Saylor.org 的比較政治/腐敗和裙帶關係
全球誠信的誠信指標為我們對治理和腐敗的核心報告和分析提供了基礎。這些指標代表了世界上最全面的資料集之一，它提供了關於全球各地國家一級反腐敗機制和政府問責制的定量資料和分析。利用我們超過 1,200 名實地分析師的網路以及我們獨特的評分系統，全球誠信從 300 多個指標中生成可操作且具有行動價值的資料和定性分析，以評估一個國家的反腐敗保障措施和腐敗可能性。
誠信指標基於一個簡單但強大的概念。全球誠信並沒有試圖衡量實際的腐敗，這被專家認為幾乎不可能（例如，Medard 2001；Sik 2002；Arndt 和 Oman 2006），而是定量評估了腐敗的對立面，即公民和企業對一個國家的政府的接觸，他們監督政府行為的能力，以及他們尋求補救和倡導改進治理的能力。誠信指標將這種“接觸”分解為許多類別和問題，從詢問選舉實踐和媒體自由到預算透明度和利益衝突條例。
我們透過觀察不僅“書面”的法律或制度，而且透過評估其執行和執行來分解這些概念，這些指標包括人員配備、預算支援、政治獨立和公民對最重要的反腐敗機制的訪問。結合我們團隊中的資深記者以隨附的記者筆記本形式準備的生動敘述，誠信指標提供的海量資料為每個國家的公民、活動家、捐助者、企業和政府提供了資訊和賦能。
全球誠信國家評估提供了關於防止濫用權力和促進公共誠信的機制的詳細資料和報告。使用社會科學和新聞的融合，由獨立研究人員和記者組成的國內團隊報告了腐敗和治理的法律現實以及事實現實。雖然記者筆記本中關於腐敗文化的報道往往描繪了一幅令人沮喪的畫面，描繪了普通公民每天與腐敗作鬥爭的困境，但誠信指標指出了國家反腐敗架構中的優勢和劣勢，並作為可能改革的路線圖。我們的方法論和發現的透明性，無論是從方法論還是發現方面，都體現了全球誠信的方法，並增強了我們發現的穩健性和可信度。隨著我們不斷改進我們的方法論並從我們的實地考察經驗中吸取教訓，我們歡迎和重視寶貴的批評意見。
全球誠信華盛頓的工作人員識別和管理我們的國內記者和研究人員團隊，他們負責收集最終生成全球誠信國家評估的原始報告和資料。總部員工招募、簽約和支付國內團隊成員；開發並與國內專家分享方法論；審查所有資料和報告的完整性和準確性；管理同行評審流程（有關詳細資訊，請參見下文）；並製作由此產生的定性和定量資訊的跨國分析。值得注意的是，全球誠信不會在任何類別、子類別或誠信指標中“分配”國家分數；我們所有的資料和報告都是由國內本地專家生成的，並且經過同行評審的，來自基層的資訊。全球誠信工作人員管理實地考察流程，並提供總體方法指導和後勤支援。
從 2011 年 8 月到 2012 年 3 月，全球誠信在以下 33 個國家或地區進行了實地考察
阿爾及利亞、亞美尼亞、亞塞拜然、波斯尼亞和黑塞哥維那、布吉納法索、蒲隆地、中國、哥倫比亞、喬治亞、德國、迦納、印度、印度尼西亞、愛爾蘭、約旦、肯亞、科索沃、賴比瑞亞、馬其頓、馬拉維、墨西哥、蒙古、尼加拉瓜、塞爾維亞、獅子山、塔吉克、千里達及托巴哥、烏干達、烏克蘭、美國、委內瑞拉、越南和辛巴威
我們的 2011 年樣本絕不具有代表性，但在幾個關鍵變數中提供了有趣的國家覆蓋範圍。
雖然我們的目標是隨著時間的推移覆蓋世界上所有國家和地區，但 2011 年的最終國家集是根據以下標準選擇的
地理平衡：全球誠信力求在其國家級國家評估的年度回合中確保基本的地理平衡。
預算：由於我們現有捐助者的慷慨支援，我們 2011 年評估涵蓋的 33 個國家是我們能夠負擔得起的評估的國家數量上限。
專家可用性：影響是否選擇一個國家的最重要標準是全球誠信是否能夠在該國招募到足夠合格的研究團隊。我們不能，也不願在對我們的團隊缺乏信心的情況下進行國家評估。請檢視下面有關如何招募和選擇國家團隊的更多詳細資訊。
2011 年國家評估也是我們第三次嘗試遵守更加標準化的國家覆蓋模式，這將意味著今後每兩年對核心 70 個國家進行樣本調查。有關詳細資訊，請訪問：http://commons.globalintegrity.org/2009/06/global-integrity-report-2009-country.html。
全球誠信將資深記者的技能與專家社會科學家和研究人員結合起來，以生成其全面的國家評估。在每個國家，全球誠信都會保留一個由五到十位專家組成的團隊，獨立工作，以編譯國家評估材料。全球誠信國家團隊通常包括
■ 負責報告和撰寫記者筆記本的主要記者。
■ 負責編譯誠信指標初始分數的主要研究人員。
■ 兩個國家的“同行評審員”（其他國內專家和國外專家的混合體），他們對原始資料和報告進行盲審，以提供毫無保留的更正、評論和批評。所有資料和報告的同行評審評論將與原始資料和報告一起透明地釋出，為讀者提供另一種視角。這些團隊透過網際網路和電話從華盛頓進行協調。在國家評估公開發布之前，研究人員、記者和同行評審員都不知道國家團隊其他成員的身份。這樣做是為了維護個人回應的獨立性，避免受同行影響的共識。所有工作均由實地團隊和總部員工透過 Indaba (http://getindaba.org) 完成，這是一個由全球誠信開發的實地考察管理平臺，用於高效管理複雜的全球研究。
為了識別每個國家合適的研究人員、記者和同行評審員，全球誠信積極透過與在反腐敗和良好治理領域開展工作的幾個有影響力的國際非政府組織的非正式夥伴關係來招募潛在的團隊成員；這些合作伙伴協助宣傳我們每年的“專家招募公告”。我們還參加國際會議，並尋求與我們在各個國家合作的同事的推薦。然後，全球誠信獨立核實潛在團隊成員的專業知識和獨立性。在 2011 年，我們收到了 450 多份簡歷，來自有意以三種不同身份之一加入國家團隊的個人：記者、主要研究人員或同行評審員。
經過內部競爭性選拔，每個國家最合格的研究人員、記者和同行評審員被確定、邀請並簽訂了合同，其中包含有關工作範圍的具體說明。2011 年，國家團隊成員的總數約為 144 人。感興趣的讀者可以在 Indaba 幫助臺 (http://getindaba.org) 檢視傳送給每個團隊成員的說明。
構成全球誠信報告的國家評估包含以下元素
■ 腐敗時間線：由華盛頓全球誠信研究人員編制，這是在國家層面發生的重大腐敗相關事件的獨特政治/歷史時間線。 作為快速參考資源，每個時間線都總結了該國過去 10-15 年的主要腐敗相關事件。 腐敗時間線主要基於可靠的英語國際和國家媒體來源，以易於閱讀的編年體方式彙總了公共領域中有關特定國家腐敗的資訊。
■ 記者手記：由駐地首席記者撰寫，這些是 1,250 字的原創文章，分析了特定國家的腐敗文化和治理狀況。 這篇犀利的印象派文章對日常生活中腐敗的狀況以及該國媒體主導的近期高調腐敗案件的歷史和背景進行了概括。 記者手記由該國相應的同行評審人員進行審查。
■ 誠信記分卡：每個國家的 300 多項誠信指標被彙總以生成國家記分卡。 記分卡由駐地首席研究人員準備和評分，並由該國相應的同行評審人員進行審查。 注意：跨國全球誠信指數從 2010 年開始不再是我們年度國家評估的一部分。 下面提供了一個關於消除該指數的理由。
每個國家的誠信記分卡都考察了三個概念
1. 公共廉政機制的存在，包括促進公共問責制和限制腐敗的法律和制度。
2. 這些機制的有效性。
3. 公民獲得這些機制的途徑。 更具體地說，存在指標評估了特定國家已有的法律、法規和機構/實體或等效執行機制。 有效性指標評估了公共廉政的各個方面，例如防止政治干預； 支援機構獨立性的任命； 專業全職人員和資金； 獨立發起的調查； 以及處罰的實施。 公民獲取指標評估了公民在合理時間內和以合理成本獲得公共報告或公開資訊的便利性。
誠信指標是一種獨特的工具，旨在對特定國家在國家層面的反腐敗保障措施進行量化評估。 誠信指標是根據對反腐敗文獻和其他民主治理來源（包括透明國際的國家廉政制度框架）的全面審查精心挑選出來的，用於“評分”在國家層面存在的促進公共廉政和問責制以及防止濫用權力的制度框架。 2011 年，誠信指標被組織為六個主要類別和 23 個子類別。 它們是
1.1 反腐敗非政府組織 (NGO)
1.2 媒體報道腐敗的能力
1.3 公眾對政府資訊的請求
2.1 投票和政黨組建
2.2 選舉公正
2.3 政治資金透明度
3.1 利益衝突保障和權力制衡：行政部門
3.2 利益衝突保障和權力制衡：立法部門
3.3 利益衝突保障和權力制衡：司法部門
3.4 預算過程監督和透明度
4.1 公務員：利益衝突保障和政治獨立
4.2 舉報人保護
4.3 政府採購：透明度、公平性和利益衝突保障
4.4 公共行政職能的私有化：透明度、公平性和利益衝突保障
5.1 國家監察員
5.2 最高審計機構
5.3 稅收和海關：公平性和能力
5.4 對國有企業的監督
5.5 商業許可和監管
6.1 反腐敗法
6.2 反腐敗機構或等效機制
6.3 司法獨立、公平和公民獲得司法救濟
6.4 執法：利益衝突保障和職業道德
全球誠信報告的讀者會注意到，從 2010 年開始，我們用來描述指標的各個類別和子類別的許多標籤都已從前幾年發生了變化。 這樣做是為了更好地傳達指標本身實際評估的概念； 以前的一些標籤，例如“政府問責制”或“法治”，由於其定義含糊不清，令許多報告讀者感到困惑。 這些指標本身在 2010 年沒有發生實質性變化； 儘管在某些情況下標籤發生了變化，但仍可以在時間範圍內比較某個國家的先前子類別和類別得分。
每個誠信指標都由首席研究人員直接評分，並儘可能用相關參考資料和補充說明來佐證。 資料透過 Indaba 透過網際網路從現場傳遞到總部。 指標分為兩種型別：“法律”和“實踐”。 所有指標，無論其型別，都按相同的 0 到 100 的順序量表進行評分，其中 0 為最低分，100 為滿分。
“法律”指標對是否存在某些法律法規、基本權利、政府機構和規章制度進行了客觀評估。 這些“法理”指標以簡單的“是”或“否”進行評分，其中“是”得分為 100，“否”得分為 0。
“實踐”指標則針對“事實”問題，例如實施、有效執行和公民獲取。 由於這些通常需要更細緻的評估，“實踐”指標在 0 到 100 的順序量表上進行評分，可能的得分分別為 0、25、50、75 和 100。
首席研究人員需要提供參考資料來佐證他們的每一個評分。 這可能是一次與有識之士進行的訪談，一個指向相關報告的網站連結，或者是一個特定法律或機構的名稱，具體取決於特定的指標。 首席研究人員還可以選擇在評分和參考資料之外新增額外的說明來支援他們的評分。 這些說明對於捕捉特定情況的細微差別特別有用，即“是，但是……”現象，而這種現象往往是進行此類研究的現實。
個性、語言和文化都會影響對特定指標的解釋及其所賦予的評分。 為了最大限度地減少這種影響並最大限度地提高編碼員間信度，全球誠信為研究人員和同行評審人員提供了針對每個誠信指標的評分標準。 評分標準將每個指標和子指標錨定到一組預定義的標準。 本質上，評分標準透過建議“如果您在實地看到了 X，請按照以下方式對該指標進行評分”來指導首席研究人員。 對於二元是/否“法律”指標，提供了“是 (100)”和“否 (0)”響應的評分標準。 對於“實踐”指標，針對每個 100、50 和 0 分定義了評分標準，其中 25 和 75 故意留空，用作中間評分選項。可以透過將滑鼠懸停在任何一個指標的評分範圍內，訪問每個指標的評分標準。
總之，給定的指標或子指標具有以下元素
■ 指標問題，由全球誠信提供
■ 指標評分標準，由全球誠信提供
■ 指標分數（是 (100)/否 (0) 或 0-100 的順序量表，步長為 25、50 和 75），由首席研究人員根據以下內容進行分配
■ 參考資料，由首席研究人員提供
■ 評論（可選），由首席研究人員提供
■ 同行評審評論（可選），透過雙盲同行評審流程提供（有關同行評審流程的更多資訊，請參見以下內容）。
為了生成一個國家的總體記分卡，使用了一種簡單的聚合方法。如上所述，原始指標和子指標的值由該國的首席研究員分配（其中一些分數可能會在同行評審過程結束後進行調整；詳情見下文）。然後，每個指標分數在其父類別中平均，從而產生一個子類別分數。子類別分數依次與其他子類別分數平均成父類別分數。類別分數平均以產生一個總體國家分數。全球誠信報告根據一個國家的總體彙總分數將國家分為五個績效“層次”。
■ 非常強（90+）
■ 強（80+）
■ 中等（70+）
■ 弱（60+）
■ 非常弱（< 60）
由於治理和反腐敗機制的某些方面難以明確衡量，因此某些類別需要比其他類別更復雜的子指標矩陣問題。因此，這些類別是同等重要的，即使某些類別是從比其他類別更長的子指標/問題系列中推匯出來的。同樣，子類別在其父類別中具有同等價值。
換句話說，每個分數（子指標、指標等）與其解決相同子類別/類別的同行具有同等權重。然而，來自不同類別的指標不一定具有同等權重。我們使用同等價值概念並在需要時新增下屬元素的方法產生了反映六個主要概念類別均勻的得分權重。雖然我們認識到非等權重系統的合理性（為了強調更重要的議題），但我們尚未開發出有力的理由來證明將某些類別、子類別或指標比其他類別、子類別或指標更重要。
從全球誠信報告：2010 年開始，全球誠信不再發布總體全球誠信指數，該指數之前根據國家在誠信指標上的總體彙總分數對國家進行排名。為什麼政策發生了變化？
首先，由於我們在過去兩個資料收集週期中減少了國家覆蓋範圍，以將越來越多的精力和資源集中在我們的地方誠信倡議專案上（有關詳細資訊，請訪問 http://local.globalintegrity.org），考慮到每年大約 35 個國家的有限覆蓋範圍，國家排名的效用和吸引力已經減弱。
其次，停止釋出指數的決定是經過深思熟慮的，旨在強化我們多年來進行此類實地調查後逐漸接受的一個核心信念：指數很少能改變現狀。釋出指數對出版機構來說非常棒，因為它可以推動媒體報道、頭條新聞和爭議。它們是非常有效的公共關係工具。但根據我們的經驗，將一個國家與其他國家進行比較的單個數字並沒有被證明是有效的政策制定或倡導工具。國家排名過於生硬和籠統，無法“可操作”併為真正的回扣和政策選擇提供資訊。
我們意識到這一決定可能引發爭議，歡迎您對我們的政策轉變提供積極或消極的反饋。
同行評審過程的重要性不可言喻。由於全球誠信利用“專家評估”方法來編譯誠信指標和記者手冊，因此我們必須採用質量控制機制來確保我們的資料和報告儘可能準確和平衡。獨立簽約並經過仔細審查的同行評審員（因其獨立性和對特定國家的專業知識而被選中）被要求透過 Indaba 對原始記者手冊和原始誠信指標進行盲審。雙盲同行評審過程確保同行評審員在評論時不受限制，這可能有助於他們在評論國家報告草案時更加坦率。同行評審意見用於解釋（在某些情況下調整）他們認為存在錯誤、偏差或過時資訊的評分和報告。指標評分調整遵循某些規則，通常需要重複（即多個同行評審員提供類似的評論）或對事實爭議進行可靠的引用。有關此內容的更多詳細資訊，請參見以下內容（最終得分）。
在審查該國的記者手冊時，同行評審員被要求考慮以下問題：
■ 記者手冊是否真實準確？
■ 記者手冊是否公正？是否有任何錯誤陳述或不清楚的地方？
■ 是否有任何未提及的重大事件或發展？同行評審員對記者手冊的評論以敘述、段落形式捕獲，並與最終的記者手冊一起匿名釋出。
對於誠信指標，同行評審員被要求考慮以下問題：
■ 首席研究員對特定指標或子指標的評分是否真實準確？
■ 是否有任何未提及的重大事件或發展？
■ 指標或子指標是否公正、平衡地反映了反腐敗環境？
■ 評分是否與整個指標集或子指標集中的評分一致？
■ 評分是否具有爭議性或得到廣泛接受？有爭議的評分是否具有充分的來源？
■ 所使用的來源是否可靠且信譽良好？
資料記分卡的同行評審過程與記者手冊的同行評審過程一樣，不會將同行評審意見直接歸因於特定人員。這確保了同行評審員在評論時不受限制。國家資料記分卡的同行評審意見與最終的記分卡一起釋出，並在出版前對最終評分調整起著重要作用。
關於誠信記分卡資料的同行評審反饋，同行評審員被提供四個標準化選擇之一，以響應給定指標或子指標，使用上述指南評估每個資料點。
1.“是的，我同意評分，沒有其他評論。”
2.“是的，我同意評分，但希望新增評論、澄清或建議其他參考。”同行評審員隨後在單獨的文字框中提供其評論或其他參考，該文字框與原始資料一起釋出。
3.“不，我不同意評分。” 在第三種情況下，同行評審員被要求解釋和辯護其對評分的批評，並建議合適的替代評分或參考。
4.我沒有資格回應該指標。
在 2011 年，全球誠信為每年一輪的國家評估聘用了大約 66 名國家同行評審員，一小部分同行評審員審查了多個國家。
區域和方法同行評審
從 2011 年報告開始，全球誠信還將聘用區域同行評審員來進行方法論審查，並提供反腐敗區域趨勢概述。他們預期的輸出是審查方法論的敘述性報告以及他們所在區域治理透明度現狀的區域概述，確定主要趨勢（例如國家間的比較）。2011 年報告涵蓋了七個區域，每個區域分配一位同行評審員，共七位區域同行評審員。這些區域是
歐盟成員國和候選國（波斯尼亞和黑塞哥維那、德國、愛爾蘭、科索沃、馬其頓、塞爾維亞、烏克蘭）
高加索三強（亞美尼亞、亞塞拜然、喬治亞）
美洲（尼加拉瓜、千里達及托巴哥、美國、委內瑞拉）
中東和北非（阿爾及利亞、約旦）
東非（肯亞、馬拉維、烏干達、辛巴威）
西非（布吉納法索、蒲隆地、迦納、賴比瑞亞、獅子山）
亞洲（中國、印度、印度尼西亞、蒙古、塔吉克、越南）
即使全球誠信竭盡全力仔細定義評分標準並向首席研究員和同行評審員解釋方法論，我們也瞭解到，有時他們會根據不同的因素及其相應的效應對記分卡問題進行不同的解釋。
請考慮以下三個例子，這些例子均來自前幾年的全球誠信報告。
“實際上，公務員財產申報是經過審計的。” 一位研究員可能會將“公務員”理解為所有公務員，而其他研究員可能會將其理解為僅指高階公務員。不同的解釋可能會扭曲對不同國家同一指標的評分。
另一個例子是指如何解釋該問題中的“審計”一詞。有些人會根據是否存在審計機制來給出高分，即使該機制是隨機應用於所有申報中的一小部分或僅應用於參與腐敗調查的人員。但是，其他人會根據審計是否每年甚至每月進行來評分。
將因素置於背景中有時也會是一個挑戰。例如，首席研究員可能會認為新媒體法的透過是選擇相應指標高分的理由。但是，這種解釋可能與專家評估不一致，專家評估表明新立法實際上是一個壓制言論的法律。
由於任何給定問題的解釋範圍廣泛，評分將相應變化，但並不總是如預期的那樣。
分析過程旨在透過對記分卡資料的較高層級審查來解決此問題，以查明以任何方式看起來異常或不一致的結果。之後將對識別出的區域進行深入評估，以確定它們是否得到充分且準確的證據的支援。
區域分析的最終目標是評估應用的一致性，以完善內部方法。根據我們的經驗，結果的不一致主要透過以下方式產生：
1) 對評分的主觀解釋，可以透過完善記分卡問題和明確說明研究人員的預期來最小化（但不能消除）；
2) 缺乏對歷史資訊和/或結果的參考；以及
3) 缺乏對一般或普遍的感知和理解的參考。
區域分析
報告的第二部分包括對該地區治理透明度和反腐敗狀況的定性理解，以時間和地理為基礎的分析為基礎。
敘述是分析研究結果的結果，包括指出分配給該地區的治理和腐敗的主要趨勢，可能會回答諸如：該地區整體上最強的和最弱的領域有哪些，一個或另一個國家在任何特定領域中脫穎而出（無論是好是壞）的可能原因，對善治/腐敗的影響，以及記分卡是否證實或質疑關於某個問題/主題的廣泛接受的看法。
高度期望理解影響該地區國家更廣泛的跨國程序。將多邊和區域機構（例如，歐盟、歐安組織等）關於治理/問責/反腐敗的政策和發展知識應用於該地區也可能是有用的。
我們鼓勵分析師根據不同國家之間的記分卡進行比較（相似之處和差異），以對該地區的趨勢、模式和挑戰進行概括。儘管以地方知識為基礎，但良好的區域分析和評估應該超越單個國家的界限。
例如，基於他們對當前問題的區域瞭解，分析師可能會理解，在該地區的國家中，行政權力特別強大，並且無法透過無效的制衡/問責機制得到有效控制。或者，新庇護主義可能是該地區特有的突出問題，或者權力下放的特徵是缺乏問責機制等等。
全球誠信對每個國家誠信記分卡中包含的得分負全部和最終責任。這些分數是在經過精心策劃的協作審查流程後生成的，該流程包括平衡來自多個（有時是衝突的）來源的資訊，同時以主評分標準為指導。
在同行評審流程之後，全球誠信工作人員確定了同行評審人員已標記有問題分數的特定資料點。然後，工作人員讓整個國家團隊參與關於相關問題的討論，並最終根據國家團隊的反饋，在必要時對原始資料做出適當的更改。
儘管全球誠信盡一切努力生成可信的資訊，但我們歡迎對我們資料的真實性和準確性提供所有反饋。如果您不同意指標分數，特別是關於事實準確性方面，請透過電子郵件與全球誠信聯絡，提供具體的評論。
2007年，全球誠信開始釋出為國家生成的頂級分數的誤差幅度。然而，從2010年開始，我們停止釋出總體國家級分數的誤差幅度，因為將我們的研究轉移到Indaba實地工作平臺時遇到了技術挑戰。更重要的是，我們決定不釋出總體全球誠信指數，這減少了我們提醒報告讀者X國總分的73可能與Y國的72沒有實質性差異的必要性。請參閱以前全球誠信報告方法白皮書，以瞭解為生成過去幾年誤差幅度而實施的技術。
從2007年開始，全球誠信開始釋出我們稱之為“執行差距”的每個國家的資訊。執行差距是指一個國家的善治和反腐敗法律框架與其相同法律框架的實際執行和實施之間的差異。我們只在國家得分級別生成執行差距，而不是在類別和/或子類別級別。
執行差距是透過首先為每個國家生成一個法律框架得分和一個實際執行得分來建立的。這兩個值是透過兩個獨立的計算得出的。在每種情況下，我們對國家誠信指標執行與上述相同的聚合技術，但首先從資料集中刪除所有“法律中”或“實踐中”的指標（例如，為了生成“法律框架”得分，我們首先從國家資料集中刪除所有“實踐中”的指標，然後執行上述典型的指標聚合技術）。一旦生成了法律框架得分和實際執行得分，我們只需從法律得分中減去實際得分，即可生成該國的執行差距。
示例：56（法律框架）– 26（實際執行）= 30（執行差距）
完整報告請訪問：http://www.globalintegrity.org/report
參考文獻
■ Arndt, Christiane and Charles Oman. 2006. Uses and Abuses of Governance Indicators (Paris: OECD Development Centre).
■ Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart and Mastruzzi, Massimo, Governance Matters VIII: Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996-2008 (June 29, 2009). World Bank Policy Research Working Paper No. 4978. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1424591
■ Medard, J.F. 2001. “L’evaluation de la corruption: approches et problemes,” in L’evaluation des politiques de developpement. Approches pluridisciplinaires (Paris: L’Harmattan): 53-90.
■ Sik, Endre. 2002. “The Bad, the Worse and the Worst: Guesstimating the Level of Corruption,” in Political Corruption in Transition: A Skeptic’s Handbook (Budapest: Central European University Press): 91-113.