Saylor.org 的比較政治/當今的民主：自由之家指數
注意：在過去的 39 年中，自由之家每年釋出一份關於（現在是）95 個國家和 14 個有爭議地區的政治權利和公民自由的報告。除了分別在政治權利和公民自由方面有 40 分和 60 分的評分外，自由之家還關注以下子類別
■ 自由參與政治程序；
■ 在合法的選舉中自由投票；
■ 擁有對他們負責的代表；
■ 行使言論和信仰自由；
■ 能夠自由集會和結社；
■ 能夠獲得已建立的、公平的法律制度；
■ 享受社會和經濟自由，包括平等獲得經濟機會和擁有私人財產的權利。
以下是摘自自由之家關於媒體/新聞自由的報告。
自由之家是一個獨立的監督組織，支援在世界各地擴大自由。自由之家支援民主變革，監測自由，並倡導民主和人權。自 1941 年由關注對和平與民主日益增長的威脅的傑出美國人創立以來，自由之家一直是民主價值觀的堅定支持者，也是極左和極右獨裁統治的堅定反對者。埃莉諾·羅斯福和溫德爾·威爾基擔任自由之家的首任名譽聯合主席。如今，該組織多元化的董事會由來自商業和勞工界的兩黨領導人、前政府高階官員、學者和記者組成，他們一致認為，在海外促進民主和人權對美國的利益至關重要。
在世界某些地區，對新聞自由的威脅是顯而易見的，而且往往是暴力的。記者被謀殺或監禁，國家維持嚴格的媒體壟斷，國內觀眾被切斷與外國新聞來源的聯絡。這種毫不含糊的敵對環境通常會引發國際倡導組織和致力於捍衛言論自由的民主國家的強烈反應。然而，在更廣泛的國家範圍內，政府正在使用更微妙的媒體監管工具來限制新聞自由，維持一種合法性和多元化的表象，這種表象不太可能引起國際社會的關注或批評。監管框架的操縱使領導人能夠根據政治形勢容忍或壓制有影響力的新聞媒體，並允許即使是民選政府也能加強自己，抵禦未來的選舉競爭。
這份特別報告描述了主要型別的媒體監管，這些監管被用來限制新聞自由，包括
對許可和註冊的法定控制；
建立名義上獨立的監管機構，併為其領導層提供政治影響渠道；
法律強加模糊或繁重的內容要求
官方行動有時代表著對高度限制性法律的正常適用，而在其他情況下，行政或司法當局會任意行事，超出法律範圍，或以公開的政治化方式行事。當媒體理事會或申訴專員等自我監管機制不存在，或被認為薄弱或未得到充分利用時，政府努力促進法定監管特別有效。
透過詳細研究八個不同國家媒體環境中的這些威脅——厄瓜多、喬治亞、印度尼西亞、黎巴嫩、巴基斯坦、南非、烏干達和辛巴威——本研究評估了它們對全球媒體自由帶來的日益增長的危險，並提供了有關如何應對這一負面趨勢的建議。
從歷史上看，所有型別的媒體都受到了一定程度的監管，但廣播媒體通常受到更廣泛的政府控制，包括更嚴格的許可規則、更嚴格的內容限制以及對私人或外國所有權的限制。這種差異可以部分歸因於這樣的論點，即雖然印刷出版物的數量和性質僅受需求和資金的限制，但廣播媒體依賴於無線電波，這是一種有限的公共資源，這意味著必須由國家進行分配和監管。
必須區分最小的監管——例如，僅需簡單註冊新媒體的例行要求——以及需要廣泛、措辭籠統或繁重的許可要求的監管，這些要求可以作為控制手段進行選擇性執行。在更自由的國家，主要是私人的印刷媒體通常不受監管或自我監管，而私人和公共服務廣播媒體歷來都受到有限的國家監管。在媒體自由度較低的國家，印刷媒體通常受到國家強加的法定監管，而在許多情況下，廣播部門仍然主要或完全處於國家控制之下。
除了導致對後者進行更多監管的印刷媒體和廣播媒體之間的技術差異外，許多政府還認為廣播媒體是更大的潛在威脅，主要是因為它們能夠克服識字障礙並接觸到更廣泛的受眾。廣播媒體還可以傳輸現場事件，使當局幾乎沒有機會在事後審查資訊。這些擔憂導致新興或成熟的威權政權將控制國家廣播部門作為重中之重。
例如，在 2000 年就任俄羅斯總統後，弗拉基米爾·普京採取措施透過強迫收購來控制廣播媒體，對擁有媒體資產的億萬富翁進行恐嚇，並集中精力從許多廣播電臺清除外國製作的內容。最近，委內瑞拉總統雨果·查韋斯政府拒絕續簽頗受歡迎的加拉加斯電視臺（RCTV）的陸地廣播許可證，指責該電視臺支援一次失敗的政變企圖，從而違反了廣播法規。RCTV 的關閉之後，數十傢俬人廣播電臺的許可證被撤銷。類似的做法在蘇聯前其他地區和中東地區盛行，政府對廣播的監管力度比對印刷媒體更嚴格。
近年來對監管控制的增加操縱，在許多方面是對廣播媒體多元化長期趨勢的回應，而廣播媒體的多元化反映在自由之家年度新聞自由報告的歷次版本中。在某些情況下，作為過去二十年更廣泛的民主開放或經濟私有化計劃的一部分，政府出臺了新法律，允許建立私人媒體，而之前只有國營廣播機構。其他因素包括國際或區域衛星廣播的普及，以及在目標國境外運營的以國家為中心的衛星電視臺。許多國家的當局不再願意或能夠進行直接、全面的審查，而是轉向更具選擇性的控制，以政治化的方式使用許可和監管框架，只削弱那些被視為對政府構成威脅的媒體。
使用監管機制來限制媒體自由可以採取多種形式。對監管過程的官方控制可以從一開始就被納入法律框架，透過限制性的許可法律或任命監管機構領導層的程式來實現。然而，即使在法律框架相對完善的國家，法律也可能被選擇性地適用或濫用，以關閉批評性的媒體，而政治領導人可以對名義上獨立的監管機構施加非正式的法外影響。
最明顯的媒體限制形式是國家壟斷。雖然這種形式在一些高度壓制媒體的環境中仍然存在，但大多數國家現在允許某種形式的廣播媒體私有制。在大多數情況下，私人媒體與國有媒體並存，儘管私營與公共比例因國家和地區而異。[1] 重要的是要注意，國有制並不一定導致對內容的政治控制和編輯獨立性的喪失。然而，在實踐中，真正獨立的公共服務廣播很難實現，除非在擁有悠久歷史的民主國家。例如，在東歐和南部非洲，在 1990 年代主要民主開放後成立的有名義上獨立的公共廣播機構，仍然受到政府官員和政黨的壓力。
許可證是規範私人媒體機構最初設立的主要方法。國際最佳實踐標準要求最少的通知或登記要求，這些要求不應被用作拒絕媒體機構運營許可或管理內容的依據。在更加開放的環境中，印刷媒體的許可很少見，而在更加限制性的媒體環境中，印刷媒體則受制於許可程式，這些程式從巴基斯坦的簡單程式到辛巴威的極其繁重程式不等。
一個典型的例子是南非廣播公司 (SABC)，這是一個國有實體，普遍認為它所呈現的觀點與執政的非洲人國民大會 (ANC) 黨一致。在更限制性的媒體環境中，國有媒體主導著媒體格局，並充當政府的喉舌。
許可制度有時也會對記者本人實施。最佳實踐要求對該行業開放，不要求任何許可程式或其他標準（例如，加入特定專業機構或具有教育證書）來限制有抱負的記者。[2] 再次強調，此類要求在更加開放和民主的媒體環境中並不常見，但它們在轉型或威權媒體系統中以不同的程度存在，在某些情況下，它們被用作公開控制媒體的一種方法。最近為國際媒體援助中心撰寫的一份報告發現，在超過 100 個受審查的國家中，超過四分之一的國家，國家在記者許可中發揮著一定作用。[3]
相比之下，大多數國家，包括民主國家，傳統上對私人廣播機構實施了大量監管，通常包括由官方監管機構頒發許可證和分配頻率。理想情況下，一個獨立的、無黨派的實體根據明確的法律程式，以透明和公正的方式裁決許可和頻譜申請，以確保媒體多樣性不受損害。[4] 遵循這種模式的監管機構在北美和西歐以及許多其他民主環境中很常見。例如，在馬裡，雖然法律要求廣播機構獲得許可證才能獲得頻率並運營，但規定很簡單，官僚程式和經濟障礙很少，負責的監管機構獨立運作。[5]
然而，在開放程度較低的系統中，監管廣播許可的法律可以提供充足的機會來限制新聞和資訊的傳播。過高的許可費可能會阻止新進入者進入市場，從而延續國有媒體的主導地位。在約旦，2003 年生效的新許可制度僅對打算播放政治新聞的頻道收取高額費用；因此，大多數新媒體機構只播放音樂和其他娛樂節目。[6]
對於具有外國所有權的媒體機構，也可能被拒絕頒發許可證，此類規則有時被用來針對某些麻煩的新聞來源。作為 2010 年 6 月斐濟釋出的“媒體產業發展”法令的一部分，任何媒體機構（印刷或廣播）的外國所有權上限為 10%，導致斐濟時報被迫出售，斐濟時報是該國最古老的獨立報紙之一，也是民主價值觀的堅定倡導者。[7]
地理限制同樣用於限制私人媒體機構的覆蓋範圍和影響力。政府可能保留運營具有全國覆蓋範圍的媒體機構的權利，允許規模較小的私人媒體機構僅在某些地理區域運營，或者由於其可用的裝置或技術而覆蓋範圍有限。其他繁重的措施可能包括要求媒體機構每年重新登記，或者在申請許可證或登記時提供有關所有者或員工的過多個人資訊。
像上面提到的約旦制度或黎巴嫩對政治新聞內容的限制一樣，側重於內容的許可限制，允許政府培養一個商業上充滿活力的私人媒體部門，同時抑制批評性新聞報道。在最極端的情況下，媒體機構可能在法律上被要求將計劃的節目提交給國家進行預審和可能的審查。例如，在敘利亞，資訊部密切監控內容，以確保遵守政府政策和指示。
在其他環境中，內容限制可能包括禁止播放新聞，或者相反，要求播放政府製作的新聞材料。在印度，私人 FM 廣播電臺不允許播放新聞內容，而在鄰國孟加拉國，私人媒體機構被要求在其運營的條件下播放選定的政府製作的新聞片段（除了他們自己的節目）。在委內瑞拉，所有註冊的廣播機構都被要求同時播放總統的講話，無論何時發生。委內瑞拉 RCTV 的有線電視部門停播了一年多，直到 2010 年初才恢復播出，但前提是它同意這一條件。[8]
對廣播內容的法律限制也可能包含措辭過於含糊的條款，使監管機構在執行決策中擁有廣泛的自由裁量權。近年來，一些國家（包括印度、巴基斯坦和土耳其）試圖規範對恐怖主義的報道，特別是可能被視為協助或美化恐怖行為的材料。然而，相關國家的行業組織對措辭廣泛的嚴格規定可能會被誤用表示擔憂。
委內瑞拉 2004 年的《廣播、電視和電子媒體社會責任法》已經生效，禁止廣播電臺播放可能“促進、維護或煽動違反公共秩序”或“與國家安全相悖”的內容。[9] 2010 年 12 月，對《電信組織法》的修正案擴大了該國國家電信委員會 (CONATEL) 的權力，可以撤銷任何違反該法律兩次以上的廣播機構的許可證，並將許可證期限從 20 年縮短至 15 年；然而，一項有爭議的條款要求媒體機構的所有者親自向 CONATEL 重新登記，最終從最終法案中撤回。
關於監管機構的法律
[edit | edit source]建立官方監管機構的立法理想情況下應確保其獨立於政府的政治部門、政黨和經濟利益。這意味著將監管機構與對其成員資格、任命、資金和決策過程的任何不當影響隔離開來。[10] 然而，這些法律也可以以一種方式制定，即從一開始就限制監管機構的自主權，並賦予其如此的權力，以至於政府可以利用它來確保對媒體格局重要部分的官方控制。
波札那 2008 年 12 月的《媒體從業人員法》設立了一個有名義上獨立的媒體委員會，負責維護道德標準並確保媒體自由。然而，該立法沒有包含支援條款來確保委員會的獨立性；事實上，它在經濟上依賴政府，其所有成員都由通訊部長任命。這個權力被削弱的機構儘管如此還是被賦予了對記者資格認證和媒體行為監督的廣泛權力。
最近的一些法律表明，各個政府意圖直接或透過順從的監管機構控制廣播行業。例如，肯亞 2009 年的《通訊（修正案）法》賦予資訊部長權力對廣播內容進行編輯控制，並沒收廣播電臺和裝置。它還設立了一個由部長任命的通訊委員會，包括四位現任政府官員，以及由總統任命的主席。該委員會將有權頒發廣播許可證，並對各種罪行處以鉅額罰款和監禁。[11] 該法律受到廣泛批評，可能會被旨在將現有法規與 2010 年新憲法相一致的草案立法修改，以加強肯亞監管機構的獨立性。[12]
即使在相對完善的民主國家，也會出現透過立法來確保對監管機構控制的舉措。2010 年下半年，作為對媒體法律進行廣泛調整的一部分，匈牙利頒佈了將兩個現有實體合併為新的國家媒體和資訊通訊管理局 (NMHH) 的立法。總理被賦予權力任命 NMHH 主任，任期九年，且可無限期連任。NMHH 主任還擔任一個新的、表面上獨立的媒體委員會的主席，該委員會的其他四名成員由議會任命；執政黨目前擁有三分之二的立法多數席位。媒體委員會有權對媒體機構進行譴責，並對他們因措辭廣泛的內容違規行為（包括未能提供“平衡報道”）而處以高額罰款。[13] 所有型別的媒體，包括線上媒體，都需要向 NMHH 註冊。這些變化受到反對派、新聞自由組織和歐洲安全與合作組織 (OSCE) 的批評。在歐盟的抗議聲中，2011 年 3 月透過的修正案緩和了一些條款，但新聞自由組織和 OSCE 媒體自由代表繼續表達擔憂，認為這些法律有可能限制不同的批評意見。[14]
需要注意的是，即使制定了良好的法律，實施也可能嚴重滯後，造成權力和責任的真空。在尚比亞，建立獨立廣播管理局 (IBA) 的立法於 2002 年透過，但監管機構尚未成立，資訊部顯然對發放和威脅暫停或撤銷廣播許可證採取了臨時措施。15 在喬治亞，法律與實踐之間的差距導致監管機構的獨立性受到損害，並過度受到政治影響。在印度尼西亞，政府已收回法律賦予名義上獨立的印刷和廣播監管機構的權力，造成政府實際上控制監管過程的局面。
任意或法外監管
[edit | edit source]雖然政府經常使用法律明確規定的監管和許可程式來限制新聞自由，但它們也可以任意或法外行動。常見的策略包括官僚阻撓、威脅或實際暫停而沒有堅實的法律依據、突然禁止某些型別的內容，以及政府其他部門繞過既定的監管體系。
官僚拖延可以成為國家控制媒體空間的有效方法，並且經常用於拒絕私人媒體的許可證。這種策略已被用於印刷媒體；辛巴威的《每日新聞》在 2003 年被關閉後，被迫等到 2010 年才重新開業，儘管法院裁決對它有利。但在廣播領域可以找到更多例子。例如，在衣索比亞，1999 年的《廣播公告》規定了私人廣播電臺的許可，但政府直到 2002 年才開放許可機構，並且到 2006 年只向兩傢俬人 FM 電臺頒發了許可證。16 據 IREX 2009 年的媒體可持續性指數，第三家在 2009 年獲得許可的電臺將內容限制在音樂和其他娛樂節目，避免任何政治話題。
同樣，在突尼西亞最近的革命之前十年，該國的國家頻率局只批准了一家電視臺和三家廣播電臺的許可證，這些電臺都歸政府關係密切的商業利益所有，而多次無視獨立媒體的申請。17 2010 年 12 月，在亞美尼亞，總統任命的監管機構拒絕了 A1+ 的第 13 次連續許可證申請，A1+ 是一家獨立電視臺，其許可證在 2002 年被撤銷，儘管歐洲人權法院在 2008 年做出有利於它的裁決。18 在這些案件中，以及在許多其他國家，親政府申請者獲得了偏袒，而獨立媒體的申請被拒絕或故意忽略。
威脅撤銷或暫停許可證是另一種經常被用來騷擾批評媒體的策略。如果一家媒體被認為違反了內容方面模糊的法律，或者只是越過了政府關於可接受報道的非正式紅線，它可能會受到失去許可證的威脅。在某些情況下，暫停或撤銷許可證的原因從未明確說明。最近的一個例子來自烏克蘭，2010 年 8 月，兩家獨立電視臺因其最初的分配存在違規行為而被撤銷了多項許可證。然而，一家競爭媒體集團的所有者、烏克蘭安全域性局長瓦列裡·霍羅什科夫斯基被其中一家電視臺指責影響了這一決定。19 厄瓜多和孟加拉國也出於政治原因拒絕了許可證續期。即使不受此類決定直接影響的電臺也可能進行自我審查，以避免因批評報道而受到類似的報復，從而損害媒體部門整體的多樣性和活力。
媒體機構的實際關閉有時透過法律渠道進行，但更常見的是作為法外行政決定的結果。雖然它們通常是暫時的，但關閉偶爾會變成永久性的。它們經常在政治或社會緊張時期實施，例如在競選期間、抗議活動期間或種族或宗教暴力爆發期間。
例如，在 2010 年 11 月和 12 月，埃及的監管機構根據資訊部長提出的投訴或涉嫌違反選舉指南關閉或以其他方式審查了多家電視臺。20 四家衛星電視臺也因違反未公開的許可條款而於 10 月被關閉。21 盧安達政府在 2010 年 8 月舉行的選舉之前採用了類似的策略。7 月下旬，監管機構公佈了一份數十家印刷和廣播機構的名單，這些機構將被政府“認可”，使大約 30 家其他機構是非法的，包括幾家主要的印刷媒體。隨後下令被禁止出版物和電臺重新申請許可證，那些試圖繼續運營的機構被查封。22 兩家主要報紙已於 4 月被暫停六個月——一項法外決定，似乎也旨在限制對 8 月大選的獨立報道。
近年來，隨著廣播媒體多樣性的急劇增加和私人媒體的增長，人們特別關注阻撓現場電視新聞報道以及主持人、客座評論員和普通公民能夠自由表達觀點的現場廣播和電視電話節目。2009 年 9 月，在烏干達發生政治緊張局勢和暴亂期間，以及 2010 年 6 月在吉爾吉斯斯坦發生種族暴力期間，發生了對這類節目的禁令或干擾。23 尚比亞一家廣播電臺自 2007 年以來一直被禁止主持現場電話節目，於 2010 年 11 月因涉嫌準備主持反對派領導人並討論一個有爭議的話題而受到撤銷許可證的威脅。2011 年 1 月，該電臺在播放關於同一話題的會議廣告後遭到突襲並關閉。24 在大多數此類事件中，當局引用技術“違規”或違反許可條款，但真正的目的是阻止對政府的批評或不利的現場新聞報道。
在某些情況下，監管機構也使用過關於內容的任意指令。例如，2010 年 6 月，貝南廣播和通訊最高機構 (HAAC) 釋出了全面禁令，禁止所有可能被描述為“過早”的選舉競選活動的媒體報道，直到選舉前 15 天，而選舉計劃在 2011 年舉行。25 HAAC 威脅要關閉或撤銷任何違反此指令的媒體機構的許可證，儘管行業團體抗議稱監管機構越權。2010 年 10 月，象牙海岸國家視聽傳播委員會宣佈了類似的關於競選活動報道的指令。
國家有時會完全繞過法律規定的監管機構，由執行或執法機構以國家安全或其他理由強行關閉媒體機構。2010 年 7 月，泰國當局使用緊急法令關閉了數十家社群廣播電臺，指責主持人煽動政治緊張局勢。此舉繞過了國家廣播和電信委員會 (NBTC)，該委員會監管廣播機構。26 然而，NBTC 官員參與了 2011 年 4 月由國內安全行動司令部策劃的法院命令突襲 13 個電臺的行動。突襲行動導致 12 個電臺關閉，幾名媒體人員被捕，原因是播放了反對派政治領導人的演講，該演講被認為是對國王的誹謗。27
其他此類事件發生在烏干達和巴基斯坦等國家。在甘比亞，一家於 2011 年 1 月被任意關閉的廣播電臺於 2 月重新開業，總統為其提供了“第二次機會”，該總統辦公室在一封給該電臺的信中指出，該電臺應停止在其受歡迎的新聞評論和時事節目中引用反對派報紙，而應僅審查政府控制的媒體的新聞。28 阿根廷的一名當地法官於 4 月下令關閉聖菲省的一家廣播電臺，這似乎是一項政治化的決定，源於該電臺對當地市長的批評；該裁決繞過了聯邦監管機構和建立的投訴處理程式。29 2011 年 5 月，委內瑞拉西部的一家電視臺和一家廣播電臺也被關閉，顯然是市長做出的任意決定造成的。
自我監管
[edit | edit source]作為對法定監管的替代方案，自我監管被公認為最佳實踐模式，並且已經在數十個國家使用，特別是那些媒體環境更自由的國家。在自我監管體系中，媒體行業透過非政府媒體理事會或監察員等機構對自身進行監管，這些機構監督對商定的行為準則的遵守情況。大多數自我監管機構適用於印刷媒體，但在一些國家，廣播媒體有單獨的實體。涵蓋所有形式媒體的理事會並不常見，但鑑於包含印刷、廣播和網際網路媒體的媒體機構的增長，這種全媒體形式可能會在未來擴大。
理想情況下，自我監管機構應該得到媒體部門的廣泛認可和參與，其領導人應該主要是由同行選舉產生的職業成員，並輔以公眾成員、退休法官或其他獨立行動者。該實體將有權審理公眾成員或政府官員針對媒體機構或記者提出的案件，並對案件進行裁決和指導補救行動，補救行動通常以公開發布的撤回或更正的形式出現。30
此類機構的例子包括秘魯新聞理事會和坦尚尼亞媒體理事會。在某些情況下，國家試圖收編現有的自我監管流程。例如，巴拿馬在 2010 年初提出的一項微妙的法案將建立一個國家機構，透過設定規範來“監督”自我監管協議，這一舉措被區域新聞自由監督機構斥責為扭曲了自我監管的概念。31 或者，國家可能聲稱現有的體系效率低下，並試圖用某種形式的法定監管來取代或掩蓋它，就像南非目前正在考慮的政府提議的媒體法庭一樣。最常見的理由是，現有的機制沒有足夠的牙齒（就違規者的懲罰而言），或者無法有效地監管不負責任的媒體機構。
在許多其他國家，自我監管機制尚未發展或非常薄弱，政府可以以此為藉口繼續或引入法定監管。例如，在尚比亞，媒體曾嘗試建立一個涵蓋整個私營部門和國營媒體的自我監管機制，但該努力一直受到政府的威脅，政府試圖實施法定監管。32 2010 年，一個由行業集團組成的聯盟同意成立一個自我監管機構，即尚比亞媒體委員會 (ZAMEC)，並起草了一份道德準則，該委員會將幫助執行該準則。然而，由於缺乏官方支援（這將限制國營媒體的參與），ZAMEC 的啟動一再推遲。2011 年初，ZAMEC 宣佈了進一步加強其執行機制的措施，同時與政府就公共媒體是否參與這一程序進行了持續討論。33
根據國際媒體援助中心最近的一份報告，對自我監管機制的威脅似乎正在上升；許多國家的媒體，特別是非洲的媒體，正面臨著更強烈的試圖實施國家控制的監管。34 然而，在某些情況下，這也促使私營媒體採取先發制人的措施。例如，在巴基斯坦，政府實施額外監管控制的舉措導致了媒體行業採取協調行動，制定自己的行為準則，例如關於恐怖事件或暴力事件的廣播報道。即將到來的國家領導的監管威脅也促使英國在 1991 年和愛爾蘭在 2007 年建立了獨立的媒體委員會。35
網路媒體和外國媒體的監管
[edit | edit source]由於媒體空間的國際化，國家監管體系不僅影響著國內媒體，也影響著國際和區域廣播機構。例如，在 2010 年象牙海岸有爭議的總統大選之後，監管機構（在當時的總統洛朗·巴博領導的政府的命令下）暫停了所有國際廣播和電視新聞服務的本地傳輸，理由是可能會引發騷亂。法國國際廣播電臺 (RFI) 也在 2009 年被剛果民主共和國關閉了一年多，此前該國政府指責其打擊軍隊士氣。泛阿拉伯衛星電視臺上阿拉伯電視臺 (Al-Jazeera) 已多次遭到中東和北非一些政府的抵制，這些政府曾多次撤回其記者和辦事處的許可證和認證。36
然而，更加全球化和多樣化的媒體環境，其中有線和衛星電視臺與地面廣播機構競爭，也使國家媒體能夠透過例如在母國以外建立總部和傳輸設施來逃避限制性法規，就像一些巴基斯坦電視臺在迪拜所做的那樣。網際網路和行動電話等網路媒體平臺的激增給監管機構帶來了額外的挑戰。在一些國家，監管法律和機構涵蓋了媒體和電信，而在其他國家，則分別存在著針對每個領域的監管框架。此外，許多國家（特別是那些在 1990 年代轉型為更加開放的民主制度並在十多年前頒佈相關法律的國家）的廣播立法似乎越來越不適合處理融合現象，在這種現象中，媒體內容透過多種交付系統傳播。關於網際網路監管的最佳實踐仍在發展中，許多倡導者認為，線上媒體，如報紙，應該在很大程度上不受國家強制性限制。
然而，一些政府已經採取了措施，簡單地將適用於廣播媒體的規則（這些規則往往比印刷和其他媒體的規則更具限制性）擴充套件到網際網路。2010 年 12 月對委內瑞拉 2004 年《廣播、電視和電子媒體社會責任法》的修正案將其限制擴充套件到線上媒體，禁止傳播煽動或傳播仇恨、煽動公民焦慮或不尊重當局的訊息，以及其他措辭模糊的條款。該修正案還將網際網路媒體置於政府監管機構 CONATEL 的管轄範圍，該機構現在有權遮蔽線上內容並對違反法律的媒體機構或網際網路服務提供商處以罰款。2010 年 5 月，亞塞拜然當局也表示有意將許可證控制擴充套件到網際網路，特別是網際網路電視，儘管這種控制尚未生效。
結論與建議
[edit | edit source]20 世紀在世界許多地方普遍存在的國營國家媒體壟斷越來越少見，因為民主化、私有化程序和新技術使新聞和資訊傳播渠道成倍增加。然而，政府已經找到了方法來調整其法律和監管體系以適應新的環境，使它們能夠在一定程度上控制對敏感話題新聞的傳播。
在委內瑞拉或辛巴威等已經淪為威權統治的國家，法律限制普遍存在，監管機構受政府控制，私營媒體因播放反對意見而面臨關閉的威脅。在一系列部分自由的媒體環境中，當局更具選擇性地使用監管，懲罰某些媒體或在關鍵時期限制內容。通常，法律與實際應用之間存在差距。不幸的是，即使是非常開放國家的政府也表現出透過監管不正當地控制資訊的衝動。匈牙利最近頒佈了自共產主義統治結束以來最嚴厲的許可證和內容控制，而在南非，該國以其法律框架和自我監管制度的最佳實踐而聞名，政府提出的媒體法庭威脅著要侵蝕該國來之不易的新聞自由。
作為回應，倡導者需要保持監測工作，報告違反國際標準的行為，並繼續推動對限制性法律進行改革，以及全面遵守精心制定的法律。應特別注意許可證制度和特定監管機構的法律基礎，以確保監管機構能夠獨立運作，並根據明確定義和合理的標準做出透明的決定。暫停許可證或關閉媒體等重大措施應在此框架內考慮，不應成為安全部隊或行政部門任意行為的結果。
媒體自由的支持者還必須努力發展或加強真正獨立的自我監管機制，這些機制得到私營和公共媒體的支援。這些系統應該解決對道德失誤和職業標準的擔憂，以防止以同樣的理由頒佈過於苛刻的法定監管。
最後，倡導者應鼓勵採取全面的方法來應對不斷變化和融合的媒體環境，同時認識到對不同型別的媒體應用不同程度的監管的必要性。
有關完整報告（包括參考書目），請訪問：http://www.freedomhouse.org/sites/default/files/inline_images/License%20to%20Censor%20-%20Media%20Regulation%20Report
註釋
[edit | edit source]1 史蒂夫·巴克利等，《廣播、聲音與問責制：公共利益政策、法律和監管方法》（安阿伯：密歇根大學出版社，2008 年），第 50 頁。
2 巴克利等，《廣播、聲音與問責制》，第 141-144 頁。
3 史蒂文·斯特拉瑟，《記者登記：記者執照如何威脅獨立新聞媒體》（華盛頓特區：國際媒體援助中心，國家民主基金會，2010 年 11 月 23 日）。
4 巴克利等，《廣播、聲音與問責制》，第 156 頁。
5 “實踐說明：馬裡的農村社群廣播”，ICT 監管工具包，http://www.ictregulationtoolkit.org/en/PracticeNote.3153.html。
6 保護記者委員會 (CPJ)，“約旦”，《2004 年對媒體的攻擊》（紐約：CPJ，2005 年 3 月 14 日），http://cpj.org/2005/03/attacks-on-the-press-2004-jordan.php。
7 太平洋自由論壇，“對媒體行業和記者的新控制加劇了言論自由的喪失，PFF 稱”，國際言論自由交流 (IFEX)，2010 年 6 月 30 日，http://www.ifex.org/fiji/2010/06/30/media_decree/。
8 無國界記者，“RCTVI 同意播放總統講話，獲准恢復播出”，IFEX，2010 年 2 月 26 日，http://ifex.org/venezuela/2010/02/26/rctv_national_broadcaster/。
9 CPJ，“CPJ 譴責兩項媒體法”，IFEX，2010 年 12 月 22 日，http://www.ifex.org/venezuela/2010/12/22/two_reforms_approved/。
10 巴克利等，《廣播、聲音與問責制》，第 156 頁。
11 媒體研究所，“政府提議嚴厲的法規來規範媒體內容”，IFEX，2008 年 12 月 2 日，http://www.ifex.org/en/content/view/full/98985。
12 第 19 條，“新的媒體法必須符合國際標準”，IFEX，2011 年 2 月 18 日，http://www.ifex.org/kenya/2011/02/18/new_media_laws/。
13 國際記者聯盟，“記者質疑匈牙利作為歐洲領導者的地位，因為媒體法引發了眾怒”，IFEX，2010 年 12 月 23 日，http://ifex.org/hungary/2010/12/28/media_law_passed/。
14 國際新聞自由研究院（IPI），“IPI 重申對媒體法修正案的反對”，IFEX，2011 年 3 月 11 日，http://www.ifex.org/hungary/2011/03/11/renewed_objections/。
15 IPI，“IPI 敦促政府停止拖延自我監管”，IFEX，2011 年 5 月 25 日，http://www.ifex.org/zambia/2011/05/25/self_regulation_stalled/。
16 保護記者委員會（CPJ），“衣索比亞”，《2003 年針對新聞界的襲擊》（紐約：CPJ，2004 年 3 月 11 日），http://cpj.org/2004/03/attackson- the-press-2003-ethiopia.php。
17 CPJ，“突尼西亞”，《2008 年針對新聞界的襲擊》（紐約：CPJ，2009 年 2 月 10 日），http://cpj.org/2009/02/attackson- the-press-in-2008-tunisia.php。
18 人權觀察，“當局拒絕批准批評性聲音的許可證，儘管法院判決”，IFEX，2010 年 12 月 21 日，http://ifex.org/armenia/2010/12/21/licence_denied/。
19 IPI，“兩家電視臺被吊銷執照，可能面臨刑事指控”，IFEX，2010 年 8 月 31 日，http://ifex.org/ukraine/2010/08/31/tv_stations_under_threat/；IPI，“電視臺決定無視法院裁決，繼續廣播”，IFEX，2010 年 9 月 27 日，http://ifex.org/ukraine/2010/09/27/tvi_defies_court_order/。
20 阿拉伯人權資訊網（ANHRI），“電視臺被勒令停止廣播；另一家電視臺被投訴”，IFEX，2010 年 12 月 6 日，http://ifex.org/egypt/2010/12/06/alfaraeen_shut/。
21 ANHRI，“在不斷升級的打壓言論自由行動中，四家電視臺被關閉”，IFEX，2010 年 10 月 15 日，http://ifex.org/egypt/2010/10/15/tv_channels_closed/。
22 無國界記者，“在大選前夕，約 30 家新聞媒體被關閉”，IFEX，2010 年 8 月 4 日，http://ifex.org/rwanda/2010/08/04/media_outlets_suspended/。
23 CPJ，“吉爾吉斯斯坦電視臺被關閉；烏茲別克著名記者被拘留”，IFEX，2010 年 6 月 15 日，http://ifex.org/kyrgyzstan/2010/06/15/tv_stations_closed/。
24 尚比亞媒體研究所（MISA），“當局威脅吊銷電臺執照”，IFEX，2010 年 11 月 29 日，http://ifex.org/zambia/2010/11/29/radio_lyambai_threatened/；IPI，“電臺實際上被關閉；‘郵報’報紙記者被拘留”，IFEX，2011 年 1 月 19 日，http://ifex.org/zambia/2011/01/19/radio_lyambai_closed/。
25 西非媒體基金會（MFWA），“媒體監管機構限制媒體對選舉的報道”，IFEX，2010 年 6 月 23 日，http://ifex.org/benin/2010/06/23/haac_directive/。
26 東南亞新聞聯盟（SEAPA），“政府關閉 26 家社群廣播電臺”，IFEX，2010 年 7 月 19 日，http://ifex.org/thailand/2010/07/19/radio_stations_closed/。
27 SEAPA，“13 家社群廣播電臺被勒令關閉，3 名媒體工作者因播放大不敬言論而被捕”，IFEX，2011 年 4 月 27 日，http://www.ifex.org/thailand/2011/04/27/community_radio_stations/。
28 MFWA，“當局關閉電臺”，IFEX，2011 年 1 月 18 日，http://ifex.org/the_gambia/2011/01/18/taranga_fm_closed/；MFWA，“Taranga FM 停播 32 天后恢復廣播”，IFEX，2011 年 2 月 23 日，http://ifex.org/the_gambia/2011/02/23/taranga_back_on_air/。
29 阿根廷新聞論壇（FOPEA），“Roldán 電臺被關閉”，IFEX，2011 年 4 月 14 日，http://www.ifex.org/argentina/2011/04/18/radio_total_closed/。
30 有關自我監管結構的更多詳細資訊，請參見媒體自由代表辦公室，《媒體自我監管指南》（維也納：歐洲安全與合作組織，2008 年），http://www.osce.org/fom/31497。
31美洲報業協會（IAPA），“IAPA 對一項將‘合法化’媒體自我監管的法案表示擔憂”，IFEX，2010 年 2 月 5 日，http://www.ifex.org/panama/2010/02/05/self_regulation_bill/。
32 奈奧米·亨特，《關於尚比亞新聞自由和媒體監管的報告：2010 年 10 月》（維也納：IPI，2010 年），http://www.freemedia.at/fileadmin/media/Documents/ZAMBIA_MISSION_REPORT_2010.pdf。
33 IPI，“IPI 對自我監管取得進展表示歡迎”，IFEX，2011 年 4 月 11 日。 http://www.ifex.org/zambia/2011/04/11/self_regulation/。
34 比爾·里斯特，《劍與盾：自我監管與國際媒體》（華盛頓特區：國際媒體援助中心，國家民主基金會，2009 年 5 月 5 日），第 18 頁，http://cima.ned.org/publications/research-reports/sword-and-shield-self-regulation-and-international-media。
35 里斯特，《劍與盾》，第 20 頁。
36 CPJ，“當局無限期暫停半島電視臺運營”，IFEX，2010 年 11 月 1 日，http://preview.ifex.org.nmsrv.com/morocco/2010/11/01/al_jazeera_closed/。