Saylor.org 的比較政治/經濟發展與民主
作者：弗朗切斯科·卡瓦託塔
在過去十年中，在發展中國家推動民主一直是大多數西方國家外交政策議程的首要任務。這源於自由主義情緒，即民主的傳播是國際和平的基礎。然而，權力政治的連續性超過了國際環境的新穎性。本文認為，民主化過程不能僅僅從國際法規範、自由主義理想和經濟全球化等新概念的作用來理解。地理政治理解是解釋民主化失敗和成功的關鍵。本文強調，西方推動民主實際上是在追求自私的利益，民主是一個強大的國家用來服務其國家利益的標準。在考慮西方在馬格里布地區的政策時，這一點可以清楚地看到，西方支援殘酷的獨裁政權以獲得地緣政治利益。對西方政權與馬格里布執政精英之間的聯絡進行了考察，以證明民主的論述是如何被壓迫的實踐所取代的。
民主理念在世界範圍內的傳播令人印象深刻，至少根據美國政府在華沙組織的一次最近的外交集會上代表的國家數量來看：有 107 個民主國家參加了這次集會。1雖然這個數字並不一定反映現實（即土耳其、埃及和肯亞都出席了會議，但它們 hardly 民主國家），但有必要強調，民主原則在當前的國際環境中正在上升。特別是，自由主義國際主義似乎在其強調民主和自由貿易作為國際和平基礎的方面得到了證明。自由民主陣營在冷戰中的勝利對國際關係中的許多領域產生了巨大的影響。然而，這種欣欣向榮的狀況往往掩蓋了這樣一個事實，即國家利益和安全追求仍然主導著國際政治。
本文特別關注西方大國推動民主與各國所處的地緣政治現實之間的互動所產生的政策。在第一部分，本文認為，國際關係學科對地理政治因素的關注轉移不利於真正理解國家如何制定其外交政策，以及它們如何促進其國家利益。許多學者熱衷於分析國際環境的變化，而忽略了突出冷戰後時期許多連續性。這些在 Mediterranean 地區非常重要，在那裡，推動民主的言論與實際實施的政策之間的矛盾很大。
似乎保護能源資源、化解人口威脅、尋找新市場、支援以色列以及消除政治伊斯蘭作為可行的治理選擇等地緣戰略需求在阻止地中海南部國家民主程序方面發揮了決定性作用。看看突尼西亞、阿爾及利亞和摩洛哥以及它們如何與其外部環境互動，這可能是一個有用的測試，可以看看西方推動民主的原則是否真正驅動著它們的外交政策。馬格里布地區的執政當局似乎指向了相反的方向。
自冷戰結束以來，國際政治文獻中發生了戲劇性的變化。這些關注點的轉變在兩個方面影響了該學科。在基礎層面上，IR 的實證主義假設受到越來越多的攻擊，後實證主義關於 IR 的理論基礎本身的關注已成為文獻中的一個突出特徵。在他們的努力中，為了破壞傳統實證主義理論的基礎要素，後實證主義學者認為，有必要重新思考該學科的歷史，並認識到實證主義解釋並非科學或客觀。後實證主義的貢獻不應被忽視，但這種理論辯論存在著成為知識交流的風險，這些交流如此根植於理論和方法論，以至於導致學生脫離該學科，因為語言越來越模糊。
該學科的第二個重大變化是對占主導地位的現實主義理論的攻擊，因為它們具有實證主義基礎，而且顯然無法處理冷戰後問題。特別是，自由主義國際主義取得了相當大的進展。根據 Petras 和 Morley 的說法，‘今天，很少有分析師研究國家以及國家之間的衝突，而是集中在幾乎所有其他事物上，例如規範、文化、身份、國際制度以及對全球安全的各種非國家威脅。2’這種關注點的轉變部分基於相當合法的基礎。現實主義理論確實存在嚴重問題，因為它們往往忽視了經濟的相關性，沒有完全說明國家參與國際論壇時的社會化影響3，忽略了文化問題的重要性，並且無法解釋‘民主和平’。最後，更激進的學者批評現實主義，認為它想要維護現狀，從而支援國家運作的不公正制度。然而，這種急劇的主題轉變不應被視為模糊權力政治的現實。雖然‘目前有一種流行的說法，即在全球化的自由經濟中，合作而非競爭才是常態 4’，但國家之間的競爭仍然驅動著大部分國際政治，國家利益的排他性解釋仍然在國家的議程上佔有顯著地位。在這種情況下，地緣政治成為理解國家如何形成其國家利益以及如何追求或捍衛其國家利益的有用分析工具。
地緣政治研究‘從地理角度研究國際關係和衝突 5’，並致力於透過研究國家的物理屬性來解釋國家行為。一個國家的地理位置（即區域環境）決定了它進行貿易的環境；其人口統計將影響經濟和社會發展，以及它擁有或缺乏的自然資源將影響其經濟發展模式。這種環境不可避免地決定了各國將如何制定其外交政策，以最大限度地提高其安全和經濟優勢。此外，強大的國家的行動和利益將對鄰國產生更大的影響。在 Mediterranean 盆地的情況下，南岸國家往往比北岸國家更容易感受到國際體系的壓力，因為後者在一定程度上決定了該體系的運作方式。在這種特定情況下，美國全球力量和歐盟（尤其是法國）在該地區的利益和政策可以解釋北非政權在經濟和政治安排方面採取的一些國內政策。
國際關係中的“地緣政治”子領域在一段時間內逐漸衰落，主要原因有三。首先，地緣政治因其“帝國主義起源”而備受詬病，其地緣政治願景與帝國主義戰略和種族主義白人至上主義思想交織在一起。6 F. 拉採爾和 K. 豪斯霍費爾的著作的確為希特勒的領土擴張主義奠定了基礎，此後任何提及地緣政治的言論都與德國的“生存空間”聯絡在一起。第二個導致地緣政治被遺忘的因素是冷戰本身。冷戰被解讀為兩個超級大國之間的全球性衝突，因此無需討論物理環境如何影響這場鬥爭。冷戰是兩個意識形態國家之間爭奪世界霸權的鬥爭，它“提供了一個包羅永珍的地緣政治話語7”，指導著蘇聯和美國的政策。第三個掩蓋地緣政治重要性的因素是冷戰結束未能“解放”該領域。這是由於人們越來越關注塑造國際政治的非物質因素。這些非物質因素包括跨國法律規範、經濟全球化、軍事征服的重要性下降以及自由主義理念的擴充套件。
上述因素的綜合影響導致富爾維奧·阿蒂納得出結論：“地緣政治，即研究物理環境如何決定國家政策的學科，實際上已經消失8”。雖然這一說法有一定道理，但阿蒂納的結論為時過早。從學術角度來看，自由主義的新世界秩序在許多方面令人失望。引入新的分析工具和概念來應對國際政治的現實，未能提供令人滿意的解釋，人們普遍認為國際關係仍然需要地緣政治。雖然國際規範和多邊合作日益突出，但由於各國享有的不同能力而產生的傳統分歧仍然存在。對安全的追求可能不再完全依賴軍事手段，但權力政治仍然主導著國家之間的關係。新的地緣政治形式應考慮變化並容納新概念，但要充分理解國家如何“形成”其外部行為，必須承認“地理位置、距離以及自然資源和人力資源的分佈對國際關係具有重大影響。9”
民族國家仍然是國際政治中的核心參與者，其屬性仍然在塑造和定義其國家利益方面發揮作用。因此，地緣政治應該用來強調物理屬性在多大程度上決定了外交政策。地緣政治的目標應該是理解為什麼在區域位置、與其他國家的鄰近關係以及擁有或缺乏自然資源等不可改變的約束條件下，民族國家會表現出特定的行為。地緣政治對於解釋短期和中期外交政策決策特別有用。最終，“地緣政治在跨國公司和全球市場主導的現代社會仍然發揮著作用。10” 由於缺乏世界政府，各國仍然被迫在一個自救體系中行動。
許多自由主義國際關係學者認為，冷戰結束應該帶來一個和平穩定的國際秩序，這得益於民主的傳播以及自由貿易的必然好處。合作而不是競爭被視為新國際體系的主要特徵，在這個體系中，多邊組織的運作將緩和體系的無政府狀態。最後，人們普遍認為，勝利大國的外交政策最終將真正具有道德意義。人道主義干預和維護國際法的可能性突然增加。的確有一些跡象表明自由主義秩序可能正在起作用，但 1980 年代後期和 1990 年代初期許多人的希望並未實現。造成這種情況的原因部分在於許多分析人士希望轉向“更大更好的事物”，而忽視了對國家利益的認真研究。在新世界秩序中，許多人相信國家利益在很大程度上將與世界共同體的廣泛利益相一致。看來他們忘記了 E.H. 卡爾的其中一個最重要的教訓：當任何國家談論其國家利益與人類國家利益相一致時，這意味著現狀對他們來說非常適合。11
在那些維護自由主義國際關係的人中，言辭與現實12之間的差距最令人不安的方面之一是，在發展中國家促進民主與採取行動破壞民主之間的關係，這些民主化程序不符合主導利益。言辭與行為之間的差距是由於地緣政治因素的介入，而地緣政治因素反過來決定了哪些外交政策目標將得到優先追求。當民族國家的代表談論民主理念以及在全球範圍內傳播民主的必要性時，民主發揮著雙重作用：一種外交政策工具和一個“有條件”的目標。作為一個目標，它與一個國家追求的其他目標競爭，因此它是一個不斷修訂的物件。作為一種外交政策工具，它被用來根據標準的適用方式和目的來提取或切斷資源。
民族國家至高無上的國家利益是透過積累越來越多的資源和權力來確保生存。西方民主國家也是如此。在這種情況下，民主的傳播並非國家利益的代名詞，而僅僅是一種在某些時候有用的策略。同樣地，如果它不有助於確保積累權力的主要目標，它將在其他時候被忽視。歐/美-馬格里布關係就是一個典型的例子。
在地中海盆地，地緣政治因素的影響清晰可見。決定地中海國家區域外交政策形成的最重要因素是意識到地中海代表著斷裂帶。安德森和弗倫奇認為，各國接受“全球南北斷裂帶的存在，這個斷裂帶最明顯的界限也許是地中海的中心線”。13 地中海兩岸在人口、治理、資源和經濟發展水平方面的差異非常明顯。
這種地理分隔具有多重維度和影響，反過來影響著將要實施的政策。因此，地緣政治因素在縮小該地區民族國家開放的政策選擇範圍方面具有重要意義。在地中海地區，毫無疑問，“作為主要石油路線漏斗的戰略位置14”有可能引發衝突，或者至少有可能成為一個有爭議的問題。此外，南北分隔的多個維度加劇了人們對該地區是主要分界線的認識。以下是地中海地區的一些分隔維度：
· 當比較受益國的經濟發展與出口國的國內經濟狀況時，該地區在能源資源方面的戰略重要性變得更加突出。對於馬格里布國家來說尤其如此，利比亞可能是例外。突尼西亞和阿爾及利亞滿足了西歐大部分天然氣需求，阿爾及利亞還提供了原油。儘管如此，這兩個國家的經濟距離成功發展還很遙遠，自由主義改革似乎只會加劇社會不平等。
· 馬格里布國家在地理上受到限制，只能向南歐尋求貿易、移民機會和政治承認，因為“撒哈拉沙漠的地理屏障將非洲其他地區與北非事務隔絕開來。”15 這種地理條件使得這些國家嚴重依賴西方。
· 人口資料加劇了經濟差距。隨著南歐人口略有下降，馬格里布的人口問題如同定時炸彈。出生率很高，人口非常年輕。與此同時，由於嚴峻的經濟困難，前景黯淡。就業機會稀少，對許多人來說，移民是擺脫絕望經濟狀況的唯一齣路。那些留下來的人越來越被伊斯蘭政治專案所吸引。
· 由於伊斯蘭教、基督教和世俗主義的存在，地中海地區也代表著深刻的文化分隔。人們普遍擔心穆斯林國家會受到西方文化的接管，這種恐懼在西方世界也得到了回應，西方世界經常將伊斯蘭教歪曲為不寬容的做法和宗教原教旨主義。
因此，該地區的地緣政治對地中海國家如何看待其安全以及如何努力追求其國家利益有重大影響。一方面，南歐國家和美國對安全的理解非常保守，並實施與這種理解相一致的政策。因此，在歐/美-馬格里布關係中，最突出的關鍵詞是“穩定”，這意味著只要一個政權能夠在五個關鍵領域發揮作用，它就會被民主西方接受和認可：a) 保持能源供應暢通；b) 反對伊斯蘭復興；c) 允許經濟自由化，以滿足國際資本的需求；d) 限制移民；e) 支援，或者至少不干預以色列與巴解組織之間的和平程序。另一方面，馬格里布政權要求外國投資、國際論壇的支援、處理伊斯蘭政黨和運動的自由，以及對政權合法性的政治承認。這些安排將民主置於背景。地中海對西歐和美國來說都是至關重要的戰略利益，在可預見的將來也將如此。這種地緣戰略意義不利於馬格里布的民主發展，因為當地威權精英能夠利用西方的利益來維持權力，並透過僅僅對國內政治反對派做出象徵性的姿態，在沒有真正實現制度自由化的前提下，倖免於當前的民主化浪潮。
突尼西亞、阿爾及利亞和摩洛哥這三個馬格里布國家確實“屈服於全球壓力，從經濟領域退卻，但在國內抵制了社會政治變革的呼籲”。16 如果沒有美國、法國和歐盟的支援，以確保穩定，這種抵抗可能會承受相當大的壓力。這對依靠新全球經濟帶來的機會蓬勃發展的當地政治和經濟精英來說是件好事。他們可以利用自己的社會地位來享受全球化的紅利，而不必承擔成本。人民承擔著這些成本，並且無法用政治語言表達他們的反對意見，因為該體系不允許公開和異議。
因此，在涉及馬格里布和中東地區時，民主的推廣退居次席。一些學者指出，法國和美國在處理世界這一地區時面臨著兩難境地。喬菲17 堅信在西方“有一種規範性的願望，即支援朝著建立民主制度和全面遵守人權的方向發展”。然而，這種願望卻受挫，因為“人們對伊斯蘭原教旨主義帶來的威脅感到相當焦慮”。18 以及他們上臺後可能對地區穩定造成的所有負面影響。喬菲18 正確地指出了這種兩難境地，其含義揭示了該地區正在實施的策略。西歐和美國政策制定者很高興，在短期和中期，他們的利益與馬格里布統治者“維持現有權力配置”19 的目標一致，因為它允許雙方融入新的自由世界經濟，並確保該地區確實“穩定”。這種安排讓人想起美國在冷戰結束前在拉丁美洲實施的戰略。為了將左派排除在權力之外，對軍事政權提供了支援。其目標是避免民主妨礙戰略問題，只有在美國能夠確保任何勝利者都是可以接受的情況下，才會引入真正的民主改革。20 世紀 90 年代中美洲和拉丁美洲的選舉相當民主和公平，但左翼和右翼的競爭者別無選擇，只能屈服於美國的利益。“替代”方案當時已經消失。在馬格里布地區也存在著重複這種“建設性接觸”成功戰略的希望。用來為支援這些政權辯護的論據非常相似：a) 伊斯蘭政黨甚至比今天的統治者更不民主，b) 當今政權享有一定的民眾合法性，c) 從長遠來看，進一步融入世界經濟將在長遠內削弱對伊斯蘭事業的支援，以及 d) 情況正在穩步改善，侵權行為越來越少。
這種策略可能確實會奏效，儘管由於文化因素的影響，在馬格里布地區可能更難實施。然而，這並不能阻止人們認為國家利益是民主民族國家的當務之急，而民主的推廣可以為此犧牲。歐盟/美國與馬格里布關係的一個有趣的特點是，西方和當地精英都需要保全面子和對民主原則和程式敷衍了事。為了為自己的行為或不作為構建某種合法性，西方國家和國內精英強調馬格里布政治制度的民主方面。因此，如果舉行選舉，並且透過簽署“協議”向反對派開放，那麼相關國家就被認為是某種程度上的民主國家。對於馬格里布的反對派運動來說，這種說法是不可接受的。選舉經常被操縱，議會或總統被實際掌權者（阿爾及利亞的軍隊，突尼西亞的安全機構和摩洛哥的國王）剝奪了權力，新聞受到嚴格控制，經濟權力集中在少數人手中，實際上剝奪了大多數人的權利。
根據布拉德福德·迪爾曼的說法，“選舉可以被視為國家公開展示或有限的政治晴雨表，而不是創造政府義務的程式”。20 儘管如此，西方大國仍然繼續為這些政權的民主資格辯護。因此，正如突尼西亞異議人士蒙德赫·斯法爾所說，“新地中海秩序的真正面目是連線著舊殖民大國與腐敗獨裁政權的軸心”。21 他還認為，“因此，經濟自由主義和全球化並非中立的概念，而是隱藏著符合世界大國利益的具體政治專案”。22 人權、民主、問責制和經濟機會等概念被用來追求戰略利益，併為實施西方統治服務。在這種情況下，未來的歐地中海協議將成為從馬格里布國家23 提取資源的另一種工具。
突尼西亞
[edit | edit source]1987 年 11 月，將軍兼部長齊努·阿比丁·本·阿里發動了“醫療政變”，將現代獨立突尼西亞的創始者哈比卜·布林吉巴趕下臺。在執政 30 年後，布林吉巴被趕下臺，本·阿里被譽為“解放者”。本·阿里的上臺恰逢馬格里布地區首次嘗試真正的政治多元化。政治黨派紛紛成立，自由媒體出現，安全機構減少了壓力。此外，在政變一年後和總統選舉六個月前，所有政黨都簽署了一項協議，承諾維護民主原則，並將宗教排除在政治之外。伊斯蘭政黨恩納哈達簽署了該檔案，希望能夠參加選舉，其領導人迦納納烏奇受到本·阿里的接見，以討論這些事宜。從那時起，突尼西亞事務的學者和專家對政治事件的解讀出現了分歧。一些人認為，1989 年的總統選舉是公平的，而 1991 年的專制轉向是由於革命伊斯蘭的重新興起，因為恩納哈達未能獲得大量的選舉支援而強加給本·阿里的。24
其他人，如馬哈邁杜、博、圖誇伊和斯法爾則認為，1989 年的選舉是操縱的，並且在政黨之間進行談判的同時，本·阿里已經破壞了民主程序。他們認為，自從政變以來，本·阿里一直扮演著不情願的將軍的角色，不得不帶領國家走出布林吉巴的泥潭，而實際上，由於他與安全機構的聯絡、他在普通突尼西亞人中的個人威望以及他在國外的關係，本·阿里設法劫持了選舉程序。證明破壞民主的證據是，本·阿里以 99.2% 的得票率當選，他的政黨贏得了所有議會席位，並且動用了所有手段來確保勝利。正如博和圖誇伊所說，“一個歷史性的機會已經喪失。永遠。”25 根據兩位作者的說法，1991 年的專制轉向實際上發生在 1989 年初，它並不是對暴力政治伊斯蘭威脅的回應。
法國、歐盟和美國對民主程序的劫持表示歡迎。他們歡迎本·阿里加入負責任領導人大家庭。畢竟，本·阿里曾在美國軍事學校學習，並且是其前任建立的反伊斯蘭鎮壓機構的關鍵人物。從一開始，突尼西亞政權就成功地打出了伊斯蘭牌，以證明鎮壓政治對手是合理的，並且在目睹了阿爾及利亞伊斯蘭陣線的興起後，西方外交官鼓勵本·阿里進行反伊斯蘭運動。突尼西亞的問題是，伊斯蘭政黨並沒有主張暴力推翻政權，其立場相當溫和，並且遠離支援原教旨主義觀點。
此外，該政黨表面上接受了參與選舉遊戲，其領導人從未公開主張暴力。這似乎並沒有讓巴黎或華盛頓感到困擾。事實上，對伊斯蘭的恐懼只是本·阿里及其西方盟友用來讓突尼西亞領導層牢牢掌控權力並制定有利於西方企業和當地經濟精英的激進經濟改革的藉口。
當突尼西亞政權正在鎮壓反對派時，法國在 1989 年向本·阿里提供了 10 億法郎的經濟援助，並承諾法國企業很快就會湧入突尼西亞進行投資。投資者們被廉價勞動力、稅收優惠和政治穩定所吸引，紛紛來到這裡。在與法國重新建立聯絡之後，本·阿里的傑作發生在 1995 年，當時突尼西亞和歐盟達成了一項自由貿易協定。該協定有利於西歐製造業企業，同時使參與利潤豐厚的進出口行業的本·阿里的支持者富裕起來。由於該協定“主要基於消除製造商的貿易壁壘”，26 大多數靠農業為生的突尼西亞人將因無法突破歐洲市場而受到懲罰。該協定也具有政治意義，突尼西亞承諾加快政治自由化，但歐盟從未認真審視過該領域的問題，因為“沒有具體程式來調查這些承諾是否得到遵守”。27 西歐企業對突尼西亞經濟改革的速度感到非常滿意，法國總統雅克·希拉剋認為這裡發生了真正的“突尼西亞奇蹟”。28 外國投資對突尼西亞經濟的增長產生了積極影響，但它具有剝削性特徵，不利於長期增長。大多數投資都在“離岸”框架內進行，並且“集中在旅遊業、貿易和農業，這些領域的利潤容易獲得且風險較低”。29 在技術發展、重工業和基礎設施方面的長期投資基本不存在。最後，政府的賬簿非常可疑，經濟指標可能並不像聲稱的那樣好。
然而，經濟自由化使那些與政權關係密切的人受益。許多突尼西亞人透過本·阿里實施的庇護制度致富，而其他人民負債累累，就業前景仍然黯淡。儘管對突尼西亞政權的性質存在著壓倒性的共識，該政權一直被描述為一個壓制性的警察國家，但經濟援助、政治支援和國際合法性一直持續到今天。30 這些壓制政策的證據可以從該政權自 1988 年以來軍費開支的急劇增加中找到。雖然突尼西亞在 1987 年的軍費開支為 2.69 億美元，但到 1991 年已增至 4.68 億美元。31 本·阿里並沒有真正創造一個民主社會，而是已經建立起了一個更強大、裝備更好的安全機構。本·阿里被認為是反對原教旨主義的堡壘，儘管這種威脅並不明顯，因為壓制性政策針對的是任何形式的異議，無論是世俗的還是宗教的。然而，他的經濟改革將突尼西亞帶入了世界經濟，使歐洲投資者受益。他的安全機構能夠控制向北部的移民。最後，他對以色列和和平程序的支援為美國提供了一個可靠的阿拉伯盟友。不難理解西方不願處理本·阿里缺乏民主資格的原因。
阿爾及利亞
[edit | edit source]在民主原則和國家利益的權衡問題上，阿爾及利亞是一個非常有趣的案例。在地緣政治上的地中海環境中，阿爾及利亞是一個關鍵國家。它是馬格里布地區最大、人口最多的國家，擁有豐富的石油和天然氣資源。在冷戰期間，阿爾及利亞雖然奉行社會主義經濟理念，並與蘇聯保持密切的軍事聯絡，但它仍然是一個不結盟國家。在20世紀80年代中期，在沙德里總統的領導下，阿爾及利亞開始放棄計劃經濟，並逐漸向西方模式靠攏。儘管發生了這些變化，社會和經濟危機卻加劇了，1988年的騷亂讓政權意識到，是時候開放政治空間了。
沙德里總統進行了一系列民主改革，導致了眾多政黨的成立、報紙的激增以及公眾對政治的廣泛參與。軍隊是阿爾及利亞的真正掌權者，為了恢復政權的合法性，它支援這些改革。在新成立的政黨中，伊斯蘭陣線（FIS）是最突出的一個。軍隊和沙德里希望民主程序能將伊斯蘭陣線納入權力體系，從而透過對陣線做出象徵性的讓步來維持現狀。然而，1991年選舉的結果卻出現了伊斯蘭陣線的壓倒性勝利。軍隊認為不能冒著把國家交到伊斯蘭陣線手中的風險，於是發動了軍事政變，並開始鎮壓該運動。一場血腥的內戰隨之爆發。
西方的民主言論再次經受考驗，卻以失敗告終，支持者倒向了軍政府。從民主化程序開始，法國就特別擔心伊斯蘭陣線的崛起以及這樣一個政黨掌權對地區穩定的影響。西方外交官擔心的問題是老生常談：移民、投資安全、自由經濟改革的命運、歐洲邊境的反西方政權以及對石油和天然氣資源的獲取。相反，阿爾及利亞軍隊把自己塑造成民主的捍衛者以及西方利益的可靠夥伴。軍隊能夠利用能源資源的供應和經濟自由化的意願來確保西方的支援，而西方則採取了一系列措施來確保政權的生存。科德斯曼認為，“政變後不久，法國提供了5.5億美元的援助幫助阿爾及利亞進口糧食，一個西方財團提供了14.5億美元的信貸”。雖然這些財政援助在內戰初期可能是真正為了緩解民眾的困苦，但也可以被理解為是對阿爾及利亞軍方完成任務的報酬。
西方對政變的總體反應是廣泛支援阿爾及利亞軍隊。這種支援策略的第一支柱是經濟投資。從20世紀90年代初政變前後開始，“美國公司的存在十分顯著，這與阿爾及利亞政權實施的首批自由化措施相吻合”。雖然美國鼓勵其石油和天然氣跨國公司在阿爾及利亞投資，但軍隊“優先考慮石油和天然氣生產裝置以及運輸基礎設施的安全，而讓普通民眾透過建立地方民兵來保護自己免受伊斯蘭軍隊的攻擊”。美國在該地區的經濟利益並非其支援的唯一原因，據說對原教旨主義的恐懼才是美國外交政策的驅動力。例如，安德烈斯·奧特加認為，“原教旨主義對馬格里布的影響以及馬格里布對原教旨主義的影響可能是美國最關心的問題”。約翰·恩特利斯認為，事實上，“經濟安全和戰略並沒有像反對政治伊斯蘭那樣迫使美國在該地區採取行動”。
雖然這可能是華盛頓的官方立場，但地緣政治控制似乎比對原教旨主義本身的擔憂更重要。只要沙烏地阿拉伯和科威特的“宗教原教旨主義”侷限於國內政治，美國似乎並不介意它們成為其親密盟友。當伊斯蘭原教旨主義挑戰國際事務的現狀以及美國在新的自由國際秩序中的主導地位時，美國就會感到害怕。因此，美國在該地區的外交政策更多地是關於控制和地緣戰略目標，而不是在原教旨主義和不容忍的政權之上維護民主原則。
因此，美國支援了軍隊反擊伊斯蘭恐怖主義的努力。事實上，支援策略的第二支柱是加深軍事聯絡，例如在美軍學校培訓阿爾及利亞軍官以及出口武器。據估計，阿爾及利亞將預算的9%用於軍費，這個數字可能被低估了，因為流向軍隊和安全部隊的資金通常是秘密渠道。1991年政變前，阿爾及利亞在軍費上的支出為11億美元，現在估計支出更高。該策略的第三支柱是支援阿爾及利亞政府在國際論壇上的活動。這種支援導致美國贊助阿爾及利亞向世界銀行和國際貨幣基金組織申請貸款和信貸，即使阿爾及利亞沒有民主的憑證。就像過去許多其他國家一樣，“將近十年的內戰和超過10萬人的死亡並沒有改變美國對阿爾及利亞悲劇的基本漠不關心，而這場悲劇部分是由有影響力的外部勢力不願意宣示道德權威造成的”。這種行為與美國在古巴等國家實施的政策形成鮮明對比，在這些國家，西方民主模式可能會更有利於美國的利益。
其他有影響力的外部勢力包括法國和歐盟。他們都採取了與美國相同的策略。西歐一致認為，伊斯蘭陣線一旦掌權，就會建立一個伊斯蘭共和國，因此，為了捍衛阿爾及利亞世俗成就，即使這些成就並不總是顯而易見，軍事政變也是可以接受的。對伊斯蘭陣線的故意膚淺理解，為政變和鎮壓提供了正當理由。反過來，鎮壓和隨之而來的內戰也為法國和歐盟對該政權的支援提供了正當理由，以確保對南部歐洲依賴的石油和天然氣供應的持續供應。此外，阿爾及利亞軍隊在實施自由經濟政策和阻止移民前往北部方面是可靠的合作伙伴。政變後給予阿爾及利亞政權的獎勵包括：a) 透過將阿爾及利亞納入所有地中海歐洲夥伴關係倡議，獲得國際政治合法性；b) 在法國的密集遊說下，國際貨幣基金組織兩次為阿爾及利亞的債務進行了重新安排；c) 鼓勵阿爾及利亞軍隊在西歐購買武器；d) 對該政權進行正面宣傳。其他支援措施正在定期實施。
該策略取得了成功，主要的歐洲目標已經實現。伊斯蘭威脅在軍事意義上已經不復存在，儘管“戰爭還在繼續”，經濟已經自由化，特別是在外國公司大量投資的關鍵的天然氣和石油部門，前往北部的移民實際上已經停止，阿爾及利亞與南部歐洲之間開通了新的管道。至於阿爾及利亞軍隊，它牢牢控制著這個國家。從經濟角度來看，那些與政權關係密切的人從自由化和私有化中獲益良多，將軍們自己也變得非常富有。改革幫助政權加強了對社會的控制，因為“私人壟斷取代了國有壟斷，並掌握在與有權勢的將軍關係密切的人手中”。從政治角度來看，該政權能夠透過野蠻鎮壓、虛假民主程式和外部支援的結合來生存下來。
儘管摩洛哥擁有可以追溯到20世紀30年代的“漫長的多元化傳統”[44]，但自1956年獨立以來，它一直處於“殘酷的專制統治和持續的人權侵犯”[45]之下。哈桑二世國王在冷戰期間將摩洛哥牢牢地與西方陣營繫結在一起。作為回報，摩洛哥始終從西方的善意中獲益。特別是法國和美國，對左翼反對派被“殘酷迫害，其領導人被監禁或暗殺”[46]感到滿意，因為左翼在摩洛哥的勝利會破壞地中海和阿拉伯世界的冷戰平衡。摩洛哥政權的殘暴在1990年達到頂峰，當時全國範圍內的“麵包暴動”被暴力鎮壓。國王對暴動和新世界秩序下的民主化呼聲的反應是實施一系列經濟和政治改革，將國家導向政治多元化。改革計劃的實施速度非常緩慢，密切關注左翼和伊斯蘭運動可能如何利用政治開放。緩慢的改革速度似乎在1998年取得了成效，當時國王在相當公開的選舉結果之後任命了社會主義反對派成員擔任總理。這一歷史事件加上哈桑二世國王的去世和他的兒子穆罕默德六世繼位，本可以意味著一個新時代的開始，對於一個經濟陷入混亂，社會局勢爆炸的國家來說[47]。然而，實際上，政治自由化被用來讓王室重新掌握權力，並重建其合法性。在法國、美國和多邊金融機構的幫助下，真正的民主化希望被犧牲，以換取該地區的穩定，對伊斯蘭教的恐懼和新自由主義經濟改革。因此，前反對黨在政府中的效力受到嚴重限制。至少存在三種限制新任總理工作的因素
· 國王在安全、國防、司法和外交政策領域仍然掌握決策權。因此，政府在控制安全機構方面的權力非常有限。
· 該國的經濟掌握在世界銀行和國際貨幣基金組織官員手中，他們正在實施嚴格的新自由主義政策[48]。這些政策對大多數摩洛哥人已經岌岌可危的生存構成負面影響，有效地削弱了左翼政黨在政府中的支援基礎。
· 所有政黨都被拉攏參與政府責任，這意味著聯盟鬆散，意見分歧很多。當某個特定問題無法解決時，國王會被召集來解決。這實際上使王室成為真正的權力中心。此外，也不應忘記國王也是該國的最高宗教權威。
國王及其在安全機構和國外的盟友實際上劫持了過渡程序，以確保經濟改革的成功和該地區的穩定。在摩洛哥本身，左翼很願意玩國王的遊戲，即使這意味著沒有真正的權力，因為主要目標是讓伊斯蘭主義者遠離權力。左翼的困境是北非政治中的一個常態，它有助於理解真正的權力掌控者如何操縱局勢以利於自身。在摩洛哥，伊斯蘭運動更願意不積極參與政治遊戲，因為他們擔心自己的成功最終會導致類似阿爾及利亞的情況，他們更願意專注於提供急需的社會服務，特別是在大城市貧民窟。在國際舞臺上，只要國王在和平程序談判中支援以色列，只要經濟改革按計劃進行，只要伊斯蘭運動受到控制，法國和美國就會幫助摩洛哥。
然而，在社會局勢爆炸的情況下，避免與日益受歡迎的伊斯蘭運動進行嚴肅辯論可能會從長遠來看使情況變得更糟。一些資料足以說明金融機構公佈的健康宏觀經濟指標與該國的真實狀況之間的聯絡：50%的摩洛哥人識字，30%的人生活在貧困中，10%的人生活在赤貧中，63%的農村人口沒有自來水，87%的人沒有電，93%的人沒有醫療保健，54%的男孩和74%的女孩從未上學[49]。面對如此糟糕的社會狀況，摩洛哥人越來越多地轉向伊斯蘭運動來表達他們的不滿，這就不足為奇了。如果這種情況得不到解決，從長遠來看，後果可能是災難性的。此外，最近，要求尊重人權和政治問責制的和平示威再次遭到防暴警察的鎮壓，而批評政府的報紙也被迫關閉。儘管民眾普遍不滿，據估計摩洛哥將8%的預算用於軍事開支[50]。
在摩洛哥的案例中，歐洲國家中最關心該政權生存的是西班牙。這兩個國家在地理上非常接近，兩國的邊界是南歐和北非之間的最短距離。由於“來自北非的移民是中期內對安全的最大威脅之一”[51]，西班牙成為最積極救援該政權的國家之一也就不足為奇了。西班牙和摩洛哥移民工人的緊張關係非常高，特別是在西班牙南部較貧窮的地區，更多的移民會使情況更加惡化。歐地中海夥伴關係是兩國官員討論其問題的論壇。這種談判的結果非常明確：“貿易和援助，但不要移民。”[52] 因此，西班牙和其他歐洲國家願意與摩洛哥進行貿易（農業產品除外），並提供資金幫助該政權，以換取嚴格的邊境控制。歐盟/美國與摩洛哥關係的另一個因素是西方不願意忽視摩洛哥對西撒哈拉的非法佔領。這場軍事行動加強了摩洛哥民族主義，併成為許多普通摩洛哥人團結一致的目標。佔領的非法性似乎並不引起西方國家的關注，當地人民的意願從未得到認真考慮。至今，超過10萬名摩洛哥軍隊駐紮在西撒哈拉。聯合國呼籲舉行公投，以確定當地人的意願，但摩洛哥一直拖延。雖然大多數歐洲國家和美國從未完全承認摩洛哥佔領的合法性，只是漠視這個問題，但西班牙實際上承認了它。
當前國際關係理論研究的現狀已正確地將過去狹隘的關注點轉移到涵蓋一系列相對較新的概念，例如全球化、人權、國際規範和民主價值觀的傳播，作為確保國際和平的手段。然而，這種轉變不應該讓我們忘記，鑑於資源分配的限制，國際事務仍然很大程度上是民族國家追求其國家利益的領域。有鑑於此，地緣政治因素仍然是決定民族國家外交政策的核心要素，地緣戰略關切可能與促進民主和人權等“道德目標”發生衝突。當今國際體系中的“大國”強調規範性政策的作用，但它們的追求與戰略目標相聯絡。地中海盆地的案例就是一個明證。歐盟和美國的目標是確保該地區的穩定，即使這意味著支援殘暴的政權，也僅僅是短期目標。這些政權可以交付一系列構成大國主要利益的問題。保持能源供應開放和可獲取是理解該地區政治的關鍵，但對政治伊斯蘭的恐懼也同樣重要，這與其可能產生的國內後果無關，而是它對主導的國際政治和經濟秩序構成的挑戰。移民和貿易是另外兩個重要的領域，其中向北的移民受到嚴格限制，而貿易協議的簽署是為了促進自由貿易。最後，對於美國來說，這些政權在支援美國在中東的政策方面非常重要。長期目標是有效地削弱任何內部激進反對派，並創造條件進行政治辯論，其中參與者最終都會親西方。在馬格里布地區，與拉丁美洲和中美洲的民主化所採用的策略相同。
阿爾及利亞、突尼西亞和摩洛哥的精英們從貿易自由化中獲得了所有好處，並透過各種手段確保反對派受到控制，這些手段包括從物理消滅到限制新聞自由，從拉攏到流放。他們打著伊斯蘭牌來為高壓統治和在實施社會和政治自由方面缺乏進展辯護，而且通常得到左翼的支援，左翼在拉攏（有利於真正的權力掌控者）和反對（有利於伊斯蘭運動）之間搖擺不定。西方大國反過來假裝相信伊斯蘭威脅，並支援這些政權的行為，而真正的利益議程卻隱藏在公眾視線之外。然而，法國和美國對獨裁政權的支援不像冷戰期間那樣公開，因此馬格里布國家實際上實施了象徵性的民主舉措。它們的效力有限，但這有助於維護國際合法性。他們聲稱，最終這些開放將導致更進一步、更深入的民主改革。這種策略從長遠來看是否會成功尚待商榷，但即使成功，它的遺產又將是什麼呢？
1 阿蘭·格雷什，“Vivace Democratie”，《世界報》，第558期（2000年9月），第1頁。
2 詹姆斯·佩特拉斯和莫里斯·莫爾利，“挑戰霸權：新世界秩序下的美法關係”，《國際關係評論》，第26卷，2000年1月，第50頁。
3 對於這種批評，參見瑪莎·芬尼莫，《國際社會中的國家利益》（伊薩卡：康奈爾大學出版社，1996）。
4 佩特拉斯和莫爾利，第49頁。
5 凱瑟琳·布拉登和弗雷德·謝利，《參與地緣政治》（哈洛：皮爾遜教育，2000），第5頁。
6 吉爾羅伊·奧圖阿海爾，西蒙·達爾比和保羅·勞特利奇，《地緣政治讀者》（倫敦：勞特利奇，2000），第2頁。
7 約翰·阿格紐和斯圖爾特·科布里奇，《掌握空間》（倫敦：勞特利奇，1995），第128頁。
8 富爾維奧·阿提納，“地緣政治”，見諾貝爾託·博比奧，尼古拉·馬特烏奇和吉安弗蘭科·帕斯奎諾（編），《政治詞典》（都靈：TEA，1990），第437頁。
9 布拉登和謝利，第5頁。
10 阿爾波·魯西，《危險的和平》（博爾德：西景出版社，1997），第60頁。
11 愛德華·H·卡爾，《二十年危機：1919-1939：國際關係研究導論》（倫敦：麥克米蘭有限公司，1939）。
12 斯科特·伯奇爾，“自由國際主義”，見斯科特·伯奇爾和安德魯·林克萊特（編），《國際關係理論》（倫敦：麥克米蘭出版社，1995），第50頁。
13 伊萬·安德森和多米尼克·弗倫奇，“地中海安全的新維度”，見理查德·吉萊斯皮（編），《地中海政治》（倫敦：平特，1994），第9頁。
14 羅素·金，“地中海：歐洲的格蘭德河”，見馬爾科姆·安德森和埃伯哈德·博特（編），《歐洲的邊界》（倫敦：平特，1998），第118頁。
15 喬治·喬菲，“歐盟與馬格里布”，載於理查德·吉萊斯皮（編），《地中海政治》，倫敦：平特出版社，1994年，第22頁。
16 莫罕默德·馬哈茂德·穆罕默德， “馬格里布民主化的興衰”，載於保羅·馬格納雷拉（編），《中東與北非：治理、民主化與人權》，（奧爾德肖特：阿什蓋特出版社，1999年），第210頁。
17 喬菲，第30頁。
18 同上。
19 穆罕默德，第220頁。
20 布拉德福德·迪爾曼，“議會選舉和北非政治多元化的前景”，《政府與反對派》，第35卷，第3期，（2000年春季），第211頁。
21 莫罕默德·斯法，在2000年8月1日至5日加拿大魁北克舉行的第十七屆世界政治科學協會大會視訊會議上的發言。
22 同上。
23 關於歐地中海協議的詳細分析，請參見福阿德·扎伊姆，“第三代歐地中海夥伴關係協定”，《地中海政治》，第4卷，第2期（1999年夏季），第36-52頁。
24 請參見邁克爾·柯林斯·鄧恩，“突尼西亞復興運動：從復興到革命”，載於約翰·魯迪（編），《伊斯蘭主義與世俗主義在北非》，（倫敦：麥克米倫出版社，1994年）和威廉·扎特曼，“馬格里布民主替代的挑戰”，載於約翰·魯迪（編），《伊斯蘭主義與世俗主義在北非》，（倫敦：麥克米倫出版社，1994年）。
25 尼古拉·博和讓-皮埃爾·圖奎，《我們的朋友本·阿里》，（巴黎：拉德庫韋特出版社，1999年），第61頁。
26 金，第121頁。
27 斯法，視訊會議。
28 關於突尼西亞經濟特徵的詳細正面分析，請參見瓦倫丁·姆布格恩，《本·阿里與突尼西亞模式》，（巴黎：東方出版社，1999年）。
29 博和圖奎，第160頁。
30 關於突尼西亞警察國家運作方式的全面分析，請參見莉斯·加隆，《突尼西亞的沉默：馬格里布的危險聯盟》，（巴黎：哈瑪特出版社，1998年）。
31 安東尼·科德斯曼，“北非的軍事力量對比和武器銷售：1990-1996”，CSIS工作論文，1996年9月。
32 瑪格麗特·布倫登，“歐洲南部側翼的不安全”，《生存》，第36卷，第2期（1994年夏季）。
33 威廉·昆特在他的《選票與子彈之間：阿爾及利亞從威權統治到過渡》一書中對此進行了討論。（華盛頓特區：布魯金斯學會出版社，1998年）。
34 科德斯曼，第49頁。
35 雷米·勒沃，“行動者和力量領域”，《權力》，第86卷，1998年，第42頁。
36 同上。
37 安德烈斯·奧爾特加，“與馬格里布的關係”，載於約翰·霍姆斯（編），《大漩渦：美國、南歐與地中海挑戰》，（劍橋：世界和平基金會，1995年），第55頁。
38 約翰·恩特利斯，“被拒絕的民主：美國對馬格里布的威權主義方法：原因和後果”，為在2000年8月1日至5日加拿大魁北克舉行的第十八屆世界政治科學協會大會上發表的論文，第7頁。
39 同上。
40 關於阿爾及利亞與法國在過去十年的關係的具體細節，請參見露西爾·普羅沃，《阿爾及利亞第二次戰爭：法阿爾之間的誤解》，（法國：弗拉馬裡翁出版社，1996年）；馬丁·斯通，《阿爾及利亞的苦難》，（倫敦：赫斯特與公司出版社，19970年）；以及弗朗切斯科·卡瓦托爾塔，“民主過渡中的國際維度……以及迴歸：阿爾及利亞的案例”，為在2000年8月1日至5日加拿大魁北克舉行的第十七屆世界政治科學協會大會上發表的論文。
41 拉烏里·阿迪，“戰爭仍在繼續”，《世界報》，第553期（2000年4月），第1頁。
42 法伊卡爾·卡拉巴吉，“阿爾及利亞經濟受到政治金融黑手黨的威脅”，《世界報》，第534期（1998年9月），第9頁。
43 阿爾及利亞的暴力並非GIA的專利。安全部隊參與了許多旨在恐嚇民眾並使該國保持宵禁的事件。例如，從1993年到1998年，國際特赦組織譴責安全部隊導致超過2500人失蹤。對記者和工會人士的非法處決也很常見。請參見國際特赦組織關於阿爾及利亞的報告。
44 加隆，第126頁。
45 伊格納西奧·拉莫內特，“摩洛哥將何去何從？”，《世界報》，第545期（1999年8月），第1頁。
46 同上。
47 關於新國王的詳細資料，請參見邁克爾·威利斯，“哈桑之後：摩洛哥的新君主”，《地中海政治》，第4卷，第3期，（1999年秋季），第115-128頁。
48 Z. 達烏德，“交替在事實面前的考驗”，《世界報》，第541期，（1999年4月），第29頁。
49 同上。
50 科德斯曼，第7頁。
51 喬菲，第29頁。
52 金，第120頁。