Saylor.org 的比較政治/評估與反饋
注意：本文從私有化政策的角度討論了實施公共政策時可以預期的評估和反饋型別。
作者：Luciana de Oliveira Miranda Gomes
本文的目的是對公共政策評估進行文獻綜述，並特別參考私有化。基本的科研目標 - 仍在進行中 - 是評估與私有化相關的公共政策目標的目的和範圍，特別是在其區域和社群層面的社會經濟成果方面。為了實現這一目標，作者討論了近年來在英國產生的幾種私有化方法。實際上，她提出了一些支撐她思考的關鍵概念，並提交了一些關於研究公共政策評估的關鍵方法。最後，作者提出了這一理論框架的差距，討論了公共政策評估沒有考慮到該政策應該針對的社會環境。透過這種方式，她提出了進一步的研究，這將有助於提高關於公共政策評估的最新技術水平。
本文的目的是介紹關於公共政策評估的最新技術水平，並特別參考私有化。基本的科研目標是評估與私有化相關的公共政策目標的目的和範圍，特別是在其區域和社群層面的社會經濟成果方面。
是什麼問題促使人們關注社會經濟影響的研究？Jackson 和 Price (1994) 評論說，私有化的成功（或失敗）不應僅僅根據企業績效指標（如生產率和盈利能力）來衡量。這些衡量標準側重於主要對股東的利益分配。相反，他們建議，“私有化的利益還有其他利益相關者，尤其是消費者，需要考慮在內”（Jackson 和 Price，1994，第 17 頁）。根據作者的說法，消費者可以透過以下方式從私有化中獲益：為其服務支付更低的費用，面對更穩定的價格，或接收服務質量的改善。
目前討論旨在更進一步，並解決更廣泛的社會經濟影響問題。某行業私有化對某個地方的居民會有什麼後果？國有企業的私有化對利益相關社群的生活質量有利還是不利？
本節將討論一些私有化方法以及試圖證明這種影響的研究。
從 20 世紀 80 年代開始，私有化政策被越來越多的國家採用，最初是在英國，但在隨後的幾年裡迅速蔓延。為了減少其在經濟中的資產基礎，並專注於所謂的國家職能，國家將其資產和財產轉移到私營部門。這是一種準永久安排，不同於公共利益的承包 - 稱為臨時私有化。
儘管有一些關於潛在效率提升的研究證據（Parker，1998；Chisari 等人，1999），但世界各地的研究人員對私有化行動的明智性一直存在爭議（Bishop 和 Green，1995；Hossain 和 Malbon，1998）。
在私有化過程中，採用了三種不同的戰術方法（Hossain 和 Malbon，1998）。他們認為，這些策略在世界經濟的不同地區以不同的力度執行。大爆炸方法正在拉丁美洲和加勒比地區執行，緩慢且制度性的方法是亞洲和東亞國家的特徵，而東歐的市場化政治方法。發達國家一直將其策略針對電力、水和天然氣等行業和公用事業。無論這些區別如何，世界各地都採用了私有化國有企業的勢頭。支撐私有化的宣稱的好處是什麼？Gould (apud Hossain 和 Malbon，1998) 說，私有化將
. 籌集資金並減少借款，以改善一個國家的有效財政和宏觀經濟管理；
. 提高企業層面的效率；
. 減少政府和官僚機構對企業日常業務的干預；
. 增加企業所有權的份額；
. 在市場上創造競爭；
. 促進市場紀律。
私有化一詞可以以包容的方式定義，包括減少福利國家，同時促進企業家精神和自願活動。更狹隘的定義將私有化理解為用私人勞動力取代實際上完全相同的公共僱員群體，以完成一項明確的任務。
Bishop 和 Green (1995) 將私有化概念呈現為一種政治主流。1978 年，為當時的反對派保守黨準備的一份政策檔案建議，將國家資產出售作為減少公共部門工會力量的一種可能手段。分析了 1980 年代/1990 年代在英國發生的私有化以及企業轉移到競爭性市場的狀況，作者得出結論，這些企業利用了私有化之前被剝奪的商業和管理自由。
特別是，一些公司能夠在經濟衰退開始之前重組其運營並減少其勞動力，而另一些公司則能夠透過多元化進入週期性較低的業務來限制其對經濟衰退的風險敞口。然而，Bishop 和 Green (1995) 並未在任何時候討論私有化對地方和區域經濟的影響，也未討論消費者或客戶的意見。
Hossain 和 Malbon (1998) 的編輯貢獻明確致力於分析私有化帶來的利益分配。本書試圖評論私有化的影響以及它對監管改革目的提出的一些問題。撰稿人從各個角度分析了不同國傢俬有化的損失和收益。在許多國家，監管機構已為私有化程序以及私有化企業後續的業績建立。他們的職責是保護三大參與者的利益和活動，即消費者、私營新公司和政府。儘管研究表明，在一些私有化行業中，無疑存在著好處，但正如 Malbon (1998) 所評論的那樣，私有化的總體影響仍然不明確。
Malbon (1998) 認為，私有化不應與放松管制混淆。例如，英國消費者從私有化中獲得了很大的承諾：競爭會迫使價格下降，消費者會從提高的配置效率中獲益。其想法是，競爭會帶來選擇，促進公司內部的效率，並提供儘可能降低零售價格的最強動力。然而，正如 Meek (1998) 所觀察到的，私有化並未必然地在英國帶來強大的競爭。他分析了公用事業行業的私有化，認為雖然消費者希望新市場為他們帶來益處，但股東顯然希望透過賺取經濟租金，從壟斷參與者那裡獲得豐厚的回報。
Meek (1998) 為英國公用事業行業私有化經驗中缺乏競爭辯護。他認為，當這些行業出售時，更激烈的競爭並非一項核心政策目標，並且在撰寫本文時，國內消費者唯一看到的競爭是電話和通訊市場。基於此，監管機構可能會被認為未能盡力從私有化中提取一部分淨盈餘供國內消費者使用。
Brown (1998) 考察了與電信私有化相關的經濟問題，特別是澳大利亞 Telstra 公司的私有化，得出結論，私有化的影響是複雜的，取決於多種因素。其中包括該企業在私有化後是否比繼續公有化更盈利，以及低價出售和交易成本的多少。這類縱向研究無疑揭示了私有化程序對壟斷國有企業的動態效率和影響。然而，在已經運營在放松管制和競爭市場中的企業中，私有化的社會經濟影響似乎沒有得到同樣的探索。
Wilding (1990) 分析了英國三屆撒切爾政府的經驗，認為私有化政策可以從經濟、政治和社會因素三個方面進行分析。經濟重點基於這樣的信念，即市場供應總是比公共部門供應更有效率。支撐這一想法的還有另外兩個命題
. 私營部門的管理實踐優於公共部門的管理實踐，並且這些實踐可以轉移到新近私有化的行業；
. 在市場環境中，消費者相對於生產者擁有更大的權力。這意味著當個人在市場關係中買賣商品和服務時，經濟自由得到增強，而當服務由公共部門提供時，經濟自由會減弱。
自由市場的益處主張是英國政府在 1980 年代推行私有化政策的核心。Wilding（1990）對政治因素的分析重點關注 1982 年，他認為這一年至關重要。保守黨需要一個目標，以其策略來取代其他問題。宏觀經濟政策似乎陷入嚴重混亂。此外，人們普遍認為國家是無所作為的，公共活動和公共企業天生效率低下，相信國家干預的事物會很快變得相對低效。在這種情況下，政治議程朝著兩個方向發展：取代經濟政策中其他潛在的失敗；以及非常有意識地努力回滾凱恩斯主義共識的干預主義。最後，Wilding（1990）的社會因素關注的是個人責任明確確立的社會的道德利益，而實現這一目標的方法是擴大對房屋和企業的私人所有制，並解放人們免受工會限制。作者提出了一個問題：如何在不同的、特定於情境的社會經濟環境中在公共或私人供應之間做出選擇？
私有化政策改變了激勵結構和衡量成功的標準。Jackson 和 Price（1994）無疑是正確的，他們認為關於私有化的文獻傾向於關注技術效率而忽略了配置效率——即誰受益以及誰受損。技術效率要求企業以最低的成本生產消費者需求的產出，前提是生產的技術約束。因此，投入組合是有效的。另一方面，配置效率要求企業以一個價格生產產出的數量、組合和質量，在這個價格下，不可能重新安排經濟的產出，使一個消費者變得更好，而不會使另一個消費者變得更糟。過分關注技術效率可能會導致制定以降低成本為目標的政策，而那些可能導致價格更貼近成本的政策卻經常被忽視。此外，Jackson 和 Price（1994）提出了以下問題：私有化是否像該計劃的倡導者所希望的那樣提高了效率？
Aylens（1988）對英國鋼鐵行業的研究得出結論，自私有化以來，英國鋼鐵公司的表現有所改善。1980 年，英國鋼鐵是英國表現最差的企業之一，其生產的鋼鐵價格遠高於其競爭對手。到 1980 年代中期，這種情況已經逆轉，私有化的英國鋼鐵公司已躋身世界領先的鋼鐵生產商之列。這種轉變不僅僅是透過改變所有制來實現的。Aylens（1988）描述了所實施的管理和組織改革。建立了具有明確商業目標的去中心化業務部門，這些部門專注於成果。生產力獎金被支付，在 1987 年，這部分獎金約佔鋼鐵工人總收入的 20%。績效的提升反映了對管理層和勞動力所面臨的激勵結構所做的改變。
Raju 和 Thanassoulis（1994）研究了英國一些大型國有公司的私有化。他們的分析確定了在很大程度上解釋了股息收益率、市值以及公司在私有化後首日股票交易時市場價值變化的因素。目的是看看從過去的私有化中獲得的經驗如何能夠為納稅人帶來好處。他們的研究為任何未來的私有化提供了指導，說明如何最好地為資產和國有企業定價，以最大限度地提高納稅人的利益。
Parker 和 Martin（1996）研究了私有化對投入使用，進而對勞動力、資本和其他供應的影響，研究了 1980 年代在英國私有化的 11 家公司。他們的發現表明，私有化似乎與更高的盈利能力相關，勞動力似乎在收入份額方面受到了損失，儘管在就業和工資相對水平以及採購和外包方面的損失程度較小。然而，這兩組結果都需要進一步調查。Parker 和 Martin（1996）還建議，每個私有化公司的表現應部分由其運營的環境決定。例如，1985 年，英國鋼鐵行業在技術效率方面已經超過了德國、法國和美國的鋼鐵行業。然而，此後，它變得更加黯淡。作者認為，資本市場的變化並沒有帶來明顯的績效提升，儘管英國鋼鐵在國有制下是否會比 1989 年之後的經濟衰退更糟糕（或更好）是無法確定的。這一觀察結果——績效似乎取決於環境——突出了這裡正在進行的研究計劃的潛在相關性。
在進一步的研究中，Parker 和 Wu（1998）分析了 1988 年 12 月英國鋼鐵私有化前後公司的表現。他們從勞動力和全要素生產率以及盈利能力的趨勢方面衡量績效，另一方面，透過將英國鋼鐵行業的效率與其他六個主要鋼鐵生產國的效率進行比較來衡量績效。他們的研究方法使用資料包絡分析 (DEA)。結果證實了英國鋼鐵公司在私有化之前存在效率，但此後，一旦再次，其表現變得更加黯淡。
Parker（1998）回顧了歐盟成員國的私有化情況，指出了各國傢俬有化活動水平的差異。他還解釋了為什麼私有化可能不會帶來效率提升，因為私有化的具體形式和歐盟內部資本市場的性質。作者認為，私有化意味著收入和財富以及經濟權力的重新分配。然而，這些影響尚未得到廣泛的討論和研究。Parker（1998）建議集中精力研究對歐洲工業競爭力的長期影響以及對社會福利的影響。
這篇簡短的回顧表明，許多作者正在使用各種研究方法來試圖確定私有化對相關企業隨時間推移的績效的影響。這也表明，人們仍然關注私有化對不同利益群體的影響。
關於私有化的文獻中充斥著許多關於私有化關鍵術語的互補定義。Hossain 和 Malbon（1998）的定義似乎是最完整的。根據作者的說法，私有化是指希望以犧牲國家為代價加強和擴大市場，並增加公共部門接觸市場力量的程度。私有化涉及將國有企業 (SOE)、政府商業企業 (GBE) 和其他政府活動出售給私營部門。最常見的私有化機制包括直接出售 GBE、公開招標出售 GBE、特許權出售、合資企業、管理層收購、清算和租賃。在許多國家，監管機構已建立起來，以監督私有化程序，並保護三大參與者的利益和活動：消費者、私營的新公司和政府。
定義政策是一個複雜的問題，幾位作者討論了這個主題。Palfrey 等人（1992）概述了一些最重要的差異。學術研究將政策與政黨的願望、一般目標和具體方案進行對比。這樣一來，公共政策應被理解為一個過程，在這個過程中，提議被轉化為活動，這些活動將在直接受影響的社會中產生某種產出（影響和影響）。
公共政策的評估可以被理解為事後檢查政策目標在多大程度上實現以及如何有效和經濟地實現的整個過程。評估通常與政策過程的現有、可衡量且通常是片段化的方面相關。然而，在某些情況下，主觀價值是允許的。評估試圖提供對因果問題（影響或效率）的答案，並且是在事後進行的 (Geva-May 和 Pal，1999)。這種觀點被稱為總結性評估。本論文將在稍後介紹這一討論。
公共政策週期中的幾個階段，即議程設定、政策制定、政策合法化、政策實施、評估和政策重新審議，可以被理解為一個系統，在這個系統中，投入、產出、影響和影響具有特殊的重要性，必須作為價值創造鏈的一部分加以區分。
投入是制定和執行政策所需的資源。因此，產出是直接來自投入的具體活動。影響（或結果）應被定義為實際發生的事情。它指的是活動或過程的直接後果或結果，是先前條件發生的改變。最終，影響是政策的結果，包括好的和壞的，預期的和意外的，反映了對整個社會的影響，例如社群吸引力的長期改善或生活質量的改善。
評估文獻一直強調以下兩點：首先，股東和利益相關者的重要性。誰應該首先引起評估者的關注？這個問題的答案取決於評估的目標。例如，如果目標是分析私有化公司的財務表現，那麼重點將是股東和金融資產。另一方面，如果目的是瞭解圍繞整個公共政策制定過程的各種利益，那麼有必要確定做出決策或希望獲得有關該計劃資訊的人或群體，這意味著利益相關者 (Patton，1997)。
作者以上討論瞭如何從公共政策的角度來處理私有化，試圖分析私有化程序產生的廣泛影響。此外，對公共政策的研究需要關注其啟動、制定、實施和影響。
Hogwood (1995) 追溯了英國在 1970 年代和 1980 年代初期對政策關注的增長及其隨後被公共管理重點部分取代的情況。儘管發生了這種部分取代，但政策重點現在已在學術研究、教科書、期刊和教學中制度化。英國辯論發揮主導作用的一個領域是實施規劃和管理。然而，有關評估的文獻仍然以大量的美國材料為主導。
Pollitt (1996) 證實了關於英國公共政策研究發展的這一結論。他認為，英國公共行政自 1979 年以來經歷了激進的反國家改革。然而，他得出結論：“英國學術公共行政仍然更像是北美衛星而不是核心歐洲國家”（Pollitt，1996）。
然而，Geva-May 和 Pal (1999) 在描述關於政策評估和政策分析的差異時，認為評估是政策分析的一個子集或階段，主要以研究為導向。公共政策評估試圖為因果問題提供答案，例如影響或效率。它是在事後進行的，並將分析集中在過程和成本問題上。另一方面，政策分析是關於為未來的改進提出建議，並將部分基於從以前的評估研究中得出的研究證據。根據這些定義，政策分析旨在透過證據和推理，基於多種探究和論證方法，幫助決策者從一組備選方案中選擇最佳的政策方案。
因此，可以將評估公共政策的行為視為編制回顧性論據。它與政策過程存在的、可衡量且通常是人工分割的方面有關。評估人員通常需要使用證據，並向決策者提供資料，這些資料可以幫助他們做出決策。這會影響（但永遠不會決定）在一組備選方案中選擇最佳政策，最終基於主觀推理做出決定。評估人員的目標資訊是目標、專案設計、實施過程和評估過程的結果。
研究方法是另一個存在爭議和大量實驗的領域。評估通常使用嚴格的和客觀主義的社會科學研究方法來評估各種組織結構、正在進行的專案、人員、預算和運營程式的價值。政策分析可以與新聞報道相比較。它利用實證方法和社會科學理論來找出預期替代方案的預期後果；它需要類似於新聞工作中採用的資料收集和溝通技巧。畢竟，政策分析師必須提供良好的資訊，以說服他的結論是最好的。
評估確實使用了案例研究，主要是實驗性或比較性研究，無論是定量的還是定性的，或者兩者的結合。它設定了嚴格的標準，強調可靠性和有效性測量。另一方面，政策分析使用的資料是派生的，並且是由其他人，在不同的環境和時間，以及為了不同的需求收集、建立或開發的。
因此，評估的問題定義是什麼？Geva-May 和 Pal (1999) 說，它是為了確定研究方法、目標人群和研究工具，但特別要避免預測結果。公共政策分析師應該完成這項工作的一部分。由於評估主要是回顧性的，它從促進或阻礙政策成功的因素的角度看待背景。
當評估人員根據他們的評估研究提出政策選擇時，他們使用忠實的資料做出不忠實的建議。這是因為選擇方案取決於比透過標準評估方法可以提供的更廣泛的資訊範圍。這是政策分析師的領域。但是，在某些情況下，邊界可以被跨越。最大的問題是如何識別從一種模式到另一種模式的過渡。
公共政策評估研究：一些關鍵方法
[edit | edit source]Geva-May 和 Pal (1999) 提出了政策分析和評估概念之間的理論區別，標誌著它們之間潛在的差異。他們建議了一些評估公共政策的方法
. 成本效益分析；
. 系統分析；
. 使用案例研究（實驗性或比較性）；
. 使用定性和定量研究，目標是強調測量的可靠性和有效性。
在每種方法之下都存在著一系列具體的工具和程式，這些工具和程式在歐洲評估專家中心 (1999) 中得到了詳細的說明。Geva-May 和 Pal (1999) 還建議，評估行為應面向正在調查的特定問題，並避免預測結果。
Goldman、Nakazawa 和 Taylor (1997) 的文章提出了八個步驟來評估公共政策的經濟影響。對他們來說，經濟影響研究需要提供有關專案對社群整體環境以及對就業、收入和住房的影響的資訊。其想法不僅是估計總收益和成本，而且還衡量社群干預導致的收入和成本分配差異。他們認為，評估人員必須分析每個備選方案對所考慮的各個經濟領域的影響，以及經濟領域之間的間接影響（或交叉影響，如他們所稱）。還需要識別每個備選方案的彙總影響和分配影響。
Reese 和 Fasenfest (1997) 考慮了哪種評估最有效。這篇文章討論了支援公共政策評估的價值觀，特別是經濟專案。作者認為，首先必須確定當地試圖實現什麼，特別是他們認為發展是什麼。答案出現在經濟增長和大型系統性變化之間。經濟增長目標使用諸如創造就業機會、減少稅收等指標。大型系統性變化將發展定義為量變發展而不是僅僅增長，但分配影響，即那些影響某些個人、群體、機構、企業和社群多於其他人的影響。
Patton (1997) 提出了一種利用重點評估方法，旨在縮小產生評估結果和實際使用這些結果進行專案決策和改進之間的差距。在這種方法中，第一個問題是必須做些什麼才能獲得適當且有意義地使用的結果。為此，作者提出了評估的四個標準：效用、可行性、正當性和準確性。
效用旨在確保評估將滿足預期使用者的實際資訊需求。可行性旨在確保評估將是現實的、謹慎的、外交的和節儉的。正當性側重於評估實踐（過程），以確保評估的進行合法、合乎道德，並適當考慮參與評估的人員以及受其結果影響的人員的福祉。最後，準確性旨在確保評估將揭示和傳達有關決定所評估專案的價值或優點的特徵的技術上足夠的資訊。
因此，評估中的第一個挑戰是回答以下問題：誰需要評估？誰關心它的發現？接下來，任務是本地化並確定主要使用者，將潛在利益相關者的清單縮減為更短、更具體的初級預期使用者組。他們的資訊需求，即他們的預期用途，集中了評估。另一個重要的觀察是，特定評估可能涉及多個利益相關者層級，因此需要多個利益相關者層級的參與。
Patton (1997) 確定了評估結果的三個主要用途：首先，判斷價值或價值，例如總結性評估、問責制、審計、質量控制、成本效益決策、決定專案的未來以及認證或許可。第二個用途是改進專案。他強調了這一點，具體體現在以下方法中，形成性評估、識別優勢和劣勢、持續改進、質量提升、構建學習型組織、更有效地管理、國家模式的本地化適應。最後，以產生知識為目標，Patton (1997) 指出了以下評估示例
. 關於有效性的概括；
. 關於有效原理的推斷；
. 理論構建；
. 跨專案模式的綜合；
. 研究成果的產出。
如果評估人員問題的答案表明需要對專案的價值或價值做出重大決定，那麼評估的設計應旨在做出總體判斷：換句話說，進行總結性評估。然而，如果與初級預期使用者的對話表明對識別優勢和劣勢、澄清專案的模型以及總體上提高有效性感興趣，那麼評估的設計應支援面向改進的決策。為了實現這一點，評估人員必須在提供形成性反饋方面運用技能。除此之外，如果預期使用者更關心為制定未來專案而產生知識，而不是為當前專案做出決策，那麼某種形式的綜合或叢集評估將最適合發現通用的有效性原則。
Pawson 和 Tilley (1997) 提出了現實評估的建議。首先，他們討論了以下命題：專案只有在引入適當的想法和機會（機制）並將其提供給在適當的社會和文化條件（背景）下的群體時才會有效（實現預期結果）。這三個概念為作者的總體理性主義理論貢獻提供了資訊。方法的選擇必須精心調整到在現實評估週期中早期開發的假設的確切形式。
Pawson 和 Tilley (1997) 構建現實資料的目標，是分析了四種不同型別的關鍵知情人（利益相關者）的解釋流：政策制定者、受試者、實踐者和評估者。作者認為，對這些資訊進行交叉融合分析，將設計出更重要的資料，因為研究者的理論是訪談的主題，而利益相關者（受試者）則是在那裡確認、證偽和，最重要的是，完善該理論。
Lichfield (1996) 提出了社群影響評估的建議，對如何設計規劃干預措施進行了有趣的討論，這些干預措施可以在需要、規劃成本、對個人自由的影響以及官僚主義的影響方面得到明確的證明。換句話說，有哪些選擇可以產生更高的價效比結果？作者從成本效益分析開始討論，並提出了一些問題來批評這種方法。
. 應該考慮誰的成本和效益？
. 哪些成本和效益在地域方面？
. 決策是否應該僅僅與效率相關，還是應該與公平與社會正義相關？
為了回答這些思考，Lichfield (1996) 提出了一種方法，來證明分析影響（作為產出）的重要性，以及影響對人們（社群）的影響。作者展示了影響和效果之間的差距。效果可以定義為直接或間接地由發展導致的物理和自然變化。另一方面，影響是這些效果的後果或最終產品，由我們可以對其進行客觀或主觀價值評估的環境屬性體現。影響分為幾類，但主要的是直接影響和間接影響。
Lichfield (1996) 認為，直接影響（或一階影響）是由於專案影響而直接在環境上顯現。然而，間接影響（或二階影響、誘發影響或次級影響）是由專案產生的活動產生的。作者強調的其他影響類別包括累積影響；短期、中期或長期影響；永久性或暫時性影響；可逆或不可逆影響；積極或消極影響。最後，影響可以在專案實施前進行評估，目標是預測影響的規模、幅度和重要性；也可以在專案實施後進行評估，即事後評估。
繼 Palfrey 等人 (1992) 的觀點之後，政策評估文獻一直以美國貢獻為主，體現在兩種出版物中：關於評估研究過程的通用文字；以及與評估特定社會專案的方法相關的標題。在英國，繼 20 世紀 60 年代初成本效益分析的發展之後，自 20 世紀 70 年代以來，主要關注點似乎是構建績效指標。
然而，Palfrey 和其他人強調的缺口是，目標可能實現，目標也可能達成，但對公平與社會正義的考慮而言代價高昂。作者認為，一項 properly conducted 的評估研究最終必須將研究結果與具體的可衡量目標聯絡起來，而不是與涉及特定政策的價值觀的先驗考慮聯絡起來。過程在決定效率和有效性方面的相關性和重要性往往被忽視。
因此，繼 Hossain 和 Malbon (1998) 的支援之後，讓我們回到最初的問題：誰從私有化中受益？如果將私有化理解為一項公共政策專案，文獻表明了一系列進一步的問題。
. 私有化專案是否表現出對地方和區域社群的社會經濟影響的敏感性？
. 使用了哪些研究方法來分析這種影響？
. 這些研究方法是否達到了預期目的？
對上述問題的答案將有助於將公共政策評估作為一門學科，以及對現實的全面看法。
為了進一步研究，作者希望展示一個能夠用新的思考來填補上述空白的研究提案。該提案是研究巴西和英國的私有化經驗，並回答以下原因所隱含的問題。
第一個問題將分析在兩國都進行的一項重要的公共政策專案。在英國，該專案尤其重要，因為它是世界上第一個大規模開展這種經濟公共政策的國家。巴西的研究是作為一種有趣的情況出現的，因為它是在拉丁美洲第一個在政府層面遵循撒切爾夫人新自由主義視角的國家之一。另一個原因是，在拉丁美洲，巴西在 20 世紀 90 年代初擁有各種各樣的國有企業。例如，冶金、石油化工、化肥、電力、鐵路、礦業、港口、金融、計算機系統等行業自 1991 年以來一直在私有化。
第二個問題需要理解常用的研究方法是否討論了本文中所述的成果和影響之間的差異。因此，本研究的建議之一是對公共政策評估進行深入的文獻回顧，主要是在私有化專案中。
第三個問題是反思分析和評估公共政策影響的研究方法中可能存在的差距。第二個問題的答案將成為這些考慮因素的資料。該研究的最終目標將從評估和政策制定兩個方面為公共政策理論做出貢獻。
參考文獻
AYLENS, J. 英國鋼鐵公司的私有化。財政研究，第 9 卷，第 3 期，第 1-26 頁，1988 年。
BISHOP, M.; GREEN, M. 私有化與衰退：奇蹟的檢驗。討論檔案第 10 號。受監管產業研究中心，1995 年。
BROWN, A. 私有化的經濟學：澳大利亞電信的案例研究。載於：HOSSAIN, M.; MALBON, J. (編)。誰從私有化中受益？現代世界經濟的勞特里奇研究，第 16 號，1998 年。
歐洲評估專家中心。評估社會經濟專案：主要評估技術和工具。手段收集，第 3 卷，1999 年。
GEVA-MAY, I.; PAL, L. 好籬笆造好鄰居：政策評估與政策分析——探索差異。評估，第 5 卷，第 3 期，第 259-277 頁，1999 年。
GOLDMAN, G.; NAKAZAWA, A.; TAYLOR, D. 確定社群的經濟影響。經濟發展評論，第 48-51 頁，1997 年春季。
HOGWOOD, B. W. 公共政策。公共行政，第 73 卷，第 59-73 頁，1995 年春季。
HOSSAIN, M.; MALBON, J. (編)。誰從私有化中受益？現代世界經濟的勞特里奇研究，第 16 號，1998 年。
JACKSON, P. M.; PRICE, C. 私有化與監管：問題的回顧。朗文集團，1994 年。
LICHFIELD, N. 社群影響評估。倫敦：UCL 出版社有限公司，1996 年。
MALBON, J. 在監管的鋼絲繩上取得平衡。載於：HOSSAIN, M.; MALBON, J. (編)。誰從私有化中受益？現代世界經濟的勞特里奇研究，第 16 號，1998 年。
MEEK, C. 私有化不一定等於競爭：英國的經驗。載於：HOSSAIN, M.; MALBON, J. (編)。誰從私有化中受益？現代世界經濟的勞特里奇研究，第 16 號，1998 年。
PALFREY, C. 等。公共部門的政策評估：方法和方法。Averby：Ashgate 出版有限公司，1992 年。
PARKER, D. 歐洲聯盟的私有化：對其發展、基本原理和後果的批判性評估。阿斯頓商學院，研究論文系列，第 5 號，1998 年。
PARKER, D.; MARTIN, S. 英國私有化對就業、利潤和商業收入分配的影響。公共資金與管理，第 31-38 頁，1996 年 1 月/3 月。
PARKER, D.; WU, H. 私有化與績效：英國鋼鐵工業在公有制和私有制下的研究。阿斯頓商學院，研究論文系列，第 15 號，1998 年。
PATTON, M. Q. 以利用為中心的評估：新世紀文字。第 3 版。倫敦：Sage 出版社，1997 年。
PAWSON, R.; TILLEY, N. 現實主義評估。倫敦：Sage 出版社，1997 年。
POLLITT, C. 反國家改革與新的行政方向：英國的公共行政。公共行政評論，第 56 卷，第 1 期，第 81-87 頁，1996 年 1 月/2 月。
RAJU, S.; THANASSOULIS, E. 英國上市公司的私有化：影響發行價值的因素以及未來私有化的經驗教訓。華威商學院，研究局，第 123 號，1994 年。
REESE, L.; FASENFEST, D. 什麼最有效？價值觀與地方經濟發展政策評估。經濟發展季刊，第 11 卷，第 3 期，第 195-207 頁，1997 年 8 月。
WILDING, P. 私有化：介紹與批評。載於：PERRY, R. (編)。私有化。社會工作研究亮點，第 18 號，1990 年。