Saylor.org的比較政治學/文化模式如何影響制度？
注意：在本小節中，有3篇讀物，從歷史角度探討政治制度，探討公民社會的定義、成因和功能，最後探討當代組織如何利用我們對文化、社會組織和領導力（政治制度）的理解來增強參與。
Mikael Sandberg1,2*，Per Lundberg1
1 理論種群生態學與進化組，隆德大學生物系，隆德，瑞典，2 社會與健康科學學院，哈爾姆斯塔德大學，哈爾姆斯塔德，瑞典
傳統上，政治學家對政治制度進行演繹定義。這種方法可能會阻礙發現超出定義的現有制度。在這裡，主成分分析被用於歸納提取Polity IV資料中過去兩個世紀世界各國政治制度的維度。揭示了三個制度維度：民主的核心制度、寡頭政治和專制主義。我們表明，從歷史上看，在全球範圍內，專制主義核心制度的主導地位首先被寡頭政治核心制度的主導地位所取代，而現在正逐漸被民主核心制度的主導地位所取代。然而，各國並沒有逐步從專制、寡頭到民主制度。相反，歷史上，擁有民主核心制度的國家成功地避免了專制和寡頭政治的核心制度。另一方面，一些國家不受這些維度中的任何一個的影響，而新的制度組合正日益影響其他國家。我們表明，提取的制度維度與Polity關於獨裁、 “不民主”和民主的評分不符，這表明政權型別的變化發生在一個層面上，而制度動態則在另一個層面上運作。從這個意義上說，政治政權型別似乎是“限定的”，即潛在的制度結構可以並且確實有所不同，但在很大程度上獨立於政權型別及其轉變。歸納方法對演繹政權型別研究做出了補充，因為它產生的結果與現代文化進化和模因制度主義的研究結果一致，在這些研究中，制度是觀察的單位，而不是作為其宿主的國家。
傳統上，政治學中對政治制度進行演繹定義。亞里士多德已經根據他對憲法的分類，演繹區分了民主、寡頭和暴政[1]。這種區別至今仍然很常見。例如，民主的主要制度，“議會制”和“總統制”，是根據憲法規定誰任命政府來定義的。同樣，在現代政治理論中，“民主”被定義為“一種透過人民投票的競爭鬥爭來獲得決策權的制度安排”[2]，或“對所有公民負責”的政治制度[3]。這些定義不是先前實證檢驗、實驗或對所有觀察到的制度進行調查的結果，而是基於常識、邏輯和概念區分而發展起來的分類。這種概念驅動而非經驗驅動方法的一個問題是，人們永遠無法確定這些人為的制度分類——或其他概念定義的現象——是否與實際存在的條件相符。這種方法的一個嚴重後果是，無法檢測到尚未在概念上定義的制度。如果自然科學遵循政治科學的研究原則，那麼除了先驗的概念化之外，就不會有任何發現。
人們可以認為，制度就像基因一樣，是顆粒狀的單位。一個制度，就像一個基因一樣，存在或不存在。此外，人們可以認為，在任何時間和社會空間中，不存在和存在的制度的可能組合是超出數量限制的；任何政治或社會單位可能具有無限數量的制度組合及其缺乏。類比道金斯的表達，“無論有多少種生存方式，可以肯定的是，存在著更多種死亡的方式，或者更確切地說是不存在的生存方式”[4]，政治或社會科學家的一個任務應該是準確地檢測出每個政治制度中隨著時間的推移而存在的和不存在的制度組合。例如，法治或缺乏法治可以與議會制或缺乏議會制（如總統制）相結合，進而與各種型別的選舉制度相結合。然而，考慮到制度的數量、民族國家及其存在年限，這項任務對政治學家的群體來說是一個挑戰。因此，本研究的理念是將工作範圍限制在對現有制度資料進行歸納探索和分析。使用現有資料可以找到哪些國家層面的關鍵制度變異維度？這些制度維度是如何隨著時間推移而演變的？哪些民族國家能夠“入侵”這些制度，並且持續了多長時間？從對制度資料的這種歸納探索中，我們能從與傳統的演繹方法相關的方面學到什麼？特別是，這些歸納提取的制度與演繹理解和定義的政權型別之間有什麼關係？
在“制度”的定義以及研究制度的方法中，政治學受到了制度經濟學（例如[5]、[6]–[8]，概述見[9]）的很大影響。特別是，諾斯將制度理解為“遊戲規則”，或更具體地說是“人類設計的約束，用來構建政治、經濟和社會互動”[6]，這一觀點產生了巨大的影響。奧斯特羅姆在對公地（共同利用當地資源）的各種研究中應用了類似的制度概念，這更接近於政治學的政治經濟學[10]。然而，政治學的傳統子領域對制度理論的貢獻歷史上較少（但參見[11]、[12]–[14]），儘管亞里士多德有悠久的傳統。相反，在政治學中，對制度進行演繹動機的實證分析更為常見；特別是那些首先定義為民主，然後用“先決條件”、“決定因素”和“傳播模式”來解釋的研究（[15]–[45]，僅舉該領域的一些研究為例）。有趣的是，與眾多關於民主及其相關因素的研究相比，對非民主政體型別的研究要少得多。這很遺憾，因為民主存活的可能性取決於它所取代的政體型別。特別是達爾[4]以及林茨和斯蒂芬[28]在分析通往鞏固民主的基本途徑時，承認了這種對歷史動態的理解。
如果制度經濟學在理論上更豐富，那麼制度政治學在資料上就更豐富。特別是，Polity IV資料集很有趣，因為它涵蓋了所有人口超過50萬的民族國家，時間跨度從1800年開始[27]、[39]、[46]–[49]。Polity IV資料集包含許多制度（順序尺度）變數。這些變數通常用於衡量獨裁和民主的程度，以及兩者之間的制度步驟（“寡頭民主”）。如Polity IV程式碼手冊[47]所述，獨裁值減去民主值得到“Polity得分”，範圍從-10（強獨裁）到10（強民主）。這些變數是埃克斯坦和古爾[49]概念工作的產物，儘管它因此是一份演繹定義的制度清單，但最終得到的制度變數列表是務實操作化的結果（尤其參見[47]，第16頁）。從探索的角度來看，Polity IV是最令人印象深刻的政治制度資料集。本研究中的原理可以表述為“燈柱越多，找到鑰匙的可能性就越大”，在進行進一步照明之前，在那裡進行搜尋是經濟的。
Polity IV資料集衡量的制度首先是三個關於行政人員招募的變數：（1）行政首長招募的監管，（2）行政首長招募的競爭性，（3）行政首長招募的開放性；其次，一個關於行政權力獨立性的變數：（4）行政約束（決策規則）；第三，兩個關於政治競爭和反對派的變數：（5）參與的監管，（6）參與的競爭性。由於這六個變數是順序尺度，因此每個變數的值都可以轉換為單獨的變數。在這種情況下，我們最終得到了30個制度，如果它們在特定年份的某個國家不存在，則值為0，如果存在則值為1（參見附錄S1）。這30個政治制度變數之間存在很強的相關性，顯然它們之間存在明顯的冗餘。此外，由於它們是由原始變數建立的，而原始變數中的值是互斥的，因此它們存在組間奇異性。因此，我們需要一種技術來找到這些變數值背後最重要的、不相關的維度，即減少變數的數量並將其分解成關鍵維度，同時分解它們的組間奇異性。這就是為什麼使用具有嚴格選擇標準的主成分分析（PCA）。PCA是一種在變數之間不存在因果關係的情況下，減少橫截面和時間序列資料中變數數量的程式。PCA將變數的數量減少為一組不相關的、解釋大部分方差的主成分。每個主成分都是原始變數的線性組合，因此通常可以推斷出這些成分代表什麼，在這種情況下是“制度維度”（相關的制度與其他相關的制度維度不同）。PCA類似於因子分析，但它具有一個優勢，即與因子分析不同，它不依賴於任何潛在的因果結構假設[50]、[51]。在本例中，分析基於Polity IV原始資料集，涵蓋1800年至2007年。程式如下。
Polity資料首先被轉換為30個虛擬變數，如上所述和附錄S1中所述。這30個變數被包含在一個初始的主成分分析中，使用方差最大化（正交）旋轉在一個協方差矩陣上。在重複的PCA中應用了許多選擇標準，減少了有效變數的數量，以獲得穩健的解決方案並避免奇異性。最終選擇的變數只有那些：（1）給出共同性≥0.50的解，（2）僅在一個成分上具有高載荷（≥0.50），（3）能夠在重複分析中用隨機選擇的樣本的一半再現可接受水平的共同性和相同的成分，（4）在反影像相關矩陣的對角線表中具有≥0.50的值，（5）在Kaiser-Meyer-Olkin抽樣充分性度量上具有≥0.50的值，（6）在Bartlett球形檢驗中具有顯著值（<.000），以及（7）每個主因子的提取變數的Cronbach's alpha值≥0.70（三個維度的alpha分別為0.716、0.878和0.681，表明第三個成分的可靠性略弱，基於專制主義的兩個核心制度，如果將它們用作量表，則並非如此，在本研究中並非如此）。只有7個原始變數通過了這些檢驗。在三種情況下，保留了原始變數的兩個值，這表明奇異性問題在很大程度上得到了避免。此外，發現載荷≥3.0的成分被排除作為異常值（15520中的642個，或4.2%），如SPSS文件中建議的那樣。
對Polity IV資料（1800-2007年）進行的主成分分析揭示了三個成分，它們共同解釋了上述透過檢驗的七個變數總方差的83%以上（表1）。
在第一個維度中，我們發現了以下制度（Polity IV變數上的值）：（1）參與的監管：受監管，（2）參與的競爭性：競爭性，（3）行政約束：平等或從屬。
受監管和競爭性的參與以及行政的從屬是民主的核心。這三個制度是民主所屬的制度維度的一部分。受監管的參與表明，在表達政治偏好時存在約束性規則。一黨制國家和西方民主國家都表現出受監管的參與，但它們的方式不同。馬歇爾和賈格斯指出，“受監管”意味著[47]
相對穩定和持久的政治團體定期競爭政治影響和職位，很少使用脅迫。沒有重要的群體、問題或常規政治行動型別被定期排除在政治程序之外。
分析中的下一個變數支援了這一結論。在這個第一個維度上排名第二的是參與的競爭性。馬歇爾和賈格斯指出，該值表明“穩定和持久的世俗政治團體定期在國家層面競爭政治影響”[47]。在行政約束中的第三個制度平等和從屬下，問責團體“在大多數活動領域擁有與行政權力相同或更大的有效權力”，例如“立法機構、執政黨或貴族委員會發起許多或大多數重要的立法”（第25頁）。
擁有所有三個民主核心制度的國家可能被定義為民主，也可能不被定義為民主，這取決於Polity得分，根據Polity IV主頁的建議，6被認為是成為民主的門檻值。一些國家在Polity得分的意義上被定義為民主，但沒有獲得這三個民主核心制度，例如阿爾巴尼亞，自2002年以來一直是民主國家，阿根廷，在1973-75年和1983年以來一直是民主國家，以及亞美尼亞，在1991-94年一直是民主國家。事實上，有118個國家至少有一年是民主國家，而只有43個國家曾經滿足擁有所有三個民主核心維度制度的標準。另一方面，擁有民主核心制度的43個國家在同一年份並不總是被視為民主國家，其原因是Polity得分是制度化民主和（制度化獨裁的負值）的總和。因此，6以上的值可能基於非常高的民主值和較低的（負的）獨裁值。
在某些情況下，政體得分對民主的定義與獲得民主三個核心制度的定義相吻合。例如，澳大利亞從 1901 年起就擁有這三個核心民主制度，並且從同一年起，其政體得分就超過 6。另一方面，奧地利從 1946 年起擁有核心民主制度，而在 1920 年至 1932 年期間，根據政體得分，就已經被視為民主國家。比利時在 1919 年至 1938 年以及 1944 年至 2006 年擁有這三個核心制度，而其政體得分從 1843 年起就高於 6。加拿大從 1921 年起擁有核心民主制度，但從 1888 年起就已經是民主國家。智利從 2006 年起獲得了這三個核心民主制度，但在政體得分方面，在 1964 年至 1972 年以及 1989 年起被認為是民主國家。正如智利的案例所示，一個社會即使沒有建立所有關鍵的民主制度，也可能被視為民主國家，並且可以假設，缺乏核心民主制度的國家比擁有這些制度的國家更容易成為倒退為非民主政權型別的受害者。另一方面，民主也可能導致隨後引入缺乏的核心民主制度，從而鞏固民主。事實上，除了 1922 年至 1927 年的埃及之外，在所有情況下，國家在獲得這三個核心民主制度的同一年或之前，就被認為是民主國家（按政體得分）。民主作為政權型別顯然可能“孕育”或創新其自身的鞏固制度，如果這些制度最初不存在的話（參見附錄 S2）。圖 1 描述了這一維度在歷史上的動態變化，即有多少國家獲得了民主這三個核心制度中的每一個。
如果我們轉而關注制度的核心民主維度的歷史演變，美國作為第一個政體在 1845 年獲得了這三個核心制度，但在 1849 年至 1871 年，由於內戰的關係，未能滿足這些標準。從 1848 年起，瑞士是唯一一個直到今天在這三個維度變數上都始終保持所需值的國家。1857 年，紐西蘭成為第三個獲得核心民主變數值的國家。1880 年，希臘作為第四個國家滿足了標準。1890 年，哥斯大黎加成為第五個民主維度的政體，1898 年挪威成為第六個。到 1927 年，我們有 17 個該維度的國家：澳大利亞、比利時、加拿大、哥斯大黎加、丹麥、埃及、愛沙尼亞、芬蘭、希臘、愛爾蘭、荷蘭、紐西蘭、挪威、瑞典、瑞士、英國和美國。隨著第二次世界大戰的爆發，這個數字減少到 8 個。從 20 世紀 50 年代起，除了 20 世紀 60 年代末和 70 年代初的一些年份外，擁有這三個民主維度制度的國家的數量呈單調遞增趨勢。2006 年，擁有這三個核心民主制度的國家數量為 35 個（圖 1）。
表 1 中主成分分析給出的第二個成分被稱為“寡頭政治”，因為涉及派系或宗派制度：參與的競爭性：派系和參與的監管：宗派。派系或宗派制度的變數側重於參與和參與的監管。馬歇爾和賈格斯將參與競爭的派系方面定義為“具有狹隘或以種族為基礎的政治派系，這些派系定期爭奪政治影響力，以推動特殊利益議程，並偏袒集團成員，損害共同的、世俗的或跨領域的議程”[47]。因此，派系競爭性是尚未建立充分民主制度的分裂社會的典型特徵。第二個變數，參與的監管：宗派，意味著政治訴求的特點是“多個身份群體之間存在著不相容的利益和頑固的姿態，並在激烈的派系主義和政府偏袒之間或多或少地定期波動”[47]。在這種情況下，“寡頭政治”一詞暗示了以下制度：一個身份群體偏袒核心分配中的集團成員，並限制競爭群體活動，以及歷史上很大一部分人口被排除在獲得權力之外。
2000 年，阿爾及利亞、安哥拉、蒲隆地、查德、愛沙尼亞、衣索比亞、幾內亞、伊朗、象牙海岸、哈薩克、賴比瑞亞、馬來西亞、斯里蘭卡、塔吉克、多哥、突尼西亞、土耳其、葉門和辛巴威（19 個國家）在派系/宗派（寡頭政治）維度這兩個變數上具有正值。該維度的歷史最高值出現在 1886 年至 1889 年，當時有 29 個國家都擁有核心寡頭政治制度。歷史動態見圖 2。
在第三個主成分變數中，我們發現了執行約束：無限權力和執行人員招募的開放性：封閉的變數值。
對主成分的第三個維度的這兩個變數進行檢查後發現，我們這裡處理的是這樣的社會：“對行政部門的行為沒有常規的限制”，例如 [47]
1. 對行政部門行為的憲法限制被忽視。
2. 憲法經常在行政部門的倡議下進行修訂或暫停。
3. 沒有立法議會，或者有立法議會，但它由行政部門召集和解散。
4. 行政部門任命任何問責小組的大多數成員，並可以隨時罷免他們。
5. 立法機關不能發起立法或否決或暫停行政部門的行為。
6. 重複使用法令統治。
此類政權與行政人員招募封閉的政體密切相關 [47]
1. 首腦由世襲繼承確定，例如國王、皇帝、貝伊、埃米爾等，他們透過繼承權獲得行政權力。
2. 行政人員的招募對任何不是控制政府的霸權黨派/派系成員的人都是封閉的。出於這些原因，用現代術語將該維度稱為“專制”是自然的，這與其他誘人的亞里士多德術語“暴政”相對應。自 20 世紀 90 年代中期以來，至少有一年在該維度的變數上表現出正值的國家只有三個：不丹、卡達和沙烏地阿拉伯。然而，在 1816 年至 1817 年和 1824 年至 1830 年期間，有 22 個國家擁有這兩個核心專制制度。該維度的歷史動態見圖 3。
如前所述，資料中存在 642 個異常值，佔 15520 個國家年案例的 4.2%，其載入量高於 SPSS 文件中建議的 3.0 的上限。通常，這些國家沒有將專制行政人員招募中的無限權力與專制維度中預期的封閉行政人員招募相結合。自 20 世紀 20 年代後期以來，大量此類政治制度反而將專制行政人員招募中的無限權力與派系參與監管相結合。因此，它們表現出的制度組合不同於主要維度的制度組合。
這三個制度維度具有有趣的歷史動態，從圖 4 可以明顯看出，圖 4 給出了具有專制、寡頭政治和民主所有核心制度的國家案例的百分比。在過去的兩個世紀裡，專制維度從 1800 年超過 70% 的所有國家下降到 2000 年的不到 5%。
寡頭政治維度在 19 世紀中期有所上升，在 1885 年左右達到峰值，然後下降到 20 世紀 80 年代的 5% 左右，在 20 世紀 50 年代和 2000 年左右出現了兩次反彈。民主維度在緩慢增長，在 20 世紀初、20 年代初、30 年代和 50 年代初期呈波浪式前進，但在第二次世界大戰期間出現倒退。從這三個維度，我們可以假設存在一種替代關係，即寡頭政治制度取代專制制度，而民主維度取代寡頭政治制度。然而，這一假設在國家層面沒有得到證據的支援（參見表 2 和附錄 S2）。相反，擁有這三個核心民主制度的國家往往以前既沒有核心專制制度，也沒有核心寡頭政治制度。例如，只有奧地利、比利時、智利、法國、德國、匈牙利、義大利、日本、荷蘭、葡萄牙、西班牙和烏拉圭（12 個國家）同時擁有寡頭政治和民主的核心制度，而 22 個國家擁有這三個核心民主制度，但從未擁有核心寡頭政治制度。在 43 個曾經獲得核心民主制度的國家中，只有 8 個以前也擁有過核心專制制度；奧地利、丹麥、埃及、日本、荷蘭、葡萄牙、西班牙和瑞典。這些事實表明政治制度之間存在路徑依賴性，即寡頭政治或專制的過去似乎阻礙了後來獲得核心民主制度。事實上，核心專制和寡頭政治制度價值總和對民主維度價值總和的普通最小二乘迴歸只能解釋 0.076 的方差（R 平方），但寡頭政治維度的標準化迴歸係數為 -0.21***，而專制維度的標準化迴歸係數為 -0.18***，這表明與專制相比，寡頭政治對獲得核心民主制度的影響略微更大。
有趣的是，“市場飽和度”正在下降，也就是說，與19世紀相比，20世紀全球國家中表現出任何維度特徵的國家比例要低得多。在19世紀，超過四分之三的國家屬於專制主義維度，幾乎其餘的屬於寡頭政治維度。隨著寡頭政治維度在世界體系中的擴張，以專制主義為代價，一些國家被遺漏，尚未受到核心民主制度的影響。在第二次世界大戰期間，這一趨勢降至最低：專制主義、寡頭政治和民主維度共同影響的國家少於一半。戰後，核心民主制度勢頭增強，到20世紀末，“市場份額”超過20%。加上寡頭政治和專制主義制度，大約三分之一的民族國家受到影響。其餘160個國家完全沒有這些維度。因此，隨著民主制度取代寡頭政治和專制主義維度，具有特殊制度設定的國家案例比例不斷增加，表明制度多樣性在不斷增強。不僅許多國家沒有完全受到任何維度的影響，一些國家還受到不止一個維度以及三個主要維度之外的其他制度的影響。表2對這種情況進行了量化，並在附錄S2中詳細描述了各個國家案例。
正如我們在表2中所注意到的，有539個國家和年份案例同時存在專制主義和寡頭政治維度。此外，它們都具有民主維度中的三個制度之一。即使在民主維度得分最高的國家中，也有6個國家和年份案例（1922-1927年的埃及）擁有其中一個專制主義制度。因此，民族國家的制度可能包含多個制度維度，具體取決於構成制度的確切組合。
應該記住，制度維度的演變發生在不同程度的民主和專制國家中，如政體得分[47]所定義。在圖5中，我們看到民主維度中的制度僅在政體得分10（強民主）時占主導地位，而專制主義維度則出現在-10得分（強專制）中，並且偶爾出現在-10到-6得分之間。寡頭政治維度在修訂後的政體得分-6到7之間較為常見，但並非系統性出現，表明這些維度與演繹構建的政體得分之間存在弱相關性（皮爾遜相關係數：與民主維度為0.721**，與寡頭政治維度為-0.016，與專制主義維度為-0.617**）。只有歸納提取的核心制度民主和專制主義維度與修訂後的政體得分密切相關，而修訂後的政體得分又是由兩個政體IV變數建立的——民主值減去專制值。通常，如政體IV主頁所述，政體得分+6到+10的國家被演繹定義為“民主”。此處的結果表明，這種演繹政體分類與歸納提取的核心制度維度不符。特別是，演繹政體型別分類中沒有將寡頭政治作為政體型別，儘管事實上，在制度層面，材料中可以提取出一個核心寡頭政治制度維度。
圖5清楚地表明，演繹與歸納的制度分析方法會產生截然不同的結果。顯然，演繹和歸納的分類方法對不同問題提供了答案。演繹方法回答了國家政體型別在多大程度上滿足我們定義的民主與專制（或政體IV建議的“混合政體”）的要求。但核心民主、寡頭政治和專制主義維度並不完全符合政體得分的演繹專制-混合-民主尺度。特別是，核心寡頭政治維度分散在多個政體得分值和年份中。演繹尺度和歸納維度顯然對資料進行了截然不同的劃分。而歸納方法則提供了關於歷史上制度層面的主要動態資訊。例如，我們瞭解到，國家可能同時擁有不同政治維度的核心制度。因此，這兩種方法分別從政體和制度的角度產生了知識。演繹方法揭示了我們在一例中概念化的民族國家民主的歷史程度。歸納方法提供了關於政治制度維度隨時間推移在所有政體型別的所有國家中演變的資訊。這一事實意味著，本研究的結果不一定與最近關於專制與民主之間過渡動態的研究結果相矛盾[43]，但分析的單位、層次和視角是不同的。歸納發現的三個制度維度的變數值開闢了一種研究政治制度潛在動態的新方法，正如我們所知。與其僅僅將每個國家每年都視為一個具有特定政體得分和特定現有制度的民主、 “混合政體”或專制國家，我們發現制度在政體型別層面變化之下以及與之互動中表現出動態。在某些情況下，多個政體型別的核心制度會侵入政體；在其他情況下，政體中沒有任何核心制度。因此，我們得出結論，政治中尺度（政治制度層面）和宏觀尺度（政體型別）在一定程度上具有脫鉤的動態，並且從制度中推匯出政體型別並非總是簡單的。民主政體型別隨時間的推移而增加確實意味著某些制度也變得更加普遍，但並非絕對如此。一小部分世界政治實體無法輕易歸類為任何給定的政體型別。這種制度多樣性增加的原因需要從進化的角度來理解政治文化的中尺度和宏觀尺度是如何相互作用的。
傳統上，政治學家對民主和其他政治制度進行概念化和演繹定義。他們試圖將政治實體和國家納入預先定義的類別和等級。這種方法可能會阻礙發現實際存在的制度或超出定義範圍的制度維度。在這裡，主成分分析被用作從政體IV資料中歸納提取制度維度的工具。基於七個透過嚴格的主成分分析測試系列的制度變數，揭示了三個維度。這三個恢復的維度對應於直觀的合理類別，但現在是後驗分類的結果。這些維度的總體時間動態是政體型別民主、寡頭政治和專制主義的核心制度。專制主義維度在歷史上被寡頭政治維度所取代，而後者又被民主維度所取代。奇怪的是，這一結果與亞里士多德關於城邦三種“偏差”（不公正）憲政的經典區分相一致：民主、寡頭政治和“暴政”(!)。我們還表明，一些國家案例不受這些維度影響，一些國家僅受一個維度影響，而少數國家擁有來自這些核心制度變數中的兩個或三個的制度。然而，民族國家的政體通常不會逐步從專制主義的核心制度過渡到寡頭政治，最後再過渡到民主。事實上，政體中的專制主義和寡頭政治的核心制度會阻礙後來獲得核心民主制度，即使存在許多例外情況。因此，我們的結論是，除了將每個國家每年都視為一個具有特定政體得分的民主或專制國家之外，我們還應該研究制度維度和制度如何在民族國家的政體型別中隨著時間的推移而演變。我們的研究結果與現代文化進化研究和進化（模因）制度主義[43]、[54]-[56]相一致，在這些研究中，制度被視為觀察單位，而不是作為其宿主的國家或政治實體。此處的結果為這些新的研究領域增添了內容，表明政治制度的中尺度維度與宏觀尺度政體型別之間的關係可以被認為類似於生物學中基因型和表型的區別。在生物學中，許多數量性狀是遺傳約束的[52]、[53]，即對構成性狀發展的精確遺傳結構不敏感。小的或適度的遺傳變化在性狀水平上是不可見的。同樣，政治政體型別顯然也可以被約束；潛在的制度結構可以變化；有時相當大，但政體型別仍然存在。理解政治制度動態與政體型別轉變之間的相互作用對於現代進化政治學來說是一個關鍵挑戰。
要訪問表格/圖表，請點選連結：http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0045838
1.亞里士多德 (1998) 政治學。牛津；紐約：牛津大學出版社。
2.熊彼特 JA (1942) 資本主義、社會主義和民主。紐約，倫敦：Harper & Brothers。
3.達爾 RA (1971) 多元政治；參與和反對。紐黑文：耶魯大學出版社。
4.道金斯 R (1986) 盲眼鐘錶匠；倫敦：企鵝出版社，第9頁。
5.凡勃倫 T (1912) 閒暇階級論；對制度的經濟研究。紐約：麥克米倫公司。
6.諾斯 DC (1990) 制度、制度變遷與經濟績效。劍橋；紐約：劍橋大學出版社。
7.楊 HP (1998) 個體策略與社會結構：制度的進化論。新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社。
8. Bowles S (2004) 微觀經濟學：行為、制度與演化。新澤西州普林斯頓；伍德斯托克：普林斯頓大學出版社。
9. Hodgson GM (1988) 經濟學與制度：現代制度經濟學宣言。費城：賓夕法尼亞大學出版社。
10. Ostrom E (1990) 治理公共領域：集體行動制度的演化。劍橋[英格蘭]；紐約：劍橋大學出版社。
11. March JG, Olsen JP (1989) 重新發現制度：政治的組織基礎。紐約：自由出版社。
12. Olsen JP (1983) 有組織的民主：福利國家中的政治制度，挪威案例。卑爾根；奧斯陸；紐約：Universitetsforlaget；哥倫比亞大學出版社發行。
13. Pierson P (2004) 時間中的政治：歷史、制度與社會分析。普林斯頓：普林斯頓大學出版社。
14. Peters BG (1999) 政治學中的制度理論：“新制度主義”。倫敦：平特出版社。
15. Lipset SM (1960) 政治人。倫敦：海涅曼出版社。
16. Huntington SP (1991) 第三波：20世紀後期民主化。諾曼：俄克拉荷馬大學出版社。
17. Almond GA, Verba S (1963) 公民文化；五個國家中的政治態度與民主。新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社。
18. Moore B (1966) 獨裁與民主的社會起源；現代世界中領主與農民的形成。波士頓：燈塔出版社。
19. O'Donnell GA, Schmitter PC (1986) 從威權統治到民主過渡：關於不確定民主的初步結論。巴爾的摩：約翰霍普金斯大學出版社。
20. Dahl RA (1989) 民主及其批評者。紐黑文：耶魯大學出版社。
21. Przeworski A (1991) 民主與市場：東歐和拉丁美洲的政治和經濟改革。劍橋：劍橋大學出版社。
22. Starr H (1991) 民主多米諾骨牌：國際體系中民主傳播的擴散方法。《衝突解決雜誌》35：356-381。線上查詢本文
23. Diamond L (1992) 經濟發展與民主的再思考。載：Marks G，編。重新審視民主：獻給西摩爾·馬丁·利普塞特的論文集。加利福尼亞州紐伯裡公園：Sage。第93-139頁。
24. Hadenius A (1992) 民主與發展。劍橋；紐約：劍橋大學出版社。
25. Putnam RD (1992) 建立民主：現代義大利的公民傳統。新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社。
26. Diamond LJ, Plattner MF (1993) 民主的全球復興。巴爾的摩：約翰霍普金斯大學出版社。
27. Jaggers K, Gurr TR (1995) 利用Polity III資料追蹤民主的第三波。《和平研究雜誌》32：469-482。線上查詢本文
28. Linz JJ, Stepan AC (1996) 民主轉型和鞏固問題：南歐、南美洲和後共產主義歐洲。巴爾的摩：約翰霍普金斯大學出版社。
29. Collier D, Levitsky S (1997) 帶有形容詞的民主：比較研究中的概念創新。《世界政治》49：430-451。doi: 10.1353/wp.1997.0009。線上查詢本文
30. Vanhanen T (1997) 民主的前景：對172個國家的考察。紐約：勞特利奇出版社。
31. O'Loughlin J, Ward MD, Lofdahl CL, Cohen JS, Brown DS 等人。（1998）民主的擴散，1946-1994。《美國地理學家協會年鑑》88：545-574。線上查詢本文
32. Barro RJ (1999) 民主的決定因素。《政治經濟學雜誌》107：158-183。線上查詢本文
33. Lijphart A (1999) 民主的模式：36個國家的政府形式和績效。紐黑文：耶魯大學出版社。
34. Brinks D, Coppedge M (2001) 民主第三波中的擴散模式。美國政治科學協會年會。加利福尼亞州舊金山。
35. Inglehart R, Welzel C (2005) 現代化、文化變遷與民主：人類發展序列。英國劍橋；紐約：劍橋大學出版社。
36. Wejnert B (2005) 擴散、發展與民主，1800-1999。《美國社會學評論》70：53-81。線上查詢本文
37. Epstein DL, Bates R, Goldstone J, Kristensen I, O'Halloran S (2006) 民主轉型。《美國政治科學雜誌》50：551-569。線上查詢本文
38. Gates S, Hegre H, Jones MP, Strand H (2006) 制度不一致與政治不穩定：政體持續時間，1800-2000。《美國政治科學雜誌》50：893-908。線上查詢本文
39. Gleditsch KS, Ward MD (2006) 擴散與民主化的國際背景。《國際組織》60：911-933。線上查詢本文
40. Coppedge M, Alvarez A, Maldonado C (2008) 民主的兩個持久維度：競爭與包容性。《政治學雜誌》70：632-647。線上查詢本文
41. Ringen S (2010) 民主的測量：邁向新的正規化。《社會》48：12-16。線上查詢本文
42. Coppedge M, Gerring J, Altman D, Bernhard M, Fish S 等人。（2011）民主的概念化和測量：一種新方法。《政治視角》9：247-267。線上查詢本文
43. Lindenfors P, Jansson F, Sandberg M (2011) 民主的文化演化：政治制度景觀中的跳躍式變化。《PLoS ONE》6（11）e28270 doi:10.1371/journal.pone.0028270。
44. Barro Robert J (1999) 民主的決定因素。《政治經濟學雜誌》107：158-183。線上查詢本文
45. Vanhanen T (2003) 民主化：對170個國家的比較分析。倫敦；紐約：勞特利奇出版社。
46. Gurr TR (1974) 政治體系的永續性和變化，1800-1971。《美國政治科學評論》68：1482-1504。線上查詢本文
47. Marshall MG 和 Jaggers Keith (2002) 政治制度特徵和轉型，1800-2002：資料集使用者手冊。Polity IV 專案，馬里蘭大學，馬里蘭州學院公園。
48. Marshall MG, Jaggers K (2010) Polity IV 專案：政治制度特徵和轉型 1800-2008。馬里蘭大學。
49. Eckstein H, Gurr TR (1975) 權威模式：政治探究的結構基礎。倫敦：Wiley-Interscience 出版社。
50. Raychaudhuri S, Stuart JM, Altman RB (2000) 主成分分析總結微陣列實驗：應用於孢子形成時間序列。《太平洋生物計算研討會》455-466。線上查詢本文
51. Institute S (2008) SAS/STAT ® 9.2 使用者指南北卡羅來納州卡里：SAS Institute Inc。
52. Waddington CH (1957) 基因的策略；關於理論生物學某些方面的討論。倫敦：Allen & Unwin 出版社。
53. Morris DW, Lundberg P (2011) 演化的支柱：生態進化過程的基本原理。牛津；紐約：牛津大學出版社。
54. Dawkins R (1976) 自私的基因。牛津：牛津大學出版社。
55. Dawkins R (1982) 擴充套件的表型：基因作為選擇的單位。牛津[牛津郡]；舊金山：弗里曼出版社。
56. Åberg M, Sandberg M (2002) 社會資本與民主化：後共產主義波蘭和烏克蘭的信任根源。奧爾德肖特：Ashgate 出版社
郭剛
政治學系
羅切斯特大學
1998年5月
近年來，關於公民社會的文獻大量湧現。從一個角度來看，這可以視為公民社會概念的復興。從啟蒙運動以來（尤其是孟德斯鳩）、黑格爾和托克維爾的漫長思想傳統中，這一概念已經延續了幾個世紀。二戰後，在回顧這場世界有史以來最慘烈的浩劫時，學者們利用這一概念來探究為什麼一些民主國家在經濟大蕭條中倖存下來，而另一些國家卻崩潰並讓位於法西斯主義。阿爾蒙德和韋爾巴的《公民文化》是20世紀60年代的主要例子之一。過去二十年中公民社會概念的復興至少部分歸因於東歐和前蘇聯地區自治公民社會抵抗後極權主義政權所激發的靈感。這些地區以及其他第三世界國家在過去二十年中發生的戲劇性民主轉型，“第三波”，為公民社會的研究提供了新的機遇和挑戰。
本文試圖概述這一公民社會概念的傳統和復興。它們之間不可避免地存在著連續性和變化。因此，我的方法將從三個並行的視角出發，即公民社會的定義、成因和功能。
在第二部分，我將分析公民社會定義中的二分法：一種是從“公民文化”的角度，主要根據國家與社會之間的關係來定義；另一種是從自願結社生活的角度。本文將主要關注後者作為前者的制度化，並特別強調有組織的社會生活。此外，在第二部分，我將討論公民社會定義中的另一個重要問題，即我們是否應將政治組織和經濟組織納入公民社會的範圍？
在第三部分，我將回顧對公民社會成因的研究。我從文獻中可以看出三種關於產生公民社會的因果機制的不同解釋：一些學者似乎認為公民社會大多是自我生成的；另一些學者認為公民社會的成因在於經濟發展和物質改善；還有一些學者認為獨立的利益是潛在的驅動力。
在第四部分，我將探討關於公民社會最複雜也最具爭議的一個方面：其功能。本部分將分為三個部分，分別探討關於公民社會功能的三個主要爭議領域，即經濟功能、社會穩定功能和民主功能。第三部分還將重點關注公民社會在全球向民主轉變的“第三波”中的作用。最後，第五部分總結了一些關於公民社會未來研究方向的建議。
早期的歐洲政治哲學家主要是在國家與社會關係的背景下定義公民社會的。對於霍布斯，更明確地說對於洛克，國家起源於公民社會，最終要對公民社會負責，因此與公民社會相一致（但並不等同）。對於後來的哲學家，如孟德斯鳩和托克維爾，公民社會至少部分地與國家相對立。格拉姆西等馬克思主義者將公民社會等同於國家權力範圍之外的領域。這些關於公民社會的關係型定義也反映在最近的文獻中。福山將公民社會定義為獨立於國家、構成民主政治制度基礎的自發產生的社會結構領域（福山，1995：8）。鄧恩認為，“公民社會被廣泛認為是介於家庭的私人領域和國家之間的關係領域”（鄧恩，1996：27）。
另一種定義公民社會的方式是將其限定於其聯想生活。查爾斯·泰勒將公民社會定義為“一個獨立於國家、由自治的協會組成的網路，這些協會將公民聯絡在一起，處理共同關心的問題，並且透過其存在或行動可以影響公共政策”（克利格曼，1990：420）。施米特將公民社會定義為“一套或一系列自我組織的中介團體”（施米特，1995：1）。類似地，《牛津簡明政治詞典》將公民社會定義為“既不是國家也不是（擴充套件的）家庭的一套中間協會；因此，公民社會包括志願協會、企業和其他法人團體。”這種定義的優點之一是，公民社會因此可以被操作化並進行實證檢驗。
後一種定義與前一種定義密切相關。正如泰斯特所見，公民社會是“涉及個人以其私人身份進行自願聯合和參與的社會關係。用一個簡單而簡化的公式，可以將公民社會等同於私人契約關係的環境”（泰斯特，1992：8）。我們可以將志願組織視為前述學者所定義的社會關係的制度化。因此，在本文的其餘部分，我將主要使用後一種定義來使用“公民社會”一詞。
然而，即使在這種限定的形式下，問題仍然存在。首先，是否應將政治組織納入公民社會？托克維爾當然不這麼認為。他提供了“政治社會”的更狹義的規定，他指的是人口在積極參與政府和權力事務時的活動。在這種方法中，政治社會與公民社會是不同的，公民社會是指公民之間及其無數非政治協會之間的私人關係（漢恩，1996：5）。安東尼奧·格拉姆西也做出了政治社會和公民社會之間的這種區分（福利和愛德華茲，1996：38）。然而，是否包含政治協會的問題仍然基本上沒有得到解答，這將在第四部分重新出現，屆時我將回顧公民社會的功能。
其次，我們是否應該將商業組織納入我們對公民社會的討論？在這方面，馬克思追隨亞當·斯密，將公民社會主要等同於透過市場的經濟互動（漢恩，1996：4），但在最近的文獻中，科恩和阿拉託將公民社會與市場和國家同樣區分開來（科恩和阿拉託，1992：5）。因此，市場在公民社會中的作用仍然是一個在此處很大程度上未解決的問題。我將在下一節中對此進行進一步探討。
“公民社會是如何形成的？”這個問題產生了不同的答案。一些學者，如拉里·戴蒙德，認為公民社會是“自發產生的”（戴蒙德，1994：4）。這似乎帶有盧梭的色彩，他與霍布斯和洛克不同，明確地探討了公民社會形成的過程。盧梭將公民社會形成視為一個有意識和有意的過程。耐人尋味的是，他依賴於一個“立法者”作為公民社會誕生中看似必不可少的助產士，他與他所代表的人民分離，並且一旦公民社會建立，他就處於公民社會之外（哈布森等，1994：17）。
一些後來的學者採用了其他方法。有一種馬克思主義版本強調物質改善的必然進步對公民文化的影響（艾爾蒙德和維爾巴，1980：8）。尼、鮑威爾和普雷維特也對公民社會的形成提出了另一種解釋。他們發現“經濟發展改變了一個國家的社會結構。隨著國家經濟發展水平的提高，會發生三個主要變化：……（3）經濟和次要組織的密度和複雜性增加”（尼等，1969：808）。從他們下面顯示的圖表可以清楚地看出，經濟發展導致了社會分層、城市化和群體成員模式的改變。
A ------ ------> B ------ ------> C ------ -----> D
A=經濟發展
B=社會分層、城市化和群體成員模式的改變
C=態度和認知分佈的變化
D=政治參與的增加
關於公民社會成因，還存在另一種解釋。正如魏格爾和巴特菲爾德從他們對東歐和前蘇聯民主轉型研究中得出的結論，“社會群體將基於獨立表達的利益和目標而形成”（魏格爾和巴特菲爾德，1992：3）。
從以上內容我們可以對公民社會的成因做出哪些結論？在我看來，我們至少可以得出結論，經濟因素確實在公民社會的形成中發揮著作用。即使我們將獨立的利益視為公民社會形成的必要條件，這一條件仍然會在很大程度上受到經濟發展的影響。因此，在我看來，經濟組織應該納入我們對公民社會的分析，否則我們將忽略公民社會形成的驅動力之一。
現在我們來探討最困難、最具爭議的問題：公民社會的功能是什麼？不同的人在公民社會的功能中看到了不同的益處和危害。正如盧梭簡單地說，公民社會孕育了“最好和最壞……我們的美德和我們的惡習”（芬恩，1997：16）。
關於公民社會的經濟功能，既有悲觀的論述，也有樂觀的論述。悲觀主義者之一曼瑟·奧爾森，在其集體行動邏輯的基礎上，認為小利益集團沒有動力為社會的共同利益而努力，反而有動力進行代價高昂且效率低下的“尋租”——遊說減稅、串通限制競爭等等（普特南，1993：176）。盧梭也指出，在公民社會中，“人被迫同時愛撫和摧毀彼此”（芬恩，1997：17）。更糟糕的是，正如奧爾森所認為的，在沒有入侵或革命性變革的情況下，任何社會中特殊利益集團的叢林都會變得越來越茂密，扼殺創新並抑制經濟增長。更多更強大的群體意味著更少的增長（普特南，1993：176）。另一位悲觀主義者是卡拉吉，他擔心公民社會的“狂熱激情”可能會破壞健全的經濟管理和經濟改革（哈布森，1994：294）。
然而，其他學者認為，公民社會具有促進經濟增長的功能。普特南分析了19世紀到20世紀80年代義大利區域層面的資料，發現1900年左右的公民參與水平比經濟變數更能預測隨後的經濟發展水平。從歷史上看，他認為，公民參與的規範和網路促進了經濟增長，而不是阻礙了經濟增長。
英格哈特試圖調和關於公民社會經濟功能的這兩個截然相反的理論。他分析了43個社會的資料，得出結論：正如普特南所論證的那樣，在發展的早期階段，相對密集的聯想成員網路似乎有利於經濟增長；但（正如奧爾森所論證的那樣），這些協會可能在發達的工業社會中變得過度膨脹和過於強大，扭曲政策以維護有組織的利益，從而犧牲整體經濟增長（英格哈特，1997：228）。
民間社會能否穩定國家？托克維爾和普特南都強調了志願者協會網路在支援信任與合作文化方面的重要性，而這些文化對於民主制度的成功運作至關重要。然而，其他實證檢驗和理論分析對這個問題的答案似乎是“不一定”。在英格哈特的多個迴歸檢驗中，儘管志願者協會的成員資格與穩定的民主密切相關，但在控制其他變數的影響後，該變數並未顯示出統計上的顯著影響。施米特也認為，“[c]ivil society，……可以透過多種負面方式影響民主的鞏固和後續運作”。其中包括：“(5)最危險的是，它可能被證明不是一個，而是多個民間社會——所有這些都佔據著同一領土和政治實體，但將利益和激情組織成在種族、語言或文化上截然不同——甚至排他的社群”（懷特海1997:106）。對穩定功能的分析揭示了福雷和愛德華茲提出的“民間社會悖論”：民主和強大的國家依賴於其民間社會的影響力，但這種影響力取決於民主和強大國家的先前成就(福雷和愛德華茲1996:48)。
民間社會的民主功能似乎早已被認可。正如艾爾蒙德和維爾巴從對五個國家的調查資料分析中得出的結論：與非成員相比，組織成員（無論是否具有政治性）更有可能認為自己是更有能力的公民，並且更積極地參與政治。與非成員相比，成員似乎更接近我們所說的民主公民。他是有能力的、積極的，並且坦率地表達自己的意見(艾爾蒙德和維爾巴1963:320)。最顯著的發現是，任何成員資格——被動成員資格或非政治組織的成員資格——都會對政治能力產生影響，從而對多元主義產生影響，而多元主義是政治民主最重要的基礎之一(艾爾蒙德和維爾巴1963:321)。
尼、鮑威爾和普雷維特還從其對政治參與的影響方面調查了民間社會的民主功能。如上圖所示，隨著經濟和次級組織的密度和複雜性的增加，越來越多的民眾發現自己處於導致政治資訊增加、政治意識增強、個人政治效能感增強以及其他相關態度的生活情境中。這些態度變化反過來又導致政治參與的增加(尼、鮑威爾和普雷維特1969:808)。
民間社會還有另一種民主功能，即促進民主轉型。孟德斯鳩從理論角度明確認為，民間社會應作為政府的制衡力量，以抑制其暴政傾向；他還指出，民間社會確實發揮了這種作用(哈伯森1994:26)。英格哈特的實證發現證實了這一點，即組織成員資格確實與1990年至1995年民主水平的變化存在統計上的顯著聯絡(英格哈特1997:193)。韋格爾和巴特菲爾德對東歐國家和前蘇聯民主轉型案例研究也表明了民間社會發揮的重要作用。
本文試圖探討民間社會定義、成因和功能方面不同的觀點和視角。民間社會既可以用關係術語，也可以用協會術語來定義，後者是前者的制度化。因此，進一步的研究可以針對政治、經濟（市場）和（嚴格意義上的）民間社會之間的關係。托克維爾特別將政治協會視為民主的“偉大的自由學校”，並且在實踐中是民間協會的母體(福雷和愛德華茲1996:44)。關於民間社會的成因，我們可以嘗試進一步明確形成民間社會的因果機制。關於民間社會功能的理論也需要更多的實證檢驗，例如穩定性、經濟增長、政治參與與民間社會之間的關係。
參考文獻
艾爾蒙德，加布裡埃爾·A.，和西德尼·維爾巴，《公民文化：五個國家的政治態度與民主》，普林斯頓：普林斯頓大學出版社，1963年。
艾爾蒙德，加布裡埃爾·A.，和西德尼·維爾巴編，《公民文化重訪》，波士頓：小布朗公司，1980年。
科恩，J. L. 和阿拉託，A.，《公民社會與政治理論》，劍橋，馬薩諸塞州：麻省理工學院出版社，1992年。
戴蒙德，拉里，“重新思考公民社會：走向民主鞏固”，《民主雜誌》，第5卷，第3期（1994年7月）：4-17。
鄧恩，伊麗莎白，美國摩門教徒的錢、道德和民間社會模式，載於漢恩，克里斯，和伊麗莎白·鄧恩編，《公民社會：挑戰西方模式》，倫敦：勞特利奇出版社，1996年。
費恩，羅伯特和希林·賴編，《公民社會：民主視角》，倫敦：弗蘭克·卡斯有限公司，1997年
福雷，邁克爾·W. 和鮑勃·愛德華茲，“民間社會的悖論”，《民主雜誌》，第7卷，第3期（1996年7月）：38-52。
弗朗西斯·福山，“文化的首要地位”，《民主雜誌》，第6卷，第1期（1995年1月）：7-14。
漢恩，克里斯，和伊麗莎白·鄧恩編，《公民社會：挑戰西方模式》，倫敦：勞特利奇出版社，1996年。
哈伯森，約翰·W.，唐納德·羅斯柴爾德和娜奧米·查贊編，《非洲的公民社會與國家》，博爾德：琳恩·里納出版社公司，1994年。
英格哈特，羅納德，《現代化與後現代化：43個社會中的文化、經濟和政治變革》，普林斯頓：普林斯頓大學出版社，1997年。
克利格曼，G.，“重申公眾：關於在羅馬尼亞重建公民社會的思考”，《東歐政治與社會》，1990年，4(3)：393-438。
尼，諾曼·H.，G. 賓厄姆·鮑威爾，小，和肯尼斯·普雷維特，“社會結構與政治參與：發展關係，二”，《美國政治科學評論》，第63卷，第3期（1969年9月），808-832。
普特南，羅伯特·D.，《讓民主發揮作用》，普林斯頓：普林斯頓大學出版社，1993年。
施米特，菲利普，“關於公民社會與民主鞏固：十個命題”，油印本，斯坦福大學政治學系，1995年7月。
泰斯特，K.，《公民社會》，倫敦：勞特利奇出版社，1992年。
韋格爾，馬西婭·A. 和吉姆·巴特菲爾德，“改革中的共產黨政權的公民社會：出現的邏輯”，《比較政治》，第25卷，第1期（1992年10月）：1-23。
懷特海，勞倫斯，“在布朗克斯保齡：公民社會與政治社會之間的不文明的間隙”，載於費恩，羅伯特和希林·賴編，《公民社會：民主視角》，倫敦：弗蘭克·卡斯有限公司，1997年。
基恩·李撰稿
比爾·伯科維茨編輯
文化和其他因素如何影響社群的社會組織？
文化和其他因素如何影響社群的領導力？
社群建設者可以使用哪些社會網路和族裔組織的例子來了解群體的社會組織，並識別和接觸其領導者？
社群建設者在多元化社群工作時可能面臨哪些常見挑戰？
為了在文化和種族多元化的社群中有效工作，社群建設者首先需要了解該社群中每個種族和族裔群體是如何組織起來的，以便支援其成員。聽到社群領導者、資助者、政治代表或服務提供者說“我們無法接觸到那邊的群體，因為他們沒有組織。他們沒有領導者。我們需要先組織他們。”並不罕見。這種說法並不總是準確的；大多數群體都有自己的關係網路和領導者層級，他們利用這些網路和層級來獲得相互支援。這些網路或領導者可能並不設在對群體外部的人來說顯而易見的實體場所或建築物中。他們甚至可能沒有標籤或頭銜。一些群體之間有一種默契，即在何時以及向其成員中的誰尋求建議、指導和祝福。一旦社群建設者瞭解了群體的社會組織，就會更容易識別最合適的領導者，幫助架起橋樑，並在多元化社群中跨多個群體開展工作。
“社會組織”是什麼意思？社會組織是指群體中關係的網路以及它們如何相互聯絡。這種關係網路幫助群體成員彼此保持聯絡，以便在群體內部保持社群意識。群體的社會組織受文化和其他因素的影響。
在一個群體的人際社會組織中，存在著領導者。誰是領導者？領導者是擁有追隨者、選民基礎或能夠影響的一群人的個人。社群建設者需要了解群體中的領導者是誰，以便為其社群建設工作獲得支援。
在本節中，您將進一步瞭解不同文化和族裔群體的社會組織和領導力。本節涵蓋的材料主要關注非裔美國人和移民，原因有兩個：
1.在爭奪本來就有限且並非總是唾手可得的資源的群體之間，往往會出現緊張局勢；以及
2.社群建設者和其他個人面臨的大多數鬥爭都與最近的移民有關，他們的文化、制度和傳統對於主流群體來說仍然陌生。
隨著最近的移民群體融入新的社會，他們的社會組織和領導結構會發生轉變，變得更加類似於主流群體的結構。這個過程可能需要幾十年甚至幾代人的時間；這更突顯了社群建設者瞭解新來者的社會組織和領導結構，並建立在他們的價值觀和優勢基礎上的重要性。雖然一些傳統的社會結構可能會保留下來，但另一些可能會適應主流文化。
花點時間想想您所在社群最近的一批新移民。他們的領導者是誰？他們的成員去哪裡尋求幫助？
想想您所屬的群體。領導者是誰？您向誰尋求幫助？您的群體如何組織成員之間的溝通？
顯然，世界上有太多群體無法在本節中全部列出。我們將盡力分享盡可能多的群體資訊。雖然本節可能無法向您提供除此處描述的群體之外的其他群體的社會組織和領導力的資訊，但我們希望它能幫助您充分了解文化對社會組織和領導力的影響，從而向任何群體提出正確的問題。
文化有很多定義。文化通常指的是一套符號、儀式、價值觀和信仰，使一個群體區別於另一個群體。文化是習得的，並與長期生活或曾經生活在相同社會環境中的人們共享。文化以多種方式體現出來——群體成員相互問候和互動的方式，傳說和兒童故事，食物的準備和使用方式，人們祈禱的方式等等。由於改變一個人的文化是困難的，而且並不總是合適的，那麼您如何利用文化作為積極的力量來幫助社群建設呢？
華人社群是亞裔和太平洋島民群體中規模最大、增長最快的群體。
請記住
華人是一個非常異質的群體，包括來自中國大陸、香港、臺灣、新加坡和東南亞其他地區的人們。華人之間有許多方言，並非所有華人之間都能相互理解對方的方言。因此，如果您需要提供翻譯服務，請確保您知道哪種華語方言需要翻譯。
中國文化非常重視照顧家庭。中國人認為，照顧家庭是對公民福利的貢獻，因為健康的家庭才能造就健康的社會。這種信念基於儒家價值觀，強調孝道，即對家庭的尊重。孝道的概念從小就被灌輸給中國兒童。換句話說，家庭關係構成了中國社會組織和行為的基礎。
中國父母非常重視自己的孩子以及孩子取得成功的能力。儒家價值觀包括追求完美，而完美可以透過教育來實現。這就是為什麼中國父母會投入大量資源來確保孩子在學業上取得優異成績。
這種價值觀如何影響華人社群的組織方式和參與社群的方式？
在美國和其他國家的華人社群，通常會發現由來自中國和臺灣同一省份或村莊的成員組成的當地社團或會館。這些當地社團為幫助其成員創業提供資金。它們還履行慈善和社會職能，併為其成員提供保護。這些社團在社群建設工作中發揮著關鍵作用，尤其是在唐人街。它們的形成是由於中國人重視家庭；在中國，您會將來自同一省份或村莊的人視為您的大家庭成員。因此，為了讓任何華人社群參與社群建設工作，識別和參與這些社團的領導者將非常有用。您如何瞭解會館？檢視中文報紙（如果您不懂普通話，請諮詢懂的人）；參加華人活動並瞭解誰贊助了這些活動；在唐人街四處走走（如果您的社群或城市有唐人街）並檢視雜貨店、餐館和商店張貼的廣告。
教育也成為一個可以用來動員華人社群的問題。由於對學術卓越的高度重視，您更有可能說服中國父母參加關於孩子教育質量的會議，而不是參加關於社群休閒中心的會議。這意味著您應該尋找方法將教育與您試圖在社群建設工作中解決的問題聯絡起來。
最近的中國移民非常擔心他們的孩子或下一代會失去與他們文化的聯絡。因此，他們會盡一切努力教孩子說和寫普通話。這種願望導致了許多華人移民聚居地區出現了許多中文學校。有時，這些學校有自己的校舍；其他時候，它們在週末在公立學校進行。這些學校可以在接觸華人社群方面發揮關鍵作用。
一個群體的壓迫和生存歷史也會影響其組織方式。為了保護其成員權利而形成的網路和組織會影響該群體成員進行自助的方式。被歐洲人主人“基督教化”的非洲奴隸，利用精神象徵來宣揚自由，並給他們的民眾帶來希望和力量。因此，在非裔美國文化中，宗教機構，主要是基督教（例如，非洲衛理公會教堂），一直充當互助社團、政治力量和教育中心。雖然基督教教堂在非裔美國人中占主導地位，但也應該考慮到伊斯蘭國和穆斯林領導人在組織非裔美國人社群中的存在和領導作用。如今，非裔美國人的精神領袖是非裔美國人社群中最有影響力的領導者之一。因此，為了讓任何非裔美國人社群參與社群建設工作，識別和參與該社群的精神領袖將非常重要。
這種價值觀如何影響非裔美國人社群的組織方式和參與社群的方式？
在大多數非裔美國人社群，通常會發現一個或多個教堂是社會、經濟和政治活動的中心。靈性，尤其是基督教，為非裔美國人、拉丁美洲人和歐洲裔美國人之間架起了有效的橋樑。德克薩斯州沃斯堡的塔蘭特盟軍社群 (ACT) 就是一個利用靈性來組織這三個社群領導人聯盟的例子。非裔美國人浸信會牧師、歐洲裔美國人路德會和基督門徒會牧師，以及與他們透過精神興趣聯絡在一起的拉丁美洲人和歐洲裔美國人天主教神父決定跨越種族界限，以改善其成員的生活質量。在工業區基金會 (IAF) 的幫助下，他們努力確定他們的共同點、差異——尤其是在種族、權力和資產方面。最終，他們成立了 ACT 並著手解決學校改革問題，從非裔美國人社群開始。非裔美國人教會領導人走到一起，在他們自己的教會內製定計劃，賦予父母權力並支援他們參與這項工作。
許多中美洲人逃離本國的貧困和壓迫，尋求在一個新地方過上更安全、更美好的生活。當一個人在新地方定居並攢夠錢後，他或她會幫助家庭成員移民。由於非正式的和大家庭網路是中美洲文化的一部分，因此會形成自然的支援系統來幫助新來者。
除了文化，還有哪些因素影響著中美洲人的社會組織？中美洲靠近美國（相比其他大陸）這一地理位置，在中美洲人的社會組織中扮演著重要角色。在移民的新地理環境中，通常以中美洲的城鎮、城市或地區命名的區域性協會應運而生，為移民提供文化認同、安全保障以及與留在中美洲的家人朋友保持聯絡的支援。這些協會通常與中美洲的宗教團體、足球俱樂部、政黨、革命運動或社會服務組織有聯絡。由於這種社會組織形式，美國薩爾瓦多社群能夠籌集大量資金，用於援助其祖國的地震和颶風災民。
如何利用這些社會組織形式來吸引中美洲社群參與？
足球是中美洲人最喜歡的活動之一。在公共公園和學校操場上看到中美洲國家的成年人和兒童踢足球並不少見。中美洲國家對其國家足球隊非常自豪。這類似於美國人重視橄欖球或棒球的方式，但對於移民來說，足球不僅僅是一場比賽。足球成為他們與來自同一國家或地區的其他人見面並形成社會支援網路的途徑。如果您是一位試圖將各個中美洲群體團結在一起的社群建設者，不妨嘗試將足球作為共同點！
天主教教會也是一個關鍵機構，它將中美洲社群的成員凝聚在一起。即使在中美洲，教會也一直髮揮著政治倡導和組織的重要作用。在移民的新國家，教會繼續發揮著這一作用，此外還提供服務和社會支援，並保持著移民與他們在中美洲的家人朋友之間的溝通渠道。利用教會的力量和影響力，為您的社群建設工作增添可信度，並接觸中美洲社群。
移民模式可以提供有關某一群體的重要資訊。通常，大多數移民是因為他們在美國已經有親戚或朋友。他們搬去與親戚或朋友住在一起，這些親戚或朋友也會幫助他們找到第一份工作。在加勒比文化中，有一種透過輪流信貸協會或儲蓄俱樂部（也稱為蘇蘇）幫助新來者的傳統。根據這一傳統，一群人將他們的錢集中起來，然後借給需要的人。借款人分期償還貸款，並承諾在還清貸款前一直留在蘇蘇中。
如何利用這些社會組織形式來吸引加勒比海社群參與？
如果您的社群建設工作側重於經濟發展，那麼您需要確定管理蘇蘇的人員。您可以向加勒比海企業或加勒比海移民互助協會詢問聯絡人。
所有這些組織和機構有什麼共同點？
它們都支援社群的社會組織。根據社群的文化以及社群必須生存和適應的環境，它們都發揮著不同的功能。
以上資訊表明，文化和其他因素（社會、經濟、歷史和政治）會影響社群為自助和支援而組織自身的方式。領導力也是如此。有不同層次和型別的領導者支援社群的社會組織。有時，我們會錯誤地認為一個社群只有一個領導者，或者領導者必須具備某種特定的形象。正如我們尊重和重視社群的文化多樣性一樣，我們也必須尊重和重視領導力的多樣性。
您認為領導者應該具備哪些品質？
在每個種族或文化群體中，都有一些被該群體成員視為領導者的人。每個領導者在其社群中都有自己的位置和作用。領導者可以按型別（例如，政治、宗教、社會）、按問題（例如，健康、教育、經濟發展）、按等級（例如，總統、副總統）、按地點（例如，街區、縣、市、州、國家）、按年齡（例如，老年人、青年）等等進行分類。
讓我們使用之前描述的相同社群。在中國社群，領導者通常是家庭的家長。如果家庭指的是爺爺、爸爸、媽媽、兒子、女兒和孫子孫女，那麼領導者就是爺爺。如果家庭指的是教會的會眾，那麼領導者就是牧師。如果家庭指的是一個宗族，那麼領導者就是該宗族協會（或會館）的會長。
在非裔美國人社群，領導者通常是精神領袖。領導者也可以是成功克服制度性種族主義障礙併為其他非裔美國人提供平等對待機會的人（例如，商人、教育工作者或民選官員）。在中美洲社群，領導者也通常是精神領袖。也可以是足球隊的教練或連線中美洲某個城市與另一個國家某個城市的協會主席。
所有這些領導者有什麼共同點？
他們提供指導，他們對他人有影響力，他人尊重他們，他們回應他人的需求，並將他人的福祉置於自身之上。每個領導者在社群的社會組織中都發揮著特定的作用；然而，同一型別的領導者在一個社群中的作用並不一定在另一個社群中相同。例如，中國社群的精神領袖不被視為政治領袖，而在非裔美國人社群中，他可能被視為政治領袖。
請記住
群體適應其新的環境。有時，新的組織會根據更大社會中開展業務的方式而發展。例如，最近的移民群體建立非營利組織，因為他們瞭解到，為了獲得援助，需要特定的組織結構和地位。非營利組織的執行董事或總裁成為最顯眼和最容易接觸的領導者。但他們可能不是該群體的唯一領導者。因此，在確定服務於某個群體的非營利組織後，不要停止尋找。可能還有其他形式的社會組織支援該群體。
您從以上資訊和示例中學到了什麼？
作為社群建設者，您如何瞭解其他種族和文化群體的社會組織？
•以開放的心態進入這個過程。
•不要假設相同的領導者、組織或機構在不同群體中發揮著相同的作用。
•請記住，群體的社會組織和領導力受其文化、歷史、移民原因、與祖國的地理位置、經濟成功、群體內部緊張局勢以及它融入其新社會和周圍社會政治和社會環境的方式的影響。
•尋找正式和非正式網路。
•採訪群體成員，詢問他們在遇到問題或需要幫助時會去哪裡以及找誰。
提示
在不同的群體中，教會發揮著不同的作用。例如，與拉丁裔或非裔美國人教會相比，韓國和中國教會沒有強大的政治功能。韓國教會透過為成員提供一種結構和過程來促進交往和歸屬感、維護民族身份和本土傳統、提供社會服務和社會地位，從而在社會上服務於其成員。韓國牧師將他們的教會視為成員的避風港，不希望用與政治或經濟問題相關的訊息來困擾他們。相反，他們專注於為韓國家庭提供諮詢和教育服務，以及為教會成員提供文職和非專業職位。韓國移民非常重視這些職位。
上一節強調了瞭解社群中各個群體的社會組織和領導力的重要性，以便您可以利用每個群體的適當資源和資產。您瞭解到不同的組織、機構和領導者在每個群體中扮演著不同的角色。您從哪裡開始？您如何獲得這些知識？
識別與社交聚會相關的自然聚集點和傳統。利用與社交聚會相關的自然聚集點和傳統，是識別和接觸當地領導者以及建立社群關係的絕佳途徑。例如，在菲律賓社群，由於歐洲歷史的影響，下午茶是一種普遍的做法。因此，“茶話會”在餐廳舉行，有助於吸引社群成員討論問題，並詢問如何讓他們參與社群建設工作。種族食品雜貨店也在向大量人群傳播資訊方面發揮著重要作用。這些商店經常設有公告欄，張貼有關該社群各種活動的通知。此外，文化慶祝活動吸引了大量人群，併為外展提供了有效的途徑。參加這些聚會。瞭解是誰贊助和組織了它們。與參加聚會的人交談。詢問他們是如何得知這些聚會的。詢問如果想了解更多關於聚會的資訊，應該聯絡誰。
利用女性的非正式網路。接觸某個種族、民族或文化群體的一種方法是利用女性的非正式網路。去女性常去的地方，比如雜貨店、她們孩子就讀的學校和美髮沙龍。詢問學校的家長協調員，看看是否可以與一些母親交談。你很可能能夠識別出一兩個受同齡人尊敬的女性，每個人都會向她們傾訴自己的問題。
透過傳統的領導結構獲得進入和信譽。這種方法適用於任何擁有傳統領導結構的群體，該結構充當其成員的看門人。如果你已經瞭解了傳統的領導結構，請利用它來獲得對你正在做的事情的支援。
識別和與“橋樑一代”合作。年輕人是大多數社群，尤其是在移民社群中理想的橋樑，因為他們接受了傳統的方式教育，但又接受了主流文化的教育。年輕人通常會陪同父母去診所、學校、信仰機構以及許多其他地方。有時，他們會為不會說英語的父母翻譯。因此，他們很可能知道他們的父母在哪裡尋求幫助，以及誰組織了他們社群的活動。
尋求為不同種族、民族和文化群體服務和倡導的全國性組織的幫助。
示例
Mujeres Unidas y Activas是一個婦女組織，它誕生於一個將來自不同文化的婦女聚集在一起的專案，該專案表明這些婦女面臨著類似的擔憂（例如，與住房條件相關的公共衛生問題、家庭暴力、對子女教育的擔憂）。專案完成後，婦女們感到有必要繼續非正式地聚會以相互支援。這個網路最終發展成為一個參與解決婦女關注問題的組織。您可以撥打 (415) 621-8140 聯絡 Mujeres Unidas y Activas。
請記住
在一些社群中，參與傳統的領導結構可能會加劇階級、性別或其他差異。例如，中東社群的傳統領導結構往往是父權制的。透過選擇接觸男性領導者作為一種接觸更大社群的方式，你可能會強化該文化對婦女的待遇。社群建設者必須始終意識到他們在多大程度上可能會遇到並被要求解決強化不平等的文化傳統。
同時，你必須意識到，繞過或試圖擴充套件傳統的權力結構，可能會犧牲你在社群中的信譽，或者至少失去一些最有力的社群領導者。如果你認為需要改變一個不屬於你自己的社群中的一些文化方面，那麼透過該社群成員來開展工作，而不是直接挑戰領導者，更有意義。隨著時間的推移，你也許能夠說服他們，但你必須以一種不剝奪他們的尊嚴或貶低世代相傳的習俗的方式來接近他們。
關注特殊問題的全國性組織已成為將移民與美國主流機構聯絡起來的有力力量。例如，印度裔美國醫生協會、日裔美國公民聯盟、拉美裔民選和委任官員教育基金會、美墨裔法律辯護基金會、全國有色人種協進會和全國亞太老年人中心。這些組織在將移民傳統與美國主流機構和價值觀聯絡起來方面，發揮著比信仰機構、社群中心或文化專案更廣泛的作用。作為一名社群建設者，如果你的社群建設工作側重於某一特定問題的倡導，你可能希望與這些組織合作。
利用為大量移民服務的專案。英語作為第二語言或其他語言課程 (ESOL) 和公民身份研討會通常會吸引大量移民，尤其是新移民，併為接觸他們提供了另一種途徑。許多這些專案在週末和晚上進行。儘管它們的主要目的是教導新移民如何雙文化生活，但它們也可以成為社會支援系統。如果你想與大量人群交談或互動，可以嘗試 ESOL 課程和公民身份研討會。
利用種族街區。在唐人街、韓國城和小印度等地方，有許多企業和組織滿足居民的需求。前往這些街區，走過它們，尋找社群中心、互助組織和其他宣傳專案或吸引大量人群的企業。
你還能如何瞭解更多關於社群的資訊？
•找到該社群的線人，並利用他的聯絡來引導你走向其他社群成員和領導者。
•花時間去目標群體成員常去的地方，並與那裡的人交談。
•瀏覽社群報紙或種族報紙，瞭解有關社群重大事件和活動的文章以及贊助這些活動的組織。
•聯絡報紙編輯，詢問他/她對社群領導者是誰的看法。
•前往種族食品雜貨店或便利店，檢視有關活動和其他活動的公告以及贊助這些活動的組織。
•查閱電話簿或搜尋網際網路，查詢支援社群的組織列表。
請記住
建立關係和信任是工作的基礎部分，尤其是在你可能不太熟悉或經歷過種族主義和其他形式壓迫的文化中。瞭解人們並贏得他們的信任需要時間、耐心和靈活性。
你應該注意哪些挑戰，以及如何克服這些挑戰？
[edit | edit source]•在建立關係和收集資訊的過程中，線人可能期望被邀請參與你的社群建設工作。線人可能認為他/她是最合適的人選。線人還可能抓住機會談論該群體中其他領導者的優點或缺點。
你必須記住，在有機會與儘可能多的人交談並確定最適合參與這項工作的領導者之前，不要向任何領導者做出任何承諾。此外，不要捲入關於其他領導者優點或缺點的討論。不要分享關於其他領導者可能說過或可能沒有說過的話的資訊。只需傾聽。
•社群中可能存在關於你代表哪個群體以及誰“擁有”社群建設工作的誤解。這種誤解將使你很難在社群中建立關係。
在你開始接觸社群中的任何領導者之前，你必須考慮幾個因素。如果有的話，以前的社群建設工作是如何發起的？是誰發起的？這項工作有效嗎？如果沒有，發生了什麼事？這些知識將幫助你瞭解他們對你和你參與的社群建設的態度。你可能還想考慮成立一個由不同群體的領導者組成的諮詢小組，以幫助宣佈和計劃這項工作（有關組建多元化諮詢小組的提示，請參閱第 29 章第 2 節）。
•作為社群建設者，你不可能瞭解每個群體及其文化的一切。你可能是某個群體的局外人。
不要害怕承認你的無知。表現出謙遜，尊重每個領導者的影響力，並請求獲得教育。你可能考慮以這樣的陳述開始對話：“我對你們的文化知之甚少，但我理解了解它很重要，這樣我參與的社群建設工作才能建立在你們的文化優勢之上，並且不會對你們群體的需求做出假設。我非常感謝您抽出時間與我交談，我期待著向您學習。”
•在一個由兩個或多個種族、民族或文化群體組成的多元社群中工作時，任何一個社群建設者都不可能具備與所有群體溝通所需的所有語言技能和文化知識。同時，你，社群建設者，也可能是其中一個群體的成員。你必須意識到與分享你文化的一群人合作的優缺點（例如，一名中國社群建設者在中國社群工作）。你有已經瞭解文化和語言的優勢。一個缺點是，線人可能期望你偏袒，因為你“欠”你的社群。
一個由來自不同種族、民族和文化背景的社群建設者組成的團隊，將能夠聯絡廣泛的經驗、說多種語言，並對社群領導者面臨的各種挑戰感同身受。它還有助於避免一些關於你代表誰以及誰將從你的努力中受益的期望和誤解。此外，在多元化的社群建設團隊中工作為群體內部和跨群體的領導者樹立了榜樣。
•在某個種族或文化群體中，通常存在幾個相互競爭的子群體，因為他們在政治派別、社會經濟地位、祖先或地域來源方面存在差異。作為社群建設者，你必須小心，不要製造進一步的緊張局勢。
保持中立的觀點，不要捲入關於其他領導者的討論。接觸儘可能多的型別領導者。解釋你只是在資訊收集階段；但是，請注意這些緊張局勢，以便你能夠在未來為可能更廣泛地參與社群建設工作的領導者解決任何潛在的衝突做好準備（有關衝突解決的提示，請參閱第 20 章第 6 節）。
•建立關係和收集資訊的流程可能會導致識別一個或多個群體中的需求。例如，假設某個群體中的地方和非正式領導者需要幫助加強他們的領導力、聯盟建設或跨文化溝通技巧。
您可以識別外部資源和專業知識來幫助他們，或者您可以作為該地方群體的教練。這個過程本身就可以成為一種有用的社群建設策略。
資源
Casinitz, P. (1992). 加勒比紐約。紐約州伊薩卡：康奈爾大學出版社。
Cordoba, C. (1995). 在美國與中美洲移民一起組織。在 F.Rivera & J.Erlich（編），多元社會中的社群組織（第 177-196 頁）。馬薩諸塞州尼德姆海茨：西蒙與舒斯特。
Feagin, J. & Feagin, C. (1999). 種族與民族關係。新澤西州上鞍河：西蒙與舒斯特。
Hamilton, N. & Chinchilla, N.S. (2001). 在全球城市中尋求社群。費城：坦普爾大學出版社。
Hofstede, G. (1997). 文化與組織。紐約：麥格勞-希爾。
Karpathakis, A. (1999). 本土社會政治和移民政治融入：紐約市希臘移民的案例。國際移民評論，31（4），第 55-78 頁。
Lee, K. (2002). 關於移民公民參與的經驗教訓（草稿）。提交給國家首都地區社群基金會，華盛頓特區。
Lee, P. (1995). 在華裔美國人社群中組織：問題、策略和替代方案。在 F.Rivera & J.Erlich（編），多元社會中的社群組織（第 113-142 頁）。馬薩諸塞州尼德姆海茨：西蒙與舒斯特。
Leonard, K. (1997). 南亞裔美國人。康涅狄格州韋斯特波特：格林伍德出版社。
Min, P.G. (2000). 美國韓國移民教會的結構和社會功能。在周敏和蓋特伍德 J.（編）。當代亞裔美國人：跨學科讀本。紐約：紐約大學出版社。
Perkins, J. (編) (1995). 重建有風險的社群。密歇根州格蘭德拉皮茲：貝克圖書。
Warren, M. (2001). 幹骨頭嘎吱響。新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社。