Saylor.org 的比較政治學/我們如何衡量政治參與？
在 1960 年代和 1970 年代，政治學家更深入地探討了建立和維持可持續民主制度的必要因素。學者們一致認為公眾參與的重要性。這一研究結果並不令人驚訝。民主政府建立在所有公民都有權參與選舉過程並選擇其政府領導人的前提之上。然而，公眾參與不僅僅是投票。廣義上講，它是公眾積極參與政府各級（地方、州和國家）的決策過程。公眾參與可以採取以下形式：鎮議會會議、公開聽證會和公投。積極參與的過程創造了維持民主所需的民意歸屬感。
促進積極參與是一個仍然存在於成熟民主國家和轉型國家（即正在民主化的國家）中的問題。在成熟的民主國家，例如美國，學者們關注的是在公眾參與活動下降的環境中維持公眾參與。另一方面，轉型國家專家專注於創造安全的公眾參與。在兩種型別的國家中實現這一目標都需要政權付出極大的努力，政權有責任使公民能夠安全地參與其中。在大多數情況下，這既包括民主制度的存在，也包括支援這些政治結構的文化。
這個問題沒有“正確”的答案。公眾參與以多種方式表現出來，這取決於國家更廣泛的政治、社會和經濟條件。例如，在地方一級，公民傾向於組織諮詢委員會。這些組織的目的是允許公眾討論可能對出席者生活產生不利影響的政策。那些沒有充分了解所面臨風險的公民可以參加委員會會議以瞭解更多資訊。諮詢委員會成員提供資訊非常耗時，因為它可能涉及大量的研究和建立材料以分發給更廣泛的公眾。對於那些瞭解特定法律影響的人來說，會議讓他們有機會表達他們的不滿並推薦替代方案。除了提高對他們事業的認識外，這些委員會的成員還必須充當公民群體和政府代表之間的聯絡人。這也需要時間和奉獻精神。
因此，交易成本（或政治互動成本）相當高。在這種情況下，對社群組織者的壓力可能會成為未來當地動員的威懾因素。如果委員會成員有效地劃分組織的勞動和交易成本，成功的機會更大。第二種參與形式是舉行公開聽證會。諮詢會議的目的是傳播資訊和衡量當地公民的觀點。在公開聽證會上，特別強調政府代表與民眾之間關於潛在法律利弊的辯論。提供資訊的成本在這裡不是什麼大問題。在公開聽證會上，一個主要的障礙與出席者特徵有關。
通常情況下，出席者（組織者和公眾）往往是強烈反對該法律或政府提議的人。因此，傳達給國家的資訊有時僅僅是少數人的意見。公開聽證會通常是激烈而引人注目的活動，其特徵是尖刻的交流，並沒有導致任何達成一致的政策處方。在許多方面，這可能成為那些可能想參加但卻沒有參加的人的威懾因素，因為他們認為自己的聲音不重要。這種威懾因素強化了反對者相對於支持者更高的出勤率。這些動態的結果並非本質上不好。例如，那些反對種族主義非正式現狀政策的人主導了關於紐約警察局種族定點執法的公開聽證會。在這種情況下，“反對者”實際上代表了大多數受執法官員行為負面影響的少數民族社群的偏好。辯論非常激烈，但沒有政策決議。然而，反覆的公開事件給國家帶來了更大的壓力，要求其更密切地監控其警官的行為。問題遠未解決，但統計資料表明，這種形式的種族定點執法已經明顯減少。
公投是公民積極參與決策過程的另一個機會。公投邀請公眾提交一份請願書（包含規定的簽名數量），在請願書中，他們表達了將特定法律提交給即將到來的選舉進行重新審議的願望。投票時，公民可以獨立決定是否廢除或更新該法律。這一過程的積極方面在於它允許公民參與直接民主。換句話說，個人不必將他們的決策權交給代表或參議員來看到一項政策得到修改。這有助於確保代表不能違背其選民的意願行事。這裡的問題是，雖然鼓勵大眾參與，但一旦投票完成，很難扭轉這些政策。這一問題因倡議經常未能向選民介紹圍繞特定政治困境的細微差別而變得更糟，導致對問題的過度簡化呈現。鑑於這些問題以及立法過程被完全繞過的事實，許多公民對公投感到不安。為了應對其中一些批評，一些州（如馬薩諸塞州、俄亥俄州和密西西比州）實施了間接公投，其中涉及立法機構選擇哪些法律可以提交給人民重新審議。在這裡，立法機構的作用並沒有完全從決策過程中移除，公眾參與仍然是可能的。
每種公眾參與方式都有其優點和缺點。例如，諮詢委員會提供資訊，但組織者的成本很高。公開聽證會往往會提高人們對某項事業的認識，並在公民與國家之間建立對話。但是，正如我們上面所說明的那樣，與會者往往花更多時間爭論而不是制定政策處方。最後，公投允許直接民主。儘管如此，完全繞過一個基於一小部分人口簽名的人民選舉機構，這對一些公民來說非常令人不安。以加利福尼亞州為例，選票上經常有很多倡議，以至於無法跟蹤所有倡議。因此，人們對他們知之甚少的議題投下了自己的票。
在 1960 年代初，比較政治學家阿爾蒙德和維爾巴認為，民主制度的存在不足以促進政權穩定或鼓勵公眾參與。民主思想一部分是制度性的，一部分是文化的。民主文化受對制度的瞭解、對制度價值的積極評價以及對制度的情感支援的影響。當所有三個標準都滿足時，一個社會就被認為具有“公民文化”，這意味著民眾的成員看到了透過公眾參與影響決策過程的價值，並且總體上對國家的立法成果感到滿意。制度與文化之間的協同作用穩定了政權。
根據政治學家羅伯特·帕特南的說法，與民主文化相比，"社會資本"是公眾參與的基礎。在 20 世紀 90 年代中期，帕特南認為，由於缺乏“社會資本”，美國公眾參與度正在下降。“社會資本”指的是促進社會合作和信任的規範。這種信任是透過參與社會組織，如體育俱樂部或讀書會建立的。根據帕特南的說法，"社會資本"的增加使個人能夠透過參與公民社會組織，在政治領域彼此信任和合作。公眾參與使公民能夠看到與國家合作的好處。公民的公眾參與不會沒有回報。作為對積極政治參與的回應，國家將修改其自身的政策制定，使其更好地滿足投票公眾的需求。帕特南認為，社會資本灌輸了政治參與的重要性，而這種參與受到政府響應的回報。
根據帕特南的說法，這個過程的第一步正在美國社會中逐漸消失。帕特南長期以來一直認為，美國人不再像過去那樣加入體育組織、兄弟會或讀書會。“社會資本”正在迅速下降，削弱了連線社會與政治之間的強大公民社會。結果，公眾參與度將會下降。國家將對這些不斷變化的動態做出反應，疏遠自己與民眾。這種狀況威脅著民主的穩定性和可持續性。我們不應該期望在美國看到威權主義的興起，但我們應該期望看到民主質量下降。帕特南的批評者指出，個人和群體可以透過公民社會建立合作的其他方式。例如，非政府組織和宗教團體也是帕特南認為是民主穩定基礎的社會凝聚力的可行來源。因此，要麼“社會資本”赤字不像帕特南描繪的那樣嚴重，要麼它根本不存在。
雖然文化和“社會資本”很重要，但只有當國家創造一個環境，使公眾參與感到可及和安全時，這些條件才能蓬勃發展。有一些障礙，如果國家克服了這些障礙，就可以鼓勵公民積極參與公共事務。以下是一些最顯著的障礙以及可能的解決方案。障礙包括：缺乏資訊、缺乏與公眾的溝通以及國家忽視“高危”群體。
在民主國家，公民被鼓勵公開參與政治程序。通常，人們會避免參與重要的政治程序，因為他們對候選人或社會問題了解不夠。如上所述，公民團體試圖透過建立諮詢委員會來獨立解決這個問題。雖然有用，但持續傳播可靠的資訊對這些組織的組織者來說成本很高。這並不是說他們應該停止。需要的是國家支援基層運動的努力。資訊不足會導致投票人群的冷漠，不是因為個人不想關心，而是因為他們不知道某些社會問題的存在和嚴重程度。公眾參與往往受到改變個人認為不可取的政治制度某些方面的動機的推動。因此，僅僅提供資訊本身就可以作為促進公眾參與的催化劑。
公共政策的制定，包括形成、談判和實施，是一個漫長而複雜的過程，涉及大量立法者和官僚機構。在試圖實現既定目標的過程中，政府往往更關注結果而不是過程。如果公眾參與是目標，那麼國家將不得不使立法過程更加包容。事實上，所有群體都必須感覺到自己擁有發言權。如上所述，公開聽證會在這方面很有幫助。國家也可以使用公眾調查來衡量某項政策的受歡迎程度。
國家的目的是制定反映其人口各階層需要的政策。當國家履行這一職責時，政府行動不可避免地會對某一個或另一個群體產生不利影響。不可避免的是，政府沒有認識到對某些群體造成的困難。例如，克林頓總統在 20 世紀 90 年代積極推行自由貿易政策。然而，他和其他的總統一直為會被外國競爭摧毀的行業，如農業，創造一個“安全氣泡”。國家向農民提供補貼以補充他們的收入。農業遊說在美國非常強大。因此，該部門成員的公眾參與在促使國家繼續透過保護主義政策方面發揮著重要作用。然而，並非所有群體都擁有玉米遊說的組織力量和財政實力。因此，國家在權衡所有政策的利弊方面必須更加謹慎，並儘可能為社會、種族、性別和職業群體提供一個安全氣泡。重要的是，人們要感覺到他們的國家是響應性的，這樣他們的公眾參與才會有意義。
即使在成熟的民主國家，這些型別的障礙也存在。儘管在成熟的民主國家，解決這些問題比轉型國家要容易得多。成熟的民主國家已經成功地創造了公眾參與的空間。現在的問題是如何鼓勵平民填補並使用這個空間。
對於民主化的國家來說，鼓勵公眾參與更加困難，因為社會信任和合作的基礎要麼不存在，要麼非常薄弱。在國家試圖在內戰之後實現民主化時，尤其如此。內戰是指國家和反叛派別使用暴力手段來實現政治目標的國內戰爭。隨之而來的社會群體之間以及國家與民眾之間的裂痕造成了一系列獨特的障礙，使社會資本的發展變得困難。成熟的民主國家已經擁有公眾參與的空間；正在經歷艱難民主化過程的國家必須創造這個空間。
民主化涉及一系列制度改革，這些改革允許透過競爭性選舉和平地將權力從一個領導人轉移到另一個領導人。為了使一個國家真正成為民主國家，所有符合資格的投票公眾成員都必須被允許參與選舉程序。民主化還涉及其他制度改革，以保護公民的公民權利和自由（言論自由、宗教自由、新聞自由）。這種大規模政治變革過程往往是斷斷續續地進行的。進展從來都不是線性的，而且經常會犯錯誤。在某些情況下，機構實際上是“成功”地建立起來的，但經過仔細檢查，就會發現政權的壓迫傾向仍然存在。1999 年的辛巴威就是這種情況。國家行政長官羅伯特·穆加貝同意支援一項旨在開啟政治自由新時代的憲法會議。對於外部觀察者來說，鼓勵公眾參與的所有要素都已到位。有民意調查來衡量民眾的偏好，還有城鎮大會來傳播有關改革程序的資訊。一旦憲法完成，穆加貝甚至允許透過公民投票來決定其是否透過。請記住，所有這些都是鼓勵成熟民主國家公眾參與的政策處方的一部分。一旦憲法提交給公眾進行批准，它就被否決了，這並不令人驚訝。後來，關於政府腐敗和鎮壓的報道出現了。這些表面上的“民主”改革通常被政治領導人用來安撫國外的批評者。世界銀行和國際貨幣基金組織等國際貸款組織要求在向國家轉讓任何資金之前進行某種形式的政治改革。因此，憲法會議僅僅是公開行為，以確保辛巴威繼續獲得財政支援。這是我們目前在非洲、拉丁美洲和東南亞各州觀察到的趨勢。政治領導人開始“改革”，只是為了表明他們的意圖是不真誠的。雖然國家能夠繼續獲得國際經濟支援，但他們的公民再次被國家官員背叛。當威權國家真心地努力實現民主化時，公民猶豫是否接受國家行動的有效性。一再違反信任剝奪了政權可能曾經擁有的任何合法性。對於試圖創造公眾參與空間的國家來說，建立政權合法性很重要。合法性是民眾對國家擁有統治該民眾的權力和權利的承認。合法性不是基於國家的強制能力，而是透過努力獲得的。Almond 和 Verba 會認為，“公民文化”是公民瞭解制度、對制度價值持積極評價以及對制度有感情上的支援，會增加合法性。同樣，合法性也會加強“公民文化”。如果國家統治的權利被拒絕，那麼公眾參與就沒有價值。這並不意味著獲得合法性是不可能的；這意味著它是來之不易的。
雖然在民主化程序中，公民社會組織的自由受到限制，但這並不意味著這些組織沒有發揮作用。在某些情況下，公民社會組織能夠經受住政府鎮壓甚至內戰的考驗。公民社會組織是獨立於政府的群體，旨在影響政策制定過程。當公民社會組織能夠在戰爭和鎮壓中保持完整時，這些組織往往比國家擁有更高的合法性。在衝突後的瓜地馬拉和南非，公民社會組織是那些願意並且能夠推動國家進行真正改革的組織，同時鼓勵人們參與公共參與。這些組織在促進人口成員之間癒合和和解的過程中也很重要。如果戰爭再次爆發，或者國家行為者拒絕繼續合作，這個過程的進展可能會受到阻礙。當這種情況發生時，重新啟動民主化程序將更加困難。
對於民主化國家來說，國家與民眾之間合作互動關係的重複是建立信任並最終獲得合法性所必需的。在南非，公民社會組織幫助促進了這一程序。1996年，南非政權成員、非洲人國民大會（曾與國家作戰的組織）和平民代表共同完成了憲法草案。南非國家成員不得不更加努力地克服公共參與中的許多障礙。在南非，國家代表團發起大規模努力，教育公眾瞭解新憲法。這些努力包括報紙文章、電視廣告、大型廣告牌和公開演講。資訊的傳播幫助每個人都感到自己參與其中。政府的這種姿態表明，政府沒有隱瞞任何事情，並且希望公眾感到安全，從而填補為公共參與創造的新空間。一旦國家合法性得到深深的根植，就不會出現對國家的暴力挑戰，並且自由主義文化、民主鞏固已經形成。
對公共參與作用和重要性的研究始於 20 世紀 60 年代和 70 年代。促進積極參與是成熟民主和年輕民主的領導人的共同關注點。成熟民主中存在政治合法性和強大的公民社會，而弱勢民主中幾乎不存在政治合法性和強大的公民社會，這意味著民主化國家的政治參與鼓勵工作更加困難。像美國這樣的國家必須專注於維持和增加參與，努力讓人們感到自己參與了政治程序。像南非（20 世紀 90 年代）這樣的國家必須努力確保政治參與的空間繼續得到保護。這需要付出更大的努力來建立國家合法性並鼓勵公民社會組織的繁榮。