Saylor.org 的比較政治/憲法的重要性
作者：馬庫斯·博肯福德、諾拉·赫德林、溫樂克·瓦希烏
本章考察了實踐者利用憲法建立和提升某些原則的各種方式。本章還探討了這些原則與憲法含義和運作之間的關係。它調查了原則如何發展，無論是透過談判和明確納入憲法，還是透過隨後從憲法的文字、結構和實施中產生。此外，它還考察了憲法原則如何指導政府的政策或支援某些權利和法律結構的建立。
最後，它探討了在憲法制定中經常出現的幾個交叉主題。簡要探討了六個交叉主題：民主治理、法治、多樣性管理、性別平等、宗教以及與國際法相關的原則。在簡要討論憲法如何解決這些概念時，本章探討了國家內部的各種力量和趨勢如何塑造相關憲法原則和條款的形式和意義。它提供了來自不同憲法和憲法程序的憲法原則的示例，用於說明，但不一定作為建議。鼓勵憲法制定者進一步探索具有吸引力的示例的憲法和背景，但應記住，條款在不同的背景下運作方式不同，不應該在沒有仔細考慮的情況下從一個憲法環境複製或移植到另一個憲法環境。
關鍵思想
• 憲法以憲法原則的形式體現了某些道德和倫理規範和價值觀，有時是明確規定的，有時是後來透過司法解釋推匯出來的。憲法原則可以規定一般性但有約束力的規則，也可以作為儘可能實現的願望標準。憲法是法律檔案，它是根據其明確或隱含推進的原則進行書寫、頒佈、解釋和接受的。
• 本章討論了憲法中明確規定、支援或發展起來的原則。但是，來自其他來源的社會價值觀，例如宗教或文化規範和價值觀或國際法的價值觀，也可能影響憲法的實施，無論憲法是否明確接受這些價值觀。
• 起草者可以在憲法文字中明確表述憲法原則。原則也可以從條款的結構和相互作用中推斷或推匯出來。憲法制定過程中的政治選擇和談判通常決定是否明確接受某個原則。
• 在發生嚴重衝突的背景下，在經歷過暴力、無法無天和侵犯人權的個人和群體之間就共同價值觀達成一致可能特別具有挑戰性。在某些情況下，隨著憲法的實施展開，憲法原則可能會被認定為是根本性的，即使起草者沒有特別將它們指定為根本性的。憲法原則後來可能從憲法中包含的具體條款和承諾以及習慣理解和國際法規範中產生。
• 憲法原則可以作為共同價值觀的表達，從而為管理分歧提供一個總體框架，即使分歧很深。在無法就具體條款達成一致的情況下，憲法制定者可以同意使用措辭寬泛的原則，期望法官或隨後的立法會將其更充分地發展起來。例如，所有政黨都可能支援對平等的堅定承諾，但對旨在實現該平等的具體條款的措辭存在分歧。然而，就原則達成一致通常是一項重大成就。在受衝突影響的國家，未能就共同價值觀和原則達成一致，可能會將憲法制定變成一個分裂的過程，而不是一個團結的過程。
• 許多憲法原則與身份的憲法地位相關。多民族、多種族、多宗教、多元文化、多民族、混血種和非種族只是可能出現在多元化國家憲法中的幾個術語。這些術語突出了不同群體與國家之間關係的不同觀念。身份問題也由憲法與宗教的關係以及憲法解決性別平等的方式提出。
每一部憲法都包含一組原則，這些原則解釋了其目的和規範基礎，並指導人們理解憲法作為一個整體。這些原則通常植根於一個國家的歷史經驗；它們可能反映了人民普遍持有的或尊重的價值觀。原則可能證明並接受國際和區域標準，無論是強制性的還是願望性的。其他原則通常解決國家面臨的當前問題。有些原則直接源於衝突的集體經驗以及建立和平的願望。
通常，憲法中規定的原則作為對政府目標和宗旨的廣泛定義。憲法原則可以反映國家的意識形態或身份。因此，在最基本的層面上，它們充當社會對一種思想、價值觀或生活方式的承諾的象徵體現以及慶祝活動。同樣，原則的闡述也具有教育意義。它們向公眾和其他政府機構提供有關憲法和政府的目的和目標的資訊。作為共同價值觀的體現和象徵，憲法原則可以促進團結感。此外，原則作為對憲法目的和優先事項的明確陳述，可能會增強公民對憲法的信任和承諾，這是成功實施憲法的關鍵因素。
憲政原則具有強大的力量，可以團結即使是擁有各種競爭利益的不同的社會。它們可以透過闡明不同群體通常可以接受的一般性水平上的共同價值觀和願望，在巨大的衝突中達成一致。原則可以用來指導，有時也可以限制談判。事先對某些原則的承諾，例如對某種政府形式的承諾，可以有效地將問題從談判桌上移除，限制那些反對該原則的人的影響力。對某些原則的承諾也可以成為打破政治僵局和達成共識的工具，在此基礎上可以在起草過程中進行談判。一旦能夠達成廣泛的原則，承諾制定符合這些原則的憲法可以對不同群體起到激勵和安撫作用。原則作為這種承諾的一個例子可以在南非的起草經驗中找到，在那裡達成的原則作為參與各方之間的一種協議或契約。所有各方都確信，建立的協議不會被破壞——達成的原則成為建立憲法的具有法律約束力的、可司法強制執行的基礎。
南非：為憲政發展指明方向的原則
[edit | edit source]憲政原則在南非憲法的制定和實施中發揮了重要而獨特的作用。早期的政治談判在 34 條基本且具有法律約束力的原則上達成一致，包括對具有共同公民身份的單一制國家、種族和性別平等以及憲法至上的承諾。這些原則不僅作為臨時憲法的基礎，而且也作為談判和起草 1996 年憲法的框架。在 1996 年憲法生效之前，臨時憲法要求新成立的憲法法院認證 1996 年憲法符合所有 34 條基本原則。對這些原則做出的具有約束力的承諾說明了法律保障如何將某些規範納入憲法秩序：臨時憲法確立的 34 條原則指導並——也許更重要的是——限制了關於 1996 年憲法最終文字的談判範圍。
南非憲法法院否決了 1996 年憲法的第一稿，因為它沒有完全維護 34 條原則。例如，憲法草案未能將足夠的權力分配給省級政府。1 在起草過程中，各政黨激烈爭論著權力下放：民主黨和伊納卡自由黨尋求更多權力下放，而執政黨非洲人國民大會 (ANC) 則尋求高度集權的國家。2 向憲法法院提交的 1996 年 5 月的憲法草案偏向中央集權，反映了 ANC 的利益。同時，34 條原則強調了“合法省級自治”的必要性，並明確指出，“憲法中定義的省的權力和職能……不應實質上少於或低於本[臨時]憲法中規定的權力和職能”。3 法院否決了 ANC 支援的中央集權傾向。透過維護權力下放原則，憲法法院提供了一種防止多數統治的法律保障。對 34 條原則做出的具有約束力的承諾表明了法律保障如何將某些規範納入憲法秩序。
1. 南非共和國憲法，1996 年認證。南非憲法法院，案件 CCT 23/96，第 471-81 段。2. Sarkin, Jeremy, “南非憲法法院的政治作用”，《南非法律雜誌》，114 (1997)，第 138 頁。3. 原則 20，南非共和國憲法附件 4，1993 年第 200 號法案；以及原則 18，南非共和國憲法附件 4，1993 年第 200 號法案，經 1994 年第 2 號法案第 13(a) 條修正。
作為一致意見，原則為建立有效的政府提供了基礎。如上所述，它們甚至可以為憲法的發展和實施設定具體的限制和指南。然而，提供共同價值觀的表達，作為反對黨之間一致意見的基礎，並不是原則有意義的唯一方面。雖然原則通常很寬泛和概括性，但不能將其視為對它們所代表的思想的敷衍了事。它們在未來出現的事件中也可能具有意義，因為決策者依賴原則來確定他們的行動方向，尤其是在憲法沒有提供更詳細的指導的情況下。此外，憲法中對原則的含義的清晰度通常來自承認特定原則作為實質性政策或權力基礎的決定。這種清晰度反過來可能會增強該原則作為憲法權威的影響力。如以下部分所述，憲政原則可以發揮重大的影響力，因為法院和政府行為者都依賴憲政原則來指導他們的決定。
2.3. 告知憲法的含義
[edit | edit source]憲政原則指導政府機構和行政、立法部門官員的決策和行動，並告知司法人員對憲法的解釋。憲法本身無法為在實施過程中出現的每一種衝突或問題提供詳細的規則。因此，一般原則有時是理解憲法在特定情況下要求和規範的唯一基礎。此外，模糊的憲法語言或對特定事項缺乏指導，有時是憲法的故意特徵。模糊性可能是由於憲法起草者之間缺乏共識造成的，他們寧願讓憲法制定過程停滯不前，也不願將特別有爭議的問題推遲到實施憲法的決策者手中。當憲法對特定問題保持沉默時，憲政原則可能成為後來決策者尋求指導的主要來源。
原則，無論書面還是口頭，都會指導法院和政府在應對不可預見的問題或憲法沒有明確解決的問題時做出反應。原則在缺乏更具體指導的情況下影響力的一個例子來自加拿大，最高法院依靠推定的憲政原則來解決魁北克是否可以分離的問題。1 由於憲法沒有明確解決分離問題，法院分析了憲法，發現了四個基本但不成文的憲政原則：聯邦制、民主、法治和尊重少數民族。法院確定，這些原則“不僅僅是描述性的，而且……還具有強大的規範力量，對法院和政府都具有約束力”。根據這種分析，法院發現，雖然單方面分離是不合憲的，但原則要求聯邦政府和省政府在魁北克公民投票支援分離的情況下進行談判。
另一個依靠憲政原則來回答這種有爭議問題的例子來自南非憲法法院，該法院在其具有里程碑意義的禁止死刑的裁決中，提到了並依賴了“烏班圖”原則。2 烏班圖是一種關於人類存在和相互關係的哲學概念。它幫助推動了該國的政治發展，並且一直是許多政治辯論的中心，包括關於和解和勞資關係的辯論。3 雖然現行憲法沒有明確說明死刑是否構成對基本權利的非法侵犯，但它在結論部分擁抱了烏班圖原則，4 這指導了法院對該問題的決定：死刑不符合烏班圖原則，因此不符合憲法。因此，該原則成為理解憲法對一個困難和有爭議的問題的意義的重要工具。
3. 維護和執行憲政原則
[edit | edit source]如上所述，原則可能來自談判和競爭過程，源於參與憲法制定過程的各個群體的意見。雖然原則有時可能反映了主導群體的利益，但它們通常代表了參與群體的妥協。原則也可能源於從文化、傳統、宗教、經濟和政治領域中出現的規範和價值觀。因此，允許進行激烈的辯論並鼓勵包含對核心國家價值觀持有不同意見的競爭聲音，可以支援創造有意義且永續性的憲政原則。正如起草者可能更容易在更廣泛的層面上達成一致意見一樣，其他利益相關者，包括公民，也可能渴望就原則所解決的廣泛問題分享意見。憲法中對原則的含義的清晰度通常來自後來承認特定原則作為實質性政策或權力基礎的決定。
一旦原則以這種方式確定並達成一致，它們就應該貫徹到憲法的每一項規定，確保整個憲法的連貫性和和諧。它們通常也寫入憲法的特定章節，有時還包括具體的執行指南。
然而，並非所有憲政原則都在憲法中被明確地認定為原則。它們甚至可能不直接來自談判、辯論和公眾參與的過程。相反，它們可能隨著時間的推移從對憲法的更深刻理解和發展中產生，因為憲法被實施並且其條款被執行。本節將討論憲政原則如何被納入憲法，以及執行這些原則的各種方式。
3.1. 創始條款
[edit | edit source]許多憲法包含專門用於突出憲法原則的部分。南非憲法的第一章闡述了其基本規定（見附件）。這些規定闡明瞭國家的根本價值觀，包括對人的尊嚴、平等、人權和自由、不分種族和不分性別、憲法的至高無上、普選制、定期選舉以及多黨制民主政府的承諾。該部分還確定了官方語言，並呼籲促進這些語言，以及尊重和促進南非通用的所有語言。5 土耳其憲法在其序言之後，專門設立了一個關於一般原則的部分，提供了國家的形式和特徵，並描述了其基本目標和義務，包括維護民主，確保個人和社會的福祉、和平與幸福。6 這些專門針對基本原則的部分，提供了明確承諾憲法和國家核心價值觀的機會，為憲法的解釋和實施提供了清晰的指導。
3.2. 序言
[edit | edit source]起草者通常會在憲法的序言或專門用於基本原則的部分中闡述原則。序言闡述了憲法文字的目的和願望，表達了被接受的規範、價值觀和原則，通常會參考一個國家歷史發展中的價值觀。起草者和法官很少將這些承諾和原則與具有法律效力的權利聯絡起來，因此序言通常作為一個廣泛的基準，政治機構和官員可以以此為目標，但不一定被接受為法律規則的來源。然而，法官依賴序言來支援對其他憲法條款的理解。例如，印度最高法院在其對其他憲法條款的解釋中引用了印度憲法的序言，從而賦予序言一定程度的法律效力。例如，在凱薩萬納案中，最高法院裁決，第 368 條規定了修憲程式，不允許透過改變憲法基本結構的修憲案。7 法院依靠序言中闡明的規範做出了這一決定。因此，儘管序言通常缺乏直接的法律效力，但它們可以影響法律解釋。
此外，儘管經驗表明序言在法律語境中是不可執行的，但這並不總是如此。除非憲法明確宣告序言中發現的原則不適用，否則司法機構在解釋憲法時將作為序言中發現的原則的最終仲裁者，確定其影響和適用。此外，序言中發現的原則仍然具有意義，可以為決策者提供關於憲法價值觀的指導，並作為創造對憲法理想的特定期望和理解的象徵。
3.3. 指導性原則
[edit | edit source]憲法原則也存在於專門用於指導性原則的部分，8 這些部分闡述了國家的根本目標，並通常概述了政府實現這些目標的方式。指導性原則引導和啟發立法政策，併為改革提供動力。它們有可能解決和影響廣泛的憲法問題，包括社會經濟發展、分裂群體的和解、官方道德、文化發展或環境問題。指導性原則通常促進旨在指導而非嚴格約束未來政府的社會和經濟政策。
指導性原則主要用於引導或影響政治權力。如果它們獲得廣泛的政治接受，政治可執行性將隨之而來，因為政治家違反指導性原則會冒政治風險。除非在立法中頒佈，否則指導性原則通常不被視為具有司法可執行性。然而，情況並非總是如此：即使沒有執行立法，指導性原則也可能具有法律效力。例如，迦納最高法院在“樂透”案中裁決，所有憲法條款，包括指導性原則，都是具有法律效力的，除非憲法明確規定其他情況。9 同樣，指導性原則可用於指導對立法憲法性的解釋。斯里蘭卡最高法院和印度最高法院都承認並探索了指導性原則的憲法意義。10
無論是表現出法律效力還是對政治決策的影響，指導性原則也可能在其他方面發揮影響力。它們可以用於教育選民瞭解政府的義務，為衡量特定政府的進展或努力提供一個標準。它們還可以幫助在隨後將這些原則納入具體立法中時，圍繞這些原則的實施動員政治支援。當指導性原則反映了對普通民眾福祉和經濟發展的關注時，這種動態尤其可能發展起來。另一方面，指導性原則可能在為政治上地位低下或邊緣化的群體提供幫助和服務方面不太成功，因為這些群體可能缺乏動員指導性原則下行動所需的政治支援。
3.4. 派生原則
[span>edit | edit source]憲法的書面文字可能不會明確說明其解釋相關的所有規範。然而，憲法條款或結構的整體性可能表明存在重要的潛在原則。當這些原則透過法院裁決、學術審查或普遍接受而獲得突出地位和廣泛接受時，它們對國家運作的影響可能變得重大，影響慣例、實踐以及政治行動者的考慮。此外，新興規範最終可能具有法律效力。當司法機構承認憲法規範時，這些規範可以為憲法解釋提供資訊，甚至推動法律決定。11 例如，政治家和法官可能會將憲法中規定的聯邦結構解釋為對聯邦主義原則的承諾，儘管憲法起草者可能沒有明確地將其確定為聯邦主義原則。關於加拿大最高法院依賴此類隱含原則的例子如上所述。
派生憲法原則（也稱為隱含原則或不成文原則）的合法性並非普遍接受。雖然大多數觀察家一致認為法院和其他政府行為者有時依賴派生原則，但有些人質疑他們是否應該這樣做。這種做法是有問題的，因為它可以被視為不民主。法官通常不是民選官員，不受民主意志的約束。此外，當憲法獲得批准時，如果後來出現了潛在的不成文原則，那麼到底批准了什麼是不確定的。另一方面，正是由於未來情況不可預見，司法部門可能需要依靠對憲法基本價值觀的考察來做出決定。這個問題不需要由憲法起草者解決，但應予以注意。由於法院從憲法文字中推匯出原則，起草者和其他憲法建設者可能無法完全控制或充分了解和認真考慮憲法原則的存在，這也將取決於社會整體的發展和特定案件的基本事實。然而，起草者和憲法建設者應該意識到支援和連線連貫憲法條款的原則，以及它創造的政府框架，為憲法解釋奠定了背景。
印度憲法中的指導性原則
[edit | edit source]印度 1950 年憲法第 37 條宣佈，其國家政策指導性原則不得由任何法院執行。1 相反，它們構成了社會經濟指導方針，而不是保證，政府應努力實現這些指導方針，這是政府政策發展的一個政治藍圖。儘管指導性原則影響了最高法院對具有法律效力的基本權利的解釋，但它們主要作為一種政治保障，為選民衡量政治代表的責任創造了一個基準。指導性原則包括對財產的平等獲取、禁止基於性別或種族歧視、獨立的司法機構、比例代表制和賦予省級政府權力。
以教育為例，這是一個指導性原則對印度社會和法律產生重大影響的領域。其中一項原則指出，立法應保障 14 歲以下兒童接受免費和義務教育。2 在 Unni Krishnan JP v. 安得拉邦案中，最高法院援引了指導性原則來支援其裁決，即兒童有權獲得 14 歲之前的免費教育。3 在該裁決之後，非政府組織 (NGO) 和其他獨立行為者試圖透過遊說立法來承認教育為一項基本權利，以此為基礎取得更多進展。他們在 2001 年成功，當時政府通過了一項憲法修正案，承認受教育權為一項基本權利。這個例子說明，儘管指導性原則不能直接由法院執行，但它們可以影響司法解釋和立法制定。該例子還證明，透過積極的政治和法律參與，規範和原則可以改變法律。
1. 印度共和國憲法第 37 條（1950 年修訂至 1995 年）。2. 印度共和國憲法第 45 條（1950 年修訂至 1995 年）。3. Unni Krishnan J.P v. 安得拉邦，1993 SCC (1) 645。
4. 探索選定主題
[edit | edit source]除了探討憲政原則的性質和目的，本章還簡要介紹了憲法經常涉及的一些問題。本節探討了跨領域或總體的主題，並討論了憲法如何以憲政原則和其他條款的形式處理與這些主題相關的問題。涵蓋的主題包括民主治理、法治、多元化、性別、宗教和國際法原則。在討論每個問題時，本節將探討構成本指南基礎分析框架的兩個因素。第一個是相關的變化驅動因素是否利用憲法制定過程從中央政府或特定政府機構中分散權力，還是將權力集中到中央政府或特定政府機構。第二個是憲法起草者是採用法律機制還是依靠政治問責制來執行相關的憲法安排和憲政原則。
現代憲法普遍認同民主治理。人民主權原則，即人民統治，將人民認定為政府權力的源泉，併為行使權力提供合法性。許多憲法中都直接表達了對這一原則的承諾。1993 年的俄羅斯憲法指出，俄羅斯聯邦的主權和權力的來源是多民族人民。12 這項規定既承認了國家內部的多樣性，也指明瞭人民是政府權力的來源。在其他憲法中，對民主治理的承諾是憲法確立的制度和結構的基礎，例如建立直接民主機制或代議制選舉制度。起草者可以透過簡單地包含保障普遍投票權的條款或宣佈合法政府必須服從人民意志來承認人民主權。例如，東帝汶憲法第七條保障普選權，並強調多黨制的重要性。13
憲法對民主治理的承諾可以產生多種政府形式。一些憲法要求以聯邦制形式實行民主治理，將一定程度的政府控制權下放給區域實體。其他憲法可能會透過以民選立法或行政機構為中心的單一制來建立民主治理。在權力集中趨勢存在的情況下，憲法起草者往往會在國家層面集中權力，通常集中在特定機構內。例如，那些支援權力集中的支持者可能會支援單一制政府，並將決策權集中在一個強大的立法機構或行政機構中，該機構也將控制軍隊或國家的自然資源。或者，起草者可以透過包含將特定立法或行政權力下放到區域或地方政府的條款來分散權力。決策將越來越多地發生在較低級別的政府機構。區域或地方當局可以在警察部隊或教育系統等領域獨立行動或與聯邦當局共同行動。權力分散可能需要在國家層面的不同政府部門之間分配權力——通常被稱為權力分立。即使憲法沒有將權力下放到區域或地方當局，強有力的權力分立也反映了不存在單一的政府權力中心。
民主治理需要政治和法律保障才能有效運作。政治保障包括定期選舉，透過選舉，公眾可以要求其代表對其起草法律和執行政策負責。失去權力的可能性在歷史上被證明對協調代表和選民的利益非常有效。因此，公平的選舉既是人民意志的體現，也是對政府權力的制衡。一些憲法賦予政治選舉官員和機構在行使政府權力時更大的自由裁量權，並相信選民會糾正任何由此產生的錯誤。直接民主也提供政治保障：憲法可能要求或允許進行全民公決來回答特定政策問題。
然而，歷史表明了純粹政治方法的缺陷。完全依賴政治制衡的民主可能允許強大的利益集團——無論是企業、軍隊、外國政府還是個人政治家——透過對選民或代表施加過大的影響來歪曲公共政策。獨立機構的監督可以幫助限制這種影響的機會。此外，在完全由多數人投票決定的過程中，少數群體利益往往會受到損害。保障權利的法律保障，以及指定和限制政府權力，可以抵消這種多數人偏見。法律保障通常構成具有法律可執行力的條款，保護個人權利免受政府侵犯，並分離和限制政府權力。在法律控制體系中，憲法起草者將闡明政府的設計、特定機構的具體權力以及賦予公民的個人權利保護，從而將這些問題從政治人物的自由裁量權中剔除。監督機構——主要是法院——通常執行這些條款。
大多數現代民主國家在其憲法中採用的另一個原則就是法治。法治規定，無論憲法還是立法，可理解且易獲得的成文法都應指導政府的決策和行動。此外，政府必須公平一致地對所有人適用這些法律，包括政府官員，每個人都必須獲得司法和法律的執行。因此，對法治的承諾也需要警惕政治腐敗和濫用權力，因為腐敗和濫用權力會對社會和政府造成獨特的政治、經濟和社會損害。
一個普遍接受的、實際的，而不是理論上的法治概念，增加了正義的要素。因此，除了法律的可預測性、可獲取性和普遍適用性之外，法治還需要公正的法律體系。此外，法治要求的不僅僅是遵守法律或有效制定法律。它必須涵蓋平等和人權，並且不能在不同階層的人群之間進行不合理的歧視。
許多憲法都包含對法治原則的明確承諾。憲法可以透過多種方式促進法治，最根本的方式是採用一個連貫的法律框架。憲法至上原則、司法審查和獨立監督機構可以支撐這一框架。確保執行憲法保障也是至關重要的。許多憲法都包含至上條款。例如，盧安達憲法在序言和單獨條款中都宣佈憲法的至上性。14 任何與之相牴觸的法律都是無效的。泰國也有一項類似的規定，宣佈任何與憲法不一致的法律都是不可執行的。15 至上性保護了法治措施，例如法律結構、制衡和權利保障。
憲法還透過使修憲程式變得繁瑣來維護基本原則和價值觀。與透過立法相比，修憲的更高標準可以防止對基本法的草率修改。在許多憲法中，例如巴西憲法，任何修憲都需要獲得絕對多數的支援。16 其他憲法進一步確保某些原則和價值觀的永久性，禁止對其進行修改。例如，德國憲法規定了一些原則，包括對人權、民主和權力分立的承諾。17 法治並不需要固定的原則；相反，應該將固定的條款看作是在憲法上追求法治的眾多途徑中的一種。更全面、包含更多細節的憲法在某些領域可以從不太嚴格的修憲程式中獲益，從而使法律能夠隨著時間的推移而發展和完善。另一方面，較短的框架憲法可能從更高的修憲障礙中獲益，因為這可以保護它們所規定的基本權利和原則。
由於司法機關將法律應用於個案，因此它充當法治的守護者。因此，獨立且運作良好的司法機關是法治的先決條件。法治還要求獲得公平審判權和訴訟權。司法程式，包括憲法審查，確保其他政府部門也遵守法治。本指南中關於司法機構的章節（第六章）將更詳細地討論審查機制。法治也極大地關注打擊腐敗。在政府機構和部門內部提高透明度、保障媒體和民間社會組織等腐敗監督機構的獨立性，以及建立專門打擊腐敗的機構——所有這些都能有效地減少腐敗。政府部門之間的制衡也可以透過允許政府部門和機構相互監督來打擊腐敗。
衝突後環境往往需要憲政原則來解決多元化的管理問題，並促進一種特定身份概念。在種族和宗教劃分群體的地方，多元化和身份原則尤為重要。然而，關於憲法應該如何處理多元化問題，尚無共識，不同的觀念對憲法內容和政府運作的影響都很大。
一種方法是促進承認和接受多元化的規範，儘管它不認為多元化是國家秩序的決定性因素。重點在於建立團結，而不是根據身份賦予群體權力。這些規範強調，政府可以透過突出共同身份而不是分歧來在一定程度上管理差異。從這種觀點來看，還有一種論點認為，可以透過援引和依賴非歧視等政策來維持不同群體之間的平等。特別是在權力集中存在的情況下——這可能對少數群體或邊緣化群體構成特別威脅，這些群體可能無法獲得權力——這種多元化概念可能需要強大的法律保障來保護平等。強有力的權利法案和司法審查等監督機制可以提供這種保障。
在另一個極端，另一套規範不僅尋求承認多樣性，而且試圖根據群體身份賦予特定權利或權力。這些規範通常促進權力的分散而不是集中，在區域層面提供更大的權力和自治。加拿大采取了一種允許基於國籍的自治程度的方法，導致了不對稱的權力下放。不對稱的權力下放是指不同地區政府享有不同或不平等的權力。也就是說，並非所有次級國家或地區行使相同的權力。一個地區可能反映出獨特的身份和不同的需求。因此，憲法可能賦予該地區——而且只有該地區——權力來滿足這些需求。在加拿大，繼魁北克的民族主義運動之後，憲法框架允許將某些權力下放給魁北克，但沒有下放給其他省份。18
權力分享機制也屬於這一範圍，根據身份創造特定的權利或權力。例如，在波斯尼亞和黑塞哥維那，憲法規定總統由三個當選成員組成，分別是波斯尼亞人、克羅埃西亞人和塞爾維亞人。每個成員輪流擔任總統主席。19 這些結構試圖確保以群體身份為基礎，不同群體的政治參與和代表。其他國家也制定了多語言政策、比例選舉制度或其他試圖促進少數民族代表的政府結構——例如，為少數民族保留席位或配額制度。例如，根據巴基斯坦憲法，國民議會10個席位保留給非穆斯林。20
憲法制定者採用了政治和法律保障措施來支援多元化國家的概念。政治執行可以基於指導原則或其他非約束性指南。隨後的立法或行政決定將詳細闡述這些條款的含義及其要求——例如，下放權力，或可執行的權利和保障，或透過教育加強對少數民族語言的保護。憲法制定者還應考慮，模糊的憲法原則可能需要政治支援，因為隨後的司法或政治執行將在日常生活中塑造相關條款的含義。伊拉克憲法第 125 條保障“各民族（如土庫曼人、卡爾德人、亞述人和所有其他組成部分）的行政、政治、文化和教育權利”。21 儘管這些條款可能被理解為直接甚至廣泛的保障，但缺乏細節將執行範圍和方式留給政治機構和行動者，他們將制定和管理支援性的立法和法規。如果沒有進一步的立法實施或司法解釋，該條款的開放性將阻止對如何應用該條款的預測性理解。18
民主治理需要政治和法律保障才能有效運作。政治保障包括定期選舉，透過選舉，公眾可以要求其代表對其起草法律和執行政策負責。失去權力的可能性在歷史上被證明對協調代表和選民的利益非常有效。因此，公平的選舉既是人民意志的體現，也是對政府權力的制衡。一些憲法賦予政治選舉官員和機構在行使政府權力時更大的自由裁量權，並相信選民會糾正任何由此產生的錯誤。直接民主也提供政治保障：憲法可能要求或允許進行全民公決來回答特定政策問題。
然而，歷史表明了純粹政治方法的缺陷。完全依賴政治制衡的民主可能允許強大的利益集團——無論是企業、軍隊、外國政府還是個人政治家——透過對選民或代表施加過大的影響來歪曲公共政策。獨立機構的監督可以幫助限制這種影響的機會。此外，在完全由多數人投票決定的過程中，少數群體利益往往會受到損害。保障權利的法律保障，以及指定和限制政府權力，可以抵消這種多數人偏見。法律保障通常構成具有法律可執行力的條款，保護個人權利免受政府侵犯，並分離和限制政府權力。在法律控制體系中，憲法起草者將闡明政府的設計、特定機構的具體權力以及賦予公民的個人權利保護，從而將這些問題從政治人物的自由裁量權中剔除。監督機構——主要是法院——通常執行這些條款。
大多數現代民主國家在其憲法中採用的另一個原則就是法治。法治規定，無論憲法還是立法，可理解且易獲得的成文法都應指導政府的決策和行動。此外，政府必須公平一致地對所有人適用這些法律，包括政府官員，每個人都必須獲得司法和法律的執行。因此，對法治的承諾也需要警惕政治腐敗和濫用權力，因為腐敗和濫用權力會對社會和政府造成獨特的政治、經濟和社會損害。
一個普遍接受的、實際的，而不是理論上的法治概念，增加了正義的要素。因此，除了法律的可預測性、可獲取性和普遍適用性之外，法治還需要公正的法律體系。此外，法治要求的不僅僅是遵守法律或有效制定法律。它必須涵蓋平等和人權，並且不能在不同階層的人群之間進行不合理的歧視。
許多憲法都包含對法治原則的明確承諾。憲法可以透過多種方式促進法治，最根本的方式是採用一個連貫的法律框架。憲法至上原則、司法審查和獨立監督機構可以支撐這一框架。確保執行憲法保障也是至關重要的。許多憲法都包含至上條款。例如，盧安達憲法在序言和單獨條款中都宣佈憲法的至上性。14 任何與之相牴觸的法律都是無效的。泰國也有一項類似的規定，宣佈任何與憲法不一致的法律都是不可執行的。15 至上性保護了法治措施，例如法律結構、制衡和權利保障。
憲法還透過使修憲程式變得繁瑣來維護基本原則和價值觀。與透過立法相比，修憲的更高標準可以防止對基本法的草率修改。在許多憲法中，例如巴西憲法，任何修憲都需要獲得絕對多數的支援。16 其他憲法進一步確保某些原則和價值觀的永久性，禁止對其進行修改。例如，德國憲法規定了一些原則，包括對人權、民主和權力分立的承諾。17 法治並不需要固定的原則；相反，應該將固定的條款看作是在憲法上追求法治的眾多途徑中的一種。更全面、包含更多細節的憲法在某些領域可以從不太嚴格的修憲程式中獲益，從而使法律能夠隨著時間的推移而發展和完善。另一方面，較短的框架憲法可能從更高的修憲障礙中獲益，因為這可以保護它們所規定的基本權利和原則。
由於司法機關將法律應用於個案，因此它充當法治的守護者。因此，獨立且運作良好的司法機關是法治的先決條件。法治還要求享有公正審判權和獲得司法救濟權。司法程式，包括憲法審查，確保政府其他部門也遵守法治。本指南關於司法機關的章節（第 6 章）將更詳細地討論審查機制。
法治也與打擊腐敗密切相關。提高政府機構和部門內部的透明度，保障媒體和民間社會組織等腐敗監督機構的獨立性，以及建立專門機構打擊腐敗——所有這些都能有效減少腐敗。政府部門之間的制衡也可以透過允許政府部門和機構相互監督來打擊腐敗。
衝突後環境往往需要憲政原則來解決多元化的管理問題，並促進一種特定身份概念。在種族和宗教劃分群體的地方，多元化和身份原則尤為重要。然而，關於憲法應該如何處理多元化問題，尚無共識，不同的觀念對憲法內容和政府運作的影響都很大。
一種方法是促進承認和接受多元化的規範，儘管它不認為多元化是國家秩序的決定性因素。重點在於建立團結，而不是根據身份賦予群體權力。這些規範強調，政府可以透過突出共同身份而不是分歧來在一定程度上管理差異。從這種觀點來看，還有一種論點認為，可以透過援引和依賴非歧視等政策來維持不同群體之間的平等。特別是在權力集中存在的情況下——這可能對少數群體或邊緣化群體構成特別威脅，這些群體可能無法獲得權力——這種多元化概念可能需要強大的法律保障來保護平等。強有力的權利法案和司法審查等監督機制可以提供這種保障。
在另一個極端，另一套規範不僅尋求承認多樣性，而且試圖根據群體身份賦予特定權利或權力。這些規範通常促進權力的分散而不是集中，在區域層面提供更大的權力和自治。加拿大采取了一種允許基於國籍的自治程度的方法，導致了不對稱的權力下放。不對稱的權力下放是指不同地區政府享有不同或不平等的權力。也就是說，並非所有次級國家或地區行使相同的權力。一個地區可能反映出獨特的身份和不同的需求。因此，憲法可能賦予該地區——而且只有該地區——權力來滿足這些需求。在加拿大，繼魁北克的民族主義運動之後，憲法框架允許將某些權力下放給魁北克，但沒有下放給其他省份。18
權力分享機制也屬於這一範圍，根據身份創造特定的權利或權力。例如，在波斯尼亞和黑塞哥維那，憲法規定總統由三個當選成員組成，分別是波斯尼亞人、克羅埃西亞人和塞爾維亞人。每個成員輪流擔任總統主席。19 這些結構試圖確保以群體身份為基礎，不同群體的政治參與和代表。其他國家也制定了多語言政策、比例選舉制度或其他試圖促進少數民族代表的政府結構——例如，為少數民族保留席位或配額制度。例如，根據巴基斯坦憲法，國民議會10個席位保留給非穆斯林。20
憲法制定者採用了政治和法律保障措施來支援多元化國家的概念。政治執行可以基於指導原則或其他非約束性指南。隨後的立法或行政決定將詳細闡述這些條款的含義及其要求——例如，下放權力，或可執行的權利和保障，或透過教育加強對少數民族語言的保護。憲法制定者還應考慮，模糊的憲法原則可能需要政治支援，因為隨後的司法或政治執行將在日常生活中塑造相關條款的含義。伊拉克憲法第 125 條保障“各民族（如土庫曼人、卡爾德人、亞述人和所有其他組成部分）的行政、政治、文化和教育權利”。21 儘管這些條款可能被理解為直接甚至廣泛的保障，但缺乏細節將執行範圍和方式留給政治機構和行動者，他們將制定和管理支援性的立法和法規。如果沒有進一步的立法實施或司法解釋，該條款的開放性將阻止對如何應用該條款的預測性理解。18
憲法還可以允許法律機制來管理多樣性。法律控制更有可能以明確而詳細的條款出現，這些條款涉及平等和身份權利。這些控制措施可能禁止基於種族、性取向或性別的歧視性行為；為歷史上受壓迫或代表不足的群體提供權利——例如，積極的歧視條款，以促進社會和政府的包容性；或創造可執行的權利來保護宗教和文化自由。法律措施包括保障文化儲存權利的憲法條款——例如，保障母語教育的權利。法律控制也可能以憲法條款的形式出現，這些條款要求根據身份進行代表，透過保留的立法席位——僅由代表不足的群體成員填補的席位——或透過配額制度，為代表不足的群體保留一定比例的候選人或政府職位。法律控制的一個關鍵特徵是司法執行或其他獨立監督，以監督和可能推翻政治權力，無論是權力下放還是以其他方式分散。也就是說，即使特定地區行使自治權，憲法也可能要求所有政府機構尊重多樣性並確保平等。如果他們失敗，被指控的受害者可能將他們的申訴提交給司法機關或其他非政治機構，例如監察員，他們負責調查和代表他們的利益。
2006 年，玻利維亞——南美洲土著人口最多的國家——選出了第一位土著總統埃沃·莫拉萊斯。他作為旨在恢復土著權利和重寫憲法的全國土著運動的一部分贏得了民眾支援。莫拉萊斯就職後，發起了一系列旨在將權力分散到土著社群的政治變革。2009 年憲法強調了國家的“多民族”性質。名為《玻利維亞多民族國家憲法》的憲法，強調了玻利維亞內部多樣性的重要性，這一規範在序言中尤為明顯，序言回顧了玻利維亞的多元起源以及土著文化的其他方面，例如與土地和領土的密切關係。
憲法進一步解決了統一國家內部多樣性的問題。面對歷史上代表不足和不平等的歷史，憲法起草者納入了多項承諾，以賦權玻利維亞的土著人口。憲法側重於確認土著人民的權利，並專門用一章來闡述“Naciones y Pueblos Indígena Originario Campesinos 的權利”，可以翻譯為“民族和農村土著人民的權利”。除了正式承認眾多土著群體及其語言外，憲法還透過賦予土著區域當局一系列專屬權力來擴充套件領土自治權和自治權，同時還創造了區域當局和國家當局之間其他並存或共享的權力。玻利維亞將權力擴充套件到區域和民族當局，代表著權力在支援賦權傳統上代表不足的群體方面的重大分散。
1. 2009 年《玻利維亞多民族國家憲法》第 4 章。
憲法制定者還應考慮性別平等和婦女權利。儘管普遍承諾性別平等，但這些承諾的形式在不同憲法之間存在很大差異。一些憲法要求嚴格遵守不歧視原則。其他憲法闡述了平權行動或積極歧視政策，以支援性別包容和參與。在其他憲法下，平等條款導致政治機構透過執行措施。除了與性別平等直接和具體相關的條款外，憲法關於性別的原則還體現在人權條款、一般平等條款、處理國籍的條款，甚至憲法的語言中。
為了將性別平等的原則融入其中，一種直接而簡單的方法是在憲法文字中包含性別中立的語言。使用性別中立的語言表明了對男女平等的明顯承諾。雖然人們可能認為，在憲法和其他官方檔案中，偏好“男性”語言而不是性別中立語言，是對男性高於女性的等級制度的強化。男性代詞（如他或他）通常用於指代憲法中描述的個人。事實上，男性語言通常在整個憲法中以“人類”或“開國元勳”等術語嵌入其中。雖然有些人認為男性代詞包含男性和女性，但男性代詞和男性語言的排他性使用可能會掩蓋和破壞女性的包容和經歷，因為在其他環境中，包括日常語言中，男性代詞通常僅用於指代男性。23
因此，許多現代憲法在不使用代詞的情況下，或使用與兩種性別相關的代詞——例如，“他或她”或“每個人”——來指代個人和群體，以消除性別不平等的任何方面。使用性別中立語言的憲法包括斐濟、南非、瑞士和烏干達的憲法。24
平等權利條款提供了另一個解決性別平等的機會。在許多憲法中，平等權利的保障並不意味著對性別權利的單獨界定，而是確保權利適用於所有人，包括婦女。這些條款通常伴隨禁止基於身份歧視的條款，包括基於性別的歧視。其他憲法在討論平等或特定領域，如家庭權利和勞動權利時，明確提到了婦女。瑞士憲法包含一條條款，它保證普遍平等，並禁止基於種族、出身、性別和生活方式等多種理由的歧視（見附件）。同一條款隨後進一步強調男女平等權利，指出“男女享有平等權利。法律規定在法律上和事實上平等，特別是在家庭、教育和工作場所。男女有權從事同等價值的工作獲得同等報酬”。25 另一組憲法包含條款，專門提到婦女權利，承諾國家採取某些行動，例如促進性別平等和消除性別歧視。巴拉圭憲法中，國家承諾“創造條件和機制，使平等真正有效，消除阻礙實現平等的障礙，並促進婦女參與國家生活的各個領域”。26
平等參與和政治中的代表性是另一個關鍵的憲法關注點。許多憲法引入了配額制度，以確保婦女參與立法機構以及其他政府機構。這些制度迫使婦女融入政治程序和治理。有些國家在立法機構或其他政府機構中為婦女保留一定數量的席位。尼泊爾臨時憲法要求至少三分之一的制憲議會議員必須是女性，制憲議會負責起草新憲法。27 盧安達憲法包含此類條款，為婦女保留了議會下院 80 個席位中的 24 個席位以及參議院 30% 的席位。28 不同國家議會中女議員的人數經常超過配額或保留席位的數量。這些配額實施不久後，婦女在盧安達議會中佔有 56.3% 的席位，是世界上女性議會代表人數最高的國家。29
另一種配額制度存在於要求一定比例的女性參加選舉的憲法中。為了防止政黨將婦女安排在選舉名單的末尾，從而限制她們當選的機會，許多憲法進一步要求在政黨名單中或政黨名單的頂部，一定比例的女性候選人。阿根廷就存在這樣的制度，其憲法條款規定了肯定性行動，作為確保平等參選機會的措施，並頒佈了一項實施法令，制定機制確保政黨推選女性候選人。30 配額制度還可以用來在立法機構之外實現代表性的平等。一些憲法採用配額制度或其他措施，以維持政府在其他領域或政府層級中性別平衡的水平。巴基斯坦憲法為女性在省議會中設定保留席位。31 哥倫比亞憲法有一項條款，要求“婦女充分有效地參與公共行政決策階層”。32
值得注意的是，許多國家採用的是立法機構或政黨而非憲法設計的配額制度。也就是說，憲法並非引入配額制度的唯一或最理想的層面。此外，配額制度本身不能保證婦女在政治生活中得到充分的包容。通常還存在根深蒂固的社會、文化和經濟因素，導致性別代表性失衡。在努力構建性別平等的憲法時，應著眼於識別和消除限制婦女參與的結構性阻礙，並加強促進參與的積極機制。33 然而，儘管配額制度對許多婦女的參與和包容可能影響有限，但它們無疑增加了政治中的女性數量，並提高了她們參與的機會。
透過權力下放或其他方式分散政府權力可能會給性別權利帶來複雜因素。如前所述，權力下放可能是賦予傳統上處於不利地位群體權力的重要手段。然而，由於婦女在社會中並不構成一個同質的、孤立的群體，而是存在於每個社會階層、民族和宗教中，因此權力下放可能無法像加強少數民族權利那樣促進婦女權利。換句話說，權力下放的制度可能允許少數民族群體在更大程度上自治，但任何程度的權力下放都不會對婦女產生類似的影響。相反，在某些情況下，婦女權利的進步可能需要一個強大的中央政府。
一些專家認為，權力下放可能會忽視那些沒有按區域或領土界定的群體的需求。34 此外，傳統和宗教信仰可能會以性別為由，支援將某些人排除在某些角色之外；然而，維護傳統或宗教信仰所體現的文化實際上可能會推動權力的下放。因此，地方當局可能更傾向於傳統信仰而不是性別平等，特別是在這兩個原則發生衝突的情況下。此外，在權力分散的制度中，促進平等的努力在不同地區可能看起來截然不同，這取決於不同部門、地區或機構做出的決定。另一方面，在某些情況下，地方政府可能擁有更多資訊和更大的能力，以滿足特定地區婦女的特定需求和條件。雖然看似無關，但政府權力集聚或分散的程度將對婦女平等的保護和促進產生影響。僅憑這一點，憲法起草者就應認真考慮這些問題。
執行機制應該伴隨要求性別平等的憲法條款。一些條款禁止政府或私人機構採取行動，這些條款通常可以在法院中執行。這些條款通常禁止基於種族、宗教、性取向或性別的歧視。或者憲法可以保證，就像波蘭憲法一樣，在政府服務中不受歧視，例如教育。35 特定條款可能會在私人領域禁止性別歧視，憲法保證同工同酬，就像墨西哥一樣。36 其他要求政府採取行動的條款，例如上述憲法配額或保留制度，也可以由法院強制執行，法院可以強制政府執行憲法中的承諾。特別是在以權力分散為特點的政府中，此類條款可以支援統一的性別平等標準，各個地區和政府機構不能低於這個標準。
另一方面，旨在實現性別平等的憲法措施可以額外或替代地依靠政治執行。例如，允許或要求肯定性行動或積極歧視但沒有概述實施具體制度的條款，為政治行為者在如何滿足憲法要求方面留下了空間。還要考慮指導原則，它們表達了政府的承諾或指明瞭國家政策的方向，但並沒有將其束縛在具體的行動方向上。這些一般性條款在憲法上承認了性別平等，但仍然允許政治行為者決定如何實現這種平等。實施的形式取決於政治支援——取決於負責促進平等的利益集團的形成，以及政治代表透過和實施促進性別平等和婦女權利的立法。
爭取性別平等和婦女權利的鬥爭揭示了厄瓜多存在的棘手問題。根據政府部性別辦公室的資料，僅在 2000 年，婦女就報告了 50,794 起性侵犯、心理或身體虐待事件。*截至 2009 年，男女之間的工資差距高達 30%。**瑪麗亞·索萊達德·貝拉在 2008 年憲法起草過程中，在厄瓜多制憲議會中就婦女權利及其寫入憲法的議題進行了熱烈的討論。鑑於 1998 年憲法和配額法未能實施性別平等，以及由此產生的非政府組織和公務員部門的強烈要求，這個問題變得尤為重要。3
由此產生的憲法不僅保障男女平等對待——包括在教育、醫療保健、投票、社會保障和工作方面——而且還賦予婦女性生殖權利、財產權利和家庭中的平等權利。此外，該憲法禁止媒體性別歧視和對女性的偏見，並承認女性是一個弱勢群體——特別是孕婦、家庭暴力受害者、性侵兒童和老年婦女。4 重要的是，憲法承認歧視的根源，區分性別和性認同。5 透過承認不同的性取向，並全面解決保障婦女權利的問題，憲法最大限度地提高了平等有效實施和執行的可能性，代表了人權保護的進步。
1. 美國國務院，《2002 年人權實踐國別報告》，厄瓜多，2003 年 3 月 31 日，網址：<http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2002/18330.htm>。2. “厄瓜多立法者面臨性別平等挑戰”，網址：<http://www.idea.int/ americas/ecuador/legislators_face_gender.cfm>（最後訪問時間為 2010 年 10 月）。3. Rosero, Rocío 和 Goyes, Solanda，“2008 年憲法中的婦女權利”，《趨勢：政治分析雜誌》，第 8 卷（2008 年 10 月/11 月），第 77-82 頁，網址：<http://library.fes.de/pdf-files/bueros/quito/05108/tendencia2008,8.pdf>。4. 例如，參見厄瓜多憲法第 11(2) 條（2008 年），參見本章附件。5. Rosero Garces, Rocio 和 Goyes Quelal, Solanda，“2008 年憲法中的婦女權利”。另見 2008 年厄瓜多憲法第 11(2) 條。
宗教信仰無疑塑造著群體和個人的身份認同，以及社會本身。歷史上，許多法律體系的建立都以宗教為基礎。由於宗教與社會之間根深蒂固、密不可分的聯絡，宗教也能促進憲法建設。然而，在衝突後環境中，宗教信仰可能成為衝突的根源，因此在憲法制定過程中是一個需要重點解決的問題。
憲法制定者在將宗教納入憲法秩序中採取了許多不同的路徑。憲法可以包容一種或多種宗教；可以將宗教教義納入法律體系或利用宗教意識形態來支援或指導其法律；或者憲法可以簡單地承認宗教或宗教自由。在宗教信仰多元或存在宗教衝突的情況下，憲法制定者可能會在憲法中解決宗教問題，以促進不同信仰的人和平共處的社會。與宗教相關的憲法條款反映了一個國家的歷史、文化、傳統和信仰體系。它們還建立了宗教與憲法和憲法法律之間的關係。憲法將宗教或宗教原則納入的方式多種多樣，但理解宗教與憲法關係的一個重點是憲法將法律與宗教捆綁在一起的程度。這裡相關的問題是任何一種宗教的原則對法律的影響有多大。憲法可能與特定宗教密切相關。反之，憲法可能包容多種宗教，對宗教問題保持沉默，或在宗教與國家之間劃清界限。
完全認同特定宗教的法律體系處於頻譜的一端。有些憲法優先考慮或偏袒一種宗教，而忽略其他宗教。事實上，一些國家在其憲法中規定了一種官方宗教。根據哥斯大黎加的憲法，羅馬天主教是該國的官方國教。37 但即使在採用官方宗教的國家，宗教對政府的影響程度也各不相同。一些憲法宣稱法律體系必須符合特定宗教的教義。宗教團體或行為者可能會與政府或政府職能互動，例如伊朗。38 在其他國家，雖然官方宗教可能是法律體系的基礎，但憲法可能獨立於宗教法獲得效力，例如伊拉克。39 在其他一些國家，官方宗教的承認可能主要是象徵性的或歷史性的，宗教領袖可能不會對政府政策施加重大影響。印度尼西亞的例子表明了一種分散的趨勢，該國承認多種宗教，但沒有偏袒其中任何一種。40 一些憲法不讚助任何官方宗教。一些國家（如法國）的憲法強調世俗主義，在宗教與法律體系和公共生活之間建立嚴格的隔離。41 儘管憲法保障宗教自由，但它將宗教限制在私人領域，並嚴格保護法律體系不受其影響。政府政策或法律涉及宗教問題，並劃定公共領域和私人領域的界限。當私人宗教信仰的實踐觸及這些界限時，法院可能會被要求仲裁。
宗教與國家關係的另一個重要方面是建立宗教自由。無論憲法是否承認官方宗教，是否從宗教教義中推匯出其原則或法律，或者是否嚴格限制宗教對政府活動的干預，民主憲法都承認並保護宗教自由的權利。宗教自由在國際上被認為是一項基本人權，並受 1966 年《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）的保護。42 國家與宗教的關係不得損害《公約》中規定的任何權利的享有，包括宗教自由和宗教信仰的權利，也不得導致對非信徒或特定信仰的信徒進行任何歧視。43
印度尼西亞 1945 年憲法的前言提到了潘查希拉，即作為印度尼西亞法律基礎的國家哲學。在起草潘查希拉中的五個原則時，蘇加諾總統旨在將印度尼西亞分散的島嶼在特定的國家原則下團結起來，併為解決伊斯蘭教與國家之間的關係提供解決方案。潘查希拉的五個原則是：(1) 一神論；(2) 公正文明的人性；(3) 印度尼西亞的團結；(4) 民主；(5) 社會公正。換句話說，這些原則共同努力促進團結，同時接受印度尼西亞的多樣性。儘管起源於久遠，但潘查希拉及其傳統原則至今依然存在：人民協商會議（Majelis Permusyawaratan Rakyat, MPR）在該國最近的憲法修正案過程（1999-2002）中重新採納了這些原則，理由是潘查希拉已經成為傳統和民族團結的象徵。1 當 MPR 在 1999 年啟動憲法改革程序時，做出了一個重要的決定，即修訂憲法而不是起草全新的憲法，部分原因是為了保留現有的序言，其中包括潘查希拉，保留了它所體現的泛宗教國家意識形態。2
1. Morfit, Michael, ‘Pancasila: The Indonesian State Ideology According to the New Order Government’, Asian Survey, 21/8 (1981), pp. 838–51; Weatherbee, Donald E., in Asian Survey, 25/2 (1985), pp. 187–97; Prawiranegara, Sjafruddin, ‘Pancasila as the Sole Foundation’, Indonesia, 38, Southeast Asia Program Publications at Cornell University (1984), pp. 74– 83; and Denny Indrayana, Kompas, ‘Indonesian Constitutional Reform, 1999–2002: An Evaluation of Constitution-Making in Transition’, Book Publishing, Jakarta, December 2008, available at <http://www.kas.de/wf/doc/kas_19023-544-1-30.pdf>. 2. Morfit, ‘Pancasila: The Indonesian State Ideology According to the New Order Government’; Weatherbee in Asian Survey, 25/2; Prawiranegara, ‘Pancasila as the Sole Foundation’; and Denny Indrayana, ‘Indonesian Constitutional Reform, 1999–2002’.
國際法提供了一些原則，這些原則為現代憲法提供了資訊。為了在全球社會中獲得合法性，憲法必須遵守國際法的最基本準則，例如尊重基本人權。然而，除了實施最低要求以獲得國際認可和接受之外，憲法在處理國際法和國際關係方面的做法各不相同。
憲法通常包含一種機制，透過該機制國家可以履行其承擔的條約義務，儘管這些機制在不同憲法之間有所不同，通常反映了國家與國際秩序之間關係的不同願景。一些憲法規定，國際義務直接成為法律秩序的一部分。東帝汶憲法提供了一個例子，該憲法指出，國際協議的規則在“經過各自主管機關批准、批准或加入，並在官方公報上公佈後”在國內適用。44 這種對國際義務的理解，通常被稱為單一主義，也意味著國際義務將優先於國內法。例如，捷克共和國憲法就是這樣，該憲法規定條約“構成法律秩序的一部分”，並且即使國際條約規定“與[國內]法律相沖突”，也應適用。45 匈牙利憲法也明確承認國際義務，但沒有賦予其優先權。相反，它要求國內法與國際義務保持一致。46 此外，匈牙利憲法法院已經確定，憲法和國內法應以符合公認的國際法的方式進行解釋。47 在其他憲法（如德國憲法）下，習慣國際法優先於國內法，但條約義務被視為國內法。當條約義務與國內法發生衝突時，最後生效的規定優先。48
另一方面，一些憲法採用了一種所謂的二元主義概念，該概念要求政府將國際義務納入國內法，然後才能使其具有約束力。這種安排要求立法機構採取行動，然後條約才能在國內法律體系中生效，即使根據國際法，條約已經對該國具有約束力。
單一主義是國際法的觀點，認為國內法和國際法統一成一個體系。 • 國際法不需要轉化為國內法才能生效。 • 例如，透過條約批准國際法，將該法律納入國內法律體系。 • 公認的國際法可以得到法官的依賴，也可以被公民援引。 • 在一些具有單一主義觀點的國家，國際法優先於國內法。 • 在一些國家，批准的條約等同於國內法，最後生效的條約優先。
二元主義是國際法的觀點，認為國家法律體系和國際法律體系是不同的。 • 國際法必須納入國內法才能在國家層面上生效。 • 僅批准國際法不足以使其在國家層面上生效。國內法必須適應以符合國際法，才能使條約生效。 • 法官和公民必須依賴賦予國際法效力的國家法律，而不是直接依賴國際法。 • 如果國內法與條約義務發生衝突，即使衝突可能導致違反國際法，國內法在國家層面上仍然有效。
大多數憲法不僅為批准和執行條約提供了框架，而且許多憲法實際上還納入了特定的國際憲章——例如與人權相關的憲章——或者根據這些憲章對某些條款進行建模，所有這些都可以在法律上限制政府運作。一些憲法僅僅提及特定條約，而另一些則將這些憲章納入其憲法法律。根據尼加拉瓜憲法，包含在許多憲章中的權利，包括 1948 年《世界人權宣言》和 1948 年《美洲人權和義務宣言》，對所有政府機構都完全適用。49 同樣，迦納憲法要求政府“遵守銘刻在其中的原則，或者在適當情況下，遵守”許多憲章和條約以及迦納是成員的其他國際組織的宗旨和理想。50 憲法也可以提及特定條約。例如，喀麥隆憲法的序言申明“堅持《世界人權宣言》、《聯合國憲章》和《非洲人權和人民權利憲章》中規定的基本自由”。51
在國際關係領域，國家行政部門通常承擔主要權力，通常擁有締結或退出國際協議的權力。但是，一些憲法要求立法批准條約，甚至在條約制定中需要司法參與。國家行政部門在這一領域酌處權的其他限制可能包括強制性或可選的公投，這些公投直接向一個國家的公民提出影響國際關係的問題——例如加入歐洲聯盟等超國家組織。在權力分散的憲法結構中，與國際關係相關的原則可能包含更多區域或地方當局的參與，甚至控制。在某些情況下，憲法可能允許區域當局締結國際協議。例如，阿根廷憲法規定，在某些規定的情況下，各省可以加入條約，但它們不能與國家外交政策或國內法相矛盾。52 區域之間相互衝突的做法和承諾可能存在問題，如果各地區在國際關係中獲得過多的自治權，國家政府可能會擔心崩潰，因此大多數國家保留在國家一級進行國際關係和控制軍隊的權力。
國際法作為分散機制：尼加拉瓜和土著權利
[edit | edit source]1986 年《尼加拉瓜共和國政治憲法》透過憲法採用《世界人權宣言》、《美洲人權和義務宣言》、《經濟、社會和文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》和《美洲國家組織美洲人權公約》，在將人權原則編入國內法方面取得了巨大進展。1 這些條約中的人權原則已被證明是促進尼加拉瓜土著權利的重要因素。根據這些條約，1986 年憲法保障了土著人民的權利，併為他們的社群建立了權力下放的治理結構。2 透過維護國際人權法，尼加拉瓜法院促進了憲法中提倡的權力下放政策。
國際法的影響在《阿瓦斯·廷尼訴尼加拉瓜》一案中尤為明顯。阿瓦斯·廷尼是一個土著群體，居住在大西洋沿岸地區。1995 年，尼加拉瓜政府將阿瓦斯·廷尼領土的伐木權授予了一傢俬營公司，阿瓦斯·廷尼認為這一行為侵犯了他們對習慣土地和資源的佔有權。在獲得了國際社會的廣泛關注和支援，尤其是來自非政府組織部門的支援後，阿瓦斯·廷尼在尼加拉瓜最高法院勝訴。最高法院根據《美洲人權公約》維護了財產權，並進一步裁定，政府不再有權決定土著群體傳統集體土地的命運。此案不僅在國內維護了國際法，而且還增加了賦予土著人民的自治權。
1. 《尼加拉瓜共和國政治憲法》（1986 年經 2005 年修訂）第 46 條。2. 《尼加拉瓜共和國政治憲法》（1986 年經 2005 年修訂）第 181 條。
5. 結論
[edit | edit source]憲法原則體現了一個社會最基本的想法和目標，這些想法和目標指導著憲法的解釋和適用。憲法原則發揮著廣泛的作用——從作為象徵或表達理想，到賦予政治行動者權力並指導他們，或保證遵守法律結構和權利。通常，類似的原則可以反映不同的含義，這取決於憲法制定過程中的趨勢或後來出現的政治動態，例如相關變革的驅動因素是尋求集中權力還是分散權力。憲法規範的影響還取決於是否有政治或法律保障——憲法是否強迫政府行為者和機構遵守和執行這些規範，或者這些規範是否僅僅作為指導方針。這個問題的答案通常取決於這些規範在憲法中的語言和位置。廣泛的語言或放在序言中通常意味著該原則起著指導方針的作用，而不是命令。同樣，一些原則被稱為“指導性原則”，這通常被理解為它們是透過政治手段而非法律手段得到加強的。但是，如上所述，政治-法律的區分並非絕對的，指導性原則與政治執行之間的相關性也不盡相同。憲法原則也可能作為憲法設計及其所有條款的自然結果出現，或者作為法院對憲法的更深入解讀或解釋而出現。這些衍生原則雖然沒有明確寫進憲法，但可能對憲法的含義產生真正的影響，因此起草者應該意識到，憲法的潛在象徵意義、理解和最終含義往往超出其規定的原則和機制。
某些憲法原則或承諾影響整個憲法秩序。如何管理多樣性？如何才能實現所有人的平等權利，無論性別？這些問題和其他基本問題應由憲法起草者認真思考，並在憲法中予以解決，並仔細考慮不同的條款將如何支援積極的變革以及在特定國家背景下實現憲法價值觀。
註釋
[edit | edit source]1 麥克拉克林，貝弗利，“不成文憲法原則：到底發生了什麼？”，加拿大最高法院首席大法官貝弗利·麥克拉克林的講話。2005 年在紐西蘭惠靈頓舉行的 2005 年庫克勳爵演講會上發表，可在 <http:// www.canadianjusticereviewboard.ca/NZ_Speech.pdf>（訪問時間為 2010 年 11 月）獲取。
2 國家訴 T·馬誇尼亞內和 M·姆楚努。南非共和國憲法法院，案件編號：CCT/3/94。
3 馬西納，諾蒙德，“烏班圖的科薩習俗”，威廉·扎特曼（編輯），“傳統療法治療現代衝突：非洲衝突‘藥方’”（倫敦：琳恩·里納，2000 年）。
4 見 200/1993 年法令，南非臨時憲法，第（251）條。見附件。
5 《南非共和國憲法》（1996 年經 2007 年修訂）第 1 章（§1-6）。見附件。
6 《土耳其共和國憲法》（1982 年經 2007 年修訂）第 5 條。見附件。
7 凱沙瓦南達·巴拉蒂尊者訴喀拉拉邦政府及其他人，印度最高法院（AIR 1973 SC 1461）。例如，法國憲法委員會也依賴於序言和《人權和公民權利宣言》，而該宣言在序言中被提及，作為具有法律強制力的：77-44 DC 1971 年 7 月 16 日的決定。
8 例如，見《烏干達共和國憲法》（1995 年經 2005 年修訂）的 I-XXIX。另見《印度共和國憲法》（1950 年經 1995 年修訂）的第四部分。
9 迦納樂透經營者協會訴國家樂透管理局。迦納最高法院 [2007-2008] SCGLR 1088。
10 例如，見關於憲法第十三修正案法案，[1987] 2 Sri LR 312；凱沙瓦南達·巴拉蒂尊者訴喀拉拉邦政府及其他人；和米涅瓦磨坊訴印度聯盟（AIR 1980 SC 1789），1981 SCR (1) 206。
11 例如，匈牙利憲法法院在做出決定時依賴了“歐洲共同憲法法”的概念。另見謝佩爾，金·萊恩，“獨立宣言：司法對政治壓力的反應”，載於斯蒂芬·B·伯班克和巴里·弗裡德曼（編輯），“十字路口的司法獨立：跨學科方法”（加利福尼亞州桑塔莫尼卡：聖智學習，2002 年），第 258 頁。
12 《俄羅斯聯邦憲法》（1993 年）第 3 條。見附件。
13 《東帝汶民主共和國憲法》（2002 年）第 7 條。見附件。
14 《盧安達共和國憲法》（2003 年）序言和第 200 條。見附件。
15 《泰國王國憲法》（1997 年）第 6 條。見附件。
16 《巴西聯邦共和國憲法》（1988 年經 1993 年修訂）第 60 條。見附件。
17 《德意志聯邦共和國基本法》（1949 年經 2006 年修訂）第 79 條。見附件。
18 貝蘭德，丹尼爾和勒庫爾，安德烈，“聯邦制、民族主義和加拿大與比利時的社會政策權力下放”，《區域與聯邦研究》，17/4（2007 年），第 405-419 頁，尤其是第 412 頁。
19 《波斯尼亞和黑塞哥維那憲法》（1995 年）第 V 條。見附件。
20 《巴基斯坦憲法》（1973 年經 2004 年修訂）第 51(4) 條。見附件。
21 《伊拉克共和國永久憲法》（2005 年）。
22 麥卡里，約翰和奧利裡，布倫丹，“2005 年伊拉克憲法：自由共識作為政治處方”，《國際憲法法雜誌》，5/4（2007 年），第 670-698 頁。
23 歐文，海倫，“性別與憲法：比較憲法設計中的平等與能動性”（劍橋：劍橋大學出版社，2008 年），第 41 頁，引用桑德拉·彼得森。
24 《瑞士聯邦憲法》（1999 年）；《南非共和國憲法》（1996 年經 2007 年修訂）；《烏干達共和國憲法》（1995 年經 2005 年修訂）；和《斐濟群島共和國憲法（修正）法案》（1997 年經 1998 年修訂）。
25 《瑞士聯邦憲法》（1999 年）第 8(3) 條。見附件。
26 《巴拉圭憲法》（1992 年）第 48 條。見附件。
27 《尼泊爾聯邦民主共和國臨時憲法》（2063 年）第 63 條，2007 年。見附件。
28 《盧安達共和國憲法》（2003 年）第 76 條和第 82 條。見附件。
29 2008 年。<http://www.quotaproject.org/aboutQuotas.cfm>，於 2010 年 8 月 27 日訪問。
30 阿根廷國家憲法（1994 年）第 37 條（見附件）；和第 1246 號法令第 4 條。
31 巴基斯坦伊斯蘭共和國憲法（1973 年修訂版，2004 年）第 106 條（1）。見附件。
32 哥倫比亞政治憲法（1991 年修訂版，2005 年）第 40 條。見附件。
33 歐文，《性別與憲法》，第 115 頁。
34 歐文，《性別與憲法》，第 82 頁，引用吉爾·維克斯。
35 波蘭共和國憲法（1997 年）第 33 條。見附件。
36 墨西哥合眾國政治憲法（1917 年，修訂於 2007 年）第六章（勞動與社會保障）第 123 條（A）（VII）。見附件。
37 哥斯大黎加共和國憲法（1949 年，修訂於 2003 年）第 75 條：“羅馬天主教和使徒教會是國家宗教，國家為此提供支援，但並不妨礙在共和國自由地行使其他不違反普遍道德或良好風俗的宗教形式”。見附件。另見附件中挪威王國憲法（1814 年，修訂於 1996 年）第 2 條。
38 伊朗伊斯蘭共和國憲法（1979 年，修訂於 1989 年）。
39 伊拉克共和國憲法（2005 年）第 2 條。見附件。
40 印度尼西亞共和國憲法（1945 年，修訂於 2002 年）第十一章第 29 條。見附件。
41 法蘭西共和國憲法（1958 年，修訂於 2008 年 7 月 23 日）第 1 條。見附件。
42 1966 年《公民權利和政治權利國際公約》第 18 條和第 27 條。見附件。
43 聯合國人權事務高階專員辦事處，《一般性意見第 22 號：思想、良心和宗教自由權（第 18 條）》（CCPR/C/21/Rev.1/Add.4）。
44 東帝汶民主共和國憲法（2002 年）第 9 條（2）。見附件。
45 捷克共和國憲法（1992 年，修訂於 2009 年）第 10 條。見附件。
46 匈牙利共和國憲法（1949 年，修訂於 2003 年）第 7 條。見附件。
47 憲法法院第 53/1993 號決定。（X.13）AB。
48 琴斯堡、湯姆、埃爾金斯、扎卡里和切爾尼赫、斯維特拉娜，《承諾與擴散：國家憲法如何以及為何將國際法納入》，《伊利諾伊大學法學評論》，2008 年，第 205 頁，引用卡塞斯。
49 琴斯堡、埃爾金斯和切爾尼赫，《承諾與擴散》，第 207 頁，引用尼加拉瓜憲法第 46 條。
50 迦納共和國憲法（1992 年，修訂於 1996 年）第 40 條（d）。見附件。
51 喀麥隆共和國憲法（1972 年，修訂於 1996 年）序言。見附件。
52 阿根廷國家憲法（1994 年）第 124-125 條。