阿根廷

由選舉知識網路 ACE 提供

1983 年 12 月 10 日，阿根廷在近 8 年的獨裁統治後重返民主，此後一直舉行自由公平的選舉。當阿爾豐辛在 1989 年將總統綬帶移交給卡洛斯·薩烏爾·梅內姆時，這是阿根廷歷史上第一次由一個政黨公平選舉產生的總統將總統職位移交給另一個政黨公平選舉產生的總統。

1994 年 4 月舉行選舉，組建制憲會議。對 1853 年憲法的許多修正案包括關於總統連任、縮短總統任期、廢除選舉團制度以及在特定情況下采用第二輪投票的規定。總統任期從六年縮短到四年，如果第一輪投票中沒有候選人獲得至少 45% 的選票，或者獲勝者獲得 40% 的選票，但與第二名候選人的勝利差距小於 10%，則需要進行第二輪投票。然而，改革沒有觸及阿根廷選舉制度的一些突出特徵，包括強大的聯邦制、比例代表制（PR），見列表 PR、封閉名單投票，見開放、封閉和自由名單，以及每個地區的 3% 的選舉登記門檻。

根據新憲法，總統是國家元首和政府首腦，由全民普選直接選舉產生，任期四年。國民議會（Congreso de la nación）設兩院。眾議院（Cámara de Diputados）有 257 名議員，由比例代表制選舉產生，任期四年，每兩年更換一半議席。他們有資格連任。改革之前，參議員由省議會間接選舉產生，任期九年。現在參議員由 25 個三席制選舉區（24 個省和布宜諾斯艾利斯市）選舉產生，任期六年，每兩年更換三分之一。每個選舉區直接選舉產生三名參議員。兩個席位授予得票最多的政黨，一個席位授予得票第二多的政黨。州長、市長和地方政府官員根據各自的省或市憲法選舉產生。

議員仍然由封閉名單選舉產生，這意味著公民不允許改變候選人順序或在名單上劃掉姓名。此外，大多數政黨使用封閉初選來選擇和排序他們的名單。因此，基層和政黨精英對立法者的行為有重要影響。

25 個選舉區都有自己的選舉法。儘管如此，值得注意的是，11 個省實行“雙重同步投票”，就像烏拉圭一樣。這項法律允許黨內和黨際競賽同時進行。政黨會提出多位候選人，他們相互競爭，但他們的投票加在一起，以確定哪個政黨獲得了最多的投票。獲勝者是得票最多的政黨中得票最多的候選人。

兩個黨派和制度特徵促成了阿根廷民主從 1983 年民主化到 1994 年憲法改革的成功。首先，兩黨制確保總統在國會中擁有相當數量的議員。其次，這些議員表現出中等至高水平的紀律，使總統能夠相對容易地透過立法。

儘管如此，導致 1994 年改革的四個額外因素正在損害民主制度的運作。第一，聯邦政府控制著中央政府對各省的資源流動。第二，總統干預司法部門的能力破壞了權力制衡制度。第三，立法選舉的封閉政黨名單在公民中引起了極大不安，他們聲稱立法者對政黨領導人比對選民的問題更忠誠。最後，濫用總統的緊急命令削弱了國會制衡行政部門的能力。

1994 年 8 月對 1853 年憲法的改革是梅內姆和前總統勞爾·阿爾豐辛之間簽署的被稱為“奧利沃斯條約”的議會外協議的結果。一方面，梅內姆的主要目標是連任，並且實現了這一目標。另一方面，阿爾豐辛的目標更加分散，難以理解。從本質上講，他想賦予阿根廷政治更明顯的議會風格。這就是為什麼設立“內閣首長”的原因：一位可以被國會罷免的官員。儘管如此，設立該職位並沒有減少總統權力的高度集中。

1995 年 5 月，梅內姆總統以 49.8% 的得票率成功連任，但黨派制度發生了重大轉變：一個第三勢力 FREPASO 以 29.3% 的得票率位居第二，將激進黨歷史上首次降至第三位，獲得 17% 的選票。

在 1997 年 10 月的立法選舉中，反對黨激進黨和 FREPASO 在許多省份建立了一個名為“聯盟”的聯盟，以擊敗庇隆黨。這些選舉的結果是，庇隆黨不僅在最大的省份中失利，而且還失去了對布宜諾斯艾利斯省的控制，那裡生活著阿根廷近 40% 的人口。FREPASO 的領導人、人權活動家格拉西埃拉·費爾南德斯·梅希德成為 1999 年總統競選中尚未確定的庇隆黨候選人最嚴重的挑戰者。

1997 年的立法選舉提出了一個關於阿根廷政治未來的重要問題。執政的庇隆黨失去了近 10% 的支援率，並在下議院失去了多數席位，因此，如果要透過立法，它將不得不與反對黨達成協議。

玻利維亞：拉丁美洲的選舉改革

由選舉知識網路 ACE 提供

玻利維亞的民主經驗的特點是尋找解決拉丁美洲總統制度基本問題的途徑，拉丁美洲總統制度經常陷入由少數派政府領導的行政部門和立法部門之間的僵局。拉丁美洲大多數總統制都存在一個基本問題，即它們巢狀在具有比例代表制的多數黨制中；這被定義為“總統制的難題”，並且一直是政治衝突的持久根源，這對民主鞏固的可能性造成了不利影響。

在玻利維亞，這個問題已透過從擁有少數派政府的“總統制”向以多數派政府為基礎的“議會制總統制”的基本制度轉變而得到部分解決。這種獨特的政府制度是“混血兒”，具有議會制和總統制兩種特徵。它是總統制，因為總統任期固定，儘管由國會選舉產生，但不依賴於其持續的信任。但它是“議會化的”，因為總統是在選舉後談判的基礎上由立法機構選出的，從而確保了立法機構的支援以及行政和立法權力的相容性。該制度的動力源泉是議會制常見的動態：聯盟政治。

與世界各地的政黨一樣，玻利維亞的政黨都努力最大限度地提高各自的得票率，但他們並不期望民意投票是仲裁的最後階段。相反，他們專注於選舉後談判，而這將決定誰最終將成為國會多數派以及誰將擁有行政權力。占主導地位的模式一直是協調的國會和政府聯盟，這增強了行政當局的穩定性以及行政和立法權力的相容性。

自 1979 年恢復“自由公正”選舉以來，玻利維亞的黨派制度從高度分散的制度發展成為一個擁有六個有效政黨的溫和多數黨制，但始終無法產生一個占主導地位的政黨，甚至無法產生輪流執政的多數派。因此，憲法第 90 條作為選舉制度的指導原則，定義了選擇總統的正常方法。它沒有明確規定政治協議，但其要求在沒有單一候選人贏得多數選票的情況下，總統由國會選舉產生，這為政黨之間的談判和結盟創造了廣闊的空間。

玻利維亞“議會制總統制”的一個關鍵維度是名單比例代表制選舉制度。事實上，在整個 1980 年代和 1990 年代初期，選舉制度有助於加強政黨間競爭和結盟的模式，但該制度也存在許多缺點，容易受到欺詐和操縱。民主穩定和合法性的一個關鍵問題是建立連貫的競賽規則。玻利維亞在 1986 年、1991 年和 1994 年的選舉改革以短期計算和對政治壓力的權宜反應為特徵，而不是以研究或有意的政治工程為特徵。此外，政黨領導人缺乏經驗，無法制定連貫的改革戰略。結果是，1985 年、1989 年和 1993 年的選舉都在不同的比例代表制公式下舉行。1956 年引入的 D'Hondt 公式在 1986 年被所謂的參與和分配席位的雙商取代，這阻礙了小党進入國會。1989 年，進一步的變革為 1993 年的總統和議會選舉建立了 Sainte-Lagu 公式，這反過來又鼓勵了極小政黨的代表性。

然而，第一波重大變化與比例代表制系統的變化無關，而是與建立一個獨立的選舉法院、在投票站採用當場驗證選票以及廢除使地區選舉法院能夠扭曲結果的機制有關。然而，1994 年 8 月的憲法改革引入了第二波變化，並透過引入德國和紐西蘭的混合成員比例代表制（MMP）選舉制度（經過一些修改），帶來了比例代表制系統迄今為止最大的轉變。起初，這項修訂導致了平行先到先得制（FPTP）和比例代表制系統的“矛盾”採用——從投票標準的角度來看，基本上是一個混合比例代表制系統，但在結果方面並非如此。

因此，1996 年 8 月，國會不得不透過一項關於憲法第 60 條應用的新法律，以消除一些明顯的缺陷。它重新建立了比例代表制的 D'Hondt 公式，併為眾議院席位建立了 3% 的門檻。從今以後，在 130 個法定席位中，有 68 個議員將在單一選區透過 FPTP 投票選出，其餘的議員將在 9 個地區多成員選區按照比例代表制透過政黨名單投票選出。與德國和委內瑞拉不同，沒有關於額外席位的規定。席位直接分配給在單一選區獲勝的候選人，即使某個政黨只在一個選區獲勝，並且沒有獲得比例代表制席位。與德國一樣，然而，席位的整體分配將透過在補償方式中應用比例代表制公式來決定，在國家層面代表有 3% 的門檻。如果一個政黨透過整體名單比例代表制投票獲得 10 個席位，在單一選區獲得 5 個席位，它最終有權獲得 10 個議會席位。

玻利維亞選舉改革中最引人注目的現象是使用民主程式和機制。改革在多黨委員會中進行了討論，達成多黨共識是國會批准的先決條件。沒有舉行全民公決，因為玻利維亞憲法不允許這種合法化機制。從 1989 年到 1992 年，政黨間辯論圍繞著兩項關鍵提案展開，這兩項提案反過來又被否決了。國民民主黨和革命左翼運動主張總統選舉的多數票，以便國會只確認獲得多數票的候選人；同時，民族革命運動（MNR）提出了法國式的兩輪（多數決勝制）系統（TRS）。這兩項提案都從這樣一個前提出發，即國會透過政黨談判選舉總統不尊重人民的意願，決策是在幕後做出的；人民投票，但沒有選擇總統。

最終，基於 MNR 的提案，達成了一致意見，即在立法機構中採用 MMP 系統，此外，將能夠在議會選舉中獲得多數票的總統候選人數從 3 人減少到 2 人，併為總統、副總統和議員設立 5 年任期。向 MMP 風格比例代表制的真正轉變源於對 1989 年大選中投票操縱的不滿，但改革的具體原因是三方面的：擔心政黨代表性喪失合法性，因為封閉的政黨名單削弱了議員與選民之間的聯絡；公民對執政黨缺乏政治響應和問責的失望；最後，希望透過培養選區代表制來減少政黨與社會之間日益增長的疏遠。

在 1997 年 6 月的總統和議會選舉中，這些選舉改革沒有取得預期效果，因為政黨制度比 1993 年選舉產生的政黨制度更加碎片化和兩極分化。例如，在 1993 年，最大的政黨獲得了 35.6% 的選票；在 1997 年，最大的政黨（一個不同的政黨）只獲得了 22.3% 的選票。1997 年只有 7 個政黨贏得席位，而 1993 年有 9 個政黨，但代表團規模更加均衡，這使得國會更加碎片化。這種出乎意料的結果有三個原因。首先，現任總統岡薩洛·桑切斯·德洛薩達的民族革命運動（MNR）損失了近一半的選票，使其喪失了相對於競爭對手的臨時主導地位。其次，在 1993 年，MNR 的兩個主要競爭對手，ADN 和 MIR，加入了一個名為“愛國協議”的聯盟；在 1997 年之前，該協議破裂，ADN 和 MIR 分別推出了總統候選人，並提交了單獨的國會名單。人們很容易認為，如果這兩件事沒有發生，政黨會更少；然而，MMP 選舉制度實際上似乎加劇了碎片化。由於政黨支援的區域集中程度異常高，在新的單一選區中，有更多政黨（7 個）贏得了席位，而不是在多成員選區（5 個政黨）。總的來說，新政黨比以前更加個人主義，但很難將這種結果歸因於混合選舉制度，因為許多個人主義議員都是透過比例代表制選舉出來的。

巴西：總統制中的以候選人為中心的比例代表制

由 ACE，選舉知識網路提供

2002 年，巴西人前往投票站選舉新總統、兩院制國民立法機構的成員、聯邦組成部分的州長（26 個州加上巴西利亞聯邦區）以及單院制州立法議會的成員。這是自 1985 年軍事政權結束後，第四次直接選舉總統和其他主要立法和行政職位。

巴西的總統選舉在兩輪多數決勝制下進行，候選人在全國 8,511,965 平方公里的土地上爭奪選票。在 1997 年 6 月透過的憲法修正案之後，總統現在可以連任一次。在修正案獲得批准時，現任總統費爾南多·恩裡克·卡多佐在 1998 年的第一輪中以 53.1% 的得票率成功連任。然而，路易斯·伊納西奧·盧拉·達席爾瓦在 2002 年的第一輪中獲得 46% 的選票，並在第二輪中當選。

自 1946 年首次建立以來，管理立法選舉的規則基本保持不變。參議院是代表巴西各地區的議院：聯邦的 27 個組成部分中，每個部分都由 3 名參議員代表，這些參議員透過多數票選舉產生，任期 8 年。成員每四年輪換一次，每次輪換三分之一和三分之二：當要選舉兩名參議員時，選民在集團投票（BV）系統下有兩票。

眾議院有 513 名成員，他們參加 27 個多成員選舉區之間的競爭，對應於 26 個州和巴西利亞。他們的規模由人口決定，但有一個限制，即任何州的代表人數不得少於 8 人，也不得超過 70 人。選舉在開放名單比例代表制系統下進行。每個選民有一票，可以投給一個政黨或個人。投給每個政黨的候選人的票數將彙集起來，並加上該政黨收到的票數，得到一個政黨總票數，這將用於確定分配給每個政黨的席位數量。每個政黨名單上得票數最多的候選人將贏得分配給該政黨的席位。自 1950 年以來，席位分配一直按照 D'Hondt 公式進行。但是，沒有獲得完整配額的政黨將被排除在獲得席位的資格之外。在 1998 年之前，配額的計算是基於有效的和空白票的總數，這使得代表的門檻更高。

故意不公平分配

眾議院選舉的規則可能是巴西選舉制度中最具爭議的因素。選舉區規模的下限和上限意味著議院中人口方面的代表性在各州之間是不平衡的。這嚴重違反了“一人一票，一票等值”（OPOVOV）原則，因為在聖保羅，選民人數超過 2500 萬，有 70 個席位，選舉一名代表所需的選票數量是亞馬孫州的 10 倍，亞馬孫州的選民人數約為 29 萬，有 8 個席位。由此產生的不公平分配有利於人口較少的州，這些州往往比較貧窮，更加依賴農業，而對人口較多的州不利，這些州比較富裕，工業化程度更高。出於這個原因，它被認為是強化政治傳統主義，從而削弱政黨的主要機制之一。

然而，這需要進行限定。唯一因不公平分配而遭受重大損失的是聖保羅州，如果選舉區的規模嚴格反映人口規模，該州的代表人數將增加約 40 人。其他一些州的代表人數略低於標準，第二大損失發生在米納斯吉拉斯州（約 4 名代表）。因此，由於不公平分配造成的損失集中在一起。它們也反映了 1946 年憲法制定者的目標，他們擔心找到一種公式，防止聖保羅（以及在較小程度上米納斯吉拉斯州）像在稱為“第一共和國”（1899-1930 年）時期那樣主導聯邦。

在一定程度上，不公平分配在政治上有利於相對貧窮的州，這可能有助於促進財富的區域重新分配，這對一個像巴西這樣區域不平等程度如此之高的國家來說意義重大。

此外，經常假設代表人數過多的州能夠系統地阻止國家範圍內的立法，這還有待證明。代表人數過多的州的政治模式不一定是與代表人數不足的州不同的。所有州都存在裙帶關係，選舉是產生高度競爭的群眾現象。如果裙帶關係是巴西政治的特徵，那麼眾議院的不公平分配不太可能是主要原因。

政黨之間的競爭——以及政黨內部的競爭

眾議院開放名單比例代表制的主要特點之一是它既能引發黨際競爭，又能引發黨內競爭。這些選舉競爭十分激烈。例如，2002年，共有4901名候選人競選眾議院的513個席位。在27個選區中，只有9個選區的候選人數少於100人；候選人數最少的選區是託坎廷斯州，8個席位對應66名候選人。聖保羅州有793名候選人競選70個席位，里約熱內盧州有602名候選人競選46個席位，米納斯吉拉斯州有554名候選人競選53個席位。各政黨之間互相競爭。候選人為了贏得他們所在的政黨獲得的席位，會在政黨獲得的選票中互相競爭。這被認為會導致個人主義，個人主義被認為是巴西政黨軟弱的根源，導致選民和他們的代表之間形成客戶關係，以及國民立法機構主要關注地方事務而非國家事務，關注客戶關係而非綱領性問題。

同樣，這種觀點也需要加以限定。首先，認為個人主義是巴西立法機構選舉中選民決策的主要驅動力，這種觀點並沒有得到充分的證實。雖然偏好投票（選民選擇特定候選人，而不是簡單地選擇政黨）的比例遠遠大於政黨投票的比例，但這些資料對選民實際如何做出決定卻知之甚少。如果選民對個人的重視程度高於對政黨的重視程度，那麼許多投票給特定候選人的選民也可能投票給該候選人，即使該候選人更換了政黨。雖然沒有研究直接解決這個問題，但零星的證據表明，在立法任期中更換政黨的代表不太可能被重新選舉，這表明他們無法獲得在第一次選舉中讓他們當選的選票。

選民和他們的代表

關於選民和他們的代表之間的關係，我們瞭解得更少。人們付出了巨大的努力，試圖揭示客戶關係和地方利益的模式，這些模式必須成為成功選舉活動和立法生涯的基礎。據說，成功的候選人是那些為自己的“選區”帶來“豬肉”的候選人。然而，在巴西的多議員選區制下，個人議員是至少代表該選區的八名議員之一，這使得很難建立特定議員與新支出專案之間的聯絡。儘管一些候選人可能並確實試圖為自己開闢事實上的地理選區，但這並不是唯一的方法，甚至可能不是進入眾議院最有效的方法。一項關於成功候選人投票的地理分佈研究表明，在1994年和1998年，只有大約17%的代表採用了這種策略，即能夠在一個地理上集中區域獲得最大的投票份額。其他代表採用了不同的策略，例如與競爭對手共享一個相對明確的地理區域，控制彼此相隔遙遠的地方，或在地理上分散的區域獲得相對較小的投票份額。考慮到選舉競爭激烈以及缺乏法律保護的選區，代表不太可能對自己的“地盤”感到安全。事實上，連任率並不高：估計連任率約為60%。因此，客戶關係至少不是唯一地表徵了代表和選民之間的關係。

選舉制度是否會導致政黨碎片化？

關於開放名單比例代表制與大型選舉區（例如巴西現行制度）的運作方式，我們還有很多需要了解的。然而，我們確實知道，選舉競爭非常激烈，在職者的優勢相對較弱，議員與他們的選舉區的聯絡各不相同，因此沒有成功的候選人可以採用占主導地位的策略。

選舉制度在多大程度上導致眾議院內部出現客戶關係和個人主義，至少是值得懷疑的。雖然本文不討論總統和政黨領導人可能用來影響個別議員行為的機制，但議員除了面臨地方和特殊選區的需求之外，還面臨其他壓力。這些壓力抵消了政黨碎片化加劇的趨勢。

巴西立法機構的政黨碎片化被認為是過去15年來該國遭受的許多弊病的原因之一。政黨系統高度碎片化通常被歸因於多種因素，包括選舉制度及其個人主義傾向、總統制的特點以及1988年憲法採用的強聯邦制。

然而，眾議院的碎片化程度自1990年選舉以來一直保持在8個有效政黨左右。選舉法的某些方面有利於較大的政黨，不利於碎片化。例如，將空白票新增到用於計算選舉配額的基數中（這使得配額更大，因此更難獲得），以及將所有在某個選區未獲得一個配額的政黨排除在贏得剩餘席位之外。

總統制和政黨系統之間的聯絡尚不十分清楚。這使得聯邦制成為政黨系統碎片化的一個可能原因。巴西的一些全國性政黨實際上是地區性政黨的聯盟。較小的政黨出於純粹的當地原因從這些聯盟中脫穎而出，從而導致國家層面的政黨數量增加。無論這是否是新政黨出現的真正原因或唯一原因，聯邦制是碎片化的原因還是僅僅反映了巴西這樣一個大國為了民主運作必須容納的各種地區利益，目前尚不清楚。

智利：精英利益凍結的制度

由 ACE，知識網路提供

智利的選舉制度只有在奧古斯托·皮諾切特將軍（1973-90）長期獨裁統治的背景下才能理解，皮諾切特的目標是建立一個受保護的、威權的民主制度，選舉制度只是其中的一部分。獨裁統治廢除了比例代表制，比例代表制在1973年9月11日的軍事政變之前一直有效。比例代表制是對自19世紀以來智利社會結構中存在的裂痕的回應，它催生了一個多黨制。到20世紀60年代，這已經鞏固為六個主要政黨——左翼兩個（社會主義黨和共產黨），中間派兩個（基督教民主黨和激進黨），右翼兩個（自由黨和保守黨，他們於1966年合併為民族黨）。

雙重製：威權統治的遺產

在智利兩院制憲政體制中，眾議院是下議院，由120名議員組成，任期四年，每個選舉區選舉兩名議員，共有60個選舉區。參議院有38名議員，每個選舉區選舉兩名議員，共有19個選舉區，任期八年：每四年與眾議院選舉同時舉行一次參議院半數席位的選舉。此外，還有9名非民選議員，即“體制內”或“指定”參議員，由國家安全委員會（4名）、最高法院（3名）和總統（2名）任命，以及一名當然終身議員，即前總統愛德華多·弗雷·魯伊斯-塔格萊。（1980年憲法最初的13個參議院選區在1989年的憲法改革中擴大到19個，以削弱非民選參議員的權力。）這些安排是皮諾切特及其支持者在向民主過渡期間失去權力時協商的結果。

政黨、聯盟或獨立人士提交名單，通常每個選區最多包含兩名候選人，參加眾議院和參議院選舉。選民投票給他們選擇的候選人。第一個席位歸獲得最多票的名單：當選的代表是該名單上獲得最高票的候選人。為了獲得兩個席位，獲得最多票的名單必須獲得第二名名單票數的兩倍。這種制度迫使各政黨組成選舉聯盟，因為有效門檻很高：獲勝一個席位需要獲得總投票數的33.4%。然而，一個名單需要獲得總投票數的66.7%才能保證獲得兩個席位。

有兩個主要的選舉聯盟，他們在2001年贏得了除一個席位之外的所有眾議院席位。中左翼“爭取民主聯盟”由四個反對皮諾切特政權的政黨組成（社會主義黨、民主黨、基督教民主黨和激進黨），自1990年3月恢復民主以來一直執政，直到2010年3月。右翼反對派“智利聯盟”（獨立民主黨聯盟，UDI，和國家革新黨，RN）支援皮諾切特政權。“爭取民主聯盟”名單中實際上包含了聯盟內部兩個集團的候選人，即基督教民主黨一個候選人，以及社會主義黨、民主黨和激進黨各一個候選人。在所有選區，社會主義黨和民主黨之間都沒有競爭。在反對派名單中，UDI 和國家革新黨通常在所有選區都各自提出一名候選人。

這種選舉制度的結果是，幾乎所有選區都由“爭取民主聯盟”和“智利聯盟”各選出一名代表。該制度可能在同一名單上的兩名候選人之間製造競爭，以爭奪一個席位，但實際上，即使這種競爭也受到兩大聯盟內部精英妥協的嚴格限制。

這個選舉制度獨特之處在於，它實際上有利於最大的少數群體，而不是多數群體。因此，它不是一個多數制系統。它是一個使用比例機制的系統，但它產生的結果並不成比例，因為它允許一個選舉名單在只獲得 34% 的選票的情況下獲得一半的席位。這種扭曲在實踐中沒有發生的原因僅僅是選舉競爭的限制。

選舉制度是由軍政府在 1988 年 10 月 5 日全民公決之後建立的。全民公決有兩個目標：批准 1980 年憲法，並選舉皮諾切特將軍繼續擔任總統 8 年。在這個沒有競爭的選舉中（沒有其他候選人），皮諾切特被協調委員會擊敗。這觸發了向民主的過渡，1989 年舉行了國會和總統選舉，總統選舉由反對派候選人帕特里西奧·艾爾溫（基督教民主黨）獲勝。選舉制度旨在有利於兩個支援皮諾切特候選資格的右翼政黨，以應對其對手可預見的選舉勝利。

在 1990 年至 2000 年間舉行的三次總統選舉和四次國會選舉中，協調委員會獲得了最多的選票，但從未控制過參議院，因為大多數體制性參議員都支援反對派。

雙重製對政黨和民主的弊端

人們對選舉制度提出了幾點反對意見。首先，由於贏得席位所需的投票門檻很高，它迫使政黨進行選舉聯盟。其次，它對代表制產生了負面影響，因為它讓共產黨一直無法進入國會，儘管它在 1973 年之前一直具有重要意義，並且在新民主制度下獲得了 5%-7% 的全國投票率。第三，由於每個聯盟通常都會贏得一個席位，真正的競賽發生在成員黨之間，而不是在競爭聯盟和政黨之間。這些爭端危及聯盟的穩定性；在 2001 年的參議員選舉中，UDI 和 RN 避免了這些爭端，在 9 個選區中的 7 個選區中提名了一名一致同意的候選人，或者只派出一名不會挑戰領導人候選人的弱勢競爭者。第四，該系統賦予黨魁巨大的權力，他們幾乎可以決定誰是贏家，因為他們負責制定名單。由於許多選區沒有真正的競爭，選舉對選民的興趣很小，當沒有他們自己的黨派的候選人可以投票時，興趣就更小了。

這些缺陷導致政府提議進行選舉改革，並建議使用更大的選區來代替兩人選區，這將產生更符合比例的結果。然而，這收效甚微，因為協調委員會各黨派擔心由此產生的不確定性，而反對派則維護當前的制度，因為該制度給了他們優勢。

總統選舉

1980 年憲法規定總統選舉採用兩輪制。第一輪需要絕對多數才能獲勝，如果沒有達到絕對多數，則需要進行第二輪投票（決選）。決選制度往往會加強聯盟政治。1989 年和 1993 年的總統選舉獲勝者——分別為基督教民主黨人帕特里西奧·艾爾溫和愛德華多·弗雷——都是以絕對多數票當選的，但在 1999 年，裡卡多·拉戈斯和他的右翼對手胡安·卡洛斯·拉文之間的票數差距僅為 30,000 票。拉戈斯在第二輪投票中以 50.27% 的得票率獲勝。（根據之前的（1925 年）憲法，如果沒有任何候選人獲得絕對多數票，國會將決定總統職位，正如 1946 年、1958 年和 1970 年所發生的那樣。在這三種情況下，國會都選出了得票率最高的候選人。）

登記和投票：自願還是強制？

在目前的選舉制度中，人們發現的另一個問題是，登記是自願的，但投票是強制性的。1987 年 2 月，當軍政府準備 1988 年 10 月的全民公決時，重新開放了新的選民登記簿，而舊的登記簿在 1973 年被軍方燒燬。民主反對派為爭取選民登記而積極動員；他們的策略是在投票中擊敗皮諾切特以實現民主，他們成功地讓 92% 的合格選民登記。然而，從那時起，登記選民的數量沒有隨著投票年齡人口的增加而增加，因為現在的年輕人對參加選舉興趣不大。在 2001 年的國會選舉中，1000 萬潛在選民中只有 80% 登記了；在 2004 年的市政選舉中，這個數字是 77%。

年輕選民登記率低導致政府提議自動登記和自願投票。協調委員會各黨派支援自動登記，但在自願投票問題上沒有達成共識。他們擔心整體參與率會下降，而動員選民進行競選的財務成本會越來越高，從而有利於右翼政黨。反對派，尤其是 UDI，拒絕自動登記，並支援自願投票。

雙重製的支持者聲稱，它有助於政府治理，因為有兩個大型聯盟，一個執政，一個反對。然而，這種觀點是錯誤的：協調委員會作為一個聯盟是在雙重製引入之前成立的，其目的是作為聯盟來反對獨裁統治，並促進政治家們從他們過去的衝突（導致 1973 年的危機和民主崩潰）中吸取教訓並達成在某種程度上類似於協商民主的政治制度內精英合作的策略，從而促進迴歸民主。該國是可以治理的，儘管存在雙重製，而不是因為雙重製。

該制度不可能無限期地持續下去，因為它損害了政黨並對民主造成了限制，但它將很難廢除，因為改變將對黨派支援產生不確定的影響。這也需要修憲，因為參議院的雙重製性質在憲法中有所規定。國會之間就取消非民選參議員和前總統終身議員一事，協調委員會和智利聯盟達成共識。

厄瓜多：尋求民主治理

由選舉知識網路 ACE 提供

意識到之前選舉規則的憲法和方法上的不一致，國會於 2000 年 3 月批准了選舉法改革，以引入“投票合併”。在這個修改後的版本中，每個政黨都將各個候選人獲得的選票匯總起來，並將獲得的總選票數用於根據 D'Hondt 比例代表制公式分配席位。政黨領導人依次將分配的席位分配給每個政黨內得票率最高的候選人。修訂後的選舉公式將在 2002 年大選中首次在全國範圍內應用。最後，在 2002 年選舉中也取消了國民議員的選舉，只保留了省級代表。

儘管對選舉框架進行了極端且頻繁的實驗，厄瓜多一直未能促進代表性政治家與有效政府的有效結合。隨著時間的推移，政府一直在努力操縱選舉制度，以減少政黨體系的分裂，並鼓勵形成選舉前的聯盟，這些聯盟最終可以支援政府主導的立法倡議。採用兩輪制總統選舉及其修改後的門檻，或透過修改後的比例代表制公式過度代表較大的政黨，旨在為總統候選人就任時提供合法性以及充足的黨派支援。反對“多數構建”的邏輯，不同的社會和種族群體以及企業家政治家聲稱，選舉制度將黨派利益置於公民需求之上，並試圖放鬆對政治參與的選舉限制，並促進“獨立”政治家的候選資格。反過來，90 年代中期和後期獨立候選人的激增，使得國會中的聯盟形成變得不可預測。

圍繞維持政黨登記要求的憲法鬥爭很好地說明了可治理性與代表性之間的緊張關係。1979 年的政黨法規定，在連續兩次選舉中未獲得有效選票的 5% 的政黨將失去其選舉登記資格。這項禁令在 1983 年被宣佈為違憲，在 1994 年重新確立為 4%，在 1996 年被廢除，並在 1998 年再次確立為 5%。雖然可治理性的倡導者認為，較小的政黨會導致立法機構的分裂和國會中不可預測的聯盟構建，但代表性的捍衛者認為，厄瓜多的少數群體應該由這些政黨來代表。與此同時，一些規模較小且通常以個人為中心的政黨能夠生存數年。

厄瓜多尚未找到一個權力分享的公式來促進民主治理。一個公開討論的問題是採用混合制立法機構。原則上，這可以協調對厄瓜多異質人口的直接省級代表權與選舉全國性政治家的需要。另一個問題是引入一些議會特徵，例如內閣共享，這將使潛在的聯盟夥伴（政黨）對其選民更加負責，並對政府負責。無論如何，一個有效的選舉制度都需要隨著時間的推移而成熟（不受突然變化的影響），並且需要考慮該國的其他政治制度和歷史傳統。