Saylor.org 的比較政治/政治聯盟與裂痕
由 Sam Depauw 和 Shane Martin 撰寫
除了統一的政黨之外，很難想象代議制政府。立法投票團結是負責制政黨政府的先決條件。現有的學術研究已廣泛關注透過總統制與議會制政府形式的參考來解釋立法機構內統一政黨投票模式（例如，參見 Bowler 等人，1999 年；Carey，2007 年；Tsebelis，2002 年）。
與議會制相關的制度，例如信任投票機制，據說可以增強政黨投票團結（Huber，1996 年）。對議會制度下政黨投票團結差異的解釋是有限的。我們的目標，除了僅僅描述立法者在進行表決投票時的行為之外，是建立在試圖將立法機構的政黨團結與選舉和其他制度塑造立法者行為的程度聯絡起來的為數不多的例外之上（Carey，2007 年；Hix，2004 年；Hix 等人，2005 年；Sieberer，2006 年），並朝著一個通用的比較框架邁進，使我們能夠解釋政黨投票水平的差異，不僅是在不同的政治體系之間，而且是在同一政治體系中運作的政黨之間。我們關注的制度是選舉制度、候選人提名制度以及政黨領導人晉升立法者擔任更高政治職位的機會。1
儘管最近嘗試引入一種比較方法來理解政黨團結，但現有知識體系的問題很多。大多數分析往往只採用體系（國家）層面的變數。雖然分析單位通常應處於個體立法政黨層面，但所提出的制度性解釋卻處於不同的、更高層面。首先，這消除了解釋同一立法機構中不同政黨投票團結程度差異的可能性。
也許更具破壞性的是，缺乏關於立法者投票行為的跨國資料。即使是 Döring 專案，該專案在揭示和報告歐洲立法政治的許多方面的資料方面做出了巨大貢獻，但仍然無法系統地收集關於投票團結的資料（Saalfeld，1995a：557）。即使對於那些通常記錄投票的立法機構，記錄也並不容易獲得（Carey，2007 年）。
關於跨國研究缺乏的另一個可能的解釋是對最常用的政黨團結指標，即 Rice 的凝聚力指數的爭議。凝聚力指數計算為贊成票比例與反對票比例的絕對差值，乘以 100 以得到一個介於 0 到 100 之間的數字。
在開始分析之前，值得重複並嘗試處理一些爭議。首先，記錄的投票並非隨機選擇的投票（Carrubba 等人，2006 年；Hug，2005 年；Saalfeld，1995a）。記錄的投票通常是政黨領導層出於紀律或訊號傳遞的原因而要求的：為了允許其黨派立法者受到監督或譴責其他黨派中的重要意見分歧。然而，這兩種原因都可以預期會對政黨投票團結得分產生相反的影響。在相關問題上，隨著記錄投票數量的增加，它們往往會包含更多次要事項（例如，決議、修正案），因此表現出更高的團結：在這些次要事項上，只有那些對領導職位最感興趣的立法者才會參加，他們更有可能遵守黨的路線（Carrubba 等人，2006 年）。事實上，Hug（2005 年）指出，瑞士議會中自動記錄的投票（例如，最終投票或緊急措施投票）的政黨團結得分更高。
其次，凝聚力指數往往會高估小型政黨的團結程度。大多數成員以“錯誤的方式”（即反對黨的路線）投票會推動凝聚力上升，而這在小型政黨中更容易發生。然而，這種偏差似乎隨著議會政黨團體規模超過最小成員數量而減少，並且群體更加凝聚——這兩者都適用於我們的政黨樣本（Desposato，2005 年）。第三，解釋不投票和棄權並非易事——例如，並非所有立法者都記錄了棄權選項。在試圖衡量投票團結時，排除不投票和棄權是更保守的選擇（Cowley 和 Norton，1999 年），這也是我們在這裡採用的方法。最後，Krehbiel 指出，Rice 指數無法區分完全政黨紀律和完全沒有政黨紀律的情況。也就是說，該指數沒有考慮立法者的偏好。在完全紀律的情況下，即使立法者的偏好存在分歧，他們也會一起投票，而在沒有紀律的情況下，立法者可能仍然會一起投票，但只有在他們的偏好一致的情況下才會一起投票（Krehbiel，1993 年，2000 年）。
澳大利亞 1996-98→3→99.07→0.15
奧地利 1995-97→5→98.68→1.45
比利時 1991-95→9→99.06→0.75
加拿大 1994-95→4→97.60→2.24
丹麥 1994-95→7→99.93→0.11
芬蘭 1995-96→7→88.63→2.59
法國 1993-97→4→99.33→0.63
德國 1987-90→3→96.33→1.79
冰島 1995-96→6→96.93→2.84
愛爾蘭 1992-96→3→100.0→0.00
以色列 1999-00→10→96.88→1.15
義大利（第一共和國）1987-92→9→97.52→1.60
義大利（第二共和國）1996-01→11→96.46→1.44
紐西蘭 1993-94→2→93.17→0.65
挪威 1992-93→6→95.90→0.52
瑞典 1994-95→7→96.57→1.51
英國 1992-97→2→99.25→0.49
在下文中，我們將解釋塑造立法者行為的關鍵政治制度的差異如何可能影響觀察到的政黨投票團結水平。然後，我們將使用政黨層面和體系層面資料來經驗證據表明政治制度的設計會影響政黨投票團結。
我們彙總或收集了 16 個立法機構中 90 多個政黨立法者投票行為的資料。從表 6.1 可以看出，政黨投票團結在芬蘭最低，在愛爾蘭和丹麥最高。將我們的投票團結資料與體系和政黨層面的資料相結合，可以對政黨之間立法投票團結的差異進行理論和實證分析，而這在以前是不可能的。本章以回顧我們的發現和對該領域未來研究的建議結尾。
儘管不同選舉制度的形狀、起源和後果通常有詳細的記錄，但它們對立法行為的影響，尤其是對立法投票中黨派團結的影響，並不總是被充分理解。例如，透過單一選區選舉產生的德國立法者選擇與透過政黨名單選舉產生的立法者不同的立法委員會分配（Stratmann 和 Baur 2002）。Cox 和 McCubbins（2007）認為，將候選人的選舉命運聯絡在一起的紐帶是黨派團結的責任所在。這些紐帶反映了政黨的聲譽，包括經濟狀況、主要立法以及他們論證中總統的聲譽。當不利政黨聲譽可能嚴重損害他們自己的選舉前景時，立法者樂於遵守黨派團結。這種不利政黨聲譽可能是由於過度支出造成的，因為立法者為其選區爭取了利益，甚至是因為立法機關內部公開的內鬥造成的。但是，當候選人無法從黨內人士的溢位投票中獲益時，他們將專注於培養個人票。在這種情況下，他們更有可能指出與他們政黨之間的分歧，而不是那些選舉動機與其政黨更一致的立法者。
根據投票結構，立法者對選民的吸引力與政黨領導人的吸引力之間存在不同的激勵。在更以候選人為中心的選舉環境中，現任政治家會積極響應並建立與他們選區個別選民的個人關係。在更以政黨為中心的選舉制度中，專注於連任的現任者有更大的激勵去討好他們政黨的領導人，以期在政黨名單上獲得顯赫的位置。Carey 和 Shugart（1995）提供了一種方法來對選舉制度進行排名，以衡量個人投票的價值，該方法基於一方面投票控制、投票匯總和投票型別，另一方面與選區規模之間的相互作用。在存在黨內競爭的地方，更大的選區規模會增加對個人投票的需求，因為名單上的黨內人士數量會增加。然而，當黨內競爭不存在時，隨著選區規模的擴大，個人投票的可能性會降低。
這種黨內競爭的存在由投票控制、投票匯總和投票型別決定。投票控制是指區級政黨領導人對獲取政黨標籤的控制程度，以及選民破壞他們提出的名單的能力。投票匯總表明，對一個候選人的投票是否也計入同一政黨其他候選人贏得的席位數量。投票型別由向選民展示的選票形式決定 - 選民可以投票給政黨、多個候選人或單個候選人。由於選民只能投票給單個候選人（投票），因此這些投票不會彙總（彙總），並且這些投票確實會“破壞”政黨名單（投票），黨內競爭加劇，候選人開始尋找個人投票 - 如果需要的話，透過反對黨派路線（Carey 和 Shugart 1995）。
隨著選區規模的擴大，黨內競爭加劇，候選人被迫尋求個人投票——也就是說，當投票結構允許這種競爭時。另一方面，隨著選區規模的擴大，選民的資訊需求也迅速增加。選民很難跟上多個現任者的投票記錄。因此，選區規模可能會根據投票型別產生不同的影響。在封閉名單制度中，選區規模會增加黨派團結。在開放名單制度中，黨派團結會隨著選區規模的擴大而減少。但在這種情況下，獨立的投票記錄可能不是唯一的，甚至不是最有效的方式來爭取個人投票。Shugart 等人（2005）認為，在“純粹”的開放名單制度中，選區規模會增加在選區內擁有地方根基或曾在當地民選職位任職的候選人數量：隨著候選人希望吸引個人支援，社會特徵變得更加重要。
儘管 Carey 和 Shugart 的貢獻具有開創性，但關於投票結構與投票團結之間關係的研究僅產生了混合的實證結果。Hix（2004）專注於歐洲議會，發現黨團內投票團結與 MEP 當選的選舉制度之間存在關係（參見 Hix 等人 2005）。Sieberer（2006）認為，培養個人投票的激勵應該與議會黨團中較低的團結程度相關聯。Sieberer（2006）區分三種類型的選舉制度，發現以候選人為中心的選舉環境中的投票團結略強於以政黨為中心的選舉環境。然而，創造個人投票和政黨投票培養混合激勵的中介選舉環境與更高的投票團結最為密切相關，這質疑了投票團結是選舉規則的函式這一論點的有效性，特別是培養個人投票的必要性。最近，Carey（2007）得出了不同的結論，發現有證據表明黨內選舉競爭的程度（被認為是個人投票選舉制度的定義特徵）有助於解釋投票團結的變化。鑑於人們對選舉規則對黨派團結影響的理論興趣，以及這種關係經受實證檢驗的證據僅為混合型，我們試圖更準確地衡量投票結構對黨派投票團結的影響。
這些結果混合的原因之一可能是 Carey 和 Shugart 思想的核心相互作用效應使得操作化更加困難。第二個原因是圍繞單一選區多數制選舉制度的不確定性。
Carey 和 Shugart 將 SMD 歸類為最不鼓勵黨內競爭，因此也不鼓勵個人投票的制度，而 Wallack 等人（2003）認為，在這種情況下，個人投票的空間依然存在，並相應地對 SMD 進行編碼。兩者似乎都是正確的：在 SMD 中尋找個人投票並非受黨內競爭的推動（至少在任何單次選舉中並非如此），而是由在選區內爭取中間選民的必要性所驅動。只要當地中間選民的意見與全國中間選民的意見有足夠大的差異，議員就有理由異議。最後，投票指標將選舉制度的一個特徵與政黨選擇過程的一個特徵結合在一起。在選舉制度層面，投票指標表明候選人投票是否能夠真正“破壞”政黨名單。在政黨層面，投票指標反映了政黨領導人是否能夠提出候選人名單。後者實際上可能更好地由候選人選擇過程來體現。
總之，我們認為，在提供較少培養個人投票激勵的選舉制度中運作的政黨，其立法投票的統一程度可能高於在選民在個人候選人而不是政黨之間進行選擇的選舉規則下運作的政黨。如果選民（中間選民或具有選舉意義的次選民）的偏好與政黨領導人之間存在差異，我們預計選舉制度會影響立法者投票贊成或反對政黨的投票決定。
選擇或重新選擇立法候選人的過程仍然是政治中最被忽視的方面之一（Gallagher 和 Marsh 1988；Rahat 和 Hazan 2001）。正如我們上面討論的那樣，人們關注選舉制度的性質和影響，而關於候選人重新選擇程式如何影響個別立法者的行為，我們知之甚少。然而，如果連任是現任立法者的目標，那麼近期的目標就是作為候選人重新入選——實際上是獲得投票資格，或者在名單選舉制度下獲得儘可能高的位置。我們應該注意，這裡關鍵問題不僅與投票資格相關，還與與政黨標籤相關的權利相關。現任者可以透過支付註冊費和/或收集簽名輕鬆獲得投票資格；我們主要關注政黨領導人對潛在候選人獲得政黨標籤的控制程度。總的來說，正如 Strøm（1997）最先注意到的那樣，現任者為重新入選必須做的事情很可能會影響他們的立法策略和角色定位。
當然，候選人選擇過程是一個複雜的活動，涉及多個方面，甚至更多行動者。Rahat 和 Hazan（2001）認為，至少應將包容性和集中化這兩個方面分開。過程的包容性是指參與選擇者的行動者數量。另一方面，集中化——這是這裡的主要關注點——是指中央政黨領導人在（重新）選擇過程中對其他行動者（最常見的是地方黨執行機構）的控制程度。
確實，選舉規則“以黨為中心”的影響很大程度上可以歸因於候選人選拔程式，尤其是被全國黨領導層取消資格的風險。例如，凱里（2007）發現，在立法候選人為了個人選票而與黨內人士競爭的總統制和議會制中，黨的團結性較低。但他實際上將候選人為了個人選票而與黨內人士競爭的政黨與提名由黨領導層控制的政黨進行了對比。事實上，波埃爾（2002:21）報道稱，在 1950 年代和 1960 年代，當候選人選拔程式被納入考慮時，選舉規則無法預測 60 多個政黨的團結性。另一方面，希克斯（2002:20）得出結論，歐洲議會議員背叛其所屬政黨的比率更多地受以候選人為中心的規則的影響，而不是分散的選拔程式的影響。後者的影響方向如預期，但統計上並不顯著。西伯勒（2006）發現，在領導層對候選人選拔擁有正式控制權的政黨中，黨的投票團結性略高，並且候選人選拔比選舉規則更能預測黨的投票團結性。
基於這一系列研究和不明確的實證結果，我們預測黨領導層對候選人重新選拔程式的控制程度與統一黨派投票水平之間存在直接的因果關係。倫德爾（2004）開發了一個五點序數量表來衡量這種集中程度。本質上，它是簡達九點量表的簡化版本，在包容性維度上進行了合併（簡達 1980）。2 在我們的實證分析中，倫德爾關於候選人選拔規則的資料得到了加拉格爾和馬什（1988）、加拉格爾等（2005）和納魯德等（2002）的資訊補充，特別是在芬蘭、德國和挪威等制定了法律規定的候選人選拔程式的國家。
關於選拔者包容性的詳細資訊通常缺乏。然而，其影響的一些跡象可以在會員組織的影響中找到。奧茲布敦（1970）區分了論證的兩個方面。第一個強調，在群眾性政黨中，黨的團結性比在會員組織不是主要決策中心的政黨中更大。第二個認為，群眾性會員資格就足夠了——無論是在黨內占主導地位還是不佔主導地位。另一方面，隨著黨派選民中也是黨員的比例增加，黨的團結性預計會下降：群眾性會員資格不僅是一種團結力量，而且也可能更加多樣化，從而為持不同意見的成員提供掩護。黨派中更為極端的成員往往聲稱他們在持不同意見時忠於黨的正統觀念。
晉升機會與黨的投票團結性
[edit | edit source]立法者的動機很可能超出了希望被重新選拔或重新選舉的願望（斯特羅姆 1997）。例如，立法者可能對他們會被重新選拔或重新選舉感到自信。更可能的是，可以說，一旦當選，議會制中的立法者強烈地受到希望獲得黨內領導職位的願望的驅使，他們希望這最終能讓他們獲得部長席位（胡伯和沙賓 2002:197）。在議會制中，行政部門，我們指的是總理、內閣和副部長，通常來自立法部門並由立法部門成員組成（加拉格爾等 2005）。這與總統制政府形成對比，總統制政府中的權力分立要求行政部門首腦直接選舉產生，行政部門內閣由非立法者組成。議會制和總統制政府在組建內閣方面的差異可能是大多數立法行為理論的根源，這些理論都植根於國會政治，從假設立法者受重新選舉的驅動開始並以假設立法者受重新選舉的驅動結束（典型的例子是梅休 1974）。
為了再次強調我們的觀點，在議會制中，立法者非常關心重新選拔和重新選舉，但他們也受到獲得更高政治職位的願望的驅使，類似於卡羅爾等人（2006）所描述的超級席位。這種政治職位通常由黨領導層決定。實際上，黨領導層可以使用晉升到政府職位的可能性作為一種控制個別立法者的方式。3 內閣在議會制下對立法議程的嚴格控制，使得個別內閣部長成為政策的主要發起者——幾乎排除了所有其他立法者（拉弗和謝普斯勒 1996）。內閣部長獲得的自治權在不同國家之間差異很大，因此職位的可取性也可能不同。哈勒伯格（2004:16）將授權系統（總理向部長提供詳細指示）、承諾系統（詳細的政策協議限制了部長的自由裁量權）和封地系統（部長對其轄區內的決策具有相對自治權）區分開來。
雖然只將現任立法者納入內閣的做法可能因國家而異，但晉升主要掌握在黨領導層手中。這為有動機的政治家在立法投票中不與黨領導層唱反調提供了強有力的激勵。晉升機會越多，立法者就越傾向於服從黨領導層。因此，我們認為，在立法者獲得晉升到政府職位的可能性更大的地方，黨的投票將更加統一。在領導職位前景更加有限的地方，個別立法者更有可能反抗黨領導層，導致統一黨的投票水平下降。
值得注意的是，這個論點不侷限於執政黨，假設沒有一個政黨持續壟斷行政職位。在大多數情況下，非執政黨的立法者會敏銳地意識到，他們的政黨可能在未來某個時間點執政，如果或當那個時間到來時，黨領導層可能會依賴他們。因此，我們預計會看到政府和非政府立法者對更高政治職位的不同前景做出反應。然而，晉升的承諾可能在執政黨和非執政黨中發揮不同的作用，因為這種承諾更加不確定，因為它在更遠的未來。
為了量化部長晉升的機會，我們收集了本研究中每個國家立法者擔任政府職位數量的資料。4 從邏輯上講，一位擁有 99 位同事的立法者，在其他條件相同的情況下，比在 200 人議會中工作的立法者更有可能擁有獲得晉升的現實目標。因此，我們對部長晉升機會的衡量標準控制了立法機構的規模和成員的政黨。我們提供了兩種部長晉升機會的衡量指標：變數內閣衡量每個立法者可獲得的資深部長職位數量。更廣泛的政府衡量每個立法者可獲得的內閣和副部長職位數量。
在確定了機構的設計如何塑造立法者的行動和行為之後，我們在下一部分中將對選舉制度、候選人選拔規則和晉升前景影響議會制下黨派投票團結程度的說法進行實證檢驗。首先，我們將檢視雙變量回歸，因為樣本量小限制了自由度。其次，選舉制度、候選人選拔規則和晉升前景的影響將在多元迴歸中結合起來。
實證分析
[edit | edit source]在我們的樣本中，候選人選拔程式的集中化對黨的團結性有很大影響，當使用倫德爾的五點量表時。在量表上朝全國黨控制提名的方向前進，每增加一個點，黨的團結性就會增加——也就是說，當量表上的第一點和第二點結合起來時。當全國領導層進入選拔程式時，政黨的團結得分在賴斯指數上增加了近三個點。隨著全國領導層進一步加強對該程式的控制，不僅僅是批准地方決定，團結得分進一步提高。倫德爾量表上第一點和第二點之間的差異與黨派選拔者的包容性有關，而不是與集中化有關。雖然黨派選拔者的構成在黨內政治中並非不重要，但其對凝聚力的影響充其量是模糊的，而凝聚力本身與紀律之間也只有不完美的關係，而我們實際上觀察到的就是紀律。
[表格 6.2 不可用]
候選人選拔程式影響黨的團結性，無論一個政黨是執政還是在野、多數黨的優勢還是議會政黨的規模——儘管最集中類別的影響並不顯著。然而，由於篇幅有限，表 6.2 中只列出了雙變量回歸。大小不一的政黨長期以來一直透過制定正式的紀律手段來解決這個問題。事實上，黨的團結性在規模較大的政黨中最強。規模較大的政黨更有可能制定集中化的提名程式，原因之一。因此，在控制了候選人選拔的影響後，政黨規模的影響消失了——而提名程式的影響則不受影響。
與通常預期的情況相反，成為政府的一部分會減少而不是加強黨的團結性——即使職位的影響不顯著。這種預期很大程度上是由關於總統制和議會制機構（尤其是信任投票）對黨的團結性的影響的爭論推動的。然而，傑克遜（1968）指出，反對黨在面臨嚴重異議時，即使沒有參加投票也不會對黨的聲譽造成很大損害。執政方沒有這種選擇。雖然從縱向角度來看，例如，政黨為了應對失去權力的衝擊而制定集中化的提名程式是合理的，但橫截面上，候選人選拔程式與執政或在野之間基本沒有關聯。
集中化的影響得到了黨派會員組織的加強。隨著黨派選民中也是黨員的比例增加，黨的團結性就會下降。這反過來可能是黨派成員包容性和多樣性影響的跡象。擁有群眾性會員資格的政黨更有可能制定集中化的提名程式。然而，在控制了大型會員組織的影響後，隨著提名程式變得更加集中，黨的團結性繼續增加。特別是，最集中條件的影響得到了加強。因此，黨員與黨派選民的比例反映了提名程式的包容性，而提名程式的集中化並沒有反映這一點。特別是在芬蘭的政黨中，與黨派選民相比，大型會員資格在選擇政黨的候選人方面發揮著至關重要的作用。成員利用這種相對於黨領導層的掩護，更經常地持不同意見。
除了候選人甄選程式外，提供激勵培養個人選票的選舉規則也會降低政黨團結。正如Hallerberg和Marier（2004）的個人選票指數增加，政黨團結就會下降。5 公平地說，這種影響並不強烈，很大程度上取決於各種選舉規則的具體編碼規則。例如，單一選區制被認為是最以候選人為中心的選舉規則（Wallack 等，2003），也是最以政黨為中心的選舉規則（Carey 和 Shugart，1995）。事實上，Carey 和 Shugart 的原始排名順序似乎比 Wallack 的編碼更符合政黨團結的實踐。但即使是 Carey/Shugart 排名順序也高估了排序比例代表制培養個人選票的激勵。在這方面，Hallerberg 的編碼似乎更準確，承認政黨通常已經建立了其他方法來限制這些個人選票的影響。一方面，黨票可以按名單順序重新分配，從而為排名較低的候選人增加另一道障礙。此外，名單上排名靠前的黨魁通常會獲得超過其應得比例的個人選票，從而進一步降低其影響。
如前所述，提供激勵培養個人選票的選舉規則包括選票結構、投票合併、投票數量和選區規模（Carey 和 Shugart，1995）。然而，這些規則中沒有任何一個能夠單獨、一致地解釋政黨團結。然而，由於案例選擇不包括黨領導層無法控制進入選票的案例，因此政黨團結隨著選民無法“擾亂”名單而增加。此外，隨著選民在黨級以下投票，並且這些投票在名單中合併，政黨團結下降。特別是，後者與黨內競爭的預期效果背道而馳。然而，投票合併的影響在不同的編碼規則之間差異很大：更準確地說，從一個編碼 SMD 的規則到下一個規則之間差異很大。因此，這種違反直覺的結果似乎很大程度上是由芬蘭政黨團結造成的。隨著選區規模的擴大，政黨團結下降，這表明黨內競爭的加劇實際上可能超過了越來越多的選民資訊需求對背叛黨綱的傾向的影響。選民跟蹤數十位在職議員投票記錄所面臨的困難似乎並不意味著戰略性的異議投票將不會被注意到。
[表格 6.3 不可用]
事實上，個人選票確實有影響，這多少令人意外。畢竟，個人選票可以基於多種活動和特徵，例如地方辦公室、分肥式利益、名人地位等，這些活動和特徵可能對立法者的投票記錄產生影響，也可能不產生影響。
最後，議會制中觀察到的政黨團結水平與部長升遷機會以及部長自治權有關。只有當該職位實際上承諾對政策產生影響時，晉升的前景才能有效地壓制異議。為此，內閣職位數量與議會黨團規模相比，是一個過於粗略的衡量標準。內閣職位數量本身，或者次級部長職位數量本身，都不會顯著影響政黨團結。只有當與政府型別和政府地位結合時，晉升的前景才會在議員心中佔據足夠重要的地位。當可獲得的內閣職位數量增加，並且部長自治權從嚴重受制於總理或詳細的政策協議的狀況，轉變為部長封地的狀況時，政黨團結就會增加。此外，只有更直接的晉升前景才會產生這種影響：在反對黨中，未來的晉升不會產生那麼大的影響。為了體現這一點，在反對黨中，內閣職位數量的權重為 0.5。然而，請注意，政黨團結本身與政府型別無關，而且目前在野黨的團結實際上更強。然而，與內閣職位數量結合起來，政府型別和政府地位與政黨團結呈正相關關係，而且非常顯著，即使這種影響在實質上並不大。例如，內閣職位比例提高 10%，預計將使政黨團結提高 0.15 個百分點，而在野黨中，這種增長預計將進一步上升到 0.86 個百分點。事實上，當反對黨的權重從 0.5 下降時，晉升的影響會進一步增加。
內閣職位和次級政府職位之間的差異說明了相同的情況。本身，與政黨團結的關係甚至反方向：隨著可獲得的次級部長職位數量的增加，團結下降。然而，與政府型別和政府地位相結合，這種關係是正確的方向，儘管並不顯著。因此，立法者似乎更受獲得內閣席位的願望驅使，而不是擔任次級部長的機會——儘管擔任次級部長職位可能是獲得內閣席位的一個跳板。
當候選人甄選、個人選票、晉升和成員身份的影響在多元分析中結合起來時，它們對政黨團結的影響幾乎沒有受到影響。在候選人甄選程式集中化的政黨、晉升為自治內閣職位的可能性最大的政黨、黨派選民範圍遠遠超出黨派成員的政黨以及在不鼓勵培養個人選票的選舉規則下運作的政黨中，投票團結最強。
[表格 6.4 不可用]
公平地說，這些影響容易受到案例選擇的干擾，這在小樣本研究中並不罕見。似乎，特別是，芬蘭和紐西蘭的政黨團結相對較低。芬蘭的政黨團結較低可以追溯到候選人甄選規則和選舉制度。根據法律規定，芬蘭政黨的主要甄選規則（Sundberg，1997：97-117）。在紐西蘭，團結較低既不符合候選人甄選，也不符合個人選票。這不容易解釋——令人感興趣的是，所研究的議會實際上是在實行混合成員比例代表制之前，按照“先到先得”規則運作的最後一個議會。然而，選舉改革似乎並沒有影響下一屆議會的政黨團結（Barker 和 McLeay，2000：139）。另一方面，丹麥和愛爾蘭的政黨團結得分相對較高，尤其是在前者開放的候選人甄選規則和後者 STV 選舉規則的情況下。
令人驚訝的是，納入國家虛擬變數最能降低候選人甄選程式集中化的影響，而這個變數到目前為止一直表現得最為一致。然而，尋求個人選票的激勵繼續鼓勵議員背叛黨綱，即使這種個人選票最容易受到案例選擇的干擾。更重要的是，晉升到能夠對政策產生切實影響的內閣職位的機會始終如一地起到凝聚議員的作用。因此，晉升機會對於理解跨國政黨團結差異以及理解英國議會中的叛逆者和忠實者都至關重要。
結論
[edit | edit source]長期以來，成員在立法機構內集體投票的強大政黨被認為是議會制政府的必要組成部分。以往解釋立法政黨團結差異的嘗試，都集中在總統制和議會制政府形式上，將其視為跨國差異的主要解釋。
本章的目的是指出，在議會制國家，政黨在立法投票團結水平上存在差異，而這種差異無法透過依靠總統制和議會制分類來解釋。除了簡單地承認這一事實之外，我們的目的是解釋這種在其他方面相似的政治制度內部的政黨團結差異。
培養個人選票的激勵措施鼓勵議員背叛黨綱。在黨領導層對在職議員未來有更大控制權的集中式甄選規則下，政黨投票團結似乎更高，儘管這可能受到特定國家選擇的影響。進入政府的機會，特別是進入內閣的機會，是一個誘人的提議，可以保持團結。證據表明，議會制國家的立法者受到晉升慾望的驅動。這一結果可能表明，總統制國家和議會制國家立法者之間存在顯著差異，這一點需要在理論和實證層面上得到進一步探索。
參考文獻
[edit | edit source]Barker, F. 和 McLeay, E. (2000) '變化有多大？對比例代表制對紐西蘭議會黨派制度的初始影響分析', 黨派政治, 6: 131-154。
Benedetto, G. 和 Hix, S. (2007) '被拒絕者、被驅逐者和被沮喪者：解釋 2001-2005 年英國下議院的政府叛逆者', 比較政治研究, 40: 755-781。
Bowler, S., Farrell, D. 和 Katz, R. (1999) 黨派紀律和議會制政府, 哥倫布：俄亥俄州立大學出版社。
Cain, B., Ferejohn, J. 和 Fiorina, M. (1987) 個人選票：選區服務和選舉獨立性, 肯布里奇, 馬薩諸塞州：哈佛大學出版社。
Carey, J. M. (2007) '競爭委託人、政治制度和立法投票中的黨派團結', 美國政治科學雜誌, 51: 92-107。
Carey, J. 和 Shugart, M. (1995) '培養個人選票的激勵：選舉公式的排名順序', 選舉研究, 14: 417-439。
Carroll, R., Cox, G. W. 和 Pachón, M. (2006) '政黨如何創造選舉民主，第 2 章', 立法研究季刊, 31: 153-174。
Carrubba, C. J., Gabel, M., Murrah, L., Clough, R., Montgomery, E. 和 Schambach, R. (2006) '不公開記錄：未記錄的立法投票、選擇偏差和點名投票分析', 英國政治科學雜誌, 36: 691-704。
Cowley, P. 和 Norton, P. (1999) '叛逆者和叛亂：1992 年議會的保守黨議員', 英國政治與國際關係雜誌, 1: 84-105。
Cox, G. W. 和 McCubbins, M. D. (2007) 立法巨獸：下議院的黨派政府, 第 2 版, 紐約：劍橋大學出版社。
Depauw, S. (2003) ‘議會民主制中的政府黨紀：比利時、法國和英國在 1990 年代的案例’，立法研究雜誌，9: 130-146。
Desposato, S. W. (2005) ‘校正小群體膨脹的記名投票凝聚力得分’，英國政治學雜誌，35: 731-44。
Gallagher M. 和 Marsh, M. (編) (1998) 比較視角下的候選人選擇：政治的秘密花園，倫敦：Sage。
Gallagher, M.，Laver, M. 和 Mair, P (2005) 現代歐洲的代議制政府，第 4 版，紐約：McGraw Hill。
Hallerberg, M. (2004) ‘選舉法、政府和議會’，在 Döring, H. 和 Hallerberg, M. (編) 西歐議會行為模式：立法透過，奧爾德肖特：Ashgate。
Hallerberg, M. 和 Marier, P. (2004) ‘行政權力、個人投票和拉丁美洲和加勒比國家預算紀律’，美國政治科學雜誌，48: 571-587。
Heitshusen, V.，Young, G. 和 Wood, D. M. (2005) ‘選舉背景和議員選區關注度：澳大利亞、加拿大、愛爾蘭、紐西蘭和英國的案例’，美國政治科學雜誌，49: 32-45。
Hix, S. (2004) ‘選舉制度和立法行為：解釋歐洲議會投票背叛’，世界政治，56: 194-223。
Hix, S.，Noury, A. 和 Roland, G. (2005) ‘權力歸政黨：歐洲議會 1971-2001 年的凝聚力和競爭’，英國政治學雜誌，35: 209-234。
Huber, J. D. (1996) ‘議會民主制中的信任投票’，美國政治科學評論，90: 269-82
Huber, J. D. 和 Shipan, C. R. (2002) 深思熟慮的自由裁量權？官僚自主的制度基礎，劍橋：劍橋大學出版社。
Hug, S. (2005) 記名投票中的選擇效應。在 ECPR 聯席會議上發表的論文，格拉納達。
Jackson, R. (1968) 叛逆者和鞭子。英國政黨內部異議、紀律和凝聚力的分析，倫敦：Macmillan。
Janda K. (1980) 政治黨派：跨國調查，紐約：Free Press。
Jensen, T. (2000) ‘黨派凝聚力’，在 Esaiasson, P. 和 Heidar, K. (編) 超越威斯敏斯特和國會：北歐經驗，哥倫布：俄亥俄州立大學出版社。
Krehbiel, K. (2000) ‘黨派紀律和黨派性衡量’，美國政治科學雜誌，44: 212-27。
Krehbiel, K. (1993) ‘黨派在哪裡？’，英國政治學雜誌，23: 235–66。
Lanfranchi, P. 和 Luthi, R. (1999) ‘瑞士議會中黨團凝聚力和黨際衝突：國民議會記名投票’，在 Bowler, S.，Farrell, D. 和 Katz, R. (編) 黨派紀律和議會政府，哥倫布：俄亥俄州立大學出版社。
Laver, M. 和 Shepsle, K.A. (1996) 組成和解散政府：議會民主制中的內閣和議會，紐約：劍橋大學出版社。
Lundell, K. (2004) ‘候選人選擇決定因素’，黨派政治，10: 25-47。
Mayhew, D. R. (1974) 國會：選舉聯絡，紐黑文：耶魯大學出版社。
Müller W.C.，Philipp, W. 和 Jenny, M. (2001) ‘議會黨團的作用’，在 Müller, W.C.，Jenny, M.，Steininger, B.，Dolezal, M.，Philipp, W. 和 Preisl-Westphal, S. (編) 奧地利議員。個人偏好和政治行為。維也納：WUV。
Narud, H. M.，Pedersen, M. N. 和 Valen, H. (編) (2002) 黨派主權和公民控制：在丹麥、芬蘭、冰島和挪威選擇議會選舉候選人，奧登塞：南丹麥大學出版社。
Ozbudun, E. (1970) 西方民主國家中的黨派凝聚力：因果分析，比弗利山：Sage。
Poiré, A. (2002) ‘選舉制度是否影響黨派紀律，還是提名規則？：提名程式對黨派紀律影響的比較證據’，ITAM 政治科學工作論文。
Rahat, G. 和 Hazan, R. Y. (2001) ‘候選人選擇方法：分析框架’，黨派政治，7: 297–322。
Rasch, B. E. (1999) ‘選舉制度、議會委員會和黨派紀律：從比較視角看挪威議會’，在 Bowler, S.，Farrell, D. 和 Katz, R. (編) 黨派紀律和議會政府，哥倫布：俄亥俄州立大學出版社。
Saalfeld, T. (1995a) ‘論狗和鞭子：記錄投票’，在 Döring, Herbert (編) 西歐議會和多數統治，法蘭克福：Campus Verlag。
Saalfeld, T. (1995b) ‘黨派士兵和叛逆者。德國聯邦議院 1949-1990 年的黨團。’ 奧伯拉登，萊斯凱和佈德裡奇。
Shugart, M.，Ellis, M. 和 Souminen, K. (2005) ‘尋找當地人：選民資訊需求和比例代表制下議員個人投票獲得屬性’，美國政治科學雜誌，49: 437-449。
Sieberer, U. (2006) ‘議會民主制中的黨派團結：比較分析’，立法研究雜誌，12: 150-78。
Stratmann, T. 和 Baur, M. (2002) ‘多數制規則、比例代表制和德國聯邦議院：不同選舉制度下腐敗的激勵方式’，美國政治科學雜誌，46: 506-14。
Strøm, K. (1997) ‘規則、理由和例行公事：議會民主制中的立法作用’，立法研究雜誌，3: 155-174。
Sundberg, J. (1997) ‘強制性政黨民主。芬蘭作為斯堪的納維亞的偏差案例’，黨派政治，3: 97-117。
Tsebelis, G. (2002) 否決者：政治制度如何運作，普林斯頓，新澤西州：普林斯頓大學出版社。
Wallack, J.，Gaviria, A.，Panizzi, U. 和 Stein, E. (2003) ‘世界範圍內的政治特殊性’，世界銀行經濟評論，17: 133-143。
1. 由於我們只處理議會制度，因此我們排除了信任投票機制作為黨派投票團結的制度解釋。我們同意，在比較總統制和議會制時，信任投票可能是解釋系統間投票團結差異的一個重要因素。
2. 然而，在這方面，奇怪的是，區分 Lundell 第一類和第二類的僅僅是選民群體的包容性：地方黨派成員而不是一個限制的選擇委員會。
3. 正如 Benedetto 和 Hix (2007) 指出的那樣，叛逆者是被拒絕者、被驅逐者和被遺棄者，這個短語讓人想起英國首相梅傑關於被剝奪權利者和從未被剝奪權利者的俏皮話。
4. 在所有情況下，這些資訊都可以在國家政府網站上找到。這些資料收集於 2005 年 1 月，可根據要求從作者處獲得。在計算部長職位數量時，我們只包括由立法機構成員擔任的職位。
5. 為了建立這個指數，將選票、池和投票加在一起，再加上 1。如果選舉制度是封閉名單且不是多數制，則將此數字除以地區規模的自然對數。在所有其他情況下，地區規模的對數將新增到總和中。(Hallerberg 和 Marier 2004: 576-577)。