Saylor.org 的比較政治/政治動員與疏離
作者：安德魯·埃利斯、瑪麗亞·格拉特切夫、喬恩·H·帕梅特、艾琳·西森
合作者：伊沃·巴利諾夫、肖恩·W·伯吉斯、勞拉·克拉博洛夫斯基、大衛·麥格雷恩、尤拉伊·霍奇曼、克里斯蒂娜·萊蒙、斯維託扎爾·奧梅爾科
民主應該是對積極參與公眾的慶祝。民主需要積極的公民，因為正是透過討論、公眾興趣和參與政治，才能確定和實現社會目標。如果沒有公眾參與其中，民主就會失去其合法性和指導力量。1
過去幾十年，世界範圍內普遍出現了投票率下降的趨勢。儘管對於何種投票率水平才算良好尚無定論，但近年來許多國家投票率的下降已引起政府、選舉管理機構 (EMB)、非政府組織 (NGO) 和公民的關注。人們普遍認為，全球投票率近年來一直在緩慢但持續地下降。
圖 1 繪製了從 1945 年到 2006 年 6 月 30 日每年的平均投票率（以註冊選民的百分比表示）。該圖使用了 IDEA 資料庫中 214 個國家和地區的選舉資料，包括議會選舉和總統選舉。它沒有考慮個別選舉的情況。它包括世界所有地區。因此，該圖包含了年與年之間的波動，因為當年總計中包含了特定選舉。然而，它很好地說明了投票率下降的趨勢，而正是這種趨勢促成了本書中描述的許多專案。
1980 年代後期之前的選舉顯示，平均投票率通常在 70% 的中高水平範圍內波動。從 1945 年到 1960 年，平均投票率為 76.4%。在 1961 年至 1975 年期間略微上升至 77.1%，但在 1976 年至 1990 年期間略微下降至 74.8%。然後，從 1990 年到 2006 年，平均投票率大幅下降至 69.7%。在截至 2006 年的十年中，它低於 69%。此外，這些數字的標準差也下降了，從早期時間段的 3% 以上下降到現在的約 2.5%。這些數字不僅表明全球整體投票率下降，而且還表明各國投票率現在更加統一，高低之間差異較小。
本書將考察世界各地為遏制和/或扭轉投票率下降趨勢而做出的努力，以及鼓勵在所有型別的選舉事件（包括選舉、公投和公民倡議）中提高投票率。
所有選舉事件都涉及許多在不同層次上運作的因素，這些因素對投票率的影響各不相同。有些因素不易改變，因為它們需要改變一個國家的制度框架或選舉法，甚至是一個社會大規模轉型的結果。然而，其他因素更容易改變，本書在實踐層面上介紹了世界各地採用的可行方案，這些方案可能在合適的環境中發揮作用，鼓勵投票率提高。
本介紹部分討論了與政治參與普遍下降相關的一些理論和實踐問題，重點關注投票。接下來，為了對各種政府組織和致力於最大限度提高投票率的非政府組織的活動進行分類，本書的第二部分提出了一個廣泛的框架。確定了六種基本活動形式
1. 資訊宣傳，解決如何註冊（如果適用）和投票的問題；
2. 廣告宣傳，解決為什麼選民應該參與的問題；
3. 動員公民的草根運動；
4. 學校/模擬選舉和其他專門教育專案；
5. 娛樂；以及
6. 旨在使投票更具吸引力的誘因。
第三部分介紹了從參與組織的清單中得出的各種活動型別的案例研究，這些清單來自各種國際來源。很明顯，從一個國家到另一個國家，甚至從一個大陸到另一個大陸，一些想法和方法已經成功地移植了。第四部分介紹了從這份彙編中可以得出的一些初步結論和建議。
民主作為一種理論概念，長期以來一直是審議、辯論和夢想的主題。民主的定義方式不僅說明了政府、選舉和權力的本質，也說明了社會、社群和人類的本質。在近幾個世紀的政治哲學中，民主的概念經歷了許多演變。它被用作建立烏托邦社會的基石，保護公民免受政府侵害的手段，促進人類發展的一種工具，自由市場政治的一種形式，以及確保多元化社會穩定的方式。民主理論設想了人類作為一個專案、作為消費者，以及對和平與良好秩序的危險。持續的理論思考和各種民主化團體的努力繼續將民主和政治本質的長期問題置於辯論的最前沿。
嚴格地看作一種工具或機制，代議制民主只被定義為一種政府制度，在這種制度下，人們投票選擇那些將決定政策並充當其政治領導者的人。投票行為為所有公民提供了對政府行為的直接興趣，提供了參與的機會，也提供了了解自己和他人資訊的機會。投票結果賦予當選者在下次選舉之前治理——或反對和監督治理者——的權利，以及代表其選民決定政治問題的責任。投票成為當選者和普通公民之間互動的一種關鍵形式，它為民主制度其他部分的運作提供了根本基礎，並提供了巨大的象徵價值。如果投票率下降，公民與制度之間的主要聯絡就會減弱，政府行為不太可能符合公民的願望，在更大範圍內，民主制度的合法性可能會受到損害。
然而，一些理論家認為，這種20世紀末的普遍形式的民主已經成為一種悖論——普遍的選舉權確保了一個強調個人權利的社會體系和保留著階級、機會和財富真實不平等的經濟體系內的政治平等。2 他們認為，這種形式的民主正是導致了廣泛的選民疏離和投票率下降所暴露的危機的根源。
一些作家和民主建設過程的一些參與者認為，政治不僅僅是控制或影響的工具，而應該被視為一種生活方式和社會決策方式。因此，民主成為一種道德概念——一種生活方式。政治參與也需要具有表達性，讓公民感到自己是這個過程的一部分。在這種觀點中，民主參與被視為建設公民身份和社群的一種工具。公民對政府決策的實質性參與——更確切地說是一種直接民主——對於實現更加公平、人道的社會是必要的。3
儘管存在差異，但所有民主理論都為投票作為基本組成部分保留了一個位置。選舉仍然是代議制民主中公眾影響的主要基礎，為管理政府事務和監督政府事務的人員提供了一種集體決策形式，併為選民對當選政治家提供一定程度的控制。公民投票和公民倡議能夠讓公民直接參與人民決策，既有優點也有缺點，並且像選舉一樣依賴公民透過投票的參與。作為一種政治參與形式，投票通常是最容易的，也是最常吸引大多數公民參與的一種形式。4 鑑於此，人們似乎越來越願意放棄投票的原因仍然沒有完全解釋。許多潛在因素被提出作為部分解釋。
隨著時間的推移，人們一直在思考為什麼人們投票或不投票。學者和理論家已經發現各種因素影響著世界各地的投票率。在這裡，這些因素將被簡要地考慮在背景和系統因素，以及個人和社會因素的類別下，這兩者似乎都對投票率有貢獻。5
由於投票率不僅在不同國家之間有所不同，而且在每次選舉之間也存在差異，背景和系統因素對於決定政治參與至關重要，尤其是因為它們會影響選民對選舉事件的看法。
國家層面的背景可能在每次選舉之間有所不同，有時甚至差異很大。背景因素共同作用，使參加選舉活動更有吸引力或更不吸引人。此類因素的例子包括
• 對政治競爭有效性的看法——公民認為不同的選舉結果會導致政府方向和影響的顯著差異的程度；
• 國家和地方層面的選舉事件的競爭力和顯著性：如果人們認為選舉競爭非常激烈，選民可能會認為該事件具有更大的重要性，而預期的獲勝幅度可能會部分決定投票的感知權重，也可能會影響選民對政府響應能力的預期；
• 黨派制度的性質。碎片化的程度可能為選民提供更多選擇——儘管強烈的碎片化可能會產生相反的效果，選民可能會感到困惑或不清楚他們的投票會產生什麼影響；
• 競選支出，這可能會提高選舉的知名度，並導致更廣泛的政治資訊傳播；
• 不同社群的投票傳統。出現“安全席位”可能會降低投票率，或者特定社群可能是各種利益集團或政黨特別有利可圖的目標；
• 戰略投票。選民可能更願意出來投票，以防止出現不希望的結果；
• 選舉之間的間隔時間。當選舉頻繁舉行時，人們普遍認為投票率會下降，儘管關於為什麼會這樣存在許多理論；
• 天氣在一些氣候中可能比其他氣候更重要；極端天氣條件可能會阻礙投票率；以及
• 選舉事件本身的性質。公民投票和公民倡議投票的投票率通常低於全國大選，但也有例外（例如挪威關於加入歐盟的公投或魁北克主權公投），在這種情況下並非如此。除全國選舉以外的其他選舉，例如歐洲議會選舉或市政選舉，往往投票率較低——在總統制國家，當立法機構選舉與總統選舉不同步時，立法機構選舉的投票率也很低。
系統性或制度性因素通常更加穩定，通常需要相當大的立法和行政努力才能改變。許多這些因素最好從便利性的角度來看，或者作為使參與更容易或更難的事情來看。系統性因素的例子包括
• 選舉制度的選擇。幾乎所有選舉制度都可以大致分為多數制/多數制、比例代表制 (PR) 或混合制度。人們已經發現，選舉制度對選民作出的選擇的反應能力越強，投票率就越高。PR 制的投票率通常高於多數制/多數制；
• 選民登記是州或個人責任；
• 強制投票與自願投票。跨國研究普遍發現，實行強制投票制度的國家投票率很高，只要強制投票得到對不投票的有效制裁的支援；
• 單一投票日與多投票日；
• 選舉在工作日或休息日舉行，理由是在節假日或週末舉行選舉可以使參與更加方便。關於這在實踐中是否屬實，研究得出了不同的結論；
• 可用替代投票程式（提前投票、代理投票、郵寄投票等）可以讓那些在選舉日無法參與投票的選民仍然能夠投票；
• 投票站的物理可達性。如果難以到達，一些原本想投票的人可能會放棄投票；以及
• 使用新技術（例如電子投票）來補充傳統流程；然而，一些對試點專案的評估表明，這些專案可能更有效地為定期投票者提供更便捷的渠道，而不是吸引新的投票者。
這兩個列表不應被認為是所有投票環境的全面列表。許多這些因素可能遠遠超出了選舉管理人員或政府機構的直接控制範圍，更不用說公民團體和民間社會組織了。此類因素超出了本書的範圍：例如，選舉背景和法律的影響在《選舉制度設計：國際民主與選舉援助研究所新手冊》6 中有討論。
在個人特徵方面，年齡是最重要的因素，並且被發現與投票率有著最密切的關係。最近的研究一致表明，投票人口中的年輕成員投票的可能性較低。年齡通常被用作衡量社會聯絡的指標，其依據是，隨著人的年齡增長，他或她會積累更多經驗，變得更加根深蒂固，並且更加認識到其社群和國家未來所面臨的風險。這將在本介紹的第 3 部分中進一步討論。婚姻狀況、居住流動性和宗教參與度是其他經常用來衡量社會聯絡的變數，已婚者、流動性較低者和遵循宗教生活方式的人也更有可能投票。
另一個在預測投票率方面始終重要的社會人口變數是教育水平，儘管其影響程度因國家而異，並且在不同國家的教育系統中建立等效指標可能很困難。在世界上大部分地區，普遍存在著正相關關係：受教育程度較高的人更有可能投票。人們經常指出，受教育程度較高的人可能擁有資源、機會和手段參與政治，而受教育程度較低的人則缺乏這些。然而，需要注意的是，這種關係並不在所有地方都成立。一些研究表明，這種影響是相反的，即受教育程度較高與投票率降低相關（例如在印度），而且高水平的教育並不一定與高投票率水平相關（例如瑞士和美國）。因此，可能存在其他動力在起作用，教育與投票之間的關係並非因果關係。7 儘管存在這些例外情況，但需要注意的是，識字率已被發現是轉型民主的重要因素。8 其他經常與教育相關的因素包括收入、職業和社會階層。
其他與投票率相關的常見社會人口變數已在世界各地的研究中被考慮。它們包括性別、地區主義、城鄉差異以及移民和移民社群的影響。這些因素中的一些在不同的國家會產生相反的效果，而另一些則在某些國家環境中根本不適用。一些因素可能涉及特定時間和地點的其他更廣泛的社會問題。某些因素的變化可能需要多年才能充分顯現其影響：女性較早獲得投票權的國家往往比最近進行這項改革的國家投票率更高。9
一般來說，可以考慮社會人口特徵，以找出那些不太可能投票的人，他們可能需要鼓勵。這無疑是一種常見做法，正如活躍的投票率最大化群體清單（附件 B）所示。但是，社會人口因素本身對投票率和政治行為的解釋作用總體而言適中，年齡除外。還需要考慮其他因素。
態度因素可能具有心理和社會學基礎，使個人傾向於參與或不參與。它們包括政治興趣、政治知識和對政治的承諾，所有這些都具有明顯的聯絡。簡而言之，一個人對政治越感興趣，他或她參與的可能性就越大，無論是透過獲取知識，透過投票還是透過參與其他政治活動。這種關係也往往是相互的，即一個人參與得越多，他對政治的興趣就越大。可能是一場特定的選舉或政治事件需要個人的關注，或者一個人只是為了表達自己的信念或忠誠而投票。在這方面，政黨忠誠度普遍存在的政治體系可能擁有抵禦投票率下降的緩衝，而這種緩衝在公民對政黨依戀較少、因此更容易在每次選舉中重新評估政黨的體系中是不存在的。10
然而，政治成熟度，作為一種智力或理解的形式，不應該被視為完全天生的。選民需要結合多種手段（能力）、動機（激勵）和機會（資訊可用性），既依靠自身的能力，也依靠情境結構，才能變得知情並參與其中。如果無法獲得清晰、豐富且高質量的資訊，這種情況可能不會發生。如果可獲得的資訊過於稀疏、不清楚或代價過高，潛在選民可能會認為成本過高，投票實在是太費力了。11
政治效能是影響投票參與的另一個關鍵因素。當個人感覺自己對政治知情程度足夠高，相信自己能夠影響決策機構的組成或活動時，就會產生效能感。如果一場選舉似乎毫無意義或無關緊要，或者個人感覺自己在與政治體系的互動中無能為力或無效，那麼政治效能感就會下降，更容易出現投票棄權現象。在更嚴重的程度上，這會導致政治冷漠和疏離。
由於個人並不存在於社會真空之中，因此社會背景也是一個因素。參與社交網路、群體活動、政治組織或政黨也可以促進投票等政治活動，併為個人提供有關如何、為什麼以及何時投票（以及可能投票給誰）的線索。更重要的是，社會組織構建了社群及其伴隨的成員之間互惠、信任和合作的規範。人們期望個人在做出決策時考慮集體利益，而不僅僅是自身的利益。因此，對社會新成員（尤其是年輕人）的社會化過程正在進行，在這一背景下，社會資本、12 集體行動和公民義務的觀念隨之出現。社會壓力可以鼓勵人們參與投票等政治活動，這樣個人就可以得到同齡人的高度評價，而更廣泛的公民義務觀念可能會進一步導致參與成為一種超越任何成本效益分析的道德義務。公民義務論並不關心個人投票給誰，只關心他或她是否投票。公民義務的觀念根深蒂固，在某些群體和某些國家比其他群體和國家更為普遍，但它仍然是世界範圍內普遍存在的現象。13
3. 年輕選民問題
[edit | edit source]雖然對年輕人投票率較低的問題並非新鮮事，但非參與程度越來越令人擔憂。在某些國家，特別是發展中國家，年輕人佔總人口的比例很大，而年輕人投票率低對總體投票率資料的影響很大，因此，這一人口群體的不參與可能會對民主合法性構成更大的威脅。
對於年輕人投票率低，存在幾種普遍接受的解釋。其中之一是，年輕人需要在生活週期中建立自己的身份，穩定自己的教育、職業和人際關係，然後才能騰出時間和精力投入政治參與。當這些因素穩定下來後，政治變得與生活更加相關。這裡假設的是，終身政治社會化的逐漸文化過程正在發展。然而，這種解釋可能更與社會嵌入或缺乏匿名性有關。富蘭克林認為，在剛離開父母家後達到投票年齡的年輕人，在學習投票流程方面面臨著巨大挑戰，因此不太可能付出努力。相反，那些被熟知且屬於投票者群體（例如同一個家庭的成員或居住在他們成長的地方的成員）的人，更有可能擁有合適的支援群體來提供資訊和建議，這使得學習投票成為一個成本更低、更具益處的過程。正是缺乏匿名性要求必須有充分的理由才能不投票。14
其他解釋將年輕人投票率低歸因於更直接的因素。有些人認為，政黨和領導人沒有關注甚至沒有解決年輕人的訴求——存在代表性不足的問題。另一些人則認為，缺乏資訊——政治問題沒有充分傳達給年輕人，導致年輕的潛在選民不知道或被誤導；或者，從更實用的角度來看，沒有充分教授如何參與投票的實際過程。在關於澳大利亞年輕選民社會化的研究中，普林特引用了一些研究結果，這些研究表明，學校的公民教育課程——尤其是非正式的元素，特別是學生會選舉——可以對學生的公民價值觀和參與形成產生影響。他繼續建議，學校可能是教授平衡的、非黨派民主價值觀的最佳場所，但它們需要超越正式課程，使公民和政治參與對年輕人有意義，從而培養出將投票視為一項有意義活動的成年人。15
還有其他解釋將年輕人投票率低歸因於類似於困擾其他人口群體的普遍冷漠情緒。所有這些解釋都表明，許多年輕人認為，政治體系沒有滿足他們的需求和利益，或者體系本身沒有整合新選民，也沒有為他們提供參與的機會。然而，一些研究人員確實認為，年輕人投票參與度低實際上與缺乏興趣關係不大，而是與年輕人對投票活動重要性的看法有關。佐瓦託發現，拉丁美洲年輕人報告的政治興趣在社會中處於最高水平，但他們更傾向於透過“街頭民主”（如示威遊行）而不是透過正式的政治程式來表達自己的觀點。16 這引出了一個問題，即今天的拉丁美洲年輕街頭活動人士是否會成為十年或十五年後的選民。
可獲得的資訊有限，這意味著通常很難甚至不可能對這類問題給出嚴謹的答案，特別是當這些問題與新興民主國家相關時。選舉管理機構和其他機構可能會發現，在確定其資料收集和可用性政策時，考慮哪些資料可能有助於此類研究很有幫助。
如果存在此類資料，其含義可能並不樂觀。例如，英國選舉委員會 2006 年進行的“政治參與審計 3”研究表明，年齡較小的人群和被認為社會排斥的人群往往是政治參與度最低的人群。17 越來越多的證據表明，年輕人群體正在失去或從未養成投票的習慣，並將這種缺乏興趣延續到他們的晚年。年輕人也是政治知識水平最低的人群；而那些已經參與政治的人，大部分是投票者。相信那些不投票的人會以其他更直接的主動方式參與，這會讓人感到欣慰，但至少在英國，情況似乎並非如此。因此，問題是如何吸引那些感到失望和疏離的年輕人。
因果關係的方向並不總是很容易確定。年輕人是否因為缺乏參與所需資訊而聲稱缺乏興趣？如果可以改變態度，行為會隨之改變嗎？或者，行為條件反射能促進對政治參與更積極的態度嗎？無論如何，對青年投票率低的擔憂可能是有道理的，特別是如果政治參與是一種習慣性的和自我維持的活動的話。
事實上，有人建議，一個選民有資格參加的前三次選舉具有決定性意義，如果投票沒有在一個人早年成為例行公事，那麼這個人持續參與的可能性就會喪失。這反過來表明，在特定國家背景下，投票率將在一次選舉到另一次選舉中保持相對穩定，而變化則取決於新選民的投票率。18 一些選民動員研究發現了進一步的證據來支援投票形成習慣的觀點，即動員的影響似乎在隨後的選舉中持續存在。19
雖然始終需要考慮地方背景和文化，但所有民主國家，無論是成熟的還是正在建立的，都需要確保其政治制度的健康和公民的參與。這可能需要嘗試扭轉政治參與最近的下降以及對政治家和政治機構普遍的懷疑。或者，更令人關注的是，對如何在一個民主論壇中進行選舉和投票的教育人口的基本任務。
除了對民主作為選擇政府的一種手段的直接關注以及在一個國家內部建立可信和合法政府的基本實踐外，還有其他一些實際動機證明了旨在提高選民參與度的辯論和行動的合理性。例如，學習投票行為可以被視為將年輕人融入整個社會過程的一部分。政治參與問題也可能與其他更廣泛的社會問題相結合，例如性別平等、經濟變化和多元文化，從而允許各群體和政策的代表性。最後，民主及其投票公民基礎具有高度象徵意義，向世界其他地區展示了合法性的面貌。
政府可以採取哪些實際行動？改變影響選舉的背景和系統因素可能會產生重大而持久的影響。然而，對制度框架的修正很少容易，特別是當旨在帶來更多競爭性選舉的變化可能直接違背現有當選成員的自然傾向時，他們可能更喜歡更容易讓他們保住工作的制度。
正如本引言所示，還需要進一步瞭解和進行更多研究來為政策辯論和建議提供資訊。例如，可能需要重新考慮公民教育專案的針對性。全世界在這方面投入了大量資源，其中一些資源的成本效益可能遠高於其他資源。全球選舉界和全球教育界之間更緊密的聯絡可能導致對這些問題的更詳細分析，從中可以得出重要的政策變化資訊。
然而，政府和 EMB、公民團體、非政府組織和其他利益相關方在等待制度框架發生變化或創造新的知識和新工具方面並非無能為力。每個人都可以採取措施鼓勵投票率，這些措施可以在短期內相對容易地實施，並且可能比深層的系統性變革爭議性更小。這種舉措的結果有其侷限性，不應將其視為低投票率或投票率下降的靈丹妙藥，也不應將其視為對系統性改革辯論的替代方案。然而，它們確實有可能對投票率做出積極的，即使有時是適度的貢獻。本書其餘部分的示例、案例研究和建議旨在促進和提高對選舉過程的參與，並以分享想法和方法的形式呈現，這些方法可以幫助或激勵政府和其他利益相關方採取實際行動來解決投票率問題。
1 Dalton，Russell J.，公民政治：公眾輿論和先進工業民主中的政黨 (紐約：查塔姆豪斯出版社，2002 年)，第 32 頁。
2 Macpherson，C. B.，自由民主的興衰 (牛津：牛津大學出版社，1977 年)，第 78-92 頁；以及 Barber，Benjamin，強勢民主 (加州伯克利：加州大學出版社，1984 年)，第 xiv，4，99-109 頁。
3 Macpherson，自由民主的興衰，第 94-105 頁；Barber，強勢民主，第 117-137 頁；以及 Dalton，公民政治，第 32 頁。
4 Teixeira，Ruy A.，為什麼美國人不投票：美國 1960-1984 年投票率下降 (紐約：格林伍德出版社，1987 年)，第 3-4，46，101 頁；Blais，André，投票還是不投票：理性選擇理論的優缺點 (賓夕法尼亞州匹茲堡：匹茲堡大學出版社，2000 年)，第 70 頁；以及 Franklin，Mark N.，"選舉參與"，載 Lawrence LeDuc，Richard G. Niemi 和 Pippa Norris（編輯），比較民主：全球視角下的選舉和投票 (加州千橡：SAGE 出版社，1996 年)，第 216 頁。
5 Norris，Pippa，選舉工程 (劍橋：劍橋大學出版社，2004 年)，第 257-258 頁。
6 Reynolds，Andrew，Reilly，Ben 和 Ellis，Andrew，選舉制度設計：新的國際 IDEA 手冊 (斯德哥爾摩：國際 IDEA，2005 年)。
7 Franklin，Mark N.，自 1945 年以來，投票率和發達民主國家中選舉競爭的動態 (劍橋：劍橋大學出版社，2004 年)，第 19 頁；以及 Ellis，Andrew，"參與和投票率：將知識和工具與民主改革者面臨的實際問題聯絡起來"，為民主治理挑戰圓桌會議準備的論文，國際政治科學協會 (IPSA) 執行委員會斯德哥爾摩會議，斯德哥爾摩，2004 年 10 月 7 日，第 3 頁。
8 Franklin，投票率和發達民主國家中選舉競爭的動態，第 16 頁。
9 Norris，選舉工程，第 171 頁。
10 Franklin，投票率和發達民主國家中選舉競爭的動態，第 164 頁。
11 Gordon，Stacy B. 和 Segura，Gary M.，"個人政治智慧的跨國差異：能力還是選擇？"，政治學雜誌，59/1 (1997 年 2 月)，第 126-130，143-144 頁；以及 Mishler，William，加拿大政治參與 (多倫多：加拿大麥克米蘭公司，1979 年)，第 24，65-67 頁。
12 Putnam，Robert，獨自打保齡 (紐約：西蒙與舒斯特，2000 年)。
13 Blais，投票還是不投票：理性選擇理論的優缺點，第 8，14，93-104，109-114 頁；以及 Franklin，投票率和發達民主國家中選舉競爭的動態，第 20-23 頁。
14 Franklin，Mark N.，"你想投票的地方，每個人都認識你：針對需要選舉社會化的年輕人"，為第 20 屆國際政治科學協會世界大會準備的論文，日本福岡，2006 年 7 月 9-13 日，第 7，16，20 頁。
15 Print，Murray，"將澳大利亞年輕人社會化以參與強制投票"，為第 20 屆國際政治科學協會世界大會準備的論文，日本福岡，2006 年 7 月 9-13 日，第 7，10，15-18 頁。
16 Zovatto，Daniel，"拉丁美洲青年選舉參與：我們知道什麼，我們認為我們知道什麼，以及我們需要知道什麼"，為第 20 屆國際政治科學協會世界大會準備的論文，日本福岡，2006 年 7 月 9-13 日，第 23-25 頁。
17 英國選舉委員會，政治參與審計 3：研究報告，2006 年 3 月 (倫敦：選舉委員會和漢薩德學會，2006 年)。
18 Mishler，加拿大政治參與，第 68-69 頁；以及 Franklin，投票率和發達民主國家中選舉競爭的動態，第 12-13，43，60，202-205 頁。
19 Green，Donald P. 和 Gerber，Alan S.，動員起來投票！如何提高投票率 (華盛頓特區：布魯金斯學會出版社，2004 年)，第 95-96 頁。
鼓勵和最大限度地提高投票率的運動由世界各地的許多不同實體開展——政府、EMB、政黨、非政府組織、公民團體、青年組織等等。一些方法依賴於透過傳統合作夥伴的正式溝通渠道，而另一些方法則嘗試利用非傳統合作夥伴建立社交網路來宣傳他們鼓勵選民投票的資訊。合作伙伴組織的定義，無論是傳統的還是非傳統的，可能會因國家背景而異，但傳統的合作伙伴將包括公職人員、社群組織、高中、宣傳團體、青年政治團體和校園俱樂部，而非傳統的合作伙伴可能包括企業、大型僱主、工會、非正規教育中心、社群非營利組織、以青年為中心的志願者組織、宗教團體和媒體組織。1
全球範圍內有大量活動可作為案例研究和例項的來源，這些案例研究和例項闡釋了有效實踐和/或富有創意的舉措。本文關注的是選舉管理機構和無黨派、非營利組織的活動。在實踐中，這一定義並非總是容易適用，因為“無黨派”的概念在不同的政治環境中並不完全一致。然而，本文試圖考慮旨在鼓勵投票率的活動，並排除直接隸屬於或由政黨資助的組織的活動，這類活動更適合被視為構建或動員黨派支援的一種方式。從眾多舉措中選出的案例必然在一定程度上帶有隨意性，但旨在展現正在進行的各種活動的廣泛範圍。
鼓勵選民投票率的活動可以歸納到第一部分中確定的六種基本方法的框架之中。
1. 資訊宣傳——宣傳活動旨在解決潛在選民如何進行登記（如果需要）的問題，概述哪些人有資格投票的基本資訊，以及公佈選舉時間、投票地點、投票站開放時間，以及投票過程本身的具體操作。
2. 廣告宣傳——宣傳活動旨在解決選民參與選舉活動的動機問題。
3. 基層運動——公民群體在選舉期間努力向其 fellow citizens 提供資訊、進行登記（如果需要）並動員他們。
4. 學校/模擬選舉和其他教育體系內的特殊目的專案——旨在教授民主制度和選舉過程運作機制的宣傳活動。這些專案可以針對兒童、成人或特定的人口群體，並且在時間長度和強度上可能差異很大。
5. 娛樂——宣傳活動基於這樣的前提：對於某些目標受眾而言，以輕鬆的氛圍呈現選舉和政治資訊，並輔以音樂和/或表演，可能會更有吸引力。
6. 誘因——旨在透過提供實際或潛在的補償，使投票更有吸引力的專案。
1. 資訊宣傳（“如何”）
[edit | edit source]資訊宣傳通常會解決潛在選民登記的基本流程以及投票本身的“如何、何時和何地”問題。在世界各地，這些宣傳活動通常由選舉管理機構主導。此外，在那些個人而非國家承擔登記責任的國家（無論是法律上還是實際上），非政府組織通常會進行大量的動員工作，將這些基本資訊傳達給公眾。例如，Declare Yourself（美國）、Freedom of Choice（烏克蘭）、Pora（烏克蘭）、Mjaft!（阿爾巴尼亞）、波斯尼亞和黑塞哥維那選舉官員協會、Emang Basadi婦女協會（波札那）、Conciencia（阿根廷）、Freedom of Choice（烏克蘭），以及聯合國開發計劃署（UNDP）蒲隆地辦事處實施的廣告宣傳活動。
資訊宣傳傾向於儘可能具有包容性。主要目標是登記儘可能多的潛在選民，並確保投票過程清晰透明且易於參與。此外，選舉管理機構和非政府組織有時會針對社會中不太可能投票的特定群體進行專門的努力。這些群體可能包括移民群體、少數民族群體（例如斯洛伐克的Freedom House）、投票率較低的特定地理區域、殘疾選民（例如保加利亞中央選舉委員會、哥斯大黎加最高選舉法庭和秘魯國家選舉流程辦公室）等等。即使在只有一個官方語言的國家，資訊宣傳也往往採用多種語言（例如澳大利亞西澳大利亞州和維多利亞州的選舉委員會）。在瑞典，選民資訊手冊包含 15 種語言的資料，關於選舉的基本資訊以大約 20 種語言提供。
與任何其他活動一樣，針對大眾受眾的資訊宣傳需要考慮最有效的溝通方式。常見的媒介包括郵件（直接或一般）、印刷媒體和廣播電視上的廣告、傳單和海報。許多國家還採用新技術來輔助直接溝通和選民登記，利用網際網路建立資訊網站（例如南非和奈及利亞選舉委員會、拉脫維亞中央選舉委員會和法國內政部），或使用電子郵件，一些選舉管理機構甚至採用簡訊（例如紐西蘭）。此外，為了更直接地接觸特定潛在選民的小型群體，有時會提供研討會和講座（例如英國選舉委員會、波札那選舉委員會、紐西蘭選舉委員會、尼日的國家民主研究所、俄羅斯的我們公民和烏克蘭選民委員會）。
2. 廣告宣傳（“為什麼”）
[edit | edit source]與僅提供資訊的宣傳活動不同，這一類別包括介紹潛在選民應該投票的原因的動機問題。這個問題的答案可以用多種方式表達，但資訊在跨越國界後往往是相同的。
• “你的投票就是你的聲音”：如果你作為公民想要對政治和政府的運作方式發表意見，你需要投票，向掌權者發出資訊。
• “政治影響著你，所以要參與其中”：從日常生活到重大事件，社會生活的大部分都依賴於政府機構的決策和管理，如果你不努力參與其中，你的利益可能不會得到關注。
• “你的投票很重要”：每張投出的選票都在決定誰將獲勝組建政府或公民投票結果中發揮作用。
• “投票是公民的權利和義務”：作為公民群體的一部分，每個公民都享有政治和法律權利，其中投票是其中之一。與此同時，民主社會中的每個公民都有道德義務參與投票，以確保合法、負責任和合法的政府。
• “投票是一件‘酷’的事情”：投票既是一種令人愉快的活動，更重要的是，它是一種有吸引力和令人嚮往的生活方式的一部分。
在一些國家政府體制中，這些“鼓勵投票的推動”由與上述資訊宣傳相同的選舉管理機構實施，而在另一些體制中，責任分配給補充機構（例如瑞典將中央選舉管理局（資訊）和司法部（動機）區分開來）。然而，在許多國家，關於投票重要性的最響亮的資訊來自非政府組織、公民組織和青年組織。
與資訊宣傳一樣，動機廣告宣傳的目標和範圍往往很廣泛。它們試圖發出旨在與儘可能多的潛在選民產生共鳴的資訊，但也往往包括對特定群體的呼籲。特別針對年輕人的宣傳活動很常見，因為許多國家都擔心年輕人投票率低。旨在激勵年輕人的宣傳活動通常是更大範圍的努力的一部分，其中一些努力將在下面描述。
廣告通常透過電視、廣播和印刷廣告、廣告牌、傳單和網際網路進行。
3. 基層運動
[edit | edit source]基層運動不涉及正式的政府機構或選舉管理機構。相反，它們是依靠普通民眾動員其同齡人投票的實地活動。它們的形式多種多樣，目的也多種多樣，並且往往針對特定的目標群體。它們可能出現在特定的選舉活動中，也可能源於社會群體，這些群體認為有必要在其所在社群或整個國家進行選民動員。
根據國家背景和自身能力，基層組織可能執行不同的功能。許多組織專注於促進選民登記和/或選舉日動員投票（GOTV）活動，並以此為總體目標，努力傳達關於投票“如何”和“為什麼”的公民教育資訊，以及克服缺乏興趣和消極情緒。許多基層組織在開展活動時，會針對特定的目標受眾，例如年輕人（例如加拿大的Get Your Vote On、美國的New Voters Project、烏克蘭的Pora、斯洛伐克的Rock Volieb、波蘭的Mlodzi Demokraci、白俄羅斯的Malady Front，以及巴西的Centro de Voluntariado de Rio Claro）；少數民族群體（例如，針對美國拉丁裔選民的National Association of Latino Elected and Appointed Officials (NALEO) Educational Fund，以及美國的Black Youth Vote）；低收入群體（例如美國的Project Vote）；以及婦女（例如波札那的Emang Basadi、保加利亞的婦女發展聯盟和瓜地馬拉的Sector de Mujeres Campaña Por Voto Consciente）——甚至更小的目標，例如工作場所或客戶的選民動員。
這些組織採用的方法可能差別很大，再次取決於環境、能力和資源。基層方法通常是人力密集型，因為最大的成功往往來自高質量的個人聯絡，最好是面對面的聯絡。2 這可以透過上門拜訪並在人們家中提供資訊或動機，透過在公共場所設立桌子或資訊亭與路人交談，透過安排活動或公開論壇，透過讓朋友、家人或熟人承諾投票，或透過使用電話銀行來實現。不太私人的直接聯絡方法可能包括髮傳單、直郵和電子郵件，更普遍的定向努力可以採取媒體支援、海報和塗鴉的形式。基層組織有時還會為參與者提供一些小小的誘因，例如贈品或紀念品，或提供一些方便投票的服務，例如選舉日當天提供交通工具。
雖然這項調查沒有考慮政黨和政治團體的活動，但值得注意的是，基層運動採用的方法通常與黨派和無黨派團體相同——只是資訊不同。一些研究表明，兩者在提高整體投票率方面同樣有效。3 然而，黨派競選活動往往只針對可能投票的人。這往往會使傳統上投票率較低的群體，如年輕人和少數民族，無法接觸到他們的競選活動：如果被要求投票，這些潛在選民中的一些人很可能會這樣做。4
許多組織，包括政府和非政府組織，都將時間和資源投入到為中小學建立關於選舉問題的公民教育專案中，這些專案符合他們所在地區或國家的教育指導方針，並努力鼓勵其傳播和使用（例如，紐西蘭選舉委員會的“舉手”、英國漢薩德協會的“抬頭”、澳大利亞維多利亞州選舉委員會的“你的意見很重要”、美國兒童投票的“公民活著”、比利時法語區的教育部“民主還是野蠻”、秘魯國家選舉法院）。其他組織提供結構性較弱的資源和線上論壇，作為公民課程的補充。這些組織中的許多特別強調，當提供“動手”活動時，公民教育會更令人愉快，讓學生“參與政治”，而不是僅僅提供閱讀或講座（例如，英國選舉委員會、加拿大選舉委員會、西澳大利亞州選舉委員會的選舉教育中心、澳大利亞首都地區選舉委員會和墨西哥聯邦選舉研究所）。
擴大透過實踐教學的理念，還有許多組織為學生提供體驗選舉活動的機會。不同的組織以不同的方式做到這一點。一種方法是在各種（政治和非政治）主題上進行模擬選舉或公投，讓學生扮演所有角色——政黨候選人、演講撰稿人、宣傳員和投票者（例如，英國漢薩德協會舉辦的“Y投票”模擬選舉，以及西澳大利亞州選舉委員會和澳大利亞首都地區選舉委員會、美國PBS兒童節目和法國羅納-阿爾卑斯地區青年和文化之家區域聯盟的專案）。另一種方法是提供資訊，將官方國家選舉的結構應用於學校選舉或學生議會（例如，加拿大選舉委員會和斯洛伐克的Intenda基金會）。在這種體驗中，最接近現實的方法可能是與實際進行的競選活動同步進行模擬選舉。
作為學習政治程序如何運作的實踐方法，學生會跟蹤正式的選舉活動，並按照適當的選舉法和投票程式，在他們自己指定的投票站進行“投票”（例如，美國兒童投票、加拿大學生投票和烏克蘭投票委員會）。除了提供一種有趣的教學方法外，另一個目標是，如果孩子們對此感興趣，並希望行使他們的“投票權”，或者至少看看實際上的投票情況，他們的父母也可能借此機會投票。在美國，基於父母和孩子之間的這種聯絡，還出現了“帶孩子去投票”和“PBS兒童節目”等活動，鼓勵孩子們讓他們的家長去投票。
“搖滾投票”（美國）成立於 1990 年，是為了回應人們對言論自由和藝術表達受到攻擊的擔憂。其高度可見的方法——透過使用流行文化和趨勢，讓年輕人參與並賦予他們權力，使政治教育和參與更具吸引力——已在世界各地被其他團體廣泛採用。
利用娛樂來傳播資訊的組織認為，提供迎合特定年齡段（尤其是年輕選民）或興趣的活動，為應對許多人對政治程序的消極情緒和缺乏興趣提供了一個機會，提供資訊和選民登記服務，並讓投票變得“酷”。娛樂元素可以有很多形式：音樂會很常見，體育賽事、戲劇、喜劇、文化活動等也同樣如此。
不同的團體在不同的規模上舉辦活動：一些團體持續開展政治專案，而另一些團體只在特定選舉活動期間出現。雖然娛樂是主要吸引力，但活動也常常包括與同齡人或政客面對面的交流、贈品和紀念品或競賽。大型活動也經常涉及媒體支援，推出廣告或公益廣告。
在任何選舉活動中，總會有一些人不會被公民義務、公民教育或情感說服去投票。這些潛在的棄權者更有可能考慮參與，如果他們覺得投票會帶來直接利益。例如，在哥倫比亞，已經實施了一系列制度性行政激勵措施來投票。在這種情況下，只要一個人是活躍的選民，他就有資格優先進入高等教育，或獲得政府工作、獎學金和住房貸款；享受學費、領事服務費、機場稅和一些政府證件費用的優惠；享受義務兵役期限縮短的優惠。5
雖然這也許是強制投票的邏輯對應——是胡蘿蔔而不是棍子——但提供更明顯的投票誘因的想法往往會引發爭議。此類提案可能會引發關於促進民主參與的什麼可接受、什麼不可接受的激烈原則性辯論。然而，儘管這些舉措在取得可執行形式時經常會激起軒然大波，但這一類別的想法並不缺乏。例如，挪威和保加利亞的當地和全國選舉都嘗試過提供彩票或小禮物（由 EMB 提供，而不是來自特定的政黨），希望能吸引更多人投票。在美國亞利桑那州，有人試圖引入投票誘因的概念。2006 年 11 月 7 日，與國會和其他選舉同時進行的公投提案包括一項名為“亞利桑那州選民獎勵法”的措施。如果該倡議成功，將設立一個彩票，在該州舉行的每次初選和普選後，將從隨機選擇的選民中選出一名，獲得 100 萬美元（USD）。資金來源將來自未領取的州彩票獎金、私人捐款以及必要時來自州政府的資金。該提案的明確目的是提高投票率。組織者採用了“誰想成為百萬富翁？投票！”的口號。他們認為，這種機制應被視為鼓勵人們對政治更加感興趣並瞭解政治的工具，而如果更多的人投票，將帶來更好的代表。另一方面，反對者則將該提案斥為商業上的“賄賂”行為，可能會吸引那些沒有研究候選人或議題的選民。他們認為，該措施只是對一個真正問題的一種膚淺的反應，而更多選民就會自動產生更好結果的想法是錯誤的。2006 年年中，人們也對亞利桑那州的彩票倡議是否違反了關於用金錢換取選票的州和聯邦法律存在疑問。6
1 青年投票聯盟/達羅，卡羅琳，“最佳實踐：無黨派投票動員指南”，2003 年，<http://www.youthvote.org>，第 6 頁。
2 格林，唐納德 P. 和格伯，艾倫 S.，動員起來！如何提高投票率（華盛頓特區：布魯金斯學會出版社，2004 年），第 9、90-3 頁。
3 尼克森，戴維德 W.，“使用志願者電話銀行和傳單進行黨派動員”，《美國政治與社會科學學會年鑑》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 13、24 頁。
4 米歇爾森，梅麗莎 R.，“迎接拉美裔選民動員的挑戰”，《美國政治與社會科學學會年鑑》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 98-9 頁；黃，珍妮爾 S.，“動員亞裔美國人選民：一項實地實驗”，《美國政治與社會科學學會年鑑》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 112 頁；本尼恩，伊麗莎白 A.，“陷入地面戰爭：在競爭激烈的國會競選中動員選民”，《美國政治與社會科學學會年鑑》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 135 頁。
5 佐瓦託，丹尼爾，“拉丁美洲的青年選舉參與：我們知道什麼，我們認為我們知道什麼，以及我們需要知道什麼”，為 2006 年 7 月 9-13 日在日本福岡舉行的第 20 屆國際政治科學協會世界大會準備的論文。
6 阿奇博爾德，蘭達爾 C.，“亞利桑那州的公投可能成為彩票”，《紐約時報》，2006 年 7 月 17 日，晚報，第 A1/A15 頁。菲舍爾，霍華德，“百萬美元的彩票激勵投票是讓公投成功的最佳賭注”，首都媒體服務，2006 年 5 月 25 日，<http:/www.azentral.com/abgnews/ articles/0525abg-lottery0520.html>
作者：艾琳·塞森
紐西蘭選舉管理的公眾形象是統稱為“紐西蘭選舉委員會”的實體。這種協調一致且無縫銜接的呈現方式，是透過負責紐西蘭選舉管理的四個機構——選民登記中心（EEC）、首席選舉官辦公室（CEO）、選舉委員會（EC）和代表委員會（RC）之間的精心合作實現的。
隨著選舉環境的變化，責任分工在不同機構之間進行了調整。直到 1975 年，首席選舉官辦公室作為司法部的組成部分，一直是唯一的選舉管理機構，之後決定將地方選民登記工作移交給郵局（現為紐西蘭郵政）。1980 年，選民登記中心作為國有企業紐西蘭郵政的一個部門，根據與司法部的合同，承擔了選民登記冊的全面管理工作，因為紐西蘭郵政在全國範圍內建立的銷售點、地址和地址變更資料的網路提供了邏輯上的支援系統。1994 年，選舉委員會的成立是下一個重大變化，它負責管理政黨的註冊並提供公眾教育，此前，紐西蘭在 1993 年的公投中採用了混合成員比例代表制（MMP）選舉制度。代表委員會負責每五年人口普查和毛利人選舉選擇結束後，重新劃定選舉區的界限（包括普通選舉區和毛利人選舉區）。這三個機構中的前三個機構（選民登記中心、首席選舉官辦公室和選舉委員會）在選舉週期內的不同時間，分別或聯合開展針對所有紐西蘭選民的公共宣傳活動。下面將首先介紹它們各自的工作，然後介紹它們的協調方式。
要充分理解選民登記中心在紐西蘭的重要性，必須瞭解雖然投票不是強制性的，但登記投票是強制性的。自 2002 年以來，紐西蘭一直實行持續登記制度，這意味著選民登記冊每天都會更新。這也是一種通用登記制度，確保每個選民只需要在一個地方登記，從地方議會到全國大選，所有選舉都適用。
選民登記中心提供多種途徑供選民隨時登記，選民可以從紐西蘭選舉委員會網站（可以下載或線上填寫表格）、免費電話 0800 號碼、郵政商店或簡訊中獲取或索取登記表格。如果選民搬家或個人資訊發生變更，則有責任更新資訊。
選民登記中心大約有 80 名全職員工，以及眾多兼職員工。此外，在三年選舉週期的特定時間點，還會額外聘請多達 100 名承包商，在大型選舉活動之前舉辦更大的登記更新宣傳活動。在此期間，選民登記中心開展了詳盡的廣告和宣傳活動，內容涵蓋各種媒介，包括電視/廣播/報刊/網路廣告、郵政商店的銷售點展示、演講、定向郵寄、廣告牌/公交候車亭/火車車廂/街頭海報廣告、在虛擬社群（微笑城市）放置資訊、演唱會等等。選民登記中心認為，多種溝通渠道的結合可以滿足個人偏好。資訊傳遞有意保持簡潔，集中在一個思想上，並呼籲選民做出反應和回應。選民登記中心還針對傳統上難以登記的目標群體，例如年輕人、毛利人、太平洋島國居民和其他族裔群體，開展面對面和挨家挨戶的鼓勵活動。他們發現，在這種情況下，最有效的方法是讓來自相同族裔和背景的代表來傳達資訊並解答問題。
在製作階段開始之前，會仔細測試和評估宣傳活動，以確保溝通既有效又經濟。會監控廣播廣告，以確保公眾反應符合預期，並在宣傳活動之前和期間的不同階段進行獨立研究，以確定溝通是否達到了預期效果。每次選舉活動的宣傳活動都類似，但都會根據過去的經驗進行改進，並且選民登記中心願意在適當的情況下嘗試創新技術。
選民登記中心還負責每五年進行一次毛利人選舉選擇。這是唯一一次，毛利人選民可以選擇重新審視或更改他們是否在普通選舉名單（為普通選舉區的候選人投票）或毛利人選舉名單（為毛利人選舉區的代表投票）上投票的決定。選民登記中心在這一時期還會開展另一項資訊宣傳活動。
針對年輕人，選民登記中心開展了一項未成年人選民臨時登記計劃。在學校演講期間，會現場提供登記設施。要求 16 歲的學生提供個人資訊，以便在他們 17 歲生日時將登記表格傳送給他們。在紐西蘭，17 歲的選民可以進行臨時登記，並在他們年滿 18 歲時，個人資訊將自動轉移到選民登記冊。
從未有人因未登記而受到起訴，因為選民登記中心更願意鼓勵選民表達自己的意見，併為此努力使登記過程儘可能簡單。儘管如此，選民登記中心在 2005 年的全國大選中實現了 95.2% 的登記率，使紐西蘭成為世界上選民登記率最高的國家之一。
首席選舉官辦公室的主要職責是組織全國大選、補選和公投，以及提供有關哪些人有資格投票、何時、如何以及在哪裡投票的資訊等其他任務。首席選舉官辦公室在國家辦事處只有 13 名固定員工，但在選舉週期的不同時間點，員工人數會增加，包括 5 名區域經理，他們的任務是將有關投票的資訊傳播到社群一級，以及 69 名選舉主任。接近選舉時間，選舉主任還會為他們的總部和投票站員工（2005 年的全國大選中為 15,000 人）尋找工作人員，以便在選舉日工作。固定員工會持續為下一次選舉做準備：回顧上一次的宣傳活動，並根據這一回顧，為下一選舉週期制定專案和改進措施。在選舉週期的第二年結束時，所有系統和流程都將建成、測試並固定，隨時準備在第三年中的任何時間推出。首席選舉官辦公室每個週期只開展一次資訊宣傳活動，並在選舉前的籌備階段進行。
2005 年，首席選舉官辦公室的資訊宣傳活動利用了電視、廣播、報刊和一些網路廣告，以宣傳提前投票、EasyVote 包（見下文）、EasyVote 卡的使用以及在家附近投票。所有受眾都收到了相同的資訊，但在必要時會提供不同的語言版本。一些廣告投放效果比其他廣告投放效果更好，首席選舉官辦公室將在此基礎上改進。鼓勵選民使用 EasyVote 卡的效果非常顯著，因為市場調查顯示，84% 的選民在選舉日使用了 EasyVote 卡。首席選舉官辦公室委託其使用的廣告代理商和一家獨立的代理商進行市場調查，以確保宣傳活動達到了預期目標。
選舉委員會是一個獨立的皇室機構，其職責之一是鼓勵和開展選舉事務的公眾教育。特別關注確保選民瞭解 MMP 選舉制度的運作方式以及每個選民投出的兩票的意義。選舉委員會只有 4 名全職員工，因此，它在兩次選舉之間的工作重點是與能夠更廣泛傳播資訊的人建立聯絡、提高能力和興趣。這些人包括教師、記者、學者和政黨成員。選舉委員會提供講座和演示、出版物、教師資源以及在與選舉事務相關的不同工作領域表現卓越的各種獎項。
在選舉期間，選舉委員會針對所有符合資格的選民開展資訊宣傳活動。宣傳活動包括在廣播、電視、印刷媒體、社群報紙和網上投放廣告。對於瞭解程度和/或參與度較低的群體，例如年輕人、毛利人和其他少數民族，則會給予額外的關注。在宣傳活動前後進行調查，以衡量對選舉制度的瞭解程度、投票意願、政治效能、資訊來源等，並確保提供必要的資訊來彌補任何不足。研究發現，公眾對 MMP 制度的瞭解程度在選舉週期內往往呈上升和下降的趨勢。選舉委員會目前還委託進行有關毛利人投票參與度的研究工作，因為目前可用的資料很少，以便制定更有效的溝通和教育策略。
選舉法明確規定了三個選舉機構的職責，每個管理機構僅對其自身安排負責，以實現其目標。儘管如此，EEC、CEO 和 EC 的宣傳活動是由同一家廣告公司精心策劃的，以使用所有選舉廣告的共同“品牌”：例如，橙色選民角色於 2002 年推出。鑑於宣傳活動經過了嚴格的測試，它們通常會在一次活動到另一場活動之間重複使用。這也是紐西蘭選舉委員會轉向動畫的原因之一，動畫不太容易過時，並且是性別、種族和年齡中立的。同時還注意確保，儘管紐西蘭選舉委員會需要傳達許多資訊，但每一點都保持清晰簡潔。中央廣告機構還負責管理每場宣傳活動的日程安排，以確保在適當的時間廣播適當的資訊，從而有效地擴大選舉資訊的覆蓋範圍，並提高認知度。紐西蘭選舉委員會還開展一些綜合性傳播活動，三個機構的活動經常相互借鑑，以確保向公眾提供所有必要的資訊：例如，EEC 官員可以在開展面對面的宣傳活動以鼓勵登記時提供有關投票的資訊。
EEC、CEO 和 EC 合作產生的兩個主要宣傳活動是 EasyVote 包和紐西蘭選舉委員會網站。EasyVote 包是一個個性化的選民資訊包，概述了選民的登記資訊，幷包含一張 EasyVote 卡（一張一次性使用卡，為投票站工作人員提供有關選民在選民名冊上的位置的簡單資訊，這加快了流程，並允許選民在投票地點方面享有更多自由），附近投票站的清單，候選人姓名，政黨名單，有關提前投票的資訊，選區選舉官員的聯絡方式，以及有關 MMP 制度和投票方式的宣傳冊。只要選民在選舉前一個月登記，就會收到 EasyVote 包。否則，選民將無法被列入印刷的名冊，需要進行特殊的宣告投票，這需要更長的時間。CEO 負責宣傳 EasyVote 包，而 EEC 管理這些包的印刷和郵寄工作，並鼓勵儘早登記，以確保每個選民都能收到自己的包。該計劃在 2002 年和 2005 年的普選中都實施。紐西蘭選舉委員會網站或許展示了選舉管理最整合的方面，提供了有關該國所有選舉方面的豐富資訊。該網站於 2005 年 4 月重新啟動，並與紐西蘭政府部門的其他網站一起進行了評估，並獲得了很高的評級。由於該網站提供瞭如此易於獲取且經濟高效的資訊，因此已轉向強調線上出版。
透過該網站，選民可以索取資訊或表格；檢視其登記詳細資訊；檢視樣張選票；獲取有關選舉制度工作原理的資訊；並檢視正在進行的宣傳活動。該網站還列出了過去選舉的結果，總督和總理；候選人、廣播公司、政黨和監票人的規則；費用指南；時間表；政府運作方式的解釋；以及資源材料。因此，紐西蘭選舉委員會網站也成為媒體、政黨人員和候選人、教師和學者的寶貴資源。已經採取措施，確保該網站儘可能方便所有紐西蘭選民使用，提供了一些幫助殘疾人（無需滑鼠導航）和視障人士的功能。有關各種主題的資訊還可以以手語、音訊、字幕、盲文、錄音磁帶和大字號形式索取，以及 14 種不同的語言。
網站：<http://www.elections.org.nz>.
作者：Kristina Lemón 和 Maria Gratschew
EMB 的最重要目標之一是確保所有符合資格的選民都瞭解並理解投票程式，因為必須確保棄權並非由於缺乏知識。
在瑞典，中央選舉管理局 (Valmyndigheten) 負責許多工，包括告知選民有關選舉的資訊，以及如何、何時以及在何處在每四年舉行一次的普選中投票。這個 EMB 是一個獨立的國家機構，成立於 2001 年，由議會決定，透過國家預算向其報告並接收資金。選舉管理局中央僅僱用不超過 13 名全職員工和 9 名顧問，負責製作資訊宣傳活動，並與區域和地方層級的其他 EMB 合作以確保資訊的傳播。其資訊宣傳活動正變得越來越複雜，包括透過電視和廣播廣告、電影廣告、報紙廣告、網際網路、電話和電子郵件服務、電影、不同語言的宣傳冊和活動進行廣告宣傳。活動尤其涉及嘗試在大型音樂會、集市和交通樞紐等場所接觸目標群體。這項舉措是專門針對移民群體而開發的，但也可以用於接觸年輕人。
在啟動任何宣傳活動之前，首先會制定資訊策略，以便提供計劃宣傳活動的介紹、對所做選擇的解釋以及衡量和評估其影響的策略。預算將根據準備、實施和評估三個階段進行準備和分配。最初的策略還將重點介紹選舉管理局希望在特定宣傳活動中針對哪些群體以及原因。對於 2006 年 9 月的瑞典大選，以下群體被確定為特殊群體：移民（需要用其他語言獲取資訊的人）；年輕人（主要是首次投票的人）；視力和聽力障礙人士；僑民；以及面臨特殊情況的一些小群體（無家可歸者、水手等）。
為了提高針對瑞典移民的選民資訊的有效性，選舉管理局在即將舉行的普選之前進行了研究，以收集有關特定目標群體和有用傳播渠道的事實。為此，它對五個選定的語言群體進行了調查，以瞭解他們對瑞典投票程式的瞭解程度、投票意願、他們在何處尋求或希望找到資訊，以及翻譯產品是否可取。選定的語言群體是波斯語、土耳其語、索馬利亞語、波斯尼亞語和西班牙語（針對智利裔移民）。調查結果表明，政治參與度普遍不足，因此對學習如何投票的興趣非常低，這是所有這些語言群體成員的共同點。孤立感和不被傾聽的感覺似乎是大多數選擇不投票的這些群體成員提到的首要原因，緊隨其後的是需要與他們產生共鳴的政黨候選人的說法。選舉管理局的調查發現，學習投票程式的優先順序很低，被認為毫無用處，因為接受調查的人沒有看到他們投票有任何理由或對系統有任何影響。選舉管理局非常重視這一發現，因為它清楚地表明瞭創造必要動機以讓人們投票的重要性。然而，調查結果也為提供有關媒體習慣和活動的具體資訊證明了最有用的，這些資訊可以用來更好地與每個群體進行溝通，並允許選舉管理局製作量身定製的資訊產品，以更好地滿足每個群體的需求。
這些 2006 年來自語言群體研究的結果得出了與早些時候進行的更廣泛的研究得出的結論類似的結論——一項關於公眾對投票程式瞭解程度的調查，該調查是在 2004 年歐洲議會選舉期間進行的。這項調查包括在宣傳活動期間之前和之後進行的電話採訪，隨機選取 1,000 人進行採訪。該調查有兩個主要目的：確定宣傳活動之前對投票程式的瞭解程度，以及該程度是否在宣傳活動結束時有所提高；以及試圖找出哪些特定的宣傳活動/產品最有效地提高了瞭解程度。
結果表明，瞭解程度在宣傳活動期間明顯提高——這是可以預期的結果——但事實證明，很難確定導致這種影響的特定產品，因為選民可以獲得的資訊來源太多。最重要的是，調查表明，棄權還有其他原因，並非僅僅是因為對投票程式缺乏瞭解，因為據報道超過 95% 的受訪者知道如何投票。
因此，儘管選舉管理局盡最大努力來衡量其宣傳活動的有效性，但很難以任何具體的方式確定其影響。在任何選舉期間，資訊總是來自各種來源。為了更好地瞭解資訊的來源，並確保資訊的準確性，選舉管理局意識到，在資訊傳播質量和成本效益方面，與選舉領域的其他人合作將是一個優勢。因此，它認為與司法部、政黨、媒體和利益組織開展更緊密的合作是可取的：促進夥伴關係可以改善戰略，進一步突出具體資訊，並幫助傳播選舉管理局為履行其使命而稽核的正確資訊。
語言組調查強調學習投票程式與希望投票之間存在緊密聯絡。這加深了瑞典人對投票程式的認識，認為應儘可能同時提供關於投票程式的技術資訊和關於為什麼要投票的動機資訊。選舉管理局本身沒有提高投票率或提供投票理由的責任。這方面的責任由政黨，以及在一定程度上由司法部承擔。因此，政黨有責任創造必要的激勵措施，讓人們願意投票並感受到他們的投票意義重大。因此，在最近幾次選舉中，選舉管理局與司法部開展了更直接的合作，並儘可能參與了司法部的提高參與率專案。目的是將選舉管理局關於投票程式的資訊介紹給開展選舉參與重要性宣傳的團體，從而為選民資訊提供更廣泛的平臺。
選舉管理局意識到，圍繞特定選舉事件的資訊宣傳對確保在整個選舉週期中知識維持在較高水平或對程式的正確學習作用不大。為此，需要更多定期資訊宣傳活動。正在考慮實施一些專案，比如每年舉辦一次學校選舉，讓選舉“活躍起來”。例如，如果所有八年級和高中二年級的學生都參加學校選舉，他們繼續在“現實生活中”投票並相信投票的重要性可能會增加。教育材料，如電影、遊戲和宣傳冊，也可能被證明是有效的，像針對移民的資訊包一樣。
在瑞典選舉管理中，選民資訊傳統上對所有選民都是一樣的，因此由中央統一製作和傳播。然而，2006年選舉見證了一種新方法，即地方政府發揮更大的作用，它們對居民的需求有詳細的瞭解。考慮到與所有相關當局保持聯絡所需的時間和資源，選舉管理局決定使用中心製作的資訊產品在全國範圍內釋出，而地方當局則提供適應當地情況和理解的資訊。但是，與地方當局的聯絡表明，選民資訊的水平可能會有很大差異，最重要的是取決於預期的資訊需求、居民人數和可用資金。
此外，選舉管理局在接觸和與某些有資格投票的群體進行溝通方面面臨著最終挑戰。找到目標群體並與他們進行溝通的方法還不夠完善，無法令人滿意。一些目標群體透過利益組織來接觸，而另一些則只希望進行面對面的溝通。這既費時又需要專業知識，而選舉管理局本身不具備這些知識，必須外包。由於瑞典提供這種專業知識的組織或公司太少，競爭非常少，也沒有比較技能的機會，因此很難判斷選舉管理局實際上購買的是什麼專業知識。
選舉管理局正在不斷努力尋找這些挑戰和其他挑戰的解決方案。像許多其他國家一樣，瑞典的投票率在下降。如果這種趨勢繼續下去，將會有越來越多的有資格投票的選民對投票不感興趣，從長遠來看，選舉管理局將面臨著向越來越多的從未投票過的人教授投票程式的挑戰。
網站：<http://www.val.se>.
讓每個人都能享受民主：秘魯國家選舉程序辦公室
[edit | edit source]作者：Laura Chrabolowsky
秘魯國家選舉程序辦公室（Oficina Nacional de Procesos Electorales，ONPE）是一個自治政府機構。它負責組織和管理所有選舉程序，包括全民公決和其他型別的全民諮詢。鑑於秘魯實行強制投票制度，ONPE的責任不是提高投票率本身，而是提高所有公民的理解和意識，以及在選舉活動結束後確保尊重民意。然而，值得注意的是，即使實行強制投票制度，人口中某些代表性不足和邊緣化的群體仍然沒有參加選舉，原因包括地理隔離、語言障礙、文盲、缺乏證件等等。
為了履行其使命，ONPE不僅宣傳和普及選舉程序，還組織和支援一系列宣傳活動，以提高代表性不足的人群的投票率，特別是那些位於偏遠農村地區的人群。在過去十年中，棄權率從1995年總統選舉的26.5%下降到2006年的11.3%。此外，ONPE與其他國家和國際組織（非政府組織和政府間組織）合作，開發和實施針對小學和中學學生的專案，旨在教授選舉參與對培養負責任和積極公民的重要性。以下是一些這些不同專案和舉措的例子。
婦女選舉權
[edit | edit source]2002年，在美國國際開發署（USAID）的協助下，ONPE推出了一個旨在透過將性別分析納入ONPE及其地區辦事處的工作；為不同婦女組織提供培訓和能力建設；製作教育材料（小冊子、海報等）；以及組織大眾傳媒教育宣傳活動（透過報紙、社群廣播等），來提高婦女在選舉中的非參與率。。
2005年，ONPE在歐盟的財政支援下，開發了第二個雄心勃勃的專案，目標是在2006年大選中將婦女在選舉中的非參與率降低12%（與2001年的投票率結果相比）。該專案包括培訓2000名女性志願者，對全國不同地區約50萬名女性進行教育和宣傳，並促進婦女在選舉中的參與。該倡議還包括針對1200名新聞工作者、4000名政黨成員和480名市政僱員的性別選舉教育研討會。在研討會期間以及全國的大眾傳媒宣傳活動中，製作並發放了選舉教育和廣告材料。還組織了與婦女和選舉非政府組織的聯合活動，並且將發布專案最終報告和評估。預計到專案結束時，至少50%的參與宣傳活動的無證女性將擁有參與選舉所需的適當證件。
殘疾人
[edit | edit source]2002年，USAID協助ONPE開展了一個專案，旨在促進殘疾公民的參與，成功覆蓋了秘魯沿海、山區和森林地區的14個區。該專案旨在引入一些機制，讓殘疾人更容易投票，並建立一個廣泛的資料庫，用於未來的選舉活動。儘管該專案於2002年12月正式完成，但ONPE繼續使用這個資料庫，並進一步開發了專門的材料和程式，以接觸殘疾人，使他們更容易參與，並為負責組織和管理選舉流程的人員提供專業培訓。例如，在2006年選舉期間，殘疾人可以聯絡他們各自的ONPE地區辦事處，要求將投票站設定在行動不便者可以方便到達的地方。
為農村土著人口提供多語言資訊和教育
[edit | edit source]安第斯地區選舉排斥的最重要因素之一是土著語言的多樣性以及缺乏針對這種多樣性的教育材料。ONPE透過其分散的區域辦公室的工作，將多語言選舉材料和研討會帶給土著人口。
為了 2006 年總統大選，選舉培訓司設計了適應秘魯當地語言和社群傳統的特殊計劃。借鑑在成人教育和掃盲工作方面的豐富經驗，社群領袖和教育工作者開展了這些研討會，並組織了外聯活動。研討會輔以大量海報和手冊的散發，社群廣播節目向民眾更深入地介紹了投票程式。對結果的初步分析表明，該專案以以下母語覆蓋了大約 480,000 名農村居民：克丘亞語、艾馬拉語、阿沙寧卡諾特馬希根加語、阿瓜魯納語、雅卡魯語和馬奇根加語。
ONPE選舉亭的主要目標是為公民提供建議、提高意識並鼓勵他們在投票時投下知情票，從而幫助促進民主投票文化的形成。這些選舉亭在 2002 年 8 月至 12 月期間使用時，能夠覆蓋超過 75,000 名選民。這些亭子戰略性地位於公共廣場、公園、運動場、集市等地，旨在加強投票的重要性，尤其針對弱勢群體，例如邊緣城市地區的婦女和殘疾人。這些展位在競選期間繼續是傳播選舉資訊的重要組成部分，並依靠訓練有素的 ONPE 人員和志願者向選民提供定製資訊並分發選舉材料。
作為聯合國兒童基金會 (UNICEF) 運營的全球兒童運動的關鍵部分，“為兒童說‘是’”運動邀請世界各地的人們簽署一份樣本承諾書，以表示他們支援為兒童創造一個更美好的世界。秘魯“為兒童說‘是’”運動由 30 個私營和公共機構推動，這些機構組成了一個全國委員會，該委員會又與全國 17 個為兒童和青少年權利工作的當地委員會整合在一起。“為兒童說‘是’”組織者與 ONPE 和教育部一起，組織了一場與該運動相關的獨特小型選舉。2001 年 8 月 25 日，在 24 個省份中的 18 個省份，超過 800,000 名兒童使用專門準備的投票單和選民證表達了他們對影響秘魯兒童問題的心聲。一個由教育工作者和專家組成的全國團隊解釋了該運動，並指導孩子們完成投票過程。為了幫助實施該運動，ONPE 與 UNICEF 簽署了合作協議，提供以下支援
• 設計投票程式說明手冊；
• 設計每個學校的投票材料，包括選民登記冊、投票證書和投票單；
• 設計和開發主持人指南和其他培訓材料；
• 印刷選舉材料，包括 800,000 張投票證書、20,000 張登記表、10,000 張投票單和 16,000 本主持人指南；
• 為 50 名專家組織為期一天的培訓研討會；
• 為 30 名兒童組織者（他們將繼續培訓其他人）進行培訓研討會；
• 培訓教育部人員；以及
• 組織新聞釋出會。學生會選舉
全國學校理事會/協會專案旨在為小學和中學的兒童建立和制度化一種“意見、參與和組織”模式。鼓勵學生開展有利於自身、學校和社群的活動。該專案旨在為培養公民意識和民主價值觀提供學習空間。
作為其中的一部分，學生會選舉每年 11 月中旬在每個學校組織，由兒童行動非政府組織和教育部共同努力。ONPE 自 2000 年 4 月以來一直支援該專案，提供培訓、後勤支援以及選舉程式方面的指導。這包括對選舉委員會代表的培訓；提供不可擦除墨水、印章、投票箱和投票證書；選舉官員記錄；以及選舉觀察和監測。此外，自 1999 年以來，針對 11 至 18 歲之間的 1,500 多名學生進行了研討會和培訓，這些學生負責秘魯各地學校約 1,000,000 名學生選民的選舉過程。
網站：<http://www.onpe.gob.pe/> 和 <http:// www.accionporlosninos.org.pe/index.htm>。
作者：David McGrane
公民和民主協會 (Association Civisme et Démocratie (CIDEM)) 由人權聯盟 (Ligue des Droits de l’Homme) 和教學聯盟 (Ligue de l’Enseignement) 於 1984 年成立，這兩個聯盟是參與普及教育和保護人權的成熟非政府組織。此後，它已擴充套件到包括 11 個成員協會，包括童子軍和幾個其他法國青年組織。它吹噓其成員協會總共有超過 400 萬名成員和 50,000 個地方團體。CIDEM 本身有 10 名固定員工，包括一名主任、行政人員和幾名任務負責人，每個人負責 CIDEM 的一項主要職能。它還僱用短期合同人員執行各種任務。
CIDEM 是一個獨立、中立和無黨派的組織，透過與政府和其他公民社會組織在各級建立夥伴關係開展工作。雖然它是一個非政府組織，但它確實從政府機構（如內政部、歐洲議會和市政府）獲得了媒體宣傳的大部分資金，以及公共和私人廣播機構提供的低成本播出時間。它是法國唯一一個從法國政府獲得資金以開展鼓勵人們投票的活動的組織。這使得它在法國提高投票率的舉措中幾乎擁有壟斷地位。此外，CIDEM 還從私營部門基金會和慈善組織獲得一些資金，但試圖限制從大型公司獲得的資金，以保持其中立性和獨立性。
與市政、地區、歐洲議會、總統和議會選舉以及最近的歐洲憲法公投同步，CIDEM 播放電視和廣播廣告，鼓勵法國公民登記投票。其廣告活動已擴充套件到在電影放映前在電影院播放廣告，在地下車站和公交車上進行視覺廣告，在停放的汽車上放置傳單，以及派一輛廂式貨車前往全國各地的社群活動。CIDEM 還試圖透過釋出新聞稿並讓其主任參加有關投票率下降的電視辯論來吸引媒體對其活動的關注。它利用其成員協會網路分發其材料。在一次普通的競選活動中，它將聘請另外 20 名短期合同的競選組織者。這些人組織成員協會的志願者開展協調一致的行動，並確保 CIDEM 資訊的正確傳播。
CIDEM 的廣告主要針對 18 至 34 歲的選民。其大部分活動的主題是，不投票就等於讓別人為你做決定。例如，在 2002 年總統和議會選舉期間，CIDEM 播放了一條廣告，一對年輕夫婦剛剛生了一個孩子，醫生、護士和其他病人決定孩子的名字，令這對新父母非常驚訝。場景之後是“Ne laisse personne décider pour vous . . . votez!”（不要讓別人為你決定……投票！）的標語。CIDEM 競選活動的另一個主要主題是鼓勵公民在投票日計劃外出或休假時使用代理投票。
在2004年6月的歐洲議會選舉之前，CIDEM 在投票前12天內，在所有全國廣播電臺播放了超過500條廣播廣告。據估計，超過1700萬名年齡在20-49歲的法國公民聽到了這些廣告，大約五次。此外，CIDEM與內政部和法國市長協會合作，在法國36000個市鎮中張貼了50000張海報。與歐洲議會法國資訊處 (Bureau d’Information pour la France du Parlement européen) 合作，CIDEM 還曾在 286 家大學餐廳開展廣告活動，鼓勵學生參加歐洲議會選舉。該活動包括在餐廳內分發海報、小冊子和餐巾，並在餐廳出口處設立資訊亭。
雖然 CIDEM 沒有正式的機制來評估其活動的有效性，但它會針對投票率的升降、合作伙伴和協會成員的評論以及估計的廣告受眾數量進行非正式評估。其最近的兩次活動分別與歐洲憲法公投和 2004 年歐洲議會選舉相吻合。公投中 70% 的高投票率可能部分歸因於 CIDEM 的活動。另一方面，歐洲議會選舉的法國投票率下降了 4%，從 46.8% 下降到 42.8%。CIDEM 堅持認為，如果沒有其活動，投票率下降會更嚴重。
CIDEM 尚未考慮其廣告活動之外的任何活動來提高投票率，因為廣告是其成立的目的，也是其從法國政府獲得資金的功能。截至 2006 年年中，CIDEM 尚未決定其 2007 年總統和議會選舉活動的結構。與每次選舉一樣，它必須首先與政府和其他合作伙伴協商合同，以確定 2007 年活動的具體形式。
網站：<http://www.cidem.org>。
讓政治變得相關：英國選舉委員會
[edit | edit source]作者：艾琳·蒂森
英國選舉委員會 (EC) 是一個獨立機構，由議會於 2000 年設立。其職責包括：釋出選舉和公投報告、審查和諮詢選舉事宜，以及明確促進公眾教育。它透過開展公眾意識活動，提高公眾參與地方、國家和歐洲民主程序的程度。它還在不同的選舉活動中開展外聯工作，以提供獨立的選舉資訊，旨在提高公眾對民主運作方式的瞭解，並激勵選民積極參與投票。選舉委員會還向從事類似工作的外部專案提供撥款。
為了資助其工作，該委員會從議長委員會獲得年度預算。它僱用了大約 140 名員工。專門有 3 人負責競選團隊，但媒體工作得到其他內部部門（例如新聞團隊、選舉管理）和外部機構的支援。選舉委員會的所有公眾意識工作都經過精心研究，以確保資訊傳遞有效，並考慮了公眾對政治和投票的看法以及不參與的原因。他們還努力將特定群體作為目標，並且工作通常針對特定受眾。自成立以來，選舉委員會開展了諸如“不要疏遠自己”、“投票就是力量”、“不知者不怪”和“不要玩政治”等媒體活動。選舉委員會在 2003 年的焦點小組研究表明，人們感覺與政治過程本身脫節，因此正在“遠離”該過程。政治被普遍認為是無聊或無關緊要的，這個詞本身被視為一個“髒詞”；但儘管存在這種普遍情緒，人們仍然對政治問題充滿熱情。
“不要玩政治”活動是為 2004 年歐洲議會選舉、地方選舉和倫敦選舉而設計的，是選舉委員會首次在全英國範圍內開展的多媒體選民活動，之後擴充套件到 2005 年大選。其主要目標是將政治重新定義為相關和個人，透過展示政治與對普通人來說很重要的日常問題之間的直接聯絡。該委員會認為，如果能夠展示政治如何影響日常生活，因為幾乎每一個方面都以某種方式受到政治決定的影響，那麼它將挑戰消極情緒，人們將更有可能參與這個過程。
該活動涉及電視、廣播和報刊廣告、戶外廣告（包括通勤火車站的大螢幕，以針對那些上下班的人）和線上媒體、透過各種渠道分發的資料小冊、針對年輕人的全國外聯之旅、全國電話熱線和一個網站（<http://www.aboutmyvote. co.uk>），人們可以在那裡找到他們的問題。該活動的所有要素都具有相同的理念，以最大限度地提高選舉委員會資訊的傳播效果，並使用標語“如果你不參與政治，你就沒什麼可做的”。
電視廣告使用兩個名為邁克和湯姆的動畫人物，他們在各種日常場景中出現。邁克反覆試圖讓湯姆參與到與他有關的事情的討論中，但被湯姆堅持“不玩政治”的言論打斷。最後，湯姆提出一個他強烈關注的問題，但邁克提醒他，他不能對此發表意見，因為他“不玩政治”。同樣，廣播廣告圍繞著一個名為“廣播閒聊”的虛構廣播節目，其中主持人禁止來電者談論任何可能涉及政治的主題——導致完全沒有話題可談。報刊廣告涵蓋了日常事物受到政治決策影響的方式，並以孟加拉語、中文、古吉拉特語、旁遮普語和烏爾都語以及英語和威爾士語釋出。該委員會還利用其網站為地方當局提供海報、報刊廣告、新聞稿和模板，供他們在自己宣傳材料的宣傳工作中使用。
選舉委員會委託調查公司 Ipsos Mori 對 830 人進行面對面訪談，以瞭解選舉後的情況。結果表明，該活動得到了公眾的廣泛認可。接受調查的 76% 的人至少了解該活動的某一個方面，而 18-35 歲的人中有 79% 特別認識電視廣告。57% 的受訪者認同政治會影響一個人的日常生活，88% 的受訪者表示，該活動使他們清楚地認識到投票是一件重要的事情。然而，該活動最明顯的影響可能是，36% 的受訪者表示，該活動促使他們與朋友、家人或同事討論政治，37% 的受訪者表示，該活動讓他們對投票感到高興，43% 的受訪者表示，他們決定投票是因為看到了廣告。此外，有 20,000 人撥打了熱線電話，網站訪問量達到 200,000 次，下載了 46,000 張選民登記表。
網站：<http://www.electoralcommission.org.uk/>。
3. 基層運動
[edit | edit source]識別和吸引弱勢群體：美國明尼蘇達州參與專案
[edit | edit source]作者：艾琳·蒂森
明尼蘇達州參與專案 (MPP) 是明尼蘇達州非營利組織理事會的一項倡議，是一個長期選民動員專案，成立於 2004 年。由於美國選舉日程總是很繁忙，幾乎總是會進行某個職位或其他職位的選舉，因此 MPP 將目標鎖定從學區到國會的各級選舉，並特別強調州一級選舉。
MPP 由 3 名全職付費員工運營，並透過各種基金會的撥款獲得資金，填補了明尼蘇達州選民動員工作中的一個重要空白。在總體上促進“讓選民投票” (GOTV) 活動方面，MPP 充當了超過 210 個多元化非營利組織組成的不斷增長的全州網路的保護傘、資訊來源和協調者。MPP 的既定目標是促進不同選民動員組織之間的合作；為積極的團體提供資源和技術支援；鼓勵建立新的動員團體，併為他們提供開展工作所需的工具；並提高所有團體內部執行成功選民動員專案的能力。
MPP 被認為是美國的一項先驅性事業，它建立在該州傳統上政治參與的文化基礎之上，而且該州還擁有一個健康的非營利部門。MPP 建立的動力源於這樣一個認識，即非營利組織可能是明尼蘇達州政治中的“沉睡巨人”。非營利組織由於已經與他們服務的客戶和社群建立了信任關係，因此成為了宣傳投票重要性以及透過投票可以解決問題，從而產生改善所有人生活的更好政策結果的明顯途徑。
認識到社會中許多長期處於弱勢地位的成員通常與非營利組織合作，MPP 抓住了這個機會，將選民所需的資訊直接傳遞給那些不太可能主動投票的人。其網路由各種各樣的團體組成，包括社會服務（如早期兒童中心、受虐婦女庇護所和無家可歸者庇護所）、社群團體（如移民服務、社群中心和信仰團體）以及試圖提高公民進步和促進公民身份的更傳統的選民動員團體。MPP 不斷尋求擴大參與度，透過儘可能多地吸引來自盡可能多的非營利部門的不同團體，並且透過積極的宣傳活動來接觸和吸引新的非營利組織參與選民動員工作，從而實現發展。對於其中許多團體來說，參與 MPP 代表著他們對政治領域的一次新嘗試。所有這些團體共有的一個突出特點是，他們致力於使用無黨派方法進行選民動員。
正如其成員的多樣性一樣，MPP 採用的技術和方法也是多種多樣的。他們試圖提供與每個團體的能力和發展相輔相成的策略、工具和支援。
資訊交流有助於識別現有的選民動員工作，並連線相關團體。它也為非營利社群提供了一個交流新聞和志願者機會的平臺，並允許團體之間交流想法和方法。
教育和培訓方法包括開發和分發易於理解的材料和分步指南（“工具箱”，可在網上獲取），這些指南可用於擴充套件現有的動員工作，甚至建立新的運動。這些指南提供了有關如何進行選民登記活動的資訊，例如擺攤、辦公室登記和挨家挨戶的宣傳；選民教育活動；以及 GOTV 活動，以提醒人們投票並確保他們能到投票站投票。MPP 的材料最初是在諮詢公司 Grassroots Solutions 的幫助下開發的，該公司根據需要提供持續的協助。隨著 MPP 的經驗越來越豐富，它開始自行編寫並開發自己的培訓簡報。這些材料被視為持續學習過程的一部分，並根據成員團體的需求和 MPP 收到的反饋不斷更新。
MPP 還提供使用“培訓師培訓”模式的流動診所，根據成員團體或其他組織的要求，MPP 培訓師會對允許的非黨派活動進行指導，包括選民登記、選民教育和 GOTV，以便他們可以繼續培訓其他人。這為 MPP 提供了一種更有效的資訊傳播方式，並有助於增強其他團體的能力。為此，MPP 擁有一個由 30-70 名培訓師組成的團隊，併力求為他們遇到的每個小組提供合適的傳達者。培訓師每次領導的培訓環節可獲得 125 美元的報酬。這些培訓環節不收取任何費用，因為 MPP 最關心的是儘可能廣泛地傳播其資訊。
在組織方面，MPP 提供資訊、培訓、計劃和宣傳，並運營一個迷你撥款計劃（每項活動最多 250 美元），以幫助團體組織候選人論壇——由候選人參加的活動，以會見公眾並討論選舉問題，包括那些具有普遍重要性的問題以及那些與組織非營利團體工作相關的具體問題。MPP 的參與提高了候選人和選民的知名度，其名稱被認為賦予了該事業合法性。MPP 還為團體提供更強的能力，使其能夠在關鍵時刻組織支持者和志願者（例如，用於 GOTV 活動）。他們自己的志願者驅動活動涉及 50 到 700 人不等。
MPP 的工作也超出了教育和組織的物流範疇，因為它參與遊說工作，以減少投票過程中的系統性障礙，並部署自己的 GOTV 團隊。它採用與教授相同的 GOTV 方法——制定明確的計劃，因為在進行基層活動（即挨家挨戶的宣傳或電話銀行）時，細節可能會讓人難以招架，並要考慮團隊的能力。在 2004 年的選舉週期中，MPP 在明尼阿波利斯-聖保羅地區的低投票率社群領導了一場統一的選民動員運動。MPP 的最初目標是透過其非營利網路招募 500 名志願者宣傳員，但他們驚訝地發現，支持者人數眾多，以至於他們能夠建立三個中心，共有 700 名志願者挨家挨戶地宣傳。MPP 在這次選舉期間的活動（培訓、診所、會議）吸引了 2,988 人，GOTV 推動在選舉日當天透過上門拜訪或電話聯絡了 29,065 名選民。
上門拜訪是一種極其人力密集的方法，但 MPP 非常強調需要面對面的接觸才能實現選民投票率的結果。MPP 的宣傳員既使用選民登記名單來集中他們的活動，也使用冷敲門（沒有名單）。使用名單使 MPP 能夠跟蹤特定的人，並確定被聯絡的人是否更有可能投票，但也可以對特定社群進行聚合分析，比較投票人數與類似選舉的先前結果。無論哪種情況，MPP 的重點都在於所有潛在選民：宣傳員會與任何在場且可接觸的人交談。
在門口，其非黨派立場允許 MPP 討論問題和政策，而不是認可候選人和政黨綱領。他們發現，強調問題往往能獲得最佳的回應。他們也願意討論為什麼投票很重要，但發現這往往無法取得效果，因為選民已經聽過這條資訊很多次了。因此，他們鼓勵潛在選民考慮對他們來說什麼重要，並確定政治如何影響他們自己的生活：如果你的投票是你的聲音，你需要自我教育並投票。
MPP 發現，非黨派立場受到了熱烈歡迎，因為許多被聯絡的人對 MPP 沒有試圖推銷特定的政治立場感到驚訝。其 GOTV 工作因允許選舉日選民登記的州法律而變得更容易，確保公民即使沒有提前登記也能投票。
MPP 不斷努力確定其專案的有效性。其培訓診所的客戶總是被要求對簡報和材料進行定性和定量評估。定期釋出通訊，以保持成員組織的參與，來自團體的積極和消極反饋都被用來不斷升級和生產新的所需資訊材料。MPP 還對其 GOTV 工作進行定量分析，只要有可能進行。例如，對其 2004 年在明尼阿波利斯-聖保羅地區的 GOTV 工作進行的分析發現，目標選區的投票率提高了 33-59%。MPP 的專案正在繼續擴充套件，因為它發現對其工作的支援不斷擴大，並被其基金會支持者視為一項合理的投資。
網站：<http://www.mncn.org/mpp/gotv.htm>。
作者：Svitozar Omelko
Pora（這個詞的意思是“時機已到！”）是一個自治的、全烏克蘭的公民運動，獨立於所有政治結構、商業實體和國家行政部門。其目標是確保民主選舉，並促進民眾更多地參與政治和選舉程序。該運動由 20 世紀 90 年代初學生運動的領導人於 2004 年 3 月發起，在 2004 年的幾次政治和選舉活動中都很活躍。但是，其主要目標是動員選民參加 2004 年秋季的總統選舉，並防止該競賽中出現選舉舞弊。Pora 組織約有 35,000 名固定成員，他們僅以無償的志願者身份參與其中，該組織還吸引了數量遠遠超過正式成員的 支持者。
在 2004 年總統選舉期間，Pora 工作的核心是一場複雜的全國性資訊和動員運動。Pora 的戰略和計劃受到塞爾維亞 (Otpor!，2000)、斯洛伐克共和國 (O.K. ’98) 和喬治亞 (Kmara，2003) 志願者網路成功活動的啟發。在廣泛的審查制度下，以及在 2004 年底之前烏克蘭沒有獨立媒體的情況下，Pora 背後的主要理念是建立替代的“大眾媒體”，志願者將從手到手，從門到門地將與選舉相關的資訊直接傳遞給烏克蘭各地的公民。在 2004 年總統選舉運動期間，Pora 在動員公民參與公民行動，並積極參與政治和選舉程序方面發揮了至關重要的作用。
Pora 的活動分兩個階段進行。第一階段包括各種資訊和教育活動，旨在提高投票率，抵制審查制度，並向選民提供有關選舉運動、個別候選人的政綱、選民權利以及在發生選舉舞弊時保護這些權利的必要性的資訊。第二階段包括在選舉結果被篡改後，戲劇性地進行大規模抗議。對於本書而言，僅考慮 Pora 運動的第一階段。該運動的主要任務，正如 Pora 本身所述，是
• 提供替代機制，將有關選舉運動程序和總統候選人個人立場的客觀資訊直接傳遞給烏克蘭所有地區的公民；
• 提高支援民主發展、國家優先事項和歐洲-大西洋一體化的選舉群體的投票率；
• 形成強大的志願者網路，傳播該運動的理念，並大規模且系統地分發資訊；
• 吸引政治中立和資訊不足的公民加入民主力量；以及
• 動員社會，在選舉結果被篡改或當局採取其他非法行動，導致民主權利和自由受到威脅時，保護這些權利和自由。
Pora 的教育和傳播資訊的活動採用了多種形式。然而，整個運動的關鍵要素是使用單一風格，透過使用橫幅、T 恤、徽章和印刷品來建立，最重要的是，眾所周知，使用橙色。人們還發現，塗鴉是接觸和積極吸引年輕人的重要工具，這極大地普及了 Pora 的風格。這種風格已變得廣為人知，現在通常與 Pora 相關聯。
烏克蘭公眾獲取資訊和“言論自由”的嚴重問題意味著，向公民直接傳播清晰、公正的資訊至關重要。這透過以下方式實現：直接與選民溝通、分發印刷品和視覺資訊，以及舉辦教育活動。例如，印刷品（傳單、手冊、貼紙、小型紀念品）、各種形式的演出、公眾活動和示威遊行、視覺展示（廣告牌、海報、塗鴉）、媒體展示（剪輯、採訪）和期刊。在很大程度上，運動中使用的資訊材料由“波拉”協調中心或合作伙伴非政府組織設計。“波拉”官方網站成為向公眾提供資訊的主要渠道之一，也是“波拉”活動家交流資訊和樣本檔案以及協調活動的重要平臺。
“波拉”還積極利用公共城際和郊區交通工具來傳播其資訊和分發材料。由於烏克蘭人平均每年乘坐公共交通工具 35 次（不包括市區交通），因此“波拉”決定利用這一優勢，並相應地調整其計劃。
“波拉”還決心確保農村人口（約佔總人口的 35%）對大眾媒體的接觸有限，教育水平相對較低，不會導致他們被親政府勢力操縱。“波拉”透過建立龐大的志願者網路來傳播資訊和鼓勵民眾參與，以針對這一群體。在較大的城市，“波拉”的努力以群眾行動、警戒線和示威遊行以及在人流量大的公共場所分發資訊為標誌。
為了吸引年輕人，“波拉”在整個選舉前夕在烏克蘭各地（包括利沃夫、蘇梅、哈爾科夫和波爾塔瓦）舉辦了數十場音樂會。一旦群眾抗議活動開始，“波拉”組織了為期數天的“自由之聲”搖滾馬拉松，在基輔契契利克廣場的帳篷城附近舉行。這些音樂會以及其他形式的群眾活動創造了宣傳“波拉”立場和口號、動員新志願者和加強公眾支援的機會。
在開發所有這些技術的同時，“波拉”成功地應對 2004/2005 年烏克蘭的政治環境，其工作的規模證明了其在民眾中的號召力。在其 2005 年的活動中，“波拉”分發了 4000 萬份印刷品；吸引了 35000 名固定參與者和更多支持者；組織了 750 多次地區性警戒線和公開活動；組織了 17 次有 3000 多人參加的大規模集會；在基輔的主要街道契契利克廣場建立了帳篷營地，擁有 1546 個帳篷和 15000 多名居民；組織了 12 個其他帳篷營地；建立了一個網站，該網站在烏克蘭所有網站中排名第五；以及對所有國家選舉登記冊進行了監控。
運動的初始資金由“波拉”的創始人們提供。這些資金用於組織活動、資訊支援和印刷材料。活動人士的培訓得到了德國馬歇爾基金會、自由之家和加拿大國際發展署（CIDA）的小額資助（總計約 130000 美元）。來自烏克蘭各地的企業家在總統選舉期間為“波拉”的活動提供了大部分資源，主要透過實物支援，例如免費製作出版物、通訊和運輸。據估計，這種實物支援的價值超過 500 萬歐元（EUR）——按當時的匯率約為 600 萬美元。就現金而言，“波拉”支出 120 萬歐元，包括地區層面的資源使用。值得注意的是，這些資源的 60% 以上用於“橙色革命”期間的帳篷營地組織需求、運輸、食物等。“波拉”協調中心，一個專門的監控部門，負責監督活動各部門對資源的使用。
由於“波拉”從國際社會獲得的資金支援有限，因此其活動在烏克蘭同胞中被廣泛視為合法。類似的團體，如塞爾維亞的“反對”和喬治亞的“克馬拉”，情況並非如此。這些團體主要由來自各自國家邊界之外的資金資助，其活動被視為極具爭議性。
“波拉”的成功歸因於幾個因素。它能夠借鑑中東歐其他國家（如斯洛伐克和塞爾維亞）類似運動的先前經驗和知識，以及自身在公眾活動方面的成功經驗。它能夠在運動的規劃和管理中借鑑專家和新技術，並積極利用現代通訊系統。沒有任何本地和國際捐助者能夠對該運動施加政治或經濟上的支配地位。最後，“波拉”能夠高效地協調和開展其運動。
該運動於 2005 年 1 月在爭議選舉最終解決後停止存在。從那時起，它成為一個政黨，於 2005 年 8 月 1 日從烏克蘭司法部獲得了正式註冊證書。
網站：<http://www.pora.org.ua>.
Mjaft！（阿爾巴尼亞）
[edit | edit source]與“波拉”及其在喬治亞和塞爾維亞的對應機構不同，“Mjaft！”（這個詞的意思是“夠了！”）並不公開反對現任政府。相反，其主要目標包括提高積極公民意識、加強社群意識、促進負責任的治理以及改善阿爾巴尼亞在世界上的形象。透過鼓勵公民參與決策、影響和監督地方和國家層面的政策；促進志願工作並改善社群內部合作；以及重新激發抗議意識，來實現最後一個目標。鑑於該運動所述目標的實質性差異，“Mjaft！”組織的活動也與上述對應機構的活動大不相同。它們包括選民教育運動、公開辯論、和平抗議、直接行動組織研討會、學生培訓、講座、與議題相關的音樂會、全國範圍內的巴士旅行以及請願書。
4. 學校/模擬選舉和其他特殊目的教育專案
[edit | edit source]透過參與投票過程教育年輕人：加拿大“學生投票”
[edit | edit source]作者：艾琳·蒂森
“學生投票”成立於 2003 年，是一個為從四年級到高中結束的學生設計的平行選舉專案。它的使命有三方面
• 在正式的省級或聯邦選舉期間，讓學生有機會參加非黨派平行選舉；
• 促進公民意識和參與；以及
• 與其他組織合作，吸引年輕人，並將他們融入公民和社群生活。
“學生投票”基於這樣一個前提，即積極的公民意識是一種需要培養的習慣，並認為，如果給年輕人一個證明其相反的機會，那麼年輕人只是對政治不感興趣的觀念可能會被消除。雖然其最初的關注點是解決投票率下降的問題，“學生投票”此後略微改變了重點，將重點放在賦予年輕人權力和讓他們參與社群，以及透過試圖灌輸每張選票都重要的觀念來解決另一種常見的非投票行為的理由。其目標是透過一種實用、動手的方式來完成所有這些工作。
以應用的方式教孩子們投票似乎是解決加拿大投票率下降問題的一個顯而易見的方法。但是，為了實現這一點，需要資金合作伙伴來製作必要的材料，以及願意在學校推廣和使用該專案的教育合作伙伴。“學生投票”的最初試點專案是在 2003 年安大略省選舉期間推出的。該專案取得了成功，因此更容易獲得合作伙伴。隨著三到四名全職員工和高峰時期多達八名兼職承包商，“學生投票”還在兩場省級選舉（2004 年艾伯塔省和 2005 年不列顛哥倫比亞省）和兩場聯邦選舉（2004 年和 2006 年）期間舉辦了專案。
“學生投票”專案本身包括兩個主要部分——教育部分和平行選舉本身。最初與安大略省的教師和教育專家合作，開發了一系列靈活的活動，以補充社會研究課程的學習要求。從那時起，這項最初的工作已被用作持續更新和修訂的基礎。提供的一些活動提供了關於民主和選舉的通用介紹性資訊，而另一些活動則跟隨或反映正在進行的實際選舉運動的進展，所有這些活動都為討論提供了機會。某些活動特別對應選舉運動期間的事件，例如黨派領導人之間的電視辯論。這些活動適合年齡和語言技能，可以獨立使用，讓教師根據需要在課堂上使用盡可能多或儘可能少的“學生投票”專案。參與的教師在參加平行選舉時並不需要使用“學生投票”材料，但那些不熟悉該主題的教師通常將“學生投票”包作為起點。“學生投票”還提供視覺材料，如海報和選舉區的示意圖。
為了刻意強調了解自己資訊是負責任公民意識的一部分，“學生投票”選擇不在“學生投票”包中向學生和教師提供政黨綱領或競選材料。相反，鼓勵學生從各種來源收集新聞，並規劃各種活動（例如，舉辦所有候選人會議，包括競選該選區的每個政黨的候選人，邀請嘉賓演講者，課堂演講概述不同政黨的綱領等），以便了解選舉中的問題和人物。
第二個組成部分是“選舉日”本身。如果可能，鼓勵整個學校參與，即使並非所有班級都參與上述教育部分。即使學生沒有像他們可能的那樣瞭解情況，實際投票紙的實際處理也被認為是一種強烈的學習體驗。這種平行選舉在實際選舉前幾天舉行，結果根據實際的選舉區邊界進行統計，結果保密。然後，學生投票選舉結果與官方結果同時公佈，並得到媒體報道。鼓勵學生擔任選舉官員的角色（即投票官員、投票書記員和監票人或政黨代表），省級和聯邦 EMB 提供官方投票紙、投票箱和投票屏，使學生體驗儘可能“真實”。
學校透過向學生投票註冊來參與，以接收計劃大綱、免費學習材料和一個選舉工具包，其中包含特定於選舉區的投票紙和選舉操作手冊。學生投票透過郵件、電子郵件和傳真直接向教育工作者、校長、教師和學生宣傳其計劃，並透過媒體報道和廣告間接宣傳。
學生投票透過其教育、社群、政府、媒體和金融合作夥伴網路獲得其工作的支援（金錢和實物），只要可能，它就會在個人層面上與這些合作伙伴進行面對面的溝通。為加強計劃的無黨派性質，非常有目的地建立了廣泛的合作伙伴關係。學生投票與 EMB 之間的關係因每個選舉事件而異，具體取決於不同辦公室提供支援的能力。在聯邦一級，加拿大選舉委員會（聯邦 EMB）的支援至關重要，因為它有助於支付在全國範圍內向學校印刷和運送材料的費用。
該計劃的主要挑戰之一是長期計劃的困難，因為加拿大沒有固定的選舉日期，選舉的時間安排可能出乎意料。
學生投票不斷評估其計劃，使用調查資料、電話訪談和每次選舉後的選舉結果。參與的學生被要求完成兩份調查，一份在開始計劃之前，另一份在之後，以比較知識、參與和政治興趣的水平。這些調查針對小學生和中學生根據他們的理解水平而有所不同。還要求教師和教育工作者完成調查，並有機會提供重要反饋，說明計劃和計劃材料對他們有效地程度。在每次選舉後，都會透過電話調查進一步聯絡一些教師。
迄今為止的結果非常令人鼓舞。在 2004 年聯邦選舉計劃中，大約有 1,200 所學校參與，佔加拿大 308 個選舉區中的 267 個，超過 265,000 名學生投票。2006 年聯邦選舉計劃看到大約 3,100 所學校註冊，超過 2,500 所學校在“選舉日”參加，超過 450,000 名學生在所有省份和地區投票。該計劃的規模遠遠大於加拿大迄今為止嘗試的任何此類計劃，2006 年聯邦選舉計劃見證了學生投票的最高投票率。
選舉後調查始終報告，85-90% 的參與者計劃在未來投票，因為他們參與了該計劃。此外，同樣重要的是，認為投票是一件重要的事情的學生的比例也落在 85-90% 的範圍內。來自 2006 年計劃的初步報告包括來自全國各地教師的熱情評論，他們認為最近的學生投票教育材料是有史以來最好的。來自政治候選人的反饋也呈積極趨勢，他們被邀請參加學生組織的活動作為該計劃的一部分，因為該計劃可以為他們提供一箇中立的論壇來展示他們的平臺並有機會更好地與年輕人建立聯絡。
除了提供有意義的學生體驗外，學生投票的工作也可能影響官方選舉的投票率。首先，除了提供練習選票外，學生投票還與中學合作，鼓勵 18 歲以上有資格的學生選民在官方選舉中註冊投票。其次，隨著參與學生家長透過觀察和與孩子交談，他們也更有動力去了解情況並投票，似乎存在一些涓滴效應。當然，一些公民在看到加拿大最近聯邦選舉中官方投票率上升後，向學生投票傳送了非正式的祝賀。有趣的是，學生投票結果和官方選舉結果往往非常相似。
總體而言，該計劃一直沒有爭議，因為它所基於的無黨派模式成功地避免了其資訊呈現中的任何偏見。學生投票的工作人員認為，他們一直在努力並取得了成功的方法，他們正在不斷改進每次選舉事件。進入學校系統往往是最大的挑戰。
網站：<http://www.studentvote.ca>.
告知年輕人認真投票的必要性：巴西的 Eleitor do Futuro（未來的選民）
[edit | edit source]作者：Sean W. Burges
Eleitor do Futuro（未來的選民）計劃於 2002 年啟動，與當年總統選舉同時進行。該計劃的主要目標是 10 至 15 歲的青少年，旨在灌輸一種公民責任感，以增強選舉參與度。在巴西，在兒童時期解決這個問題尤其重要，因為 16 歲以上年輕人投票是可選的，而 18 歲以上所有公民投票是強制性的。因此，重點放在鼓勵參與政治程序以及教授參與選舉政治所需的技能，以敏銳和知情的方式進行。
在該計劃為 10 至 15 歲的年輕人舉辦的 2002 年平行選舉中，聯邦選舉法院為米納斯吉拉斯州、馬託格羅索州、託坎廷斯州、馬拉尼昂州和聖保羅州的州選舉法院提供協助和鼓勵，甚至允許使用與正式投票相同的電子投票（電子投票）裝置。大約 20,000 名 10 至 15 歲的學生參與了這項活動。所有聯邦各州在某個時候都實施了某種形式的與國家倡議相關的計劃，但該計劃的實施在不同的司法管轄區似乎參差不齊，並且在一定程度上取決於區域選舉法院執行長的熱情。
針對 2002 年模擬投票獲得的積極反應，以及為了增強公民意識的必要性，因為這一代人沒有記憶 1985 年結束的軍事獨裁統治，聯邦選舉法院的選舉司法學校於 2003 年負起責任，與州選舉法院合作，制定了一個更詳細的計劃。修訂後的 Eleitor do Futuro 計劃的正式目標可以概括為讓巴西年輕人為投票的責任做好準備，從而決定國家的未來。如何實現這一點以及確切針對哪些人口群體由各州選舉法院自行決定。例如，託坎廷斯州專注於 15 至 17 歲的年輕人，而大多數其他參與州則專注於 10 至 15 歲的年輕人。
更詳細的具體目標描述也留給了各州當局，但在廣義上，朗多尼亞州列出的四個目標適用於每個計劃的目標。
• 第一個是加強 10 至 14 歲兒童和青少年的公民意識。
• 第二個目標不僅是激勵年輕人透過投票積極參與選舉程序，而且是在下一代選民中灌輸以認真行使投票權和責任的能力和願望。
• 這個第二個目標的重要組成部分是第三個目標，即教育年輕人瞭解好的和壞的選舉實踐。
• 基於此，第四個目標是提醒年輕人注意損害選舉程序的各種做法和態度，以鼓勵對選舉政治採取道德方法。
使用各種方法來實現這些目標。與大多數民主程序一樣，最引人注目和最具象徵意義的核心部分是舉行自由、公平和透明的模擬投票，該投票遵守已知和可執行的規則。在某些情況下，投票與市政選舉同步進行，而在其他情況下，則與州或聯邦選舉同步進行。
基於現實世界政治政黨進行的模擬投票的一個問題是黨派程度，這可能會分散練習的教育目標。聯邦區區域選舉法院（巴西利亞及其周邊地區）認識到這一缺陷，並建立了一個虛構的選舉程序，該程序基於一系列針對年輕人的特定問題（如健康、自由、體育和休閒、公共安全和教育）的人工政黨。
由州選舉當局協調的模擬投票的一個顯著特點是其正式性。它採用了司法機構的全部正式機制，包括需要填寫專門生成的候選人登記申請，當地教育當局充當選舉登記員。結果的統計和釋出方式與巴西地方、州和聯邦選舉相同，使用的是與正式選舉相同的電子投票機。為此，還對學校教職工和學生進行培訓，讓他們學習如何正確操作投票站和選舉警務。最後一個要素在人口稀少的巴西州具有特殊的意義，因為這些州長期以來存在著買票、黨派操縱和不尊重選舉法的現象。研討會和講座不僅旨在解釋選舉法的實質以及這些法律對政治程序的必要性，而且還旨在讓學生參與關於政治程序道德規範的討論。這裡的目標是灌輸一種公民美德意識，從而削弱“科羅內爾主義”的殘餘影響，即地方政治頭目透過施加庇護和特殊權力來控制選舉結果。
雖然“未來選民”專案有更大的公眾教育和市場營銷方面，但其大部分活動和實質性影響都依賴於與學校系統的合作。根據巴西法律，教育是強制性的，直到16歲。因此，地方教育當局的合作對於專案的成功實施至關重要。州選舉法院的大部分工作都集中在開發公民教育課程和材料上，教師可以在課堂上使用這些課程和材料。此外，還注重為教師提供額外培訓，一些州提供遠端教育專案來傳播資訊，並進一步推進專案的宗旨和目標。事實上，這一更廣泛的方面可能對聯邦倡議的擴充套件至關重要，該倡議迄今為止只在較大的城市地區實施。這直接限制了參與人數，並且忽視了該國遭受最嚴重選舉弊端的一些偏遠地區。雖然人們普遍知道該專案的存在，但實際參與和接觸專案的規模遠遠不及預期，只有幾萬人，與超過 2500 萬符合資格參與的巴西年輕人相比相形見絀。
最後，選舉法院在“未來選民”專案的設計和實施中採取的方法加強了政治參與是一種更廣泛的公民責任的意識。與以前由主辦機構下達和強加的聯邦和州級專案不同，“未來選民”州級專案明確地具有包容性，需要不僅教育當局和個別學校，而且還包括從民主增強到青年教育和能力發展，到更廣泛的公民身份和公民包容性增強的各個領域的各種非政府組織的合作、投入和積極協助。
5. 娛樂
[edit | edit source]====透過戲劇教授政治參與：布吉納法索非政府組織婦女資訊與培訓交流網路 (RECIF/ONG)==== by David McGrane
非政府組織婦女資訊與培訓交流網路 (Réseau de communication d’information et de formation des femmes dans les organisations non-gouvernementaux, RECIF/ONG) 成立於 1992 年 3 月。現在它已經發展到包括 50 個成員組織，擁有超過 150,000 名成員。RECIF/ONG 有 9 名正式員工和來自其成員組織的大量志願者。它是一個獨立的、無黨派的、中立的非政府組織，不接受政府或私營企業的資助。
RECIF/ONG 背後的目標是連線不同的婦女組織，併為婦女提供成為社會力量所需的資源。因此，它致力於組織婦女，並加強婦女在布吉納法索非政府組織中的地位和決策權。因此，它的活動包括為參與非政府組織的婦女提供培訓課程、簡報、資料中心、廣播和電視節目，以及為婦女提供網際網路接入。
2005 年 11 月，RECIF/ONG 與一個名為科莫埃婦女穆紐協會的區域性非政府組織建立了合作伙伴關係，該組織致力於改善該國西部地區的婦女識字和教育水平。與該協會合作，RECIF/ONG 建立了一個戲劇論壇 (théatre-forum)，旨在鼓勵婦女投票並參與布吉納法索的政治生活。一個名為馬巴亞薩的布吉納法索著名的專業劇團在瓦加杜古市表演了這個戲劇論壇。
馬巴亞薩發展了一個三部分的戲劇論壇概念。第一部分包括展示一個“反面模式”，旨在衝擊觀眾並引發思考。在本例中，第一個場景揭露了常見的做法，即男性要麼命令女性不投票，要麼告訴她們投票給誰。第一個場景還包含了婦女在獲得政治職位方面所面臨的困難的插圖。第一個場景中的女性不情願地、悲傷地接受了她們所處的狀況；這是為了激發觀看者的憤怒和對改變的渴望。在第二部分，一個被稱為“小丑”的角色出現，要求觀眾評判第一個場景中人物行為的積極和消極方面。最後，邀請觀眾上臺與演員一起重演第一個場景：觀眾扮演第一個場景中女性的角色，展示她們將如何在那種情況下表現，試圖說明如何避免最初降臨在她們角色身上的結局。在演示結束時，演員透過扮演魔鬼的代言人，反駁觀眾提出的關於為什麼婦女應該投票和參與政治的論點，進一步推動公眾進行反思。
這個專案的資金來自樂施會和 RECIF/ONG 自己的籌款活動。該專案的 8 名演員獲得了報酬，而大多陣列織者和幕後工作人員都是志願者。
進行戲劇論壇的動機是希望做一些戲劇性的舉動，喚醒婦女對選舉政治的意識。每次表演結束後都會發放評估表格，結果表明，觀看過戲劇的婦女更有可能投票。參加演出的婦女還被鼓勵將她們在戲劇論壇中學到的東西分享給她們所在社群的婦女。
這個戲劇論壇在 2005 年秋季巡迴演出了幾次西部省份。巡迴演出結束後，製作了演出影片和 CD，現在正在全國範圍內分發。雖然還沒有最終計劃再次上演戲劇論壇，但 RECIF/ONG 表示，將嘗試再次舉辦戲劇巡迴演出，以回應它所收到的積極反饋。
網站：<http://courantsdefemmes.free.fr/Assoces/ Burkina/RECIF/recif.html>.
====搖滾投票和 1998 年斯洛伐克議會選舉：斯洛伐克式搖滾投票==== by Juraj Hocman
在 20 世紀 90 年代中期，斯洛伐克政府的信譽在斯洛伐克的西方民主夥伴眼中正在下降，當時該國由總理弗拉迪米爾·梅奇亞爾領導。斯洛伐克民主運動黨及其夥伴掌握著所有政治國家權力，在 1998 年議會選舉之前，選民中普遍存在冷漠和恐懼情緒。最終，非政府部門成為對抗普遍存在的辭職情緒的最重要社會動員工具。斯洛伐克非政府組織有效地展示了它們連線和啟用首次投票、年輕和猶豫不決的選民的能力，而這些選民以前並沒有因黨派關係而被激發參與選舉。
公民選舉運動的想法出現在 1998 年 3 月。這項倡議樂觀地、比喻性地被稱為“O.K. ’98 公民運動”（Občianska kampaň），正式成立於斯洛伐克中部的茲沃倫市。在莫特基金會和民間社會基金會（Nadácia občianskej spoločnosti，自 1997 年以來被稱為龐蒂斯基金會）的支援下，該運動的目標是提高公眾參與度，並確保議會選舉自由、公平。開放社會基金會、美國資訊服務處 (USIS) 和國際共和研究所 (IRI) 等也為運動中的特定元素提供了一些資金，例如志願者培訓。僅在“O.K. ’98 運動”中，斯洛伐克非政府組織就組織了近 60 個專案。年輕的首次投票者被視為一個特別重要的群體，因為他們通常被認為是普遍冷漠的（在非政府組織努力之前）。
“搖滾投票”是模仿美國“搖滾投票”專案，是針對年輕人，特別是首次投票者的最成功專案之一。它的核心是一個由 13 場音樂會組成的系列，這些音樂會邀請了流行搖滾樂隊，以及一個選民意識宣傳巴士之旅，從斯洛伐克東部開始，最後到達首都布拉迪斯拉發的中心。最後一場音樂會是在選舉前兩天舉行的，吸引了 15,000 多名年輕觀眾，他們熱情地表達了他們前往投票站投票的決心。
然而，該運動不僅僅是音樂會。搖滾投票分發了 20,000 張激勵傳單、70,000 張如何投票傳單、70,000 張為什麼投票傳單、300,000 張貼紙、15,000 支鉛筆，以及 T 恤和帽子等贈品，上面印著“Volím, teda som”（“我投票，因此我存在”）之類的口號，以鼓勵選民參與。此外，在斯洛伐克各個城市的 200 家酒吧和餐館，分發了 40,000 張免費明信片，上面寫著鼓勵選民投票的資訊。在青年委員會 (RMS)、斯洛伐克學術資訊機構 (SAIA)、歐洲法律學生協會 (ELSA) 等其他基層組織的幫助下，得以廣泛傳播資訊和宣傳冊。
該運動的網頁獲得了 CentralEurope.com 評選的最佳網站獎。除了提供關於即將舉行的搖滾投票活動的資訊外，該網頁還提供了有關投票程式的資訊，並鼓勵選民積極參與選舉。
搖滾投票還製作了電視和廣播廣告。MTV 歐洲加入了進來，報道並播出了該運動的精選片段。這些片段包括音樂片段，以及表達對斯洛伐克年輕人的支援，並鼓勵他們投票的外籍和當地音樂家和名人。搖滾投票廣告還出現在每部《X 檔案：電影》的放映之前，因此有 80,000-100,000 名電影觀眾看到了這些廣告。同樣，8 個由斯洛伐克名人出演的廣播廣告也鼓勵年輕選民參與投票。斯洛伐克的私營廣播電臺，如 Fun Radio、Radio Ragtime 和 Radio Tatry，定期播放這些廣告。
梅奇亞爾政府控制著國家電視臺和廣播電臺，在國外被視為敵視政治和媒體多元化。斯洛伐克非政府組織面臨著一個嚴峻的挑戰，即如何平衡國有媒體對公眾輿論的影響，因為參與“O.K. ’98”運動的活動家普遍被視為國家的顛覆分子。因此，必須強調的是，“O.K. ’98”運動不僅得益於在主要城市舉辦的搖滾音樂會等引人注目且具有吸引力的活動，也受益於各個地區的當地組織者的工作。全國數百名志願者的積極參與、意願和熱情對於確保更高的投票率至關重要。該運動的組織者和支持者之所以有效，是因為他們與選民的直接接觸以及對積極投票的年輕人的鼓勵，再加上他們對保持無黨派的承諾。此外，外國專業知識對該運動的成功必不可少。
雖然 1997 年 11 月的預測表明，預計首次投票者的投票率約為 50%，但在 1998 年 7 月/8 月，這一數字上升到 54% 至 57%，在 9 月選舉活動最後三週，這一數字達到 73%。最終，首次投票者的參與率達到 80% 的峰值：這個數字僅略低於 82.4% 的整體投票率。
預計參與率的顯著增長似乎是“O.K. ’98”運動的直接結果。選舉結束後，公共事務研究所（Inštitút pre verejné otázky, IVO）進行了一項調查，重點關注非政府組織運動對年輕選民的影響。當被問及“非政府組織的運動是否影響了你決定是否參與選舉？”時，46% 的受訪者表示他們至少注意到該運動，而 54% 的受訪者完全沒有注意到該運動。根據 IVO 在同年 10 月進行的另一項調查，11% 的受訪者認為非政府組織的參與和運動毫無用處，30% 的受訪者無法評價他們在選舉中的地位。然而，高達 59% 的受訪者意識到了非政府組織和“O.K. ’98”運動對選舉的影響，其中 38% 的受訪者對他們在議會選舉之前和期間的工作給予 1 或 2 分（滿分為 5 分），另外 13% 的受訪者給予 3 分。
IVO 得出結論，非政府組織的運動對於將首次投票者的參與率從 1994 年的約 60% 提高到 1998 年的 80% 以上起到了關鍵作用。根據調查作者之一的說法，該運動填補了孤立的個體之間的被動立場和競爭的政黨之間的空白。總體而言，斯洛伐克社會對來自非政府組織的資訊的反應是積極的。非政府組織尊重他們的生活方式並在選舉運動中反映這一點的能力，對於他們與首次投票者的溝通尤為重要。1
除了青年選票外，另一個重要的選民群體是未決定的選民。他們更有可能出現在城市地區、沒有嚴格的政黨忠誠度的地區，以及在受教育程度、年齡、社會地位、民族、價值觀等方面定義的人群中，比例各不相同。過去的選舉表明，斯洛伐克城市地區的選民傾向於投票支援變革，而農村選民則選擇維持現狀。此外，雖然農村地區和小社群的選民傳統上是習慣性選民，但城市中心的選民往往會忽視選舉活動。然而，在 1998 年的議會選舉中，公民運動的影響是顯而易見的，因為城市選民逐漸動員起來，並透過投票積極參與。
總體而言，非政府組織運動參與者的個人證詞與觀察員和分析人士的結論一致：該運動在歐洲這一地區的形式和內容上都是全新的，是積極的，它證明了非政府組織動員選民（特別是年輕人）積極參與的能力。
網站：<http://www.rockvolieb.sk>，<http://www. wmd.org/documents/RockVoliebGOTV.pdf>。
1 關於該運動的有效性，參見 Bútora, Martin 和 Bútorová, Zora, ‘斯洛伐克的民主覺醒’，《民主雜誌》，10/1 (1999)；‘Rock Volieb ’98 運動：1998 年斯洛伐克議會選舉活動和結果報告’，<http://www.wmd.org/documents/RockVolieb GOTV.pdf>；以及 Bútora, Martin 和 Demeš, Pavol, ‘1998 年選舉中的民間社會組織’；Bútora, Martin, Mesežnikov, Grigorij 和 Bútorová, Zora, ‘克服非自由主義：斯洛伐克 1998 年選舉’；Bútorová, Zora, ‘公眾輿論的發展：從不滿到支援政治變革’；以及 Gyárfášová, O., Kúska M. 和 Velšic, M., ‘首次投票者和 1998 年選舉’，以上均收錄於 Bútora, Martin 等人 (編)，《1998 年議會選舉和斯洛伐克的民主復興》（Bratislava: IVO [公共事務研究所]，1999）。另見 Novotný, Peter, Forgács, Daniel 和 Velšic, Marián, ‘非政府組織和 2002 年選舉’，收錄於 Grigorij Mesežnikov 等人 (編)，《斯洛伐克 2002 年選舉：結果、影響、背景》（Bratislava: IVO [公共事務研究所]，2003）；以及 Velšic, Marián, ‘年輕選民’，收錄於 Grigorij Mesežnikov 等人 (編)，《斯洛伐克 2002 年選舉：結果、影響、背景》（Bratislava: IVO [公共事務研究所]，2003）。
作者：瑪麗亞·格拉特謝夫
挪威最北部的埃夫內斯市為了最大限度地提高投票率，在 1995 年的市政選舉中嘗試了一個創新的彩票活動。這是挪威有史以來第一次嘗試這種活動。
舉辦彩票的想法來自市政管理部門的高階行政管理人員，他們認為彩票會提高選民參與選舉的興趣。獲勝者將獲得旅行券，用於前往溫暖的南部旅行，唯一的限制是假期必須從哈斯塔德-納爾維克的當地機場開始。市政管理部門組織了彩票活動，市內的選舉委員會負責其管理，並在投票者中選出兩位獲勝者。根據挪威的法律框架和選舉慣例，參加選舉的投票者會在投票站的選舉登記簿上被標記，因此市政管理部門的高階管理人員從登記簿中隨機選擇一名選民是一件很簡單的事情。投票者不需要在投票站簽署任何檔案或領取彩票，從投票者的角度來看，只要他們投票，他們就會自動被納入彩票。
參與的財務成本相當低：管理彩票不需要市政當局提供任何額外的人力資源，而旅行券的成本幾乎構成了所有額外的費用。這些旅行券的價值約為 10,000 挪威克朗（NOK）（按當時的匯率計算約為 1,600 美元）。市政當局沒有在選舉前積極宣傳彩票。有關該活動的資訊主要由當地報紙和雜誌傳播，其中包括關於該主題的文章。一些全國性報紙也在簡短的報道中提到了它，但彩票並沒有受到媒體或公眾的廣泛關注。
有點令人驚訝的是，彩票也沒有引發太多爭議。公眾反對的意見很少。一些反對黨政客認為，不應該獎勵選民履行他們的義務，但其他任何抗議都沒有公開。儘管如此，還沒有舉辦另一場彩票的計劃。這只是一次性活動，也是一項實驗，旨在確定這種冒險是否會提高投票率。
直接結果是，投票率確實在特定選舉中有所提高，但這項活動的成果尚未得到詳細評估。挪威每四年舉行一次市政選舉，埃夫內斯市通常有大約 800 名選民參加選舉。1995 年的彩票選舉表明，與 1991 年之前的市政選舉相比，投票率提高了近 10%。然而，1999 年的市政選舉顯示，與 1995 年的資料相比，埃夫內斯的投票率下降了 7% 以上。由於這種評估只考慮了很少的選舉，因此很難對一次性彩票的長期實際影響得出任何明確的結論。在最近的 2003 年選舉中，埃夫內斯的投票率略高於全國平均水平。
此外，1995 年的選舉還出現了第二個新的因素，這使得彩票的結果更加難以孤立和判斷。此時，市政當局引入了另一項新做法：選民有機會直接選舉市議會主席。這是埃夫內斯第一次出現這種機會，一些觀察人士認為，這也是 1995 年投票率提高的另一個原因。
網站：<http://www.evenes.kommune.no/>。
2005 年保加利亞議會選舉彩票
[edit | edit source]作者：伊沃·巴利諾夫
在2005年保加利亞議會選舉之前，部長會議決定從國家預算中撥款400萬保加利亞列弗（約合205萬歐元）用於組織選舉抽獎活動，旨在提高投票率。所有投票的人都獲得了參加抽獎的資格：投票者可以選擇是否註冊抽獎。人們可以透過網際網路（ 政府委託一傢俬人公司，廣告代理公司2A，組織並實施抽獎活動。另外還有三家公司參與其中：一家電腦公司E-Card負責管理使用的電腦程式和資料庫；簡訊註冊由Globul（該國三家移動運營商之一）負責；電話註冊由保加利亞電信公司（該國唯一一家管理固定電話的公司）負責。Globul和保加利亞電信公司收取簡訊和電話註冊費。 政府表示，抽獎活動的目標是年輕選民，因此一些媒體、國際組織和許多選民認為，抽獎活動是針對執政黨，西美昂二世國民運動潛在的支持者的，預計他們比執政黨的主要政治對手，左翼保加利亞社會主義黨的支持者，更不願意在選舉中投票。政府決定舉行抽獎活動，遭到了許多反對黨、國家總統、中央選舉委員會大部分成員（該委員會在抽獎決策過程中沒有被諮詢，也沒有參與實施）以及一些國際組織的強烈批評。抽獎活動被視為偏離了最佳選舉實踐。 一群反對黨（左翼保加利亞聯盟、聯合民主力量、保加利亞強國民主黨和民族統一和社會正義運動）在最高行政法院對政府的決定提起上訴。申請人的律師辯稱，政府關於選舉預算的決定（包括抽獎活動和其他活動的資金）違反了《議會選舉法》。根據該法案，部長會議僅負責選舉的技術和組織準備工作。反對派還辯稱，納稅人的錢不應該用於資助抽獎活動，政府不應該在沒有諮詢中央選舉委員會的情況下做出關於選舉預算的決定。最高行政法院駁回了上訴，理由是投票率宣傳活動沒有違反法律。法院認為，中央選舉委員會組織和開展資訊宣傳的職責與政府為選舉提供技術和組織支援的職責之間很難區分。法院認為，投票率宣傳活動是選舉組織不可分割的一部分，因此部長會議沒有違反法律。 歐洲委員會也批評了抽獎活動。“鼓勵選民參與選舉與被視為對某一方進行微妙的選舉宣傳之間存在一條細線。這條線必須不能被越過，而且必須被所有相關方視為得到尊重，”歐洲委員會秘書長特里·戴維斯在2005年6月14日致保加利亞外交部長的信中寫道。歐洲委員會議會大會在選舉後釋出的一份報告也指出，雖然提高投票率本身是一個值得的目標，但引入這種創新措施應得到所有相關政治勢力的共識，對所有選民都同樣可獲得，並由中央選舉委員會等中立機構組織。1 許多選民本身對抽獎活動持負面態度，認為這是試圖“買”他們的選票以支援執政黨。只有大約20%的投票者（約73萬人）參加了抽獎活動。 總的來說，競選活動未能誘使更多人投票。16年來最低的投票率被記錄在案。只有670萬有投票資格的選民中的55.7%投了票——比前一次選舉下降了近10%。 1 歐洲委員會，議會大會，“保加利亞議會選舉觀察：主席團特設委員會成員聯合報告”，2005年9月12日。另見歐洲安全與合作組織，民主制度和人權辦公室 (OSCE/ODIHR)，“保加利亞共和國 2005年6月25日議會選舉：選舉評估團報告”，華沙，OSCE/ODIHR，2005年11月2日；以及索普，尼克，“保加利亞選舉抽獎”，BBC新聞，2005年6月25日，http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/ from_our_own_correspondent/4618845. stm http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_ our_own_correspondent/4618845.stm>. 隨著許多國家投票率的下降，人們越來越擔憂。政府機構、選舉管理機構、志願者協會和個人付出了大量努力，試圖扭轉，或者至少穩定，投票率下降的趨勢。從某種程度上說，人們對促進選民參與的關注程度以及付出的努力本身就代表著參與度的小幅回升。在許多國家，降低的投票率引起了如此大的警覺，這充分說明了民主理念和實踐的重要性。 任何鼓勵更高投票率的舉措清單都是不完整的，因為需要進行選擇，而選擇必然會有所偏頗，而且全世界每天可能都會出現新的專案。我們能夠收集到如此多的資訊，這得益於網際網路上可獲取的資訊激增。選民參與專案有一個共同點，那就是專案發起者和實踐者為自己的活動感到自豪，並渴望與其他希望瞭解其他地方正在做些什麼的人分享他們的經驗。“搖滾投票”就是一個從一個國家傳播到另一個國家的理念和活動的例子。因此，雖然本書很快會被髮展所超越，但如果它能激發新的興趣，並在世界各地引發新的投票率激勵專案，那麼它就取得了成功。 本書為已識別的眾多專案建立了一個分類系統。在某種程度上，這也是武斷的，但大多數專案都能很好地歸入六個類別之一。數量最多的是選民資訊宣傳活動，可能是因為它們爭議最小，這些活動主要由實際進行選舉的當局進行。這些宣傳活動旨在回答與選民登記和投票有關的“如何、何地和何時”的基本問題。 資訊宣傳活動當然涉及廣告，另外一個廣告宣傳類別專門針對那些正面解決“為什麼”問題的活動，並敦促公民前往投票。這些宣傳活動使用各種資訊，從呼籲公民責任（“投票，因為你應該投票”）到自身利益（“投票，因為你需要保護或推進自己的利益”）到政治的普遍性（“投票，因為政治就在我們周圍”）。 基層運動基於這樣的假設：人際接觸和勸說比更非個人的廣告方式更能提高投票率。學校專案，例如模擬選舉，是另一種流行的方法，試圖讓年輕人參與政治過程，希望他們能養成投票的“習慣”，並伴隨他們一生。學校專案從小學到大學都有開展。娛樂活動是一個重要的類別，其中規模最大、最引人注目的活動是大規模搖滾音樂會，這些音樂會在娛樂青年的同時傳遞參與的資訊。然而，如案例研究小組所示，還有其他規模較小的活動，例如巡迴劇團，也傳遞著類似的關於參與的資訊。劇團在識字率低的社會特別常見。最後，還有一些投票的誘因。然而，這些例子很少，而且一些已實施或建議的例子引起了爭議。 如附件A中的矩陣所示，六種鼓勵投票的方法對應於略有不同的問題組合。選民資訊宣傳活動旨在促進投票，提供資訊以減少與投票行為相關的信
積極推動投票的廣告活動針對了許多非投票者不參與的原因。其中三個比較突出。首先，他們經常宣傳“公民義務”的概念，並傳遞這樣一種資訊，即持續的公眾參與對民主的健康和生存至關重要。其次，他們傳遞資訊，即個人需要在投票中“為自身發聲”，否則其他人將替他們發聲。我們對法國 CIDEM 的案例研究指出，這往往是其廣告宣傳的核心資訊。最後，這些廣告通常試圖展示政治的積極一面，即在公共利益中做出的決策，以抵消與投票率下降相關的部分負面態度。 基層運動通常結合了資訊宣傳活動和廣告宣傳活動的要素。從烏克蘭的 Pora 到明尼蘇達州參與專案 (見兩個案例研究) 等各種組織，都利用志願者小組直接接觸公民。透過直接接觸進行動員是這類基層組織使用的方法。有時他們的方法可能也包括娛樂活動。儘管他們的目標可能不同，在某些情況下 (如 Pora) 他們會採取黨派立場，但他們的方法可以直接成功地將人們帶入政治程序參與其中。再一次，基層運動的目標是打擊消極情緒，促進公民參與，並展示投票箱中的參與如何對日常生活有意義。 學校是向年輕人 (通常是未滿投票年齡的人) 推廣投票重要性的主要場所。學校課程中更廣泛的公民教育主題超出了本書的範圍。然而，學校也利用選舉時間透過舉行模擬或練習選舉 (如案例研究中描述的加拿大學生投票計劃) 來促進未來投票文化。這些“孩子投票”計劃近年來變得相當普遍。它們有時由學校本身運營，但也可能由公共服務組織協調，通常在選舉管理機構的積極支援下，提供宣傳資料和投票材料。媒體也可以參與進來，以便在公佈官方選舉結果的同時公佈學校投票結果。學生投票計劃的目標再次是打擊對政治和選舉缺乏興趣，這影響了年輕合格公民的投票率，並且該計劃與公民教育一起，還試圖透過提供有關選舉中重要問題的相關資訊來消除消極情緒。 像斯洛伐克的 Rock Volieb (見案例研究) 這樣的娛樂節目採取了更“流行文化”的方式來宣傳投票，將關於投票重要性的嚴肅資訊與音樂或戲劇的廣泛吸引力相結合。搖滾音樂會特別涉及音樂家或其他名人傳遞的資訊，即投票是“酷的”。明星們明確表示他們將投票，並希望觀眾也這樣做。有時會傳遞有關注冊或投票程式的資訊。投票被描述為一項有意義的行為，目標受眾被敦促在選擇代表方面擁有自己的發言權，並表達他們自己對他們或他們年齡 (或其他相關) 群體所關心的問題的意見。這種方式似乎在 1998 年斯洛伐克發生變化的背景下，激發了對選舉參與的支援並增強了對選舉參與的支援。 鼓勵投票率的最後一種方法是提供物質激勵措施來參與。對選民認為投票在時間和精力方面的成本過高的觀點的直接回應，將是在某種程度上支付他們以讓他們投票。古代羅馬共和國向公民支付投票補償，因為在某些情況下他們需要前往羅馬投票。在當代，人們建議使用現金支付或減稅，以及允許選民在參與時決定一小部分稅收預算，而未投票者則沒有這個機會。案例研究提供了向選民分發彩票的例子，使他們有資格獲得豐厚的獎品。這些鼓勵投票的方法比其他方法更具爭議，因為人們可以爭辯說，直接物質利益的機會不應該成為人們履行公民義務的必要條件。也許因此，很少有這樣的計劃得到實施，而那些已經嘗試過的計劃即使在提高投票率方面取得成功，也往往不會重複。 我們庫存中列出的許多鼓勵投票的方法是在過去十年內啟動或擴充套件的，因為投票率的下降使選舉參與問題更直接地引起了公眾的關注。這些活動的成果很難精確量化。如果一個國家的計劃實施與投票率的進一步下降相吻合，這是否意味著這些計劃失敗了，或者說如果沒有這些計劃，投票率的下降會更大？相反，如果投票率似乎穩定甚至有所增加，這是否意味著這些計劃應該得到認可？因果關係難以確定，甚至是不可能確定，這有時令人沮喪，但並不是在制定鼓勵投票率計劃時過度謹慎的理由。事實上，許多這裡描述的計劃在過去十年中已經制度化，其運營得到選舉流程中各種積極人士的預期和讚賞。雖然並非所有鼓勵投票率的活動都產生了可證明的結果，而且並非所有活動都具有成本效益，但有可能利用目前存在的全球經驗範圍，以得出一些良好實踐的經驗教訓。 幾個案例研究說明了專案計劃中往往缺少評估策略。很少有國家公佈按年齡或性別細分的投票率資料，而且大多數國家只有調查結果可以使用。這使得很難知道，即使在開展選民動員活動後，選舉時的投票率有所提高，是在目標群體內部還是在其他群體內部提高。此外，很少有組織在設計和實施活動之前進行研究。投票率低或下降似乎已經成為實施規模較小或較大活動的理由，而無需研究和確定潛在問題或目標群體。對於正在考慮鼓勵投票率計劃的組織來說，一個良好的做法是考慮評估方法，這些方法將允許他們判斷他們的努力是否成功，以及選舉管理機構和其他機構進行此類評估。選舉管理機構在定義其資料收集活動時考慮評估需求，並努力收集支援關於影響選舉參與因素的研究的資料，只要這可以在人力和財務資源的可持續承諾範圍內完成，也是一個良好的做法。 儘管有限，但此類評估嘗試並非完全沒有。實驗表明基層方法是有效的，將個人聯絡與電話聯絡進行比較。1 如案例研究所述，英國選舉委員會進行的調查表明，其廣告活動在接觸潛在選民和影響一些人投票方面取得了成功。加拿大選舉廣告活動也得到了調查研究的驗證。2 學生投票計劃也可以引用調查證據來支援他們努力的成功，正如來自加拿大的案例研究所示。 對於正在考慮鼓勵投票率方法的組織來說，一個良好的做法是評估他們人力和財務資源的相對平衡，並相應地實施基層或廣告活動。學校在選舉期間參與特殊的教育和投票活動，以激發學生的興趣併為他們成為合格選民做好準備，是一個良好的做法。在一些國家，此類活動可以在學校層面啟動。在其他國家，可能需要政策決定甚至政府規定才能允許將此類活動納入學校課程或與學校課程並行。 隨著越來越多的關於鼓勵投票率計劃的結果和成本效益的證據和研究被收集，政府、選舉管理機構、團體和相關個人受邀查閱本出版物中的庫存和案例研究，諮詢相關組織以獲取資訊，啟動或繼續旨在為鼓勵人們行使投票權的重要任務做出貢獻的相關舉措，並評估和分享他們的經驗。 1 Green, Donald P. 和 Gerber, Alan S.，Get Out the Vote！如何提高投票率 (華盛頓特區：布魯金斯學會出版社，2004 年)。 2 Pammett, Jon H. 和 LeDuc, Lawrence，解釋加拿大聯邦選舉中投票率下降的原因：對非投票者的最新調查 (渥太華：加拿大選舉委員會，2003 年)。尾註
[edit | edit source]結論
[edit | edit source]尾註
[edit | edit source]