Saylor.org 的比較政治/威權主義的來源和趨勢
作者：弗朗切斯科·卡瓦托爾塔博士¹，都柏林城市大學法學院和政府學院
大多數關於中東和北非的研究都集中在解釋民主化程序的缺失和失敗的因素上，這些因素適用於不同國家，而不是考察該地區政權更迭的性質（卡拉特尼茨基，2002 年）。這存在問題，因為它往往忽視了更相關的問題，即所有這些政權是如何能夠生存下來並繞過第三波民主化的。基於租金尋租主義的解釋（Beblawi 和 Luciani，1987 年）無法解釋摩洛哥和突尼西亞等無石油國家的威權政治。此外，國際社會對阿拉伯獨裁者的支援（Ghalioun，2004 年）也無法解釋敘利亞和伊朗等國家威權主義的生存。最後，基於伊斯蘭教和阿拉伯政治文化的解釋（Lewis，2002 年）在檢驗時證明非常薄弱（Stepan 和 Robertson，2003 年）。
因此，為了找到一個更令人滿意且適用於比較語境的解釋，學者們開始更詳細地分析現任威權政權已經實施的生存策略和工具（Brownlee 2002a，2002b）。到目前為止，用於解釋該地區威權統治“永續性”的最流行變數是執政者可用的“強制機構”的強大力量。例如，Eva Bellin（2004 年，第 140 頁）建議，“中東和北非例外主義之謎的解決辦法在於……促進強勢威權主義的現狀，特別是在這些國家中存在強勢的強制機構。” 統治精英建立可靠有效安全機構的能力是由於一系列國內和國際因素，從財政狀況到外部支援。這種分析產生了一些重要的政策影響。尤其是，國際行動者的民主化策略無法考慮到執政者為獲得國內合法性而建立的複雜共謀關係網，導致，正如伊拉克案例所示，在將壓制者排除在外後對政權更迭的簡單假設。
雖然毫無疑問，強制機構的強大力量是威權主義持續存在的一個重要因素，但這項解釋存在一些理論和實踐上的缺陷。本文借鑑 Dawisha 和 Zartman（1988 年）以及 Lust-Okar（2004 年）的研究，透過關注這些政權生存的一個具體方面來解決這些缺陷：透過將反對派運動相互對抗來“分而治之”反對派的能力，而無需訴諸強制。相反，對反對派部分的收買和選擇性獎勵一直是，並且仍然經常被用來鞏固威權統治並抵禦對民主改革的要求。本研究認為，僅僅依靠強制無法解釋威權主義的永續性，政權的生存很大程度上取決於有效的合法性。正如 Albrecht 和 Schlumberger（2004 年）所論述的：“僅僅依靠粗暴鎮壓[不能]解釋為什麼當所有其他世界地區都經歷了民主轉型時，沒有一個阿拉伯國家發展出民主。” 在此背景下，“分而治之”的策略不僅適用於已有的政治反對派（即政黨），而且還投資於民間社會領域（Albrecht，2005 年；Sardamov，2005 年；Carapico，2002 年）。這導致一些人質疑民間社會作為民主化先決條件的理論有效性（Berman，2003 年）以及資助民間社會行動以推動民主化的政策制定效果（Hawthorne，2004 年）。本文探討了以下假設的有效性：過去用於中和政黨潛在反對的相同策略是否在今天對民間社會行動者也具有相同程度的有效性，以及它如何加強對中東和北非威權政權如何運作以保證其生存的理解。這是該地區政治的一個重要方面，瞭解民間社會行動如何被政權利用，為參與促進此類行動作為通往民主道路的學者和政策制定者提供了寶貴的經驗教訓。政權和所有不同的反對派行動者都努力控制民間社會提供的空間，而這項分析的新穎之處在於它揭示了這種鬥爭在摩洛哥背景下的發生方式。
本研究集中在摩洛哥的案例，因為該國自獨立以來幾乎一直屬於“自由化專制政權”類別（Brumberg，2003 年），統治者始終能夠分裂反對派，並使一些運動相互對抗，從而透過正式認可某種形式的政治多元化來完全控制政治體系。此外，自穆罕默德六世繼位以來，摩洛哥見證了民間社會行動者數量的激增以及公民行動主義的顯著增長，理論上，這應該預示著該國民主化的良好兆頭（Vermeren，2004 年）。
單一案例研究在推廣研究結果時不可避免地存在內在缺陷，特別是由於摩洛哥可能只代表了一種型別的威權主義。然而，由於該地區許多國家在民間社會發展、伊斯蘭主義力量、感知到的統治者非合法性以及經濟和社會問題程度方面存在廣泛的相似性，因此論點的解釋力仍然存在。
如前文所述，借鑑對革命研究的見解，Eva Bellin（2004 年，第 139 頁）對該地區威權主義的強大力量給出了一個相當有力的和令人信服的解釋。她認為，“威權主義在中東和北非已經證明異常強大，因為許多國家的強制機構已經非常能夠並且願意鎮壓來自底層的改革倡議。” 她的研究詳細闡述了影響這種強大力量的變數，她發現，在中東和北非，所有條件都存在，使得威權主義既可行，又有效地阻礙了民主變革。Bellin 的貢獻尤其有用，原因有兩點。首先，它將注意力從大多數國家認為的主要反對力量——伊斯蘭運動——轉移開來。事實上，一直存在一種非常強烈的傾向，即集中關注這些運動及其意識形態/行動來解釋為什麼該地區尚未經歷民主化程序。因此，產生了大量試圖弄清楚伊斯蘭運動和政黨是否可以被視為民主行動者或反民主行動者，以及這些發現意味著什麼。
這引發了一場無休止的、最終毫無結果的辯論，因為在不考察周圍的政治和制度環境的情況下，很難先驗地將任何政治運動貼上“民主”或“反民主”的標籤。Brumberg（2002 年，第 111 頁）令人信服地論證道：“挑戰不是弄清楚伊斯蘭主義是否“本質上”是民主的還是專制的[……]。相反，要觀察這個或那個伊斯蘭組織是在一個霸權政治舞臺上行動[……]還是在一個競爭性的[……]舞臺上行動。” 因此，Bellin 的工作具有重新將注意力轉移到威權國家及其資源及其確保生存手段上的優點。
其次，Bellin 的工作突出了政治暴力作為當前統治精英維持權力的一個非常重要的議題。這一方面很少被強調，部分原因是這種暴力不像與伊斯蘭恐怖分子相關的暴力那樣引人注目，部分原因是國家強制的實施者往往與“西方戰略”具有“利益的一致性”（Ghalioun 2004 年，第 128 頁）。關注暴力和使用強制手段有助於更好地解釋反對派運動在這樣的環境中如何運作。
Bellin（2002）在其其他著作中更細緻地描述了她所謂的“強制機制”，其中包括使用任意法律程式來壓制反對派人物，但重點仍然是政權利用潛在暴力威脅來執行其意志。然而，這種關注存在一些缺陷，如果我們想要完全理解是什麼導致了威權統治的永續性和有效性，我們需要解決這些缺陷。第一個問題是方法論過度依賴單一變數。因此，不應高估國家強制能力和安全部門在中東社會中的廣泛滲透的重要性。正如 Bellin 指出，這些國家確實花費大量資金建立其安全機構，並實施不同程度的鎮壓來應對國內改革要求，但這本身無法解釋其生存。所有威權國家都需要社會某些階層的合法性才能持久，因為純粹的強制在很長一段時間內似乎並不有效。據 Albrecht 和 Schlumberger（2004 年，第 373 頁）說，“在非民主社會中，尋找某種形式的合法性必須是任何政權生存策略的核心。”
Bellin 提出的解釋的第二個問題是缺乏證據表明這種強制機制如何在社會中如此高效地運作。僅僅聲稱其強大而高效，就給人一種印象，即我們正在處理的社會存在高度持續的暴力。儘管阿爾及利亞自 1992 年 1 月取消立法選舉以來一直如此，但這僅僅是例外情況，而不是常態，該地區其他國家最多隻經歷過零星的低強度衝突（例如 1980 年代初期的敘利亞和 1980 年代初期的埃及以及 1990 年代中期）或幾乎沒有經歷過大範圍暴力（如約旦或摩洛哥）。因此，強制機制的主要特點似乎是對個人或小群體反對派激進分子的騷擾和懲罰，而不是安全部隊行使的絕對控制。例如，活躍的公民社會的存在表明存在一個自治空間，普通人可以在那裡不受國家干預地構建其互動（Cavatorta，2006）。
第三，Bellin 的強制機制之所以能夠運作，是因為中東和北非地區大多數國家政治動員水平非常低，這給人一種印象，即我們正在處理非常靜止和冷漠的社會。這可能並非事實，正如公民社會行動主義所證明的那樣（Norton，1996）。這種變革的能量可能不會透過傳統渠道（如政黨和公開政治協會）傳播，但這種特定形式的低級別動員並不意味著表達反對的其他途徑不存在。例如，政治動員可以採取改善個人行為以成為更好穆斯林（對於非常活躍的伊斯蘭協會成員）的形式，或者透過積極的社群工作，旨在教育公民或提供基本社會服務。
最後，Bellin 似乎未能將強制視為確保威權統治持續的最後手段。只有當政權的生存受到核心威脅時，如 1991 年的阿爾及利亞，使用暴力和廣泛的恐嚇才是適當的回應，而並非所有時候都是最理性的回應。在當前的國際環境中，這種情況越來越普遍，儘管該地區大多數統治者與西方國家之間存在重大利益一致，但大規模侵犯人權、普遍暴力和強制行為可能會給施暴者帶來非常高的國際成本，包括國際合法性方面的損失。
鑑於這些缺陷，可以將強制視為威權主義持續的解釋的一部分。這種強制確實存在，並且對那些試圖挑戰該制度的人構成了非常強大的威脅，但可以設想威權統治者採用其他策略來維持權力，而不訴諸強制手段。因此，應該分析對反對派進行收買和分化的策略，以便更好地控制他們。收買現象實際上可能與使用強制一樣重要，因為它允許執政精英擴大其合法性的基礎，同時先發制人地阻止真正的改革要求。無論是個體還是政黨，政治反對派都不需要立即被迫接受遊戲規則，而是可以被哄騙接受責任職位，或者可以在他們關心的政策方面獲得“立法”獎勵，而不會破壞制度本身。實際上，可能存在相當程度的“自願收買”，即團體和個人樂於與政權聯絡，因為這種聯絡使他們能夠實現其主要目標。在這種情況下，收買變得更容易，因為存在市場。在沒有具有改革社會總體目標的強大政黨的情況下，這種收買更容易實現，因為通常情況下，公民社會行動者是由單一議題所驅動。由此可見，對政黨和個體而言屬實的，對社會其他部門也可能屬實，無論是社會階層、民族群體還是宗教少數民族。收買顯然不等同於權力分享，也不挑戰政治秩序的根本，因為真正的權力掌握者仍然完全控制著政治議程和國家機構。成功的收買依賴於可以啟用以獲得預期結果的多種誘因，包括經濟性質、法律性質和個人性質的獎勵。例如，關於租金國家的文獻相當令人信服地解釋了執政精英如何在可行的情況下利用外部租金，透過建立裙帶資本主義體系來收買社會某些部門，從而使商業精英（傳統上被視為親民主化階層）成為威權政權的支柱（Beblawi 和 Luciani，1987）。
鑑於阿拉伯世界大多數國家面臨著巨大的經濟和社會問題，並且鑑於現有政權面臨著改革的壓力，收買變數比強制變數更能解釋為什麼這些社會沒有陷入持續的暴力動盪。
事實上，該地區存在著悠久的收買歷史，即社會某些部門被授予特權，以換取對威權統治的支援或至少默許。這是因為阿拉伯國家並非他們自稱的統一社會，而是存在著交叉的語言、民族、宗教和階層分化（Sadiki，2002）。在這種情況下，威權統治者可以利用這些分化，使其成為首要策略。因此，為了讓收買能夠發揮作用，確實需要一定程度的“強制”，但鎮壓並不是鞏固威權地位的主要方法：積極的誘因和獎勵可能同樣有效。此外，確實存在一定程度的自願收買。
需要進一步分析的一個非常重要的方面是，分而治之的方法在更大的收買機制中所起的作用。自 1960 年代末開始出現的重大合法性危機以來，中東和北非地區的統治者經常遇到來自不同方面的相當大的反對。在那個時期，以及整個 1970 年代，來自革命性馬克思主義左派的挑戰不僅透過大規模鎮壓被擊敗，而且還透過允許其他主要反對派運動（伊斯蘭主義者）擁有更多行動自由並以符合其議程的立法變化來獎勵他們而得到反擊，正如 1980 年代中期阿爾及利亞對《家庭法》的保守修訂所表明的那樣。鑑於馬克思主義者和伊斯蘭主義者之間存在著非常深刻的意識形態反感，這兩個運動之間發展出了非常強大的競爭關係，這使得威權統治者能夠利用這種分化，透過扮演超然仲裁者的角色來鞏固其權力。在埃及，薩達特“試圖透過放鬆對宗教團體的政治活動的限制來贏得他們的支援”（Al Zayyat，2004 年，第 xvii 頁），以反擊左翼對其經濟和國際政策的挑戰。
這種操縱傳統在最近一段時間內以相反的方式成功運作，世俗和左翼團體非常願意出於對伊斯蘭主義的恐懼而圍繞威權領導人。這使得執政精英幾乎毫髮無損地度過了第三波民主化浪潮。鑑於在過去三十年裡，伊斯蘭主義者在該地區絕大多數國家扮演著最主要反對派的角色，現任統治者依靠分而治之的策略非常容易。伊斯蘭主義運動和政黨不僅被執政者所恐懼，而且也被社會其他部門所恐懼，這使得他們接受了被認為是兩害相權取其輕的選擇：執政者。這不僅對左翼和世俗政黨適用，而且對宗教少數民族（敘利亞和埃及的基督教徒）或民族少數民族（阿爾及利亞的卡比爾人）也適用。令人擔憂的是，在該地區，大量親民主運動和親民主知識分子因“害怕”伊斯蘭主義者在選舉中獲勝而擁抱警察國家。願意被收買並向執政者提供某種“保留的”合法性，並非出自強制，而是出自與伊斯蘭主義政黨之間存在不可調和的意識形態差異的認識。抵抗伊斯蘭主義擴張的主要目標導致了自願收買，正如阿爾及利亞女權主義者哈利達·梅薩烏迪的典型案例所表明的那樣。執政者能夠利用伊斯蘭主義牌，使自己成為民主的救世主，正是因為在國家和國際上受到尊敬的人物和政治運動認可他們的統治，作為將“法西斯伊斯蘭主義者”排除在權力之外需要付出的代價。布倫伯格（2003 年，第 111 頁）令人信服地認為，“在中東……對伊斯蘭主義者獲勝的恐懼產生了‘與民主派結盟的專制統治’，因為在沒有伊斯蘭主義威脅的情況下可能選擇民主的關鍵群體現在積極支援或至少容忍專制統治者。”許多親民主的世俗自由派知識分子和運動支援阿爾及利亞軍方透過軍事政變取消 1992 年選舉，以避免伊斯蘭主義者獲勝，這在這方面是典型的例子。
在國內取得成功的策略也在國際舞臺上取得了成功，因為威權主義執政者在一定程度上得益於西方國家的支援，因為他們不斷把自己塑造成對抗“野蠻力量”伊斯蘭教的唯一選擇。因此，扎卡里亞 (2004, p. 2) 認為，“中東的阿拉伯統治者是專制、腐敗和強硬的。但他們仍然比那些可能取代他們的人更自由、更寬容和更具有多元化。”
因此，事實表明，強制力並非解釋中東和北非地區威權主義持續存在唯一的解釋變數。執政者歷來採用了一種基於分而治之的策略，將挑戰他們的不同反對派運動分割開來。他們在幾十年時間裡執行了這項任務，並且能夠擊敗當時最重要的挑戰者並繼續掌權。依靠這種策略取得了相當大的成效，因為這種收買行為從未超出其本質：一種在長期內排斥重大政治變革的方法。不同政權的性質隨著時間的推移而發生變化，因為執政者在幾十年時間裡不斷轉移他們的支援基礎，但真正的權力掌控者從未真正將權力讓渡給任何被收買過的行動者。
在這個過程中，真正的失敗者是民主程式。因此，“潛在的民主主義者與警察國家的結盟，為東歐和更廣泛的第三世界提供了政治改革的顛倒形象”(布倫伯格 2003, p. 111)，阻礙了中東和北非地區民主的發展。毫不奇怪，如今阿拉伯世界的政黨最多被認為是無關緊要和無能為力的。
毫無疑問，摩洛哥仍然是一個威權主義國家，並且，在最近的一次採訪中，摩洛哥憲法學者奧馬爾·本多魯 (《週刊報》2005 年 4 月，p. 28) 證實，根據現行憲法，“所有的權力都掌握在國王手中”，當然，國王是由選舉產生的。儘管如此，摩洛哥始終給人一種擁抱政治多元化的印象。這意味著統治者允許某種形式的政治反對派，同時保留對影響國家的最重要問題的最終決定權 (勒沃，1997)。因此，摩洛哥定期舉行選舉，允許競爭的政黨在議會中贏得席位，儘管當選的議會沒有實質性的權力。此外，選舉結果是預先確定的，它們旨在有利於那些忠於國王或至少不反對國王的政黨 (摩洛哥似乎將“忠誠反對派”的概念付諸實踐)。這意味著，這些政黨所表達的政府的行動空間非常小，因為國王根據憲法有權任命最重要的部長並主持內閣會議 (威利斯 1999)。他的作用和地位也不能受到挑戰，因為君主作為信徒的領袖 (imarat al mouminine) 享有宗教合法性，聲稱自己是先知穆罕默德的直系後裔 (澤加爾，2005)。
因此，自獨立以來，摩洛哥一直是一個典型的新家長制國家，國王透過利用強制和收買相結合的方式，能夠成為決策的最終仲裁者。事實上，將強制力作為保持權力的主要手段，並不能完全解釋該國威權主義的持續存在。這並不意味著強制力從未以相當廣泛的方式被用來壓制頑固的反對派。在哈桑二世統治時期，政治對手被物理消滅，其他人被囚禁在監獄裡，對異議的社會壓制也很普遍。因此，一種非常沉重的氛圍籠罩著摩洛哥後獨立時期的政治生活 (佩羅 1990)，該國長期以來一直是“一個威權主義國家，透過恐嚇和虐待來控制人民”(霍伊 2001, p. 59)。
然而，這不是哈桑二世用來鞏固權力的唯一方法。他給人的印象是政治多元化，正是因為他隨著時間的推移收買了反對派中的大部分人，尤其是政黨；這種策略已經被他之前的統治者穆罕默德五世使用過。正如霍爾登 (2005, p. 23) 所說，“在正式制度之外，權力是透過馬赫曾 (以王位為中心的統治精英) 的庇護來行使的。”威利斯 (2002, p. 4) 解釋了馬格里布地區政黨真正的作用：“他們不是控制國家，而是被國家控制。”在摩洛哥，有大量證據支援這樣一種假設，即政黨僅僅是為執政者提供合法性的工具，以及控制民眾態度的途徑。自獨立以來，統治的君主一直奉行“分而治之”的策略，例如，“贊助建立新政黨，目的是削弱對現有政黨的支援”(威利斯 2002, p. 4)，而現有政黨被認為是威脅。此外，威利斯 (2002, p. 4) 在談到其他北非國家時指出，“政權透過利用黨內現有分歧，贊助裂痕和分裂，干預個別政黨內部事務”，併為反對派人物提供重要且薪酬豐厚的職位，將其從政黨隊伍中拉攏過來。這種策略一直是摩洛哥政治制度的常態。例如，與中東和北非其他國家非常相似，激進的馬克思主義左翼在 1960 年代和 1970 年代對王位提出了嚴重的挑戰。社會主義黨及其領導人、學生運動和工會部門嚴重挑戰了哈桑二世行使的統治，對政權構成了嚴重威脅，但哈桑二世透過強制和分而治之相結合的手段，控制住了挑戰。作為分化反對派策略的一部分，國王鼓勵例如伊斯蘭主義的發展，以對抗馬克思主義的發展。透過其宗教合法性，他允許伊斯蘭主義協會 (如 Al Islah Wa Attajdid) 擁有更大的行動範圍和政治參與，因為它會爭奪左派的政治空間。一位前政治犯說，“伊斯蘭主義在摩洛哥發展迅速，這也是因為哈桑二世國王鼓勵這樣做，以挑戰馬克思主義左翼的興起。這導致了衝突，例如在學校裡，伊斯蘭主義者和左派之間發生了衝突”(2005 年對作者的採訪)。在這方面，哈桑二世能夠置身於這些爭端之上，成為社會衝突中的唯一仲裁者。另一位前異議人士證實：“國王不能凌駕於政黨之上，他必須是他們爭端的最終仲裁者。這就是哈桑二世如何看待自己的角色”(2005 年對作者的採訪)。從某種意義上說，允許一定程度的多元化，因此允許政策和思想的對抗，使君主成為最終的決策者，因為不同的政黨由於無法控制權力槓桿，無法在許多問題上達成妥協。這種策略取得了成效，並在國內威脅從馬克思主義左翼轉變為政治伊斯蘭時再次被使用。
與一些人的預期 (芒森 1991) 相反，到 20 世紀 90 年代初，伊斯蘭主義已成為對國王最重要的意識形態反對派，並且至今仍是其最重大的挑戰。尤其是謝赫·亞辛領導的正義與發展黨 (Jamiat al-Adl wal-Ihsan) 非常直言不諱地反對君主制的威權主義。因此，為了應對伊斯蘭主義的威脅，哈桑二世確實使用過強制手段，例如 20 世紀 70 年代初謝赫·亞辛被監禁就是明證，但後來也使用了收買手段。特別是，國王在 1997 年利用對伊斯蘭主義意識形態和政治計劃的恐懼，引誘社會主義黨接受看似具有創新性的政治妥協：交替，國王承諾社會主義黨的領導人將成為總理，並有機會在自由和公平的選舉後領導該國的政府。
這似乎開啟了摩洛哥政治生活中的民主化時代，儘管國王對最重要的部門和政策保持嚴格控制，導致政府無能為力，並加強了王宮的力量。因此，社會主義黨選擇參與的結果是該黨本身的失敗，因為它在執政中的經歷使其在選民眼中更加聲名狼藉。與此同時，國王允許一個溫和的伊斯蘭主義組織正義與發展黨 (PJD) 參與政治制度，“期望它能夠削弱並吸引 (正義與發展黨) 的支援”(威利斯 2002)。反過來，正義與發展黨 (Jamiat) 對正義與發展黨 (PJD) 決定參與其眼中的“毫無價值的作弊遊戲”持批評態度 (對作者的採訪，2005)。由此，出現了一幅比那些認為赤裸裸的強制力是維持政治體系運轉的粘合劑的人所描繪的畫面更加複雜的圖景。
摩洛哥是一個重要的例子，說明執政者為了保持權力而採取的混合策略，並突出了所謂的民主化程序是如何受到權力掌控者的嚴格控制的。
哈桑國王去世，他的兒子穆罕默德六世於 1999 年 7 月繼位，似乎開創了一個新的民主改革時代，將進一步解放社會和政治制度。毫無疑問，穆罕默德六世在過去幾年中做了大量改變，摩洛哥已經成為一個遠不那麼壓抑的國家。新國王發起了“變革的動力”(《週刊報》2005 年 9 月，p. 97)，儘管他的自由化記錄在某些人看來 (韋爾梅倫 2005) 是參差不齊的，但《泰克爾》雜誌最近的一期特刊強調了摩洛哥人對未來充滿希望的 100 個理由。在分析摩洛哥目前的狀況時，編輯們強調了國王採取的 18 項不同的政治措施，這些措施朝著使摩洛哥成為一個現代、更民主的社會的方向發展 (泰克爾 2005)。這種變化並沒有被一些哈桑二世時期的異議人士和政治反對派所忽視，他們認為，在新的君主統治下，“很多事情真的發生了變化，變化的步伐很快。總的來說，社會更加自由。頂層許多‘老面孔’消失了，取而代之的是受過良好教育的年輕摩洛哥人，他們擁有上一代人所不具備的能力和誠實”(2005 年對作者的採訪)。正如另一位人士所說：“國王還沒有能夠完全解決經濟發展問題，但政治氛圍與哈桑二世時期肯定有很大不同。有一種‘自由主義’的感覺已經融入社會”(2005 年對作者的採訪)。
儘管引入了一些重要的進步改革，例如新的家庭法典以及解僱與過去壓制時代相關的代表人物所體現的象徵意義，但新國王無疑仍然完全控制著政治體系和決策。事實上，可以說摩洛哥的民主化自 20 世紀 90 年代末以來已經停滯不前 (卡瓦託塔 2005)。在此期間，強制和殘酷的鎮壓並不是執政者能夠持續掌權的主要原因，而新國王似乎已經掌握了收買和“分而治之”的藝術。對分而治之措施的強烈依賴主要歸因於兩個因素。一方面，摩洛哥社會需要呼吸一些新鮮空氣，因為對它進行如此嚴格的控制變得越來越困難。
哈桑二世理解這一點，並推行了一系列自由化改革，這些改革在穆罕默德六世執政期間加速推進。另一方面，國際社會越來越不願對那些在國際舞臺上被視為特權合作伙伴的國家廣泛存在的壓制和侵犯人權行為視而不見。所有這些都導致國王及其顧問幾乎完全依賴一種生存策略，該策略基於國王不可或缺性的認知，透過精心操控和管理國家政治和社會力量來實現。如上所述，政治黨派已被收買，並失去了其意義，因為它們在成熟的民主國家中所扮演的角色完全不同；恰恰相反。大多數普通公民認為政治黨派聲名狼藉，無法成為變革的推動力量。根據民間社會運動中的主要活動家：‘黨派完全失去了信譽，它們既遭受著內部民主赤字，也遭受著過度個人主義的困擾’（作者於2005年的訪談）。在這種情況下，國王似乎是唯一能夠超越摩洛哥黨派體系中所體現的瑣碎爭鬥和爭執的政治人物。唯一可能挑戰國王的政黨，伊斯蘭主義正義與發展黨 (PJD)，實行自我審查，並有意選擇在 2002 年大選中不爭取好成績，以防受到政權報復（Willis, 2004）。黨派體系的現狀導致了摩洛哥公民的非政治化，使國王能夠展現出唯一活躍和積極的人物形象，需要‘讓他獨自工作’來改善國家（Maghraoui, 2002）。
穆罕默德六世能夠繼續掌權，並持續被視為民主化的不可或缺力量，而這種民主化似乎從未真正建立一個基於民意授權的制度，這也有賴於他利用不斷發展的民間社會部門中的分歧的能力。
一些關於民主化的文獻認為，民間社會行動主義對於任何民主化程序都至關重要，而且在沒有圍繞政黨組織起來的正式政治反對派的情況下（例如，1980 年代末和 1990 年代初期的東歐），民間社會組織可以承擔有效反對派的責任，與現任威權統治者進行談判，迫使其對體制進行民主化。正如 Entelis（1996 年，第 46 頁）所言：‘沒有一個發達的民間社會，就很難，甚至不可能營造支援民主的氛圍。’因此，在 1990 年代末解除限制之後，民間社會行動主義的興起引發了巨大的熱情。事實上，摩洛哥見證了許多組織的出現，這些組織關注從農村發展到人權，到更具體的婦女權利和社會排斥等問題。這些組織中的絕大多數沒有明確的政治目標，但他們關心的事情會間接影響政策制定的結構，因此他們的工作對皇宮如何處理他們具有深遠的影響。然而，這種行動主義並沒有導致民主化程序的加速，也沒有導致威權體制的削弱。鑑於社會、政治和經濟問題眾多，有些人預測國王‘正在讓他的王位變得脆弱，以至於他可能失去它’（Tuquoi，2001 年，第 316 頁），但證據似乎並不支援這種分析。民間社會在許多方面的行動主義及其要求的壓力，矛盾的是，加強了國王對權力的控制。繼他繼續操縱黨派體系以服務於王室利益的傳統之後，國王能夠出於一些原因在民間社會中做同樣的事情。
首先，國王利用了民間社會行動主義中世俗和伊斯蘭主義派別之間存在的深刻差異。與歐洲和美國許多世俗自由主義者希望的民間社會不同，中東和北非的民間社會在很大程度上是伊斯蘭主義的。這對政權來說不僅是一個問題，也是一個機會，因為它允許現任者複製在正式政治領域採用的策略。因此，國王一直在積極推動摩洛哥自由主義精英們非常重視的改革，例如旨在賦予婦女法律平等的家庭法典改革，以激起一些保守的伊斯蘭主義協會的負面反應。透過推動這一議程，他獲得了參與提出這些要求的非政府組織（如‘平等的春天’（一個女權主義協會）或 CIOFEM）的高度合法性，同時也暴露了伊斯蘭主義的廣闊領域，因為它們反對改革，因此是倒退的。這種策略註定要分裂反對派，到目前為止運作良好。在與一個領先的人權組織的高階成員的訪談中，這一點得到了明確的體現。
他斷言：‘伊斯蘭主義的興起對摩洛哥的民主構成威脅，因為他們中的絕大多數人並不相信（原文如此）代議制民主的普世價值觀’（作者於 2005 年的訪談）。這種策略的結果是，國王成為了不可或缺的人物，透過他，一些世俗自由主義非政府組織可以實現其目標，雖然這在短期內可能是一場勝利，但它也鞏固了不平等的權力關係。
其次，國王不僅成功地分化了伊斯蘭主義和自由世俗陣營，而且還設法分裂每個陣營以更好地控制它們。最明顯的例子是為利用伊斯蘭主義協會之間存在的差異而採用的策略。穆罕默德六世不僅成功地將溫和的伊斯蘭主義政黨吸引到政治體系中，而且還利用兩個最大的伊斯蘭主義協會（由謝赫·亞西恩領導的正義與發展黨和由謝赫·哈姆扎領導的布奇奇亞教團）之間存在的宗教差異和個人競爭。毫無疑問，‘對摩洛哥伊斯蘭主義的態度將決定該國的民主未來’（Jamai, 2005 年，第 3 頁），處理這一現象尤為重要。為了邊緣化大多數分析人士認為的最受歡迎、最堅定、最組織化和最直言不諱的反對君主制勢力（正義與發展黨），不僅需要允許議會中存在一個伊斯蘭主義政黨，該政黨將透過融入體制來削弱對謝赫·亞西恩的支援，而且必須在社會層面上競爭以削弱其對社會宗教階層的吸引力。因此，君主制與布奇奇亞教團及其領導人保持著特殊關係。這種聯盟之所以可能，是因為布奇奇亞教團不挑戰‘穆斯林領袖’的稱號，也不認為該協會應該直接參與政治，而是應該只關注其成員的個人福祉。因此，國王支援布奇奇亞教團，以加強其宗教合法性，並獲得對該協會所代表的宗教資產階級的優先訪問權。作為回報，布奇奇亞教團享有免受審查的自由，偶爾也會獲得政治上的恩惠，例如國王任命該組織領導人的兒子擔任貝克爾省省長的職位（Le Journal Hebdomadaire，2005 年 2 月）。正義與發展黨則激進得多，因為它拒絕被收買到體系中，並認為君主制至少應該退出積極政治，甚至完全消失，以便摩洛哥成為共和國。關於正義與發展黨，正義與發展黨的發言人這樣說：‘他們的立場是虛偽的，因為他們參與了政府。他們只是假裝反對統治者；實際上，他們是馬赫讚的完全一部分’（作者於 2005 年的訪談）。
第三，國王決定透過建立形式上獨立但實際上與皇宮有聯絡並依賴皇宮資助的組織和基金會來進入民間社會。鑑於籌集資金‘可能是該部門遇到的最重大困難’（作者於 2005 年的訪談），國王贊助的資金雄厚的基金會能夠滲透到民間社會，並向大眾表明國王關心他們的福祉。事實上，皇宮建立的大多數慈善機構都處理農村貧困、城市更新和人類發展倡議等問題。這種策略再次旨在，一方面，在他們優先考慮的領域（社會服務）中遏制伊斯蘭主義者；另一方面，為那些不可避免地在政治上圍繞皇宮的組織提供資金。
最近，人們希望並認為伊斯蘭主義者和世俗自由主義的‘真正的民主主義者’將能夠最終達成某種聯盟，向現任者提出民主要求。他們的聯盟將滿足 O’Donnell 和 Schmitter（1987 年）在其關於民主過渡的開創性著作中提到的條件，一些研究人員實際上已經開始分析伊斯蘭主義內部正在發生的變化，以便使之更有利於在多元化的背景下采取政治行動，而另一些人則集中關注世俗團體及其對伊斯蘭主義的態度變化。這種邏輯是，鑑於他們在威權環境中運作所面臨的限制，他們面臨著相同的困難（Cavatorta, 2006 年）。此外，他們都拒絕由未經選舉的威權精英行使權力的方式。因此，應該有空間達成戰術聯盟。這可能正在一些國家發生，埃及的情況似乎表明了這一點（Abdel Latif, 2005 年）。然而，在摩洛哥，證據似乎表明，該國距離見證埃及在不同反對派勢力之間發生的相同和解過程還有很長一段路要走。
在一些問題上，伊斯蘭主義協會和世俗協會之間存在一定程度的合作，例如改善囚犯待遇的運動、結束酷刑的運動或要求更多新聞自由的運動，但這些問題非常有選擇性。這兩組行動者都認識到這是重要的一步，但目前還沒有打算將這些行動提升到不同的層次，在那裡對變革的要求將更加系統化。事實上，當被問及埃及在世俗和伊斯蘭主義協會之間結盟的可能性時，正義與發展黨冷靜地回答說：‘目前還沒有’（作者的訪談）。卡薩布蘭卡的協會運動中的關鍵人物也給出了類似的答案。
公民社會的積極主義遠非削弱君主制，而是為國王提供了優勢，因為非政府組織部門內部存在的意識形態差異以及他們所代表的不同議題可以被利用來根據不斷變化的情況選擇合作伙伴和競爭對手。因此，推動家庭法改革保證了國王獲得了城市世俗精英階層的支援，這些精英階層越來越害怕伊斯蘭主義，因為例如正義與發展黨就反對這樣的改革。此外，缺乏真正有反應能力和運作良好的政黨制度意味著來自公民社會的遊說必須針對君主，這使得他在某一非政府組織希望推動的問題上變得不可或缺。這種不可或缺的作用，在某些情況下被君主所擁有的宗教合法性所“神聖化”，進一步加強了他對行政部門的控制。
對摩洛哥在威權主義持續存在背景下的考察結果有助於更好地理解這種現象的永續性，雖然不應該從一個案例研究中得出概括性結論，但它表明了一些可能適用於該地區其他國家和全球威權政權的趨勢。
首先，摩洛哥非常清楚地表明，粗暴的鎮壓絕不是在任者用來維持權力地位的唯一策略。合作和“分而治之”發揮著重要作用，甚至可以說起著決定性作用的假設得到了證實，特別是在過去十年中，由於外部制約因素，特別是由於外部制約因素，鎮壓對威權領導人的成本大幅增加。摩洛哥君主能夠利用政治反對派的差異性，這一點毋庸置疑，這主要是由於存在著具有爭議性和分裂性的政治伊斯蘭主義。雖然“分而治之”的策略一直是中東和北非所有政治制度的核心，但摩洛哥的案例清楚地表明，在過去幾年中，當人們認為某種程度的自由化已經發生時，這種策略是如何得到完善的。
其次，摩洛哥表明，新統治者不一定採用會削弱自己權力的策略。穆罕默德六世被譽為潛在的解放者、民主化者和窮人的國王，但他卻展現出相當的技巧，操縱著反對派，加強著自己的統治。他的成功在於，在一定程度上增加了國家的多元化程度，同時保持了自己作為最終決策者的地位。制度可能在一定程度上發生了變化，但它仍然是威權性質的。
第三，摩洛哥的案例證實了維奇·蘭戈爾（2004）和維克多羅維奇（2000）在分析公民社會在該地區的作用時所提出的假設。公民社會的積極主義遠非民主化的因素，而是為在任者提供了一個絕佳的機會，透過進一步削弱政黨，並將社會變革依賴於對他的訪問權來加強自己的地位。一些公民社會行為者認識到了這一點。一個領先的非政府組織的代表公開承認，這種以國王為首的自由化獨裁統治的制度安排很可能在很長一段時間內持續下去，而另一位代表則表示：“問題是我們需要政黨及其聲音，但不需要這些政黨”（2005 年作者採訪），如果要認真和系統地進行民主改革。
然而，前景可能不像從分析中看起來那樣黯淡，正是因為穆罕默德六世實施的改革可能帶來意想不到的後果，特別是在公民社會層面。例如，人們意識到公民積極主義的成功在很大程度上取決於國王，而這反過來對制度層面的根本性變革產生了相當負面的影響。活動人士對這一點的認識本身可能就是朝著改變對王權的態度邁出的第一步。鑑於壓制選擇越來越難以實施，這對未來有著重要的影響。有跡象表明，截然不同的群體之間正在進行合作，雖然這還沒有導致對政權的正式共同要求，但這種可能性並不像十年前那麼遙遠。分而治之仍然非常有效，但還能持續多久呢？
Abdel-Latif, O. 2005. “戰術考慮”，《金字塔週報》，線上版，2005 年 7 月 27 日訪問。可透過 http://weekly.ahram.org.eg 訪問。
Al Zayyat, M. 2004. 通往基地組織的道路。倫敦：普魯托出版社。
Albrecht, H. 和 Schlumberger, O. 2004. “等待戈多：中東沒有民主化的政權更迭”，《國際政治學評論》，25,4：371-392。
Albrecht, H. 2005. “反對派如何支援威權主義？從埃及汲取的教訓”，《民主化》，12, 3：378-397。
Beblawi, H 和 Luciani, G. 1987. 租金國家。倫敦：克魯姆·赫爾姆出版社。
Bellin, E. 2002. 停滯的民主：資本、勞工和國家支援的發展悖論。伊薩卡：康奈爾大學出版社。
Bellin, E. 2004 “中東威權主義的穩固性”，《比較政治》，36, 2：139-158。
Berman, S. 2003. “伊斯蘭主義、革命和公民社會”，《政治視角》，1 2：257-272。
Brownlee, J. 2002 “…然而它們依然存在：解釋新族長制政權的生存和轉型”，《比較發展研究》，37, 2：35-63。
Brownlee, J. 2002. “第三波後的低潮。探索威權主義下的政治”，《比較政治》，34 , 4：477-498。
Brumberg, D. 2002. “伊斯蘭主義者與共識政治”，《民主雜誌》，13, 3：109-115。
Brumberg, D. 2003. “自由化與民主：理解阿拉伯政治改革”，卡耐基論文，第 37 號。
Carapico, S. 2002. “促進阿拉伯世界民主化的外國援助”，《中東雜誌》，56, 3：379-395。
Cavatorta, F. 2005. “摩洛哥民主化停滯的國際背景”，《民主化》，12, 4：549-567。
Cavatorta, F. 2006. “公民社會、伊斯蘭主義和民主化。摩洛哥的案例”，《現代非洲研究雜誌》，44, 2：203-222。
Dawisha, A. 和 Zartman, W. 1988. 超越強制力。阿拉伯國家持續存在的因素。倫敦：克魯姆·赫爾姆出版社。
Entelis, J. 1996. “阿爾及利亞政治中的公民社會和威權主義誘惑：伊斯蘭民主與中央集權國家”見奧古斯都·理查德·諾頓（編輯）《中東的公民社會》第二卷。萊頓：布里爾出版社，第 45-86 頁。
Ghalioun, B. 2004. “阿拉伯威權主義的永續性”，《民主雜誌》，15, 4：126-132。
Hawthorne, A. 2004. “公民社會是答案嗎？”，卡耐基論文，第 44 號：1-24。
Holden, P. 2005. “失去的夥伴關係？歐盟的地中海援助計劃”，《地中海政治》，10, 1：19-37。
Howe, M. 2001. “摩洛哥的新起點”，《中東政策》，8, 2：59-65
Jamai, A. 2005. “當 Boutchichiya 從事政治時”，《週報》，2 月，3。
Karatnycky, A. 2002. “穆斯林國家與民主差距”，《民主雜誌》，13, 1：99-112。
Langohr, V. 2004. “太多的公民社會，太少的政治：埃及和自由化的阿拉伯政權”，《比較政治》，36, 2：181-203。
Léveau, R. 1997, “十字路口的摩洛哥”，《地中海政治》，2, 2：95-113。
Lewis, B. 2002. 什麼出了錯？。倫敦：鳳凰書局。
Lust-Okar, E. 2004. “分而治之：政治反對派的管理和操縱”，《比較政治》，36, 2：159-179
Maghraoui, A. 2002 “摩洛哥的非政治化”，《民主雜誌》，13：4：24-32。
Messaoudi, K. 1995. 一個阿爾及利亞人的開始。巴黎：弗拉馬裡翁出版社。
Munson, H. 1991. “摩洛哥的原教旨主義者”，《政府與反對派》，26, 3：331-344。
Norton, A. 1995/1996. 中東的公民社會。萊頓：布里爾出版社。
Perrault, G. 1990. 我們的朋友國王。巴黎：伽利瑪出版社。
Sadiki, L. 2002. “在本阿里統治下的突尼西亞尋求公民身份：民主與團結”，《政治研究》，50, 2：497-513。
Sardamov, I. 2005. “公民社會與民主援助的侷限性”，《政府與反對派》，40, 3：379-402。
Stepan, A. 和 Robertson, G. 2003. “阿拉伯人多於穆斯林的選舉差距”，《民主雜誌》，14, 3：30-44。
Tuquoi, J.P. 2001. 最後一位國王。巴黎：格拉塞出版社。
Vermeren, P. 2004. 摩洛哥轉型期。巴黎：拉德科韋爾特出版社。
Vermeren, P. 2005. “停滯的轉型”，《週報》，7 月-9 月，90-93。
Wictorowicz, Q. 2000. “公民社會作為社會控制：約旦的國家權力”，《比較政治》，33, 1：43-61。
Willis, M. 1999. “哈桑之後：摩洛哥的新君主”，《地中海政治》，4, 3：115-128。
Willis, M. 2002. “馬格里布的政黨：意義的幻覺”，《北非研究雜誌》，7, 2：1-22。
Willis, M. 2004. “摩洛哥伊斯蘭主義者與 2002 年的立法選舉：不想贏的政黨的奇怪案例”，《地中海政治》，9, 1：53-81。
Zakaria, F. 2004. “伊斯蘭教、民主和憲政自由主義”，《政治學季刊》，119, 1：1-20。
Zeghal, M. 2005 摩洛哥伊斯蘭主義者。巴黎：拉德科韋爾特出版社。
1 該採訪刊登在 2005 年 4 月 23-29 日的《週報》上，第 28 頁。
2 可透過 http://www.yassine.net//lettres/memorandum.htm 訪問，以檢視可以被認為是該協會和雅辛政治宣言的內容。2003 年 7 月 22 日訪問。
3 《泰克爾雜誌》，特刊，第 187-188 期，2005 年 8 月-9 月，20-39。