Saylor.org 的比較政治/比較方法
作者：博尼費斯·E·S·姆貢加 & 厄尼斯特·基漢加
摘要 - 比較政治是政治學學科中的一個子領域，也是一種跨國研究政治和發展的方法。作為研究領域，比較政治側重於瞭解和解釋發生在國家、社會、國家或政治體系內的政治現象。然而，需要注意的是，雖然比較政治領域隨著時間的推移而不斷變化，但其定義也隨之改變。因此，本文對整個比較政治領域內的本體論、認識論和方法論進行了全面的辯論，並對全球化世界中國家持續相關性進行了批判性思考。作為一種批判性反思，本文並沒有依賴任何單一的世界觀或關於全球化的結論。總的來說，本文遵循以下命題：儘管國家受到來自多個方向的攻擊，但在比較政治研究以及當代全球化時代，國家的作用仍將至關重要。
“沒有比較，頭腦就不知道該怎麼做”（亞歷克西斯·德·托克維爾，1945 年）
比較政治是政治學學科中的一個子領域，也是一種跨國研究政治和發展的方法。比較政治借鑑了比較研究方法，即密爾所稱的“一致方法”和“差異方法”，或者更常見的是，最相似（例如英美民主）和最不同（例如民主與獨裁）的體系。透過借鑑比較方法，比較政治試圖對世界政治體系進行系統研究，並試圖解釋政治體系之間和內部的相似性和差異。它是對世界政治進行系統性、比較性的研究，旨在解釋這些政治體系之間的相似性和差異（Wiarda，2007；Lijphart，1971；Hopkin in Marsh，D. and G. Stoker，2002）。
可以說，比較政治更多地是由其方法論定義的，而不是由其實質性甚至理論關注領域定義的，而這些領域是相當異質的。比較政治集中在諸如民主化、國家與社會關係、身份和族裔政治、社會運動、制度分析和政治經濟等領域。它從多個理論角度探討這些主題，例如理性選擇理論、政治文化、政治經濟以及制度主義。正如 Kesselmanet al (2007) 所論證的那樣，比較主義者通常透過考察兩個或多個選定用於隔離其共同特徵和對比特徵的案例來分析政治制度或過程。比較政治研究可以是單一國家案例研究、對兩個或多個國家的比較，或者對整個全球國家宇宙的某些維度進行研究（Wiarda，2007）。在這方面，跨學科的政治學家、社會學家、人類學家等都借鑑了比較研究。
比較政治可以更好地理解政治是如何運作的，以及關於政治的規則。McCormick 將 CP 稱為一種工具，通過了解他人來了解我們自己，即通過了解他人來獲得自我知識。因此，透過研究其他社會如何治理自己，我們可以更好地理解我們自身政府體系的性質、起源、優勢和劣勢（同上）。此外，比較政治探討了利益集團如何與國家或政府、不同國家的政治文化和政治價值觀發生關係。Wiarda 進一步指出，比較政治研究了國家如何發展、現代化和民主化；公民社會如何在不同國家興起；以及經濟增長和社會變革對發展中國家的影響。
作為研究領域，比較政治側重於瞭解和解釋發生在國家、社會、國家或政治體系內的政治現象（Lim，2006，5）。它並不一定是要決定哪種政治制度最好或最差，而是要更多地瞭解不同制度為何不同或相似。在這方面，比較政治幫助我們瞭解不同政治體系中差異和相似性的影響。事實上，比較政治的現實世界可以被視為政治學家的一個實驗室，他們可以在其中批判性地、系統地評估什麼有效，什麼無效，以及證明不同政治變數之間重要的理論關係。Sartori (1970) 提出類似的觀點，認為“比較就是‘同化’”，即在次要差異的表面之下發現更深層或更基本的相似性”。這是基於這樣一個事實，即當兩個或多個專案在“足夠相似”的程度上既不完全相同也不完全不同時，我們才能獲得可比性（同上）。
與其他社會科學學科和研究領域一樣，政治學在二戰結束後也發生了翻天覆地的變化（Lim，2006）。部分原因是瞭解其他國家的重要性，以便更好地保護美國的軍事戰略利益。正如 Wiarda (由 Lim，2006: 9 引用) 所指出的那樣，德國、日本和義大利的法西斯主義和軍事崛起，以及俄羅斯和中國的共產主義崛起，對比較政治領域以及整個政治學都產生了深遠的影響。最近，冷戰的結束為世界帶來了機遇之窗，不僅導致了一些非凡的政治變化，而且導致世界經濟比以往任何時候都更加緊密地融合（Green and Luehrmann 2007）。Lim 告訴我們，比較政治的這一歷史傳承清楚地告訴我們，該領域並不不受許多主觀、大多隱藏的社會和政治力量的影響，並且“過去的事實幾乎可以肯定地適用於現在”（第 11 頁）。雖然比較政治領域隨著時間的推移而不斷變化，但需要注意的是，其定義也隨之改變。許多作者對比較政治的定義側重於發生在國家內部的事情，而國際關係則主要側重於發生在國家外部的事情，或者更準確地說，是國家之間的關係。然而，有趣的是，20 世紀 80 年代政治學家對全球化的重新興趣與大多數第三世界國家國家在社會中作用的變化幾乎是同時發生的。Held (2000) 與許多學者一起認為，“我們正處於一個新的‘全球中世紀’，儘管民族國家仍然有活力，但它們無法控制自己的邊界，因此受到各種內部和外部壓力的影響”。
然而，本文不同意這種關於國家及其在當代治理中的中心地位的相當悲觀的觀點。本文提供了關於整個比較政治領域的全面知識，並對全球化世界中國家（特別是在第三世界）的持續相關性進行了“批判性反思”。作為一種批判性反思，本文並沒有依賴任何單一的世界觀或關於全球化的結論。同樣，Mittelman 認為，關於如何理解批判性概念以及什麼構成全球化的特徵，沒有達成普遍共識。有些人從內部向外看待全球化，而另一些人則提供邊緣視角，從外部向內看待全球化。在這方面，批判性視角考察瞭如何以“全球化”的名義人為地構建關於第三世界國家的事實，以及這些事實服務於誰的利益。本文摒棄了關於國家國內和國際問題的任何嚴格區別，並密切關注國家周圍的環境及其對國家之間差異的影響。本文遵循以下命題：儘管國家受到來自多個方向的攻擊，但在比較政治研究以及當代全球化時代，國家的作用仍將至關重要。
本文的組織結構如下：第一部分是引言和主題定義。第二部分提供比較政治學的一般知識，重點介紹比較政治學的主要本體論、認識論和方法論爭論、假設和僵局，以及主要理論方法。第三部分縮小範圍，討論比較政治學在第三世界背景下的應用。在本節中，將考察全球化與國家之間的核心論點，並探討全球化中“什麼是新的，什麼是舊的”。最後，本文以展望對國家及其在全球化世界中對經濟發展相關性的清晰理解而結束。由於無法涵蓋本文中的所有內容，因此必須做出選擇和專門化。
關於比較什麼、為什麼比較以及如何比較的問題是任何比較政治學家的主要關注點。因此，比較政治學和比較方法非常適合解決這些問題。解決這些問題不僅提供了知識擴充套件，而且還提供了一種獲取和驗證新知識的策略（薩托里，1970）。進行比較是人類的自然活動。比較國家 X 的過去和現在，並將其經驗與其他國家的經驗進行比較，可以加深對這兩個國家及其政策、歷史和正在比較的經驗的瞭解（阿爾曼德和鮑威爾，1996）。比較政治學，除其他外，旨在描述特定國家或國家組的政治現象和事件（蘭德曼，2003）。比較方法是一種強大而適應性強的工具，它透過提供更廣泛視角的概念和參考點，增強了我們描述和理解任何國家政治程序和政治變革的能力。因此，這將比較政治學領域暴露於不同的智力事業中。雖然彼得斯 (1998) 將這種異質性視為比較政治學的優勢和劣勢，但維爾巴（彼得斯引述，1998:9）認為，這種異質性將延長該領域的活力，它是一種優勢，而不是劣勢。根據維爾巴的觀點，該領域對各種理論和方法的開放性有助於保持其活力及其應對快速變化的政治世界中現實的能力。因此，比較政治學的實際分析師不僅需要了解政治現實（本體論）是什麼，還需要了解如何開始認識和解釋它（認識論），然後才能解決正在調查的具體問題（方法論）。蘭德曼 (2003:16) 討論了本體論、認識論和方法論，這些術語出現在科學哲學的討論中，它們之間的區別在比較文獻中往往變得不清晰。因此，這三個概念彼此之間提供了一種“方向依賴性”。本體論確定了什麼是可知的，認識論討論了它是如何可知的，方法論討論了它是如何系統地獲取的。從某種意義上說，不同的廣泛的本體論和認識論立場影響著不同的方法論取向或偏好（馬什和斯托克，1995:14）。將方法論與本體論聯絡起來，霍爾 (2003) 認為，“如果方法論包括關於因果關係觀察的技術，那麼本體論包括關於世界深層因果結構的前提，分析從這些前提開始，如果沒有這些前提，關於社會世界的理論將毫無意義。”這位作者進一步論證說，本體論對方法論至關重要，因為特定方法集對特定問題的適用性取決於關於它們旨在發現的因果關係性質的假設。
比較政治學中的“本體論”是指存在論，或是一種形而上學的關注。它與什麼可以研究、什麼可以比較以及什麼構成比較政治學相關。霍爾 (2003) 將本體論定義為學者對社會和政治世界本質的根本假設，尤其是對該世界中因果關係本質的假設。它是現實世界本身的特徵（同上）。在比較政治學中，本體論與我們對“什麼”的研究相關，即可以觀察到的、需要描述或分析的國家、事件、行動者、制度和過程。雖然我們在比較政治學中可能有許多需要分析的東西，但彼得斯討論了至少五種被歸類為比較政治學組成部分的研究型別。根據彼得斯的觀點，第一個分析單位是關於 X 中政治的單一國家描述，無論 X 是什麼。雖然這是該學科中最常見的分析形式，但它對推進比較政治學的科學地位的作用最小。這種方法的明顯弱點在於它不是真正的比較，而僅僅是對“其他地方”的政治的闡釋（同上）。
比較政治學的第二個分析單位是程序和制度。這可能是一些在某些重要方面看起來相似或可比的例項的選擇；然後使用這些例項來闡明過程本身或制度本身的性質，或發生該過程或制度的國家的政治。這種方法不是描述和隱含地比較整個系統，而是發展特定製度或政治過程的較低層次比較。例如，可以對公共政策制定和實施進行比較分析。比較政治學的第三種方法是型別形成，其中比較政治學家制定了國家或政黨制度不同組成部分的分類方案。這種分析形式用於透過將各個國家實際表現與概念模型進行比較來分析各個國家的政治。CP 分析的第四種類型是區域統計分析。這種方法的目的是檢驗關於特定區域內政治的某些命題。這種方法的最初目標是僅對該區域進行概括，如果成功，最終目標是將該分析擴充套件為關於政治的更一般性的命題。例如，可以對西歐和北美的福利國家進行研究。彼得斯討論的最後一個選項是全球統計研究。它對整個世界所做的事情與區域研究對子集所做的事情一樣。例如，可以進行世界發展報告或透明國際腐敗感知指數。
社會科學中的認識論表達了我們如何知道、我們知道什麼，尤其是關於什麼構成對政治事件或過程的充分解釋的觀點。實證主義和歷史主義1 是兩種極大地影響當代社會科學的顯著思維模式（奇爾科特，2000:32）。實證主義（及其經驗主義認識論）尤其在幾十年來一直主導著比較政治學和社會科學。實證主義在社會科學中有著非常悠久的歷史（史密斯等人，1996），早期的理論家，如奧古斯特·孔德、大衛·休謨和赫伯特·斯賓塞就是例子。特別是孔德是 19 世紀初創造了“實證主義”和“社會學”這兩個詞的人（奇爾科特，2000；史密斯等人，1996；諾伊費爾德，1995）。他的主要目標是發展一種基於自然科學方法的社會科學。根據孔德的觀點，實證主義方法將提供一種方法論統一的科學概念，這種概念將以因果規律的形式提供真實的、客觀的知識，這些規律來自觀察（諾伊費爾德，1995）。孔德的觀點在 19 世紀社會科學的發展中意義重大，它從根本上影響了卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯、埃米爾·涂爾幹等作家（史密斯等人，1996；諾伊費爾德，1995）。儘管如此，孔德的觀點存在一些模糊之處，甚至存在內部挑戰，這些挑戰讓位於邏輯實證主義，邏輯實證主義誕生於 20 世紀 20 年代的奧地利（維也納學派）、德國（柏林學派）和波蘭。這種方法斷言，科學是唯一真實的知識形式。因此，它變得非常主導，也許是社會科學中最具影響力的變體，可追溯到 20 世紀上半葉（諾伊費爾德，1995）。邏輯實證主義者將科學（尤其是社會科學）中許多問題和不確定性歸咎於語言的使用不清。這種變體的支持者認為，為了避免產生無意義的陳述，科學語言必須受嚴格的意義規則支配。他們訴諸經驗感覺知覺的確定性，以努力穩定科學和社會科學範疇（霍爾等人，1995）。然而，邏輯實證主義作為一種科學哲學，尤其是在第二次世界大戰後被否定。其認識論和本體論在 20 世紀 50 年代和 60 年代的整個社會和行為科學領域中受到越來越多的挑戰，從而導致了後實證主義的興起（塔沙科裡和特德利，1998）。
另一方面，後實證主義是對廣為否定的實證主義格言的回應，而其許多教條與前者的教條直接相反。後實證主義認為，研究受調查者價值觀的影響，以及調查者使用的理論或假設。此外，它認為現實的本質基於這樣一個事實，即我們對現實的理解是構建的（同上）。後實證主義的目標不是完全否定科學專案，而是確定需要正確理解自己在從事任何形式的研究時在做什麼（費舍爾，1998）。因此，後實證主義可以解釋為試圖理解和重建在從事科學探究時已經在做的事情。對於後實證主義者來說，政治中的核心辯論通常不是關於資料本身，而是關於組織這些資料的潛在假設（同上）。塔沙科裡和特德利指出，由於這些原則反映了關於“現實本質”和社會和行為研究的進行的共同理解，因此它們被定量和定性導向的研究者廣泛共享。
此外，女性作為一個類別，性別作為一個主題，以及女權主義作為一種意識形態的影響，是政治科學中對女權主義認識論做出貢獻的三大思想來源（Grant 和 Newland，1991）。根據 Randall（Marsh 和 Stoker 2002），女權主義在政治科學中經歷了三個認識論階段：理性主義（實證主義）、反理性主義和後理性主義（解釋主義）。在她看來，自由主義女權主義和早期的激進女權主義都隱含著理性主義，但沒有反思自身的認識論基礎。反理性主義方法將世界視為一系列二元對立，例如文化與自然，或精神與肉體，分別與男性和女性相關聯（同上）。Randall 解釋說，這種方法對於從事社會科學研究的女權主義者來說不可避免地存在侷限性。女權主義立場是試圖擺脫反理性主義方法的一種嘗試。
Nancy Hartsock (1983) 認為，立場女權主義在智力上依賴於馬克思主義理論。根據 Hartsock (1997) 的說法，女權主義立場建立在馬克思對經驗的理解之上，並被用來批判主要或完全依賴男性經驗的政治科學中的父權理論。Hartsock 的觀點借鑑了馬克思的理論，馬克思的理論更側重於生活的社會方面，而不是物質方面。女權主義立場繼承了更現實的歷史侷限性意識的概念。也就是說，它“取決於這樣一種假設，即認識論是以複雜而矛盾的方式從物質生活中發展起來的”（同上）。然而，立場理論也受到了其他女權主義者的批評，原因很多。其中一個批評來自後現代主義女權主義者。這種向後現代主義女權主義的正規化轉變發生在 80 年代中期，受到米歇爾·福柯、雅克·德里達、讓-弗朗索瓦·里奧塔爾等法國思想家的強烈影響（Benhabib，1994）。由於這些理論的影響，無論其多樣性如何，有時甚至相互矛盾，都對社會科學研究的核心產生了影響，特別是在美國，女權主義理論家也發現了後現代主義在其關注點上是一個有吸引力的盟友。作為對立場理論的批評，朱迪斯·巴特勒等後現代主義女權主義者認為，不存在可以真正構建知識的具體的“女性經驗”。從巴特勒的觀點來看，女性的服從沒有單一原因，也沒有單一的解決方法。因此，立場理論未能考慮到女性生活之間實質性的差異（Randall，2002：115）。換句話說，女性在時間和空間上的生活是如此的多樣化，因此不可能對其經驗進行概括（Benhabib，1994）。
鑑於政治中女權主義的多樣性，到目前為止還沒有一個共同的女權主義認識論立場（Randall，2002）。女權主義認識論是一種鬆散組織的認識論方法，而不是一個特定的學派或理論。它的多樣性反映了認識論本身的多樣性，以及構成政治科學領域中女性地位的各種理論立場。然而，所有女權主義認識論的共同點是對性別認識論意義的強調，以及在討論、批評和重建認識論實踐、規範和理想時使用性別作為分析範疇。由於性別是政治本身的內在因素，女權主義認識論對政治研究的政治和變革價值對於克服這一問題上的性別沉默至關重要（Hudson，2005）。
正如本文前面提到的，比較政治學不僅僅是一門研究物件，也是一種研究手段。比較政治學的方法論包括用於檢驗理論、指導探究和尋找現實世界問題解決方案的方法、程式、工作概念和規則（Chilcote，2000）。它是一種看待、組織和賦予探究形狀的特定方式。Green 和 Luehrmann (2007) 認為，透過使用比較方法，我們試圖描述、識別和解釋趨勢——在某些情況下，甚至預測人類行為。其中最重要的是關於因果關係的推斷，其中方法論的目標是增強對一個變數或事件 (x) 對另一個變數或事件 (y) 產生因果影響的斷言的信心（同上）。由於比較政治學是社會科學的一個分支，許多政治學家強調注意明確的假設以及系統和定量研究。這意味著比較政治科學研究的系統程式，類似於自然科學。在比較不同的案例時，比較政治學使用各種模型或假設來簡化和解釋各種政治現實。模型將不同的部分整合在一起，並展示關係（同上）。一個有效的模型透過將現實劃分為清晰且易於管理的組成部分來簡化現實（Wiarda，2007：36）。模型幫助研究人員組織、突出和賦予各種事件、過程和機構以連貫性。它們簡化了複雜事件，使研究人員能夠更清晰地理解它們。但是，研究人員應該認識到模型的整體效用及其侷限性，尤其是在它們超過其效用後。
政治學的有系統研究涉及該學科中採用的各種方法。因此，不同比較方法或方法之間的區別是研究型別、時間和資源可用性以及研究人員的認識論立場的結果。Landman (2003) 強調，比較政治學中不同方法之間的主要區別取決於“抽象程度”和“研究或調查中涵蓋的國家或案例範圍”之間的關鍵權衡。如果概念抽象程度較高（例如，關注多個國家），研究人員更有可能在其研究中包含大量國家或案例。相反，如果抽象程度較低（例如，關注一個案例或幾個案例），研究人員不太可能使用更紮根於調查特定背景的抽象概念。
案例研究方法是廣泛應用於社會科學研究的一種流行的研究設計形式（Burnhamet al，2004）。自 20 世紀 50 年代以來，它一直是美國政府和政治研究的主要模式（Eulau，1962）。然而，霍爾 (2003) 認為，多年來，案例研究的角色一直被掩蓋，因為人們對構成案例的內容以及構成與理論檢驗相關的觀察的內容感到困惑。Burnhamet al 對案例給出了一個簡單的定義，即“有多少”和“哪些”。Yin (2003) 建議將案例研究定義為一種研究策略，即對現實生活背景中的現象進行實證調查。案例研究使比較研究人員能夠專注於單個個人、群體、社群、事件、政策領域或機構，並深入研究（同上）。雖然這種方法可以用於收集定量和定性資料，但它更具定性特徵，因為它會產生大量與一個特定案例相關的資料。從比較的角度進行案例研究意味著研究人員不僅要對主要案例進行深入（高度集中）研究，還必須對一系列其他相關案例進行廣泛（廣泛）研究（Lim，2006，50）。然而，案例研究在社會科學中的缺點是，單一案例研究可以為創造新的概括或為使現有的概括失效提供很少的基礎（Axline，1994）。人們經常注意到，所研究的群體可能是獨一無二的，觀察者在其感知中可能存在偏差。同樣，假設很少能夠經受客觀檢驗，在某些情況下，分析可能不會超出簡單的描述。
雖然案例研究方法在比較政治學和社會科學中具有相當大的影響，但案例選擇也值得特別關注。這是因為，任何比較研究的質量在很大程度上取決於該研究中包含的案例。鑑於大多數比較工作確實涉及有目的的案例選擇，而不是隨機選擇案例，這一點至關重要（Peters，1998）。但是，包含在比較研究設計中的案例數量在很大程度上取決於有多少合適的案例可用於此類研究。比較案例選擇應基於三個選擇原則：案例應能夠最大程度地提高實驗方差，最小化誤差方差並控制無關方差 3（Peters 1998，31；Burnham，2004，62）。選擇案例的兩種主要比較方法是：最相似系統 (MSS) 和最不同系統 (MDS) (Przeworski and Teune，1970)。雖然兩種系統設計都用於比較政治學，主要由比較少數國家或案例的人使用，但它們在更大程度上存在差異。MSS 設計是最常見的政治比較學家進行的方法。它包括一系列在儘可能多的方面看起來相似的國家或案例，以控制伴隨變化（Peters，1998，37）。MSS 設計特別適合從事區域研究的人員（Przeworski and Teune，1970；Landman，2003）。它更直接地將國家視為分析單位，並試圖透過選擇不太可能出現此問題的案例來控制無關的方差來源。總的來說，MSS 尋找看起來有很多共同點的案例之間的差異，例如美國和加拿大。另一方面，MDS 設計對國家並不特別感興趣，而是更基於變數的研究。它主要感興趣的是尋找可以在各種不同國家之間傳播的變數之間的關係（Peters，1998）。雖然 MSS 中的案例應該具有不同的自變數，但 MDS 中的自變數應該在所有案例中都相同（Burnham et al，2004）。因此，這種研究比較兩個或多個在除了自變數之外的所有方面都儘可能不同的案例（同上）。MDS 尋找在經驗上完全相反的案例之間的共同點。
b) 比較政治學中的理論方法
[edit | edit source]理論框架是比較分析的邏輯前提，因為它本身可以提供這種比較標準，沒有這種比較標準，比較是不可能的（Eula，1962）。比較政治學研究中常見的方法包括行為主義、政治文化、理性選擇和政治發展方法。然而，這些方法之間的區別揭示了比較政治學研究中採用的各種傾向。
行為主義政治分析是美國政治學中，尤其是在20世紀50年代和60年代，占主導地位的正規化之一（Burnham 等人，2004）。桑德斯（2002:63）將行為主義分析解釋為“一個看似簡單的問題：為什麼個人、制度行為者和國家會表現出他們所表現出的行為？” 行為主義分析的一個顯著特徵是，可觀察的行為（個人和社會總體的行為）應該成為分析的重點（同上）。桑德斯進一步解釋說，任何對這種行為的描述都應該傾向於科學的實證檢驗。這種方法重新將研究領域轉向研究和檢驗政治活動，例如大眾政治參與，尤其是投票；領導行為；利益集團的行為；以及地方和國際層面的政黨。這種正規化的倡導者將自己視為一種廣泛而深刻的信念的代言人，即政治學應該拋棄傳統研究方法，並進行更現代的分析（Burnham 等人，2004）。然而，這種方法也面臨來自三個方面的批評。首先，它因無法實現自身目標而受到批評，即即使在投票行為這樣的領域，也無法對政治的最重要維度給出充分的解釋（Gibbons，2006; Burnham 等人，2004）。其次，行為主義者還因在以犧牲政治事件和制度內容和實質為代價的情況下，過度強調過程而受到批評。桑德斯認為，在20世紀50年代初到70年代中期，許多在行為主義方法框架內工作的學者更加關注歸納主義研究方法，這種方法強調易於衡量的東西，而不是理論上重要的東西。此外，美國政治科學協會（APSA）在1967年批評行為主義方法“毫無意義”，因為它傾向於關注易於觀察的現象，如投票，而不是更微妙和更深入的分析（Burnham 等人 2004；桑德斯 2002）。儘管存在所有這些批評，但行為主義及其對應的後行為主義在21世紀留下的遺產依然巨大，因為它的思想貫穿於幾乎所有實證社會研究者（桑德斯，2002）。正如馬克斯裡迪斯（1968）所說，行為主義打開了對政治結構和形式發展以及政治角色繁榮的背景因素的研究。
政治文化方法是另一種在政治領域，尤其是在20世紀60年代，占主導地位的方法。阿爾蒙德（2000）解釋了政治文化概念，他認為政治文化是自古希臘羅馬帝國以來最強大的經典文學主題之一。他認為，希臘人有一個迴圈的政治變革理論，從社會心理角度解釋了政治制度的興衰。另一方面，雅各布森和洛薩達（2005）解釋了“政治文化”概念的演變，從它在柏拉圖和亞里士多德中的起源，到20世紀60年代的政治學，再到更近期的“文化轉向”，其中文化被視為普遍構成社會關係和身份的因素。他們將政治文化定義為“對任何人類政治實體及其組成部分的變革和連續性過程的視角，這種視角優先考慮符號、話語、儀式、習俗、規範、價值觀和個人或群體的態度，以理解權力結構和制度的構建、鞏固和拆解”（同上：58）。同樣，維爾達（2007:66）將政治文化定義為“不同國家公民對他們政治制度的基本價值觀、信念、思想、態度和取向”。他認為，X國的政治文化是指該國人民對政治的認知、情感和取向。它包含核心價值觀，而不是暫時的價值觀，例如，人們是否接受他們政治制度的基本前提，例如民主制度、法治、權力分立、公民自由等，而不是人們是否每天都贊成或反對總統及其內閣的工作方式（同上）。由於政治文化因國家而異，不同國家和地區之間政治信仰和態度的相似性和差異激發了比較，從而使“政治文化”成為比較政治學關注的主要課題（同上）。政治文化有助於我們理解推動政治或政治變革的不同因素。在宏觀層面，政治文化用於描述國家或國家政治制度（奇爾科特，2000:104）。然而，奇爾科特認為，宏觀政治文化圍繞著還原論、偏見和解釋價值。這位作者進一步認為，“大多數社會科學都受文化束縛，大多數概括只有在特定的文化情境中才有效”（同上，105）。阿爾蒙德（2000:7）指出，馬基雅維利、孟德斯鳩和盧梭等著名的政治理論家對政治文化傳統做出了巨大貢獻。根據阿爾蒙德的說法，馬基雅維利和孟德斯鳩都從羅馬歷史中汲取了教訓，他們認識到道德和宗教價值觀以及教養對形成羅馬性格的重要性，這最終解釋了共和國在戰爭與和平中堅定不移的路線和非凡的表現。然而，馬基雅維利和孟德斯鳩都強調政治文化和社會化，以一種主觀和描述性的方式，而不是以一種分析性的方式（同上）。相反，盧梭習慣於用道德、習俗和輿論來識別政治文化，他將這些視為一種比法律本身更重要的法律，即一種刻在公民心中的法律。
理性選擇理論 (RCT) 是另一種在戰後政治學中，尤其是在美國，但也影響其他地方的正規化（Burnham 等人，2004）。這種正規化旨在理解，並經常模擬社會和經濟行為。RCT揭示了有意的理性行為者如何產生集體結果和總體行為（萊維，1997）。雖然理性選擇的模型可能多種多樣，但它們都有一個共同點，即假設個人根據穩定的偏好函式和他們面臨的約束條件選擇最佳行動。這種方法的優勢在於它能夠生成可檢驗的理論，具有明確的範圍條件，並且能夠透過提供一個合理的、令人信服的故事來解釋相關性或一組事件，該故事確定了將自變數和因變數聯絡在一起的因果機制（同上）。萊維討論的另一個優勢是，理性選擇理論揭示的普遍主義可以應用於超出直接調查範圍的案例。RCT從個人的角度出發，而不是從多個個體相互作用、社會情境或群體出發。強調個人及其利益始終是任何理性選擇理論的起點。RCT的一個主要方面是，它在社會學上是極簡主義的，也就是說，不同的理性選擇理論家可能會對個人做出一些不同的簡單假設，並從個人出發，以不同的方式來解釋更大的社會群體和/或系統的複雜性。因此，雖然這種方法在方法論上是個人主義的，但它的重點不是個人選擇，而是個人選擇的集合。然而，萊維認為，比較理性主義者面臨著一個非常重要的挑戰，即“如何提供既符合邏輯又符合經驗的解釋”（第20頁）。同樣，格林和夏皮羅（如萊維所引）質疑理性選擇是否已經為政治做出了重大的實證貢獻。一般來說，RCT因過於個人主義、過於極簡主義以及過於關注社會行動中的理性選擇而受到批評。根據維爾達（2007）的說法，到目前為止，大多數比較政治學學者都對這種方法持懷疑態度。然而，本文同意維爾達的觀點，即政治過於複雜和多方面，無法接受任何單一的因果解釋。
20 世紀 50 年代後期到 60 年代初期，政治發展 (PD) 理論作為比較政治學中的主要理論，起源於北美。PD 被視為一個因變數，它將許多不同的理論納入其中，如文化論、結構論、理性主義、政治經濟學、歷史制度主義和政體分析（Hagopian，2000）。然而，PD 學者聲稱，他們在這些領域的工作方式不同於專門研究其中任何一個理論的學者。Pye 在 1965 年（Hagopian 引用）將 PD 定義為“現代”行為模式在多大程度上勝過“傳統”行為模式，以及當成就考量取代歸屬標準，當社會關係中的功能特異性取代功能差異，以及當普遍主義規範取代特殊主義規範時發生這種情況。一般來說，PD 可以被視為社會為政治行動而組織起來的能力以及國家治理能力的增長（同上）。鑑於全球南方國家在 20 世紀 50 年代後期和 60 年代初期的突然湧現，PD 學者發現研究這些新興國家或新國家的政治尤其合適。20 世紀 60 年代，不僅見證了關於一系列主題的發展研究的傳播，而且還見證了發展和現代化研究作為比較領域的主要正規化出現（Wiarda，1999）。現代化理論闡述了社會之間的差異，這些差異體現在它們在現代性或發展各種指標上的位置，這些指標衡量了它們與現代工業社會的相似性（Peet 和 Hartwick，1999）。在 20 世紀 50 年代和 60 年代，現代化被認為是指社會、經濟和政治變革過程，類似於 17 世紀到 19 世紀在北美和西歐發生的事情，後來傳播到世界其他地區。這些變革過程包括從簡單技術向基於科學知識的技術進步；從自給農業向商業農業演變；從使用人力和動物力量向動力驅動的機器轉變以及從農場和鄉村向城市中心遷移。總的來說，這種正規化更關注從傳統到現代的社會轉型所需的條件和機制。然而，PD 方法面臨著許多批評。其中，這種方法被批評為有偏見，民族中心主義，完全基於美國和歐洲的發展經驗。此外，這種方法中提出的發展時機、順序和階段是基於西方經驗，可能無法在當今的發展中國家複製。最後，Wiarda (1989) 指出，PD 只是美國推動的一種更大範圍的冷戰策略的一部分，旨在使第三世界保持蕭條和“受控制”。因此，依賴理論 (DT) 源於對 PD 方法及其主要現代化正規化的失望，它在 20 世紀 60 年代後期和 70 年代初作為一種思想和實踐指南出現在拉丁美洲（Wiarda，1999）。DT 提出的主要論點是，美國和拉丁美洲的發展並沒有互補地和諧地進行，工業化國家的發展是在以犧牲發展中國家的利益為代價的情況下發生的，而且往往是在發展中國家的背上發生的（Rodney，1974；Wiarda，1989；Wiarda，1999）。因此，不發達被視為發展的另一面，工業化國家的發展是第三世界國家不發達的產物（同上；Wilber，1979）。據 Stavrianos (1981) 稱，這種學派的中心論點是，第三世界國家的“不發達”是“中心”對“邊緣”的經濟剝削的結果，而不是現代化和發展內部阻礙的結果。這是由於歐洲資本主義的全球擴張，它強調了基於不平等條件和權力結構的貿易。DT 建立在馬克思主義視角（階級分析）的基礎上，這種視角對於理解不發達國家的情況越來越重要。因此，DT 對美國更加批判，並且經常使用“殖民主義”和“帝國主義”這兩個詞來描述發達國家和發展中國家之間的關係。而 PD 將不發達的主要原因歸因於發展中國家本身的國內和內部問題（例如缺乏政黨、利益集團、有效政府等），DT 指責美國和歐洲是第三世界落後的根源。儘管 PD 在 20 世紀 70 年代受到嚴厲批評，並在 20 世紀 80 年代消失，但在 20 世紀 90 年代，它以“華盛頓共識”6 的形式復興，而最強烈支援這種觀點的人往往是 30 年前 PD 架構的制定者（Wiarda，1999）。華盛頓共識的支持者堅持認為，非洲和其他發展中國家的內部政治和經濟安排造成了不利環境，並減緩了發展速度（Smith，2006 中 Owusu 的觀點）。因此，華盛頓共識帶來了“新政治經濟學”，它要求消除以前由保護主義國家造成的跨國互動和交換的障礙（Haques，2002）。在這種架構下，國家不僅採用了市場驅動型政策，如私有化、放松管制和自由化，而且還將剩餘的公共部門轉變為商業化實體，包括其角色、結構、方向和組織文化（同上）。雖然這種治理模式在發達國家可以輕鬆運作，但在第三世界國家內部和外部都產生了許多負面後果。正如 Haques 所說，內部影響包括加劇貧困和不平等，以及削弱公民社會和政治權利的地位。在外部，主要問題是國家主權的削弱、外部依賴的加劇以及國際不平等的擴大。
三、第三世界的比較政治
[edit | edit source]a) 第三世界：譜系與理論視角
[edit | edit source]“第三世界”的起源可以追溯到 20 世紀 50 年代。正如馬 (2005) 指出，這個詞起源於法國的三級制度：神職人員、貴族和包含普通人的“第三等級”。因此，1952 年，法國人口學家阿爾弗雷德·索維發明了“第三世界”這個詞，指的是法國大革命前的“第三等級”。最初的含義是，第三世界指的是經濟貧困、政治無力和社會邊緣化的國家。事實上，這個詞是建立在 1945 年後的去殖民化、民族解放和冷戰的背景下的（Berger，2004）。儘管第三世界的最初概念“並非基於第一世界和第二世界的先驗存在”（Ma，1988:344），但這種明確的劃分產生了第一世界的概念，指的是由美國領導的先進資本主義國家，與由蘇聯集團國家組成的第二世界形成對比。在這種對抗性的地緣政治背景下，第三世界不可避免地具有政治意義，表達了保持中立地位或在資本主義和共產主義陣營之間找到第三條道路的吸引力——不結盟運動 (NAM) (Payne, 2001)。儘管 NAM 試圖保持中立，但大多數民族主義運動和第三世界政權都與超級大國中的一個或兩個保持外交、經濟和軍事關係，例如迦納和坦尚尼亞——東部集團，而肯亞和奈及利亞——西方集團。
然而，從 20 世紀 60 年代的現代化視角來看，重點更多地放在經濟上。因此，世界被劃分為一方面是“發展中國家”（樂觀地看待）或“欠發達國家”（僅僅稍微悲觀地看待），另一方面是“發達國家”（同上）。在 20 世紀 70 年代的依賴理論的思想體系下，世界體系方法使用了不同的詞彙，即“核心”（發達國家）和“邊緣”（欠發達國家），以及在一定程度上是“半邊緣”，用於那些在體系中發揮中間作用的國家。正如 Payne 指出，總體方法仍然基於兩極分析。20 世紀 80 年代，世界格局的特徵是南北分界線。這主要是指北半球和南半球之間的分界線，將北美與南美分開，將歐洲與非洲分開，將北亞與南亞分開，只是為了將澳大利亞和紐西蘭劃入經濟和政治北方（Payne，2001）。如今，比較政治學中的大多數教科書傳統上根據依賴關係分為兩個主要類別，即中心（全球北方）和邊緣（全球南方）。
然而，自 20 世紀 90 年代初以來，隨著蘇聯集團的崩潰，冷戰的結束以及全球化的加劇，許多學者對第三世界的概念提出了質疑。馬 (1998) 對三世界分類法（即第一世界、第二世界和第三世界）的有效性提出了疑問，因為所謂的“第二世界”已經消失，許多前蘇聯國家屬於發展中國家。另一方面，一些以前被歸類為欠發達的國家正在迅速工業化。第一批被確定為“新興工業化國家”(NICs) 的國家包括香港、韓國、新加坡和臺灣。這些國家在 20 世紀 70 年代和 80 年代經歷了快速工業增長，吸引了大量資金投資，現在與高科技產業相關聯。最近，泰國、中國和馬來西亞被歸類為新興工業化國家。
然而，曹 (2005) 認為，第三世界在現實中仍然存在，它作為分析類別的有效性仍然存在。他認為，第三世界從威權統治向民主政權的過渡應該帶來萬隆精神7 的復興。從萬隆精神的角度來看，曹認為，第三世介面臨的唯一挑戰是研究它如何與當前的全球化背景聯絡起來。曹建議，第三世界國家必須將重點放在加強國家主權上，透過恢復民族國家的操縱能力並強調以民族國家為中心的戰略仍然是基本和重要的。維姬·蘭德爾（在 Berger 2004 中）認為，第三世界在某些地緣政治環境中仍然保持著其戰略相關性。1996 年在古巴哈瓦那舉行的 NAM 峰會（其中大多數國家是第三世界國家）表明，第三世界國家要求在世界事務中擁有更大的發言權。在真正理解、團結和凝聚的氛圍中，進行了深刻而富有成效的辯論，這使得能夠透過對不結盟運動未來至關重要的檔案。從我的角度來看，“第三世界”這個詞沒有用，因為它從一開始就帶有負面含義8。本文作者更喜歡使用其他術語，例如發展中國家或新興國家，僅僅因為他們對第三世界持樂觀態度。東亞的“奇蹟”提供了一個特別好的例子，說明了如何樂觀地看待第三世界國家。
b) 辯論全球化和第三世界國家持續相關性
[edit | edit source]全球化已成為社會科學中的一個關鍵概念（Kiely，2005），也是從 1990 年代開始的一種新的真理政權（Blackmore，2000）。雖然全球化的概念並不新鮮，但直到冷戰結束，這個詞才成為分析的焦點（Haynes，2003）。全球化通常被描述為經濟、文化、環境和社會相互依存關係的加強，以及由於資本、勞動力和資訊的流動而產生的新的跨國金融和政治形成，既有同質化趨勢，也有差異化趨勢。吉登斯 (1990:64) 將全球化定義為“全球社會關係的加強，這些關係將遙遠的地區聯絡起來，以至於當地發生的事件受到千里之外發生的事件的影響，反之亦然”。全球化改變了政治過程與領土主權國家之間的關係，因此通常歸因於國家的政治責任和實踐已轉移到國際層面（Ougaard，2004）。這導致越來越有影響力的非國家行為者（例如恐怖組織、民間社會）以及國際組織和機構的出現。因此，政治決策越來越多地在國際層面而非地方層面做出。在當前的全球體系中，為多個國家制定政策的能力賦予了國際機構，因為它不再屬於單個國家的範圍。正如 Ougaad 所說，這種能力在處理國家面臨的最緊迫的全球問題（如氣候變化、流行病、移民增加、貧困加劇、經濟衰退、武器擴散、恐怖主義和資源短缺）方面變得越來越重要。9
然而，正如米特爾曼所描述的那樣，全球化是一個高度爭議的領域，因此沒有絕對的界限來劃分它。事實上，現有的文獻中對全球化的含義、強度、維度、範圍、原因和後果存在不同的解釋（Haque，2002）。雖然經濟學家將全球化定義為“開放經濟”，但社會學家可能會將相同的內容定義為“開放社會”（Van Der Bly，2005），發達國家與發展中國家也是如此。因此，正如庫馬爾（2003）所解釋的那樣，“……全球化的本質取決於一個人的理論視角……”同樣，巴特爾森認為，全球化概念與國際關係世界之間存在著雙重和矛盾的關係。據這位作者說，全球化概念似乎一方面預示著分層和劃分，另一方面又超越了這種分層和劃分。巴特爾森寫道：“事實上，全球化概念的邏輯似乎不僅破壞了那些決定國際關係的可理解性和自主性的區別，而且在一定程度上也破壞了進行這種本體論區分的做法本身”。（Bartelson，2000:183）
相反，社會理論家將全球化視為從早期現代開始的相互交織和長期的社會過程的一部分。正如博曼 (2004) 指出，全球化的社會事實證明是典範性的，因為它可以從不同的角度體驗，因此最好在一個多視角的實踐探究中理解決策和問題解決的框架。範德布利提出了同樣的主張，即當前的全球化社會學概念對各種解釋持開放態度，這些解釋既有優點也有缺點。她認為，優點是“能夠以一種廣泛的方式從各種角度突出概念”。另一方面，缺點是由於這種廣泛而尚未定義的隱含參考點而產生的混亂。因此，範德布利認為，“如果某件事是所有事物，最終它將變成一無所有”；因此，在這方面，“虛無的全球化”（Ritzer，2004）已成為一個同義反復。
此外，新馬克思主義和後現代主義探索了他們自己對全球化的獨特定義，這些定義將全球化定義為世界已經進入的“階段”或“階段”。庫馬爾探索了新馬克思主義安琪·霍格維爾特的觀點，即全球化不是“國際化”或“跨國化”的委婉說法，也不是……資本主義的擴張階段，而是“資本主義的深化階段”。庫馬爾還討論了後現代主義理論家道格拉斯·凱爾納，他將這個“階段”描述為遠離現代性的轉變。因此，全球化是現代性到後現代性之間的過渡狀態，據他所說，這種過渡狀態尚未完成。芒克 (2002) 探索了另一種觀點，認為全球化是一種新帝國主義。這位作者認為，全球化並沒有導致全球社會和經濟狀況的均衡，而是導致了國家內部和國家之間社會排斥的急劇增加。維拉斯 (2000) 在同一軌道上爭論道，從歷史的角度來看，全球化是經濟帝國主義的現階段。據這位作者說，全球化將市場轉變為經濟調節的普遍機制，並加劇和複雜化了國際和國內的不平等。因此，奇爾科特認為，全球化只能是帝國主義和破壞性資本主義秩序的表現形式。雖然全球化是一種新現象，但我同意許多學者的觀點，即全球化在冷戰後，特別是冷戰後，在當代世界改變了經濟、社會、政治和文化方面。然而，比較學家需要明確界定“什麼是新的”和“什麼是舊的”，特別是與國家傳統角色相關的當代全球化。
在現代政治學中，國家理論和分析主要受兩種傳統的支配：一種源自馬克思（和恩格斯），另一種源自馬克斯·韋伯。源於《共產黨宣言》，馬克思認為國家及其機構是資本主義社會中統治階級的代理人，為了資產階級的利益而犧牲其他階級（無產階級）。相比之下，韋伯對國家的描述比馬克思的描述更少政治色彩，更精確。他更關心“國家如何運作”，而不是其統治的性質或其產出的性質。對於韋伯來說，現代國家是一個有領土基礎的強制性協會；由其成員合法化並由非個人化的官僚機構管理；在法律行政秩序的背景下；受立法和代議制政府的規範和限制（Leftwich，1994）現代國家的根本假設是，公職不應用於私人利益，並且佔用公職不應該包含任何特定私人客戶群的私人庇護權。總的來說，韋伯的現代國家和官僚制概念一直是經驗民主理論以及公共行政和政策的核心爭論。然而，正如萊夫維奇所論證的那樣，現代國家的這些特徵僅僅是理想型別的，現代世界中沒有一個國家“完美”地擁抱它們。
“第三世界”的經驗表明，在殖民地和後殖民環境中，現代國家的建立並非旨在促進經濟發展增長或轉型發展。因此，這些國家缺乏與發達國家出現相關的多數條件和能力。然而，這在很大程度上是由殖民統治者造成的。除了日本在朝鮮的統治外，發展中國家的其他殖民統治者在某種意義上並非發展型的，而是將提取財富和原材料作為他們的核心目標。在沃爾特·羅德尼的著作《歐洲是如何使非洲落後的》中，他論證道，“非洲幫助發展了西歐，就像西歐幫助使非洲落後一樣”（1972:75）。因此，在獨立後，發展中國家的許多國家在確立其主權並維持其邊界內以及與地區和國際政治力量之間主權方面遇到了很大困難。他們中的大多數渴望結合他們自己的治理傳統中的精華來監督社會、政治和經濟發展。因此，發展中國家之間存在的巨大差異基於：前殖民地政治體制的性質；殖民統治的經濟目的；殖民地國家機構的特徵；主導這些機構的社會政治團體以及；前殖民地政治過程和制度融入殖民和後殖民統治制度的方式（Leftwich，1994）。
發展中國家的國家理論與實踐因國家和時代而異。因此，不同的國家不可避免地會面臨非常不同的歷史環境和發展挑戰，這使得概括變得更加困難。在過去二十年中，發展型國家已經開始擺脫“福利落後”的聲譽，尤其是在東亞。發展型國家的概念與查默斯·約翰遜及其對日本戰後快速而成功的重建和再工業化的有影響力的分析密切相關。約翰遜的核心論點是，日本非凡的、歷史上無與倫比的工業復興既不是偶然也不是不可避免的，而是“計劃理性”國家努力的結果。據他所說，一個計劃[檢查拼寫] 理性或發展型國家是一個堅定地影響經濟發展方向和速度的國家，它直接干預發展過程，而不是依靠市場力量的非協調影響來分配經濟資源。這種形式的國家以其定義、追求和實施發展戰略的能力而聞名，這些戰略可以而且確實會超越階級、地區或部門利益，以實現聲稱的國家利益。它涉及國家和私營部門之間更加密切的共生關係，但具有自治、有效性和合法性。從歷史上看，這種形式的國家可以追溯到俾斯麥時代的德國和明治時代的日本。然而，在當代第三世界，它在韓國、臺灣、馬來西亞、中國、印度尼西亞、模里西斯和波札那得到了廣泛複製。總的來說，這種形式的國家維護公共物品的控制，這是一個公共空間，公民可以在其中討論共同問題並努力實現共同目標。
邁向全球化和國家，Hirst 和 Thompson（1996）與其他學者一樣，認為當代全球化表明國家的一些（如果不是全部）傳統權力正在下降。這些作者認為，民族國家作為行政和政策制定機構的權力正在下降，而國家作為經濟工程師的作用正在減弱。Held 還認為，隨著全球化的加劇，國家權力已經減弱，因此“民族國家基本上已經成為決策接受者”。同樣，哈貝馬斯（1999）探討了民族國家權力弱化的想法。他認為，國家不再能夠依靠自己的力量來保護其公民免受其他行為者所做決定的外部影響。Kahler（在 Katznelson 和 Milner 中）認為，全球化帶來了非政府組織影響力的增強，這些組織擁有國際盟友。在他看來，國家與非國家行為者之間議價權力的這種轉變導致那些對全球化對國家的影響感到悲觀的人加劇了國家能力的下降，無論採取何種國家政策。本文討論的關鍵問題是：哪個國家正在失去權力？我們可以比較美國或英國和尚比亞，並“平等地”認為國家正在屈服於全球化而失去權力嗎？尚比亞這樣的國家可能正在失去權力，但美國或英國正在屈服於全球化而失去權力，還是正在獲得更多權力？對我來說，這聽起來像是帝國主義戰略的掩蓋，美國和許多全球北方國家是全球化最大的受益者，以犧牲全球南方為代價。Lentner（2004）聲稱，隨著全球化的概念，自由主義國家在國際體系中保持主導地位，透過協調的、主要是制度化的行動來管理國際政治經濟，美國在這個安排中仍然是中心和霸權地位（第 44 頁）。此外，9 月 11 日事件和所謂的“反恐戰爭”似乎突出了國家的經典作用。這些事件還突出了全球合作對全球安全和穩定的重要性。這表明，9/11 之後，儘管存在全球化力量，但國家已經重申了權力，但回到我們的問題是：哪個國家重申了權力？例如，雖然美國公民不需要簽證就可以前往尚比亞，但尚比亞移民和訪美者仍然面臨著舊的和新的程式和限制，以及更大的審查和懷疑。此外，自 9/11 以來，簽證流程實施了許多安全增強措施，增加了其成本。正如 Chowdhury（2006）所言，全球化有時被用來掩蓋無休止的戰爭，美國作為全球化的主要受益者，將其政治權力擴充套件到破壞全球體系。
雖然全球化並非新現象，但本文同意許多學者認為，全球化尤其是在冷戰結束後加劇了。然而，關於“全球化與國家”的整個辯論在我看來，國家並沒有失去權力，而是在改變或修改其作用。還應注意，國家作用的改變並不一定意味著“更大”的作用，而是指國家在應對全球化挑戰時更“有效”的作用。Weiss 認為，國家不是在很大程度上放棄權力，而是尋求權力共享安排，這使其有機會保持積極的參與者，成為一個“催化劑”國家。
Hirst 和 Thompson（1996）討論了國家作為國際體系的關鍵要素的三種相互關聯的關鍵功能：即國家必須建立一個分配聯盟，以贏得關鍵經濟行為者以及代表這些行為者的有組織的社會利益的接受；國家必須協調行為者之間就共同的國家經濟目標達成社會共識；國家還必須在不同層級的政府之間分配其財政資源和監管活動之間取得適當的平衡。Weiss 指出，“…民族國家將變得越來越重要，…這將促進而不是阻礙世界經濟的發展。”
四、結語
[edit | edit source]總的來說，比較政治的歷史分析在很大程度上體現了“政治擴張”超越了地方邊界。毋庸置疑，國內政治與國際政治之間的明確界限已經被構成當代全球秩序的跨國經濟、文化、技術和關係的複雜集合所抹去。Hynes（2003）指出，由於全球化，國家現在受到多種外部影響，必須在一個以模糊和不斷變化的權力結構為特徵的世界中制定政策。正如 Sartori 所指出的，由於世界變得更加政治化和全球化，政治客觀上變得更大。相反，政治在主觀上變得更大，因為政治焦點和/或關注點已從地方轉移到全球。因此，21 世紀飽受全球化資本主義、新戰爭、對生命意義的重新探索以及對新批判性知識的發現所帶來的動盪所困擾。正如 Kesselman 所說，我們有陷入自己創造的世界中的危險。這種觀點不可避免地承認了國家對持續促進社會、政治和經濟發展的重要性。然而，國家並沒有消失，在所謂的“全球化時代”，國家對於維持一個穩定的國際體系和一個繁榮的政治經濟仍然不可或缺，無論是在發達國家還是發展中國家。本文一直在探討的基本論點是，“一個有效且自主的國家使一個社會能夠充分參與國際政治經濟並從中受益，並抵抗來自國際政治經濟的壓力”。Munck 探索了一個概念，即“全球是動態的、流動的，而地方是嵌入的、靜態的、受傳統束縛的”。也就是說，沒有強大的國家，一個國家將無法在全球化世界中競爭。雖然資本是全球性的，存在於流動空間中，並以計算機網路的瞬時時間存在，但勞動力存在於地方，存在於“地方空間”中，並以日常生活的時間存在。正如 Munck 所建議的，我們現在可以考慮顛覆 1970 年代的“全球思考，當地行動”的口號，變成“當地思考，全球行動”。然而，從本文早些時候的分析來看，很難擺脫這樣的感覺，即為了使國家在當代全球化時代正常運作，它必須重新定義其角色，以考慮新興的全球政治、經濟、社會、環境和文化挑戰。
註釋
[edit | edit source]1 根據 Chilcote 的說法，歷史主義起源於 19 世紀的德國學術辯論。該模型處理歷史，影響了黑格爾、馬克思和其他思想家。歷史學家試圖描述和解釋塑造世界的事件（參見 Lewy，1968）。實證主義者批評歷史主義者對廣泛的概念性問題進行理論化，利用資料來說明而不是作為其理論的基礎，以及未能將理論與資料聯絡起來（參見 Chilcote，2000，第 33 頁）。
2 參見 Butler，J（1990）
3 Guy Peters 將實驗方差定義為因變數中觀察到的差異或變化，這些差異或變化是分析中被認為至關重要的自變數的函式。“誤差方差”另一方面是因變數中觀察到的方差的那一部分，不是隨機事件和測量誤差的函式，而“無關方差”是指存在一個或多個變數與因變數有系統關係的情況，也許還與分析中的自變數有關。無關方差更有可能潛入分析中。
4 Tertium comparationis 是拉丁文，字面意思是“比較的第三者”。它是比較的基礎，其中兩個被比較的事物所共有的質量。它是比較的比較點，它促使比較的作者將某人或某事與第一個比較的某人或某事相提並論。
5 沃爾特·W·羅斯托在 1950 年代後期至 1960 年代中期開發了一個模型，以闡明經濟增長的五個階段：傳統社會；起飛的先決條件；起飛；走向成熟；高大眾消費。根據羅斯托的說法，所有社會在其經濟維度上都被確定為位於這五個類別中的一個。
6 華盛頓共識是約翰·威廉姆森於 1990 年首次創造的短語，用於描述一組相對具體的十項經濟政策處方，他認為這些處方構成了華盛頓特區的國際貨幣基金組織 (IMF)、世界銀行和美國財政部等機構為發展中國家推行的“標準”改革方案。從那時起，“華盛頓共識”這個短語已成為反全球化抗議者、發展中國家政客和官員、貿易談判代表以及許多其他人的不滿的導火索。它通常與“新自由主義政策”這個短語互換使用。
7 萬隆是印度尼西亞西爪哇省中部的一座城市，位於雅加達東南約 180 公里處。它是 1955 年亞非會議期間產生不結盟運動理念的地方。這場會議在動員所謂的第三世界反霸權力量方面發揮了建設性作用，反對二戰後出現的雙重霸權（Mushakoji，2005）。Cho（2005）將萬隆精神定義為“一種反對強權，尤其是西方發達國家的主導地位的不結盟自助組織，並分析了這種精神在何種國內條件下產生，這些最初條件如何在第三世界威權化的過程中發生變化，第三世界如何在其威權主義統治下的民主化過程中重振其最初的精神，並考慮為重振萬隆精神需要完成哪些任務”。
8 指的是法國人口統計學家阿爾弗雷德·索維在 1952 年發明的。
9 請參考 NIC
1. Almond, G. “Political Theory and Political Science” The American Political Science Review, Vol. 60, No. 4. (Dec., 1966): 869-879.
2. Almond, G. (1990).A Discipline Divided. Newbury Park: Sage Publications.
3. Almond, G. & Powell, G. (eds) (1996). Comparative Politics Today: A World of View, 6th Edition. New York: HarperCollins.
4. Anonymous. “Rational Choice Theory (RCT)” Sociology 319 (February 8 &10, 2000) (http://uregina.ca/~gingrich/f1000.htm) retrieved on October 9, 2007.
5. Axline, W. (ed) (1994). The Political Economy of Regional Cooperation: Comparative Case Studies. London: Printer Publishers.
6. Bartelson, J. “Three Concepts of Globalization” International Sociology, 15, (2000):180-196.
7. Bates, R. “Comparative Politics and Rational Choice: A Review Essay” American Political Science Review, Vol.91, (1997): 699-704.
8. Baylis, J. &Rengger, N. (eds) (1992). Dilemmas of World Politics: International Issues in a Changing World. Oxford: Clarendon Press.
9. Beer, S. “The Comparative Method and the Study of British Politics” Comparative Politics, Vol. 1, No. 1. (Oct., 1968): 19-36.
10. Benhabib, S. “From Identity Politics to Social Feminism: A Plea for Nineties” Philosophy of Education (1994) (http://www.ed.uiuc.edu/EPS/PESYearbook/ 94_docs/BENHABIB.HTM) accessed on 8th Nov. 2007.
11. Berger, M. “After the Third World? History, Destiny and the Fate of Third Worldism” Third World Quarterly, Vol. 25, No. 1(2004): 9-39.
12. Blondel, J. “Then and Now: Comparative Politics” Political Studies, Vol.47, No.1, (Mar., 1999): 152- 160.
13. Bohman, J. “Toward a Critical Theory of Globalization: Democratization Practice and Multi- Perspectival Inquiry” Concepts and Transformation, Vol. 9, Issue 2 (June 2004): 121-146.
14. & Patersen, R. (1999).“Introduction: Critical Comparisons” in Bowen and Petersen (Eds) Critical Comparisons in Politics and Culture. New York: Cambridge University Press: 1-20.
15. Boyer, R. & Drache, D. (eds) (1996). States Against Markets: The Limits of Globalization. London and New York: Routledge.
16. Brawley, M. (2003).The Politics of Globalization: Gaining Perspective, Assessing Consequences. Toronto: Broadview Press.
17. Browers, M. (2003). “The Reconciliation of Political Theory and Comparative Politics” in Jennifer Holmes, (ed). New Approach to Comparative Politics. Lanham: Lexington Books.
18. Brown, B. (2000). Comparative Politics: Notes and Readings, 9th Edition. Fort Worth: Harcourt College Publishers.
19. Brysk, A. (ed) (2002). Globalization and Human Rights. Berkeley: University of California Press.
20. Burbules, N. & Alberto Torres, C. (eds) (2000). Globalization and Education: Critical Perspectives. New York and London: Routledge.
21. Burnham, P. et al (eds) (2004). Research Methods in Politics. New York Palgrave Mac Millan.
22. Butler, J. (1990) Gender Trouble : Feminism and the Subversion of Identity New York : Routledge.
23. Castells, M. (1996).The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell.
24. Cheema, S. (2005).Building Democratic Institutions: Governance Reform in Developing Countries. Worcester: Kumarian Press, Inc.
25. Chilcote, R. (2000). Comparative Inquiry in Politics and Political Economy: Theories and Issues. Boulder: Westview Press.
26. Chowdhury, K. “Interrogating ‘Newness’: Globalization and Postcolonial Theory in the Age of Endless War” Cultural Critique, 62 (Winter 2006): 126-161.
27. Chunakara, G. (ed) (2000). Globalization and Its Impact on Human Rights. Hong Kong: CCA.
28. Cho, H. “’Second Death’ or Revival of the ‘Third World’ in the Context of Neo-liberal Globalization” Inter-Asia Cultural Studies, Vol. 6, No. 4 (2005): 497- 509.
29. Crothers, L. & Lockhart, C. (2000).Culture and Politics: A Reader. New York: St. Martin’s Press.
30. Crott, W. (ed) (1991). Political Science: Looking to the Future. Evanston: North-western University Press.
31. Dahl, R. “The Behavioural Approach in political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest” The American Political Science Review, Vol. 55, No. 4. (Dec., 1961): 763-772.
32. Dankwart, A. and Erickson, K. (eds.) (1991).Comparative Political Dynamics: Global Research Perspectives. New York: Harper Collins.
33. Dervis, K. & Özer, C. (2005).A Better Globalization: Legitimacy, Governance, and Reform. Washington, D.C.: Centre for Global Development.
34. Dogan, M. & Dominique, P. (1990).How to Compare Nations: Strategies in Comparative Politics, Chatham.
35. Eckstein, H. “Unfinished Business: Reflections on the Scope of Comparative Politics” Comparative Political Studies, Vol.31, No.4, (Aug., 1998): 505- 534.
36. Embassy of the United States of America. “U.S. Increases Nonimmigrant Visa Application Fee” Press Release, Lusaka, Zambia (http://zambia.usembassy.gov/2007_press_releases /pr121707/) accessed on 15th February 2008.
37. Eulau, H. “Comparative Political Analysis: A Methodological Note” Midwest Journal of Political Science, Vol. 6, No. 4 (Nov., 1962): 397-407.
38. Fischer, F. “Beyond Empiricism: Policy Inquiry in Post-positivist Perspective” Policy Studies Journal, Vol. 26, No. 1 (Spring 1998): 129-146.
39. Foucault, M. (1972).The Archaeology of Knowledge& Discourse in Language. New York: Pantheon Books.
40. Gibbons, M. “Hermeneutics, Political Inquiry, and Practical Reason: An Evolving Challenge to Political Science” American Political Science Review, Vol. 100, No. 4 (Nov., 2006): 563-498.
41. Giddens, A. (1990).The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.
42. Goldstein, J. (2002). International Relations: Brief Edition. New York: Longman.
43. Grant, R. & Newland, K. (eds) (1991).Gender and International Relations. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.
44. Green, D. and Luehrmann, L. (2007).Comparative Politics of the Third World: Linking Concepts and Cases. London: Lynne Rienner Publishers.
45. Grubel, H. “Immigration and the Welfare State in Canada: growing Conflicts, Constructive Solutions” Public Policy Sources: The Fraser Institute Occasional Paper, No. 84 (Sept., 2005).
46. Habermas, J. “The European Nation-State and the Pressure of Globalization” Blatter fur Deutsche und Internationale Politik. (1999): 425-436.
47. Hall, P. “Aligning Ontology and Methodology in Comparative Politics”. In Mahoney, J. and Rueschemeyer, D. (2003) Comparative Historical Analysis in the Social science. New York: Cambridge University Press: 373-401.
48. Hall, S. et al (eds) (1995). Modernity: An Introduction to Modern Societies. Cambridge: Polity Press.
49. Hanrieder, W. “Review: International and Comparative Politics: Toward a Synthesis” World Politics, Vol. 20, No. 3. (Apr., 1968): 480-493.
50. Haque, S. “Globalization, New Economy, and Governance: A Third World Viewpoint” Administrative Theory & Praxis, Vol. 24, No. 1, (2002): 103-124.
51. Harbeson, J. &Rothchild, D. (eds) (1991). Africa in World Politics. Boulder: Westview Press.
52. Hartsock, N. “Comment on Hekman’s ‘Truth and Method: Feminist Standpoint Theory Revisited’: Truth or Justice?” Journal of Women in Culture and Society, Vol. 22, No. 2 (Winter 1997).
53. Haynes, J. “Tracing Connections between Comparative Politics and Globalization” Third World Quarterly, Vol. 24, No. 6 (2003): 1029-1047.
54. Held, D. “Regulating Globalization? The Reinvention of Politics” International Sociology, Vol. 15, No. 2 (2000): 394-408.
55. Held, D. “Davos: A View from the Summit”. Open Democracy. (www.opendemocracy.net).
56. Hirst, P. & Thompson, G. (1996).Globalization in Question. Cambridge: Cambridge University Press.
57. Hirst, P. & Thompson, G. (2000) “National Economic Governance” in Pierson, C. and Castles, F.The Welfare State Reader. Cambridge: Polity Press.
58. Hopkin, J. “Comparative Methods” in Marsh, D. and G. Stoker (ed.) Theory and Methods in Political Science, Palgrave Macmillan (2002 [1995]) .
59. Hudson, H. “‘Doing’ Security as Though Humans Matter: A Feminist Perspective on Gender and the Politics of Human Security” Security Dialogue, Vol. 36, No. 2 (June 2005): 155-174.
60. Hyden, G. (2006). African Politics in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
61. Inglehart, R. (1990). Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton University Press.
62. Inglehart, R. Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence. Princeton: Princeton University Press.
63. Jacobsen, N. & Losada, C. (eds) (2005). Political Cultures in the Andes, 1750-1950. Durban and London: Duke University Press.
64. Johnson, C. (1982). MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industry Policy 1925-1975. Stanford: Stanford University Press.
65. Joseph, W. et al (eds) (2004). Introduction to Politics of the Developing World, 3rd Edition. Boston and New York: Houghton Mifflin Company.
66. Kalleberg, A. “The Logic of Comparison: A Methodological Note on the Comparative Study of Political Systems” World politics, Vol. 19, No. 1. (Oct., 1966): 69-82.
67. Kapstein, E. (1994). Governing the Global Economy: International Finance and the State. Cambridge and London: Harvard University Press.
68. Katznelson, I. & Milner, H. (eds) (2002). Political Science: The State of the Discipline, 3rd Edition, New York: Norton.
69. Keman, H. (1993). Comparative Politics: New Directions in Theory and Methods, Amsterdam: VU University.
70. Keselman, M. et al (eds) (1996). Comparative Politics at a Crossroads. Lexington: DC Heath and Company.
71. Kesselman, M. et al (eds). 2007. Introduction to Comparative Politics, 4th Edition. Boston and New York: Houghton Mifflin Company.
72. Kiely, R. “Globalization and Poverty, and the Poverty of Globalization Theory”. Current Sociology, Vol. 53, No. 6 (2005): 895-914.
73. Kothari, U. (ed) (2005). A Radical History of Development Studies: Individuals, Institutions, and Ideologies. London: Zed Books.
74. Kumar, V. “A Critical Methodology of Globalization: Politics of the 21st Century?” Indiana Journal of Global Legal Studies, Vol. 10, No. 2 (2003): 87-111.
75. Lane, J. &Errson, S. (1994). Comparative Politics: An Introduction and New Approach. Cambridge: Polity Press.
76. Landman, T. (2003).Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction, 2nd Edition. London and New York: Routledge.
77. Laswell, H. (2005). The Future of Political Science. New Brunswick: Transaction Publishers.
78. Lecours, A. (編) (2005)。新制度主義：理論與分析。多倫多：多倫多大學出版社。
79. Lentner, H. (2004)。全球化中的權力與政治：不可或缺的國家。紐約和倫敦：勞特利奇出版社。
80. Levi, M. (1997)。“模型、方法和地圖：比較歷史分析中的理性選擇”。在 Irving Lichbach, M. 和 Zuckerman, A. (編)。比較政治：理性、文化和結構。紐約：劍橋大學出版社。
81. Lewy, G. “比較政治分析中的歷史資料：關於理論的一些問題的說明” 比較政治，第 1 卷，第 1 期。（1968 年 10 月）：103-110。
82. Lichbach, M. & Zuckerman, A. (編) (1997)。比較政治：理性、文化和結構。劍橋：劍橋大學出版社。
83. Lieberson, S. “小 N 和大結論：對基於少量案例的比較研究推理的考察”，社會力量，第 70 卷，第 2 期，（1991 年 12 月）：307-320。
84. Lijphart, A. “比較政治與比較方法” 美國政治科學評論，第 65 卷，第 3 期。（1971 年 9 月）：682-693。
85. Lim, T. (2006)。比較政治研究：方法和議題導論。博爾德和倫敦：萊恩·里納出版社。
86. Ma, S. “第三世界研究、發展研究和後共產主義研究：定義、距離和活力” 第三世界季刊，第 19 卷，第 3 期（1998）：339-356。
87. Macarov, D. (2003)。市場對人們的影響：私有化、全球化和貧困。倫敦：禪宗書店。
88. Macintyre, A. (1973)。“比較政治學有可能嗎？” 在 Ryan. A. (編) 社會解釋的哲學。牛津：牛津大學出版社：171-188。
89. Macridis, R. “比較政治與政府研究：尋求焦點” 比較政治，第 1 卷，第 1 期。（1968 年 10 月）：79-90。
90. Magubane, Z. (2005)。後現代主義、後殖民主義和非洲研究。阿斯馬拉：非洲世界出版社。
91. Marsh, D. 和 Stoker, G. (編) (1995)。政治科學中的理論與方法。紐約：聖馬丁出版社。
92. Mayer, L. (1984)。重新定義比較政治。紐伯裡公園：聖智學習出版社。
93. Mbaku, J. “國家在非洲發展中的意義：為新世紀做好準備” 亞洲和非洲研究雜誌，第 34 期（1999）：298-320。
94. McCormick, J. (2007)。轉型中的比較政治 第 5 版。貝爾蒙特：湯姆森出版社。
95. Meckstroth, W. “最不同體系和最相似體系：比較調查研究” 比較政治研究，第 8 卷：2（1975 年 7 月）：132-157。
96. Mittleman, J. “什麼是批判性全球化研究？” 國際研究視角，第 5 卷，第 3 期（2004 年 8 月）：219-230。
97. Moss, T. (2007) 非洲發展：解讀問題和行動者。博爾德：萊恩·里納出版社。
98. Muncky, R. “全球化：解構與超越”。拉丁美洲視角，第 127 期，第 29 卷，第 6 期（2002 年 11 月）：24-31。
99. Mushakoji, K. “萬隆會議 50 週年：呼籲三洲對話全球霸權” 亞洲文化研究，第 6 卷，第 4 期（2005）：510-522。
100. NNeumann, S. “比較政治研究” 社會與歷史比較研究，第 1 卷，第 2 期。（1959 年 1 月）：105-112。
101. Olsen, J. 和 March, J. “新制度主義：政治生活中的組織因素” 美國政治科學評論，第 78 卷，第 3 期。（1984 年 9 月）：734-749。
102. Ougaard, M. (2004)。政治全球化。紐約：帕爾格雷夫·麥克米倫出版社。
103. Payne, A. “發展全球政治：走向新的研究議程” 發展研究進展 1, 1(2001): 5-19。
104. Peet, R. & Hartwick, E. (1999)。發展理論。紐約：吉爾福德出版社。
105. Peters, G. (1998)，比較政治：理論與方法，紐約：紐約大學出版社。
106. Peters, G. (2005)。政治學中的制度理論：“新制度主義”，第二版。倫敦：連續體出版社。
107. Pierre, J. ““權力”還是“權力”？：重新思考國家實力”。將在 2004 年 11 月 2 日至 5 日在馬德里舉行的拉丁美洲發展管理中心 (CLAD) 第九屆國際大會上發表的論文，主題為國家和公共部門改革。
108. Pierson, P. (2004)。時間中的政治：歷史、制度和社會分析。普林斯頓：普林斯頓大學出版社。
109. Pierson, C. & Castles, F. (編) (2000)。福利國家讀本。劍橋：政治出版社。
110. Przeworski, A. 和 Teune, H. (1970)。比較社會調查的邏輯。紐約：威利-英特賽斯出版社。
111. Przeworski, A. “制度重要嗎？” 政府與反對派，第 39 卷，第 4 期（2004）：227-240。
112. Ragin, C. 和 Zaret, D. “比較研究中的理論與方法：兩種策略” 社會力量，第 61 卷，第 3 期，（1983 年 3 月）：731-754。
113. Redford, E. “對一個學科的反思” 美國政治科學評論，第 55 卷，第 4 期（1961 年 12 月）：755-762。
114. Roberts, T. & Hite, A. (編) (2000)。從現代化到全球化：關於發展和社會變革的視角。牛津：布萊克韋爾出版社。
115. Rodney, W. (1974)。歐洲如何使非洲落後。華盛頓特區：霍華德大學出版社。
116. Sartori, G. “比較為什麼以及如何：比較、誤比較和比較方法” 在 Mattei, D. 和 Kazangil, A. (編) (1994)。比較國家。劍橋：布萊克韋爾出版社。
117. Sartori, G. “比較政治中的概念誤解” 美國政治科學評論，第 64 卷，第 4 期（1970 年 12 月）：1033-1053。
118. Saunders, K. (編) (2002)。後發展主義思想的女性主義：重新思考現代性、後殖民主義和代表性。倫敦：澤德圖書。
119. Smith, S. 等人（編）（1996）。國際理論：實證主義與超越。劍橋：劍橋大學出版社。
120. Stavrianos, L. (1981)。全球裂痕：第三世界崛起。紐約：威廉·莫羅出版社。
121. Stuart Mill, J. (1970)。“兩種比較方法”，在 AmataiEtzioni 和 Frederic L. Du Bow 編著的《比較視角：理論與方法》中。波士頓：小布朗出版社。
122. Tashakkori, A. & Teddlie, C. (編) (1998)。混合方法：定性和定量方法的結合。千橡：聖智學習出版社。
123. “網際網路哲學百科全書：女性主義認識論” (http://www.iep.utm.edu/f/femepis. htm) 於 2007 年 11 月 8 日訪問。
124. 南方委員會報告 (1990)。對南方的挑戰。牛津：牛津大學出版社。
125. Tickner, A. “9/11 事件的女性主義視角” 國際研究視角，第 3 卷（2002）；333-350。
126. Van Der Bly, M. “全球化：模糊性的勝利” 當代社會學，第 53 卷（2005）：875-893。
127. Vilas, C. “全球化作為帝國主義” 拉丁美洲視角，第 127 期，第 29 卷，第 6 期（2000）：70-79。
128. Wallerstein, I. “世界資本主義體系的興衰：比較分析的概念”。在 Roberts, T. 和 Hite, A. (編) (1979)。從現代化到全球化：關於發展和社會變革的視角。馬爾登：布萊克韋爾出版社。
129. Weatherby, J. 等人（2007）。另一個世界：發展中國家問題和政治，第 7 版。紐約：皮爾森·朗曼出版社。
130. Weiss, L. “全球化與無權國家的神話” 匿名（1998）。
131. Wiarda, J. “比較政治死了嗎？冷戰後時代對該領域的重新思考”，第三世界季刊 19:5（1998）：935-49。
132. Wiarda, J. (2007)。比較政治：方法和議題。林漢：羅曼與利特爾菲爾德出版社。
133. Wilber, C. (編) (1979)。發展與欠發達的政治經濟學，第二版。紐約：隨機屋出版社。
134. Yin, R. (2003)。案例研究，第三版。千橡：聖智學習出版社。