當代法國公共部門改革的治理傳統和敘述

作者：羅伯特·埃爾吉

本文探討了當代法國的基本治理傳統以及與之相關的公共部門改革敘述。需要強調的是，本文並不旨在描述過去十年左右在法國實施的一系列公共部門改革。相反，本文旨在說明左派和右派在這些改革的敘述方面存在哪些相似之處和不同之處，並展示這些敘述如何幫助解釋所實施的改革型別。基本論點是，在公共部門改革的敘述方面，左派和右派之間存在一定的共同點。然而，同時，在每個傳統內部以及兩個主要傳統之間都存在著強調的差異。

法國的治理傳統

法國存在著各種各樣的意識形態觀點，這從眾多政黨數量就可以看出來。目前，一個選舉競爭的政黨名單需要包括三個托洛茨基主義政黨——工人鬥爭（LO）、革命共產主義聯盟（LCR）和工人黨（PT）；四個左翼政黨——共產黨（PCF）、社會黨（PS）、公民運動黨（MDC）和左翼激進黨（MRG）；三個生態政黨——綠黨（les Verts）、獨立生態運動（MEI）和生態一代（GE）；五個中間偏右或右翼政黨——法國民主聯盟（UDF）——其本身包括大約九個獨立的組織，最著名的是基督教民主黨、民主力量（FD）、自由民主黨（DL）、戴高樂主義者共和聯盟（RPR）以及兩個反歐洲政黨，法國集會（RPF）和法國運動（MPF）；兩個極右翼政黨——國民陣線（FN）和國民共和運動（MNR）；以及至少一個基於議題的組織——狩獵、釣魚、自然、傳統黨（CPNT）。事實上，即使是這份名單也不完全全面，因為它沒有包括科西嘉、海外省份和地區以及法國本土的區域性政黨。

然而，在眾多政黨中，法國政治思想圍繞著兩個基本且由來已久的意識形態傳統——左派和右派。左派/右派二分法在法國政治生活中的重要性是相當大的。事實上，它可以追溯到法國大革命時期，當時這兩個術語首次被創造出來。當然，多年來，人們對“左派”和“右派”的含義的理解發生了很大變化。然而，很明顯，這兩個術語對於大多數人來說仍然具有一定的意義，並且它們有助於構成政治競爭的基本條件。這種差異的當代基礎是什麼？對於左派來說，這種差異基於一種信念，即社會可以得到改善。例如，前社會黨總理米歇爾·羅卡爾寫道：“從根本上說，從一開始就將左派和右派區別開來的是什麼？是對人類的信念。我們不再像一個世紀前那樣相信人是天生善良的：太多不幸的、戲劇性的經歷粉碎了我們的幻想。但是，只要一個明智而慷慨的社會組織給他機會，我們就會繼續相信，並且永遠會相信，人是可塑的。而政治行動的高貴之處，無論是在基層還是在頂峰，無論是在日常的黨派活動中還是在行使權力中，在於為這種組織不懈地努力”（羅卡爾，1989，第23頁）。相反，對於右派來說，這種差異基於對左派用來實現社會進步的手段持懷疑態度，或者正如前 RPR 領導人菲利普·塞甘所言，“國家解放人類的迷思……”（塞甘，1994，第21頁）。前戴高樂主義總理愛德華·巴拉杜也強調了類似的觀點。他寫道：“國家主義制度代表著什麼，如果不是對人和人利用自由的方式的懷疑。相反，在自由制度中，國家與公民之間的關係建立在尊重和個人責任的保障基礎上，因為他們有能力承擔這種責任。同時，國家有責任界定遊戲規則，換句話說，每個人都必須尊重的秩序”（巴拉杜，1989，第 310 頁）。正如我們將在後面看到，法國的左派和右派治理傳統之間存在著大量的重疊，左派和右派公共部門改革敘述之間也存在著相當大的相似性。然而，同時，在法國政治生活中的兩個主要傳統之間仍然存在著基本的差異。

即使左派和右派構成了法國政治生活的基本智力基礎，但在每個傳統內部，也存在著各種思想流派，或者說亞傳統。在左派內部，可以在國家社會主義和反國家社會主義之間劃出一條界線（Winock，1992）。在右派內部，至少有三個獨立的亞傳統——波拿巴主義、奧爾良主義和極端主義（Rémond，1982）。與主要傳統本身一樣，毫無疑問，對各個亞傳統的解釋隨著時間的推移發生了變化。例如，現在成為反國家社會主義左派意味著什麼，與過去不同。此外，正如我們將要看到的那樣，各個亞傳統的治理敘述之間存在著相當大的重疊。儘管如此，基本觀點仍然適用：在左派和右派內部，存在著不同的治理傳統和獨立的公共部門改革敘述。本節的其餘部分將探討當代法國的各種治理傳統和亞傳統。

左翼的治理傳統

法國左派一直以來都以其競爭的學說、運動、圈子、俱樂部、派別、智庫等而著稱。左派內部的分裂源於物質、意識形態、戰略和個人因素的混合。簡而言之，左派在其信念上從未統一過。儘管如此，根據 Winock（1992）的說法，在社會主義左派內部，多年來一直存在著一條基本的分裂線：一方面是國家社會主義傳統，另一方面是可以用“反國家社會主義”或“非國家社會主義”來形容的傳統。

“國家主義”這一社會主義的分支傳統最早出現在法國大革命時期，與雅各賓派聯絡在一起。雅各賓派明顯地認同革命理想，他們提倡高度集權和指令性的國家，並且關注權利和自由問題。雅各賓派的遺產意味著法國左派存在著強烈的傳統，即激進的變革是可能的，可以透過自上而下的過程實現，並且其根本關注的是民主、共和主義和國家問題。今天，這種亞傳統在由前社會主義內政部長讓-皮埃爾·舍韋納領導的MDC中最為活躍。例如，該黨的綱領宣告：“國家是一個活生生的有機體，它不斷地被公民為其貢獻的東西重新定義和豐富”（www.mdc-france.org/positions/citoyenn.html，訪問日期：2001年10月30日）。此外，該黨希望維護其認為是法國共和國傳統模式的特殊性。例如，這導致它在公共領域和私人領域之間做出明確的區分。“文化、宗教、語言”，該黨說，“可以在私人領域自由表達”（同上）。然而，“國家社會凝聚力”，該黨接著補充道，“意味著尊重一定數量的共同規則，這些規則保護和保證所有人的平等”（同上）。因此，對於MDC來說，差異在私人領域受到重視，而平等必須在公共領域得到保證。這意味著該黨對國傢俱有中心主義的視角，認為公共物品的資源分配應該在同質且集中的國家領土上進行。

除了對國家和共和國的歷史關注之外，國家社會主義還與以國家為中心的經濟問題密切相關。共產黨就是一個明顯的例子。直到20世紀60年代末，列寧和《共產黨宣言》仍然是法國共產黨的基本參考點。當時的法國共產黨領導人瓦爾德克·羅謝明確指出：“只要生產資料的關鍵仍然是壟斷資本的財產，生產組織就不能是民主的；它永遠無法與生產力的真正社會性質相符。國家壟斷資本主義的矛盾只能得到暫時的緩解”（羅謝，1969年，第42-43頁）。20世紀70年代和80年代的經濟、社會和國際困境意味著該黨已經與它在莫斯科的根源疏遠。儘管如此，在2001年10月法國共產黨第31次代表大會透過的最新的綱領宣言中，仍然可以找到一些高度可識別的主題。從一句熟悉的引語開始，“‘工人的解放將是工人自己的任務’”，該黨斷言，“超越歷史的所有創傷，並且以尚未發明的各種方式，這種共產主義的雄心壯志仍然具有現實意義”（www.pcf.fr，關於共產主義專案的決議，訪問日期：2001年10月30日）。更具體地說，該黨宣稱，“企業是一系列公民必須掌握的權力”（同上）。這種語言無疑仍然是國家主義左派的語言。

除了國家社會主義之外，社會主義左派中還存在著反國家主義的元素。在過去，這種傳統最明顯地與無政府工團主義運動聯絡在一起。在19世紀後半葉，普魯東等作家譴責了私有制和國有制：“人類，就像一個醉漢，在兩個深淵之間猶豫不決，踉踉蹌蹌，一邊是財產，另一邊是公社和國家主義；問題是，它將如何跨過這條峽谷”（引自維諾克，1992年，第47頁）。在最近的時期，反國家主義社會主義最明顯地體現在1960年成立的統一社會主義黨（PSU）中。PSU與所謂的“第二左派”，特別是與“自我管理”的政策聯絡在一起。PSU的1972年宣言總結了該黨在這兩個方面的思想。該黨拒絕了據說既是資產階級又是蘇聯特徵的全能國家（引自羅卡爾，1979年，第102頁）。與此同時，它推動了一個“專案”，該專案將創造一個“社會，在那裡，人們能夠掌控自己的事務，自己做出影響其工作、生活方式、培訓和人際關係的決定”（同上，第102頁）。這種方法不同於當時例如共產黨所採取的方法。

現在，非國家主義左派最明顯的表達方式可以說是綠黨。誠然，綠黨並不一定想把自己與反國家主義社會主義左派聯絡在一起。對於阿蘭·利皮埃茨來說，這一點肯定如此。阿蘭·利皮埃茨是2001年綠黨的總統候選人，任期短暫，也是著名的綠黨作家和活動家，他認為生態主義超越了社會主義和左派整體（利皮埃茨，1995年，第ix-xiv頁）。也就是說，綠黨思想和反國家主義左派之間存在著明顯的聯絡和相似之處。例如，利皮埃茨寫道：“為了拯救地球並保障後代的權利，我們必須首先努力重建當今的社會——透過面對面的、參與式的民主，讓所有人瞭解情況，同時也不忽視相反的利益；透過發展個人自主、所有人的團結以及對生命和後代的責任的基本價值觀”（同上，第149頁）。環境的強調可能為綠黨提供了獨特的表達方式，但他們強調的社會願景與反國家主義社會主義左派的一些最悠久的主題有明顯的聯絡。然而，由於綠黨不把自己與社會主義左派聯絡在一起，因此本文將從現在開始將他們排除在外。

左派傳統的主要組織表達形式是社會黨。社會黨的根源毫無疑問是國家主義的，而不是非國家主義的，可以追溯到聖西門的科學工業主義。更重要的是，社會黨的國家主義資格在所謂的“左派聯盟”中得到了戲劇性的重申。左派聯盟是社會黨和法國共產黨在1972年達成的聯盟，其基礎是政府的共同綱領。在共同綱領中，兩黨承諾“與資本主義決裂”，並宣稱馬克思主義是激勵整個綱領的“主要理論貢獻”。同樣，弗朗索瓦·密特朗大約在同一時間宣稱，雖然“國有化不是社會主義”（密特朗，1974年，第87頁），但“它們是改變權力體系的決定性工具，不僅社會主義者，而且所有想要打破組織起來、靠剝削人來維持生計的體系枷鎖的自由人都在尋求這種體系”（同上，第87頁）。事實上，在1981年5月密特朗總統競選成功時，該黨仍然忠於這樣的理念，即只有透過擴大公共部門的範圍，包括國有化，國家才能從“資本的指令”中解放出來（密特朗，1981年，第310頁）。更重要的是，直到1982年5月，新當選的社會主義總理皮埃爾·莫魯瓦仍然能夠宣稱，“國有化對我們來說是關鍵的槓桿，是我們經濟復甦的必要條件之一”（莫魯瓦，1982年，第76頁）。與法國共產黨一樣，這顯然屬於國家主義左派的傳統。

然而，到20世紀80年代中期，社會黨改變了他們的信念，在應對各種困境時，不可逆轉地接近了非國家主義左派的立場。第一個變化發生在20世紀70年代，涉及民主、參與和自治的困境。例如，在該黨推動在共同綱領中進行廣泛的國有化時，它也推進了“自我管理”的原則，這是第二左派的主要思想。這導致當時社會黨主要人物舍韋納宣稱：“自我管理是真正的、活生生的社會主義”（舍韋納，1974年，第160頁）。分散化政策也存在類似的情況。當時，它是為了保護公民免受專橫和集權的（被認為是右翼主導的）國家的一攬子措施的一部分。例如，在1981年的總統選舉中，弗朗索瓦·密特朗將分散化作為自己的競選主題之一。在他的《為法國的110項建議》的第三部分“自由：為了負責任的男女”中，第54項建議承諾“分散化將被優先考慮”，並繼續概述了一系列分散化將建立一個“反權力”在整個系統中的方式。總而言之，在廣泛的政策領域，社會黨正在質疑個人或公民與國家之間的關係。該黨正在向非國家主義左派的立場靠攏。

第二個也許更為重要的變化發生在20世紀80年代，涉及經濟困境。最值得注意的是，黨內精英開始相信，他們必須在全球化經濟的背景下運作，在這種經濟中，市場的角色不可忽視。因此，例如，在1983年夏季，當時的黨魁利昂內爾·約斯潘宣稱：“現實迫使我們清楚而嚴厲地記住，經濟規律是存在的[……]，外部約束的力量、生產體系的適應困難，所有這些都表明現實變化的速度可能比我們想象的要慢[……]，我們做出的選擇[……]有時會帶來負面後果”（引自德維爾，1991年，第39頁）。1984年7月，洛朗·法比尤斯被任命為總理，這強化了這種邏輯。法比尤斯與“現代化和團結起來[moderniser et rassembler]”的主題聯絡在一起。他是第一個正式地說“抗擊失業可能是一場漫長而艱苦的鬥爭”（法比尤斯，1985年，第51頁）。此外，他也是第一個如此強有力地表明法國必須“為國家找到一個新的角色”（同上，第54頁），並承認“國家已經到了極限”，它不能“超越它們”（同上，第55頁）。事實上，這種社會主義思想的轉變也許並不令人意外，它最充分地體現了弗朗索瓦·密特朗本人。在他的1988年總統競選宣言中，他宣稱：“我並不在任何時候、任何地方都譴責國家的絕對主張：絕非如此。我認為，我也會鑄造盔甲，從菲利普·奧古斯特到科爾貝爾，從雅各賓派到波拿巴和甘必大，從克萊孟梭到戴高樂，它讓歐洲最古老的國家得以建立和生存，直到我們這個時代，它將過去的優點和未來的承諾融合在一起。但科學、習慣和風格都發生了變化。不要讓我們落伍”（密特朗，1988年，第52頁）。簡而言之，對於密特朗來說，就像之前的法比尤斯一樣，形勢正在提出新的困境，為了應對這些困境，國家的角色必須改變。從這個意義上說，社會黨已經向非國家主義社會主義左派的立場靠攏。

在這種背景下，該黨目前的思想可以用長期以來方法與應用之間的區別來最好地概括，或者換句話說，可以用一方面社會主義的願望，另一方面實施社會主義政策的問題之間的區別來概括。這種區別在社會主義傳統中普遍存在，而且毋庸置疑，不僅僅存在於法國。儘管如此，近年來，方法與應用之間的區別作為一種重新肯定基本社會主義原則的方式得到了強烈的表達，同時又向選民保證，該黨謹慎可靠，可以信賴其管理國家事務。例如，1997年至2002年的總理里昂內爾·約斯潘寫道：“我們必須非常清楚地告訴社會主義者，左翼輿論，法國人民，我們的目標確實是充分就業，物質福祉，減少收入不平等以及更加公平的國際經濟關係”（約斯潘，1991，第255頁）。同時，他認為，一旦這些目標得到宣示，“解釋為什麼我們難以實現這些目標，我們遇到了哪些障礙，為什麼我們被迫使用這種或那種手段——有時與我們試圖實現的目標相矛盾——如何實現這些目標以及需要多長時間（謹慎地）實現我們的目標是完全合理的，甚至現實的”（同上，第255-256頁）。總而言之，對於社會黨來說，國家仍然被認為是變革的源泉。然而，正如我們將在關於公共部門改革的部分中看到的那樣，國家也被認為需要改革。這種立場是當代左翼和右翼敘事在公共部門改革方面高度重疊的基本原因。

右翼的治理傳統

正如左翼一樣，右翼也一直存在分歧。在其具有開創性的著作中，雷蒙德（1982）認為，法國右翼存在三個不同的元素（波拿巴主義、奧爾良主義以及他稱之為極端主義）。他聲稱，這些元素自19世紀初以來就存在於法國政治生活中，即使它們在不同時期表現為不同的政黨。結果是，雖然右翼政黨之間最基本的分歧體現在短期個人和議題衝突中，但這些衝突隱藏了三個基本的長期的意識形態傳統。也就是說，本節將忽略極端主義傳統。這是因為這種傳統實際上代表著法國政治中的極右翼元素，其當代的主要表現形式是國民陣線。鑑於國民陣線在第五共和國期間沒有執政，並且對公共部門改革問題表現出極少的興趣，本章的其餘部分將只關注波拿巴主義和奧爾良主義傳統。

對於雷蒙德（同上，第99-121頁）來說，右翼的波拿巴主義傳統可以追溯到1848-1870年以及路易-拿破崙的政治。這種傳統提倡一種個性化的政治制度。此外，雖然它從根本上反對左翼，但它保持了一種“既非左翼也非右翼”的立場，這是其民粹主義吸引力的內在體現。最後，波拿巴主義傳統關注秩序和榮耀，這促使其提倡國家發揮決定性作用。在現代，這種傳統得到了高盧主義者最堅決的維護。在這種背景下，個性化的政治願景可能最清楚地體現在戴高樂將軍本人的言論中。例如，在他回憶錄中，他寫道他於1958年重返權力時的決定：“儘管我由於年事已高——67歲——而對自己產生了懷疑，儘管我的知識存在差距，儘管我的能力有限；儘管我知道我將在我們人民中遇到重重阻礙，他們總是喜怒無常，並且被幾乎整個政治、知識和社會精英拉向相反的方向，儘管外國國家會阻撓法國重新崛起的權力，但我必須為了服務於她，將這種偉大的民族雄心壯志人格化”（戴高樂，1971，第19頁）。高盧主義的超然本質也與戴高樂明確相關。例如，在他1946年6月16日在貝葉的著名演講中，他宣稱：“在目前的世界形勢下，列強——我們身處其中——在相互對立的意識形態背後相互對抗，這必然會在我們的政治鬥爭中引入一種充滿激情的動盪因素。簡而言之，黨派之爭是我們國家的根本特徵，總是質疑一切，而且在它的面前，國家的最高利益往往被矇蔽”（引自凱爾蒙，第630頁）。最後，戴高樂也強調了高盧主義的以國家為中心的性質。對他來說，國家是民族利益的合法表達。事實上，對於戴高樂來說，秩序和偉大隻能透過（重新）建立一個強大的國家來實現。因此，例如，在談論1958年的法國時，他寫道：“在經歷了超過一個世紀的嚴重衰退之後，她必須利用機會賦予她的喘息機會，以重塑她的權力、財富和影響力，與現代精神相一致。否則，一場百年難遇的災難有一天可能會永遠壓垮她。這種復興的手段是國家、進步和獨立”（戴高樂，1971，第36頁）。在這種背景下，需要重申的是，高盧主義者支援國家，不是因為它對改善人類狀況至關重要，而是因為一個強大的國家是榮耀和民族成功的必要條件。因此，高盧主義者在這方面與左翼有著共同點，但出於根本不同的原因。

在當代背景下，這些主題仍然可以在高盧主義黨派思想中識別。也就是說，它們的具體表現略有不同。例如，高盧主義的超然本質現在最常與對共和國的擁護聯絡在一起。這可能最清楚地體現在前黨魁菲利普·塞甘的著作中。他寫道，共和主義思想“既不屬於任何陣營、任何政黨或任何個人。它超越了傳統的裂痕……正是因為它觸及了價值觀，而不是微不足道的黨派利益，因為它超越了這個人或那個人的工作，提出了關於人與民主的觀念”（塞甘，1994，第14頁）。在這種背景下，國家在高盧主義黨派思想中仍然發揮著特殊作用。例如，在1995年成功的總統競選活動中，雅克·希拉剋強調了“共和制國家”的重要性。“共和制國家”，他認為，“是一個公正的國家，它保證公民之間、代際之間、領土所有部分之間的民族凝聚力和團結”（希拉剋，1994，第81頁）。

然而，與此同時，高盧主義者對國家的態度現在比戴高樂總統任期初期要謹慎得多。事實上，在20世紀80年代中期，高盧主義者嘗試了新自由主義思想。因此，例如，1987年時任財政部長埃德瓦爾德·巴拉杜爾宣稱：“我比國家更相信人。我信仰自由”（巴拉杜爾，1987，第10頁）。儘管如此，巴拉杜爾仍然認為有必要指出他所稱的“極端自由主義意識形態”的問題，這種意識形態“將人還原為自身，毫無保護”（同上，第70頁）。五年後也是如此。雖然未來的總理仍然對自由的理念充滿讚賞（巴拉杜爾，1992，第183-191頁），但同時他認為，“簡單化的想法已經不再適合這個時代：因此，對自由的崇拜並不意味著拒絕承認國家在社會中扮演的角色。如果真是這樣，那將是一種新的幻想，而且註定會失敗，為社會主義的迴歸鋪平道路，而社會主義如今理所當然地被認為是失信的”（同上，第112-113頁）。

因此，對於當今的高盧主義者來說，國家作為民族利益的化身，以及符合傳統共和制模式，仍然是法國治理傳統的必要元素。儘管如此，高盧主義者認為，目前國家運作不佳，需要改革。這一主題可以追溯到20世紀60年代後期，特別是雅克·沙班-德爾馬斯提出的觀點，他是1969-1972年的高盧主義總理。在他的“新社會”計劃中，他認為社會變革並沒有與政治變革相匹配。他認為，需要的是“注意到由於150年來的經濟薄弱、官僚集中和社會保守主義而造成的嚴重障礙，這些障礙在所有領域、所有層面上都阻礙了國家的發展”（沙班-德爾馬斯，1976，第345頁）。對於沙班來說，國家“觸手可及”（同上，第346頁）和“無所不在”（同上，第347頁）的性質是國家面臨的關鍵難題之一，而國家改革是他關鍵的政策建議之一。這種言論對於這樣一個領先的高盧主義人物來說是一個激進的轉變。最近，前總理阿蘭·朱佩宣稱：“在一個複雜、變化和開放的世界中，我們需要國家。我想採用這個口號：‘國家萬歲！’高盧主義者尊重國家。但我們渴望一個幫助人民的國家”（朱佩，1996，第99-100頁）。同樣，希拉剋也宣稱：“把我們的國家還給我們！……我要求國家在必要時應該存在，更具進取心，更具主動性……”（希拉剋，1994，第69頁）。國家仍然是一個基本的參考點。然而，與此同時，現在人們渴望對國家進行改革，使其更好地運作。

相比之下，奧爾良主義傳統傳統上有一個不同的起點（雷蒙德，1982，第84-98頁）。奧爾良主義傳統起源於1830-1848年，最初與建立君主立憲制的願望相關。也就是說，如果奧爾良主義者想要一個君主制，他們仍然想要一個現代的、世俗的君主制（同上，第87頁）。他們受到自由主義的啟發，自由主義是一種政治和經濟哲學。這樣，雖然他們深刻地是資產階級，並且反對左翼，但同時他們也反對極右翼的極端主義以及波拿巴主義者所主張的個性化的、以共和國為中心的國家中心主義話語。在當代背景下，奧爾良主義的一個分支是自由民主黨（DL）的新自由主義。DL是一個明確的新自由主義政黨。在其基本理念檔案中，該黨宣稱，多年來“法國一直在拖延，猶豫不決。它拒絕了世界其他地方都已採取的自由主義選擇，這些選擇導致了就業、繁榮和重獲信心”（《法國的十項強勢選擇》，http://www.demlib.com，訪問日期：2001年10月31日）。該黨領袖阿蘭·馬德蘭在其著作中發展了這一主題。在他1995年的著作《鴕鳥抬起頭》（巴黎，羅伯特·拉封）中，他寫道：“任何可以由人民、家庭、企業或協會自己完成的事情，都不應該由公共機構去做。任何可以由地方當局完成的事情，都不應該由中央政府去做。最後，任何可以由法國完成的事情，都不應該由歐洲層面去做”（http://www.demlib.com，訪問日期：2001年10月31日）。他接著說：“把法國簡化為國家，就像拒絕我們的民族國家遺產一樣是錯誤的。我們並沒有選擇它，就像我們沒有選擇我們的父母一樣。但不去嘗試重建我們的共和制國家將是一個錯誤”（http://www.demlib.com，訪問日期：2001年10月31日）。總而言之，雖然關於國家改革的必要性存在基本共識，但馬德蘭的強調與高盧主義者的信念略有不同。

然而，在當前語境下，DL是奧爾良主義傳統中相對孤立的一支。該黨以其毫不掩飾的自由主義議程而脫穎而出。奧爾良主義傳統的主流派系則採取了更為謹慎的語氣。這種溫和可以從前總統瓦萊裡·吉斯卡爾·德斯坦的工作中看出來。在他的總統任期（1974-81）期間，吉斯卡爾詳細闡述了法國社會正在發生的變化，並像之前的沙班-德馬斯一樣，認為法國社會在過去幾十年中受到了“一場颶風”的衝擊（吉斯卡爾·德斯坦，1978，第39頁）。此外，他也談到了法國國家“觸角”般的（同上，第16頁）本質，並認為需要進行“深刻的行政實踐變革”（同上，第97頁），以及“新的語言和行動風格”（同上，第98頁）。然而，與此同時，吉斯卡爾也採取了一種可以識別的國家主義語氣。例如，他談到了需要建立一個“靈活的計劃，‘法國式’的計劃”，他認為這是“法國民主在經濟領域的體現”（吉斯卡爾·德斯坦，1978，第132頁）。此外，總統對馬克思主義的強烈譴責，也同樣反映在他對現代自由主義的失敗的譴責中（同上，第56-58頁）。相反，他認為：“作為最後手段，國家干預並非對自由的威脅，而是對社會弱勢群體自由的真正保障”（同上，第57頁）。總而言之，吉斯卡爾顯然屬於奧爾良主義傳統的主流派系，因為對他來說，自由主義是政治和經濟進步的基石（同上，第56頁）。與此同時，他也批評了自由主義。一方面，他認為該制度不夠自由，競爭受到抑制（同上，第57頁）。另一方面，他認為國家應該干預，保護人民免受市場競爭的“盲目力量”的傷害（同上，第130頁）。

當代奧爾良主義傳統中的最後一個派系是基督教民主主義（雷蒙，1982，第308-11頁）。從某種程度上來說，奧爾良主義傳統中自由主義和基督教民主主義元素之間存在著根本區別。對於前者，個人是分析的基本單位。然而，對於後者，人是思想關注的中心。正如該黨在1990年宣佈的那樣：“人是獨一無二的。沒有任何政治秩序高於她。無論是種族、社會階層、國家、政府，還是任何可能將自己的邏輯強加於人的組織”（社會民主黨中心，1990，第3頁）。個人主義的重要性意味著基督教民主黨人強調個人發展所處的社會結構。他們促進了家庭作為人們發展基礎社會單位的作用。他們還強調了所有其他社會結構的作用，人們在這些結構中互動，並能夠充分發揮自己的潛力。因此，他們強調了工作場所、社群、社會群體（如工會）的重要性。“人不是孤獨的，”該黨在其1990年大會上表示，“家庭、城市、企業、協會和國家塑造我們，正如我們塑造它們一樣”（同上，第3頁）。事實上，這種對國家的關注體現在對國家在國際社會中的地位，以及國際國家大家庭中的地位的重視中：“基督教的人類觀提醒我們他兄弟般和普遍的性格……基督教民主黨人必須成為在富國與窮國關係方面開拓先河的先驅”（同上，第4頁）。

在這種情況下，所產生的結果從某種意義上說是一種截然不同的政治哲學。事實上，在戰後初期，基督教民主黨人提出了他們所稱的“第三條道路”，介於自由主義和集體主義之間，導致他們提倡兩者的部分內容。此後，在1984年的一次採訪中，前總理兼未來總統候選人雷蒙·巴爾提出了現在聽起來很熟悉的一些觀點。“法國，”他說，“目前正在經歷一個深刻的變化時期：在高速增長時期占主導地位的社會政治模式正在走向終結。我們正在走向別的東西。是什麼？我不能確切地說。但我相信，法國人正在隨著一種普遍的思想潮流前進，走向更多自由和個人主動性，走向限制國家作用，尋求提高國家活動效率，以及更廣泛地分擔其責任”（巴爾，1984）。他繼續說道：“我不是一個意識形態家。我贊成一個基於多元化，並賦予個人選擇自由的自由社會……在經濟方面，我贊成市場經濟，但同時要進行國家干預，國家負責中長期基本平衡，而不是依靠控制、規則和補貼，而是依靠全球性監管和激勵措施”（同上）。總而言之，再次可以感覺到，法國治理體系正在發生變化，以應對一系列困境。這些困境將要求對國家進行改革。然而，與此同時，它們並不意味著國家變得多餘。相反，國家將繼續在調節個人和社會活動中發揮關鍵作用。因此，很明顯，無論當代法國各種治理傳統之間存在什麼差異，它們之間也存在一些共同點。

當代法國公共部門改革的敘事

上一節確定了左翼和右翼治理傳統之間以及傳統內部的一些異同。它還確定了一些導致這些傳統隨著時間推移而發生變化的基本困境。本節將更仔細地考察這些傳統，重點關注當代左翼和右翼公共部門改革敘事中的一些異同。這裡，目標不是概述左翼和右翼在這方面的政策，而是確定支撐一些最基本政策立場背後的信念。這些信念有助於解釋左翼和右翼政黨執政時的行動。在公共部門改革領域，它們構成了對近年來各種傳統所面臨的困境的回應。

不同的傳統，共同的敘事

在公共部門改革方面，左翼和右翼之間最基本的共同點在於需要使國家更能響應公民的需求和願望。如上所述，右翼人士如沙班-德馬斯和吉斯卡爾在20世紀70年代中期就發表了這種言論。然而，在這種情況下，也許這個時代最重要的作品是高盧主義政黨領袖阿蘭·佩雷菲特（Alain Peyrefitte）的著作（1976a；和1976b）。佩雷菲特確定了他所說的“法國病”。他認為，這種疾病的病因是國家。“由於國家掌握了所有權力，”他寫道，“法國人將一切都歸咎於國家。普通公民、地方代表和公務員將一切歸咎於中央權力，因為他們受制於它……法國病存在於這種悖論的本質中。政府對所有事情負責，面對著普遍的抗議。它處理的細節太多，以至於無法擺脫所有問題。因為它直接介入最具體的任務，所以人們會向它提出最抽象的要求”（佩雷菲特，1976b，第604頁）。對佩雷菲特來說，解決方法是對國家進行深刻的改革。“在這些獨立且內向的、單一的‘房子’的旁邊，”他寫道，“我們可以看到一個通風良好的行政機構出現。更具活力，因為工作方式可以在不同的部門之間有所不同；會有更多有利的差異。更具同質性，因為在部門範圍內，當前的部門劃分可以被打破，從而使部門之間的人員流通更加容易和更加頻繁。最後，更加開放，因為在民選代表的密切監督下，服務精神會更加強烈，公民的需求和願望會更加有效地施加壓力”（同上，第914頁）。因此，在佩雷菲特的著作中，我們看到的是對更加開放的政府、更加以消費者為導向的政府以及更加協同的政府的呼籲。然而，與此同時，佩雷菲特並非反國家主義者。事實上，他列舉的國家基本職能相當廣泛：“國家必須繼續負責外交關係、國防、國內和外部安全、經濟政策、預算、稅收、立法和法治、國家基礎設施、電信、區域發展、主要國有企業、研究優先事項……”（同上，第909頁）。

因此，到 1970 年代中期，右翼已經為後來被稱為“新公共管理”做好了準備，即使這是一種以國家為中心的法國式“新公共管理”願景。到了 1990 年代，這套信念已成為普遍的貨幣。例如，1993 年，新任總理愛德華·巴拉迪爾重申了這一論點，即“公民經常感覺到國家屬於他們，但那些執政的人並沒有為他們服務”（《世界報》，1993 年 4 月 10 日，一般政策宣告）。事實上，巴拉迪爾的繼任者阿蘭·朱佩也表達了類似的觀點，他認為“現代化國家意味著讓國家更接近公民”（《世界報》，1995 年 5 月 25 日，一般政策宣告），並指出“我們必須考慮我們的公民。國家是為他們服務的”（同上）。在這種背景下，公共管理方法越來越多地出現在各種官方檔案中，例如右翼委託的關於國家改革的報告（皮克，1995 年）和公共服務（德諾伊克斯·德聖馬克，1996 年）。在這裡，重點是將公民視為公共部門商品的消費者。因此，例如，德諾伊克斯·德聖馬克報告得出結論，認為“必須改進國家公共服務的當前組織，以便更好地滿足消費者的社會需求，並提高企業的競爭力”（德諾伊克斯·德聖馬克，1996 年，第 78 頁）。更普遍地說，巴拉迪爾在他的啟動皮克委員會的講話中強調了這一點：“首先”，他宣稱，“法國人希望國家的工作更清晰、更有條理，他們希望調查和做出決定的條件更加明確。同樣，他們希望更好地界定為國家服務者的職責，以及行政工作的現代化方式”（皮克，1995 年，第 5 頁）。巴拉迪爾認為，這種情況必須促使委員會提出“必要的結構性重組和削減，從而建立一個更高效的國家。它還必須導致富有想象力的跨部門工作方式，從而對出現的新的需求做出更有效的反應”（同上，第 6 頁）。然而，同時，採用這種方法的必要性並不意味著右翼排斥了國家。恰恰相反。人們認為，國家需要進行改革，以便它能夠更有效地執行其基本任務。同樣，值得注意的是，對於大多數右翼人士而言，國家的本質任務仍然很廣泛。例如，當宣佈成立國家改革委員會時，巴拉迪爾宣稱，國家的職責包括，除其他事項外，“確保領土協調一致的手段，應對失業和主要社會弊病，培訓，支援和規範經濟活動，以及法國和法國人的安全，以及在歐洲和世界範圍內維護法國利益（同上，第 3 頁）。總而言之，這份責任清單遠遠超出了新自由主義的守夜人國家。對於大多數右翼人士而言，無論是高盧主義者還是奧爾良主義者，國家目前並不完美，但它仍然是法國治理傳統的一個重要組成部分。

在左翼，情況類似。直到 1980 年代後期，社會主義者對現在被稱為“新公共管理”的問題幾乎沒有興趣。誠然，他們非常關心改革國家與社會之間的關係，但如上所述，從 1981 年到 1988 年，這些關注集中在諸如權利和公民自由、廣播部門的自由化以及特別是權力下放等問題上。因此，1981 年，密特朗的 110 項法國改革提案中，沒有一項與“新公共管理”思維的邏輯有任何相似之處。然而，到了 1980 年代後期，情況發生了變化。左翼在這方面的更新與 1988 年 5 月任命前第二左翼領導人之一、非國家主義社會主義左翼傳統領袖米歇爾·羅卡爾為總理有關。羅卡爾一上任，就採取了不尋常的步驟，向他的部長同事釋出了一份通告（“以不同的方式治理的新思維方式”——《當代觀察》，第 143 號，1988 年），他在通告中概述了政府程式的基本規則。這份檔案重申了現在聽起來很熟悉的論點，即“國家機構已經變得過於遠離公民社會”（羅卡爾，1989 年，第 100 頁）。六週後，羅卡爾在國民議會介紹他的政府時，進一步闡述了這一主題，認為“法國社會的演變速度快於政治制度”（《世界報》，1988 年 7 月 1 日，一般政策宣告）。因此，在 1988 年 5 月的通告中，他指示部長們鼓勵所有受其控制的行政部門“更加積極地為公民服務（開放時間、獲取櫃檯、行政聯絡個性化……）”（羅卡爾，1989 年，第 103 頁）。同樣，他在國民議會的宣告中談到了需要修復破損的電梯、門廳和信箱，以及重新裝修公房。事實上，羅卡爾在 1989 年 2 月釋出的著名的公共部門改革通告加強了這種語氣轉變（法令公報，1989 年 2 月 24 日，第 2526-2529 頁）。在這份檔案中，對國家機構的批評用的是右翼人士熟悉且可以接受的語言。他寫道：“[國家]今天執行其使命的條件……對於作為被統治者、使用者、客戶、消費者或納稅人，同時又因情況而異，面臨著一個運作過於集中、結構過於分割、行動過於分散、沒有充分考慮權力下放影響的國家的公民和企業來說，是不可接受的”（同上，第 2536 頁）。然而，同時，羅卡爾與巴拉迪爾後來一樣，仍然堅持認為國家在法國治理的組織中是一個必要且積極的力量。例如，在同一份通告中，他寫道：“今天，正如大多數法國人所看到的那樣，問題在於國家和公共服務必須發揮的基本作用。它們必須能夠在公平、高效的最佳條件下，確保必不可少的任務，保障共和國價值觀，維護公共利益，促進經濟和社會進步”（同上，第 2536 頁）。因此，他對“新公共管理”持有一種特殊的以國家為中心的觀點。因此，例如，幾年前，他宣稱從“生產者國家”轉向“監管者國家”，以及從“強大的國家”轉向“守夜人國家”的好處（羅卡爾，1987 年，第 249 頁）。然而，同時，羅卡爾仍然認為國家必須執行三項基本任務：“透過積極的團結確保基本保障（自由、健康、養老金……）；預防或減少經濟失衡；維護為未來做好準備的手段（主要是培訓和研究）”（羅卡爾，同上，第 250 頁）。這些並不是老式國家主義左派的信念。然而，同時，他們仍然認為國家在良好治理的組織中發揮著重要作用。

此後，社會主義者關於公共部門改革的敘事基調已經確立。例如，在 1995 年總統大選宣言中，里昂內爾·若斯潘明確提到了 1988 年開始的改革程序，並以與羅卡爾類似的措辭，為改革的必要性和他認為改革後的國家應發揮的作用提供了理由。“為了獲得更多尊重”，他認為，“國家必須得到更好的理解。為了得到更好的理解，國家必須進行改革……法國人希望一個公正、易懂的國家，一個能夠高效思考和行動的國家，一個瞭解他們的要求和期望的國家。有必要明確國家的角色，並恢復公共服務的理念。公共服務在消除社會和地域差異方面發揮著至關重要的作用（特別是在農村地區的存在），以維護國家凝聚力。公共服務必須得到捍衛和更新。其基本原則——公正、中立、世俗化、簡化准入、平等對待——必須得到尊重。我打算繼續並擴大 1988 年開始的國家現代化政策，並簡化規則，使其更容易被公民理解”（若斯潘，1995 年，第 115-116 頁）。在執政期間，若斯潘重申了他的信念。1998 年，他釋出了一份與羅卡爾類似的通告，其中概述了政府持續的行政改革計劃。這份檔案包括一項承諾，即行政部門將改進其傾聽和歡迎公共服務使用者的做法（法令公報，1998 年 6 月 3 日，第 131 號，第 8703 頁）。更重要的是，1998 年 7 月，總理在這一通告的基礎上，釋出了一項法令（第 98-573 號，法令公報，1998 年 7 月 11 日，第 159 號，第 10687 頁），修正了與公共部門改革有關的機構結構。作為這項改革計劃的一部分，若斯潘強調了需要更加重視國家“傾聽和歡迎”服務使用者的方式（同上）。為此，政府承諾制定適當的質量指標，評估政策以及國家定義其與使用者關係的總體方式（同上）。事實上，關於這項法令的重要一點不僅在於它與米歇爾·羅卡爾 1988 年最初提出的議程非常吻合，而且還在於它只是調整了若斯潘的右翼前任阿蘭·朱佩在 1995 年釋出的法令（第 95-1007 號，法令公報，1995 年 9 月 14 日，第 214 號，第 13558 頁）。簡而言之，在確定公共部門改革的基本要素方面，社會主義者的敘事不僅與 1980 年代後期之前與之相關的敘事不同，而且與右翼的同類敘事也類似。

共同的傳統，不同的敘事

因此，很明顯，左右翼的公共部門改革的主要要素共享一個共同的敘事。有一些不同的聲音。這些差異僅限於比較邊緣的政黨。然而，同時，它們值得簡要探討，因為它們為主流觀點提供了一些替代方案。

在右側，主要的離群值是DL。該黨特別關注公共部門改革問題。在這方面，右翼的管理導向話語通常與DL一致。此外，DL方面認為，法國政府需要進行改革，以使其能夠更好地發揮作用。然而，該黨在對國家作用的態度方面，與右翼其他黨派有所區別。“讓我們問正確的問題，”該黨指出，“不要再問國家必須給予什麼，而是它必須停止拿走什麼。不要問它必須做什麼，而是它必須停止做什麼”（www.demlib.com，Réforme de l’État，La réforme de l’État，訪問日期：2001年11月6日）。在這種情況下，DL對國家基本任務的清單相對較小。該黨聲稱，它期望其政治領導人“改變國家，特別是將其從不必要的任務中解放出來，以便能夠更有效地利用其資源來完成國家必須承擔的基本任務（司法、治安、國防……）（www.demlib.com，Réforme de l’État，Alléger l’État，訪問日期：2001年11月6日）。這個清單與新自由主義國家觀完全一致，但與這方面右翼的占主導地位的敘事有所不同。

在左側，主要的異議來自國家主義左派。雖然共產黨現在至少承認需要進行公共部門改革，但他們表達這種政策的語氣與占主導地位的社會主義話語有所不同。例如，在該黨的第31次代表大會上，正式決議指出：“公共部門的驅動力、其對社會的影響和影響力、其促進國際合作的能力、其在共享的社會信用控制中的主導作用，將與其現代化能力成正比。我們呼籲擴大公共部門”（www.pcf.fr，Résolution sur le Projet communiste，訪問日期：2001年11月6日）。相比之下，MDC的主要重點是需要在全國範圍內維持公共服務的平等提供。該黨在這方面的立場非常明確：“法國的公共服務概念實際上基於這樣一個理念，即所有公民需要的服務（醫院、司法、教育、警察、郵政或電話、鐵路、社會保障……）必須在全國任何地方以相同的價格提供給所有人，透過交叉補貼系統……這種公共服務原則與傾向於區分不同類別使用者的自由主義邏輯完全背道而馳。這是對所有公民平等原則提出質疑的方式”（www.mdc-france.org/positions/pospub.html#secteurpub1，訪問日期：2001年11月6日）。這種邏輯與該黨對它認為是傳統共和制政府模式的支援相一致。與共產黨先前的態度一樣，這使得該黨與占主導地位的社會主義敘事以及更普遍的公共部門改革的占主導地位的敘事相沖突。

不同的傳統，不同的敘事

雖然左右兩派內部都有差異，但占主導地位的左翼和右翼對公共部門改革的敘事的主要區別在於，兩大傳統代表對公務員的信念。對於左派來說，公務員的素質受到重視，並強調協商改革。在右翼，對公務員仍然存在某種敵意，有時這種敵意表現為某種反技術官僚的民粹主義。

在左派，對公務員的態度總體上是積極的。這句話既適用於國家主義左派的代表人物，即共產黨，也適用於社會主義者。我們不應該天真地看待這種支援。他們態度的至少一個原因是，公共部門工人不成比例地支援左派。因此，左派只是在維護其主要選舉群體之一時讚揚了公共部門工人。儘管如此，在這樣做的時候，它表達了，並且可能持有，與右派不同的觀點。總的來說，當社會主義者提出公共部門改革時，他們也讚揚了公務員的作用。因此，例如，在 1989 年的通告中，羅卡德強調，國家任務沒有得到令人滿意的執行，因為公務員，“過去經常被忽視，甚至被遺忘或遭到不公正的批評”（JO 24/2/89，第 2526 頁）。里昂內爾·約斯潘也採用了類似的觀點。他指出：“這不是對公務員工作質量的質疑。這得到了廣泛認可，而且是完全正確的。人們認為，行政管理的整體運作過於遙遠、過於官僚、過於難以理解”（約斯潘，1995 年，第 115 頁）。這種對系統內部人員和系統本身的區分是社會主義左派的特徵。

在這種背景下，對於左派來說，自 20 世紀 80 年代後期以來，協商與公共部門改革並駕齊驅。例如，在談到改革國家所必需的措施時，羅卡德強調了“社會妥協、對話治國、協商而非行政命令、以及地方和國家代表的協同行動，以確保公共服務和環境的質量……”（羅卡德，1989 年，第 13 頁）的必要性。羅卡德的繼任者埃迪特·克雷松也強調了這個主題。她宣佈，在她關於國家改革的計劃中，“負責任的合作伙伴之間的集體談判確實是這個國家社會關係的基石”（《世界報》，1991 年 5 月 24 日，關於一般政策宣告）。更近的時候，里昂內爾·約斯潘重申了這一主題。在談到公共服務的更新時，他說：“這些改革必須得到公務員的支援。公共部門工作者的素質和公務員的責任感是確保國家改革計劃成功的最佳途徑。我們將結束削減公共部門就業崗位的政策”（《世界報》，1997 年 6 月 21 日，關於一般政策宣告）。最後，1998 年 6 月關於公共部門的通告第三部分名為“改善人力資源管理”，其中包括一系列旨在吸引公共部門工作者的措施（JO 131，3/6/98，第 8703 頁）。

相比之下，右翼的重點有所不同。雖然仍然相信國家在社會中發揮著不可忽視的作用，但圍繞這種信念的語言明顯比當代左翼敘事更具指責性。例如，如上一節所述，雅克·希拉剋熱衷於援引共和制國家的傳統形象，一個公正的國家，它宣揚共同意志。然而，與左派相比，公務員受到負面評價的感覺要清晰得多。在 1996 年初，他指出：“國家不必謙虛。為國家服務的人有義務謙虛。國家本身必須偉大”（引自 Chevallier，1996 年，第 204 頁，注 51）。事實上，在官方檔案中也可以找到類似的靈感。例如，1994 年，巴拉杜爾成立了一個由西蒙娜·羅澤斯領導的特別委員會，以審查政治腐敗問題。在最終檔案中，報告的 27 個具體改革建議中的相當一部分涉及如何防止公務員的腐敗行為。在稍有不同的語境中，1995 年關於國家改革的朱佩通告指出：“法國擁有非常高質量的行政管理和公共服務。然而，這種質量並不免除它們適應我們同胞的願望……”（JO 174，28/7/95，第 11217 頁）。這裡的語言是平淡的。然而，事實仍然是，基本語氣仍然是譴責性的。在這方面，它指向了與一般與左派相關的信念不同的信念。

事實上，當涉及到技術官僚問題時，這一點更為明顯。毫無疑問，長期以來，人們一直在批評法國所謂的技術官僚統治制度。例如，在他的關於法國疾病的描述中，阿蘭·佩雷菲特特別關注技術官僚（佩雷菲特，1976a，第 419-39 頁）。然而，菲利普·塞甘在對公務員進行一般性批評時，以最有趣的方式譴責了技術官僚。他認為，公務員“可以分為眾所周知的兩大類：一方面，那些毫無用處的人，而且他們的人數遠遠超過其他類別；另一方面，那些想要掌管一切的人，他們對權力的渴望解釋了國家的無所不在。後者是更具針對性的群體；我們也許能夠與官僚打交道，但至於技術官僚，決不留情！如果你需要在公眾集會上讓一個萎靡不振或昏昏欲睡的觀眾振作起來，你只需要譴責那些自以為在為國家服務，但實際上只為自身服務的心理變態者”（塞甘，1985 年，第 100 頁）。

近年來，這些信念在1992年馬斯特裡赫特條約公投期間再次清晰地顯現。當時，作為“否決”陣營實際領導人的塞甘始終認為，拒絕條約的原因之一是經濟貨幣聯盟（EMU）將導致技術官僚的統治。“我的歐洲鬥爭”，他辯稱，“不是黨派分歧或戰術考慮的問題。這是一場為了我所信仰的價值觀的鬥爭，一場為了共和國的鬥爭。透過捍衛政治歐洲反對技術官僚歐洲、團結歐洲反對貨幣主義歐洲、組織化的歐洲反對對所有方向開放的歐洲，我堅信，我忠實於歐洲共同體創始人的理念”（塞甘，1994，第28頁）。此後，塞甘的論點發展成為對法國治理的更廣泛批評。這種批評集中在“la pensée unique”（唯一思想）的主題上，這種思想基於一種觀念，即法國面臨的許多問題的根本原因之一是該國決策者（大多數人曾就讀於 grandes écoles）都以相同的方式解決問題。據稱，結果是停滯不前和缺乏政策制定主動性。在1995年總統大選中，希拉剋也提出了類似的主題。例如，在競選宣傳材料中，希拉剋論證道：“這種聲稱控制一切的思想，建立在技術官僚的優越性和對決策和影響力中心的掌控之上。一種技術官僚，由於缺乏意志以及這樣做很容易，而將大部分權力交給了政治”（雅克·希拉剋，《為所有人而存在的法國》，第6頁）。當然，希拉剋本人也曾就讀於ENA，這本身就帶有相當大的諷刺意味。此外，當人們意識到希拉剋一旦當選就熱烈支援這種幾個月前他譴責的思維方式時，這種諷刺意味就更加明顯。事實上，這種轉變在希拉剋和塞甘之間造成了相當長時間的緊張關係。然而，事實仍然是，近年來，右翼與反技術官僚話語的聯絡比左翼更加密切。從這個意義上說，法國的兩種主要治理傳統在公共部門改革敘事方面存在分歧。

結論

在法國，與其他地方一樣，過去30年的經濟、社會和國際困境使左翼和右翼更加接近。在公共部門改革方面，左翼和右翼現在都同意，國家需要更加靠近公民，公民應該被視為公共服務的消費者並得到相應對待。左翼和右翼現在都擁有這種共同的治理敘事，這意味著公共部門改革程序將在未來幾年繼續下去。儘管如此，右翼和左翼之間仍然存在著重點差異，事實上，在右翼和左翼內部，也存在著差異，這些差異對於改革程序的感知方式以及實際執行方式至關重要。此外，在左翼和右翼內部，還存在著一些可能更加根本的分歧。當然，這些持異議的聲音在多大程度上能夠影響政治辯論，至少在一定程度上取決於更廣泛的政治背景。然而，在其他方面存在如此多的共識的情況下，擁有不同的觀點也許是值得歡迎的。

註釋

1 事實上，這個清單還可以繼續擴充套件。例如，在法國第二大城市裡昂，自由民主黨的一個分支，自由基督教右翼，是一個具有全國性野心的重要政治力量。

2 除非另有說明，所有翻譯均由作者完成。

3 維諾克（1992，第41頁）認為“反國家主義”一詞存在問題，但無法提出更好的替代方案。

4 應該注意的是，維諾克在他的反國家主義社會主義傳統分析中沒有包括綠黨。

5 引用翻譯。

6 有關共同綱領話語的綜述，請參見德維爾（1991，第32-33頁）。

7 對於雷蒙（1982，第46-71頁）來說，極端主義傳統可以追溯到 1815-1830 年。這種傳統明確地是反革命的。它宣揚自然秩序、歷史和傳統的概念。它與家庭、教會和自然等級制度相關聯。

8 引用翻譯。

9 引用翻譯。

10 這種強調導致人們反覆猜測， MDC 與高盧主義黨派中的某些成員，尤其是其民族主義分支 RPF，之間可能存在政治聯盟的可能性。

11 社會民主黨中心是 FD 黨的直接前身，而 FD 黨目前是 UDF 的主要組成部分。

12 應該注意的是，巴雷從未加入過任何政黨。此外，他在 1976 年被吉斯卡爾（一位自由派）任命為總理，而他多次被指控表現出高盧主義的傾向。同時，巴雷與基督教民主黨人之間的聯絡可能比其他任何政黨都更加密切，而基督教民主黨人無疑在 20 世紀 80 年代將他視為這種傳統的首要代表。

13 1997 年，總理若斯潘釋出了一份類似的檔案（法令 131，1997 年 6 月 7 日，第 1970 頁）。

14 可以在《actualité 觀察》第 207 期（1995 年 1 月）中找到所有提案的完整列表。

15 原文為斜體。

參考文獻

巴拉杜爾，愛德華（1987），《我比國家更相信人》，巴黎，弗拉馬裡翁出版社。

巴拉杜爾，愛德華（1989），《激情與時間的長度》，巴黎，費亞爾出版社。

巴拉杜爾，愛德華（1992），《方式與信念》，巴黎，費亞爾出版社。

巴雷，雷蒙（1984），“與雷蒙·巴雷的對話”，載於《專案》第 188 期。

社會民主黨中心（1990），《通往未來的五個基礎》，巴黎，CDS。

沙班-德馬斯，雅克（1976），《熱情》，巴黎，斯托克出版社。

舍瓦利埃，雅克（1996），“國家改革與法國對公共服務的理解”，載於《法國公共行政評論》第 77 期，第 189-205 頁。

舍弗內曼，讓-皮埃爾（1977），《舊的、危機和新的》，巴黎，弗拉馬裡翁出版社。

希拉剋，雅克（1994），《一個新的法國。思考 1》，巴黎，尼爾出版社。

戴高樂，夏爾（1971），《希望回憶錄。更新 1958-1962。努力 1962-》，倫敦，魏登費爾德與尼科爾森出版社。

德諾瓦·德聖馬克，雷諾（1996），《公共服務》，巴黎，法國文件出版社。

德維爾，雅克（1991），“社會主義話語的未完成轉變”，載於《actualité 觀察》5-6 月，第 31-49 頁。

法比尤斯，洛朗（1985），《未來的核心》，巴黎，卡爾曼·萊維出版社。

吉斯卡爾·德斯坦，瓦萊裡（1978），《法國民主》，巴黎，費亞爾出版社。

若斯潘，里昂內爾（1991），《可能的發現》，巴黎，弗拉馬裡翁出版社。

若斯潘，里昂內爾（1995），《1995-2000。法國的建議》，巴黎，斯托克出版社。

於佩，阿蘭（1996），《我們之間》，巴黎，尼爾出版社。

利皮埃茨，阿蘭（1995），《綠色希望。政治生態的未來》，劍橋，政治出版社。

莫羅伊，皮埃爾（1982），《這就是道路》，巴黎，弗拉馬裡翁出版社。

密特朗，弗朗索瓦（1974），《密特朗。人。想法》，巴黎，弗拉馬裡翁出版社。

密特朗，弗朗索瓦（1981），《政治 2，1971-1981》，巴黎，費亞爾出版社。

密特朗，弗朗索瓦（1988），《致所有法國人的信》，利夫裡-加爾岡，SAGIM。

佩伊菲特，阿蘭（1976a），《法國的弊病 - 第 1 卷》，巴黎，普隆出版社。

佩伊菲特，阿蘭（1976b），《法國的弊病 - 第 2 卷》，巴黎，普隆出版社。

皮克，讓（1994），《法國的國家 — 為一個面向世界的國家服務》，巴黎，法國文件出版社。

凱爾蒙內，讓-路易（1983），《第五共和國下的法國政府》，第 2 版，巴黎，達洛茲出版社。

雷蒙，雷內（1982），《法國的右翼》，巴黎，奧比埃·蒙田出版社。

羅卡爾，米歇爾（1979），《說實話。政治文字，前言為與雅克·儒利亞爾的對話》，巴黎，塞伊出版社。

羅卡爾，米歇爾（1987），《用心做事》，巴黎，奧迪勒·雅各布出版社。

羅卡爾，米歇爾（1989），《像我們這樣的國家。1986-1989 年政治文字》，巴黎，塞伊出版社。

羅謝，瓦爾德克（1969），《法國共產黨的未來》，巴黎，格拉塞出版社。

塞甘，菲利普（1985），《成功地交替。反對復仇精神》，巴黎，羅伯特·拉豐出版社。

塞甘，菲利普（1994），《法國例外論的共和國的演講，始終如一》，巴黎，德諾埃爾出版社。

維諾克，米歇爾（1992），《法國和歐洲的社會主義。19 世紀 - 20 世紀》，巴黎，塞伊出版社。