Saylor.org 的比較政治/瞭解不同人口和公眾輿論
作者：David L. Paletz、Diana Owen 和 Timothy E. Cook
在美國，總統大選之夜，人們都會聚集在電視機前，或者更近些年來，是在電腦螢幕前，關注著各州公佈的投票結果，這已經成為了一種儀式。2000 年大選之夜與以往任何一次大選之夜都一樣，從 20 世紀 60 年代後期開始，電視網開始使用選民離開投票站時的出口民調來預測獲勝者。大選之夜的報道是由主播們對每個州的選舉人票歸屬進行預測推動的。通常情況下，新聞機構根據下午晚些時候的出口民調，對美國下一任總統有了一個良好的判斷，儘管他們會推遲到晚上晚些時候才做出預測。Robert S. Erikson 和 Kent L. Tedin，《美國公眾輿論》，第 8 版 (紐約：朗文出版社，2011 年)。
2000 年總統大選是幾十年來最接近的一次大選。共和黨人喬治·W·布什和民主黨人阿爾·戈爾誰將最終獲勝，這存在著很大的不確定性。隨著大選之夜的展開，結果很明顯，勝負將由佛羅里達州的 25 張選舉人票決定。James W. Ceaser 和 Andrew E. Busch，《完美平局》(蘭厄姆，馬里蘭州：羅曼和小菲爾德出版社，2001 年)。
網路和有線電視新聞主播們討論了選舉的激烈程度，並告訴公眾期待一個漫長而有趣的夜晚——這句話被證明是預言性的。晚上 8 點，出口民調顯示阿爾·戈爾在佛羅里達州領先，促使電視新聞機構猜測戈爾將進入白宮。哥倫比亞廣播公司新聞主播丹·拉瑟在節目中說道：“現在，請記住，佛羅里達州是喬治·布什的弟弟傑布·布什擔任州長的州，你可以打賭，傑布·布什會比被雨淋溼的公雞還要生氣，因為他弟弟，州長，沒有為他在這個州贏得勝利。”丹·拉瑟，哥倫比亞廣播公司晚間新聞，大選之夜報道，2000 年 11 月 7 日，晚上 8:15。
三個小時後，當出口民調資料與投票站的實際回報相沖突時，各家電視網開始撤回對戈爾贏得佛羅里達州的宣佈。網路主播報道稱，佛羅里達州的選舉人票仍在爭奪之中，直到福克斯新聞在凌晨 2:16 宣佈布什贏得佛羅里達州；美國廣播公司、哥倫比亞廣播公司和全國廣播公司迅速效仿。隨著媒體宣佈布什獲勝，戈爾給布什打了電話，承認敗選。然後，戈爾離開他在納什維爾的酒店套房，在支持者面前發表敗選演說。當戈爾在途中時，媒體再次改變了立場，稱選舉結果太接近，無法宣佈。戈爾回到了酒店，而媒體在大選之夜對布什獲勝的預測只維持了 90 分鐘。
電視新聞並非唯一一家過早宣佈選舉結果的媒體。包括《紐約郵報》、《邁阿密先驅報》和《舊金山紀事報》在內的印刷報紙，都刊登了宣佈布什獲勝的標題。《紐約時報》印刷了 10 萬份報紙，聲稱布什“似乎贏得了勝利”。一個小時內，《紐約時報》網站宣稱：“布什入主白宮。”戴安娜·歐文，“媒體混亂”，《加時賽！》，拉里·J·薩巴托編輯 (紐約：朗文出版社，2002 年)，123-156。
2000 年大選並沒有在大選之夜——11 月 7 日決定。相反，對佛羅里達州的選票進行了一次重新計票，試圖確定獲勝者。2000 年 12 月 12 日，美國最高法院叫停了重新計票，喬治·W·布什於 2001 年 1 月 20 日宣誓就任總統。
2000 年大選之夜的媒體醜聞說明了與本章相關的許多要點。民意調查是美國政治的不可或缺的一部分。民意調查塑造了新聞機構構建故事和向公眾傳達資訊的方式。事實上，許多新聞機構都有內部民調機構，或者與民調公司合作，以確保始終有公眾輿論資料可用。民調結果可以讓媒體以簡潔和權威的方式向公眾傳達資訊。民調可以為決策者提供關於選舉結果和政策辯論的指導。然而，民調結果並不總是準確的，就像 2000 年總統大選中的出口民調一樣，它們會歪曲公眾情緒。因此，人們必須成為精明的民意調查消費者。
公眾輿論是美國政治中最常被提及的詞彙之一。在最基本的層面上，公眾輿論人民對與政府和政治相關的事件的集體偏好。代表了人民對與政府和政治相關的事件的集體偏好。然而，公眾輿論是一種複雜的現象，學者們對公眾輿論的含義發展了各種解釋。一種觀點認為，個人的意見很重要；因此，在領導者做出決策時，多數人的意見應該比少數人的意見更重要。相反的觀點認為，公眾輿論是由組織起來的群體、政府領導人和媒體精英控制的。那些處於權力地位或有權接觸權力的人的意見具有最大的權重。
公眾輿論通常透過民調中的問題來具體化。政治家經常引用公眾輿論民調來證明他們支援或反對公共政策的理由。候選人利用公眾輿論來戰略性地確立自己作為競選活動中的領先者或弱勢者。利益集團和政黨利用公眾輿論民調來宣傳自己的事業。大眾媒體將公眾輿論的報道納入關於政府和政治的新聞報道中。
公眾輿論到底是什麼？學者們並沒有就公眾輿論的定義達成一致。根據人們對“公眾”的定義以及對誰的意見應該或確實是最重要的假設——個人、群體或精英，這個概念意味著不同的東西。
最簡單地說，公眾可以被認為是共享某些共同點的人，例如與政府和社會的聯絡，以及面臨形成公共政策基礎的特定問題。並非所有的人對問題都有相同的聯絡。有些人是密切關注政府和政治的關注公眾密切關注政府和政治的人。其他人是關注特定公共政策辯論，如墮胎或國防開支，而忽略其他問題的議題公眾關注特定公共政策辯論，如墮胎或國防開支，而忽略其他問題的人。[1]
他們可能專注於與自己相關的政策；例如，一名醫療保健活動家可能有一個親密的親屬或朋友患有長期醫療問題。公眾中有些人對政治或問題不感興趣，他們的利益可能無法得到代表。
意見是指人們對特定問題、政策、行動或領導者的立場——支援、反對、中立或未決定。意見不是事實；它們是人們對特定政治物件的感受的表達。民調人員在進行調查時，經常對受訪者說：“沒有正確或錯誤的答案；重要的是你的想法。”意見與態度有關，但並非相同，態度是指人們對個人、群體或機構的持久的一般傾向。態度往往塑造意見。例如，那些強烈支援種族平等的人，會支援旨在限制住房和就業歧視的公共政策。
公眾輿論可以被最廣泛地定義為許多個人意見的總和。更具體的公眾輿論概念，在考慮政策決策時，會更加重視個人、多數人、群體或精英的意見。
公眾輿論可以被視為個人意見的集合，其中所有意見都應得到平等對待，無論表達這些意見的個人是否瞭解某個問題。因此，公眾輿論是來自社會各階層人士的偏好的彙總。使用民意調查來衡量人們的想法是這種觀點的基礎。[2]
民調機構聲稱，透過向代表美國人口的樣本群體提問，他們可以評估美國公眾的情緒。[3]
贊成這種公眾輿論觀點的人認為，政府官員在制定政策時應考慮多數意見和少數意見。
另一種觀點認為，公眾輿論是大多數人對某個問題的看法。在民主社會，多數人的意見應該是最重要的，並應指導政府領導人的決策。少數人的意見不如多數人的意見重要。這種對公眾輿論的看法與普選的理念一致，即每個公民都有權對特定問題、政策或領導人發表意見，實質上就是投票。最終，大多數人所持的立場，即獲得最多票數的立場，應該由政策制定者採納。
公眾很少，如果有的話，會持有統一的意見。公眾的偏好往往存在很大分歧，明確的多數意見並未出現。這種情況對希望將這些偏好轉化為政策的領導人來說是一個挑戰。2005 年，國會正在努力解決為幹細胞研究提供資金以尋求新的醫療療法的問題。民意調查顯示，大多數公眾（56%）支援幹細胞研究。然而，對構成成員重要政治選民的特定群體的看法卻截然不同。白人福音派新教徒反對幹細胞研究（58%），理由是需要保護人類胚胎，而主流新教徒（69%）和天主教徒支援研究（63%）。[4]
一些學者認為，公眾輿論源於群體間的公開辯論，而不是個人意見。[5]
政黨、利益集團、行業協會、非營利組織、工會和企業將闡明立場，並在他們有利益關係的問題上公開討論。代表對立觀點的群體往往會發現自己處於界定社會問題的境地。雖然個人往往難以表達自己的觀點並使其得到重視，但有組織的群體擁有資源，例如遊說者和資金來管理民意調查和支付廣告費用，以及吸引政策制定者和大眾媒體關注的能力。社交媒體使沒有大量資源的群體更容易利用 Facebook 群組和其他平臺宣傳他們的觀點。
各群體努力將問題辯論框架化為對自己有利的方式。他們經常會衡量公眾的偏好，並在制定媒體策略以獲得對他們立場的支援時使用這些資訊。[6]
對立群體將提出相互競爭的公眾輿論調查資料，以試圖影響決策者和媒體。1997 年，美國參加了在日本京都舉行的峰會，各國在峰會上簽署了一項氣候控制條約，這引發了大量關於全球變暖問題以及致命氣體可能導致氣候變化的媒體報道。當時，大多數美國人認為全球變暖確實存在，應該採取措施來解決這個問題。[7]
支援政府對化石燃料公司和汽車製造商實施汙染管制的群體，例如環境保護基金會、綠色和平組織和塞拉俱樂部，引用了民意調查資料，資料顯示超過 70% 的公眾贊成這些行動。代表行業利益的組織，例如現已解散的全球氣候聯盟，則使用了民意調查資料，表明公眾不願犧牲工作或限制個人能源使用來阻止全球變暖。[8]
在接下來的十年中，媒體中相互競爭的群體之間的辯論影響了公眾輿論。公眾意見發生了巨大變化，只有 52% 的人認為全球變暖是一個問題。[9]
政治家、民調機構、政策專家、活動家和記者已成為塑造、創造和解讀公眾輿論的意見領袖。這些政治精英致力於關注公共事務，這是他們的工作。[10]
著名記者和社會評論員沃爾特·李普曼觀察到，普通人既沒有時間也沒有興趣處理跟蹤國家面臨的無數問題的艱鉅任務。他們沒有機會直接體驗大多數政治事件，必須依靠精英們主要透過大眾媒體傳達的二手資料。在李普曼看來，公眾輿論最好由擁有知識和能力來推廣政策的專家來管理。因此，精英意見而不是普通公民的觀點應該最受重視。
大眾媒體嚴重依賴政府精英的意見，尤其是在報道外交政策和國內問題（如經濟和就業）時。關於外交事務的新聞報道範圍被限制在反映官員（如正在辯論這些問題的國會議員）表達的觀點範圍之內。普通美國人的聲音在新聞報道中不那麼突出。[11]
正如政治學家 V. O. Key 所說：“人民的聲音不過是回聲。”[12]
精英意見越來越多地由透過媒體發表對政治問題的意見或評論的專家學者表達。大學教授、商界和工會領導人、遊說者、公共關係代表和民調機構是典型的提供專家意見的專家學者。一些專家學者代表明確的黨派或意識形態觀點，並選擇性地使用公眾輿論資料來支援這些立場。專家學者可以透過在 CNN、MSNBC 和福克斯新聞等有線電視節目中頻繁作為“電視談話節目主持人”露面，來確立他們在政府事務和政治方面的專家資格。
政治學家哈羅德·拉斯韋爾曾經指出：“意見和政策的公開互動是人民統治的顯著標志。”[13]
公眾輿論在代議制民主中扮演著許多重要角色。領導人可以在制定法律和制定政策時考慮公眾輿論。公眾輿論可以作為對領導層的制衡，因為公眾成員可以表達他們對拒絕考慮他們的意見的政治家的不滿，並將他們投票出局。
公眾輿論在民主社會中的一個目的是為公共政策制定提供資訊。民意調查提供了一種機制，可以簡潔地向正在做出將影響社會的決策的政府領導人展示大眾的觀點。領導人在做出政策決定時經常會監控公眾脈搏，尤其是在他們面臨選舉活動時。
關於公眾輿論與政策制定關係的觀點存在很大差異。一方面，學者和政治實踐者認為，公共政策應以公眾輿論為指導，以尊重人民的意願。民意調查對於確保民主治理至關重要。政治學家西德尼·維爾巴支援這種觀點：“調查產生了民主應該產生的東西——所有公民的平等代表。抽樣調查是嚴格平等的；它旨在確保每個公民都有平等的機會參與，並在參與時有平等的發言權。”[14]
從這個角度來看，國會議員、州議員和地方官員在制定法律時應密切關注公眾的意見。
其他人不同意領導人在做出決策時應密切關注公眾輿論的觀點。他們指出，許多公眾成員對問題並不瞭解，他們在民調中記錄的意見不是經過仔細考慮的。記者和學者沃爾特·李普曼指出，透過受歡迎程度來治理並不總是最好的。相反，公共政策應以專家支援的健全原則為基礎；決策不應僅僅是民意的結果。這種觀點與國家被民調機構及其追隨者而不是有操守和原則的領導人治理的信念一致。正如《華爾街日報》的一篇社論所感嘆的那樣：“花費太多時間跟蹤民意調查，你只會忘記如何領導，尤其是在關鍵時刻。”[15]
一些學者對維爾巴關於民調在民主中平等性質的評估提出異議，並認為少數意見沒有得到足夠的重視。某些人，例如經濟資源匱乏的個人，很難讓自己的觀點得到認可。民調機構可能無法聯絡到這些人，因為他們沒有定期電話或網際網路服務，或者他們沒有時間或意願回答問卷調查。
公眾輿論，尤其是透過民調來衡量，是對公眾脈搏的快速把握。它通常不需要公眾成員對政治家、政府或政策有太多瞭解；他們只需要願意說出腦海中浮現的任何觀點。民意調查通常涉及人們沒有太多思考的議題和抽象概念。
相比之下，公眾判斷是一種特殊的公眾輿論，人們會認真思考當今重要問題，思考各種觀點，權衡政策處方的後果。公眾判斷要求人們對議題有了解，並在得出明智意見之前辯論政策的優缺點，而不是隨口說出自己的立場。例如，皮尤研究中心在 2011 年進行的民意調查表明，公眾支援更嚴格的移民法和加強邊境安全。然而，當人們運用公眾判斷並考慮移民政策的後果，例如與非法移民子女福利相關的道德問題時，他們會支援更慷慨的政策。[16]
公眾判斷並非易事，但它為政策領域精英意見的支配提供了重要的反制力量。
審議式民調是一種技術，它為公眾成員提供了認真思考問題及其與公共政策關係的機會。它試圖解決許多人對問題知之甚少的事實，因為他們缺乏獲取資訊的時間。審議式民調起源於 1988 年，已在世界各地用於衡量公眾意見。斯坦福大學審議式民主中心應用並研究了審議式民調的使用。
首先，對隨機、代表性樣本的人進行民意調查，瞭解他們在目標議題上的立場。然後，將他們召集在一起，花幾天時間詳細討論一個特定的議題。參與者將獲得簡報材料，與特定主題的專家進行對話，並在訓練有素的主持人領導下，在小組中討論他們的觀點。這些審議透過電視廣播與公眾分享。在參與者進行審議後，再次對他們進行民調，以確定他們的意見是否發生了改變。學者們認為，審議式民調代表了公眾在有行使公眾判斷和認真考慮選擇的機會時，會在議題上持有的觀點。在對議題進行審議後，公眾成員經常會改變立場。[17]
例如，參加德克薩斯州審議式民調實驗的人，將他們對風力發電使用的觀點從 54% 改變到 84% 支援。因此，政治領導人聽取了德克薩斯州人民的意見，該州的風力發電使用量從最後一名躍升至第一名。[18]
審議式民調的先驅，政治學家詹姆斯·費什金觀察到，“如果你給公眾機會，他們非常聰明。如果人們認為自己的聲音真的很重要，他們會努力工作，認真研究他們的簡報材料，向專家提出聰明的問題，然後做出艱難的決定。”
民意調查在美國有著悠久的歷史。民調在美國政治生活中無處不在。2007 年，美國有近 5500 家民調機構，比十年前增加了 1500 多家。[19]
每天，公眾都會被問及他們的稅收和聯邦預算觀點、他們對環境和全球變暖的看法，以及校長是否有權阻止學生將午餐帶到學校。[20]
民調在質量、內容和目的方面差異很大。可靠的公眾輿論資料由信譽良好的商業民調機構、無黨派智庫、學術機構、政府機構和新聞機構收集。快速民調沒有采用適當的資料收集技術，可能會導致關於公眾輿論的誤導性資訊。
民意調查可以追溯到美國共和國的早期。從一開始，民調就與報紙密切相關。《哈里斯堡賓夕法尼亞人報》在 1824 年進行了第一次非正式的“稻草民調”，“非正式民調，通常用於衡量對候選人的意見，以隨意的方式進行，沒有關注適當的抽樣方法。”，該民調錯誤地預測安德魯·傑克遜將在總統選舉中戰勝約翰·昆西·亞當斯。[20]
早期的稻草民調是隨意進行的，沒有關注抽取適當樣本，通常是在人們投票選舉後或甚至是在他們入住酒店時進行的。它們出了名的不準確，但它們已成為報紙和雜誌的流行特徵，這些出版物將民調資料視為新聞來源，就像今天一樣。
稻草民調由出版商贊助，作為一種吸引讀者的噱頭，讀者會填寫包含訂閱優惠的郵件投票。在 1924 年總統選舉期間，進行了 80 多次稻草民調，其中 6 次是全國性民調。報紙還對當時的緊迫問題進行了民調，例如人們是否支援禁酒令，即禁止酒精的憲法禁令。這些民調在印刷出版物中的報道產生了數千列英寸的版面。[21]
到了 20 世紀 20 年代，市場研究人員開始使用科學民調，這些民調採用代表人口的樣本，以確定消費者對產品的偏好。他們使用民調來發現一切，從讀者最喜歡的雜誌故事型別到人們喜歡的汽車。[22]
商業民調人員應用市場研究技術，以確定選民支援哪些候選人，公眾對總統工作方式的滿意度如何，以及人們對當時的緊迫問題的看法。
儘管取得了這些進步，但雜誌和報紙繼續使用非科學的稻草民調，這些民調成本更低，並有助於出版物的盈利能力。與稻草民調相關的問題在 1936 年總統大選中達到了頂峰，《文學文摘》是一家擁有大量發行量的知名綜合雜誌，錯誤地預測了總統選舉結果，導致公眾對民調失去信心。在《文學文摘》事件發生後的一個時期，報紙迴避在報道中突出民調。
持久印象
《文學文摘》民調
在民調中，更多受試者並不一定意味著更好的結果。1936 年，《文學文摘》深刻地認識到了這一點。1890 年成立的《文學文摘》是一家久負盛名的綜合雜誌，迎合了受過良好教育、富裕的客戶群。1916 年，該雜誌啟動了一項總統選舉民調，這成為了雜誌的熱門欄目。訂閱者透過郵件寄回樣本選票，表明他們對選舉的偏好。該民調正確地預測了伍德羅·威爾遜將獲勝，該雜誌的民調成功地預測了接下來的四次選舉。報紙對該民調進行了大量報道，這推動了該雜誌的讀者人數增加。1932 年，民主黨全國委員會主席詹姆斯·A·法利被廣泛引述說：“任何理智的人都不能逃脫《文學文摘》稻草投票所包含的如此龐大的民意樣本的暗示。……這是一個公平和正確進行的民調。”
該雜誌決定在 1936 年發起有史以來最雄心勃勃的民調。他們向《文學文摘》訂閱者、汽車登記名單上的人員以及電話簿中的姓名寄出了 1000 多萬張明信片，其中 240 萬張被退回。《文學文摘》在一篇自誇文章中釋出了預測，稱這些資料代表了“我們國家超過五分之一的選民”的意見，這些選民散佈在所有 48 個州。結果表明，共和黨候選人阿弗雷德·蘭登將擊敗富蘭克林·羅斯福，獲得 57% 的普選票，並在選舉人團中贏得 32 個州。羅斯福以壓倒性優勢獲勝，獲得了 61% 的普選票，並在除兩個州以外的所有州獲勝。
雖然該雜誌沒有聲稱其民調是萬無一失的，但其方法存在嚴重缺陷。樣本偏向於傾向共和黨的選民，他們能夠負擔得起電話服務、汽車和雜誌訂閱。參與統計結果的志願者沒有經過嚴格培訓，這給計算結果帶來了額外的誤差。錯誤結果帶來的反響是巨大的。《文學文摘》破產，公眾對民調的信心也因此崩潰。
使用科學技術的商業民調人員正確地預測了羅斯福將在 1936 年的選舉中擊敗蘭登。這些民調人員為客戶進行民調以獲取利潤。蓋洛普民意調查對符合特定人口特徵的個人進行了面對面的訪談，例如性別和年齡組。蓋洛普民調正確地預測了 1940 年和 1944 年總統競選的獲勝者。然而，在 1948 年的選舉中，三位主要的民調人員——蓋洛普、羅珀和克羅斯利——都錯誤地預測了共和黨總統候選人托馬斯·杜威將擊敗民主黨候選人哈里·杜魯門。這些民調人員使用的配額抽樣方法存在問題，被機率抽樣取代，“機率抽樣”指從樣本中隨機選擇受試者參與民調。[23]
持久印象
杜威擊敗杜魯門
1948 年總統大選對於民主黨候選人哈里·S·杜魯門來說，開局並不順利。作為副總統，杜魯門在富蘭克林·羅斯福第四任期開始不到三個月就因病去世後宣誓就任總統。杜魯門被迫處理各種有爭議的問題，包括決定向廣島和長崎投擲原子彈，他認為這將結束太平洋戰爭。報紙稱杜魯門為“小人物”，這一標籤引起了公眾的共鳴，他們將杜魯門與羅斯福那高大的形象進行對比，對他不利。
民主黨人在費城舉行的全國提名大會上高度派系化。他們試圖招募受歡迎的戰爭英雄德懷特·D·艾森豪威爾成為他們的候選人，但未能成功。當大會通過了一個強有力的民權綱領時，南方代表團退出了大會，並提名了他們自己的候選人，南卡羅來納州的斯特羅姆·瑟蒙德。反對杜魯門政策的自由主義者組成了進步黨，並提名了艾奧瓦州的亨利·華萊士作為他們的候選人。最終，杜魯門成為候選人，肯塔基州參議員阿爾本·巴克利成為他的競選搭檔。這對搭檔面臨著熱情低迷的選民。
相比之下，共和黨團結在紐約州受歡迎的州長托馬斯·E·杜威的領導下。杜威曾在 1944 年總統大選中擔任共和黨的候選人，在普選票中與羅斯福非常接近。加利福尼亞州州長厄爾·沃倫，未來的最高法院首席大法官，是副總統候選人。
民調專家和媒體預計杜威將以壓倒性優勢獲勝。1948 年 9 月 9 日，距離選舉還有近兩個月，著名的民調專家埃爾摩·羅珀宣佈，將不再進行預測選舉結果的羅珀民調：“我的整個傾向都是預測托馬斯·E·杜威將以大優勢獲勝，並把時間和精力投入到其他事情上。”[24]
通常情況下，像杜魯門總統這樣的在職者會進行低調的競選，而像杜威州長這樣的挑戰者則會努力贏得勝利。杜威像一個領跑者一樣競選，保持超然和尊嚴，同時避免討論有爭議的問題。在 1948 年總統大選中，角色發生了逆轉。杜魯門意識到自己沒什麼可失去的，便發起了一場激進的“火車站競選”。杜魯門乘坐一輛名為“麥哲倫號”的特別普爾曼火車車廂（以環遊世界的探險家費迪南德·麥哲倫的名字命名），行程 32,000 英里，發表了 355 場慷慨激昂的演講。在每站停留時，杜魯門都會向人群介紹他的家人，回答問題，並握手。在競選過程中，他獲得了“地獄般地打敗他們，哈里！”的口號。
即使杜魯門的競選活動勢頭越來越猛，民調顯示兩位候選人之間的差距正在縮小，但媒體仍然拒絕承認杜魯門可能獲勝。競選活動開始前一個月，《新聞週刊》對 50 位政治記者進行了民意調查，所有記者都表示杜威會獲勝。杜魯門只獲得了全國 15% 的報紙支援。[25]
到選舉日，民調顯示杜魯門可能會爆冷，但記者堅持他們的說法，即杜威將以壓倒性優勢獲勝。整個選舉之夜，都有訊息傳出杜魯門在普選票中領先，但媒體繼續報道杜魯門不可能獲勝。《芝加哥論壇報》對杜魯門輸掉選舉非常確定，早報的頭版標題赫然寫著“杜威戰勝杜魯門”。報紙已經送出去了，論壇報派出了員工從報攤和家中取回報紙，但許多報紙仍然留在讀者手中。杜魯門從他的家鄉密蘇里州乘坐火車前往華盛頓特區，並在聖路易斯短暫停留，在那裡他收到了其中一份刊登著臭名昭著標題的報紙。杜魯門舉起報紙，打趣地說：“這是給歷史留下的。”[26]
20 世紀 40 年代，隨著芝加哥大學的全國輿論研究中心 (NORC) 和密歇根大學的調查研究中心 (SRC) 的成立，與學術機構相關的調查研究機構應運而生。這些機構和其他類似的機構，例如康涅狄格大學的羅珀中心，進行並歸檔詳細的調查，為研究人員提供大量資料，用於研究，以更深入地瞭解公眾的政治態度和行為。無黨派調查研究機構，如皮尤研究中心和加利福尼亞州的菲爾德民調，為新聞機構和學者提供資料。商業民調專家，包括蓋洛普和 IBOPE Zogby 國際，為客戶提供民調服務，並透過其網站與媒體、學者和公眾分享其資料。
民調型別
[edit | edit source]如今，從商業民調公司、學術調查研究機構、競選組織、行業協會、利益集團、媒體以及線上來源獲得的民調資料量幾乎是壓倒性的。民調資料型別和質量差異很大。一個信譽良好的組織使用正確的社會科學技術進行的民意調查，與一個線上進行的快速民調有很大不同，後者只有一兩個問題，任何願意參與的人都可以參與。
用於衡量公眾意見的問卷調查包括各種問題型別。封閉式問題為受訪者提供關於某個主題的固定選項數量，他們可以選擇最符合自己立場的一個選項。封閉式問題經常被用來衡量人們對國家發展方向的感受，例如“總的來說，你認為這個國家的狀況是朝著正確的方向發展，還是走錯了方向？” 受訪者必須從以下選項中選擇一個：正確方向或錯誤方向。封閉式問題更易於分析，耗時更少，但它們限制了受訪者將自己的觀點表達為研究人員提供的選擇的能力。開放式問題不提供固定選項，而是允許受訪者用自己的話說出對問題的回答。這種型別的問題可以從受訪者那裡獲得更多資訊，並且可以用於深入瞭解敏感主題。開放式問題的缺點是，人們可能不願意花時間回答，而且民調專家分析起來更加費時。關於國家發展方向的開放式問題會要求人們就以下問題表達自己的觀點：“你認為這個國家現在怎麼樣？”
大多數民調提供特定時間點人們觀點的快照。其他民調會跟蹤一段時間內的觀點，以確定人們的觀點是否保持穩定或發生變化。在極少數情況下，研究會跟蹤相同群體多年甚至幾十年來的觀點。本寧頓學院 1930 年代的女性觀點一直被跟蹤到 1980 年代。研究表明，大學經歷改變了一些女性的態度，並且在大學期間形成的觀點隨著時間的推移保持穩定。[27]
民調和調查
[edit | edit source]“民調”和“調查”這兩個詞經常互換使用，但它們之間存在區別。民意調查通常由為盈利而工作的商業組織進行。民調通常包括一份簡短的問卷，在短時間內分發給 600 到 1500 人的樣本。調查最常由學術或政府研究人員進行。調查包括更長的問卷，旨在詳細研究觀點的基礎和後果。研究人員可能會在較長時間內對數千名受訪者進行調查。[28]
科學民調和調查被認為是衡量公眾輿論的黃金標準。它們遵循既定的程式，有助於確保其結果的準確性，包括使用適當的技術來抽取樣本和設計問題。科學民調和調查會分發給代表更大群體的人員樣本。樣本是使用機率抽樣方法抽取的，這意味著人口中的每個人都有機會被納入樣本。用相對較小的樣本獲得公眾輿論的準確統計資料是可能的。1200 人的代表性樣本可以準確地反映整個美國人口的公眾輿論。另一方面，非代表性的大型樣本可能根本無法準確地反映公眾輿論。在衡量公眾輿論時，問題措辭是另一個重要考慮因素。問題需要措辭清晰，並且不應該引導受訪者選擇一個答案而不是另一個答案。措辭不當的問題可能會被受訪者誤解，並最終錯誤地反映公眾的觀點。沒有為公眾提供明確替代方案的回答選項也會造成問題。
民調和調查的實施方式有很多，包括面對面訪談、電話訪談、郵件問卷和線上問卷。每種方法都有優缺點。面對面訪談有利於實施冗長複雜的調查，但成本高昂，受訪者可能不願意與陌生人談論他們的觀點。電話訪談相對容易實施，但獲得代表性樣本變得更加困難，因為許多民調組織依賴固定電話目錄招募受訪者，而人們越來越多地依賴手機。年輕人在這類民調中沒有得到很好的體現。[29]
郵件問卷是一種低成本的方法，允許受訪者在回答問題時保持隱私，這可以產生更準確的結果。然而，郵件調查的響應率往往很低，因為人們只是選擇退出，因為問卷是自填式的。[30]
近年來，隨著大多數公眾擁有網際網路接入，線上調查已成為一種越來越受歡迎的選擇。根據皮尤網際網路與美國生活專案，截至 2010 年 5 月，79% 的美國成年人上網。研究表明，線上調查的可靠性並不遜色於其他形式的民意調查。線上調查的優勢在於成本效益高，並且允許受訪者在回答問題時保持隱私。線上調查還提供了創新的機會，例如收集人們對競選廣告影片片段的反應。線上調查的侷限性在於，使用網際網路比使用一些傳統方法更難獲得具有代表性的樣本，因為並非所有公眾都在網上。
此外，線上調查是自填式的，人們可能會在完成調查之前退出，尤其是在問卷很長的情況下。[31]
出口民調是在選民離開投票站時進行的面對面採訪，目的是確定他們在選舉中的候選人偏好以及他們在問題上的立場。它們在少數投票區進行，目標是獲取具有代表性的資料。它們被用來預測選舉結果，並確定支援特定候選人的選民的特徵。例如，出口民調資料可以揭示在選舉活動中女性、拉丁裔、共和黨選民支援誰。
出口民調是媒體選舉之夜報道的主要組成部分。直到 1992 年，每個新聞網路都有自己的內部出口民調運營。為了降低成本，一個出口民調聯盟——選民新聞服務 (VNS) 成立，為所有主要網路提供資料。VNS 釋出的出口民調資料促使網路過早地宣佈 2000 年總統選舉的結果，隨後該組織解散。2008 年總統選舉和 2010 年中期選舉的出口民調資料由愛迪生研究公司進行的全國選舉出口民調提供給了主要的電視新聞機構和美聯社。
新聞機構利用出口民調來宣佈獲勝者，有時是在投票站的實際回報很少被記錄的情況下。這種做法引起了人們的擔憂，特別是考慮到主要的電視網路都依賴於來自同一來源的出口民調資料——全國選舉出口民調。雖然出口民調通常是準確的，但如果選民樣本不能代表人口，調查問題寫得很差，或者調查員沒有經過培訓，無法正確地進行民調，結果可能會出錯，就像 2000 年總統選舉一樣。
一些學者聲稱，媒體對出口民調的報道會降低投票率。當媒體在全國各地的投票站關閉之前，根據出口民調宣佈總統選舉的獲勝者時，還沒有投票的人可能會決定不投票。網路電視新聞節目根據出口民調宣佈羅納德·里根在 1980 年總統選舉中獲勝，當時西海岸的投票站關閉了幾個小時。隨之而來的是一項爭議，即西海岸的選民因認為自己的投票無關緊要而被阻止投票。網路自願同意在全國所有投票站關閉後才宣佈選舉結果，但這一協議並不總是得到遵守。
快速民調通常包括一個或兩個問題，這些問題釋出在網站、部落格、論壇、社交媒體平臺或播客上。快速民調已成為新聞機構、政治領導人、問題倡導組織、政黨、候選人、博主，甚至普通公民的網站的標準功能。它們可以透過網站側邊欄、電子郵件連結、Facebook 釋出和 Twitter 提要進行分發。許多平臺可以使幾乎任何人輕鬆地進行快速民調。快速民調也可以透過機器人電話進行——使用自動電話進行民調，使用錄音聲音提出問題，並要求受訪者透過按下電話上的觸控板進行回答。[32]
快速民調不符合進行科學民調的既定協議，它們通常不是對公眾意見的可靠指標。它們通常使用一個非科學的便利樣本，這些樣本可能是在網上看到民調的人，或者透過電子郵件收到連結的人。大多數對快速民調做出回應的人都是自選的，他們可能對這個話題有強烈的興趣。人們往往可以多次登記自己的觀點，這可能會影響民調的結果。快速民調可能會產生很多回應，但結果可能非常不準確。此外，快速民調問題的設計方式可能會引起特定的回應，然後用於宣傳特定的立場。例如，一個快速民調可能會試圖找到對城市腳踏車道的支援，方法是說，“十分之七的美國人贊成在主要城市指定腳踏車道。你是否贊成或反對在你的城市指定腳踏車道？”
快速民調可以是激發人們對政治事務興趣的一種有趣方式。人們可以輕鬆地表達自己的觀點，並且他們經常會立即收到關於自己與他人相比的立場的反饋。快速民調的結果通常以視覺上吸引人的圖形顯示。記者和博主利用快速民調的結果來生成故事情節，並補充他們作品的文字部分。然而，當快速民調的結果被解釋為真實反映公眾意見，而不是選擇參加民調的人的觀點時，快速民調就會被濫用。
推動式民調是一種營銷技巧，由政治競選活動和問題倡導組織用來影響受訪者的意見。儘管它們的名字叫推動式民調，但它們並不是合法的公眾意見調查。它們是一種偽裝成意見調查的廣告形式。沒有人收集或分析推動式民調的資料。然而，推動式民調可以透過將對候選人的負面攻擊納入所提出的問題，或者將候選人與特定的問題立場聯絡起來（這種立場可能是準確的，也可能不準確）來影響競選中的投票選擇。
在 2000 年總統初選中，推動式民調被用來針對共和黨候選人約翰·麥凱恩。南卡羅來納州的選民被問到諸如“如果你知道約翰·麥凱恩有一個私生黑人孩子，你是否更有可能或更不可能投票給他？”的問題。推動式民調被用來在 2008 年總統大選中針對民主黨候選人巴拉克·奧巴馬。俄亥俄州的選民接到了來自 Opinion Access Corporation 的電話，詢問如果他們知道巴拉克·奧巴馬曾投票支援提前釋放被定罪的兒童性侵犯者，他們是否更有可能或更不可能投票給他。[33]
雖然這些指控是不真實的或斷章取義的，但這些資訊還是傳播給了選民。推動式民調在某些州已被禁止，並受到美國公共輿論研究協會 (AAPOR) 的譴責，該組織維護著民調和調查研究的標準。
除了民調之外，還有多種方法可以衡量公眾意見。公開辯論或社群會議上表達的不同觀點反映了公眾意見。讀者來信、部落格和社交媒體帖子以及對新聞報道和社論的評論，都是公眾情緒的指標。人們對新聞報道發表的評論可以提供大量關於公眾意見的資訊，特別是當人們認真對待這個問題，並在表達自己的觀點時保持尊重時。這種評論也可能是草率和惡毒的，因為人們會訴諸人身攻擊或對複雜問題做出快速的反應。
焦點小組已經使用了超過 80 年來，以確定人們在群體環境中對政治的態度、信念和意見。主持人會向一組 8 到 12 個人提出問題，讓他們可以就該主題進行對話。焦點小組不僅有助於深入瞭解個人的想法，而且還有助於瞭解公眾輿論背後的群體動態。焦點小組可以揭示人們何時感到舒適地表達自己的信念，何時會與他人對抗他們的觀點，何時會退出討論，以及何時會被他人的觀點影響。[34]
焦點小組被廣泛用於選舉活動，以確定選民的想法以及他們更喜歡哪個候選人。[35]
焦點小組被廣泛用於選舉活動，以確定選民的想法以及他們更喜歡哪個候選人。
[1] James A. Stimson, 美國公眾輿論, 第 2 版 (博爾德, 科羅拉多州: 西景出版社, 1999)。
[2] Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O'Keefe 和 Robert Y. Shapiro, 公眾輿論 (博爾德, 科羅拉多州: 西景出版社, 1999)。
[3] Susan Herbst, 數出來的聲音 (芝加哥: 芝加哥大學出版社, 1993)。
[4] 皮尤研究中心, “更多人看到幹細胞研究的益處” (華盛頓特區: 皮尤研究中心, 2005 年 5 月 23 日)。
[5] Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O'Keefe 和 Robert Y. Shapiro, 公眾輿論 (博爾德, 科羅拉多州: 西景出版社, 1999)。
[6] Ken Kollman, 外部遊說 (普林斯頓, 新澤西州: 普林斯頓大學出版社, 1999)。
[7] Jon A. Krosnick, Penny S. Visser 和 Allyson L. Holbrook, “美國人對全球變暖的看法”, 資源, 第 133 號 (1998 年秋季): 5–9。
[8] Glynn R. Wilson, “全球變暖: 競爭觀念和利益集團”, 公共輿論專案, 1998 年 5 月 2 日, 於 2005 年 6 月 19 日訪問, http://www.southerner.net/fast/pocompet.html.
[9] Christopher R. Borick, Erick Lachapelle 和 Barry G. Rabe, “氣候對比: 美國和加拿大公眾對氣候變化的看法”, 治理研究問題, 第 39 號, 2011 年 4 月, 於 2011 年 4 月 11 日訪問, http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/papers/2011/04_climate_change_opinion/04_climate_change_opinion.pdf.
[10] John Zaller, 大眾輿論的性質和起源 (紐約: 劍橋大學出版社, 1992)。
[11] W. Lance Bennett, Regina C. Lawrence 和 Steven Livingston, 當新聞媒體失靈時 (芝加哥, 伊利諾伊州: 芝加哥大學出版社, 2007)。
[12] V. O. Key Jr., 公共輿論和美國民主 (紐約: 阿爾弗雷德·A. 克諾普出版社, 1961)。
[13] Harold D. Lasswell, 透過公眾輿論實現民主 (梅納沙, 威斯康星州: 喬治·班塔出版公司, 1941), 15。
[14] 如 Scott Keeter 所述, “公共輿論調查及其問題”, 載於數字時代中的政治調查, 主編: Kirby Goidel (巴吞魯日: 路易斯安那州立大學出版社, 2011), 28。
[15] Kenneth F. Warren, 為公共輿論調查辯護 (博爾德, 科羅拉多州: 西景出版社, 2004), 6。
[16] Daniel Yankelovich, 走向公眾判斷 (錫拉丘茲, 紐約: 錫拉丘茲大學出版社, 1991)。
[17] James S. Fishkin, 當人民發聲時 (紐約: 牛津大學出版社, 2009)。
[18] Joe Klein, “民主如何解決難題?”, 《時代週刊》, 2010 年 9 月 2 日, 於 2011 年 6 月 6 日訪問, http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,2015481,00.html.
[19] Kirby Goidel, “數字時代中的公共輿論調查: 意義和測量”, 載於數字時代中的政治調查, 主編: Kirby Goidel (巴吞魯日: 路易斯安那州立大學, 2011), 11–27。
[20] Robert S. Erikson 和 Kent L. Tedin, 美國公眾輿論, 第 8 版 (紐約: 朗文出版社, 2011)。
[21] Robert S. Erikson 和 Ken L. Tedin, 美國公眾輿論, 第 8 版 (紐約: 朗文出版社, 2011)。
[22] Kathleen Morgan Drowne, 1920 年代 (韋斯特波特, 康涅狄格州: 格林伍德出版社, 2004)。
[23] Barbara A. Bardes 和 Robert W. Oldendick, 公共輿論: 測量美國人的想法 (貝爾蒙特, 加利福尼亞州: 沃茲沃斯/湯姆森學習出版社, 2006)。
[24] Elmo Roper 引自 David McCullough, 杜魯門 (紐約: 西蒙與舒斯特出版社, 1992), 657。
[25] 美國國會圖書館珍藏, “杜威擊敗杜魯門” (華盛頓特區: 美國國會圖書館, 美國記憶館, 2003)。
[26] David McCullough, 杜魯門 (紐約: 西蒙與舒斯特出版社, 1992)。
[27] Duane F. Alwin, Ronald L. Cohen 和 Theodore M. Newcomb, 政治態度的壽命: 50 年後的本寧頓女性 (麥迪遜: 威斯康星大學出版社, 1991)。
[28] Michael W. Traugott 和 Paul J. Lavrakas, 選民的選舉調查指南, 第 2 版 (紐約: 查塔姆出版社, 2000)。
[29] Scott Keeter, “公共輿論調查及其問題”, 載於數字時代中的政治調查, 主編: Kirby Goidel (巴吞魯日: 路易斯安那州立大學出版社, 2011), 28–53。
[30] Michael W. Traugott 和 Paul J. Lavrakas, 選民的選舉調查指南, 第 2 版 (紐約: 查塔姆出版社, 2000)。
[31] Scott Keeter, “公共輿論調查及其問題”, 載於數字時代中的政治調查, 主編: Kirby Goidel (巴吞魯日: 路易斯安那州立大學出版社, 2011), 28–53。
[32] Mark Blumenthal, “機器人調查員的理由”, 《國家期刊》, 2009 年 9 月 14 日, 於 2011 年 4 月 10 日訪問, http://www.nationaljournal.com/njonline/the-case-for-robo-pollsters-20090914.
[33] Sam Stein, “俄亥俄州發起的反奧巴馬惡劣推銷調查”, 《赫芬頓郵報》, 2008 年 9 月 11 日, 於 2011 年 6 月 6 日訪問, http://www.huffingtonpost.com/2008/09/11/nasty-anti-obama-push-pol_n_125607.html.
[34] David W. Stewart, Prem N. Shamdasani 和 Dennis W. Rook, 聚焦小組: 理論與實踐, 第 2 版 (千橡樹, 加利福尼亞州: 聖智出版社, 2007)。
[35] Nicholas V. Longo 和 Ross P. Meyer, 大學生與政治: 文獻綜述, 環形工作論文 46 號 (學院公園, 馬里蘭州: 公民學習與參與資訊與研究中心, 2006 年 5 月)。