Saylor.org 的比較政治/韋伯與現代國家
作者：伊萬·賽列尼教授
早上好。今天的話題是韋伯的法律理性權威理論和他的官僚機構理論。這是韋伯最著名的論點之一。這也是一個相當複雜的問題。當我們說法律理性權威時，我們簡要地指的是法治，我們傾向於將法治與自由市場經濟和自由民主聯絡起來。然而，韋伯對此有一個非常複雜的論證。
事實上，法律理性權威是一種可預測的權威體系，因為存在可觀察的法律，每個人都服從它，事實上，這種法律與市場經濟具有最明顯的親和力。然而，正如我們將看到的那樣，他將論證——這非常違反直覺——官僚機構是法律理性權威最純粹的型別；而這通常不是我們在思考市場經濟時腦海中想到的，即它是官僚主義的。因此，我們必須處理韋伯的有趣論點，即法律理性權威的最純粹型別——與市場資本主義經濟相伴而生——實際上是官僚機構。
同樣有趣的是，韋伯並沒有假設官僚機構、法律理性權威或資本主義必然與民主相伴而生。民主如何融入圖景對他來說是一個相當有問題的。當然，我們必須認識到，在韋伯寫作這些問題的時代——大約在 1914 年到 1920 年之間——我指的是，世界上幾乎沒有一個國家是自由民主國家或實行普選的。過去一百年裡，世界政治制度發生了巨大變化。但他將這種關係複雜化；實際上，這對我們很有幫助。
因此，這是今天講座的指導方針。我再次從理想型別的定義開始，即法律理性權威的最純粹型別，然後我會嘗試深入研究韋伯不尋常但很有影響力的論點——實際上官僚機構是法律理性權威的最純粹型別。然後，我會看一下官僚權威行使的各種侷限性。一個是集體性。另一個是職能分工——對吧？——政府各部門的分離，這是對官僚機構的限制，而代表性、民主是對政府的限制。所以你可以看到他看到了——對吧？——民主、官僚機構、法律理性權威和資本主義之間的張力。它們不像我們美國人通常想的那樣容易走到一起。然後是關於他關於民主的觀點的一些想法。
好的，那麼讓我從法律理性權威的純粹型別是什麼開始。我們確實需要簡要地討論兩個問題。法律和規範的建立方式有多種。我們已經開始感覺到法治和民主是否相同，或者，你知道，它可以是民主的，或者不必是那麼民主。然後問題是誰在法律權威下服從什麼和誰？
所以，關於法律理性權威的簡要說明。因此，論證是——對吧？——法律或規範的建立方式有多種。他說，法律權威建立在對以下想法的接受之上。對吧？他說，規範可以透過協議建立——這通常是我們想到法治時想到的——或者透過強加；它可以強加給人們。對吧？它可以根據權宜發生。它可能發生是因為這些是最有用的法律，因此我們要麼同意這就是我們想要服從的，要麼有一個權威機構強加於我們。或者它可以基於價值理性。它可能不是那麼權宜之計，可能不是立即有用，但基於共同的價值觀，或者強加這些法律的人的價值觀——我們傾向於相信它——我們將會——這就是它將被建立的方式。
然後，當然，法律體系必須具有一定的一致性——這對體系的可預測性很重要——並且必須是有意建立的。對吧？這不是偶然發生的，而是有意建立的。但我想要說明的要點是——對吧？——法律理性權威，在韋伯看來，實際上可以是一個威權體系。比方說皮諾切特的智利，在他建立——鞏固權力之後，更晚的時期；早些時候它是暴政統治。但在後來，皮諾切特建立了一個法律理性秩序，儘管它一點也不民主。對吧？它運作著一個強加於人民的法律體系。在歷史上，我們有很多例子可以說明，“這是一個法治和秩序的國家。我們知道法律是什麼；我們實際上認為法律並不荒謬。但它是由某個權力強加於我們的。”
現在下一個問題是誰服從誰？我不想過多地討論這個話題。這很清楚。你已經熟悉這個了。重要的是——對吧？——有權勢的人，下達命令的人，他自己也服從於一個非個人化的命令。所以我們都服從同一個命令。這是法律理性權威的本質，至少在理想型別中是如此。對吧？我們知道對此的例外情況。我們知道，例如，貝盧斯科尼在義大利，儘管義大利實際上是一個法律理性權威，但長期以來設法——對吧？——透過一項使他能夠逃避起訴的立法；儘管他可能參與了許多犯罪活動，但不知何故，他設法逃避了刑事起訴。但那是例外。規則是——對吧？——即使是最高負責人也服從同一個權威，必須遵守法律。這再次很明顯；我們已經討論過這個了，它的反面，它的映象。對吧？社會成員對上級服從，不是作為個人，而是作為對一個非個人化的秩序，對法律本身的服從。這應該很明顯。
現在，基於法律理性秩序的體系的主要特徵是什麼？有一個持續的、基於規則的行為。我認為，這不需要太多的解釋。規則始終如一。規則變化緩慢，而且困難重重，正如我們所看到的那樣，國會正在努力透過一項關於醫療保健改革的法律。一項重要的新立法需要幾個月或幾年才能生效。在法律理性權威中，新立法通常是祖父條款。對吧？如果你通過了一項新法律，你改變了遊戲規則，你通常會將它們祖父化；在新法律之前進入遊戲的人仍然受舊法律的約束。我們在大學裡一直這樣做。對吧？例如，如果大學的學位要求發生了變化，幾乎所有這些學位要求都——這項新立法是祖父條款。你知道這個術語。對吧？它不適用於已經在該計劃中的人員。它只適用於現在進入該計劃的人員。所以這很重要——對吧？——它持續且基於規則。
他還說，在法律理性權威中，必須有明確的許可權範圍分離。對吧？誰有權執行什麼？然後，你總是可以弄清楚如何在法律理性秩序中航行。你會被告知，“這不是我的職責，你到別的地方去。”所以你過去問本科生學習主管一些問題，而本科生學習主管可能會說，“去看看你住宿學院的院長”——對吧？——“因為那是住宿學院的許可權範圍。”這就是法律理性秩序應該運作的方式。同樣，偶爾，學院院長會說，“你必須去看你的社會學教授，或者你的經濟學教授。”對吧？例如，你想獲得暑期課程的轉學分，然後學院院長可能會說，“是系裡”——無論是政治學、經濟學還是人類學——“他們才能判斷這是否可以作為耶魯大學的經濟學課程被接受。”對吧？
這也意味著始終存在等級制度和上訴權。這一點，你非常熟悉。你知道，如果你從討論課助教那裡得到一個分數，你可以向教授提出上訴，說：“我覺得這個分數不公平，我應該得到更高的分數。我的助教犯了一個錯誤。” 如果你對教授的答覆不滿意，你可以向上訴到系主任，並向系主任提出上訴。有一個完整的上訴等級制度，你可以透過它來糾正你認為不正確的事情。所以，我認為了解上訴鏈條和你所能向上訴的最高級別非常重要。
通常情況下，人們想要擔任某些職位還需要一些專門的培訓。所以，討論課助教至少應該是研究生；通常情況下，人們透過考試後就可以教授自己的課程——他們已經是博士生，但需要完成論文，或者已經獲得了博士學位。對吧？所以，需要專門的培訓來執行某些職能。這是一個有趣且非常複雜的理念，對吧？——員工必須與生產資料和管理的擁有權分離。這對韋伯的論點來說更為重要。分離——要完全理解他想要表達的意思並不容易。不擁有行政管理手段是什麼意思？基本上意味著規則和法律的來源不在管理者本身。如果你想改變任何規則，必須有一些程式，這些程式超出了執行這些規則的人員，以決定如何改變規則。對吧？這樣才能防止系統中的不可預測性。這就是為什麼規則一直在變化。但是，基本原則是，這些規則不應由管理這些規則的人員更改，對吧？
舉個簡單的例子，一旦你拿到了課程大綱，瞭解了課程要求以及為了獲得學分你需要在課程期間提交哪些作業，那麼，教授在制定這些規則的過程中會發揮作用。但我們必須獲得課程與教學委員會的批准，然後在某種程度上，我們就受到這些規則的約束。所以，我不能今天宣佈說：“我改變主意了，我們將進行一次突擊考試，你將不得不參加期末考試，對吧？你不會知道我會問什麼問題，我可以問關於整個課程的任何問題。” 對吧？如果我現在改變這些規則，我相信你會向我提出上訴，反對我的決定。對吧？我受規則的約束。這意味著我不擁有行政管理手段。對吧？我正在管理課程大綱中的內容。當然，這裡有一點餘地。對吧？例如，如果你來找我，我可以偶爾給你延長一下。因此，系統中存在一定的靈活性。但從根本上來說，課程應該按照課程大綱中的內容進行教授，要求也應該與課程大綱中的要求一致。這就是不擁有行政管理手段的意思，對吧？不像在傳統權威中，封建領主確實擁有並獲得了來自君主的行政管理手段。英國或法國的貴族可以制定規則，而不是執行規則。
現代合法理性的權威的獨特之處在於，它成為一個非個人化的過程，不是由人完成的——執行規則的人員與制定規則的程式之間存在分離。對吧？明確地解釋了擁有行政管理手段的含義了嗎？正如我所說，這是一個非常韋伯式的想法。對吧？對於馬克思來說，對吧？整個問題是生產資料的擁有權。對於韋伯來說，這是關於行政管理的一切——行政管理手段。
好，現在我們來談談這個非常有趣的韋伯式的官僚制理論：非常有趣，非常有爭議，在許多方面非常違反直覺。你可能會說它是錯誤的。好吧，我們拭目以待。這是一個很好的討論話題。這就是我將要討論的幾個問題。什麼是官僚制？韋伯提出了一個令人難以置信的主張，你一開始肯定會完全反對，即最有效的組織是官僚制。對吧？這與你的想法完全相反。當事情非常低效時，你會說：“這太官僚了。” 對吧？然而，韋伯聲稱，最有效的組織是官僚制。
那麼，問題是官僚制與資本主義和社會主義有什麼關係？資本主義真的是一個官僚組織嗎？資本主義市場經濟與官僚制之間是什麼關係？官僚制有哪些後果？還有官僚化的矛盾。
現在讓我們快速回顧一下官僚制的特點。他說：“最純粹的合法權威型別”，正如我所說，這是違反直覺的，“是僱用官僚行政人員的型別。” 那麼，為了被認定為官僚制，這些人員需要具備哪些特點？他們必須是自由人。所以他們不能是導師的客戶，對吧？他們是法律上的自由人。這使得它與傳統組織大不相同，對吧？這就是為什麼家庭不是官僚組織，因為你並非出於選擇才在那裡。對吧？然後，官僚制被組織成一個由職位組成的等級制度——這基本上是我們已經討論過的內容——職位由自由合同填充，合同中規定了你的資格，這就是我們所說的——對吧？——精英統治。人們擁有某種學位，這種學位使他們有資格擔任某個職位。
他們會收到固定的薪水。如果你為佣金工作，那不完全算是一個官僚組織。對吧？當你簽署一份合同，並且確切地知道你的福利待遇和年度薪資時，你才真正屬於官僚組織。通常情況下，職位是任職者的唯一職業，並且構成其職業生涯。這一點也很重要，與傳統組織完全不同，人們實際上可以擔任多個職位，並且可以從多個職位獲得收入。在純粹的官僚組織中，你只能擁有一個職位。例如，如果有人被耶魯大學授予終身教職，並且來自另一家機構，他們必須從另一家機構的終身教職中辭職。如果你受僱於耶魯大學，你只能是耶魯大學的僱員；你不能同時擔任多個職位。
它構成職業生涯。職業生涯意味著存在一個階梯。你對如何在官僚等級制度中晉升有一定的瞭解。同樣，大學是典型的官僚組織——你以助理教授的身份進入；然後，你沒有終身教職，要工作 7 到 9 年，具體取決於機構；然後你晉升為終身教職；然後你希望在某個時間點成為正教授；等等。對吧？這就是它的含義，它是一條職業道路。在許多官僚組織中，即使在商業界，對吧？你也能感覺到自己如何晉升。如果你加入一家律師事務所，對吧？你會有一個相當明確的想法；它實際上與大學非常相似。通常情況下，你會在律師事務所工作 7 年，然後你就可以成為律師事務所的合夥人。對吧？所以你對自己的職業發展會有一個概念。這一點我們已經討論過了，對吧？——你與行政管理手段分離，因為你受到紀律和控制的約束。
現在我們要討論一個非常有爭議的想法。韋伯聲稱，純粹的官僚制型別能夠實現最高的效率，這與常識相悖。另一方面，讓我們從這段引文中強調一個重點。當然，韋伯談論的是一種非常特殊的組織型別，即官僚制，這種官僚制在歷史上相對來說效率很高，對吧？——普魯士式的官僚制。但他強調，這兩個詞非常重要——“從技術角度來看”。對吧？從技術角度來看，官僚制是最有效的組織。這並不一定意味著它能夠為試圖在官僚組織中導航的人們帶來最高福祉。但從技術上講，它是效率最高的。為什麼？因為它具有高度的預測性。我的意思是，這種預測性可能意味著你需要很長時間才能擺脫官僚機構強加於你的繁文縟節，對吧？但你確切地知道這些繁文縟節，並且知道，如果你遇到問題，如何嘗試上訴並讓流程繼續進行。因此，他認為，官僚制之所以如此高效，是因為它在技術上是熟練的並且具有可預測性。而這使得官僚制能夠很好地適應市場。
他說：“除此之外呢？” 如果不是官僚制，你還能如何組織一個組織？如果不是以官僚化的方式完成，那它就是業餘愛好。對吧？你可以想想這個問題。現在的問題是，官僚制與資本主義如何契合？現在他提出了一個非常有趣、非常有力的主張。我認為它非常深刻，值得你關注。他說：“官僚行政制度優越性的主要來源在於技術知識。” 對吧？官僚制是透過知識進行的統治。這是一個非常有力的，非常重要的主張。對吧？官僚制是精英統治組織的典範——對吧？——釋出命令的人員是釋出命令的人，他們認為自己是最有能力執行命令的人。無論情況如何，你都要記住，韋伯總是使用理想型別或純粹型別。具體的案例可能與之不同。
你可能會遇到一些人，他們沒有能力行使他們所行使的權力。但我認為擁有理想型別很重要，因為這樣你就可以感到沮喪，然後你說，“這些混蛋。” 對吧？“他們不稱職；無法勝任工作。” 然後你可以申訴並說，“為什麼不把這個人撤職呢？因為這個人不知道自己的工作是什麼？” 事實上，這樣的申訴往往會帶來結果。如果人們表現出不稱職，他們有時會被撤職。然而，在大學裡，要做到這一點非常困難，因為大學裡有終身教職制度。你知道嗎？當你以助理教授的身份辛苦工作了七年後，你就會晉升為終身教授，然後就很難讓你離開這個職位了。但即使在大學裡，這也是可能的。如果你發現我完全不稱職——對吧？——你記錄下我不稱職——對吧？——我一直在錯誤地解讀你在這裡的所有作者。然後你可以向大學提出申訴——對吧？——你可以說我應該被解僱；我的終身教職應該被撤銷。如果我被發現不稱職，我會失去工作；但唯一能做到這一點的方法，就是透過我的不稱職。但事實上，大學很少這樣做，因為這是一個非常痛苦的過程。但由於它們是官僚機構，所以——對吧？——有一個規則，那就是這種情況可能會發生，並且應該在這些情況下發生。
然後他說：“從這個角度來看，一個經濟體是作為資本主義經濟體組織起來的，以私有制為基礎，還是作為社會主義經濟體組織起來的，以公有制為基礎，實際上並不重要。” 對吧？而且，事實上，他現在走得更遠了；他在這裡說的話非常有趣。他在1919年或1920年左右寫作。蘇聯已經存在，蘇維埃俄國已經存在。已經有一個自稱為社會主義的社會，它消除了私有制。他說：“社會主義需要比資本主義更高的形式官僚化程度。” 這是一個非常有趣的觀點。儘管到目前為止他暗示——對吧？——官僚組織最適合自由市場經濟，現在他說社會主義將更加官僚化。
然後我認為，接下來的觀點非常——這是一個非常有趣的觀點，他說：“但社會主義的重大問題是，這裡會存在形式理性與實質理性之間的一場重大沖突，即官僚機構所執行的。” 到目前為止，你已經知道——對吧？——或者你至少對形式理性與實質理性之間有何區別有所瞭解。對吧？形式理性就是你只是在執行遊戲規則。實質理性就是你實際上關心的是福利，即行動的實質目標。他說：“如果你有一個公有制經濟體，中央計劃經濟體，那麼中央計劃者將對經濟做出實質性決策。” 例如，他們決定政府或納稅人的錢應該流向哪裡——哪些經濟部門應該投資。對吧？在資本主義經濟中，政府通常無法做到這一點。對吧？他們制定遊戲規則。最好的——他們管理利率，他們可能能夠管理匯率，但他們不能在整個經濟體中分配資源。或者如果他們這樣做，人們就會說，“我們正在走向社會主義。” 對吧？因為實質理性參與其中。
但他說：“如果它是社會主義，就會存在這種巨大的緊張關係。” 對吧？你不能同時擁有形式理性與實質理性。你要麼考慮你的決策內容，要麼只關心決策程式。如果你關心程式，那就是形式理性。如果你關心內容，那就是實質理性。
讓我舉一個關於法律制度的例子。事實上，在共產主義社會——可能在一定程度上，即使是今天的中國，也比三十或四十年以前要少得多——在法院執行正義的時候，法院不會對被指控犯下某種罪行的人的身份視而不見。共產主義法律制度稱自己為階級法；事實上，法律制度的目的是不是要對——對吧？——誰犯了罪視而不見。法律制度的目的是——這是共產主義下的合法性主張——維護工人階級的利益。對吧？因此，這具體來說是一個基於實質理性的法律制度。對吧？
資本主義法律制度往往是程式化的——對吧？——理性主義的，形式理性主義的。原則上，在你執行正義的時候，誰是這個人並不重要。這又是理想狀態。對吧？在具體案例中，法官實際上可能會考慮被審判者的某些實質性特徵，而不僅僅是執行法律。可能會考慮作為減輕處罰的因素——對吧？——例如，在他們透過法律的時候。當然，還有其他原因導致實質性考慮進入遊戲。你知道嗎？如果你是一個白人富人，你可以僱傭一個更好的辯護律師，你按照相同規則擺脫困境的機會更大。因此，實質性考慮會影響事情。但這只是一個例外；這不是應該發生的事情。當這種情況發生時，我們會感到憤怒。對吧？我們想要一個沒有面孔的法律制度。對吧？正義是盲目的。對吧？正義的這種盲目意味著——對吧？——這僅僅是程式上的公正——對吧？——而不是實質上的公正。對吧？這就是為什麼正義被描繪成蒙著眼睛的。
那麼，官僚化的後果是什麼？以下是一些後果。他說，存在利益水平化的趨勢；因為原則上每個人在法律面前都是平等的，因此利益將被拉平。你應該不考慮人們在其中的地位。那麼，存在一種——精英化的趨勢——更高職位的人會接受更高水平的培訓，或者接受更多的培訓。而——這又是正義是盲目的——重要的是，官僚機構的本質必須是形式化的非人格化：sine ira et studio，沒有憎恨和激情。對吧？這就是為什麼當你面對官僚機構時，有時你會感到沮喪。你有一個特殊的問題——你知道嗎？——然後官僚機構往往對你的特殊問題漠不關心——對吧？——當它是一個真正的官僚機構時。對吧？你可以說，“我剛和我的伴侶吵架了，這就是為什麼我不能參加考試。” 嗯，sine ira et studio。我的意思是，在一個真正的官僚主義、討論領導者或教授會說，“太糟糕了。這是你的私事。考試現在就要開始了。” 對吧？“你參加或者不參加。” 嗯，我的意思是，我們通常不會那麼愚蠢的官僚。但這是官僚機構的精神。對吧？沒有憎恨和激情；這也意味著你不會受到個人感情的驅使。你不會區分這是我喜歡的人，然後我給予偏愛；或者不喜歡，因此給予更差的成績。
好吧，官僚機構存在許多矛盾。它是非常形式化的。他說，還存在另一種有趣的趨勢。儘管它是形式化的，應該只是按照規則辦事，但偶爾，不僅在社會主義下，在所有制度中，官僚機構往往對實質理性，對官僚機構下屬人員的福利有一些敏感性。然後它可以變成一個客戶關係制度；官僚機構可能存在這些趨勢。想想福利官僚機構——對吧？——它們本身就包含了大量的客戶關係傾向。
第 4 章。官僚權力的侷限性
[edit | edit source]好吧，官僚權力存在各種限制。一個是同事關係、權力分立和代表制。我不想過多地討論同事關係的概念。他說，同事關係實際上源於我們所知曉的專業團體或專業組織。同事關係可以以不同的方式運作。一種方式——這意味著你是在同事關係的基礎上與同一個組織中的其他人進行互動。你可以很好地理解這種同事關係；例如，它在醫療行業非常重要。如果你去看醫生尋求第二意見，這位醫生不應該說他的同事，另一位醫生，真的搞砸了，他給了你錯誤的診斷或錯誤的治療。對吧？同事關係意味著你們團結一致——對吧？——意味著該行業團結一致。律師之間有很強烈的同事關係意識，或者至少應該是這樣。法律職業的道德準則是非常強調同事關係的。
它也是大學裡的偶然現象。我的意思是，教職工不應該互相中傷。對吧？當然，對學生來說，他們必須表現出他們彼此之間有同事關係。相互尊重把他們團結在一起。偶爾會有他所說的否決權同事關係；這種同事關係確實賦予某些人否決權來運營這個組織。一個人可以否決一個決定，就這樣。再次，在大學中非常典型，例如，在決定是否授予某人大學的永久職位方面，即所謂的終身教職，實際上——大學的校長通常有否決權，可以否決。無論所有機構都批准了這一點，校長通常都有否決權——可以否決該決定。它很少使用它，但有時它確實使用它的否決權。因此，即使在一個以同事關係為組織的官僚機構中，也存在這些個人否決權；否則，同事關係通常透過不同的委員會和諮詢委員會運作。我的意思是，同事關係通常出現在你擁有共同行業或共同職業的情況下。當一個群體以同事關係為基礎組織成官僚機構時，就會出現這種情況。你們中許多人最終會從事這樣的職業，你們會擁有這樣的同事關係環境。好的。
另一個問題是——這也是官僚機構運作的侷限性——對吧？——同事關係意味著——對吧？——儘管官僚機構應該對個人差異視而不見，但它並不總是這樣，因為我們基於職業對彼此有忠誠。律師對律師忠誠，醫生對醫生忠誠，教授也有一定的忠誠度。
現在另一個是權力分立。好吧，這種權力分立，洛克、孟德斯鳩和盧梭談論的，它是一個功能性的制度——他引用孟德斯鳩關於權力分立——這在制度中產生了一定程度的不可預測性；但它是必要的，但會造成一定程度的不可預測性。儘管如此，這是防止暴政的方式。因此，這對經濟有利；他指的是市場經濟。
然後是代表的問題，以及不同形式的代表。嗯，有——同樣，代表可以是民主的，但並不一定完全是民主的。事實上，當代表透過某種世襲方式發生時，存在代表的可能性。傳統權威；出生在特定職位的人，比如孟德斯鳩本人，應該代表某些利益，這超出了個人利益——對吧？——應該代表整個階層的利益，它所代表的東西。嗯，它也是——在現代，我們確實有代表，代表可以透過輪換或抽籤的方式選出——在古希臘就是這樣的——並且可以有限制授權；他們並不一定代表選區的利益，並且可以被召回。這是共產主義官僚機構的典型做法。或者可能存在他所謂的自由代表——就像我們與民主聯絡在一起的那樣——代表是被選舉出來的，而不是被選出或任命。
但它也不受指示約束；只被要求表達自己的信念。這就是我們在國會發生的事情。對吧？民主黨人投票支援共和黨人，因為那些民主黨人辯稱，“我不受黨紀約束。” 對吧？“我是在憑良心行事。”
關於自由代表以及它如何與資本主義經濟相結合，有兩個想法。嗯，什麼是至關重要的——對吧？——韋伯不斷地回到這一點——對資本主義經濟至關重要是可計算性和可靠性。而在早期階段，事實上，存在財產資格，誰可以投票，這是為了使制度對有產階層更具可預測性而實施的。資產階級對給予普選權非常擔心，因為他們認為這將不可預測，誰將贏得選舉。
事實上，通常是君主和專制君主推動擴大——對吧？——選舉權，因為他們想利用它來反對有產資產階級。這又是非常違反直覺的，但我認為從歷史上看這是一個非常準確的理解。對吧？因此，人們必須非常小心資本主義經濟秩序與民主之間的確切關係。嗯，所以韋伯的基本論點是，許多研究民主運動史的人會同意；其他人會不同意他的觀點。同樣，這是一個很好的討論話題。議會自由代表是鬥爭的產物；實際上是君主與資產階級之間的鬥爭。嗯，我想我就說到這裡吧。我可能已經給了我們足夠多的討論素材。謝謝。