賽勒組織的比較政治學/是什麼導致民主化？
作者：弗朗切斯科·卡瓦托爾塔
本文試圖挑戰國際因素在民主化轉型研究中所扮演的相對邊緣化角色。透過將國際維度定義為西方主導世界政治，並確定西方對民主化國家的行動，可以克服證明國際變數與國內結果之間因果機制的理論和實踐困難。本文重點關注阿爾及利亞的案例，在該案例中，國際因素是解釋民主化初始過程及其隨後衰落的關鍵。具體而言，本文認為，直接的西方政策、國際體系的壓力和外部衝擊會影響國內權力和資源的內部分配，從而支撐著所有國內行為者的不同策略。本文得出結論，單純基於國內因素的分析無法解釋民主化過程，必須更加重視國際變數並進行更詳細的研究。
近年來，關於民主化轉型的文獻開始更詳細地分析政權更迭的國際背景。由於理論上的不足和收集證據方面的實際困難，這一方面曾被貼上“被遺忘的維度”1的標籤，但現在人們認識到，國際因素是民主化轉型的重要組成部分。例如，薩克瓦在其對東歐轉型分析中認為，“該地區的民主化在很大程度上是國際程序的結果，遠非僅僅是內生過程。”2 然而，側重於國內因素和過程的解釋仍然主導著相關文獻。
本文的目的是透過利用阿爾及利亞在20世紀80年代末和90年代初的經驗，將國際因素系統地引入轉型分析。這些國際因素包括西方自由民主國家採取的“體系壓力”和具體政策行動。西方大國在這方面扮演著雙重角色。一方面，它們通常在鼓勵和維持民主化方面發揮著決定性作用，因為它們都明確將促進民主作為其主要外交政策目標之一。另一方面，當結果無法控制並挑戰它們賴以從國際體系中獲取利益和資源的穩定性時，它們會助長民主化的瓦解。國際背景的影響在存在深刻經濟、社會、政治和文化差異的區域環境中尤其強烈；地中海盆地無疑就是這樣一個地區。在這一地區，對威脅的感知更為強烈，對激進變革的恐懼常常不受歡迎。因此，本文認為，國際維度至少部分地導致了民主程序的啟動及其被阿爾及利亞軍方終結。
同時，本文試圖對阿爾及利亞轉型失敗進行創新性的分析。選擇案例研究的理由在於需要探究民主化程序的起源及其隨後的衰落。有一些研究探討了國際社會如何應對軍方的干預，3 有些研究探討了國際社會如何幫助解決政治衝突，4 有些研究考察了法國對沖突各方的立場，5 以及一些研究探討了國內各方如何試圖影響外部行為者的認知，6 但需要仔細、系統地審查過去事件，以便對國內行為者如何受到外部環境的影響以及他們如何感知外部環境有一個紮實的理解。理論框架和案例研究中產生的問題相互補充，它們之間的動態關係似乎指出了民主化國際維度的中心地位。
國際背景的相關性在東歐和中美洲發生的事件中顯而易見，毫無疑問，國際體系中權力分配的重大轉變以及全球政治和經濟趨勢促成了一系列民主化。7 在他的著作中，塞繆爾·亨廷頓指出，第三波民主化是國際經濟和政治觸發因素的產物，但他未能繼續討論這一點，而是回到了透過國內變數解釋轉型過程。8 其中一些國際觸發因素，如國際經濟的變化、社會主義的困境以及人權話語的日益合法化，在阿爾及利亞也發揮了作用。
勞倫斯·懷特黑德試圖捕捉和系統化民主化的國際維度，他提出的“傳染”、“控制”和“同意”類別是非常有用的分析工具，但他的框架應該得到擴充套件和細化。9 其他學者在此基礎上進行研究，試圖在其對轉型進行比較概述時解釋國際因素，但遇到了理論和實踐障礙。儘管存在這些障礙，但必須更仔細地分析與國際背景影響相關的問題。在相互依存的全球政治和經濟關係體系中，國際變數可以在決定轉型國家國內結構方面發揮關鍵作用。
它們對民主化的各個方面都有直接影響，從其啟動到鞏固，或從其早期困難到其衰落。在文獻中，人們普遍認同國內政治力量的自主性，10 以及隨後賦予國際因素的邊緣作用，例如所謂的促進論點。這更多地源於在國際變數與民主化結果之間建立明確因果機制的困難，而不是源於理論假設或定義上的困難。
當討論20世紀80年代末在阿爾及利亞發生的變化時，關注國際維度與關注國內因素同樣重要。需要解決三個具體問題：1) 國際行為者接觸國內行為者的問題，以及如何利用這種接觸來促進改變這些國內行為者行動/不行動的成本/收益計算的外交政策目標；2) 來自國際體系本身的間接壓力問題，例如，為了被納入國際社會或在世界體系中履行預先確定的角色，必須採取某種特定的政權形式。以及3) 影響參與者策略的外部衝擊。
西方國家的作用一直被低估，儘管憑藉經濟和軍事實力的結合、對國際組織的支配以及政治影響力，他們在塑造國際事務方面擁有相當大的權力。強國的影響力遠大於人們普遍承認的程度。因此，從最極端的形式來看，轉型研究可以完全顛倒過來，有人可能會認為，結構主義方法會將國際壓力置於民主化分析的核心，因為它透過設定受主導國家利益制約的可行方案議程來“迫使”特定的國內選擇。然後可以認為，看似源於自主的國內選擇或因素的決策或結果，實際上是“隱形”但強大的外部壓力的產物，這些壓力決定了民主化的時機和結構，或者最終導致其消亡和失敗。誠然，這種論點未能捕捉到現實的複雜性、外部壓力施加的不同程度和時機，以及國內因素與“外國”勢力之間複雜的相互作用。多因解釋將使我們能夠擺脫單一因果關係的僵化和不可能，並同時尋找應分配給不同作用因素的“影響程度”。在鞏固時期，國際背景的中心地位得到加強。事實上，國際因素的作用不僅限於民主化的“啟動”方面，還可以解釋新民主國家鞏固失敗的原因。人們經常強調西方在促進民主方面發揮著關鍵作用，並且自由經濟鼓勵各國更加開放，更容易“滲透”民主的思想和制度。雖然滲透在一些案例（例如西班牙、葡萄牙、希臘等）中被證明是有益的，並且西方對民主化努力的支援在過去十年中有所增加，但這種促進作用是“有條件的”。
最強大的國家的國家利益塑造著國際政治氣候和國際體系的社會經濟結構。因此，擁抱民主及其制度的國家必須符合基於西方自由民主國家經驗和需求的預設的民主結構形式。此外，他們必須考慮到融入國際經濟體系的前景，以及由此產生的所有制約因素。如果西方根據其利益塑造國際體系，那麼順從者將獲得獎勵，而違背者將受到懲罰。因此，民主和民主化成為用於追求利益的外交政策工具。以至於“高尚的概念‘民主’，連同普選權，都變成了另一種修辭手段”。當西方自由民主的制度被適當地移植到一個民主化國家，併產生西方預期的結果時，就被認為是有效的。這些結果包括政治穩定、自由市場經濟改革、對西方理想的某種認同，以及對基本民主程式和自由權利的寬泛尊重。當轉型結果可能導致西方反對的方向時，就會施加壓力迫使其改變。這種壓力可能會也可能不會導致預期結果，但其目的是為了獲得結果。因此，實現穩定和安全是首要目標，這得益於害怕失去政權更迭帶來的利益的國內力量的幫助，這些力量一旦掌握控制權，就會成為西方更可靠的對話夥伴。例如，在阿爾及利亞案例中，法阿爾關係“遠非國家間傳統的政治關係，而是關於經濟合作和政治網路”。更換掌權的精英將導致這些聯絡的重新談判出現問題。因此，“民主”是一個可以彎曲以適應西方利益和國際政治經濟發展模式的概念。阿爾及利亞可能只是“不受歡迎”的民主國家序列中的另一個國家，這些國家擾亂了自由國際秩序的順利執行。人們激烈爭論阿爾及利亞的民主化是否是“真正的”民主化，但如果採用程式性民主的定義，阿爾及利亞的轉型似乎符合標準。轉型主要從政權更迭到西方模式的自由民主的角度來理解，並強烈強調程式方面。儘管存在困難和障礙，阿爾及利亞仍在努力採用並運作這種制度。
國際變數顯然不應掩蓋內部行為者的作用和利益。特別是，國內行為者之間權力和資源的分配及其目標與整個過程相關，不應被降級到邊緣作用。然而，應該強調的是，國內領域內資源的分配本身受外部壓力的影響，這種壓力可以決定誰將成為外部行為者提供的特定資源或系統力量產生的資源的受益者。除其他外，阿爾及利亞案例提出了在民主選舉中進行軍事幹預的問題。人們普遍認為，干預的決定完全是內政，但干預的成本可能因先前瞭解國際反應而降低或增加。如果國際環境被認為支援干預，則實施干預的成本就會大大降低。外部因素成為決策過程中的一個相關因素。已建立的自由民主國家有興趣在全球範圍內促進民主，並且被視為潛在的促進者，因為它們可以對頑固的威權統治者施加相當大的壓力。不幸的是，這種正當的“促進”戰略因缺乏民主原則的標準化概念化和應用而受到破壞。西方關於促進和捍衛民主原則和價值觀的政策存在缺陷，因為它們適應了國家利益。民主原則有時與更具吸引力的利益（安全、獲得市場和資源、保護投資）發生衝突，由此產生的總體外交政策是這些利益之間“內部鬥爭”的產物。由此可見，“尋求培育民主的國家缺乏對民主含義的清晰一致的標準”破壞了西方的信譽、民主的吸引力，並最終有利於威權統治者，他們將尋求民主合法性以取悅國際機構和外國投資者，而不會真正允許政治空間有意義地開放。
如果這種關於國際背景的轉型理論結構成立，那麼對這種複雜現象的分析將更容易。成功國家與失敗國家之間的差異可能與“國際變數”相關。將這種理論框架應用於地中海南部沿岸國家，可能會幫助我們理解為什麼有效民主統治不是北非政治體系的特徵。
在阿爾及利亞，外部因素在不同程度上影響了轉型的啟動、發展和失敗。兩種不同的“國際效應”及其與關鍵國內行為者利益的融合，首先導致了廣泛的自由化程序，然後透過軍事幹預拆除了民主程序。這三種效應是：a）“系統壓力”，迫使民主化過程中的國家符合特定的政治和經濟要求，以適應西方主導的體系；b）法國、美國以及在較小程度上其他歐洲國家採取的“特別政策”，旨在影響內部行為者之間權力的分配，以達到他們最期望的結果；以及3）外部衝擊和事件，這些事件影響了國內討價還價博弈，改變了激勵結構並修改了不同行為者的戰略。
國際維度的相關性不應掩蓋阿爾及利亞民主化失敗的其他解釋。具體而言：a）伊斯蘭文化與民主之間的內在不相容性；b）關鍵國內行為者，特別是軍隊，在推進民主化然後改變程序方向方面的利益；以及c）經濟自由化改革的失敗。第一個解釋當然很有力，但可以透過論證任何“文化”都能夠發展出民主精神並導致民主制度的建立來反駁。例如，在伊斯蘭世界內部，有一些思想流派認為伊斯蘭教與民主之間不存在任何不相容性，並且實際上呼籲當前一代穆斯林領導人實施民主改革。可以說，事實上，任何認真嘗試使伊斯蘭教為主要宗教的國家民主化的嘗試失敗，與其說是因為伊斯蘭教本身無法處理民主原則，不如說是因為統治精英的反對，他們發現伊斯蘭教與民主之間存在內在衝突的想法非常舒適，以便在西方大國的祝福下維持其特權。
第二個解釋側重於行為者及其理性的戰略選擇，有些是不完整的。雖然精英內部的權力鬥爭和討價還價過程是任何解釋的關鍵，但外部代理人和外部發展會影響內部權力和資源的分配。僅關注國內行為者之間交易的解釋有將轉型視為發生在政治真空中的風險，完全與國際體系隔絕。
認為轉型失敗是由於自由經濟改革失敗的觀點沒有捕捉到改革過程的複雜性。國際貨幣基金組織支援的自由經濟改革，遠沒有引發新一代商界人士對政治變革的要求，反而產生了相反的效果，即允許政權加強對社會的控制並阻撓變革。通常與要求更大政治自由化相關的民間社會部分實際上成為維持現有政治秩序的主要支持者。20世紀80年代中期的改革僅僅創造了一個暴發戶階級，他們憑藉與權貴人物的聯絡而致富。因此，“商人們，而不是成為自由市場的積極支持者，最終變成了裙帶資本家，因為他們與當權者有關係而獲利”。
先前解釋的貢獻表明，我們不應低估國內行為者的作用或阿爾及利亞特有的戰略選擇或文化和歷史方面。然而，有強有力的論據表明，外部因素確實影響了轉型。假設內部因素是所有解釋都是自負的，並且在理論上難以維護。
阿爾及利亞轉型起源於1988年10月的暴動。嚴厲的鎮壓標誌著執政的民族解放陣線（FLN）的終結。暴動源於經濟困境，但也反映了阿爾及利亞社會更深層次的弊病，該社會長期遭受專制統治。令人驚訝的是，政權透過開放政治體制來應對危機，併為“多元競爭的新時代”讓路。19 查德里總統和軍隊希望多黨競爭和自由能夠帶來新的合法性和他們的政治生存。因此，民主的啟動及其消亡似乎可以簡單地用國內壓力和主要行為者的戰略選擇來解釋。20 然而，10月暴動並非僅僅根植於國內領域。首先，經濟困難在很大程度上取決於國際經濟體系帶來的壓力，而不僅僅是資源管理不善和腐敗的結果。特別是，阿爾及利亞賴以維持其國內市場和慷慨福利國家的石油和天然氣價格在過去幾年中大幅下跌，“從1985年的135億美元降至1986年和1987年的96億美元”。21 石油和天然氣收入的急劇下降是暴露阿爾及利亞經濟結構性弱點並進一步破壞了前幾年市場導向改革命運的外部衝擊。1985年和1986年的反衝擊是危機的觸發因素，而國際貨幣基金組織支援的改革加劇了這一危機。這些改革是由阿爾及利亞政府內部一小群經濟學家與國際貨幣基金組織官員合作進行的，儘管當時國際貨幣基金組織與阿爾及利亞政府之間沒有正式協議。遵守新的國際經濟秩序的壓力越來越大。這些國際貨幣基金組織支援的改革和收入下降反過來又對人民的總體福祉產生了重大影響。22
在政治方面，由於社會主義陣營的失敗以及西方在冷戰中即將取得勝利，社會主義意識形態在全球範圍內受到強烈批評，這導致阿爾及利亞統治精英內部進行了深刻的反思。1989年2月新憲法的頒佈開啟了政治變革的步伐，並在隨後的幾年里加速發展。蘇聯帝國的崩潰被解讀為西方自由民主國家的重大意識形態勝利，這些國家強調個人權利、正式的民主程式和自由市場經濟。在這種快速變化的國際環境中，西方國家既取得勝利又對其優越的治理體系充滿信心，阿爾及利亞必須調整其國內政治和經濟制度，以求生存並從發生的變革中獲益。認識到只有西方的承認和支援才是“唯一的遊戲規則”，說服精英成為“自由民主主義者”，但他們表現出的投機主義嚴重損害了他們的信譽。相反，伊斯蘭救濟陣線利用其信譽和革命純潔性來進一步獲得支援。在這場爭奪控制權的新競爭中，查德里認為民主政治會將阿爾及利亞人從民族解放陣線那裡拉走，並引導他們走向他。當事實證明伊斯蘭救濟陣線已經利用了政權的合法性危機時，查德里的算盤落空了。
西方最初對民主化程序表示歡迎並鼓勵。伊斯蘭陣線當時尚未被視為威脅，美國傳統上與許多激進的伊斯蘭運動關係密切，不像其一些歐洲盟友那樣原則上反對伊斯蘭救濟陣線。23 此外，西方外交官和觀察家預計，新的多黨制度將導致聯合政府的形成，這將導致政治溫和、機構建設以及經濟改革的穩步持續。查德里和軍隊可能也預計權力共享將是結果，這可以解釋為什麼他們在1992年1月之前沒有接管權力。1990年6月的當地選舉使伊斯蘭救濟陣線獲得了驚人的勝利，24 但查德里仍然希望能夠達成協議，迫使伊斯蘭救濟陣線分擔政府責任。然而，選舉結果讓法國及其歐洲盟友相信，民主化程序正在有利於反西方勢力。
海灣戰爭進一步影響了轉型的發展。阿爾及利亞政府譴責入侵科威特，但立即努力避免危機的國際化，這可能導致戰爭和阿拉伯國家之間的嚴重分歧。25 在軍事行動本身期間，阿爾及利亞政府逐漸加強了其對西方的立場，但未能透過不採取任何可能被西方解讀為支援薩達姆的措施來說服民眾其真正反對戰爭。這種微妙的平衡行為未能奏效，因為阿爾及利亞民眾和反對派運動越來越多地批評西方國家。對阿爾及利亞轉型非常重要的是，海灣戰爭“極大地激化了阿爾及利亞政治發生的激情”，26 並且是開始破壞伊斯蘭救濟陣線與執政精英之間達成的某種平衡與和平共處狀態的外部衝擊。勒沃和拉巴都指出，海灣戰爭擾亂了伊斯蘭救濟陣線與查德里總統之間非正式和非官方的互不侵犯協議，並透過激化雙方來破壞順利過渡的可能性。27 海灣戰爭影響了轉型中三個關鍵核心行為體的戰略和認知。
伊斯蘭救濟陣線的領導層最初對如何應對伊拉克入侵科威特和沙特對其做出的反應存在分歧。伊斯蘭救濟陣線一直從沙烏地阿拉伯獲得資金，用於開展其政治和社會活動，它不願完全支援薩達姆·侯賽因的行動。然而，鑑於民眾情緒，伊斯蘭救濟陣線很快發現自己站在明顯支援薩達姆和反西方的街頭示威活動的領導地位。對薩達姆的強烈民意和自發支援鼓勵伊斯蘭救濟陣線變得更加冒險，領導層“透過放棄他們之前謹慎的立場，引導和利用了城市民眾的不滿”。28 伊斯蘭救濟陣線將海灣戰爭視為其在阿爾及利亞社會中的地位的重大推動因素，該社會發現自己與西方的行動存在嚴重分歧。伊斯蘭救濟陣線的行動不僅限於挑戰阿爾及利亞政府採取激進行動反對西方的群眾示威，甚至還試圖派遣志願者與薩達姆的部隊作戰，並正式要求政府“停止向參與侵略伊拉克的國家出口石油和天然氣”。29
從政府的角度來看，海灣戰爭提供了發揮相關作用的機會，以談判達成一項解決方案，使阿爾及利亞再次成為國際政治中的核心角色。在放棄其在東方集團和不結盟運動之間調解者的關鍵作用後，阿爾及利亞希望在新的世界秩序中重塑自我。在阿爾及利亞外交努力下取得的危機的和平結局將提高總統的國際聲望，並將使阿爾及利亞成為西方與阿拉伯世界之間特權對話者。
不幸的是，對於政權來說，這項政策適得其反。如前所述，民眾大多支援薩達姆，政府試圖加強其對美國的立場，但被伊斯蘭救濟陣線更為激進的言論所掩蓋。政府陷入了需要被西方視為可靠夥伴和需要被視為表達大多數民眾擔憂的困境。這種困境沒有得到解決，“海灣危機揭示了查德里政府殘酷的失去合法性，結束了民眾的政治冷漠，標誌著政府旨在使阿爾及利亞重新融入國際體系的外交政策的終結”。30 執政精英的問題加劇了這樣一個事實，即在試圖與法國恢復正常關係的同時，他們有可能被指責與“敵人”勾結，因為法國已選擇站在美國一邊，損害了其與北非國家的特權關係。
海灣戰爭及其在阿拉伯世界引發的反應也開始主導西方議程。關於阿爾及利亞局勢，法國政府最終確信，伊斯蘭陣線的掌權將損害法國的利益和安全。據一位總統助理31 表示，法國政府對伊斯蘭救濟陣線早已有巨大的保留意見，與其可疑的民主承諾無關，而是與其可能實施的反法政策有關。海灣戰爭消除了最終的保留意見。在對伊拉克發動敵對行動之前，密特朗總統非常有信心，法國參與對伊拉克的戰爭不會影響與北非國家的關係。32 他的信念和信心很快受到考驗，隨後的幾個月的事件似乎讓許多法國人證實了伊斯蘭救濟陣線將帶來的危險。33 1991年7月，《青年非洲》雜誌發表了一篇詳細的文章，重點介紹了法國對馬格里布政治發展的立場，標題為“密特朗反對伊斯蘭主義者”。34
然而，更重要的是，海灣戰爭改變了美國對其在阿爾及利亞利益的看法。政策變化隨之而來。由於阿爾及利亞致力於反帝國主義和第三世界主義，美國傳統上與阿爾及利亞同行關係不佳。此外，阿爾及利亞與蘇聯有特權的軍事關係，35 即使美國是阿爾及利亞重要的商業夥伴，這在華盛頓也未被看好。出於這些原因，美國並不像法國那樣擔心伊斯蘭救濟陣線。伊斯蘭救濟陣線對自由經濟的承諾以及美國公司可能在該地區利用的機會使美國領先於歐洲國家，因為伊斯蘭救濟陣線內部存在強烈的反法情緒。此外，擔心阿爾及利亞可能走上革命性伊朗的道路促使美國外交與伊斯蘭救濟陣線代表建立關係。美國決策者仍然對卡特政府時期犯下的錯誤感到困擾，當時堅持支援沙阿使他們與伊朗新出現的革命行動者疏遠。鑑於美國傳統上與一些原教旨主義運動關係良好，36 美國決策者認為他們也可以與伊斯蘭救濟陣線“做生意”。
對於美國外交來說，“唯一真正令人擔憂的是阿拉伯和穆斯林國家的穩定，而不是掌權的政權型別，特別是如果他們像阿爾及利亞一樣擁有數十億立方米的天然氣”。37 這實際上是美國在該地區政策制定的底線，自該黨成立以來，美國政策中對伊斯蘭救濟陣線的模稜兩可的態度在海灣戰爭期間消失了。海灣危機向美國決策者表明，伊斯蘭救濟陣線將挑戰既定的國際秩序，更普遍地說，“它提醒美國和法國阿爾及利亞的政治和戰略重要性”。38 伊斯蘭救濟陣線準備贏得當年晚些時候舉行的議會選舉，西方政府已經對未來與阿爾及利亞的經濟聯絡感到擔憂，感到受到威脅。因此，即使在西方國家將民主促進置於外交政策議程首位的時代，“伊斯蘭救濟陣線在沙漠風暴期間的敵對態度有助於解釋美國對1992年1月取消議會選舉的溫和反應”。39
鑑於“穩定”才是美國在該地區真正關心的問題，因此，即將離任的布什政府並未以阿爾及利亞政變符合憲法程式為由而批准軍事政變。布什政府因其在譴責選舉取消方面缺乏決心以及其“前後不一”和雙重標準而受到民主反對派成員的嚴厲批評。40有人提出疑問：總統如何在東歐和拉丁美洲捍衛民主制度和程式，卻在阿爾及利亞視而不見？艾哈邁德·穆薩利甚至進一步指出，“華盛頓也對阿爾及利亞政府對伊斯蘭主義者的鐵腕政策及其暫停選舉表示歡迎。”41
在推遲了幾個月後，大選終於在1991年12月舉行。伊斯蘭救濟陣線（FIS）取得了壓倒性勝利，但軍隊發動了政變。國際社會對軍隊的干預並不反感。有許多相互交織的利益和壓力可以解釋阿爾及利亞未能繼續民主化程序的原因。在1990年地方選舉時，歐洲各國的普遍看法是，伊斯蘭陣線在阿爾及利亞掌權肯定會給西方在許多領域帶來嚴重關切：軍事安全、經濟關係、移民、“意識形態對抗”以及中東的穩定。鑑於阿爾及利亞在地中海的位置，即使阿爾及利亞軍隊的常規能力有限，北約和法國的南部邊境也可能面臨嚴重的軍事威脅。法國和北約國家真正擔心的是阿爾及利亞的核計劃42。人們相信，或者至少被灌輸了這種想法，阿爾及利亞有能力獲得核能力，而一個伊斯蘭政黨手中的核彈被認為是不可接受的風險。因此，一個反西方的政府出現在法國、義大利和西班牙的邊境上是不會被歡迎的。
阿爾及利亞的伊斯蘭政府也可能對突尼西亞、摩洛哥和埃及產生破壞穩定影響，因為這些國家存在活躍的反對派伊斯蘭團體。阿爾及利亞一個由伊斯蘭救濟陣線領導的民選政府可能會鼓勵和支援這些團體，從而導致南南衝突。正如阿貝德·查雷夫所指出的，“美國人和法國人同樣對他們在該地區的盟友突尼西亞和摩洛哥的命運感到不安。”43屆時，嚴重不穩定的地區將包圍歐洲，而巴爾幹和馬格里布同時陷入混亂。國際影響也可能波及中東，因為以色列和巴勒斯坦人剛剛開始制定一項和平協議，而伊斯蘭救濟陣線對此表示反對。相反，阿爾及利亞軍方更支援該協議，並將其視為改善與西方在軍事聯絡方面關係的機會，因為阿爾及利亞失去了蘇聯的支援。
經濟關係狀況也岌岌可危。西方投資和能源供應可能受到威脅。44伊斯蘭救濟陣線從未明確闡述一旦掌權將採取的具體經濟措施。這些非常模糊的承諾意味著，在伊斯蘭救濟陣線的經濟計劃中，圍繞著對利潤豐厚的天然氣和石油行業的外資保護存在著危險的不確定性。雖然“伊斯蘭救濟陣線的工業計劃以呼籲更多地參與私營部門而結束，但它也明確賦予國家核心作用”45，尤其是在經濟的關鍵部門。因此，對市場經濟的一般承諾並沒有自動轉化為更多的西方投資、對西方利益的保護或現有合同的延續和執行。此外，阿里博尼認為，“激進政權更容易受誘惑，將政治考慮置於石油交易的現實之上”46。雖然這一點可能存在爭議，但它確實在決策圈引起了警鐘。軍隊能夠比伊斯蘭救濟陣線更有效地保證“經濟”穩定和保護。
此外，如果伊斯蘭救濟陣線掌權，參與國家經濟活動的人員將會發生巨大變化，因為伊斯蘭救濟陣線承諾清除在國有部門工作的腐敗的官僚和管理人員。一批受過教育且目前失業的講阿拉伯語的技術官僚，他們支援伊斯蘭救濟陣線，可能會取代他們。國家機器是軍事和政治決策的執行者，但它也是“一個龐大的人員、官僚和公共部門企業家網路，與政權維持著共生關係，為了個人利益執行政權的命令。”47市場導向的改革為他們提供了個人致富的手段，腐敗失控，尤其是在石油行業。這對新一代的技術官僚造成了損害，他們轉向伊斯蘭救濟陣線來表達他們的不滿，一旦他們掌握權力，他們可能對正在進行的經濟政策有不同的想法。
另一個需要考慮的方面是移民。人們認為，伊斯蘭救濟陣線政府將意味著大量移民湧入南歐，因為害怕建立伊斯蘭共和國的人可能希望離開該國。人們有一種感覺，許多人會逃離阿爾及利亞，加入他們在法國的親戚或朋友，以及較小程度上加入其他南歐國家。這些國家的公眾輿論不會輕易容忍阿爾及利亞難民潮。法國和義大利政府認為，透過一個強大而高效的軍政府，可以更好地處理地中海關係的這一方面。
詹姆斯·菲利普斯，華盛頓特區傳統基金會的高階政策分析師，簡要總結了美國在該地區的利益：1）維持對親西方的阿拉伯世俗政權的支援；2）遏制國際恐怖主義；3）維護以色列和巴解組織之間的和平程序；4）加強防擴散工作；5）確保西方安全進入該地區的能源資源；6）維護人權。48他認為，如果軍隊繼續控制阿爾及利亞，這些利益將得到最佳維護。出於這些原因，西方對阿爾及利亞民主的廢除視而不見，並“支援”軍隊的政變。當然，如果沒有國內利益的匯聚，軍事幹預就不會發生。民族解放陣線、軍隊和官僚機構內部的關鍵人物不希望伊斯蘭救濟陣線掌權，因為他們的特權將受到威脅。其他人則真正擔心可能不得不生活在一個伊朗式的伊斯蘭共和國。軍隊認為伊斯蘭救濟陣線對國家統一以及軍隊在阿爾及利亞社會中的地位構成威脅。
對原教旨主義的恐懼可能是錯誤的，因為許多關於伊斯蘭救濟陣線的研究似乎並沒有指向這個方向。伊斯蘭救濟陣線更像是一個帶有宗教色彩的社會運動，而不是一個具有連貫的政治綱領和意識形態承諾的原教旨主義政黨。雖然伊斯蘭特徵是伊斯蘭救濟陣線政策的重要組成部分，但這些政策更關注社會問題。休·羅伯茨認為，“阿爾及利亞伊斯蘭主義在這一時期（20世紀90年代初）從未具有顛覆性或革命性。”49財富再分配、結束腐敗、平等獲得國家工作崗位、結束對非法語使用者的歧視、根據能力而不是關係在公務員隊伍中晉升，是伊斯蘭救濟陣線政治綱領的支柱。有不同意見認為，伊斯蘭救濟陣線沒有致力於民主，亞希亞·祖比爾強調，“伊斯蘭救濟陣線的活動及其主要領導人的言論揭示了該黨對民主原則的反感。”50儘管對伊斯蘭救濟陣線的性質存在這些相互矛盾的觀點，但一場對其領導人和政策的妖魔化運動仍在進行。當西方為了自身利益參與到這一妖魔化過程中時，統治精英與西方政府之間結成了聯盟，以犧牲伊斯蘭救濟陣線以及民主程式和原則為代價。這種聯盟從未被“公開化”，因為政權不能被視為過於接近“老敵人”，但可以說，高級別的密切聯絡對於實現政變後的合法性是必要的。以反原教旨主義為理由，更容易證明鎮壓是合理的，軍隊認為，“選舉不應該服務於一個威脅民主的政黨”（即使）“從未有過強烈的暗示，即伊斯蘭救濟陣線一旦掌權，就會暴力地強加伊斯蘭法律，並從根本上改變社會、經濟和國家”。51此外，“大多數國際和區域行為體都利害攸關，希望將原教旨主義者排除在國內、區域和國際事務中的任何合法角色之外。”52
從分析的角度來看，如果要在阿爾及利亞的案例中建立失敗的民主化與國際因素之間的因果機制，則有兩個工具可以依賴：1）分析政變前國際行為體的行為；2）確定阿爾及利亞軍隊在干預後從西方獲得了什麼。關於第一個“工具”，至關重要的是要強調法國、美國和歐盟對20世紀80年代和90年代初阿爾及利亞發生的變革的態度。由於這種關係的複雜性，法阿爾關係無法詳細討論。可以簡單地說，密特朗總統歡迎民主化程序，但在意識到政治程序的開放可能意味著伊斯蘭的成功後，他很快就回到了現實主義政治。馬丁·斯通認為，在政變之前的一段時間裡，法國政府“越來越關注法國商業利益的安全，並希望防止進一步的嚴重不穩定”53，尤其是在移民過程中。此外，“法國政府急於阻止建立伊斯蘭國家，並且僅僅對阿爾及利亞真正政治多元化的想法敷衍了事。”54這些擔憂導致國際金融機構55和法國財政部在1989年底56提供了信貸和貸款。必須強調的是，查德里政府利用了法國的這些擔憂來爭取有利的財政待遇，但巴黎確實致力於避免在阿爾及利亞建立伊斯蘭共和國。人們想象了災難般的場景57，成群結隊的乘船移民試圖經海路抵達歐洲，從而破壞整個地中海的穩定。最後，密特朗對阿爾及利亞軍隊干預選舉程序的行為進行了溫和的批評，但不久之後，“法國對該政權的支援再次變得明確。”58
美阿爾關係在經歷了多年的相互猜疑後，於20世紀80年代開始出現積極轉變。查德里進行的經濟改革吸引了美國的關注，兩國經濟聯絡得到改善。美國公司在阿爾及利亞進行大量投資，尤其是在石油和天然氣領域。美國迅速成為阿爾及利亞天然氣的主要客戶。在艱難的過渡時期，美國支援阿爾及利亞的多元化努力，但一旦明確伊斯蘭救濟陣線可能成為一個對抗性的政治力量，政策就發生了變化。雖然美國外交政策在1995年之前從未像法國外交政策那樣公開支援該政權，但很明顯華盛頓更偏向將軍而非伊斯蘭主義者。1985年，美國開始對阿爾及利亞國內行為體施加影響，“美國國防部根據國際軍事教育和訓練計劃提供了一筆小額年度撥款，為擔任領導職務或被認為是潛在領導者的阿爾及利亞軍官提供專業軍事發展課程和技術培訓。”59有趣的是，“白宮最初表示，軍事幹預符合1989年憲法的規定。”60雖然後來發布了另一份呼籲尊重國際民主標準的宣告，但政府在全球民主化浪潮高峰期對軍事政變採取寬容態度，非常能說明美國在該地區的優先事項。對於美國來說，“唯一的關注點是阿拉伯和穆斯林國家的穩定，而不考慮誰掌權”61，當伊斯蘭救濟陣線明確將與西方對抗時，與法國的差異主要在於戰術而非戰略。
關於歐盟對阿爾及利亞的立場，歐盟國家將其大部分“外交政策”委託給了法國。然而，一些歐盟國家也參與了與阿爾及利亞的雙邊關係。英國非常積極地支援其在阿爾及利亞的石油公司，並向該政權提供新型武器，例如20世紀80年代初的兩艘坦克登陸艦。此外，英國與阿爾及利亞海軍共同開展了一個專案，交付了12艘配備義大利奧托馬特導彈的快速攻擊艇。義大利政府也參與了對阿爾及利亞政府的支援，在1990年12月天然氣公司SNAM獲准與索納特拉赫簽署一份利潤豐厚的合同後，向其提供了70億美元的信貸。62
總之，法國、美國以及在較小程度上其他西方國家都能夠接觸到阿爾及利亞國內的關鍵行為體，擁有需要維護的利益，因此對使西方偏好為人所知並予以考慮產生了相當大的影響。正如哈比卜·蘇艾迪亞強調的那樣，“阿爾及利亞將軍與法國之間的聯絡眾多且歷史悠久。”63
衡量國際因素貢獻的第二個工具是政變後給予阿爾及利亞政權的“獎勵”。西方的總體政策無疑是提供經濟援助和政治支援。64這在有關西方與阿爾及利亞關係的文獻中得到了廣泛認可。所有國際機構和西方政府都完全承認新政府的合法性。政變後，阿爾及利亞被接納加入所有歐地中海夥伴關係倡議。沒有強烈的政治譴責，沒有關於經濟制裁的討論，也沒有太多負面報道，因為內戰的責任被歸咎於伊斯蘭救濟陣線。65其次，法國迅速向該政權提供新型武器，提供情報，並出口最新的監控技術，用於打擊伊斯蘭運動。66軍費預算難以量化，但衝突的激烈程度表明，武器裝備支出在1990年已經很高的基礎上進一步增加。67斯德哥爾摩國際和平研究所收集的資料顯示，自1991年以來，軍費開支佔GDP的比例持續上升，軍費開支從1991年的6.22億美元增至兩年後的11.19億美元。68對這種支援的理由還包括內戰的“外部化”，阿爾及利亞政權指責伊朗和蘇丹支援伊斯蘭團體。反過來，西方能夠辯稱，他們對阿爾及利亞軍方的支援與其遏制國際恐怖主義的願望相一致。最近，“卡達已向英國訂購價值750萬美元的軍事裝備，作為贈送給阿爾及利亞軍隊的禮物”，69英國政府對此完全知情。事實上，卡達外交大臣表示，“英國政府不反對向阿爾及利亞出口武器。”70
在經濟領域，阿爾及利亞兩次獲得國際貨幣基金組織的債務重組計劃。呂西爾·普羅沃強調，兩次“重組都是由於法國當局進行的密集遊說”71以及美國的斡旋而獲得的。根據馬丁內斯的說法，債務重組和國際援助都使該政權能夠支付其生存和鞏固的成本。72作為交換，阿爾及利亞政府加快了國際貨幣基金組織支援的改革步伐。該政權還獲得了農業商品的供應，並受益於外國投資的急劇增加。美國公司“在該國投資超過20億美元”，73儘管存在針對外國公民的恐怖主義威脅以及許多外國公民被殺害，但法國和義大利公司也進行了大量投資。該政權的財務困難本來可以被利用來向當權者施壓，迫使其接受談判解決，但該政權卻獲得了救助。壓力可能不起作用，但簡單的努力本來可以表明道德承諾。
據約翰·恩特利斯說，“自1992年以來，法國的立場一直是袖手旁觀，允許軍政府鞏固權力”，74而阿爾及利亞軍隊則決定這樣做是為了提升其形象並獲得國際認可。然而，選舉排斥伊斯蘭救濟陣線，並且存在舞弊現象，正如最近的總統選舉所表明的那樣。75阿爾及利亞政府對阿拉伯民族主義口頭上表示支援，有時會反對西方主導世界事務，同時在幕後與前宗主國談判和討價還價，討論如何擺脫伊斯蘭運動以及如何推進阿爾及利亞在世界經濟中的一體化。
很難明確指出將國際變數與民主化聯絡起來的因果機制。然而，政權更迭並非在真空中發生，國際因素至少會影響所涉國內行為體的戰略。外部衝擊、系統壓力和國際戰略考慮在引發或破壞轉型方面與國內因素一樣重要。阿爾及利亞經驗產生的問題印證並證明了政權更迭的國際背景的相關性。特別是，西方大國的作用不能被視為次要的，因為西方自由民主國家有能力和權力影響世界其他地區發生的事情。此外，國際體系限制了轉型國家採用有利於融入體系的國內結構，否則它們可能要付出被排斥的代價。將國際因素考慮在內並非要掩蓋國內因素的重要性，也並非僅僅指出結構性原因，而是將其整合起來，以獲得更全面的解釋。
十年前發生的事件帶來的負面遺產至今仍然存在。2001年1月，歐盟向阿爾及利亞提供了800萬歐元的援助，用於打擊恐怖主義，沒有附加任何條件（沒有提及民主化或尊重人權），儘管有確鑿證據表明軍隊存在不合理的野蠻行為和壓制性政策。7620世紀80年代後期對北非國家逐步納入民主陣營的希望破滅了，但它們已融入國際經濟。我們今天不得不面對的是威權統治的遺產。
1 G. Pridham，“民主轉型與國際環境”，載 G. Pridham（編），《通往民主的轉型》（達特茅斯：奧爾德肖特，1995年），第445頁。
2 R. Sakwa，“導言：民主經驗”，載 R. Sakwa（編），《東歐民主化經驗》（倫敦：麥克米倫出版社，1999年），第3頁。
3 參閱Y. Zoubir和Y. Bouandel，“伊斯蘭主義與阿爾及利亞政治危機：國際回應”，《劍橋國際事務評論》11/2（1998年春季），第117-133頁；以及C. Spencer，“阿爾及利亞：一種新的歐洲方法？”，線上發表：http://www.waac.org/rep98/aneweuropeanapproach.htm。
4 P. Rich，“阿爾及利亞危機與國際調解的失敗”，《劍橋國際事務評論》11/2（1998年春季），第134-151頁。
5 H. Roberts，“阿爾及利亞的毀滅性僵局和體面的出路”，《國際事務》71/2（1995年），第247-267頁。
6 H. Roberts，“國際畫廊與阿爾及利亞派系衝突的蔓延”，《劍橋國際事務評論》12/1（1998年夏/秋），第209-246頁。
7 這點由G. Pridham提出，《民主化的動力》（倫敦：康蒂紐姆，2000年），第285-314頁。
8 S. Huntington，《第三波：20世紀晚期民主化》（諾曼：俄克拉荷馬大學出版社，1991年）。
9 L. Whitehead，“民主化的三個國際維度”，載 L. Whitehead（編），《民主化的國際維度》（紐約：牛津大學出版社，1996年），第3-25頁。
10 關於阿爾及利亞，此類最佳著作之一可能是G. Hidouci，《阿爾及利亞：未完成的解放》（巴黎：拉迪庫韋特，1995年）。
11 J. Pilger，《隱藏的議程》（倫敦：文摘，1998年），第8頁。
12 對賈拉勒·馬爾蒂的採訪，2001年11月15日。
13 F, Cavatorta，“地緣政治對北非民主成功帶來的挑戰：阿爾及利亞、突尼西亞和摩洛哥”，《民主化》8/4（2001年冬季），第175-194頁。
14 J. D. Barkan，“既有民主國家能否培養國外的民主？來自非洲的經驗教訓”，載 Alexis Hadenius（編），《民主的勝利與危機》（劍橋：劍橋大學出版社，1997年），第388頁。
15 E. Shirley，“伊朗的現狀是阿爾及利亞的未來嗎？”，《外交事務》74/3（1995年5-6月），第28-44頁；B. Lewis，“穆斯林憤怒的根源”，《大西洋月刊》266/3，第47-60頁；以及B. Lewis，“伊斯蘭的反抗”，《紐約客》（2001年11月19日），第50-63頁。
16 M. Salah Tahi解釋了軍隊如何幹預以打破民主憲法，以維護其自身利益/特權。M. Salah Tahi，“阿爾及利亞的民主化程序：破滅的希望”，《第三世界季刊》16/2（1995年），第197-220頁。
17 J. Esposito，《伊斯蘭威脅：神話還是現實》（紐約：牛津大學出版社，1999年）。
18 W. Quandt，《選票與子彈之間：阿爾及利亞從威權主義到過渡》（華盛頓特區：布魯金斯學會出版社，1998年），第120頁。
19 R. Mortimer，“伊斯蘭教與阿爾及利亞的多黨政治”，《中東雜誌》，45/4（199年秋季），第590頁。
20 Quandt（註釋18）。
21 I. Khennas和M. Mekideche，“阿爾及利亞的碳氫化合物：國內政策與與世界市場的關係”，載 M. Verlet（編），《與阿爾及利亞合作：趨同與團結》（巴黎：普布利蘇德，1995年），第56頁。
22 查德里經濟改革的影響在J. Entelis和L. Arone的《阿爾及利亞動盪：伊斯蘭教、民主與國家》中得到了詳盡的描述，《中東政策》1/2（1992年），第24-26頁。關於20世紀80年代後期該地區國際貨幣基金組織支援的改革的更普遍看法，請參閱Y. Gazzo，“阿拉伯經濟面臨危機”，《馬格里布-馬什裡克》第120號（1988年4-6月），第58-67頁；J. P. Sereni，“阿爾及利亞、國際貨幣基金組織和伊斯蘭救濟陣線”，《東方學刊》25-26（1992年第一和第二季度）；以及A. Lamchichi，《馬格里布面對伊斯蘭主義》（巴黎：哈馬坦出版社，1997年）。
23 有關詳細分析，請參閱P.M. de La Gorce，“阿爾及利亞與大國”，《國際研究》43-44（1996年冬/春），第21-41頁。
24 1990年6月地方選舉結果和具體百分比的表格可以在A. Pierre和W. Quandt合著的《阿爾及利亞危機：西方的政策選擇》（華盛頓特區：卡內基國際和平基金會，1996年）第65頁找到。
25 N. Grimaud，《阿爾及利亞選舉的外部延伸》，《東方筆記本》第23期（1991年第三季度），第30-32頁。
26 Mortimer（注119）第587頁。
27 S. Labat，《阿爾及利亞伊斯蘭主義者：在投票箱和游擊隊之間》（巴黎：塞伊出版社，1995年），第109頁；R. Leveau，《阿爾及利亞：國際援助的陷阱》，《國際政治》第24期（1994年），第184頁；以及R. Leveau，《國家危機和不確定的轉型》，載於R. Benhaim、Y. Courbage和R. Leveau（編），《懸而未決的馬格里布》（巴黎：CERI論文集，第8號，1994年），第49頁。
28 Leveau，《阿爾及利亞：國際援助的陷阱》（注27）第184頁。
29 Labat（注27）第112頁。
30 R. Leveau，《從危機到戰爭》，載於R. Leveau（編），《戰爭中的阿爾及利亞》（布魯塞爾：複雜出版社，1995年），第20-21頁。
31 訪談，巴黎，2000年6月。
32 P.M. de La Gorce，《撕裂》，《青年非洲》第1572期（1991年2月13-19日），第32-35頁。
33 J.-F. Daguzan，《1962-1992年法阿爾關係：和解還是持續的調和？》，《外交政策》第4期（1993-1994年冬季），第885-896頁。
34 F. Soudan，《密特朗對抗伊斯蘭主義者》，《青年非洲》第1594期（1991年7月17-23日），第16-20頁。
35 蘇聯為阿爾及利亞軍隊提供了大部分武器和訓練。
36 M. Faure，《華盛頓-伊斯蘭主義者：危險的聯絡》，《快報》，2001年9月20日，第88-94頁。
37 P. Devoluy和M. Duteil，《阿爾及利亞火藥桶》（巴黎：卡爾曼-萊維出版社，1994年），第123頁。
38 de la Gorce，《阿爾及利亞與大國》（注23）第25頁。
39 R. Mortimer，《美國面對阿爾及利亞局勢》，《馬格里布-馬什裡克》第149期（1995年7-9月），第4頁。
40 L. Hamilton，《一位民主黨人眼中的外交政策》，《外交事務》第71卷第3期（1992年夏季），第32-51頁。
41 A. Moussali，《導言》，載於A. Moussali（編），《伊斯蘭原教旨主義：神話與現實》（雷丁：伊薩卡出版社，1998年），第7頁。
42 L. Spector，《中東的核擴散》，《奧比斯》（1992年春季），第191頁。
43 A. Charef，《阿爾及利亞：重大偏離》（法國：黎明出版社，1994年），第99頁。
40 1986年至1991年12月期間，阿爾及利亞政府透過國有公司Sonatrach與外國石油跨國公司簽署了13項新的勘探協議。在政變後的6個月裡，又簽署了4項協議。
41 R. Aliboni，“國際經濟合作中的伊斯蘭因素”，載於L. Guazzone（編），《伊斯蘭主義困境：當代阿拉伯世界中伊斯蘭運動的政治作用》（雷丁：伊薩卡出版社，1995年），第297頁。
42 同上，第303頁。
43 M. Yacoubian，《阿爾及利亞爭取民主的鬥爭》（紐約：外交關係委員會，1997年），第18頁。
44 J. Phillips，《阿爾及利亞革命性伊斯蘭的崛起威脅》，《背景資料》，華盛頓特區，傳統基金會（1995年11月），第9-10頁。
45 H. Roberts，“教條主義經濟學和政治機會主義在阿爾及利亞伊斯蘭主義戰略中的作用”，載於J. Reudy（編），《北非的伊斯蘭主義與世俗主義》（紐約：聖馬丁出版社，1994年），第128頁。
46 Y. Zoubir，“國家、公民社會和阿爾及利亞激進原教旨主義問題”，載於A. Moussali（編），《伊斯蘭原教旨主義：神話與現實》（雷丁，伊薩卡出版社，1998年）。
47 Entelis和Arone（注22）第28頁。
48 Moussali（注41）第7頁。
49 M. Stone，《阿爾及利亞的痛苦》（倫敦：赫斯特與公司，1997年），第241頁。
50 同上，第241頁。
51 《青年非洲》第1525期（1990年3月26日至4月2日），第11頁。
52 Hidouci（注10）第172頁。
53 “末日情景”的定義見於E. Eldin Shahin，《政治崛起：北非當代伊斯蘭運動》（博爾德，科羅拉多州：西景出版社，1997年），第145頁。
54 L. Provost，《第二次阿爾及利亞戰爭：法阿爾之間的誤解》（法國：弗拉馬裡翁出版社，1996年），第101頁。
55 同上，第101頁。
56 C. Spencer，“伊斯蘭主義與歐洲的反應：阿爾及利亞案例”，載於R. Gillespie（編），《地中海政治》第2卷（倫敦：平特出版社，1996年），第131頁。
57 Devoluy和Duteil（注37）第123頁。
58 Khennas和Mekideche（注21）第76頁。
59 H. Souaidia，《骯髒的戰爭》（巴黎：發現出版社，2000年），第192頁。
60 L. Provost，“巴黎和阿爾及爾之間的爭吵與共謀”，《世界外交》（1996年9月），第4-5頁。
61 國際邊緣化和經濟制裁是西方認為不合法政權通常受到的懲罰。這些政策可能像在伊拉克或古巴那樣有害且無效，但具有重要的象徵性譴責意義。在阿爾及利亞的案例中，西方甚至認為沒有必要做出這樣的象徵性姿態。
62 有關法國提供的武器和訓練的詳細資訊，請參見Souaidia（注63）第125頁。J. Ciment，《阿爾及利亞：原教旨主義的挑戰》（紐約：檔案資料出版社，1997年）指出，法國非常參與武器和技術交付的過程。
63 北非國家軍費支出的詳細資訊可以在A. Cordesman的《北非的軍事平衡與武器銷售：1990-1996》中找到，CSIS工作論文，華盛頓特區，1996年9月。
64 <http://first.sipri.org/non_first/result_milex.php?send>
65 法新社，多哈，2000年6月19日。
66 同上。
67 Provost，《第二次戰爭》（注58）第128頁。
68 L. Martinez，《阿爾及利亞內戰》（巴黎：卡塔拉出版社，1998年），第276-288頁。
69 同上，第128頁。
70 在喬治城大學當代阿拉伯研究中心舉行的討論會，華盛頓特區，1998年1月30日。
71 M. Allam，《阿爾及利亞，候選人逃離，選舉變成鬧劇》，《共和國報》（1999年4月15日）。
72 F. Imposimato，《導言》，載於Saouidia（注63）第21頁。