Saylor.org 的比較政治/什麼是民主？
民主可能是一個大多數人熟悉的詞，但它是一個仍然被誤解和濫用的概念，在獨裁者、一黨制政權和軍事政變領導人都在宣稱透過宣稱民主的旗幟來獲得民眾支援的時候。然而，民主思想的力量已經經受住了漫長而動盪的歷史的考驗，民主政府儘管面臨著持續的挑戰，但在全世界範圍內不斷發展和繁榮。民主源於希臘語“demos”，即“人民”，基本上定義為最高權力掌握在人民手中的政府。在某些形式中，民主可以由人民直接行使；在大型社會中，則是由人民透過他們選舉出來的代理人行使。或者，用亞伯拉罕·林肯總統那句令人難忘的話來說，民主是“人民的政府，由人民統治，為人民服務”。自由和民主經常被互換使用，但兩者並非同義詞。民主確實是一套關於自由的思想和原則，但它也包括透過漫長而曲折的歷史塑造的實踐和程式。民主是自由的制度化。最終，生活在民主社會中的人民必須成為他們自身自由的最終守護者，並必須朝著聯合國《世界人權宣言》序言中提出的理想前進：“承認人類大家庭所有成員固有的尊嚴及其平等而不可剝奪的權利，是世界自由、正義和和平的基礎。”
民主不僅僅是一套特定的政府機構；它建立在人們普遍理解的一組價值觀、態度和實踐的基礎上——所有這些價值觀、態度和實踐在世界各地的文化和社會中可能採取不同的形式和表現。民主建立在基本原則，而不是統一的實踐之上。核心民主特徵 • 民主是權力和公民責任由所有成年公民直接行使，或透過他們自由選舉的代表行使的政府。• 民主建立在多數統治和個人權利的原則之上。民主制度防止中央政府權力過大，並將權力下放到地區和地方一級，認識到所有級別的政府都必須儘可能地接近人民，對人民負責。• 民主制度明白，它們的主要職能之一是保護諸如言論自由和宗教自由等基本人權；受法律平等保護的權利；以及在社會政治、經濟和文化生活中組織和充分參與的機會。• 民主制度定期舉行自由和公正的選舉，對所有具有投票年齡的公民開放。• 民主社會中的公民不僅擁有權利，還有責任參與保護他們權利和自由的政治制度。• 民主社會致力於容忍、合作和妥協的價值觀。用聖雄甘地的話說：“不容忍本身就是一種暴力形式，是阻礙真正民主精神發展的一種障礙。”
民主制度分為兩大類，直接民主和代議制民主。在直接民主中，公民無需透過民選或任命的官員，就可以參與公共決策。這種制度顯然最適合人數較少的人——例如，在社群組織、部落委員會或工會的地方單位——成員可以在一個房間裡見面，討論問題，並透過協商一致或多數票做出決定。此外，一些美國州在州級選舉的投票中，將“提案”和“公投”——法律的強制性變更——或可能罷免民選官員列入投票。這些做法是直接民主的形式，表達了龐大人口的意願。許多實踐可能包含直接民主的元素。在瑞士，許多重要的政治決策，包括公共衛生、能源和就業，都由該國公民投票決定。有些人可能會認為網際網路正在創造新的直接民主形式，因為它使政治團體能夠透過直接向志同道合的公民呼籲，為他們的事業籌集資金。然而，今天，正如過去一樣，最常見的民主形式，無論是對 50,000 人的城鎮，還是對 5000 萬人的國家，都是代議制民主，在這個制度中，公民選舉官員來做出政治決策，制定法律，並管理為公共利益服務的計劃。
所有民主制度都是公民透過多數統治自由做出政治決策的制度。用美國散文家 E.B.懷特的話來說：“民主就是人們反覆懷疑，超過半數的人口在大多數情況下都是正確的。”但多數統治本身並不能自動成為民主。例如，沒有人會認為允許 51% 的人口以多數的名義壓迫剩下的 49% 的人口的制度是公平或公正的。在民主社會中，多數統治必須與對個人人權的保障相結合，而個人人權反過來又保護少數群體和持不同意見者的權利——無論是種族、宗教還是僅僅是政治辯論中的失敗者。少數群體的權利不依賴於多數人的善意，也不能透過多數投票取消。少數群體的權利得到保護，是因為民主法律和制度保護所有公民的權利。少數群體需要相信政府會保護他們的權利和安全。一旦實現這一點，這些群體就可以參與到他們國家的民主制度中，併為之做出貢獻。多數統治和少數權利的原則，是所有現代民主制度的特徵，無論它們的歷史、文化、人口和經濟如何。
在民主社會中，政府只是眾多公共和私人機構、法律論壇、政黨、組織和協會組成的社會結構中的一條線索。這種多樣性被稱為多元主義，它假設民主社會中的許多組織和機構在存在、合法性或權力方面並不依賴於政府。大多數民主社會都有數千個私人組織，有些是地方性的，有些是全國性的。其中許多在個人和社會複雜的社會和政府機構之間發揮著中介作用，承擔政府沒有承擔的角色，併為個人提供成為社會一部分的機會，而無需參與政府。在威權社會中，幾乎所有此類組織都將受到政府的控制、許可、監督或以其他方式對其負責。在民主社會中，政府的權力在法律上被明確界定並受到嚴格限制。因此，私人組織在很大程度上不受政府控制。在這個繁忙的民主社會私人領域中，公民可以探索和平自我實現的可能性以及屬於社群的責任——不受國家潛在的干預或要求他們遵循有影響力或權力者或多數人持有的觀點的壓力。
權利和責任
[edit | edit source]民主制度以政府存在的目的是為人民服務這一原則為基礎。換句話說，人民是民主國家的公民，而不是其臣民。因為國家保護其公民的權利，因此他們反過來對國家表示忠誠。相比之下，在威權制度下，國家要求人民對其表示忠誠併為其服務，而沒有以任何方式對他們的行為徵得他們的同意。
基本權利
[edit | edit source]公民和國家之間的這種關係是民主制度的基礎。用托馬斯·傑斐遜在1776年撰寫的美國《獨立宣言》的話來說：“我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們被他們的造物主賦予了某些不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福權。為了保障這些權利，政府才在人們中建立起來，其正當權力來自被治理者的同意。”更具體地說，在民主制度中，這些基本權利或不可剝奪的權利包括言論自由和表達自由、宗教自由和良心自由、集會自由以及在法律面前享有平等保護的權利。這絕不是民主社會公民享有的所有權利的詳盡清單，但它確實構成了一套任何稱得上民主政府都必須維護的不可或缺的核心權利。在傑斐遜看來，由於這些權利獨立於政府而存在，因此它們不能被立法取消，也不應該受到選舉多數人一時興起的支配。
言論、集會和抗議
[edit | edit source]言論自由和表達自由，尤其是關於政治和社會問題的言論自由，是任何民主制度的生命線。民主政府不控制大多數書面和口頭言論的內容。因此，民主社會通常充滿了表達不同甚至相反思想和觀點的各種聲音。民主社會往往是喧鬧的。民主制度依賴於受過教育、知識淵博的公民，他們能夠獲取資訊，從而能夠儘可能充分地參與社會公共生活，並批評不明智或壓迫性的政府官員或政策。公民及其選出的代表認識到，民主制度依賴於儘可能廣泛地接觸未經審查的思想、資料和觀點。為了讓自由的人民能夠自決，他們必須自由地表達自己——公開、公開、反覆地——在言論和寫作中。言論自由是一種所謂的“消極權利”，它僅僅要求政府不要限制言論。在大多數情況下，民主社會中的當局不參與書面和口頭言論的內容。抗議是任何民主制度的試金石——因此和平集會的權利是必不可少的，它在促進言論自由的使用方面發揮著不可或缺的作用。公民社會允許那些對問題有不同意見的人進行熱烈的辯論。在現代美國，即使是國家安全、戰爭和和平等根本問題也都在報紙和廣播媒體上自由討論，那些反對政府外交政策的人可以輕鬆地公佈自己的觀點。言論自由是一項基本權利，但它並非絕對的，不能被用來煽動暴力。如果得到證實，誹謗和名譽損害通常透過法院界定和控制。民主社會通常要求有高度的威脅才能證明禁止可能煽動暴力、不實損害他人名譽或推翻憲法政府的言論或集會。許多民主社會禁止傳播種族主義或民族仇恨的言論。然而，所有民主社會面臨的挑戰都是平衡：保護自由，並反對真正鼓勵暴力、恐嚇或顛覆民主制度的言論。人們可以強有力地公開反對公職人員的行為；然而，呼籲暗殺他（或她）是犯罪行為。
言論、集會和抗議
[edit | edit source]言論自由和表達自由，尤其是關於政治和社會問題的言論自由，是任何民主制度的生命線。民主政府不控制大多數書面和口頭言論的內容。因此，民主社會通常充滿了表達不同甚至相反思想和觀點的各種聲音。民主社會往往是喧鬧的。民主制度依賴於受過教育、知識淵博的公民，他們能夠獲取資訊，從而能夠儘可能充分地參與社會公共生活，並批評言論和集會的權利，同時反駁真正鼓勵暴力、恐嚇或顛覆民主制度的言論。人們可以強有力地公開反對公職人員的行為；然而，呼籲暗殺他（或她）是犯罪行為。
宗教自由和寬容
[edit | edit source]所有公民都應該在宗教信仰方面自由地遵循自己的良心。宗教自由包括獨自或與他人一起在公共場合或私人場合進行崇拜的權利，或者完全不崇拜的權利，以及參加宗教儀式、實踐和教學的權利，而不必擔心來自政府或社會其他群體的迫害。所有個人都有權崇拜或集會，以從事宗教或信仰活動，併為此目的建立和維護場所。與其他基本人權一樣，宗教自由不是由國家創造或授予的，但所有民主國家都應該保護它。雖然許多民主社會可能會選擇承認國家與教會分離的官方原則，但政府和宗教的價值觀在根本上並不衝突。保護其所有公民宗教自由的政府更有可能保護其他宗教自由所需的權利，例如言論自由和集會自由。美國殖民地在 17 世紀和 18 世紀實際上是神權國家，它們幾乎同時發展了宗教寬容和世俗民主的理論。相比之下，20 世紀的一些極權主義獨裁者試圖消滅宗教，認為它是（正確地）個人良心的自我表達形式，類似於政治言論。真正的民主社會認識到必須尊重個人的宗教差異，並且政府的一個關鍵作用是保護宗教選擇，即使在國家批准特定宗教信仰的情況下也是如此。然而，這並不意味著宗教本身可以成為對其他宗教或對整個社會進行暴力的藉口。宗教在民主社會的背景下進行，但不會接管它。
公民責任
[edit | edit source]民主政治中的公民身份需要參與、禮貌、耐心——權利和責任。政治學家本傑明·巴伯指出：“民主通常被理解為多數人的統治，而權利則越來越多地被理解為個人的私人財產。……但這誤解了權利和民主。” 為了使民主成功，公民必須積極參與，而不是被動，因為他們知道政府的成功或失敗是他們的責任，而不是任何其他人的責任。當然，個人行使基本權利——例如言論自由、集會自由、宗教自由——但在另一方面，權利像個人一樣，並不孤立地發揮作用。權利是在社會框架內行使的，這就是為什麼權利和責任如此緊密地聯絡在一起的原因。民主政府由公民選舉並對公民負責，它保護個人權利，以便民主國家的公民能夠履行其公民義務和責任，從而加強整個社會。最起碼，公民應該瞭解其社會面臨的關鍵問題，即使只是為了讓他們能夠明智地投票。一些義務，例如在民事或刑事審判中擔任陪審員或在軍隊服役，可能是法律規定的，但大多數是自願的。民主行動的本質是其公民和平、積極、自由選擇的參與其社群和國家的公共生活。學者戴安·拉維奇認為：“民主是一個過程，一種共同生活和工作的方式。它是進化的，而不是靜態的。它要求所有公民之間的合作、妥協和寬容。讓它發揮作用是困難的，而不是容易的。自由意味著責任，而不是免於責任。” 履行這一責任可能包括積極參與組織或追求特定的社群目標；最重要的是，在民主國家中的滿足感涉及一種特定的態度，一種願意相信與你不同的人擁有類似權利的意願。
自由和公正的選舉對於確保被統治者的同意至關重要，這是民主政治的基石。選舉是將這種同意轉化為政府權力的一種主要機制。
已故的傑恩·柯克帕特里克，學者和前美國駐聯合國代表，給出了以下定義：“民主選舉不僅僅是象徵性的。……它們是競爭性的、週期性的、包容性的、決定性的選舉，在這種選舉中，政府中的主要決策者是由那些享有廣泛的自由來批評政府、發表他們的批評意見以及提出替代方案的公民選出的。” 民主選舉是競爭性的。反對黨和候選人必須享有言論自由、集會自由和行動自由，以便公開表達他們對政府的批評，並將替代政策和候選人提交給選民。僅僅允許反對派進入投票站是不夠的。執政黨可能會享有任期優勢，但選舉競賽的規則和行為必須是公正的。另一方面，反對黨的集會自由並不意味著暴民統治或暴力。這意味著辯論。民主選舉是週期性的。民主國家不選舉獨裁者或終身總統。民選官員對人民負責，他們必須在規定的間隔時間內返回選民那裡，尋求他們繼續任職的授權，並面臨被投票出局的風險。民主選舉是包容性的。公民和選民的定義必須足夠大，以包括成年人口。由一個小的、排外的群體選擇的政府不是民主的——無論其內部運作如何民主。縱觀歷史，民主政治的一大戲劇就是被排斥群體的鬥爭——無論是種族、民族或宗教少數群體，還是婦女——爭取完全公民身份，以及隨之而來的投票權、擔任公職權和充分參與社會的權利。民主選舉是決定性的。它們決定了政府在一定時期內的領導層。民選代表掌握著權力的韁繩；他們不僅僅是傀儡或象徵性的領導人。民主政治依靠開放和問責制，只有一個非常重要的例外：投票行為本身。為了最大限度地減少恐嚇的機會，民主國家的選民必須被允許秘密投票。同時，對投票箱的保護和投票總數的統計必須儘可能公開進行，以便公民相信結果是準確的，而且政府確實建立在他們的“同意”之上。
對於一些人來說，最難以接受的概念之一，特別是在歷史上權力交接發生在槍口下的國家，是“忠誠的反對派”。然而，這個想法至關重要。從本質上講，這意味著民主中的所有各方都共同致力於其基本價值觀。政治競爭對手並不一定需要相互喜歡，但他們必須彼此容忍，並承認每個人在其中都扮演著合法且重要的角色。此外，社會的規則必須鼓勵在公共辯論中容忍和禮貌。當選舉結束後，失敗者接受選民的判斷。如果執政黨失敗，它會和平地交出權力。無論誰獲勝，雙方都同意在解決社會的共同問題方面進行合作。反對派繼續參與公共生活，並瞭解其作用在任何民主國家都是必不可少的。它不是忠誠於政府的具體政策，而是忠誠於國家的根本合法性和民主程序本身。畢竟，民主選舉不是為了生存而戰，而是為了服務而競爭。
民主國家中公職人員的選舉方式可能大相徑庭。例如，在國家一級，立法者可以選擇由每個選區選舉一名代表的選區，也被稱為“贏者通吃”制度。或者，在比例代表制下，每個政黨在立法機構中所佔席位與他們在全國範圍內獲得的總票數的百分比相符。省級和地方選舉可以反映這些國家模式。無論具體制度如何，選舉程式都必須被視為公平和公開的，以便選舉結果被認為是合法的。公職人員必須確保廣泛的自由來登記為選民或競選公職；管理一個公正的制度，以保證秘密投票以及公開、公開的計票；防止選民舞弊；並且，如有必要，制定重新計票和解決選舉爭議的程式。
在人類歷史的大部分時間裡，法律僅僅是統治者的意志。相反，民主國家已經建立了對統治者和公民都適用的法治原則。
法治保護基本的政治、社會和經濟權利，並保護公民免受暴政和無法無天的威脅。法治意味著，無論總統還是普通公民，任何人都不能凌駕於法律之上。民主政府透過法律行使權力，並且本身也受法律的約束。生活在民主國家中的公民願意遵守他們社會的法律，因為他們是在服從他們自己的規則和條例。當法律由必須遵守法律的人自己制定時，正義才能最好地實現。無論是富人還是窮人，是民族多數群體還是宗教少數群體，是國家的政治盟友還是和平的反對者——所有人都必須遵守法律。民主國家的公民服從法律，因為他們認識到，無論多麼間接，他們都是服從自己作為法律制定者的自己。當法律由必須遵守法律的人制定時，法律和民主都得到維護。
縱觀歷史，在每個社會中，那些管理刑事司法系統的人手中都掌握著權力，而這種權力有可能被濫用和暴政。以國家的名義，個人被監禁、財產被沒收、受到酷刑、流放和處決，沒有任何法律理由，而且往往沒有任何正式指控。任何民主社會都不能容忍這種濫用行為。
憲法規定了政府的基本義務和國家權力的限制，是任何民主國家的核心制度。
憲法界定了社會的基本目標和願望，以維護人民的共同福祉。所有公民，包括國家領導人，都受制於作為國家最高法律的憲法。憲法通常被編纂在一個單一的書面檔案中，至少應確立國家政府的權力，保障基本人權，並規定政府的基本運作程式。憲法通常基於先前未編纂但被廣泛接受的實踐和先例。例如，美國憲法基於源自英國普通法以及18世紀哲學家對人權定義的理念。憲政主義承認，民主和負責任的政府必須與對政府權力明確界定的限制相結合。因此，所有法律都必須根據憲法制定。在民主國家，政治獨立的司法機構允許公民挑戰他們認為違憲的法律，並尋求法院命令對政府或其官員的非法行為進行補救。儘管憲法具有持久和重要的品質，但如果它們不僅僅是令人敬佩的化石，就必須能夠改變和適應。世界上最古老的成文憲法，即美國憲法，由七篇簡短的文章和27項修正案組成——前十項修正案被稱為權利法案。然而，這份書面檔案也是過去200年來建立的龐大“憲法”體系的基礎，該體系包括司法判決、法令、總統行動和慣例，這些都使美國憲法保持活力和相關性。每個州都必須擁有維持秩序和懲罰犯罪行為的權力，但國家執行其法律的規則和程式必須是公開和明確的——而不是秘密的、武斷的或受政治操縱的——並且對所有人必須相同。這就是正當程式的含義。為了實施正當程式，憲政民主國家已經制定了以下規則：• 未經法院命令證明有充分理由，警方不得搜查任何人的住所。秘密警察的深夜敲門在民主國家沒有立足之地。• 除非有明確的書面指控說明所指控的違法行為，否則任何人都不得被逮捕。此外，根據被稱為人身保護令的原則，每個被捕的人都享有被帶到法院的權利，如果法院認定逮捕無效，則必須釋放。• 被指控犯罪的人不應該在被審判前被長時間關押在監獄中。他們有權進行快速公開的審判，並與指控者對質並對其進行質詢。• 當局必須在審判前向被告提供保釋或有條件釋放，前提是該嫌疑人不太可能逃跑或犯下其他罪行。• 人員不得被強迫作證指證自己。這項針對自願自證的禁令必須是絕對的。作為推論，警方在任何情況下都不得對嫌疑人使用酷刑或身體或心理虐待。• 人員不得受到雙重審判；也就是說，如果他們在法庭上被無罪釋放，他們就不能因同一罪行再次被指控。• 由於可能被當局濫用，因此禁止所謂的事後法。這些是事後制定的法律，以便即使某人在行為發生時該行為並非違法，也可以被指控犯罪。• 禁止殘酷或不尋常的懲罰。這些限制並不意味著國家缺乏執行法律和懲罰罪犯的必要權力。相反，民主社會中的刑事司法制度的有效性取決於其管理是否被民眾認為是公平和保護個人安全的，以及是否符合公眾利益。一般來說，關於修改或改變國家憲法的過程，有兩種不同的觀點。一種觀點認為，最好採用困難的程式，需要多個步驟和多數票才能進行修正。因此，憲法很少被修改，只有在獲得公眾廣泛支援的重大理由時才會修改。這是美國模式。許多國家使用的另一種更簡單的憲法變更方法是，任何修正案都可以在立法機構批准並由選民在下次選舉中通過後被採納。以這種方式修訂的憲法可能會變得很長。
聯邦制：權力的分散
[edit | edit source]當自由人選擇在商定的憲法框架下生活時，可以以各種方式實施。一些民主國家實行單一制行政。另一種解決方案是聯邦制政府——權力在地方、區域和國家各級共享。例如，美國是一個聯邦共和國，各州擁有自己的法律地位和權力，獨立於聯邦政府。與英國和法國等單一制政治結構的國家中的政治細分不同，美國各州不能被聯邦政府廢除或改變。儘管美國國家層面的權力已經顯著增長，但各州在教育、衛生、交通和執法等領域仍然擁有重要的責任。反過來，美國各州通常遵循聯邦模式，將許多職能（例如學校和警察的運作）委託給地方社群。聯邦制度中權力和權威的劃分從來不是井井有條的——聯邦、州和地方機構在教育和刑事司法等領域都可能存在重疊甚至衝突的議程——但聯邦制可以最大限度地為公民參與提供機會，而公民參與對民主社會的運作至關重要。美國人相信他們的聯邦結構保護了他們的個人自主權。
政府的三大支柱
[edit | edit source]如前所述，透過自由選舉，民主國家的公民將法律規定的權力授予他們的領導人。在憲政民主國家，政府權力被劃分為立法機構制定法律，行政機構執行法律，司法機構獨立運作。這些劃分有時被描述為“權力分立”。然而，在實際操作中，這種劃分很少是井井有條的，在大多數現代民主國家，這些權力是重疊和共享的，就像它們被分離一樣。立法機構可能會試圖透過詳細的條例來管理專案；行政部門經常參與詳細的規則制定；而立法者和行政官員都在各種問題上進行類似司法聽證。
行政權力
[edit | edit source]在憲政民主國家，行政權力通常以三種方式受到限制：透過權力分立，如前所述，在國家政府的行政、立法和司法部門之間，立法機構和司法機構能夠制衡行政部門的權力；透過對基本權利的憲法保障，以及透過定期選舉。對於威權主義者和其他批評家來說，一個常見的誤解是，民主國家由於缺乏壓迫的權力，也缺乏治理的權力。這種觀點從根本上是錯誤的：民主國家要求他們的政府有限，而不是要求他們軟弱。現代民主國家的行政權力通常以兩種方式之一組織：議會制或總統制。在議會制國家，立法機構中多數黨（或願意共同執政的政黨聯盟）組成政府的行政部門，由首相領導。在議會制國家，立法機構和行政部門並不完全獨立於彼此，因為首相和內閣成員來自議會；儘管如此，首相仍然是國家領導人。相比之下，在總統制國家，總統通常與立法機構成員分開選舉。總統和立法機構都有自己的權力基礎和政治選民，這些都用來相互制衡。每種制度都有自己的體制優勢和劣勢。議會制國家（目前佔大多數民主國家）的主要主張是其反應能力和靈活性。議會政府，尤其是在透過比例代表制選舉的情況下，往往傾向於多黨制，即使是相對較小的政治集團也在立法機構中得到代表。因此，不同的少數群體仍然可以在政府最高級別參與政治程序。如果執政聯盟崩潰或最強大的政黨失去其授權，首相辭職，新政府組建或進行新的選舉——所有這些通常都在相對較短的時間內完成。議會的最大缺點是靈活性和權力共享的陰暗面：不穩定。多黨聯盟可能很脆弱，在政治危機的第一個跡象出現時就會崩潰，導致在任時間相對較短且無法解決困難政治問題的政府。另一方面，其他議會制度透過強大的多數黨來穩定。對於總統制國家來說，主要主張是直接問責制、連續性和力量。總統由人民選舉產生，任期固定，他們可以聲稱其權力源於直接選舉，無論他們的政黨在國會中的地位如何。總統制國家透過建立獨立但理論上平等的政府部門，試圖建立強大的行政和立法機構，每個機構都能聲稱擁有人民的授權，並且都能相互制衡。分別選舉產生的總統和立法機構的弱點是潛在的僵局。總統可能在立法機構中沒有足夠的政治盟友來投下他們想要實施的政策的投票，但透過使用他們的否決權（在某些情況下，行政部門有權廢除立法機構透過的法律的權利），他們可以阻止立法機構頒佈自己的立法計劃。已故政治學家理查德·紐斯特德將美國總統權力描述為“不是指揮的權力，而是說服的權力”。紐斯特德的意思是，美國總統如果想讓國會頒佈一項他喜歡的立法專案——或者至少避免他反對的法律被政治對手透過——必須贏得公眾的政治支援，並能夠在國會中建立有效的聯盟。
立法領域
[edit | edit source]在代議制民主國家，無論是議會制還是總統制，民選立法機構都是進行立法審議、辯論和透過的主要場所。它們不是所謂的橡皮圖章議會，只是簡單地批准獨裁領導人的決定。議員可以就政府官員的行為和決定提出質詢，批准國家預算，並確認行政部門任命的法院和部門官員。在一些民主國家，立法委員會為立法者提供了一個平臺，讓他們公開審查國家問題。議員可以支援執政的政府，也可以作為忠誠的政治反對派，提出替代的政策和計劃。議員有責任儘可能有效地表達自己的觀點。但他們必須在寬容、尊重和妥協的民主倫理中工作，以達成協議，使所有人民而不是僅僅是他們的政治支持者受益。每個議員都必須獨自決定如何平衡公眾利益與當地選區的需求。議會制缺乏總統制特有的權力分立，因此必須更多地依賴議會本身的內部政治動態來制衡政府的權力。這通常表現為一個“影子”政府的單一組織起來的反對黨，或多個反對黨之間的競爭。
獨立的職業法官是公正、公平和憲法保障的法律體系的基礎。這種獨立性並不意味著法官可以根據個人喜好做出決定，而是指他們可以自由做出合法的決定——即使這些決定與政府或參與案件的強大政黨相矛盾。在民主國家，司法部門的保護性憲法結構和聲望保障其不受政治壓力的影響。因此，司法裁決可以是公正的，基於案件的事實、法律論據和相關法律——不受行政或立法部門的限制或不正當影響。這些原則確保所有人的平等法律保護。法官審查公共法律並宣佈其違反國家憲法的權力，是對政府潛在濫用權力的基本制衡——即使政府是由大多數人選舉產生的。然而，這種權力要求法院被視為根本獨立和非黨派的，並且能夠以法律而非政治考慮為基礎做出決定。無論是選舉產生還是任命，法官都必須擁有法律保障的職位保障或任期，以便他們能夠在不受權力者施加壓力或攻擊的情況下做出決定。為了確保其公正性，司法倫理要求法官迴避（或“迴避”）他們存在個人利益衝突的案件。對法院體系公正性的信任——被視為政府的“非政治”部門——是其力量和合法性的主要來源。在民主國家，法官不能因輕微的投訴或政治批評而被免職。相反，他們只能因嚴重罪行或違規行為而被免職，這需要透過彈劾（提出指控）和審判的冗長而困難的程式——無論是在立法機構還是在獨立的法院小組面前。
隨著現代社會規模和複雜性的不斷增長，通訊和公共辯論的領域已成為媒體主導的領域：廣播和電視、報紙、雜誌、書籍——以及越來越多的新媒體，如網際網路和衛星電視。無論是網路日誌（稱為部落格）還是印刷書籍，民主國家的媒體都具有許多相互重疊但又截然不同的功能，這些功能從根本上沒有改變。其中之一是通知和教育。為了對公共政策做出明智的決定，人們需要準確、及時、公正的資訊。然而，媒體的另一個功能可能是倡導，即使沒有客觀性的偽裝。媒體受眾可能會從各種相互矛盾的觀點中受益，以便獲得廣泛的觀點。這種作用在選舉活動中尤為重要，因為很少有選民有機會親眼見到，更不用說與候選人交談了。媒體的第二個功能是充當政府和其他社會權力機構的監督者。透過堅持獨立性和客觀性的標準，即使並不完美，新聞媒體可以揭露政府主張背後的真相，並讓公職人員對其行為負責。媒體還可以透過社論或調查報道在公共辯論中發揮更積極的作用，並作為群體和個人透過信件、文章和網路上的帖子表達其意見的平臺，這些意見存在分歧。評論員指出了媒體日益重要的另一個作用：“設定議程”。由於他們不可能報道所有事情，因此新聞媒體必須選擇哪些問題要突出，哪些問題要忽略。簡而言之，他們傾向於決定什麼是新聞，什麼不是新聞。這些決定反過來又影響著公眾對哪些問題最重要的看法。然而，與新聞受到政府控制的國家不同，民主國家的媒體不能隨意操縱或無視問題。畢竟，他們的競爭對手可以自由地關注他們自己的重要問題清單。民主國家的公民堅信，透過思想和觀點的公開交流，真理最終將戰勝謬誤，人們將更好地理解他人的價值觀，妥協的領域將更加明確，進而開闢前進的道路。這種交流越多越好。作家E.B.懷特曾這樣說：“我們自由國家的新聞之所以可靠和有用，不是因為它的品行端正，而是因為它的多樣性。只要有許多所有者，每個人都追求自己的真理，我們人民就有機會找到真理，並在光明中生活。……人數眾多，安全感更強。”
公民不能被要求參與政治程序，但如果沒有公民行動，民主就會衰弱。個人自由結社和自由組織的權利是民主的根本。
政黨招募、提名和競選公職人員；如果他們佔多數，則為政府制定政策計劃；如果他們處於反對地位，則提出批評和替代政策；動員不同利益集團對共同政策的支援；教育公眾瞭解公共問題；併為社會的政治辯論提供結構和規則。在一些政治制度中，意識形態可能是招募和激勵黨員的重要因素。在其他制度中，經濟利益或社會觀點可能比意識形態承諾更重要。政黨組織和程式差別很大。在一個極端，多黨議會制可以是嚴格的紀律組織，幾乎完全由全職專業人士管理。另一個極端是美國，共和黨和民主黨這兩個競爭對手是分散的組織，主要在國會和州一級運作——然後每四年融合成積極的全國性組織，進行總統競選。民主國家的選舉活動通常是精心策劃的、耗時的，有時甚至是愚蠢的。但它們的功能很嚴肅：為人民選擇領導人並決定公共政策提供和平公正的方法。
民主國家的公民可以加入許多私人或志願者組織，包括以某種方式試圖影響公共政策並說服公職人員接受其觀點的利益集團。批評者可能會譴責“特殊利益”的影響，但所有公民都認識到，每個民主國家都保護這種利益集團組織和為其事業辯護的權利。許多傳統的利益集團圍繞經濟問題組織起來；商業和農業集團以及工會仍然在大多數民主制度中發揮著強大的影響力。然而，近幾十年來，利益集團的性質和數量大幅增長，涵蓋了幾乎所有社會、文化和政治，甚至宗教活動。專業組織已經崛起，以及支援事業的公共利益集團——從改善貧困人口的醫療保健到保護環境——這些事業可能不會直接惠及其成員。政府本身也可能充當利益集團：在美國，州長協會、大城市市長和州議會定期遊說美國國會，就他們關心的問題進行遊說。利益集團政治的動態可能很複雜。人數很重要——擁有龐大全國性追隨者的群體將自動引起公職人員的關注和聽證會。但在許多情況下，規模較小、組織嚴密的群體，他們堅定地致力於自己的事業，可以發揮超出其人數比例的影響力。近幾十年來最引人注目的發展之一是國際非政府組織（NGO）的出現。這些非政府組織試圖滿足一個社群、一個國家或一項事業的需求，這些需求可能在全球範圍內定義，它們試圖透過倡導、教育和動員人們關注重大公共問題以及監督政府和私人企業的行為來補充甚至挑戰政府的工作。政府和非政府組織經常作為合作伙伴。非政府組織可以為政府資助專案的實施提供現場專業知識和人員。非政府組織可能在政治上沒有歸屬，或者它們可能基於黨派理想，並尋求在公共利益中推進特定的事業或一組事業。在這兩種模式中，關鍵點是非政府組織在國家的最小的政治控制下運作。
戰爭與和平問題是任何國家都可能面臨的最重大的問題，在危機時刻，許多國家求助於其軍隊來領導。民主國家則不然。在民主國家，國防問題和國家安全威脅必須由人民透過其選舉產生的代表來決定。民主國家的軍隊為國家服務，而不是領導國家：軍方領導人向民選領導人提供建議並執行他們的決定。只有那些由人民選舉產生的人才有最終的權力和責任來決定一個國家的命運。這一關於文官對軍隊的控制和權力的原則，是民主的基石。文官需要指導國家軍隊並決定國防問題，不是因為他們比軍方專業人士更明智，而是因為他們恰恰是人民的代表，因此有責任做出這些決定並對它們負責。民主國家的軍隊存在於保護國家及其人民的自由。它不能代表或支援任何特定的政治觀點或種族或社會群體。它忠於國家更大的理想，忠於法治，忠於民主原則本身。軍隊的目的是保衛社會，而不是定義社會。任何民主政府都重視軍方專業人士在國防和國家安全政策決策方面的專業知識和建議。但只有民選的文官領導層應該做出關於國家國防的最終政策決定，然後由軍隊執行。當然，軍方人物可以像任何其他公民一樣，以個人身份參與其國家的政治生活。軍人可以在選舉中投票。但是，所有軍人都必須先退役或從軍隊退役，然後才能參與政治；武裝部隊必須與政治保持距離。軍隊是國家的公正僕人和社會的守護者。
人類擁有各種有時相互矛盾的願望。人們想要安全，卻又喜歡冒險；他們渴望個人自由，卻又要求社會平等。民主也不例外，重要的是要認識到，在每個民主社會中都存在著許多這樣的緊張局勢，甚至悖論。
學者兼作家拉里·戴蒙德認為，衝突和共識之間存在著一個核心悖論。民主在許多方面只不過是一套管理衝突的規則。同時，這種衝突必須在一定的範圍內進行管理，並導致妥協、共識或其他協議，所有方面都接受這些協議是合法的。過分強調等式的一方可能會威脅到整個事業。如果群體認為民主只不過是一個可以提出要求的論壇，那麼社會可能會從內部瓦解。如果政府施加過大的壓力以達成共識，壓制人民的聲音，那麼社會可能會從上面被壓垮。對於衝突與共識方程式，沒有簡單的解決辦法。民主不是一臺機器，一旦插入了正確的原則，它就能自行執行。一個民主社會需要公民的承諾，他們接受智力和政治衝突的不可避免性以及容忍的必要性。從這個角度來看，重要的是要認識到，民主社會中的許多衝突不是在明確的“正確”和“錯誤”之間，而是在對民主權利和社會優先事項的不同解釋之間。
教育是任何社會，尤其是民主社會的重要組成部分。正如托馬斯·傑斐遜所寫：“如果一個國家期望在文明狀態下既無知又自由，那麼它期望的東西從未存在過，也永遠不會存在。”教育與民主價值觀之間存在直接的聯絡：在民主社會中，教育內容和實踐支援民主治理的習慣。這種教育傳播過程在民主社會中至關重要，因為有效的民主是動態的，不斷發展的政府形式，需要公民獨立思考。積極的社會和政治變革的機會掌握在公民手中。政府不應該將教育體系視為灌輸學生思想的一種手段，而應該投入資源用於教育，就像他們努力滿足公民的其他基本需求一樣。與試圖灌輸被動接受態度的威權社會形成對比，民主教育的目標是培養獨立、質疑，但又對民主的原則和實踐瞭如指掌的公民。胡佛研究所教育政策高階研究員切斯特·E·芬恩二世說：“人們可能天生就渴望個人自由，但他們天生並沒有關於使自己及其子女隨著時間的推移而獲得自由的社會和政治安排的知識。......這些東西必須獲得。它們必須學習。”瞭解民主始於學校；它在公民參與的一生中持續下去，以及對自由社會中可獲取的各種資訊的好奇心。
民主憲政最終是社會透過思想、制度和個人的碰撞與妥協，無論多麼不完美，都努力追求真理的基礎。民主是務實的。對問題的想法和解決方案不是針對僵化的意識形態進行檢驗，而是在現實世界中進行檢驗，在那裡可以對其進行爭論和改變，被接受或被拋棄。學者黛安·拉維奇觀察到：“結盟是民主行動的本質。它教會利益集團與他人談判、妥協並在憲政體系內運作。透過努力建立聯盟，有分歧的群體學會了如何和平地爭論，如何在民主方式下追求目標，最終學會如何在多元化的世界中生活。”自治並非總是能夠抵禦錯誤，消除種族衝突，保證經濟繁榮，或確保幸福。然而，它確實允許公開辯論來識別和糾正錯誤，允許群體見面並解決分歧，提供經濟增長的機會，併為社會進步和個人表達提供條件。已故的約瑟夫·布羅茨基，俄羅斯裔詩人和諾貝爾獎獲得者寫道：“一個自由人，當他失敗時，不會責怪任何人。”這對於民主的公民來說也是真的，最終，他們必須對他們自己選擇居住的社會的命運負責。民主本身不保證任何東西。它反而提供了成功的機會以及失敗的風險。用托馬斯·傑斐遜響亮而精明的短語來說，民主的承諾是“生命、自由和追求幸福”。因此，民主既是一種承諾，也是一種挑戰。它承諾，自由的人類，共同努力，可以以符合他們對個人自由、經濟機會和社會公正的願望的方式治理自己。它是一項挑戰，因為民主事業的成功取決於其公民的肩上，而不是其他任何人。