美式教育/圍繞NCLB法案的複雜性和爭議
在美國曆史上兩極分化的時代，公民社會存在著尖銳的分歧，圍繞著這個國家在日益全球化和互聯的世界中應該扮演什麼角色展開的辯論往往十分激烈，在這種情況下，任何兩黨議會能夠存在本身似乎就是一個奇蹟。然而，2001年的“不讓一個孩子掉隊法案”（NCLB）恰恰代表了這一點，它激發了關於如何最好地對美國青年進行社會化的持續辯論，同時展示了任何涉及如此重要和根本的民主人民安全和福祉的話題討論中所包含的巨大熱情。
NCLB法案長約一千頁，代表著美國現代歷史上為所有居住在這裡的人改革優質教育的可行性而做出的最大努力之一，該法案還確定了當這個國家的教育機構失敗或表現不佳時誰應該承擔責任（Popham，2004）。NCLB法案在國會獲得了共和黨和民主黨兩黨的支援。它於2001年由布什總統簽署成為法律（Irons & Harris，2007）。該法案本質上是對1965年《初等和中等教育法案》的重新授權，涉及美國教育系統的幾乎每一個方面。NCLB法案涉及從標準化測試到縮小更富裕的白人學生與更貧困的少數族裔之間的成就差距等問題（Popham，2004，第14頁）。
標準化測試問題是該法案的主要爭議點。法律的主要條款規定，接受聯邦資金的每個州都必須每年對3-8年級的學生進行測試，並在高中再次進行閱讀和數學測試，並在2008年引入科學測試（Wood，2004）。雖然很少有人完全反對標準化測試的概念，但許多人認為，過度重視此類測試試圖將美國教育中心化到超出實用性的地步。這反過來最終只會根據學校的測試分數來定義學校（Reese，2005）。
此外，學校還被要求在這些測試中逐年顯示出逐步的進步，這一期望被表述為“充分的年度進步”（AYP）（Wood，2004）。AYP是一個相對有爭議的問題，因為學校被期望不斷提高其對滿意學習的期望。簡而言之，如果學生在測試中表現良好，他們就會遇到更難的測試。任何老師都會告訴你，更難並不一定意味著更好（Kohn，2004）。
反對者還認為，如此強調測試會損害我們課堂教學的質量。它迫使教師關注提高測試分數和為學生準備考試，而不是充分涵蓋他們的科目並讓學生真正理解他們所學的課程（Kohn，2004）。“為考試而教”，正如人們常說的那樣，代表著教育的危險腐敗。用艾爾菲·科恩的話來說，“……這相當於向牆上射箭，然後在箭周圍畫一個靶子……”（Kohn，2004，第82頁）。
針對標準化測試提出的另一個常見抱怨是，為了滿足“不讓一個孩子掉隊法案”的要求，一所學校中95%的學生必須參加州標準化測試（Harris & Irons，2007）。提出這一要求的原因顯而易見。在此類要求出臺之前，學校常常不會測試那些預計成績不佳的學生群體。一些雄心勃勃的管理人員採用了越來越具有欺騙性的方法，他們只會測試成績最好的學生，而特殊教育學生和那些被認為是“糟糕的測試者”的學生則常常因為“實地考察”而在考試當天缺席（Popham，2004）。這通常會受到像喬治·布什這樣的政策制定者的間接鼓勵，他在教育方面創造的“德克薩斯奇蹟”因揭露在這些測試中得分高的學校校長會因為他們的“良好成績”而獲得現金獎勵而蒙上陰影（Reese，2005）。
雖然阻止有殘疾或其他學習障礙的學生提高測試分數只會掩蓋問題，但要求他們參加考試（95%的要求實際上做到了這一點）會帶來無數新的障礙需要克服。由於這些學生有獨特的需求和能力，因此不能期望他們在評估測試中表現得與普通教育學生一樣好。伊利諾伊州教育委員會報告稱，201個學區和142所學校僅由於報告的特殊教育學生的測試結果而失敗（Harris & Irons，2007）。出於這個原因，規定允許各州為有學習障礙的學生制定替代測試。雖然在紙面上看起來很棒，但現實是很少有州最終使用替代測試。制定這些測試的努力、專業知識和成本通常遠遠超出了可用資源。此外，教師還需要額外的培訓才能實施這些新方法（Harris & Irons，2007）。顯然，試圖平等對待所有學生並給予有特殊需要的學生取得成功所需額外和獨特關注之間的平衡行為與任何試圖完善美國教育的嘗試一樣難以捉摸。
如前所述，AYP在確定一所學校是否被歸類為達到“不讓一個孩子掉隊法案”的目標或未能達到目標方面發揮著重要作用。如果一所學校連續三年未能達到測試結果要求，則必須允許低收入家庭的學生使用第一款資金從公共或私人機構獲得補充學術服務。這些服務通常以課後輔導或轉學到另一所已顯示出充分AYP的學校的形式出現（Harris & Irons，2007）。為了確保充足的資金流向最需要的學校，第一款成為NCLB法案的一個重要組成部分。
第一款在2001年由布什總統作為“不讓一個孩子掉隊法案”的一部分重新授權。撥款104億美元用於提供幫助而不是確保地方政府遵守聯邦指南，這代表著美國最大的聯邦教育支援專案，資金旨在用於最需要的學校（Harris & Irons，2007）。這些目標在很大程度上已經實現。96%的低收入學生比例達到75%或以上的學校都獲得了第一款資金。它旨在讓教師和管理人員對其表現不佳的學校負責，並幫助縮小美國教育中的成就差距。這種低效率的責任現在落在了學校甚至各個教室的身上，而在過去，它傳統上是由州一級的部門承擔的（Harris & Irons，2007）。
雖然此類輔導的最初目的是為處於劣勢的學生提供他們在學業上所需的額外幫助，但由於政府提供的補充輔導，也產生了一些意想不到的後果（Harris & Irons，2007）。如果選擇，輔導可以來自公共資源或私人機構。每個州都預先批准了一份被認為有資格提供輔導的私人機構名單，估計有50億美元的第一款資金用於確保這一資源（Harris & Irons，2007）。然而，許多輔導最終被外包給了不受法律限制的外國公司，這些公司透過網際網路提供服務，美國教育部被迫承認他們對這些公司的商業行為幾乎沒有控制權（Harris & Irons，2007）。使問題進一步複雜化的是，許多低收入家庭無法輕鬆訪問網際網路（Harris & Irons，2007）。此外，童子軍等宗教組織也獲得了政府名單的批准。隨後，政府用納稅人的錢為這些基於信仰的計劃提供資金，並明確地促進了這些團體的利益，這明顯違反了憲法中關於政教分離的概念（Harris & Irons，2007）。人們越來越擔心這個問題，直到國會調查機構被要求確定海外輔導公司的確切性質，並確定其運營的範圍（Harris & Irons，2007）。
“不讓一個孩子掉隊法案”影響公眾輿論的另一個令人不安的特徵是，無論總統布什走到哪裡，他的大企業盟友總是緊隨其後。事實上，允許私人機構運營教育在歷史上都以不盡如人意的結果告終。最顯著的例子是克里斯·惠特爾，他向公立學校提供免費電視和電腦，作為回報，學生每天必須在規定的時間內觀看電視廣告，並在課本中閱讀帶有巧妙的產品植入內容的書籍（Reese，2005）。因此，許多人開始對布什總統允許私營企業運營政府資助的輔導專案感到不滿也就不足為奇了。進一步複雜化問題的是，第一款資金提供的輔導服務在很大程度上未被使用，因為只有18%的符合條件者實際使用了這項服務（Harris & Irons，2007）。此外，由於大部分資金都透過政府合同流向了私營公司，因此當這些資金本可以重新分配給急需額外資金的公立學校時，這些資金實際上就被浪費了。
“不讓一個孩子掉隊法案”的最新發展似乎加劇了由來已久的州權問題。教育政策的制定傳統上一直是州政府的職權範圍，主要例外情況是大社會改革和對職業教育的援助。然而，一種新的趨勢正在發展，即聯邦政府越來越多地參與制定國家指導方針，各州現在必須遵守這些指導方針（Reese，2005）。根據詹姆斯·波普漢姆的說法，聯邦立法者傳達的資訊是，“我們有充足的資金可以提供給你們，但要獲得資金，你們必須按照我們的規則行事”（2004年，第14頁）。這不可避免地導致許多教師，儘管他們個人傾向於採取這種策略，但為了獲得額外的資金而不得不跳過這些障礙。其他教育工作者毫不掩飾他們對“不讓一個孩子掉隊法案”部分或全部內容的反對。一些州已經能夠獲得足夠的公眾支援，允許各個學區儘管受到聯邦法規的限制，但仍有足夠的自由制定自己的測試，其中最顯著的例子是內布拉斯加州（Popham，2004）。此外，夏威夷、亞利桑那州、新墨西哥州和佛蒙特州已經否決了新法律指南的部分內容。猶他州和弗吉尼亞州的立法機構幾乎一致投票決定不遵守“不讓一個孩子掉隊法案”的要求（Wood，2004）。抵制該法案的很大一部分邏輯在於，它通常被認為是試圖讓表現不佳的學校難堪，而這些學校大多由少數族裔學生組成。人們認為，這是透過對已經陷入困境的機構實施制裁並增加美國學校的私有化來實現的，許多人認為這是布什總統簽署該法案的真正動機（Reese，2005）。即使是這種觀點也遠非最極端的觀點。《時代》雜誌將阿爾菲·科恩描述為美國當前對測試和統計資料痴迷的最直言不諱的批評者之一，他聲稱，該法案是一匹特洛伊木馬，意在故意破壞美國的公立學校教育，儘管它公開宣稱的目標是加強公立學校教育（Wood，2004）。雖然有些人可能認為特洛伊木馬理論聽起來像是一個牽強的陰謀論，但對該法案所要求的規定的實施的重大阻力已不容否認或忽視。
圍繞“不讓一個孩子掉隊法案”的激烈辯論不僅表明了人們對聯邦政府在教育中的作用存在不同觀點，也表明了人們對如何最好地對我們國家的年輕人進行社會化和教育以創造一個更偉大、更繁榮的國家有著極大的興趣。關於該法案的辯論並沒有引發關於標準化測試、教育私有化以及縮小白人和少數族裔之間成就差距的討論。這些問題早在2001年該法案簽署之前就已經引起了激烈的爭議，毫無疑問，它們將在未來繼續引發爭議。無論是否支援該法案，美國都面臨著嚴峻的問題；首先，黑人、西班牙裔和其他少數族裔獲得的教育質量相對不足令人擔憂。較貧困地區的學校預算削減造成了嚴重影響，現在估計有39%的黑人學生在校期間沒有課間休息時間，而白人學生這一比例僅為15%（Prince，2004）。雖然有些人可能認為缺乏課間休息時間不會讓人註定要過上貧困和犯罪的生活，但任何老師都知道，事情不會就此結束。總體而言，白人學生獲得的資金和教育遠優於少數族裔和黑人，而他們大多居住在美國城市低收入的學校。該法案的既定目標是實施一系列與聯邦資金掛鉤的指令，以鼓勵優質教育，並讓那些考慮入學的學校瞭解自身存在的缺陷。然而，不可否認的是，如果該法案要真正有機會實現這些目標，就需要進行認真的調整（Berkman & Plutzer，2005）。雖然現在幾乎沒有人會同意巴里·戈德華特1964年提出的觀點，即沒有受過教育的孩子仍然可以“過得很好”，但當每個人都將目光投向他們、他們的學校以及教育本身，將其視為解決困擾我們國家乃至更廣泛的社會問題的良藥時，全國教育工作者眼中可能會產生一些擔憂。但他們無疑將盡最大努力履行自己的職責，教育和培養一個文化的兒童，而這個文化往往比學術優等生更喜歡欣賞俗氣的繼承人和破敗的前玩伴。
- 你對“不讓一個孩子掉隊法案”重新授權的一些既定目標有什麼看法？
- “不讓一個孩子掉隊法案”中規定學校必須向軍事徵兵人員提供學生姓名這一條款怎麼樣？
- 《初等和中等教育法案》已經修改過多少次了？
- 密歇根州在“不讓一個孩子掉隊法案”方面與美國其他地區相比如何？
- 當學校在測試中取得更好的成績時，它們是否會獲得更多資金？
- 違反“不讓一個孩子掉隊法案”的學校會發生什麼？
- 學校私有化有什麼問題？
- 你認為僅僅因為學校在標準化測試中的分數較低就應該追究其責任嗎？
- 這些孩子可能會厭倦所有的測試並減少測試努力嗎？
- 在“不讓一個孩子掉隊法案”之前，學校是否有需要達到的標準或年均進步目標？
- 你認為標準化測試會改變教師的教學方式嗎？
- 為什麼科學考試要推遲到明年？
- 如果一所學校已經表現良好，它是否還需要改進？
- 所以學校的測試分數越高，獲得的資金就越多，這是否會破壞學生的學術進步？
- 因此，“不讓一個孩子掉隊法案”實際上加劇了富裕學校和貧困學校之間的差距，而該法案的目標是縮小差距？
- 標準化測試是否僅僅迫使教師教授嚴格的基於這些測試的課程，從而抑制了學生應得的全面學習？
- 由於測試分數低，那些最需要幫助的學校往往得不到所需的資金嗎？
- Berkman, M. & Plutzer, E. (2005). 一萬個民主。華盛頓特區：喬治城大學出版社。
- Irons, J. & Harris, S. (2007)。“不讓一個孩子掉隊法案”的挑戰。馬里蘭州蘭漢姆：羅曼與利特菲爾德教育出版社。
- Kohn, A. (2004)。NLCB和將公立教育私有化的努力。在D. Meier（編輯），許多孩子被拋在後面（第79-97頁）。波士頓：燈塔出版社。
- Popham, J. (2004)。美國的“失敗”學校。紐約：勞特利奇出版社。
- Prince, C. (2004)。改變政策以縮小成就差距。馬里蘭州蘭漢姆：稻草人教育出版社。
- Reese, W. (2005)。美國的公立學校。巴爾的摩：約翰霍普金斯大學出版社。
- Wood, G. (2004)。引言。在D. Meier（編輯），許多孩子被拋在後面（第vii-xv頁）。波士頓：燈塔出版社。
- Wood, G. (2004)。來自一線的觀點：“不讓一個孩子掉隊法案”對課堂和學校的影響。在D. Meier（編輯），許多孩子被拋在後面（第33-50頁）。波士頓：燈塔出版社。