簡介

我一直絞盡腦汁想出一個方法來改善人們對這個話題的整體情緒，也希望改變他們對我的任何看法。因此，我努力避免無聊，併為你們提供一篇精彩的讀物。這不會是華夏公益教科書的結束，這不是華夏公益教科書末日的開始，這僅僅是華夏公益教科書開始的一部分。你們（各位使用者）應該退一步看看，我們在這裡也創造歷史（儘管規模很小）。協作和合作開發是未來，這確實是國際公司、政府和其他自私且控制性的實體決定人們應該瞭解什麼以及以什麼形式瞭解什麼的時代終結的開始。我們現在正處於內容將由大眾為大眾生產的時代初期，但我希望他們能儘快進入下一個階段，在這個階段他們會對所有這些內容進行排名，因為大部分內容都是浪費時間。

仲裁，這件事很嚴肅，但人們確實比這些簡單的問題應得的重視程度要高得多。的確，只有少數人能夠發生爭議或解決衝突並保持幽默感……因此，本著最大的尊重，我現在開始對針對我的指控進行反駁……

“問題”

我們現在正處於這種情況，嗯，因為我。即使有些人認為我是“問題”，我必須向你們保證，我不是，並且會努力向你們證明，現實並非如你們所見或你們所感知的那樣（不，你們並沒有進入“暮光之城”）。我不喜歡衝突，也不積極尋求衝突（我相信他們主動找我，不過），但可能是因為我無法容忍不公正的行為或我認為不合適的行為而不發表評論，我來到這裡不是為了社交或交朋友（是的，這有點像社交網路，但我真的真的沒有時間或興趣去參與其中），因此我並不介意攪動水池。我也可能被認為有點瘋狂，但我向你們保證，我並不瘋狂。我完全意識到我正在對抗一個管理員的決定，這個決定可能得到了很多人的支援，而我則鮮為人知或聲名狼藉（我個人並不在乎，但我理解這可能是一個問題，因此我承認我可能有點瘋狂，但我們不都是嗎？）。這就是為什麼我花時間向你們解釋一下我自己，因為你們大多數人可能從未與我交流過（請現在不要開始，這樣很好），而當你們這樣做時，只是為了處理我參與的“問題”（嗯，幾年後，如果人們積極參與，他們往往會踩到一些人的腳趾）。好了，關於我的事就說這麼多。

所以，問題是（我現在就告訴你，請耐心聽我說），在我看來，這只是一堆誤解，可能是有一些濫用（不是我，嗯，你肯定希望我說的是這樣，對吧？），而且因為我確實聲名狼藉。我被封禁了，嗯，不是這一次，而是三次。在最後一次被封禁時，我別無選擇，只能進一步挑戰極限（我似乎比其他人更頻繁地這樣做，然後我的聲譽就更差了，嗯，我們拭目以待），但我可以忍受。我不僅僅是為了自己而戰，而是為了改善所有華夏公益教科書使用者的基礎設施。哎呀，我認為自己是“分叉問題”的“創造者”（嗯，結果不太好，而且在這方面的基礎設施幾乎一樣糟糕，甚至更糟），所以再多一次討論，如果為了社群的利益，我也不會害怕。我唯一的問題是，這種流程會消耗大量時間。這種政策制定和討論並不是我選擇參與華夏公益教科書專案的原因，而是因為我還沒有完全失去對專案的信任，並且看到我們最大的問題是大多數使用者缺乏參與的興趣。

封禁記錄

2007 年 1 月 3 日 22:56 使用者：SBJohnny 封禁了“Panic2k4”，有效期為 2 周（同樣的原因，不同的星期）。
2006 年 12 月 10 日 23:04 使用者：SBJohnny 封禁了“Panic2k4”，有效期為 2 周（持續破壞，參見使用者討論頁）。
2006 年 12 月 9 日 22:43 使用者：SBJohnny 封禁了“Panic2k4”，有效期為 2 小時（惡意攻擊）。

請注意這些日期，它們可能對重建事件至關重要。我會盡力在所有步驟中提供日期，但我將按與我的相關性排序來處理這些主題，而不是按時間順序，也不是按當前討論中的順序。

使用者：Whiteknight

我把自己置於這個“法庭”的仁慈之下，因為我犯了錯誤，犯了大錯（嗯，可能不像他們試圖讓你相信的那樣多，但至少有兩個，其中一個是不可饒恕的）。因此，我必須對那些我深深“惹惱”的人進行賠償。首先，我要解決我最傷害的人，也是我最尊敬的人之一，他花了時間表達了他的觀點。他以寬宏大量（也許他可能沒有注意到）的態度決定饒恕我，免受他的怒火，他是使用者：Whiteknight。我懷著真正的恐懼閱讀了他關於這個主題的精彩報告，這份報告讓我陷入了這種境地。他的話再正確不過，充滿了真理，這確實是一份對事件的精彩報告，也是一個值得效仿的榜樣。
（我必須指出，報告中的一些內容與正在討論的問題沒有直接關係，而且這位使用者似乎沒有進行任何指控。這只是一份關於事件的正確、完整且可能具有指導意義的報告，或者至少是這位使用者注意到的事件。我將進一步利用它。我也藉此機會，因為這位使用者評論了程式的第一階段，而且據我所知，他似乎在他的一些非仲裁帖子中也提到了這一點，我已經違反了他的一些警告。如果他願意，我請求他在下一步中說明是什麼和在哪裡，如果這些內容沒有在錯誤 1 或錯誤 2 中解決，如果他不想將它們放在仲裁日誌中，而且我似乎沒有與他交流的重大問題，請將它們放在我的討論頁中，至少我會嘗試看看我本可以做些什麼不同的事情，謝謝。）

錯誤 1

我之所以如此害怕他對這件事的評論，是因為我確實對他的一番評論反應過激，在他花時間給我發出警告（這裡）之後，我回復得很粗魯，正如 [這裡] 所示，對此我真的很沮喪，並且會盡快借此機會道歉，我的行為非常過分，但正如我所說，這是一個錯誤，我承認了，我藉此機會公開糾正它（如果我對 SBJohnny 做出同樣的評論，我可能還會因為其他原因被封禁）。我的回覆在這種情況下很重要，因為它是一系列事件的一部分，在這些事件中我變得有點失控，這是因為 Darklama 的干預（他確實讓我激動了一段時間），但我將在稍後解釋。（這個問題與我們來到這裡的問題無關，但應該記錄在案，作為一系列事件的一部分，帖子和隨後的對話是關於我新增到 Darklama 在書籍名稱空間中建立的一個頁面上的一個刪除標記，VfD，這個頁面包含來自其他頁面的內容副本，在我看來，這是書籍名稱空間內內容的重複，並且可能構成對貢獻歷史的破壞，因為它被認為是書籍的替換，他不僅將其新增到他的新 TOC 中，還將其新增到“主”TOC 中，替換了原始頁面，他後來將頁面移到了他的使用者空間，這可能是 User:Whiteknight 看到並促使他釋出第一條帖子的原因。）

時間軸
2006 年 12 月 8 日 02:59 Whiteknight 的帖子。
2006 年 12 月 8 日 19:47 Panic 的當天相關回復的最後一次編輯。
2006 年 12 月 10 日 18:42 Panic 關於此事對 Whiteknight 的晚些時候的帖子，它解釋了下一個使用者和我犯下的另一個錯誤。

User:James Dennett

我對這位使用者只有尊重，我認為他是一個非常受歡迎的 C++ 程式設計書籍貢獻者，我承認他是我的同事作者，因為他長期以來一直在專案中貢獻自己的內容和見解，我甚至認為我可能對他參與負責（我可能錯了），這是因為我釋出了一些與書籍主題相關的新聞組帖子，要求參與書籍，我承認使用者對該主題的廣泛而深入的知識（我知道他對該主題的知識和經驗比我多），我看到他和我都願意投入精力進行寫作和編輯，並促進該特定專案的演變。

我非常痛苦地閱讀了使用者評論及其對我的看法，在這篇帖子 [這裡] 之前，我從未與使用者就任何其他主題進行過交流，無論是關於他對書籍的貢獻還是其他任何事項，而且他在“分叉”（2004 年）之前就已經貢獻了內容。

我非常個人地看待他的評論，我認為他得出這些結論不僅是因為他不知道存在其他問題，而且（就像我之前遇到 Paddu 的第一個問題一樣），他似乎對社會結構不太感興趣，並沒有積極參與整個 Wikibooks，直到現在（如果他參與了，我沒有注意到），我注意到使用者似乎不知道如何使用模板，或者應該在帖子中籤名（就像我開始時一樣，而且我並不特別關心理解這些細微差別），或者避免更改其他使用者的已簽名帖子，這讓我感覺使用者願意參與內容，但對細節不太重視（我不反對），我非常重視他的貢獻。我的感覺是，使用者對我的帖子的理解可能不是一個在 Wikibooks 上擁有更多經驗的使用者，而且他和我一樣，都是試圖捏造事件的受害者，並且由於我釋出帖子後 Darklama 的干預，其他各方有意地利用了這一點，這是我唯一一次脫離角色，我非常抱歉在同一個討論頁上被誘使進行更激烈的辯論（並犯下了錯誤 1）。因為我能從使用者的角度看待問題，所以我沒有反對第一次甚至第二次封禁的有效性，從那時起，我一直在非常不信任地觀察 Darklama 的行為。

使用者還在另一篇帖子中提到了另一個問題，我在帖子中說他沒有時間糾正這個問題（這可能是我對他在他的討論頁面中釋出的帖子的錯誤理解），但我認為這不算什麼問題，他根據自己的想法修改了我的陳述，我認為他可能對我說的話給予了更多重視，但他應該給予的，但我並不反對讓他修改帖子，甚至可以理解他為什麼根據他對事件的看法將其視為攻擊行為（這不是我的本意，我只是在表達我對他的帖子的理解，不多不少），無論如何，我親自處理了使用者做出的頁面更改，並對其進行了修正，正如 [這裡] 所示，使用者接受了這些更改，正如 [這裡] 所示，在第一次封禁後，我向使用者道歉，因為我對使用者可能有任何不當行為，正如 [這裡] 所示。（作為旁註，我鼓勵讀者檢視使用者討論頁面的歷史記錄和帖子。）

錯誤 2

考慮到使用者對發生事情的瞭解，我應該避免在與使用者交談的同一個頁面上與 Darklama 互動，從而讓他參與進來，並給使用者一種印象，即他的貢獻沒有價值或存在錯誤（在內容方面），我仍然堅持認為他們在格式方面存在問題（但我將在稍後與使用者討論，如果他願意，這些問題不是問題的關鍵因素，我也沒有與使用者有任何爭議，我認為使用者對事件的看法是有效的，我試圖解決這些問題，但我認為這是基於缺乏經驗，我沒有違反 Wikibooks 的慣例，正如我將對封禁 1 的審查進行擴充套件一樣。）

時間軸
2006 年 12 月 5 日 05:47 James Dennett 做出了導致 Panic 釋出帖子的更改。
2006 年 12 月 8 日 00:22 Panic 的導致封禁 1 的帖子。
2006 年 12 月 10 日 03:57 Panic 對 James Dennett 的道歉。

User:SBJohnny

現在我已經解決了我覺得對我來說非常重要並且應該引起額外關注的問題，我將解決導致此訴訟的問題。我必須首先宣告，我參與此過程絕不旨在羞辱或貶低 User:SBJohnny 在社群中的形象，甚至不意味著評估使用者過去或其他方面的表現，即使在導致我被封禁的方面也是如此，當前的問題只與結果或“判決”有關，我不認為這是對其決定的重新評估，並且旨在解決我從該決定中恢復權利的權利，因為我和使用者在結果上沒有達成一致。任何其他結果將取決於仲裁員和 Wikibooks 社群，我已經附上了一份基於我對事件的理解的請求，我認為即使在仲裁結果中也不應該考慮它，它可能是一個必須在更廣泛的討論中解決的問題，因此我將繼續陳述事實，並試圖回應他對該仲裁做出的指控和陳述。

我仍然無法理解使用者如何在沒有故意混淆讀者（至少可以說）的情況下做出一些斷言，但再一次，我將試圖指出他的邏輯在哪裡有缺陷以及為什麼（這不是我第一次這樣做，我向你保證我沒有將他誘騙到那個位置，我反覆宣告並試圖證明他關於我的某些評論是不正確的，唉，這將是最後一次，但我真的希望理解他的動機）。

閱讀他的評論後，你會注意到他提到了我和 Darklama 之間的爭端，這是正確的，因為我和 Darklama 一直在討論 Darklama 對書籍結構的更改，自從我在 Darklama 的討論頁面 [這裡]（2006 年 9 月 14 日）釋出了我的第一條訊息（當時 Darklama 刪除了幾個頁面的部分內容，並且開始重新格式化書籍）以來，但是 User:SBJohnny 說 Darklama 希望進行一些更改並參與這本書，說實話，他應該說 Darklama 做了一些更改，而且我沒有反對他的參與（他甚至可以透過指出我直到封禁 3 之前都沒有對 Darklama 的更改進行任何撤銷，從而省了我一些麻煩，但我明白，因為我是一個 Wikibooks 惡魔，這可能很難管理），我對 Darklama 更改的反對意見已在我的討論頁面中說明，因為我和 Darklama 能夠確定我們爭端的理由（並且進展得或多或少順利，直到封禁 2，但我將在稍後逐步處理），正如我的討論頁面，這些宣告早於 User:SBJohnny 的任何參與，甚至早於該爭端的評論徵集，並清楚地表明，從那時起，User:SBJohnny 歪曲了我的觀點和意圖，作為一個後來的例子，你可以看到 [這裡]（還有很多其他的例子，甚至在他的之前的評論中），（我試圖政治正確，避免稱之為赤裸裸的謊言，因為我無法證明使用者的記憶力，我不想捲入人身攻擊，哎呀，這可能是關於他的個人資訊的第一句話）。

User:SBJohnny 似乎認為自己參與了“爭議”的調解（但很明顯他沒有），並且需要了解書籍的主題（很明顯他並不瞭解）。我承認曾聯絡過使用者（這次是3位管理員）對問題發表評論，從他們三個人的評論中，User:SBJohnny 的評論是最不友好的（他明顯不同意我提出的任何觀點，而這並不是要求），但他確實帶著一個預先形成的想法參與了討論，這個想法是對我在濫用“大膽編輯”政策方面的辯護（我現在不打算詳細說明，因為它超出了仲裁範圍），他將我針對修改的辯護稱作“駁斥”了Darklama想要/正在進行的任何更改（這明顯是不正確的），更多資訊可以在這裡檢視[我的討論頁]，令我惱火的一件事是，之後，他明顯開始對我進行間接的人身攻擊，並引用了這句話“遵守這項政策，你就不會有任何問題。”，正如該政策的討論頁上所述，這“只是對人身攻擊的一種被動攻擊的替代方式”，非常不適合任何Wikibooks使用者，更不用說管理員了，並且很明顯這不是為了解決任何問題，而是為了讓我閉嘴（我是否要同意該政策的最後一句話？這是人們希望在Wikibooks上得到的幫助嗎？），更重要的是，隨著User:SBJohnny 繼續認為自己在“調解”，他顯然只打算為對方的行動提供保護和正當性，正如他明確表示的，他提供的幫助是針對“攻擊我”的，這令人難過，而且與該使用者的性格不符，因為我無法相信以這種方式行事的人能夠獲得管理員許可權（我非常想知道是什麼導致該使用者以這種“特殊”的方式對待我），這一切最終都導致了一個極好的帖子我們不再說話了（他當時期望什麼呢），我有權撤銷我不同意並且Darklama（明知此事）在奇怪的封禁2期間執行的更改。即使User:SBJohnny 說他要求使用者不要這樣做，但到目前為止，還沒有人代表我採取任何行動，為什麼我如此幸運地受到如此區別對待呢？
（我認為這次仲裁不會對我的問題給出任何答案，但我認為只有瞎子才看不出發生了非常奇怪的事情，讓我更惱火的是，即使我的觀點部分或全部錯誤，對Darklama執行的行動進行簡單分析也明顯屬於濫用標準政策，任何發表評論的管理員都能夠解決和緩解這種情況，天哪，他開始移動和刪除書籍的內容，我真的無法理解這怎麼可能/為什麼會被允許，即使談話正在進行，也應該恢復有爭議的更改，如果達成協議，始終可以進行回滾，允許更改保留，未來的貢獻者可能會被允許在有爭議的頁面/結構上進行構建，這甚至被認為是常見做法，就像[這裡] 所示）

我從未變得敵對，除了在錯誤1和錯誤2中，但我從未違反Wikibooks的指南或政策，我最多可能是錯誤的。
我不會“咬”新人。（但我通常吃得很飽，而且所有疫苗都接種了）
我不喜歡，但從未迴避與所述事件相關的討論。
我認為維基法律只是與人身攻擊一樣糟糕的投擲武器，我甚至會因為被稱作、稱呼或與律師相比而感到冒犯：），但我似乎對GFDL有一定的理解，而User:SBJohnny 和Darklama 並不認同。
- 封面是什麼
- 作者與貢獻者
- 讓Wikibooks生成不包含GFDL和/或作者列表的印刷版
現在應該很清楚，我確實尊重Wikibookinas，我拒絕做的是對管理員或特定使用者給予特殊待遇。
我不會在GFDL方面妥協，許可證是我們在這裡做的事情的核心，也是我參與該專案的基石，我甚至在說服其他作者貢獻內容並使用許可證方面做出了個人妥協。（如果證明我錯了或有合理的論據，我願意改變我的解釋，並且我不會用它來為任何使用者攻擊或任何邪惡行為辯護，但似乎反過來是可以接受的）
我不是在與社群“戰鬥”。我認為我們（社群）需要明確的政策和指南，並且需要在特定方面更加清晰。
- 大膽編輯
- 分支
- 投票和共識的含義（我不太喜歡它目前的用法）
- 建立特定的書籍社群

封禁1

由於SBJohnny將第3次封禁描述為一系列事件的結果，而不是基於一項具體指控，因此我將解決其他封禁。我試圖向另一個使用者解釋導致封禁1的帖子的原因，我現在將證明這是一種常見的做法，並且SBJohnny試圖從中得到的解釋有些過分。

如果另一個編輯不喜歡（他必須有更合理的理由）任何貢獻，他就有權將其撤銷（這是“大膽編輯”指南的基石，沒有它，該指南就不存在），在這個特定情況下，該使用者對內容進行了多次編輯（非常小，並且在3次不同的編輯中），包括修改短語的含義或只是替換單詞，我看到了（在第二次編輯中）並注意到它們破壞了一個語句的邏輯，我知道該使用者，也知道我在和誰說話（參見上面對他的評論），出於對他和他貢獻的尊重，我沒有撤銷（那樣會更乾淨，也能避免對事件的利用），並給了該使用者機會以非常簡單的方式解釋更改背後的邏輯（並沒有強迫他做任何事情，正如所指控的那樣），正如我在其他地方所說，這種“義務”僅僅是提供反饋或不提供反饋，就像“3分鐘內給我打電話，否則我給你回電話”，對於程式設計師來說，在提交更改之前請求對結構的控制是一種常見的做法，在有多個貢獻者的專案中或即使在程式設計時也是如此，因此我再次宣告我的行為存在問題。

如果有人對網路噴子行為負有責任，那就是darklama，很明顯他的意圖是造成破壞，形式是釋出具有煽動性、侮辱性或跑題的資訊，其目的是激怒其他人的反應。（好吧，他成功了，但即使他的行為也不值得封禁或被解釋為違反了Wikibooks的政策或指南）

封禁2

對於這個，我和你一樣茫然，我不理解，唯一的解釋是對封禁1進行重新評估，但理由並非User:SBJohnny 所提到的，他在這裡[指出]，太棒了，我在這方面沒有造成任何問題，因為聖誕節快到了，如果我在這方面閉嘴，社群將會得到最好的服務。

問題更大了，這次封禁導致（可能是在某個場外對話中，我現在相信），因為我和另一個使用者（沒錯，是darklama）的討論頁進行了對話，解釋了封禁1的問題，這侵犯了我的言論自由，即使你的解釋是正確的，我的觀點也與你的觀點一樣有價值，因為我在與第三方進行私下對話，也就是說，根據User:SBJohnny 的行動，任何不同意任何政策的人都不可以討論它或表達改變的願望（這不是這裡的問題，但最終結果是這樣的）。

封禁3

好吧，這一次是臨界點，因為現在對我來說很明顯，User:SBJohnny 正在（我不會稱之為調解員，因為在Wikibooks中，這意味著一部分決定權由爭議雙方授予他）擔任調解員（一個被迫的調解員），而他的行動似乎只針對我，並且積極地認可Darklama的行為，甚至執行他的行為，並且只代表另一個使用者行動，而且時間選擇得很好，他沒有與我一起解決他用來決定之前任何封禁的任何理由（行動當場採取，我不認為任何兩個封禁都有意停止Wikibooks的破壞），在釋出了我們不再說話了這篇文章後，我對於不斷增加的問題沒有解決辦法，這些問題在封禁2期間加劇了，因此我最後的辦法是按照自己的權利撤銷更改（我的選擇是基於其他管理員的評論和常見做法），我只撤銷了封禁2期間進行的部分更改，我的本意不是發動回滾戰爭（這是我在這段時間內進行的第一次回滾），並且我通知Darklama，我也會這樣做，以促使該使用者回到談判桌（在封禁1之前，我們相處得還不錯，並且他在封禁2中的行為）。

該使用者提到了他發出的警告，該警告證實了封禁，我找不到或記不起這樣的警告，可能我遭受了與Darklama在封禁2期間的行動相同的困擾。（奇怪的是，只有我被診斷出來了）

我的行為絕不違反任何指南或政策，而且微不足道，即使它們沒有遵循標準政策，與darklama之前對作品的更改相比也是如此。

（我不提供更多資訊，因為這些資訊在我的討論頁上很容易獲得，並且大多數參與者，甚至仲裁員都已知悉這些事實，我只陳述了一些更相關的事件，以證明並明確表明，指控中所說的一切似乎與我所看到的事件不一致）

時間軸
2006 年 12 月 9 日 22:45 SBJohnny 的帖子通知我第一次封禁。
2006 年 12 月 10 日 23:11 SBJohnny 的帖子通知我第二次封禁。
2006 年 12 月 28 日 18:44 SBJohnny 的帖子清楚地表明瞭虛假資訊的傳播。
2006 年 12 月 28 日 21:00 Panic 的對另一篇包含虛假資訊的帖子的回覆。（與案件事實無關，但證明我的觀點）
2007 年 1 月 3 日 18:40 SBJohnny 的帖子 我們現在不談了以及我的回覆。

User:Darklama

我認為我能理解 User:Darklama，我也有過類似的經歷，作為新人對華夏公益教科書的瞭解甚至比他在這麼短時間內瞭解的還少（事實上，他是一名管理員，我甚至投了贊成票），當時我們的角色在類似的情況下被調換了（雖然細節不同），我是一個充滿想法的新使用者，而 Paddu 則為現有的結構辯護，但至少我們找到的解決方案沒有對雙方造成任何問題，並最終平息了爭議。我對 Darklama 本人沒有任何問題，只是在一段時間內，關於書籍格式的發展和一些更廣泛的法律問題的解釋方面存在分歧，而且從第二次封禁開始，我對他的行為以及他處理問題的具體方式有一些懷疑。我不會回應 Darklama 的任何指控，我已經在回覆 SBJohnny 的帖子裡做到了，它們只是 SBJohnny 寫的東西的放大版（或者你可以把它看作是 SBJohnny 的翻版，SBJohnny 是對相同事物的縮減版，你選哪個適合你），不過有趣的是，Darklama 是第一個在原告指控中寫東西的人（這可能是我多疑的一面在作祟），但是自從與另一位使用者（James Dennett）的事件發生，以及他與 Paddu 取得聯絡的麻煩事之後，我認為我有理由看到一些陰謀詭計，甚至如果他們確實談論過我被封禁或者討論瞭如何在 IRC 上進行，我都沒有問題。我認為 SBJohnny 的行動非常清楚，User:Darklama 在評論中說 "我不認為 SBJohnny 在偏袒任何一方"，好吧，我讓讀者來決定吧。

在第二次封禁之後，使用者的行為對我們之前達成的協議和解決問題的 "正常" 方式具有攻擊性，例如，你可以看看這些編輯是如何被實際政策（[這裡 ]）所認為的，他們的行為更加嚴重，因為該使用者知道我反對這些修改，並且利用了管理員的行動（他也是一名管理員），由於他的修改，該使用者沒有受到任何處罰。

為了解決我和 Darklama 之間的分歧，我只能提出仲裁或調解（我更喜歡第一個，因為所有事情都說得更清楚，但它需要太長時間，而且過於正式，我們可以要求調解以類似的方式處理），如果使用者願意，我將對類似的流程持開放態度，因為我不相信自己能控制住自己在事件升級的情況下保持禮貌，我已經盡我所能了。

時間軸
2006 年 9 月 14 日 23:27（+- 小時）Panic 的第一封傳送給 Darklama 的帖子。

User:Paddu

哈哈，反對邪惡帝國的正義軸心上的第三個要素...(這讓我聯想到朝鮮 :P)

好吧，我對 Paddu 的評論沒有任何特別要說的話，正如我之前所說（找不到那篇帖子），我對 Paddu 本人沒有任何問題，並認為我們的爭端在“分叉”的時候就已經結束了。我的問題，可能還有 Paddu 的問題，更多的是華夏公益教科書社群在當時如何讓我們的爭端發展，我們嘗試了一切，現在解決這個問題的時間已經過去了，這位使用者已經停止在華夏公益教科書上參與，我不能對此負責，因為另一份作品仍然在那裡，解決方案不是強加任何人的意志，而是一種結束爭端的工具，並且確實做到了，無論如何，我認為他的參與是命運的諷刺，他的處境與我現在面對 Darklama 的處境類似，我像他一樣在捍衛格式，但正如我所說，討論這個問題的時間已經過去了，我認為我們都沒有對結果真正滿意。

我藉此機會告知 Paddu，我甚至親自為他的原始作品觀點辯護，並試圖向強迫合併的管理員展示你的願景（目標）並不相同，甚至目標受眾也不相同。我甚至對最終是“我的”版本或“我的”願景取代了“你的”感到抱歉，在這方面，你仍然可以閱讀我當時的所有論證，以避免合併。（Paddu 對書籍發展的看法更加嚴格，這有點技術性，我只會說，我新增的一些內容現在已經成為書籍的一部分，在 Paddu 維護的“版本”中並不受歡迎，結構也不一樣，Paddu 想採用一種動手操作的方式，一種類似 FAQ 的方式，逐步介紹這門語言）我對華夏公益教科書和這本書的第一個貢獻可以在這裡看到 [這裡 ]。

Paddu 參與此事是 Darklama 的陰暗行為的另一個例子，但我認為從長遠來看，這可能會適得其反，他（Paddu）非常挑剔（因為他對變化的容忍度很低），我記得他曾經因為我在完整頁面中將帖子存檔 30 天而大發雷霆。我可以肯定地說，如果他不開始喊“Broddy 謀殺案”，因為 Darklama 移動了他的帖子，他將完全失去他的性格 :P，如果 Darklama 認為我讓他陷入絕望，因為我不喜歡他的一些改動，他一定會很樂意在類似的情況下遇到 Paddu，我的解決方案是“分叉”，所以我多少能理解 Darklama 的動機。
（Paddu 的討論頁面也可能提供更多資訊，請抓緊時間檢視它的歷史記錄）

一個 "有趣" 的帖子仍然可以在 Paddu 的討論頁面上看到，如果 Paddu 抽時間閱讀這些混亂的資訊，並理解我和 Darklama 之間的分歧，他一定會覺得很有趣。（我不記得 Paddu 是否有幽默感，但其他人可能會發現它與這個問題有關，我確實覺得有趣）

結語

我認為我已經解決了所有問題，但可能沒有解決所有提出的指控，因為有些指控甚至不值得回應，我徹頭徹尾地邪惡，我的目標是摧毀華夏公益教科書，我會殘忍地攻擊任何想要參與該專案的人，如果事件本身不能說明問題，我認為我說任何話都不會讓你對它們有不同的看法。

我希望任何認為我沒有針對任何具體和“合理”的指控做出回應的人，可以在下一階段的仲裁中提出他們的指控，我希望如果我說錯了什麼或者做出了錯誤的假設，他們能夠澄清它，不僅對我，而且對任何其他讀者，一些事件特別模糊，而另一些事件則似乎表明了惡意，至少這就是我逐漸認識到它們的看法，我真的認為我對一些事件是如何呈現以及為什麼呈現出來有很好的理解，我甚至能夠理解導致一些我認為不適當的行動的一些觀點（這就是我堅持這件事的原因）

我沒有進行人身攻擊（如果我進行了人身攻擊，那不是我的本意，我盡力避免了它們），並且明確指出我在哪裡進行解釋，而不是陳述事實，以防止進一步的混淆，特別是對於 Darklama，正如我之前所說，我現在對他非常不信任，至於 SBJohnny，我無法將其拼湊起來，這個使用者似乎是某個人，但他的行為和一些評論有時非常不合常理，至少我感覺是這樣。

我沒有試圖讓其他使用者參與這個問題或相關問題，我只要求一些已經部分了解問題的人檢視此頁面，我從未在華夏公益教科書結構之外與其他華夏公益教科書使用者交談過（我到目前為止在所有主題上寫的所有內容都是公開記錄）。

寫書的人應該享受寫書的樂趣... 但這不是寫書，更像是政治，我討厭政客。