華夏公益教科書:政策與指南/投票/大膽假設

請在投票前檢視正在討論的政策。

簡介

這在很大程度上是維基百科上表達的一般哲學的複製，但這是嘗試將它放在華夏公益教科書中的語境中。

要點

• 如果需要修復什麼，就去做！在委員會中坐下來討論如何做某事，往往意味著實際上什麼也做不了。有人需要站出來嘗試一些東西，即使其他人可能不同意。華夏公益教科書上的大多數操作都是可逆的，因此，如果結果不盡如人意，其他人可以撤銷它。

• 不要魯莽。你可能過度，並開始做出如此多的改變，以至於引起了嚴重的反對。

投票

• 只有註冊使用者，至少有 20 次編輯才能投票。
• 投票截止時間為 2007 年 4 月 20 日格林尼治標準時間 00:01
• 以格式 **#~~~~** 新增投票

支援，作為指導原則

1. Rob Horning 20:14, 2007 年 3 月 24 日 (UTC)
2. --Panic 20:26, 2007 年 3 月 24 日 (UTC)
3. Mattb112885 (討論) 21:36, 2007 年 3 月 24 日 (UTC)
4. xixtas ^討論 00:22, 2007 年 3 月 25 日 (UTC)
5. Webaware ^討論 22:32, 2007 年 3 月 25 日 (UTC)
6. Xania ^討論 23:53, 2007 年 3 月 25 日 (UTC)
7. --Mcld 16:07, 2007 年 3 月 26 日 (UTC)

棄權

• 投票不能達成共識；它們可能表明或可能不表明現有的共識。如果共識已經存在，正如它看起來確實存在那樣，那麼它應該是一項指導原則。--Iamunknown 01:41, 2007 年 3 月 26 日 (UTC)

• 評論 - 我同意你的觀點，投票不是必需的，但這是決策流程中提到的內容（所以我們必須使用它，或者提出有效反對來打破它），在大多數情況下，只需要徵求反對意見，我完全支援你在那方面的觀點，看看你是否可以在 WB:DMP 草案中表達出來，以便批准......（順便說一下，看看 User:Panic2k4/Decision making and Community consensus on Wikibooks，它仍在進行中，Xixtas提出了一些需要解決的有效觀點。） --Panic 02:22, 2007 年 3 月 26 日 (UTC)

我確實看到了這種“強制投票”的好處，當一項政策似乎已經達成一定程度的共識時，這樣的投票通常是讓更多人關注它並對提案進行最後的微調或表達異議的一種方式，否則這些異議可能不會被提出。關於維基百科上的華夏公益教科書的投票就是一個很好的例子，它確實迫使維基媒體基金會至少承認這個想法獲得了廣泛支援。投票實際上達成共識的情況很少見，我不得不承認，如果存在重大分歧，任何投票都應該關閉，提案應該重新修改。這確實賦予了政策決策以合法性，表明一項提案或政策確實獲得了遠遠超過一兩個管理員的支援。--羅伯特·霍寧 2007年3月26日 (UTC) 07:51

嗯，關於把它變成一個審查請求（需要最少數量的使用者簽署以示知情），這將消除投票的負面影響，並解決您提出的重要問題，不是嗎？--Panic 2007年3月26日 (UTC) 16:33

我同意 Panic 的觀點；討論更有意義。投票創造了一種二元對立（“贊成”或“反對”），而實際上並不存在這種對立。政策或指南是一份微妙的檔案；一個人可能不同意其中的一條條款或一個單詞，並被迫在投票中選擇“贊成”或“反對”，而如果進行討論，他或她可以與其他人討論他的或她的顧慮。在討論結束時，如果大多數人覺得有必要進行投票，我會投票，但我認為至少關於這份檔案的當代討論很少，因此在進一步討論之前，我棄權。--Iamunknown 2007年3月26日 (UTC) 16:48

這裡的問題是如何“批准”或“正式化”某種政策檔案？就這份檔案（以及華夏公益教科書上的其他檔案）而言，編輯和討論持續了一段時間，在許多其他討論中被引用，並獲得了某種事實上的地位。透過這個過程的另一項重要政策是刪除政策和命名政策。這兩項政策都曾引發熱烈討論，並在制定政策的使用者群體中達成了一定程度的共識，但在很長一段時間內（非常長），這些政策在 VfD 討論和員工休息室中被引用。然而，在整個過程中，“擬議政策”宣告一直存在。就命名政策而言，人們強烈認為，我們需要制定一項已經獲得一定程度接受的正式政策，然後才能進行華夏公益教科書的重大重組。在這些問題上缺乏權威性的政策，極大地束縛了希望執行這些概念的管理員的手腳。

與這種投票過程相反的是，某種東西只是被“宣佈”為強制政策，只有最開始制定政策的內部群體才是批准機構。我認為華夏公益教科書：管理員就是這樣出現的，之後我對此中的一些段落提出了一些重大異議。事實上，對於這項政策，我甚至不知道真正的“批准”機構是什麼。我看到四位使用者同意了這個想法，除了沒有其他人監控討論頁之外，它被移到了強制政策。在我看來，這種“強制”政策並不像刪除政策和命名政策那樣具有那麼多的“正式”分量。正是我想要極力避免這種幕後批准過程。制定新政策需要公開透明，儘可能透明。

順便說一句，我將這次投票的截止日期設定為幾周後（被 Darklama 過早地關閉了）的原因是為了確保整個華夏公益教科書社群都有機會在某種“正式”行動發生之前看到這項政策。從我在管理員政策上的努力和異議可以看出，政策“正式化”後提出的異議往往會被忽略或合理化，而不是在文字中融入政策的妥協方案。--羅伯特·霍寧 2007年3月26日 (UTC) 17:40

另一個必須牢記的是，這是一個動態的過程，我們不是對靜態文字進行投票，而是對決策的結束進行投票，為了公平起見，必須對固定的文字或提案進行處理，在未來應該實施在關閉討論之前限制編輯的措施。

我並不反對 Darklama 採取果斷行動，考慮到這條指南，而且內容已經非常穩定，但我認為應該給人們更多的時間，有些人可能不在場或沒有機會參與討論，否則一週沒有異議就足夠了。

所有這些都是決策過程草案中需要考慮的內容。--Panic 2007年3月26日 (UTC) 21:21

同意 Panic 的兩個觀點。--xixtas ^討論 2007年3月26日 (UTC) 21:49

評論

正如之前有人在討論頁上所說，這條指南非常穩定和基礎，我很驚訝它還沒有正式生效，因為它一直在被引用。 Mattb112885 (討論) 2007年3月24日 (UTC) 21:37

華夏公益教科書討論：大膽

將這條內容納入政策是個好主意。那麼我們什麼時候才能投票選舉善意推定？ Webaware ^討論 2007年3月25日 (UTC) 22:34

我已經對它進行了一些編輯（因為你提到了它），它似乎過於冗長（並重復了其他已批准或待批准文字中的內容），可以刪除其中的一些內容，並用對大膽的引用替換。--Panic 2007年3月26日 (UTC) 02:24

我已經將其制定為指南，因為它長期以來一直是這裡的實際指南，並且沒有反對票。 --darklama 2007年3月26日 (星期一) 15:47 (UTC)

這似乎有點倉促，但我不會在這裡認真反對。當然，這也就是做這種行動的**大膽** :) --Rob Horning 2007年3月26日 (星期一) 15:55 (UTC)

關於投票。我同意投票不應該是這個過程的唯一步驟。我想建議，在未來，我們首先進行討論，作為任何正式投票的先決條件。也許在“問題和疑慮”標題下，並給每個人一個星期或更長時間來討論提案的細節。我認為投票是網上決策過程中線上必要的步驟。--xixtas ^討論 2007年3月26日 (星期一) 22:03 (UTC)

我可以支援這個。透過使用這樣一個簡單的政策來說明華夏公益教科書使用者當前一代如何在這個過程中做出，這實際上更像是一個演示，讓事情向前發展。當WB:WIW的不穩定版本被提出來討論時，我們最好能夠就驗證該政策的流程達成一致，否則我們將會完全分裂這個社群。我希望這能夠幫助形成這樣的流程。此外，這個頁面也相當快地完成了將提議的政策轉移到某種強制狀態的任務。我並不是想在這裡掀起軒然大波。--Rob Horning 2007年3月26日 (星期一) 23:10 (UTC)

我也認為實施一些討論機制是個好主意，不過我認為我們應該使用別的東西作為新流程的試驗物件，而不是WIW，因為正如Rob所說，如果我們沒有一個組織良好的方式來達成討論協議，WIW很可能會引起很多爭議。也許合理使用政策會是個不錯的起點？但是，也許我們應該說我們在討論頁上進行討論，然後保留這些頁面僅僅用於投票相關事宜，畢竟這就是討論頁的作用。除非我們使用這些頁面進行非正式討論，而這些頁面用於更正式的討論？為同一個政策設定兩個討論頁面是否有用？ Mattb112885 (討論) 2007年3月28日 (星期三) 03:32 (UTC)