維基少年:美國自由憲章/聯邦黨人文集/聯邦黨人文集第71-80號

此聯邦黨人文集的子頁面包含聯邦黨人文集第71-80號的文字。有關聯邦黨人文集的更多資訊，請參閱主題主頁面。此頁面上的資訊來自美國國會圖書館網站.

聯邦黨人文集： 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80

此頁面中的聯邦黨人文集是

#	標題	作者
71	行政部門任期	亞歷山大·漢密爾頓
72	續論同一主題，並考慮行政部門的連任問題	亞歷山大·漢密爾頓
73	行政部門的經費保障條款和否決權	亞歷山大·漢密爾頓
74	行政部門對軍隊和海軍部隊的指揮權和赦免權	亞歷山大·漢密爾頓
75	行政部門的條約締結權	亞歷山大·漢密爾頓
76	行政部門的任命權	亞歷山大·漢密爾頓
77	續論任命權以及其他行政部門權力	亞歷山大·漢密爾頓
78	司法部門	亞歷山大·漢密爾頓
79	續論司法部門	亞歷山大·漢密爾頓
80	司法部門的權力	亞歷山大·漢密爾頓

聯邦黨人文集第71號

聯邦黨人文集第71號的標題是“行政部門的任期”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

任期是行政權力能量的第二個必要條件。這與兩個目標有關：行政長官在行使憲法權力方面的個人堅定性；以及在他領導下可能制定的行政體系的穩定性。關於第一個目標，很明顯，任期越長，獲得這一重要優勢的可能性就越大。人類天性的一個普遍原則就是，一個人對他所擁有的東西的興趣，與其持有它的所有權的堅定性或不確定性成正比；他對以瞬間或不確定的所有權所持有的東西的依戀，不如他對以持久或確定的所有權所享有的東西的依戀；因此，他願意為前者冒險的程度，超過了他為後者冒險的程度。這條評論同樣適用於政治特權、榮譽或信託，就像適用於任何普通的財產一樣。由此推論，一個人以行政長官的身份行事，他意識到自己必須在很短的時間內卸任，他會傾向於認為自己對這個職位沒有足夠的興趣，以至於不會因為獨立行使權力，或因為遭遇社會本身的相當一部分人，甚至是立法機構中占主導地位的派系中可能出現的任何短暫的不滿情緒而冒險受到任何實質性的譴責或困擾。如果情況只是他可能會卸任，除非透過新選舉繼續任期，而如果他渴望繼續任期，他的願望與他的恐懼相結合，將更加強烈地腐蝕他的正直或貶低他的勇氣。在這兩種情況下，軟弱和優柔寡斷都將成為這個職位的特徵。

有些人會傾向於將行政部門對社會或立法機構中的普遍潮流的奴性順從視為其最佳推薦。但是這些人對政府設立的目的，以及促進公共幸福的真正手段，都抱有非常粗淺的觀念。共和主義原則要求，人民對他們所委託管理其事務的人的行動進行審慎的思考；但這並不需要無條件地屈服於任何突如其來的激情之風，也不需要屈服於人民可能從那些為了背叛人民利益而迎合其偏見的人的技巧中獲得的任何短暫衝動。人們普遍意圖謀求公共利益，這是一個恰當的觀察結果。這通常適用於他們的錯誤。但是他們的理智會鄙視那些假裝他們總是能正確地推斷出促進公共利益的**手段**的奉承者。他們從經驗中知道，他們有時會犯錯誤；令人驚歎的是，他們犯錯誤的次數很少，因為他們不斷受到寄生蟲和阿諛奉承者的欺騙，受到野心家、貪婪者、絕望者的陷阱，受到那些比他們應得的更能贏得他們信任的人的詭計，以及那些尋求擁有而不是贏得信任的人的詭計。當出現人民利益與他們的意願相沖突的情況時，他們所任命的這些利益的守護者有責任抵制這種暫時的錯覺，以便給他們時間和機會進行更冷靜和沉著的思考。可以舉出一些例子，在這種情況下，這種行為拯救了人民免受他們自己錯誤的致命後果，併為那些有勇氣和氣量足以在冒犯人民的風險下為他們服務的偉人贏得了持久感激的紀念碑。

但是，無論我們多麼傾向於堅持行政部門對人民意願的無限順從，我們都無法恰當地主張對立法機構的情緒進行類似的順從。後者有時可能與前者相沖突，而其他時候人民可能完全中立。在任何一種假設中，行政部門都應該處於敢於充滿活力和果斷地表達自己意見的境地，這無疑是可取的。

同樣，教導我們在政府各部門之間進行分隔的規則，也教導我們這個分隔應該以這樣一種方式進行，使一個部門獨立於另一個部門。如果行政部門或司法部門都如此構成，以至於完全受制於立法部門，那麼將行政部門或司法部門與立法部門分離有什麼意義呢？這種分離只能是名義上的，無法實現其設立的目的。服從法律是一回事，而依賴於立法機構則是另一回事。前者符合，後者違反了良好政府的基本原則；無論憲法的形式如何，它都將所有權力集中在同一個手中。立法權力吸收所有其他權力的趨勢，已經在前面的一些章節中透過例子充分地展示和說明了。在純粹的共和政體中，這種趨勢幾乎是不可抗拒的。人民代表在人民大會中，有時似乎認為他們就是人民本身，並且在遇到任何其他方面的反對跡象時，表現出強烈的急躁和厭惡；就好像行政部門或司法部門行使自己的權利，是侵犯他們的特權，是對他們尊嚴的侮辱。他們常常表現出想要對其他部門施加專橫的控制；而且由於他們通常有人民站在他們一邊，他們總是以如此強勁的勢頭行動，以至於政府的其他成員很難維護憲法的平衡。

也許有人會問，除非一個部門擁有任命或解僱另一個部門的權力，否則任期短如何影響行政部門對立法機構的獨立性？對這個問題的回答之一可以從已經提到的原則中得出，即一個人傾向於對短命的優勢興趣不大，而且它不會讓他因為這種優勢而冒險遭受任何相當程度的不便或危險。另一個答案，也許更加明顯，雖然不是更有說服力，將來自於考慮立法機構對人民的影響；這可能被用來阻止重新選舉那些透過正直地抵制該機構的任何陰險計劃而使自己不受歡迎的人。

人們也會問，四年任期是否能達到預期目的；如果不能，那麼一個更短的任期，至少會因為對野心勃勃的陰謀提供更大的保障而得到推薦，那麼出於這個原因，它是否優於一個既不足以激發行政長官應有的堅定性和獨立性，又太短的任期呢？

無法斷言四年或任何其他限定的任期能夠完全實現預期目標；但它會在一定程度上促成目標的實現，並在一定程度上對政府的精神和性格產生實質性影響。在這樣的一個期限的開始和結束之間，總會有一段相當長的時間，在這段時間裡，消亡的可能性是足夠遙遠的，不會對一個擁有相當程度的堅定意志的人的行為產生不當的影響；並且，在這段時間裡，他可以合理地預期自己有足夠的時間來讓社群認識到他可能傾向於採取的措施的正當性。雖然他可能接近公眾透過新的選舉來表達對其行為的看法的那一刻，他的信心以及他的堅定意志會下降；但兩者都會從他在之前繼續擔任該職位所提供的機會中獲得支援，從而在選民中建立起自己的聲望和好感。然後，他可以根據他所證明的智慧和正直的程度，以及他對同胞的尊重和依戀所贏得的頭銜，安全地冒險。一方面，四年任期將有助於行政部門的堅定性，使其成為構成要素中一個非常有價值的組成部分；另一方面，它不足以證明對公共自由的任何擔憂。如果英國下議院，從最微弱的開端開始，僅僅從同意或不同意徵收新稅的能力開始，就以飛快的步伐將王權和貴族特權限制在他們認為與自由政府原則相一致的範圍內，同時把自己提升到立法機關平等分支的等級和地位；如果他們能夠在一件事上廢除君主制和貴族制度，並推翻教會和國家的全部古代制度；如果他們能夠在最近的一次場合，讓君主對他們企圖進行的創新感到恐懼，那麼，一個四年任期的民選官員，擁有美國總統的有限權力，會有什麼可怕之處呢？除了他可能無法勝任憲法賦予他的任務之外，還會有什麼可怕之處呢？我只能補充一點，如果他的任期是讓人生疑他的堅定性，那麼這種懷疑與對他的侵犯的忌憚是不一致的。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集討論了總統在任職期間可能花費的時間長度，以及更長或更短的任期是否會影響他對公眾和其他政府部門的影響力。它還指出，總統在任職時間越長，獲得比其他潛在對手更大的優勢的機會就越大。聯邦黨人文集第 71 號是討論行政部門權力和限制的十一篇論文系列中的第五篇。

聯邦黨人文集第 72 號

聯邦黨人文集第 72 號的標題是“繼續討論同一主題，並考慮行政部門的可連任問題”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

政府的管理，從最廣義上講，包括國家機構的所有活動，無論立法、行政還是司法；但在其最通常的，也許是最準確的意義上，它侷限於行政細節，並且特別屬於行政部門的職權範圍。實際的外交談判，財務的準備計劃，公共資金的應用和支出，符合立法機構的總體撥款，軍隊和海軍的安排，戰爭行動的指揮，這些以及其他類似性質的事情構成了對政府管理的最恰當理解。因此，負責直接管理這些不同事宜的人，應該被視為首席行政官的助手或代理人，因此，他們應該從他的任命中獲得職位，至少是從他的提名中獲得職位，並且應該服從他的監督。這種對主題的看法將立即向我們暗示行政長官在任職期間的持續時間與行政體系的穩定性之間的密切聯絡。推翻和撤銷前任所做的事情，常常被繼任者視為可以證明自己能力和功績的最佳證據；除此之外，當這種改變是公眾選擇的產物時，被替代的人有理由認為，前任的解職是源於對其措施的不滿；而且，他越不像前任，就越能贏得選民的青睞。這些考慮因素，以及個人信任和依戀的影響，很可能會促使每位新任總統推動更換人員來擔任下屬職位；而這些因素加在一起，必然會導致政府管理中令人不齒和毀滅性的變化。

我將與相當長的確定任期聯絡起來可連任的情況。前者對於使官員本人有積極性和決心做好自己的工作，以及讓社群有時間和機會觀察其措施的趨勢，從而對其功績進行實證評估是必要的。後者對於使人民在看到有理由認可其行為時，能夠繼續讓他擔任其職位，以延長其才能和美德的效用，並確保政府在明智的行政體系中獲得持久優勢是必要的。

在這一點上，沒有比一個在某些方面得到一些受人尊敬的支持者的計劃，即讓首席行政官在任期內任職一段時間，然後將其排除在外，無論是一段時間還是永遠。這種排除，無論是暫時的還是永久的，都會產生幾乎相同的影響，而這些影響在大多數情況下是有害的，而不是有益的。

排除的其中一個不利影響將是減少做好事的機會。很少有人不會在意識到與之相關的職位的優勢必須在某個確定的時間段內放棄時，比在被允許懷有透過努力贏得其延續的希望時，在履行職責方面表現出更少的熱情。只要承認對獎勵的渴望是人類行為最強大的動力之一；或者說，確保人類忠誠的最佳保障是使他們的利益與他們的責任相一致，這一立場就不會受到爭議。即使是名聲的渴望，也是最優秀的心靈的支配激情，它會促使一個人為公眾利益而計劃和進行廣泛而艱鉅的企業，需要相當長的時間來成熟和完善，如果他能夠自我安慰，希望被允許完成他所開始的事情，那麼，相反，當他預見到自己必須在完成工作之前退出舞臺，並且必須將工作以及自己的聲譽交到可能無法勝任或不友好的人手中時，他會阻止自己進行這項事業。在這種情況中，最有可能從大多數人那裡期望的是不做惡的消極功績，而不是行善的積極功績。

排除的另一個不利影響是導致貪婪的企圖、貪汙，在某些情況下，會導致篡權。一個碰巧擔任該職位的貪婪的人，向前展望自己必須在任何情況下都要放棄自己所享有的利益的時候，會感到一種傾向，這種傾向對於這樣一個人來說很難抗拒，即在機會持續期間儘可能地利用自己所享受的機會，並且可能不惜使用最腐敗的手段來使收穫儘可能豐碩，即使是短暫的；雖然同一個人，可能在不同的前景下，可能滿足於其職位上的正常酬金，甚至可能不願意冒險濫用自己的機會。他的貪婪可能成為他貪婪的保護。除此之外，同一個人可能既虛榮又野心勃勃，也可能貪婪。如果他可以預期透過自己的良好行為來延長自己的榮譽，他可能會猶豫是否要犧牲對榮譽的渴望來滿足對財富的渴望。但是，當他展望即將到來的不可避免的消亡時，他的貪婪很可能會戰勝他的謹慎、虛榮或野心。

一個雄心勃勃的人，當他發現自己坐在他國家榮譽的頂峰時，當他展望他必須永遠從崇高的地位上走下來的時刻，並反思他自己的努力無法將他從不受歡迎的逆境中拯救出來時；這樣的人，在這種情況下，會更加強烈地受到誘惑，抓住有利時機，試圖以任何個人風險延長他的權力，而不是如果他有可能性透過履行職責來實現同樣的目的。

讓六個曾經有足夠信譽被提升到最高長官職位的人，像不滿意的鬼魂一樣在人民中游蕩，並渴望一個他們註定再也不會擁有的位置，這會促進社群的和平，或政府的穩定嗎？

排除的第三個不良影響是，剝奪社群從最高長官在行使職務中獲得的經驗的優勢。經驗是智慧的源泉，這是智者和最簡單的人類都認可的格言的真實性。在國家統治者中，還有什麼比這種品質更可取或更重要？在國家的最高長官中，還有什麼比這種品質更可取或更重要？把這種可取和必不可少的品質置於憲法的禁令之下，並宣佈一旦獲得，其擁有者將被迫放棄獲得該品質的職位，以及適合該品質的職位，這明智嗎？然而，這就是所有那些將人們排除在他們透過一系列服務使自己具備以更大效用為國家服務的能力之後，透過其同胞的選擇為國家服務之外的規定的確切含義。

排除的第四個不良影響是，將人們趕出職位，在國家的某些緊急情況下，他們的存在可能對公眾利益或安全至關重要。沒有一個國家沒有在某個時期或另一個時期經歷過對特定情況下的特定人士服務的絕對必要性；也許說，對維護其政治生存來說，這並不為過。因此，所有那些禁止國家以最適合其需求和情況的方式利用其公民的自我否定的條例，是多麼不明智！在不假設該人的個人本質的情況下，很明顯，在戰爭爆發或任何類似危機時，最高長官的改變，即使是同等功績的其他人，也總是對社群有害，因為它會用經驗不足替代經驗，並傾向於動搖和動搖已經確立的行政程式。

排除的第五個不良影響是，它將作為對行政穩定性的憲法禁止。透過**迫使**國家最高職位的人員發生變化，它將**迫使**措施發生變動。一般來說，不能期望人們變化而措施保持一致。相反的情況是事物的通常過程。我們不必擔心會過於穩定，因為至少還有改變的選擇；我們也不需要阻止人民繼續保持他們認為可以安全放置的信任，以及在他們方面保持堅定，可以避免搖擺不定的議會和可變政策的致命弊端。

這些是排除原則帶來的某些弊端。它們對永久排除的方案最為適用；但當我們考慮到即使是部分排除也會使該人的重新接納成為一個遙遠而不可預測的目標時，所做的觀察幾乎同樣適用於這兩種情況。

有哪些優勢可以抵消這些劣勢？據說是：第一，長官更大的獨立性；第二，人民更大的安全。除非排除是永久性的，否則沒有藉口推斷第一個優勢。但即使在那種情況下，他也可能沒有超越他當前職位以外的目標，他會為了這個目標而犧牲他的獨立性嗎？他可能沒有聯絡，沒有朋友，他會為了他們而犧牲它嗎？當他行動時，他可能不願意以堅定的行為製造個人敵人，因為他相信一個時間正在迅速到來，在這個時間到來時，他不但**可以**，而且**必須**平等地，甚至可能在更低的地位上暴露在他們的怨恨之中？要確定他的獨立性是否會透過這種安排得到最大程度的促進或損害，並非易事。

至於第二個假定的優勢，有更大的理由對它抱有懷疑。如果排除是永久性的，一個有野心的人，只有他才會在任何情況下有理由感到擔心，他會極其不情願地屈服於永遠離開一個他追求權力和卓越的激情已經養成了習慣的職位的必要性。如果他足夠幸運或狡猾，以贏得人民的友好，他可能會誘使他們認為，一項旨在剝奪他們給予他們心愛的人以新的證明其依戀權的規定，是一個非常可惡和不正當的約束。可以設想這樣的情況，在這種情況下，人民的這種厭惡，配合著這樣一個心愛的人的受挫的野心，可能會對自由造成比從社群行使憲法權利自願投票而可能在職位上永遠存在更大危險。

禁止人民繼續在職位上任命那些在他們看來有資格獲得認可和信任的人的想法，這是一種過度的精緻；這種想法的優點充其量是推測性和模稜兩可的，並且被更加確定和決定性的缺點所超過。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集是討論行政部門權力和限制的十一篇論文系列中的第六篇。它談論了總統是否有資格再任一屆的具體情況，考慮到公眾是否認可他，以及是否認為他值得連任。它還列出了連任總統的五個潛在弊端，然後禁止他尋求任何進一步的任期，無論是暫時還是永久。

聯邦黨人文集第 73 篇

聯邦黨人文集第 73 篇的標題是“對行政人員的支援和否決權的規定”。這篇聯邦黨人文集是亞歷山大·漢密爾頓撰寫的。

文字

致紐約州人民

構成行政權力活力第三個要素，是對其支援的充分規定。顯然，如果沒有適當注意這篇文章，行政部門與立法部門的分離將僅僅是名義上的和無效的。立法機構對首席長官的薪金和津貼擁有酌處權，可以將他變得像他們認為合適的聽話一樣。在大多數情況下，他們要麼透過飢餓來減少他，要麼透過施捨來誘惑他，以便毫無保留地將他的判斷屈服於他們的意願。這些表達，從所有用語的廣義上理解，無疑會傳達比預期的更多。有些人既無法被困擾也無法被誘使犧牲自己的責任；但這種堅定的美德是少數土壤的產物；總的來說，會發現，對一個人支援權力的控制就是對一個人意志的控制。如果有必要用事實來證實如此明顯的事實，那麼即使在這個國家，也會有立法機構的經濟安排對行政部門進行恐嚇或引誘的例子。

因此，很難過分讚賞擬議的憲法對這個問題的明智關注。該憲法規定：“美利堅合眾國總統應在規定的時間內，因其服務而獲得報酬，**在任期內不得增加或減少**；並且**在該任期內，不得從美利堅合眾國或其任何成員處獲得任何其他報酬**。” 不可能想象出比這更合適的規定。立法機構在任命總統時，一次性地宣佈在被選舉的任期內，其服務的報酬是什麼。這樣做之後，他們將沒有權力改變它，無論是增加還是減少，直到由新的選舉開始一個新的服務週期。他們既不能透過影響他的需求來削弱他的堅韌，也不能透過訴諸他的貪婪來腐蝕他的正直。聯邦，或其任何成員，都沒有權力給予，他也無權接受，除第一次行為決定的報酬以外的任何其他報酬。當然，他沒有經濟上的誘因放棄或背叛憲法賦予他的獨立性。

已經列出的活力要求中的最後一個是合格的權力。讓我們繼續考慮那些提議賦予美利堅合眾國總統的權力。

我們首先注意到的是總統對立法機構兩院的行為或決議的限定否決權；換句話說，就是他擁有將所有帶有反對意見的法案退回，除非它們隨後得到立法機構組成成員三分之二的批准，否則這些法案將無法成為法律的權力。

立法部門侵犯其他部門權利和吸收其他部門權力的傾向已經提出並反覆提及；僅僅用紙面界定每個部門的界限也已不足；由此推斷並證明了為每個部門提供憲法武器以自衛的必要性。從這些明確無疑的原則出發，推匯出行政部門對立法部門行為擁有絕對或限定否決權的合理性。沒有這兩種權力中的一種，前者將完全無法抵禦後者的侵犯。他可能會被連續的決議逐漸剝奪權力，或者被一次投票消滅。無論以哪種方式，立法和行政權力都可能很快地合併到同一個手中。即使立法機構從未表現出侵犯行政權力權利的傾向，公正的推理和理論上的正當性規則本身也會告訴我們，不應該任由一方處於另一方的支配之下，而是應該擁有憲法上的有效自衛權。

但所討論的權力還有更進一步的用途。它不僅充當行政部門的盾牌，而且還為防止制定不當法律提供了額外的保障。它在立法機構中建立了一個有益的制衡機制，旨在保護社群免受派系、草率或任何可能影響該機構多數成員的、不利於公共利益的衝動的影響。

在某些場合，否決權的合理性遭到了一些人的反對，他們認為不應假設一個人會比許多人更道德和智慧；除非存在這種假設，否則賦予行政長官對立法機構的任何控制權都是不恰當的。

但經檢驗，這種觀點會顯得更虛假而不是真實。這件事的合理性不是基於對行政部門具有更高智慧或美德的假設，而是基於對立法機構並非絕對可靠的假設：權力慾望有時會使它傾向於侵犯政府其他成員的權利；派系精神有時會扭曲它的討論；有時，眼前的印象可能會使它採取措施，而這些措施在冷靜反思後它自己會譴責。賦予行政部門該權力的主要動機是為了使他能夠保護自己；次要動機是為了增加社群免受因匆忙、疏忽或設計而導致的糟糕法律透過的可能性。措施經過審查的次數越多，審查者所處情況的多樣性越大，由於缺乏適當的審議而產生的錯誤的危險就越小，或者由於某種共同的激情或利益的感染而產生的失誤的危險也越小。政府各個部分在同一時間和針對同一事物的腐敗觀點造成影響的可能性遠小於這些觀點輪流支配和誤導每一個部分的可能性。

或許有人會說，防止不良法律的權力包括防止良好法律的權力；它可以用作這兩種目的。但對於那些能夠正確評估法律的不穩定性和可變性的弊端的人來說，這種反對意見毫無意義，這些弊端構成了我們政府的性格和天才中最大的缺陷。他們會認為，任何旨在限制過度立法並使事物保持在任何給定時期所處的狀態的制度，更有可能做有利的事情而不是有害的事情；因為它有利於立法體系的更大穩定性。透過阻止少數好的法律而可能造成的損害，將完全由阻止大量壞法律帶來的好處所彌補。

不僅如此。在自由政府中，立法機構的優越權重和影響力，以及行政部門與該機構進行力量較量時的風險，為否決權一般會謹慎使用提供了令人滿意的保障；在行使否決權時，人們更有可能指責它怯懦而不是魯莽。英國國王，儘管擁有他所有的君主屬性，以及他從無數來源獲得的所有影響力，但即使在今天，他也會猶豫是否對兩院議會的聯合決議行使否決權。他不會不盡一切努力利用這種影響力來扼殺他不喜歡的措施，使其無法到達王位，以避免被逼到允許它生效，或者冒著因反對立法機構的意見而激怒國民的風險。他也不可能最終冒險行使他的特權，除非是在明顯正當或極度必要的情況下。英國所有訊息靈通的人都會同意這種觀點的公正性。國王否決權已經很長時間沒有被行使了。

如果像英國君主那樣強大和防禦良好的行政長官都會對行使所討論的權力猶豫不決，那麼在一個完全和純粹的共和政府中，只被賦予四年行政權的美國總統，可以合理地期待他更加謹慎。

很明顯，他更有可能在必要時不使用權力，而不是使用得太頻繁或太多。事實上，從這個來源得出的一個反對其可行性的論點是，它在外表上令人反感，在實踐中毫無用處。但由此並不能得出結論：因為它可能很少被使用，所以它永遠不會被使用。在它主要設計用於的案件中，即對行政部門憲法權利的直接攻擊，或者在明顯的、顯而易見的犧牲公共利益的案件中，一個具有相當堅定的男子會利用他的憲法防禦手段，並傾聽責任的告誡。在前一種假設中，他對職位權力的直接利益會刺激他的堅韌；在後一種假設中，他的選民的認可可能性會刺激他的堅韌，儘管他們自然會傾向於在有爭議的情況下支援立法機構，但他們不太可能讓他們的偏見在非常明顯的情況下欺騙他們。我現在談論的是一個只擁有普通堅定程度的行政長官。有些人，無論在任何情況下，都會有勇氣不惜一切代價履行自己的職責。

但憲法會議在處理這件事時，採取了一種折衷的辦法，既便於行使行政長官在這方面的權力，也使它的效力取決於立法機構相當一部分成員的意見。他們沒有采用絕對否決權，而是提議賦予行政部門已經描述的限定否決權。這種權力比另一種權力更容易行使。一個可能害怕用他個人的否決權否決一項法律的人，可能不會猶豫將它退回重新審議；只有在超過三分之一的議員同意他的反對意見足夠充分的情況下，才有可能最終被否決。他會受到這種想法的鼓勵：如果他的反對意見佔上風，那麼立法機構中相當一部分成員也會參與其中，他們的影響力將與他一起支援他在公眾輿論中的行為的合理性。直接和明確的否決權在某種程度上比僅僅提出需要被那些接受它的人批准或否決的有說服力的反對意見更尖刻，更容易激怒。由於它不太可能冒犯人，所以它更容易被行使；正因為如此，在實踐中它可能會被發現更有效。希望不會經常出現這樣一種情況，即不當的觀點在同一時間支配了立法機構兩院三分之二以上的成員；而且，這是在行政部門的影響力的對沖下發生的。無論如何，這種情況出現的可能性遠小於這些觀點會汙染僅僅多數決議的可能性。行政部門的這種權力往往會有無聲無息、卻勢不可擋的作用。當那些從事不正當行為的人意識到他們無法控制的方面可能存在障礙時，他們常常會僅僅因為害怕反對而剋制自己，否則他們會急切地衝進他們想要做的事情。

正如在其他地方提到的，這種限定否決權在這個州賦予了一個委員會，該委員會由州長與大法官和最高法院法官組成，或由其中的任何兩人組成。它在各種場合都被自由地使用，並且經常取得成功。它的效用已經變得如此明顯，以至於在編纂憲法時強烈反對它的人，透過經驗已經成為它的公開崇拜者。

我在另一篇文章中提到，在制定這項計劃的這一部分時，該公約偏離了本州憲法模式，而傾向於馬薩諸塞州憲法。可以想象有兩個強有力的理由支援這種偏好。一個是，作為法律解釋者的法官，可能會因為在複審能力方面事先表達過意見而受到不當的影響；另一個是，透過經常與行政部門合作，他們可能會被誘使過分參與該行政長官的政治觀點，從而逐漸在行政部門和司法部門之間形成危險的聯盟。不可能讓法官與除了解釋法律之外的任何其他職業保持過分的疏遠。特別危險的是將他們置於可能被行政部門腐蝕或影響的境地。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集是討論行政部門權力和限制的 11 篇論文中的第七篇，它探討了總統的否決權及其限制，與之形成對比的是，英國君主可以立即否決任何法案，而不受任何反對。考慮到總統的四年任期很短，他的否決權應該受到限制。

聯邦黨人文集第 74 號

聯邦黨人文集第 74 號的標題是“軍隊的指揮權和海軍的力量以及行政部門的赦免權”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

美利堅合眾國總統應為“美利堅合眾國陸軍和海軍的總司令，以及各州的民兵，當他們被召入美利堅合眾國實際服役時”。這一條款的合理性本身就很明顯，同時，它也與各州憲法的一般先例相一致，因此無需多說就能解釋或強化它。即使那些在其他方面將最高行政長官與一個委員會捆綁在一起的州憲法，也大多將軍事權力集中在他一個人手中。在政府的所有職責或事務中，戰爭的指揮最特別地需要那些區別於單手行使權力的品質。戰爭的指揮意味著共同力量的指揮；指揮和使用共同力量的能力，是行政權的定義中常見且必不可少的組成部分。

“總統可以要求每個行政部門的首席官員以書面形式對與其各自官員職責相關的任何問題提出意見。” 我認為這是計劃中多餘的，因為它所規定的權利本身就會從該職位中產生。

他還被授權“對違反美利堅合眾國法律的罪行實行赦免和減刑，彈劾案除外”。人道主義和良好政策都要求，寬恕的仁慈特權應該儘可能地不受束縛或妨礙。每個國家的刑法都包含著必要的嚴厲性，如果沒有輕易獲得對不幸罪行的例外，正義將顯得過於血腥和殘酷。由於責任意識總是越 undivided 就越強烈，因此可以推斷，一個人最樂於關注那些可能懇求寬恕法律嚴厲性的動機，而最不可能屈服於那些旨在庇護其報復物件的想法。認識到一個同類人的命運取決於他自己的裁決，自然會激發他的謹慎和謹慎；害怕被指責為軟弱或縱容，會產生同樣不同型別的謹慎。另一方面，由於人們通常從人數中獲得信心，因此他們可能會經常互相鼓勵做出頑固的行為，並且對因不理智或虛偽的仁慈而受到懷疑或譴責的恐懼會不那麼敏感。由於這些原因，一個人似乎比一群人更適合作為政府仁慈的分配者。

如果我沒記錯的話，將赦免權賦予總統的必要性，只在與叛國罪有關的情況下受到質疑。有人爭論說，這應該取決於立法機構的一個或兩個部門的同意。我不會否認，有充分的理由要求在這種情況中獲得該機構或其一部分的同意。由於叛國罪是針對社會自身存在的罪行，一旦法律確定了罪犯的罪行，將赦免他的必要性提交給立法機構的判斷似乎很合適。而這尤其應該這樣，因為不應該完全排除對最高行政長官默許的假設。但這樣的計劃也有很強的反對意見。不可否認，在微妙的關頭，一個謹慎而明智的人比任何眾多機構更適合平衡可能為赦免或反對赦免懲罰的動機。值得特別注意的是，叛國罪往往與煽動叛亂有關，而煽動叛亂又涉及社會中很大一部分人；就像最近在馬薩諸塞州發生的那樣。在每種情況下，我們都可能看到人民的代表受到與導致犯罪的相同精神的汙染。當各方勢均力敵時，被判刑者朋友和支持者的秘密同情，利用他人的善良和軟弱，可能會經常給予免罰，而這正是需要樹立榜樣的恐怖。另一方面，當煽動叛亂源於激起主要政黨憤怒的原因時，他們可能會經常變得固執和不屈不撓，而此時政策卻要求寬容和仁慈。但將赦免權賦予最高行政長官的主要論據是：在暴動或叛亂的時期，往往會出現關鍵時刻，此時及時向暴亂者或叛亂者提供赦免，可能會恢復聯邦的平靜；如果任其錯過，以後可能再也無法挽回。召集立法機構或其一個分支機構，以獲得其對該措施的批准，這種緩慢的過程，經常會導致錯過黃金機會。一週、一天、一小時的損失有時可能是致命的。如果有人注意到，出於這種偶然事件，可能會偶爾授予總統一項酌處權，那麼首先，可以回答說，在一個有限的憲法中，是否可以透過法律授予這種權力是值得懷疑的；其次，事先採取任何可能暗示免除懲罰前景的步驟通常是不明智的。這種非比尋常的行動，可能會被解釋為膽怯或軟弱的論據，並會助長罪惡的膽大妄為。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集是討論行政部門權力和限制的 11 篇論文中的第八篇。

在這篇論文中，漢密爾頓為總統作為民兵指揮官的地位以及總統授予赦免權的權力辯護。

聯邦黨人文集第 75 號

聯邦黨人文集第 75 號的標題是“行政部門的條約締結權”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

總統應有權力“經參議院的建議和同意，締結條約，前提是出席參議員的三分之二同意”。

儘管這項條款因不同的理由而遭到強烈抨擊，但我毫不猶豫地宣稱，我堅信這是該計劃中最完善、最無可爭議的部分之一。其中一個反對的理由是老生常談的權力混合問題；有些人認為總統應該獨自擁有締結條約的權力；另一些人則認為這項權力應該完全賦予參議院。另一個反對的來源是締結條約的人數過少。支援這一反對意見的人中，一部分人認為眾議院應該參與其中，而另一部分人則認為，僅僅將參議院所有成員的全體三分之二改為出席成員的三分之二就足夠了。我相信我在前一篇論文中對該計劃這部分的論述已經足以讓一個有識之士對其產生好感，因此在此我將只提供一些補充說明，主要是針對剛才提到的反對意見。

關於權力混合問題，我將依賴之前在其他地方對這一反對意見所依據規則的真實含義的解釋；並將把總統與參議院在締結條約方面的聯合，視作對該規則的一種推斷。我冒昧地補充一點，締結條約權力的特殊性質表明，總統與參議院在這方面的聯合是十分恰當的。儘管一些政府學著作將這項權力歸類為行政權力，但這顯然是一種武斷的安排；因為如果我們仔細觀察其運作，就會發現它更像是立法權而不是行政權，儘管它似乎並不完全符合兩者中的任何一個的定義。立法權的本質是制定法律，或者換句話說，是為社會制定管理規則；而執行法律和運用共同力量，無論是出於這一目的還是為了共同防禦，似乎包含了行政長官的所有職能。締結條約的權力顯然既不屬於前者，也不屬於後者。它既不涉及執行現行法律，也不涉及制定新法律；更不涉及運用共同力量。它的目標是與外國締結具有法律效力的條約，但這種法律效力源於誠信義務。它們不是主權者對臣民制定的規則，而是主權者與主權者之間的協議。因此，這項權力似乎構成一個獨立的部門，並適當地屬於立法部門或行政部門。在前面提到的，管理外交談判所不可或缺的品質，表明行政部門是處理這些事務的最合適主體；而這項信託的巨大重要性和條約作為法律的效力，強烈地主張立法機構全體或部分參與締結條約的工作。

在行政長官是世襲君主的政府中，將締結條約的全部權力交給他可能是恰當或安全的，但在將這項權力交予任期四年、由選舉產生的長官手中則是完全不安全和不恰當的。我們曾經在另一個場合提到過，這個說法無疑是正確的，即一個世襲君主，儘管經常壓迫他的子民，但他個人在政府中擁有太多利益，因此不會有受到外國勢力腐蝕的嚴重危險。但一個從平民百姓的地位升遷到最高行政長官的人，如果擁有中等或微薄的財產，並展望著在不久的將來可能被迫回到他被提升前的職位，他有時可能會受到誘惑，為了利益而犧牲責任，這需要超凡的道德才能抵擋。一個貪婪的人可能會受到誘惑，為了獲取財富而背叛國家利益。一個有野心的人可能會利用外國勢力的幫助，以背叛他的選民為代價來實現自己的擴張。人類行為的歷史並不足以證明對人類美德的崇高看法，這將使國家明智地將與世界其他國家交往的如此微妙和至關重要的利益，完全交由一個像美國總統那樣被創造和處境的官員處理。

將締結條約的權力完全交予參議院，將放棄總統在外交談判中發揮憲法作用的益處。誠然，在這種情況下，參議院可以選擇讓他擔任這一職務，但他們也有可能選擇置之不理，而個人恩怨或陰謀可能會導致後者而不是前者。除此之外，參議院的行政官員不可能像國家的憲法代表那樣，享有外國勢力的信任和尊重，因此也不可能以同樣的分量或效力行事。由於這一原因，聯盟將在處理外部事務方面失去相當大的優勢，而人民將失去因行政部門的合作而帶來的額外安全保障。雖然完全信任他處理如此重要的信託是魯莽的，但毫無疑問，他的參與將大大提高社會安全。事實上，總統和參議院共同擁有這項權力，比他們中的任何一方單獨擁有這項權力，都更有可能帶來安全保障。任何認真考慮總統任命所必須具備的條件的人，都會相信，這個職位總是會吸引那些品格優良的人擔任，他們的參與在制定條約方面是特別令人希望的，這既出於智慧的考慮，也出於誠信的考慮。

在一篇之前的論文中提到的，並在本文另一部分提到的論述，將以無可辯駁的力量反對讓眾議院參與條約的制定。這個機構成分的不斷變化，以及考慮到未來的增長，其龐大而多樣的構成，讓我們無法期望它具備適當地執行這一信託所必需的品質。準確而全面的外交政策知識；對同一觀點的堅定而系統的堅持；對國家形象的敏銳而一致的敏感；果斷、保密和迅速，這些品質與這樣一個變化無常、人數眾多的機構的性質是不相容的。由於必須得到如此多不同機構的同意，這項工作本身的複雜性就構成了一個堅實的反對理由。眾議院被召集的頻率更高，而且為了獲得他們在條約各個階段的批准，經常需要將他們召集在一起的時間更長，這將造成如此大的不便和開支，單憑這一點就足以否定這一計劃。

剩下的唯一需要討論的反對意見，是將參議院全體成員的三分之二改為出席成員的三分之二。我們已經在第二個調查主題中指出，所有要求任何機構在做出決議時需要超過多數成員的規定，都會直接導致政府運作受阻，間接導致多數人的意見屈服於少數人的意見。這一考慮因素似乎足以決定我們的觀點，即委員會在努力確保條約制定中人數優勢方面已經走到了盡頭，因為這已經無法與公共議事的活力或對社會大多數人的合理尊重相協調。如果要求全體成員的三分之二，那麼在許多情況下，由於部分成員缺席，實際上就需要全體一致。而任何以這種原則為基礎的政治制度的歷史，都是無能、困惑和混亂的歷史。我們可以從羅馬保民官、波蘭議會和荷蘭議會的例子中找到證明這一點的證據，但國內的例子使外國先例變得多餘。

要求全體成員的固定比例，可能不會比僅僅要求出席成員的比例，更能帶來人數眾多的優勢。前者透過在任何時候都要求一定數量的成員才能做出決議，降低了按時出席的動機。後者透過使機構的能力取決於一個比例，而這個比例可能會因為單個成員的缺席或出席而發生變化，從而產生了相反的效果。而且，因為它透過促進準時出席來保持機構的完整性，因此很有可能，在這個情況下，機構的決議一般來說是由與其他情況下一樣多的成員決定的，而延遲的機會卻少得多。我們不能忘記，在現行的邦聯制度下，一個州可能也經常由兩個人代表；因此，現在擁有聯盟所有權力的國會，其成員人數很少超過擬議中的參議院。如果我們再加上一點，由於成員按州投票，而當一個州只有一個成員出席時，他的投票將被作廢，這就可以證明這樣一種假設，即在參議院，成員將個別投票，因此參議院中的積極投票人數很少會少於現行國會中的積極投票人數。當我們考慮到總統的合作時，我們會毫不猶豫地推斷，美國人民在新的憲法之下，對濫用締結條約權力的防禦，比他們現在在邦聯制度下享有的安全保障更大。當我們再進一步，展望著隨著新州的建立，參議院成員可能增加的情況時，我們不僅會發現充分的理由相信，這項權力將委託給那些具有足夠能力的成員，而且我們很可能會得出這樣的結論，即一個比參議院更有可能變得更大的機構，將很難適當地履行這項信託。

PUBLIUS.

分析

這篇文章是聯邦黨人文集系列的第九篇，共十一篇文章，討論行政部門的權力和限制。

在這篇文章中，漢密爾頓討論了參議院和行政部門共同擁有締結條約權力的原因。

聯邦黨人文集第76篇

聯邦黨人文集第76篇的標題是《行政部門的任命權》。這篇文章由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

總統“提名，並經參議院的建議和同意，任命大使、其他公使和領事、最高法院法官，以及所有其他未經憲法另行規定的美國官員。但國會可以透過法律規定，由總統單獨任命，或由法院，或由部門首長任命他們認為合適的低階官員。總統有權在參議院休會期間填補所有發生的空缺，授予委任狀，這些委任狀將在下次會議結束時失效。”

在之前的一篇論文中，曾指出“一個好政府的真正檢驗是它促進良好施政的能力和傾向。”如果承認這一論述的公正性，那麼上述條款中關於任命美國官員的方式，經檢驗後，應被承認有資格獲得特別的讚揚。很難想象，有比這更好的計劃能促進明智地選擇人選來填補聯邦的職位；而且，證明這一點並不需要證據，因為聯邦政府的行政管理特性在很大程度上取決於這一點。

人們會一致同意，在一般情況下，任命權應該以三種方式之一進行修改。它應該要麼賦予一個人，要麼賦予一個由適度人陣列成的精選議會，要麼賦予一個人，並獲得這樣一個議會的同意。人們會很容易承認，人民整體行使這種權力是不可行的；因為，撇開其他任何考慮因素，這會讓他們沒有時間做其他任何事情。因此，在隨後的推理中提及一個議會或一群人時，所說的話必須被理解為與已經提到的精選機構或議會有關。人民集體，由於他們的數量和分散的地理位置，無法按照陰謀和詭計的系統化精神進行行動，而這將被用作反對將權力賦予一群人的主要反對意見。

那些自己已經思考過這個問題的人，或者那些關注過這些論文中其他部分關於總統任命的觀察的人，我想會同意這樣的觀點，即總是有很大的可能性，這個職位將由一個至少是受人尊敬的人才填補。在先前提及這一點的基礎上，我繼續提出以下規則：一個有洞察力的人比一群有同等甚至可能更高洞察力的人更適合分析和評估適應特定職位的特殊品質。

一個人的獨一無二的責任感自然會產生更強烈的責任感和對聲譽的更嚴格的關注。因此，他將感到自己承擔著更強的義務，並更有興趣仔細調查擔任職位所需的品質，並公正地偏袒那些對職位有最大資格的人。與可以假設每個人都擁有相同數量的個人依戀的人群相比，他將擁有更少的個人依戀需要滿足；並且，他不太可能被友誼和感情的情緒所誤導。一個意志堅定的人，憑藉他獨一無二的理解力，不會被各種觀點、感受和利益所分散和歪曲，而這些觀點、感受和利益往往會分散和歪曲集體機構的決議。沒有什麼比個人考慮更能激起人類的激情，無論是與我們自己相關，還是與我們將要選擇或偏愛的人相關。因此，在行使由一群人任命職位的權力時，我們必須預期看到所有個人和黨派之間的喜歡和厭惡、偏愛和反感、依戀和仇恨的充分表現，這些都是構成議會的人員所感受到的。在這種情況下，可能會做出的任何選擇，當然要麼是某個黨派戰勝另一個黨派的結果，要麼是各方妥協的結果。無論哪種情況，候選人的內在優點都常常被忽視。在第一種情況下，最適合團結黨派投票的資格將比那些適合候選人擔任職位的人更受重視。在最後一種情況下，聯盟通常會以某種利益交換為基礎：“給我們想要的人擔任這個職位，你將得到你想要的人擔任那個職位。”這將是協議的通常條件。而且，公共服務的進步很少會成為黨派勝利或黨派談判的首要目標。

這裡提出的原則的真實性似乎已經被那些最聰明的人所感受，他們對公約在這方面做出的規定提出了批評。他們聲稱總統應該被單獨授權在聯邦政府下進行任命。但很容易證明，從這種安排中所期望的每一個優勢，實際上都可以從提名權中獲得，而提名權是建議賦予他的；而一些可能伴隨著該官員手中絕對任命權的弊端將被避免。在提名行為中，只有他的判斷力會被運用；並且，由於他的唯一職責是指出那個人，在參議院的認可下，這個人將擔任一個職位，因此他的責任將與他進行最終任命一樣完整。從這個角度來看，提名和任命之間沒有區別。在一種情況下會影響適當履行職責的相同動機，也會存在於另一種情況下。而且，由於只有在他事先提名的情況下，才可能被任命，因此，任何可能被任命的人，實際上都是他的選擇。

但他的提名可能被否決嗎？我承認它可能會被否決，但這種情況只會為他自己的另一次提名讓路。最終被任命的人必須是他偏愛的人，儘管可能不是第一選擇。他的提名也很可能不會被否決。參議院不會因為他們可能更喜歡另一個人而拒絕提議的人，因為他們無法確保他們可能希望的人會在第二次或任何後續提名中被提出。他們甚至無法確定，未來的提名是否會提出一個在任何程度上更令他們滿意的候選人；而且，由於他們的反對可能會給被拒絕的個人蒙上某種汙點，並且可能看起來是對首席行政長官判斷力的反駁，因此，他們不太可能經常拒絕他們的同意，除非存在特殊且充分的理由進行拒絕。

那麼，為什麼需要參議院的合作呢？我回答說，他們同意的必要性將產生一個強大的，儘管通常是無聲的運作。它將是對總統任人唯親精神的極好制衡，並將在很大程度上防止因州的偏見、家庭關係、個人依戀或對名望的追求而任命不合格的人選。除此之外，它將成為行政管理穩定的有效來源。

人們很容易理解，一個人如果自己完全支配著職位，就會比他被迫將自己選擇是否得當提交給另一個獨立機構（並且這個機構是立法機構的一個完整部門）的討論和決定時，更多地受其個人喜好和利益的支配；並且，被拒絕的可能性將成為在提名時認真考慮的強大動機。他自己的聲譽受到損害的危險，以及對於一位選舉產生的行政長官來說，他政治生涯受到損害的危險，因為他在一個對其意見將對公眾意見形成有重大影響的機構的觀察下暴露了任人唯親的精神或對名望的不恰當追求，這將不可避免地成為阻止兩者發生的障礙。他會感到羞愧和害怕，不會為那些除了來自他特別所屬的州，或以某種方式與他個人有聯絡，或擁有必要的無足輕重和柔順，使他們成為他快樂的順從工具的人選，推薦他們擔任最顯赫或最賺錢的職位。

有人反對這種推理，認為總統可以透過提名權的影響力來確保參議院對他觀點的順從。這種認為人性普遍腐敗的假設，在政治推理中與認為人性普遍正直的假設一樣錯誤。委託權力制度意味著，人類中存在著一定程度的德行和榮譽，這可以作為信賴的合理基礎；經驗證明了這種理論。它在最腐敗政府的最腐敗時期都被發現存在。英國下議院的腐敗一直是人們對該機構的指責，無論是他們所屬的國家還是我們國家；毫無疑問，這種指責在很大程度上是有根據的。但同樣毫無疑問的是，該機構中始終有一大部分是由獨立而公正的成員組成，他們在國家政務中具有重要的影響力。因此（包括現任國王在內），該機構的意見常常被發現能夠控制君主的意願，無論是在人員方面還是在措施方面。因此，雖然可以假設行政部門偶爾會影響參議院中的一些個人，但假設他可以普遍地購買整個機構的正直，那就顯得牽強和不可能。一個願意將人性看作它本來的樣子，既不吹捧它的美德也不誇大它的惡習的人，會看到足夠的理由相信參議院的正直，並相信，不僅行政部門不可能腐敗或引誘其大多數成員，而且參議院在任命事務中合作的必要性，將成為對該官員行為的一個相當大的、有益的約束。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集是關於行政部門權力和限制的十一個論文系列中的第十篇，討論了總統任命大使、其他公使和領事、最高法院法官以及憲法未另有規定的所有其他美國官員的權力，由參議院根據建議和同意任命。

聯邦黨人文集第 77 篇

聯邦黨人文集第 77 篇的標題是“繼續討論任命權和其他行政權力”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

人們已經提到，參議院在任命事務中的合作所帶來的一個預期優勢是，它將有助於行政管理的穩定。參議院的同意對於撤換和任命都是必要的。因此，首席行政長官的更換不會導致政府官員出現像他獨自掌管職位時那樣劇烈或普遍的變革。如果某人在任何職位上都表現出適合該職位的充分證據，新總統將因為害怕參議院的反對可能會挫敗他的企圖並給自己帶來一定程度的聲譽損失，而被阻止試圖更換一個更合他心意的人。那些最能估計穩定管理價值的人，將最樂於珍惜一項規定，該規定將公職人員的任期與該機構的贊成或反對聯絡在一起，該機構由於其組成部分的永續性，在所有可能性中，比政府的任何其他成員都更不容易發生變化。

在任命方面，有人建議參議院與總統的聯合，在某些情況下會助長總統對參議院的不正當影響，而在另一些情況下則會產生相反的影響，這充分證明了兩種說法都不正確。

將第一個說法以其適當的形式陳述出來，就是反駁它。它等同於：總統會對參議院施加不當影響，因為參議院有權約束他。這在邏輯上是荒謬的。毫無疑問，完全的任命權將使他比僅僅擁有提名權、但受參議院控制的權力更有效地建立對該機構的危險統治。

讓我們看一下命題的逆命：“參議院會影響行政部門”。正如我在其他幾個例子中已經提到的那樣，反對意見的模糊性禁止給出明確的答案。這種影響將以何種方式發揮作用？針對什麼目標？在本文中使用的意義上，影響某人的權力，必然意味著賦予他一種賦予他利益的權力。參議院如何在行使對總統提名的否決權時，賦予總統利益？如果有人說他們有時會透過同意總統喜歡的選擇來取悅他，而公共動機可能決定採取不同的行為，我回答說，總統在結果中可能存在個人利益的例子太少，無法讓他受到參議院的順從的實質性影響。能夠決定榮譽和報酬分配的權力，更有可能吸引而不是被吸引能夠阻礙他們分配的權力。如果影響總統的意思是約束他，那麼這正是其本意。而且已經表明，這種約束將是有益的，同時它也不會破壞從該官員不受控制的代理機構中尋求的任何優勢。提名權將產生任命權的所有好處，並在很大程度上避免其弊端。將擬議政府官員任命計劃與本州憲法確立的計劃進行比較，前者必須得到明確的優先考慮。在該計劃中，提名權明確地授予行政部門。而且由於有必要將每個提名提交立法機構的一個完整部門的判斷，因此，由於實施方式，與任命相關的事件自然會成為眾所周知的事情；公眾不會對不同行動者所扮演的角色感到困惑。糟糕的提名的責任將完全落到總統身上。拒絕一個好提名的批評將完全歸咎於參議院；加劇了他們抵制行政部門良好意願的考慮。如果任命不當，那麼提名者行政部門和批准者參議院，將或多或少地參與到譴責和恥辱之中。

所有這一切的反面都體現了本州的任命方式。任命委員會由三到五人組成，其中州長始終是其中之一。這個人數不多的機構，在一個不受公眾關注的私人房間裡，著手執行委派給他們的職責。眾所周知，州長根據憲法中一些模稜兩可的表述，聲稱擁有提名權；但人們不知道他行使提名權的程度、方式以及他被反駁或反對的具體情況。由於任命者身份不明確，以及缺乏明確的目標，糟糕的任命的譴責既沒有尖銳性也沒有永續性。在一個無限的陰謀和詭計的領域敞開時，所有關於責任的概念都消失了。公眾所能知道的最多的是，州長聲稱擁有提名權；四個人中，只有兩個人，經常很容易被控制，而且沒有太多困難；如果某個特定委員會的一些成員碰巧具有不屈服的性格，那麼透過調整會議時間，使他們的出席變得不便，通常不難擺脫他們的反對；而無論從何種原因開始，大量的非常不合適的任命總是會不時地出現。本州州長是否利用他在行政管理中不可避免的優勢，在任命職位時優先考慮最合格的人選，還是將這種優勢濫用到提拔那些以完全服從他的意志和支援一個可鄙而危險的個人影響力體系為主要優點的人身上，這些問題不幸的是，對於社群來說，只能是推測和猜測的主題。

任何單純的任命委員會，無論其構成如何，都將是一個密室，陰謀和詭計將在其中充分發揮作用。除非不必要地增加開支，否則他們的數量不可能大到足以排除結盟的可能性。而且由於每個成員都將有自己的朋友和關係需要照顧，因此相互滿足的願望會導致投票的醜陋交易和對職位的討價還價。一個人的私人感情很容易得到滿足；但是為了滿足十幾個或二十個人的私人感情，將導致政府的所有主要職位在少數幾個家庭中形成壟斷，並比任何能想到的措施更直接地導致貴族統治或寡頭政治。如果為了避免職位的積累，需要經常更換構成委員會的人員，這將使不穩定管理的弊端發揮到極致。這樣的委員會也更容易受到行政部門的影響，因為他們人數較少，而且沒有直接受到公眾的監督。總之，這樣的委員會，作為對公約計劃的替代方案，將導致開支增加，加劇由公職榮譽分配中的徇私舞弊和陰謀造成的弊端，降低政府管理的穩定性，並減少抵禦行政部門不正當影響的保障。然而，這樣一個委員會卻被熱烈地爭論為提議的憲法中一項重要的修正案。

我不能在不注意到一項似乎有一些，但很少有擁護者的計劃的情況下，結束我對任命主題的觀察；我的意思是將眾議院與任命權結合起來。不過，我只會簡單地提一下它，因為我無法想象它有可能得到社群任何相當一部分人的支援。一個如此不穩定且人數眾多的機構永遠不能被認為適合行使該權力。當人們回想起它在半個世紀內可能由三、四百人組成時，它的不適合性將變得顯而易見。行政部門和參議院的穩定性所帶來的所有優勢都會因這種結合而消失，並且會導致無限的延遲和困擾。大多數州在其地方憲法中的例子鼓勵我們譴責這種想法。

行政部門剩下的唯一權力包括向國會通報國家狀況；向他們推薦他認為可行的措施；在特殊情況下召集他們或其中任何一個分支機構；在他們自己不能商定休會時間時休會；接受大使和其他公使；忠實執行法律；以及委任美利堅合眾國的全體官員。

除了對召集立法機構的任何一個議院的權力和接受大使的權力的一些異議之外，沒有對這一類權力提出任何異議；它們也不可能有任何異議。事實上，需要對提出異議的這些部分，提出異議的貪婪，才能提出異議。關於召集立法機構任何一個議院的權力，我將簡單地指出，至少關於參議院，我們可以很容易地發現一個充分的理由。由於該機構在條約方面與行政部門擁有共同的權力，因此可能經常需要召集它以達到這個目的，而召集眾議院則沒有必要也不合適。至於接受大使，我在前一篇論文中說的話將提供一個充分的答案。

我們現在已經完成了對行政部門結構和權力的調查，我已經努力證明，該部門在共和黨原則允許的範圍內，結合了所有必要的活力。剩下的問題是：它是否也結合了共和黨意義上的安全要求，即對人民的適當依賴，適當的責任？這個問題的答案在對其其他特徵的調查中已經得到了預料，並且可以從以下情況中令人滿意地推論出來：總統每四年由人民直接選舉的代表選舉一次；以及他隨時可能受到彈劾、審判、免職、失去擔任任何其他職務的資格，以及隨後在普通法律程式中沒收生命和財產的風險。但是，這些預防措施，儘管很大，但並不是公約計劃為公共安全提供的唯一預防措施。在行政權力濫用的唯一可能出現重大問題的例項中，美利堅合眾國總統將根據該計劃，受到立法機構一個分支機構的控制。一個開明和理性的民族還能要求什麼呢？

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦主義者論文是討論行政部門權力和侷限性的十一篇論文系列中的最後一篇。

在這篇論文中，漢密爾頓討論了參議院批准總統任命的權力。

聯邦主義者第 78 號

聯邦主義者第 78 號名為“司法部門”。這篇聯邦主義者論文由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

我們現在開始考察擬議政府的司法部門。

在揭示現有邦聯的缺陷時，聯邦司法機構的效用和必要性已得到明確指出。由於從抽象角度來看，該機構的適當性沒有爭議，因此沒有必要重複說明在那裡提出的考慮因素；提出的唯一問題是關於其構成方式和範圍。因此，我們的觀察將侷限於這些要點。

構成方式似乎包括以下幾個方面：1.法官任命方式。2.他們擔任職位的任期。3.司法權在不同法院之間的分配以及它們之間的關係。

首先，關於法官的任命方式；這與任命聯邦官員的普遍方式相同，並且在最後兩期中已經充分討論，因此在這裡說任何話都是無用的重複。

第二，關於法官擔任職位的任期；這主要關係到他們在職的時間長短；為他們提供支援的條款；對他們責任的預防措施。

根據公約的計劃，所有可能由美利堅合眾國任命的法官都將終身任職；這符合大多數州憲法，包括本州的憲法。它的適當性已經被該計劃的反對者質疑，這絕不是反對狂熱擾亂他們想象力和判斷力的輕微跡象。為司法部門的持續任職而確立的良好行為標準，無疑是政府實踐中現代改進中最有價值的之一。在君主制中，它是抵禦君主專制的有效屏障；在共和國中，它是抵禦代表機構侵犯和壓迫的同樣有效的屏障。而且，它是在任何政府中都能想到的，以確保法律得到穩定、公正、公正的執行的最佳措施。

任何認真審視權力不同部門的人都會意識到，在一個權力部門相互分離的政府中，司法部門由於其職能的性質，將始終是最不危險的政治權利的憲法；因為它最不可能有能力傷害或損害他們。行政部門不僅分配榮譽，而且掌握著社會之劍。立法機構不僅控制著錢包，而且制定了規範每個公民義務和權利的規則。相反，司法部門對劍或錢包沒有影響力；對社會的實力或財富沒有指導權；並且無法做出任何積極的決議。它可以說既沒有力量，也沒有意志，只有判斷；最終必須依靠行政部門的力量來執行其判決。

對這個問題的簡單看法暗示了幾個重要的後果。它無可辯駁地證明，司法部門是三個權力部門中最弱的部門；它永遠無法成功地攻擊其他兩個部門中的任何一個；並且需要盡一切努力使它能夠抵禦他們的攻擊。它同樣證明，儘管個別壓迫可能偶爾會來自司法機構，但人民的整體自由永遠不會受到來自該方面的威脅；我的意思是，只要司法部門真正獨立於立法部門和行政部門。因為我同意，“如果判斷權不與立法權和行政權分離，就沒有自由”。最後，它證明，由於自由在只有司法部門的情況下沒有可畏之處，但在它與其他任何部門結合的情況下卻有可畏之處；由於這種結合的所有後果都必須來自前者對後者的依賴，儘管名義上和表面上是分開的；由於司法部門天生薄弱，它總是處於被其協調部門壓倒、恐嚇或影響的危險之中；由於沒有什麼能比任期穩定更能促進其堅定和獨立，因此，這種品質可以被認為是其組成中不可或缺的要素，並且在很大程度上是公共正義和公共安全的堡壘。

司法機構的完全獨立在一個有限的憲法中尤為重要。我理解有限的憲法是指包含對立法權的特定規定的例外情況的憲法；例如，它不得透過任何追溯法，任何追溯法律，等等。只有透過司法機構才能在實踐中維護這種限制，司法機構的職責是宣佈所有違反憲法明確內容的行為無效。沒有這個，所有對特定權利或特權的保留將一文不值。

關於法院是否有權宣佈立法行為無效，因為它們違反了憲法，一直存在著一些困惑，這種困惑源於一種想象，即這種學說意味著司法權凌駕於立法權之上。有人主張，能夠宣佈他人行為無效的權力，必然要高於可能被宣佈無效的行為者。由於這種學說在所有美國憲法中都非常重要，因此簡要討論其依據是不可接受的。

沒有哪種立場比以下立場更依賴於更清晰的原則：委託權力行使的任何行為，只要違背其行使該權力的委任狀，都是無效的。因此，任何違反憲法的立法行為都是無效的。否認這一點，就等於斷言，代理人比委託人更大；僕人高於主人；人民的代表優於人民本身；以權力為名行事的人，不僅可以做他們的權力未授權的事情，而且可以做他們禁止的事情。

如果有人說，立法機構本身是他們自己權力的憲法法官，他們對權力的解釋對其他部門具有約束力，那麼可以回答說，在沒有從憲法的任何特定條款中推斷出來的情況下，這不可能是自然推測。否則，不能假設憲法打算使人民的代表能夠用他們的意願代替其委託人的意願。更合理的假設是，法院被設計為人民和立法機構之間的中間機構，以便在其他事項中，將後者限制在其被賦予的許可權範圍內。法律的解釋是法院的適當和獨特的職責。憲法實際上是，而且必須被法官視為根本法。因此，他們有權確定其含義，以及來自立法機構的任何特定行為的含義。如果兩者之間出現不可調和的差異，那麼具有更高義務和效力的內容理應得到優先考慮；或者，換句話說，憲法應優先於法律，人民的意願應優先於其代理人的意願。

這種結論絕不意味著司法權凌駕於立法權之上。它只意味著人民的權力高於兩者；以及當立法機構在其法律中宣佈的意志與人民在憲法中宣佈的意志相牴觸時，法官應受後者而不是前者的約束。他們應根據根本法而不是非根本法來規範他們的決定。

這種在兩個相互矛盾的法律之間進行裁決的司法裁量權的行使，在一個熟悉的例子中得到了體現。通常發生的情況是，有兩個法律同時存在，它們在全部或部分內容上相互衝突，而它們都沒有任何廢止條款或表述。在這種情況下，法院的職責是確定和確定它們的含義和運作方式。只要他們能夠透過任何合理的解釋將它們相互協調，理性與法律都一致地要求這樣做；如果這樣做不可行，則必須排除另一個，使其中一個生效。法院在確定其相對效力時採用的規則是，時間順序上的最後一個優先於第一個。但這僅僅是一個解釋規則，不是來自任何成文法，而是來自事物的性質和理由。這不是由立法規定強加於法院的規則，而是由他們自己採納的，符合真理和適當性，作為他們作為法律解釋者的行為指導。他們認為，在平等權力的相互干預行為中，最後一個意志表示應優先考慮。

但是，對於上級和下級權力、原始權力和派生權力的相互干預行為，事物的性質和理由表明相反的規則更適合遵循。它們教導我們，上級的先前行為應優先於下級和下級權力的後續行為；因此，每當特定法律違反憲法時，司法機構的職責就是堅持後者，而忽略前者。

說法院以違反憲法為藉口，可以將自己的意志代替立法機構的憲法意圖，這是毫無意義的。在兩個相互矛盾的法律的情況下也可能發生這種情況；或者，它也可能發生在對任何單一法律的任何裁決中。法院必須宣佈法律的含義；如果他們傾向於行使意志而不是判斷，那麼其結果將同樣是將他們的意志代替立法機構的意志。這種觀察，如果證明了任何事情，就證明不應該有與該機構不同的法官。

因此，如果司法法院被認為是有限憲法抵禦立法侵犯的堡壘，那麼這種考慮將為司法職位永久任期提供強有力的論據，因為除了這一點之外，沒有什麼比這更能促使法官具有獨立精神，而這種獨立精神對於忠實履行如此艱鉅的職責至關重要。

這種法官的獨立性同樣需要保護憲法和個人權利，使其免受那些陰謀之人的技巧或特定事件的影響，這些技巧或影響有時會散佈在人民本身中，儘管這些技巧或影響很快就會讓位於更好的資訊和更慎重的思考，但同時它們傾向於導致政府的危險創新，以及對社會中少數群體的嚴重壓制。儘管我相信提議憲法的支持者永遠不會與反對者一道質疑共和政府的基本原則，即承認人民有權在發現現行憲法與其幸福不一致時改變或廢除現行憲法，但不能從這一原則推斷出人民的代表，每當一種瞬息萬變的傾向碰巧抓住大多數選民時，這種傾向與現行憲法中的規定不符，因此，他們有權違反這些規定；或者法院有義務縱容這種形式的違反，而不是完全來自代表機構的陰謀。在人民透過某種莊嚴和權威的行為廢除或改變既定的形式之前，它對他們集體而言具有約束力，對個人而言也具有約束力；沒有任何推測，甚至對他們情緒的瞭解，可以保證他們的代表在採取這種行動之前偏離它。但很容易看出，法官需要非凡的勇氣才能履行他們作為憲法忠實守護者的職責，尤其是當立法機構侵犯憲法是由社群中的大多數人的聲音煽動的。

但是，法官的獨立性不僅僅是為了防止違反憲法，也是為了防止社會偶爾出現的消極情緒的影響。這些有時僅限於透過不公平和偏袒的法律損害特定公民階層的私有權利。在這裡，司法長官的堅定也至關重要，可以減輕這些法律的嚴酷性並限制其運作範圍。它不僅有助於緩和那些可能已透過的法律的直接危害，而且還能對立法機構的透過起制約作用；他們看到，法院的顧慮會阻礙他們不義意圖的成功，因此，在某種程度上，由於他們所冥想的非正義的動機，他們被迫限定他們的企圖。這是一個能夠比許多人意識到的更大地影響我們政府的特徵的因素。司法廉潔和中庸的益處已經在不止一個州得到體現；儘管他們可能惹惱了那些因為他們的陰險期望而失望的人，但他們一定贏得了所有正直和無私之人的尊重和讚賞。所有型別的人，有思想的人，都應該珍惜任何有助於培養或加強法院這種氣質的東西：因為沒有人能確定自己明天是否會成為不公正精神的受害者，而今天卻能從中獲利。而且現在每個人都必須認識到，這種精神不可避免的趨勢是破壞公眾和私人信任的基礎，並代之以普遍的不信任和苦難。

我們認識到，在司法法院中，堅定不移地堅持憲法和個人權利是必不可少的，這種堅定不移的態度當然不可能來自那些透過臨時委任獲得職位法官那裡。定期任命，無論如何規定，也不管由誰做出，都會以某種方式損害他們必要的獨立性。如果任命權掌握在行政部門或立法部門手中，那麼就會有討好擁有該權力的部門的危險；如果掌握在兩者手中，那麼就不願意冒險激怒任何一方；如果掌握在人民手中，或者掌握在人民為特殊目的選出的人手中，那麼就會有過於傾向於迎合民意的傾向，因此不能指望除了憲法和法律之外，其他任何東西都會得到考慮。

司法官職的永久性還有一個更進一步、更重要的理由，這可以從他們所需的資格的性質推斷出來。人們經常恰當地指出，一部龐大的法律法規是自由政府的優勢帶來的必然弊端之一。為了避免法院的任意裁決，法院必須受到嚴格的規則和先例的約束，這些規則和先例用於在提交給他們的每一個具體案件中定義和指明他們的職責；不難想象，從人類的愚蠢和邪惡中產生的各種爭議，這些先例的記錄不可避免地會膨脹到相當大的規模，並且需要長時間的艱苦學習才能獲得對它們的充分了解。因此，社會中只有少數人會具備足夠的法律知識來勝任法官的職位。考慮到人類本性的普遍墮落，將正直與必要的知識結合在一起的人數將更少。這些考慮告訴我們，政府在適合的候選人之間沒有太多選擇；而任期制，它會自然地阻止這些候選人放棄有利可圖的執業生涯而去接受法官的職位，它會傾向於將司法權交給能力較弱、資質較差的人，他們無法以有用和尊嚴的方式進行司法權的管理。在這個國家的當前環境下，以及在它可能在很長一段時間內所處的環境中，在這方面的劣勢可能比表面上看起來更大；但必須承認，它們遠遠不如在主題的其他方面所呈現的劣勢。

總而言之，毫無疑問，憲法會議在效仿那些已將“良好行為”確立為其司法官職任期的模式方面，在任期方面做出了明智的決定；並且，他們在這個方面絕非可責，如果他們的計劃缺少這種良好政府的重要特徵，那麼他們的計劃將是不可原諒的缺陷。大不列顛的經驗為該制度的卓越性提供了光輝的註腳。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集是為了解釋和證明擬議憲法下的司法機構結構；這是漢密爾頓關於這個問題的六篇論文中的第一篇。特別是，它回應了反聯邦黨人對聯邦司法機構的範圍和權力的擔憂，該機構將由終身任命的、未經選舉的、政治上孤立的法官組成。

漢密爾頓認為，擬議政府的司法部門將是三個部門中最弱的。漢密爾頓認為，由於司法機構既沒有“力量”也沒有“意願”來執行其判決，因此很少有人擔心司法機構能夠壓制政治部門。政治部門具有制定和執行法律的制度能力：國會控制著資金流，總統控制著軍隊。另一方面，法院從憲法設計的角度來看，沒有同樣的影響力。司法機構依賴於政治部門來維護其判決。法律學者經常爭論漢密爾頓對司法機構為“最不危險”部門的描述。漢密爾頓還解釋了聯邦法官應該如何保留終身任期，只要這些法官表現良好。

聯邦黨人文集第79篇

聯邦黨人文集第79篇名為《司法部門繼續》；這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

除了任期制之外，沒有什麼比固定法官的薪酬更能促進法官的獨立性了。關於總統的評論同樣適用於此。在人類本性的普遍規律中，控制一個人生存的權力等於控制他意志的權力。在任何使前者依賴於後者偶爾撥款的制度中，我們永遠無法希望在實踐中實現司法權與立法權的完全分離。每個州的開明的朋友都看到有理由為州憲法在這一點上的缺乏精確和明確的預防措施而感到惋惜。其中一些確實宣告應為法官設立永久的薪金；但經驗在某些情況下表明，此類表述不夠明確，無法排除立法上的逃避。更有力的、明確的東西已經被證明是必要的。因此，憲法會議的計劃規定，美國法官“應在規定的時間內獲得他們的服務的報酬，該報酬在他們任期內不得減少”。

考慮到所有情況，這是最優的選擇。不難理解，貨幣價值和社會狀況的波動使得憲法中固定薪酬率不可接受。今天可能過高的薪酬，在半個世紀後可能變得貧困和不足。因此，有必要留給立法機構的自由裁量權，以便根據情況的變化來改變其規定，但在這種限制下，該機構無權改變個人的處境變壞。這樣一來，一個人可以確信他所站立的基礎，並且永遠不會因害怕被置於一個不太有利的位置而被嚇退。上面引用的條款將兩種優勢結合在一起。法官的薪酬可以根據需要不時調整，但前提是永遠不會減少任何特定法官入職時的津貼。需要注意的是，憲法會議在總統和法官的薪酬之間做出了區別。前者的薪酬既不能增加也不能減少；後者的薪酬只能不減少。這可能是由於各自任期的不同造成的。由於總統的任期不會超過四年，因此這種情況很少出現，即在這一任期開始時確定的適當薪金不會一直維持到其結束。但對於法官來說，如果他們行為得體，他們將終身保持其職位，這種情況很可能發生，尤其是在政府的早期階段，最初任命時足夠高的薪金，在任期內會變得太低了。

這項為法官提供支援的規定具有審慎和有效性的所有特徵；可以肯定地說，連同法官的終身任期一起，它提供了比我們自己憲法中對我們自己法官的規定更能保證他們獨立性的前景。

關於他們責任的預防措施包含在有關彈劾的條款中。他們可能因不當行為被眾議院彈劾，由參議院審判；如果被判有罪，他們可能會被解職，並被取消擔任任何其他職位的資格。這是唯一與司法角色的必要獨立性相一致的規定，也是我們在自己憲法中關於我們自己法官的唯一規定。

由於缺乏一項關於因能力不足而解僱法官的規定，這一直是人們抱怨的主題。但所有深思熟慮的人都會明白，這樣的規定要麼不會被執行，要麼更容易被濫用，而不是為了達到任何好的目的而設計。據我所知，對思維能力的衡量不在已知藝術的目錄中。試圖確定能力與無能之間界限的嘗試，往往會為個人和黨派的愛憎提供範圍，而不是促進正義或公共利益。除了精神錯亂之外，結果在大多數情況下都是任意的；精神錯亂，即使沒有正式或明確的規定，也可以被安全地認定為實際上的取消資格。

紐約州憲法為了避免永遠模稜兩可和危險的調查，將特定的年齡作為能力不足的標準。沒有人可以超過六十歲擔任法官。我相信現在很少有人不反對這項規定。與法官的職位相比，沒有哪個職位更不適合這項規定。思考和比較的能力通常會持續到這個年齡段，甚至會持續到更長時間；當我們考慮到有多少人活過了智力活力的季節，以及無論法官人數多少，法官中有相當一部分人同時處於這種狀態的可能性有多小，我們將樂於得出結論，這種限制沒有什麼可取之處。在一個共和國裡，財富不富裕，養老金也不合時宜，從長期為國家服務、依靠其維持生計的職位中解僱人們，以及從他們將無法再從事任何其他職業謀生的職位中解僱人們，應該有比從一個想象中的老邁法庭那裡得到的更好的理由來證明人性。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集是討論司法部門權力和侷限性的六篇論文中的第二篇。在聯邦黨人文集第78篇中，漢密爾頓認為，“任期制”，正如終身任命所體現的那樣，是司法獨立最重要的保證。在這篇論文中，他指出，這種獨立性的另一個主要保證是美國擬議憲法中關於法官財務獨立的規定。漢密爾頓還認為，國會彈劾法官的能力，儘管法官相對獨立，但還是能防止他們不當行為。

聯邦黨人文集第80篇

聯邦黨人文集第80篇標題為“司法權”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

為了準確判斷聯邦司法權的適當範圍，首先必須考慮它的適當物件是什麼。

似乎幾乎無需爭論，聯邦的司法權應該延伸到以下幾種案件：第一，所有源於美國法律的案件，這些法律是根據其正當和合憲的立法權力透過的；第二，所有涉及執行聯盟條款中明確規定的條款的案件；第三，所有以美國為一方的案件；第四，所有涉及聯邦和平的案件，無論這些案件是涉及美國與外國之間的交往，還是涉及各州之間的交往；第五，所有起源於公海的案件，屬於海事管轄權的案件；最後，所有州法院不可能被認為是公正和無偏見的案件。

第一個要點取決於這樣一個顯而易見的考慮：應該始終有一種憲法方法來使憲法條款生效。例如，如果州立法機關的權力受到限制，但沒有一種憲法方法來強制執行這些限制，那麼這些限制有什麼用呢？根據憲法，各州被禁止做各種事情，其中一些與聯邦的利益相沖突，另一些則與良好政府的原則相沖突。對進口商品徵稅和發行紙幣就是每種情況的典型例子。沒有理智的人會相信，如果沒有政府的有效權力來約束或糾正這些違反行為，這樣的禁令會受到嚴格遵守。這種權力要麼是對州法律的直接否定，要麼是聯邦法院有權推翻那些明顯違反聯邦條款的州法律。我無法想象第三種途徑。大會似乎認為後者比前者更可取，我相信，這也將最令各州滿意。

關於第二個要點，任何論證或評論都無法使其比本身更清晰。如果政治公理確實存在，那麼政府的司法權與其立法權相一致的合理性可以列入其中。國家法律解釋的統一性僅僅是決定此問題的必要條件。在同一法律下，針對同一訴訟案件的十三家獨立的終審法院，是政府中的一個多頭怪，只會導致矛盾和混亂。

關於第三個要點，更不用多說。國家與其成員或公民之間的爭議只能適當地提交給國家法庭。任何其他方案都將違反理性、先例和禮儀。

第四個要點基於這樣一個明確的命題，即整個的和平不應該被置於一部分的處置之下。聯邦無疑將對外國勢力負責其成員的行為。而對傷害的責任始終應該伴隨著防止傷害的能力。由於法院判決的拒絕或曲解，以及任何其他方式造成的傷害，都被合理地歸類為戰爭的正當理由，因此，聯邦司法機構應該審理所有涉及外國公民的案件。這對於維護公眾信任和維護公共安寧同樣至關重要。也許可以想象條約和國際法產生的案件與僅僅基於國內法的案件之間的區別。前者可以被認為適合聯邦管轄，後者適合州管轄。但至少存在一個問題，即如果針對外國人的不公正判決未得到糾正，即使爭議的主題完全是關於地方法律，是否會構成對他主權的侵犯，以及違反條約或國際法的普遍規則。對這種區別的更大反對意見將源於在實際區分一種性質的案件和另一種性質的案件的巨大困難，如果不是不可能的話。在涉及外國人的案件中，有相當一部分涉及國家問題，因此，將所有涉及外國人的案件提交給國家法庭是最安全和最方便的。

決定兩個州之間、一個州與另一個州的公民之間以及不同州的公民之間訴訟的權力，對於聯邦的和平來說，可能與我們剛剛考察的權力一樣重要。歷史為我們描繪了一幅可怕的畫面，即在 15 世紀末麥西米蘭建立帝國法院之前，德國因內部分裂和私人戰爭而陷入混亂和荒涼；同時，它也告訴我們，該機構在平息混亂和確立帝國安寧方面的巨大影響力。這是一個被賦予最終裁決德意志聯邦成員之間所有分歧的法院。

即使在各州迄今為止一直維持在一起的不完善制度中，也並非沒有關注到在聯邦首領的權威下解決各州之間的領土爭端的方法。但除了邊界相互衝突的索賠之外，還有許多其他來源會導致聯邦成員之間發生爭吵和仇恨。我們過去已經目睹了其中的一些。人們很容易推測我指的是在許多州透過的欺詐性法律。雖然提議的憲法建立了特殊的保障措施，以防止過去出現的那些事件再次發生，但可以有把握地預計，產生這些事件的精神將以無法預見或無法具體規定防範的新形式出現。任何有可能擾亂州際關係的做法都是聯邦監管和控制的適當物件。

可以認為，聯盟的基礎是“每個州的公民有權享有所有其他州公民的權利和特權”。如果每個政府都應該擁有透過自己的權力來執行自己規定的手段是一個正確的原則，那麼，為了不可侵犯地維護聯盟公民有權享有的這種權利和特權的平等，國家司法機構應該主持所有一個州或其公民與另一個州或其公民對抗的案件。為了確保這項基本條款的全面效力，防止任何規避和詭計，有必要將它的解釋權交由這樣一個法庭，該法庭沒有地方偏袒，很可能對不同的州及其公民公正，並且由於其官方存在歸功於聯邦，因此不可能產生任何對它所建立原則不利的偏見。

第五個要點無需多加評論。到目前為止，最狂熱的州權力崇拜者都沒有表現出否認國家司法機構對海事案件的管轄權。這些案件通常取決於國際法，並且經常影響外國人的權利，因此，它們屬於與公共和平相關的考慮範圍。根據目前的邦聯，其中最重要的部分已提交給聯邦管轄。

國家法院在州法院不可能被認為是公正的案件中發揮作用的合理性是不言而喻的。任何人都不能成為自己案件的審判者，也不能成為自己有絲毫利益或偏見的情況下任何案件的審判者。這一原則在指定聯邦法院作為不同州及其公民之間的爭議的適當法庭方面具有相當大的意義。它也應該在關於同一州公民之間的一些案件方面發揮同樣的作用。根據不同州的贈予而提出的土地索賠，其基礎是邊界相互衝突的索賠，就是這種情況。任何一個授予州的法院都不能指望是公正的。法律甚至可能已經預先判斷了這個問題，並強制法院做出有利於其所屬州的贈予的判決。即使沒有這樣做，作為人，法官也自然會強烈傾向於他們自己的政府的索賠。

現在我們已經制定和討論了應該規範聯邦司法機構組成的原則，我們將根據這些原則來檢驗根據大會計劃，它將由哪些具體權力構成。它將包括“根據憲法、美國法律和根據其權力締結或將要締結的條約產生的所有法律和衡平法案件；所有涉及大使、其他公使和領事的案件；所有海事管轄權的案件；所有美國是當事方的爭議；所有兩個或多個州之間的爭議；一個州與另一個州的公民之間的爭議；不同州的公民之間的爭議；同一州的公民之間因不同州的土地和贈予而產生的爭議；以及一個州或其公民與外國國家、公民和臣民之間的爭議”。這構成了聯邦司法權的全部內容。現在讓我們詳細回顧一下。因此，它將延伸到

第一。所有涉及法律和衡平法，並且**根據憲法和美利堅合眾國法律**而產生的案件。這與已經列出的兩類訴訟相對應，這兩類訴訟是美國聯邦法院管轄範圍內的適當案件。有人問，“根據憲法產生的案件”與“根據美國法律產生的案件”有何區別？這種區別已經解釋過了。對州立法機關權力的一切限制都提供了這種區別的例子。例如，州立法機關不能發行紙幣；但這種禁止源於憲法，與美國任何法律都無關。然而，如果州立法機關還是發行紙幣，與之相關的爭議將是根據憲法產生的案件，而不是根據美國法律產生的案件，按照這些詞語的通常含義，這可以作為整個問題的一個樣本。

還有人問，為什麼需要“衡平法”這個詞？根據美國憲法和法律，哪些衡平法案件可以產生？幾乎沒有個人之間的訴訟主題不會涉及**欺詐、意外事故、信託或困難**這些因素，這些因素會使該訴訟成為衡平法管轄範圍的物件，而不是法律管轄範圍的物件，正如在美國的幾個州所知和建立的那樣。例如，衡平法院的特殊許可權是解除所謂的“苛刻交易”：這些交易雖然可能沒有直接的欺詐或欺騙行為足以使其在普通法院失效，但可能存在對一方當事人的需要或不幸的過度和不公正的利用，而衡平法院是不會容忍的。在這些案件中，如果雙方都涉及外國人，聯邦法院將無法在沒有衡平法管轄權的情況下進行公正的審判。根據不同州的授予而聲稱的土地轉讓協議，可以作為聯邦法院需要衡平法管轄權的另一個例子。這種推理在那些沒有像本州一樣維護法律和衡平法之間正式和技術區別的州，可能沒有那麼明顯，在本州，這種區別體現在每天的實踐中。

聯邦的司法權將延伸至

第二。根據美國政府簽訂或將要簽訂的條約產生的所有案件，以及所有影響大使、其他公使和領事的所有案件。這些屬於列舉案件中的第四類，因為它們與維護國家和平有著明顯的關係。

第三。所有涉及海事法和海事管轄權的案件。這些構成了列舉的案件類別中的第五類，適合國家法院審理。

第四。美國是當事方之一的爭議。這些構成了那些類別中的第三類。

第五。兩個或多個州之間、州與另一個州的公民之間、不同州的公民之間的爭議。這些屬於那些類別中的第四類，在某種程度上與最後一類類似。

第六。同一州的公民之間，**根據不同州的授予聲稱土地**的案件。這些屬於最後一類，**並且是提議的憲法直接審理同一州公民之間爭議的唯一例項**。

第七。州與本州的公民之間，以及外國、公民或國民之間的案件。這些已經解釋過屬於列舉的類別中的第四類，並且已經被證明是國家司法機構的適當物件。

從對聯邦司法機構在憲法中規定的具體權力的回顧可以看出，這些權力都符合應該指導該部門結構的原則，這些原則對於完善該體系是必要的。如果在將這些權力中的任何一個納入計劃時出現了一些區域性的不便，我們應該記住，國家立法機關將有充分的權力做出例外，並制定出能夠消除或消除這些不方便的規定。任何一個明智的人都不會把特定弊端的可能性視為一個普遍原則的可靠反對理由，而這個普遍原則是為了避免普遍的弊端並獲得普遍的優勢。

PUBLIUS.

分析

這篇聯邦黨人文集是討論司法部門權力和限制的六篇論文中的第三篇，它討論了司法權力的運作機制。