更好的大學論文寫作/討論
在闡述主要論點後，通常需要討論這些論點意味著什麼。論文的論點可能對政策有影響，對使用某些理論有影響，或者對我們（應該）如何理解世界有影響。這些影響並不總是新穎或重大。然而，你應該始終討論你所陳述內容的影響。如果你不這樣做，你就有可能讓讀者產生一種“那又怎樣”的感覺。
顯然，這是我們想要避免的。討論這些內容的含義通常可以整合到論文的主要部分中。這也是一個好主意，因為可以避免重複相同的內容。然而，即使在論點的含義作為主要論點的一部分進行討論的情況下，使用至少一段來明確說明你已投入時間在這個部分也是一個好主意。
這一部分不是總結論點，而是將不同的部分結合在一起。根據論文問題，討論可以相當大（比如在評估問題中），或者非常短（例如，如果你被要求描述某事物）。
許多論文問題直接或間接要求你評估論點或理論的說服力。在進行此類評估時，你可以關注以下幾個方面：連貫性、實證充分性和全面性。
一個好的方法是考慮論點的連貫性、實證充分性和全面性。我所說的 *連貫性* 指的是推理和論證。它有意義嗎？論證是否足夠詳細？推理過程中是否存在漏洞？論證是否清晰？一個觀點是否緊隨另一個觀點？這是一個邏輯論證嗎？
*實證充分性* 涉及論證的支撐程度。證據是否支援論證？A 是否總是導致 B？是否存在其他解釋？
*全面性* 最後是指論證的侷限性。它在其他地方是否成立？它在過去是否成立？它在未來是否會保持不變？其他文化是否以相同的方式做事？論證是否明確說明了其侷限性？論證是否試圖涵蓋一切（普遍）？
僅考慮這三個方面將有助於評估論點和主張。你會發現，有時這裡問題的答案很難回答。有時，答案存在於假設中，或者存在於未言明的內容中。
當你被要求評估 *模型* 或 *術語* 的有用性時，請考慮以下標準。你應該不僅僅說明 X 正在被使用，而應該始終嘗試為模型的有用性建立標準。
對於定義，要注意某事物能夠被定義得多麼清晰。如果我們看到一個 X，我們能認出來嗎？所有 X 都一樣嗎？X 是一箇中性詞語嗎？X 是否帶有價值觀？X 的定義是否依賴於其他事物？X 在所有語境中都一樣嗎？如何衡量 X？
你可能還想考慮概念的分析維度。作為概念的 X 是否比 Y 更有用？X 是否與 Y 相矛盾？X 是否與 Y 相輔相成？在哪些情況下使用 X 而不是 Y 更有用？X 比其他術語更好地捕捉了什麼？X 捕捉到了其他術語沒有捕捉到的什麼？但同樣，X *沒有* 捕捉到什麼？
術語通常也具有規範性維度（應該是什麼）。完整的評估也將包括這些規範性方面。X 對政策意味著什麼？考慮到 X，社會應該如何組織？世界應該如何被看待？
下一個：結論