加拿大刑事證據/品格/被告的品格
被告的品格證據是指任何能夠證明被告在指控犯罪期間以外的行為或聲譽的證據，用於推斷被告在指控犯罪期間的行為與該行為或聲譽一致。品格可以透過以下方式確定
- 關於被告在社群中的聲譽的報告
- 認識被告個人的人的意見
- 能夠推斷出行為的具體過去行為。
在某些情況下，可以忽略關於引導品格的規則，例如當它僅僅顯示上下文或作為敘述的一部分時。[1]
- ↑ 例如，R v Lamirande (2002), 164 CCC 3d 299 (MBCA)
R. v. Bernardo (1995), 42 CR (4th) 85 (Ont Gen Div)
被告可以提出關於自己良好品格的證據。但是，如果引入第 666 條，則適用該條款
品格證據
666. 在審判中，如果被告提出關於自己良好品格的證據，檢察官可以在做出判決之前，以回應該證據，提出關於被告先前被判有罪的任何罪行的證據，包括因任何先前判決而可能被判處更重刑罰的罪行。R.S., c. C-34, s. 593.[1]
第 666 條允許檢察官提出關於不良品格的證據，以反駁關於良好品格的證據。
檢察官禁止提出關於被告外部不當行為的證據；這通常被稱為“不良品格”證據。[1] 該證據被認為具有內在偏見性，原因如下
- 事實審判者可能會受到影響，相信被告有不良品格或是一個壞人，因此更有可能犯下罪行。[2]
- 事實審判者可能會“傾向於因外部不當行為懲罰被告，而判定被告犯下指控的罪行”。[3]
- 事實審判者可能會因為專注於被告是否實際犯下了外部不當行為而感到困惑，他們的決定“可能會用對外部不當行為的判定來代替對指控罪行的判決”。[4]
關於品格證據的規則有三個例外。[5]
- 當證據與案件中的某個問題相關，並且在權衡證明價值和偏見性影響後仍保持相關性時
- 當被告將自己的品格置於爭議焦點時
- 當證據是在對被告關於其可信度的合理交叉盤問中附帶提供的時。[6]
如果在陪審團審判中，不良品格證據在證據中出現，法官應提供一些關於如何使用此類證據的限制性指示。[7]
- ↑ R. v. Handy, [2002] 2 S.C.R. 908 at para. 31
- ↑ R. v. Batte (2000), 49 O.R. (3d) 321 (CA) at para 100
- ↑ R. v. M.T., 2012 ONCA 511 at 81
- ↑ R v MT 2012 ONCA 511 at 81
R. v. D. (L.E.), 1989 CanLII 74 (SCC), [1989] 2 S.C.R. 111, at pp. 127-128 - ↑ R. v. G.(S.G.), [1997] 2 S.C.R. 716, at para 63
- ↑ 參見: Lucas v. The Queen, [1963] 1 C.C.C. 1 (S.C.C.) and
R. v. G. (S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 SCR 716
R. v. Chambers, [1990] 2 S.C.R. 1293 1990 CanLII 47 - ↑ R. v. Spied, (1985), 20 C.C.C. (3d) 534 (Ont. C.A.),
R. v. G. (S.G.), [1997] 2 S.C.R. 716 1997 CanLII 311
R. v. Reierson, [2010] B.C.J. No. 1619 (B.C.C.A.)
R. v. Grandinetti, 2003 ABCA 307 , aff’d 2005 SCC 5, [2005] 1 S.C.R. 27
動機從來不是證明罪行的必要條件，但是，動機證據可以幫助證明被告參與犯罪，以及被告實施犯罪時的精神狀態。[1]
如果被告提出證據表明第三方犯下了罪行並有動機，檢察官可以針對被告的傾向或稟性提出反駁證據。[2]
- ↑ Plomp v. The Queen (1963) 110 C.L.R. 234 (H.C.), at pp. 243 and 249-50;
R. v. Griffin, 2009 SCC 28, [2009] 2 S.C.R. 42, at paras. 59-60;
R. v. Candir (2009), 250 C.C.C. (3d) 139 (Ont. C.A.), at para. 51. - ↑ R. v. M.(W.) 1996 CanLII 1214 (ON C.A.), (1996), 112 C.C.C. (3d) 117 (Ont. C.A.), at pp. 123-24, aff’d 1998 CanLII 831 (S.C.C.), [1998] 1 S.C.R. 977.
在家庭兇殺案中，檢察官可以引入受害者和被告之間過去關係的證據，以證明動機、惡意和精神狀態。[1]
- ↑ R. v. Moo 2009 ONCA 645
另見 S.B. [1996] O.J. No. 1187 (Gen. Div.)
R. v. Peterffy, 2000 BCCA 132 (CanLII)
R. v. Misir, 2001 BCCA 202 (CanLII) at para. 18
在有多名被告的審判中，被告可以提出關於共同被告不良品格的證據，以證明共同被告更有可能對罪行負責。但是，該證據只能用於證明被告的無罪，而不能證明共同被告的罪行。
如上所述，當被告提出其品格時，檢察官有權反駁該證據。因此，確定何時品格被提出具有相當重要的意義。這通常發生在被告作證時，無論是在直接詢問還是交叉詢問中，他添加了構成品格證據的資訊，從而觸發了第 666 條。
在伴侶謀殺案中，被告透過確認他對伴侶的承諾來提及他的“性道德”，這構成了將品格置於爭議之中。[1]
- ↑ R. v. McFadden, (1981) 65 CCC 2d 9 (BCCA)