加拿大刑事證據/可信度/先前刑事記錄
根據 加拿大證據法 第 12(1) 條，任何證人均可被詢問其是否曾被判犯有先前罪行。該證據可以用來證明可信度，但不能用來證明不良品行或犯罪傾向。當偏見影響超過證明價值時，該證據也將受到限制。
加拿大刑事證據法 第 12 條允許對任何證人進行交叉詢問，詢問其是否有刑事記錄。辯方可以對控方證人進行交叉詢問，詢問其刑事記錄背後的任何細節。唯一的限制是與本案相關性。[1]
允許對任何聯邦立法下的定罪進行交叉詢問，[2]，對某些省級立法下的定罪進行交叉詢問，[3]，以及對外國立法下的定罪進行交叉詢問，前提是該定罪在加拿大構成犯罪。[4]
陪審團不能將共同被告因同一罪名而被定罪作為定罪證據，而只能將其用作評估被告的知識和意圖的證據。[5]
除非被告提出其品格問題，否則控方不能對證人進行交叉詢問，詢問其關於被告的先前刑事記錄。控方可以詢問被告定罪的日期和地點；被判犯的罪行；判處的刑罰。 [6]
辯方可以透過“Corbett 申請”來限制刑事記錄的使用。
- ↑ R. v. Davidson (1974) 20 CCC 2d 292 (ONCA) at p.443
R. v. Gassyt and Markowitz (1998) 127 CCC (3d) 546 (ONCA) at 560
R. v. Miller 1998 131 CCC 3d 141 (ONCA) at 147
R. v. H(BJ) [2000] O.J. No.279 (ONCA) at para. 2 - ↑ R. v. Watkins, (1992), 70 C.C.C. (3d) 341 (ONCA)
- ↑ R. v. Green (1943) 79 CCC 227 (BCCA
- ↑ R. v. Stratton (1978), 21 O.R. (2d) 258 (Ont. C.A.)
- ↑ R v Garneau 2012 NSCA 41
- ↑ R. v. Vincent, [1998] O.J. No. 3666 (C.A.) at 16-17
R. v. Menard (1996), 108 C.C.C. (3d) 424 (0nt.C.A.) at 435-436 affirmed (1998), 125 C.C.C. (3d) 416 (SCC) at 427-428, 433
R. v. Bricker (1994), 90 C.C.C. (3d) 268 (Ont.C.A.) at 274-279
R. v. Shortreed (1990), 54 C.C.C. (3d) 292 (Ont.C.A.) at pp. 305-307
R. v. Furrant (1983), 4 C.C.C. (3d) 354 (SCC) at 368-369
R. v. Laurier (1983), I O.A.C. 128 (0nt.C.A.) at p. 131
R. v. Howard and Trudel (1983), 3 C.C.C. (3d) 399 (0nt.C.A.) at 417
R. v. Lizotte (1980), 61 C.C.C. (2d) 423 (Que.C.A.) at 432-434
R. v. Boyce (1975), 23 C.C.C. (2d) 16 (Ont.C.A.) at 35-37
R. v. McLaughlin, (1974), 20 C.C.C. 59 (0nt.C.A.) at 60-61
可以對非被告證人進行交叉詢問，詢問其先前定罪的罪行背景。[1]
- ↑ R v Bugar, 2010 ABCA 318
如果證人否認其記錄，第 12(2) 條規定了證明該記錄的方式。
s.12...
如何證明定罪
(2) 定罪可以通過出示以下檔案來證明：
- (a) 如果是可公訴罪，則出示一份包含起訴書和定罪內容概要和實質，但省略正式部分的證書，或者如果是非可公訴罪，則出示一份簡易定罪的副本，該證書或副本據稱由法院書記員或其他保管法院記錄的官員簽署，這些記錄是定罪（如果是在起訴後）發生的法院的記錄，或定罪（如果是非可公訴罪）被送回的法院的記錄；以及
- (b) 身份證明。
R.S., 1985, c. C-5, s. 12; 1992, c. 47, s. 66.
– CEA
Corbett 申請是辯方提出的申請，要求將被告刑事記錄中發現的某些定罪排除在對被告進行交叉詢問時使用。
該決定基於平衡以下因素，包括：[1]
- 定罪的性質；
- 距本案的時間間隔；
- 案件是否歸結為被告與其他證人之間的可信度之爭；
- 被告的記錄——其嚴重程度或長度——是否表明其對社會規則和法律的漠視，暗示具有這種態度的人不會猶豫在宣誓下說謊。
刑事記錄通常被認為是可採納的。[2] 被告有義務證明編輯其記錄任何部分的依據。[3]
有許多案件對記錄的使用提出了相互矛盾的原則。某些案件指出，漫長的刑事記錄可能會壓倒陪審團，因此應該進行編輯。[4] 某些案件稱，唯一可採納的定罪是那些表明不誠實或直接涉及誠信的定罪。[5] 而另一些案件則指出，暴力記錄可以表明被告完全無視生命，這表明撒謊對他來說並不具有挑戰性。[6]
法官有權“淨化”記錄，例如，將性侵犯稱為襲擊，因為如果記錄未經編輯，則可能會造成過度的偏見。[7]
另請參閱
- R v Batte 2000 CanLII 5750 (ONCA)
- R. v. P. (N.A.) 2002 CanLII 22359 (ON CA)
- R. v. Peterson, 2012 MBQB 100
- ↑ R v Corbett [1988] 1 SCR 670, 1988 CanLII 80 (SCC)
- ↑ Corbett at 686: " So it seems to us in a real sense that when a defendant goes onto a stand, "he takes his character with him . . . ." Lack of trustworthiness may be evinced by his abiding and repeated contempt for laws which he is legally and morally bound to obey, ... though the violations are not concerned solely with crimes involving 'dishonesty and false statement."
- ↑ R v Madrusan, 2005 BCCA 609
- ↑ R v Madrusan, 2005 BCCA 609
- ↑ R v Ceballo, [2008] OJ No 4931, 2008 CanLII 63565 (ONSC)
- ↑ R v Saroya 1994 CanLII 955 (ONCA)
- ↑ R v Batte 2000 CanLII 5750 (ONCA)