加拿大刑事證據/可信度/先前刑事記錄
根據《加拿大證據法》第 12(1) 條，任何證人均可被詢問其是否被判犯有先前罪行。證據可能與可信度有關，但與品行不良或犯罪傾向無關。如果偏見的影響大於證明價值，它也將受到限制。
《加拿大刑事證據法》第 12 條允許對任何證人進行交叉詢問，以確定其是否有犯罪記錄。辯方可以對控方證人進行交叉詢問，詢問其犯罪記錄背後的任何細節。唯一的限制是與提交給法庭的案件的相關性。[1]
允許對任何聯邦法律下的定罪進行交叉詢問，[2]，某些省級法律下的定罪[3]，以及在加拿大構成犯罪的外國法律下的定罪。[4]
陪審團不能將共同被告人因同一罪名被判罪作為對其有罪的證據，而只能將其用於評估被告人的知識和意圖。[5]
除非被告人將自己的品行置於爭議之中，否則檢察官不能對被告人進行交叉詢問，詢問其先前犯罪記錄。檢察官可以詢問被告人定罪的日期和地點；被判的罪行；判處的刑罰。[6]
辯方可以透過“科伯特申請”來尋求限制使用犯罪記錄。
- ↑ R. v. Davidson (1974) 20 CCC 2d 292 (ONCA) 第 443 頁
R. v. Gassyt and Markowitz (1998) 127 CCC (3d) 546 (ONCA) 第 560 頁
R. v. Miller 1998 131 CCC 3d 141 (ONCA) 第 147 頁
R. v. H(BJ) [2000] O.J. No.279 (ONCA) 第 2 段 - ↑ R. v. Watkins, (1992), 70 C.C.C. (3d) 341 (ONCA)
- ↑ R. v. Green (1943) 79 CCC 227 (BCCA
- ↑ R. v. Stratton (1978), 21 O.R. (2d) 258 (Ont. C.A.)
- ↑ R v Garneau 2012 NSCA 41
- ↑ R. v. Vincent, [1998] O.J. No. 3666 (C.A.) 第 16-17 頁
R. v. Menard (1996), 108 C.C.C. (3d) 424 (0nt.C.A.) 第 435-436 頁，經確認 (1998), 125 C.C.C. (3d) 416 (SCC) 第 427-428, 433 頁
R. v. Bricker (1994), 90 C.C.C. (3d) 268 (Ont.C.A.) 第 274-279 頁
R. v. Shortreed (1990), 54 C.C.C. (3d) 292 (Ont.C.A.) 第 305-307 頁
R. v. Furrant (1983), 4 C.C.C. (3d) 354 (SCC) 第 368-369 頁
R. v. Laurier (1983), I O.A.C. 128 (0nt.C.A.) 第 131 頁
R. v. Howard and Trudel (1983), 3 C.C.C. (3d) 399 (0nt.C.A.) 第 417 頁
R. v. Lizotte (1980), 61 C.C.C. (2d) 423 (Que.C.A.) 第 432-434 頁
R. v. Boyce (1975), 23 C.C.C. (2d) 16 (Ont.C.A.) 第 35-37 頁
R. v. McLaughlin, (1974), 20 C.C.C. 59 (0nt.C.A.) 第 60-61 頁
可以對非被告證人進行交叉詢問，詢問其先前定罪所依據的罪行的相關情況。[1]
- ↑ R v Bugar, 2010 ABCA 318
如果證人否認其記錄，第 12(2) 條規定了證明記錄的方式
第 12 條...
如何證明定罪
(2) 可以通過出示以下檔案來證明定罪
- (a) 證明書，僅包含起訴書和定罪書的實質內容和效果，省略正式部分，如果是可公訴罪行，則出示副本；如果是可經簡易程式審理的罪行，則出示簡易程式定罪書的副本，證明書聲稱由法院書記官或其他保管該法院記錄的官員簽署，如果是在公訴中判決的，則由該法院保管記錄，如果是簡易程式，則由該法院保管記錄；以及
- (b) 身份證明。
R.S.，1985，c. C-5，s. 12；1992，c. 47，s. 66。
– CEA
科伯特申請是辯方提出的申請，要求將被告人犯罪記錄中發現的某些定罪從對被告人進行交叉詢問時提出的證據中排除。
該決定是基於平衡以下因素做出的：[1]
- 定罪的性質；
- 距離提交給法庭的案件的時間；
- 案件是否歸結為被告人與其他證人之間的可信度之爭；
- 被告人的記錄——無論是其嚴重性還是其持續時間——是否表明其對社會規則和法律的蔑視，這表明一個擁有這種態度的人不會猶豫在宣誓後撒謊。
犯罪記錄通常被認為是可接受的。[2] 證明編輯其記錄任何部分的依據的責任在於被告。[3]
有許多案例陳述了關於使用記錄的相互矛盾的原則。某些案例指出，長期的犯罪記錄可能會壓倒陪審團，因此應予以編輯。[4] 一些案例認為，唯一可接受的定罪是那些證明不誠實或直接與正直有關的定罪。[5] 而另一些則指出，暴力記錄可以表明被告人完全無視生命，這表明撒謊對他來說不是道德挑戰。[6]
法官有權“清理”記錄，例如將性侵犯稱為襲擊，否則記錄將過於具有偏見。[7]
另請參閱
- R v Batte 2000 CanLII 5750 (ONCA)
- R. v. P. (N.A.) 2002 CanLII 22359 (ON CA)
- R. v. Peterson, 2012 MBQB 100
- ↑ R v Corbett [1988] 1 SCR 670, 1988 CanLII 80 (SCC)
- ↑ Corbett 第 686 頁：“因此在我們看來，當被告人走上證人席時，‘他帶著自己的品行……’。缺乏信任可以透過其對法律的持續和反覆的蔑視來體現，這些法律他從法律和道德上都必須遵守，……儘管違反行為並非僅僅與涉及‘不誠實和虛假陳述’的罪行有關。”
- ↑ R v Madrusan, 2005 BCCA 609
- ↑ R v Madrusan, 2005 BCCA 609
- ↑ R v Ceballo, [2008] OJ No 4931, 2008 CanLII 63565 (ONSC)
- ↑ R v Saroya 1994 CanLII 955 (ONCA)
- ↑ R v Batte 2000 CanLII 5750 (ONCA)