加拿大刑事訴訟程式與實踐/搜查與扣押/無證搜查/同意搜查
在獲得有效同意的情況下進行的搜查是合法的。[1]
當存在以下情況時，即存在有效同意：[2]
- 存在同意，無論是明示還是默示；
- 同意方有權給予同意；
- 同意是自願的，而不是警察壓迫、脅迫或其他否定選擇不同意的外部行為的結果；
- 同意方知道警方行為的性質，他們被要求同意；
- 同意方知道他們有能力拒絕搜查；
- 同意方意識到給予同意的潛在後果，包括對警方行為所尋求同意的危險性的一般理解。
為了使同意有效，它必須是自願的和知情的。自願搜查要求同意是在沒有脅迫的情況下給出的。[3]
對搜查的知情同意要求被告意識到拒絕搜查的權利以及同意搜查的後果。[4]表達“同意”的一方必須擁有“真正放棄該權利的必要資訊基礎。選擇權不僅需要選擇一個選項而不是另一個選項的意志，而且還需要充分的可用資訊來使該偏好有意義。”[5]
關於警方是否需要對拒絕權給出明確指示，案例存在分歧。在 R v Rutten 2006 SKCA 17 第 39 至 44 頁，法院指出，進入住宅搜查的許可必須包括有關該人拒絕權的資訊。而在其他地方則認為，知情同意的標準低於第 10(b) 條的資訊構成部分。警方不需要告訴被告拒絕同意的權利。但是，如果這樣做，可能會導致缺乏知情同意。[6]
檢察官必須證明被告被搜查的權利被明確且無歧義地放棄。[7]但是，在被告被允許獲得律師的情況下，除非被告另有證明，否則推定其知情同意。[8]
一旦同意被給予，就不存在對隱私的未來期望。[9]
“住宅的“居住者”默示地允許任何公眾成員，包括警官，出於合法目的進入該財產”[10]
進入住宅的同意不包括對整個房屋（包括地下室）進行搜查的全面權利。[11]
- ↑ R. v. Chang, 2003 ABCA 293 第 28 頁
- ↑ R. v. Wills, 1992 CanLII 2780 (ON CA)，(1992)，70 C.C.C. (3d) 529 第 69 頁
R. v. Cooper, 2011 ABQB 17 第 35-41 頁
R v Borden 1994 CanLII 63 [1994] 3 SCR 145 - ↑ R v Bergauer-Free 2009 ONCA 610 第 57 頁
另請參見 R v Goldman, 1979 CanLII 60 (SCC)，[1980] 1 SCR 976 第 1005 頁 - ↑ R. v. Wills (1992)，12 C.R. (4th) 58 第 78 頁 (Ont. C.A.) 1992 CanLII 2780
R. v. Borden 1994 CanLII 63 (S.C.C.)，(1994)，33 C.R. (4th) 147 第 158 頁
R v S.S. 2008 ONCA 578 第 48、52 頁
參閱 R v Lupien 1995 68 QAC 253 (CA)
R v Blackstock (1997) 10 CR 5th 385 (ONCA)
US v Drayton 536 US 194 (2002) - 只要沒有脅迫、恐嚇或對抗，警方不需要告知權利 - ↑ R. v. Borden, 1994 CanLII 63 (SCC)，[1994] 3 S.C.R. 145
- ↑ R v Lewis (1998) 122 CCC 3d 481 (ONCA)
- ↑ R v Collins [1987] 1 SCR 265
- ↑ R v Williams (1992) 76 CCC 385 (BCSC)
R v Deprez (1994) 95 CCC 29 (MBCA) - ↑ R v Arp [1998] 3 SCR 339 第 90 頁
- ↑ R. v. Evans, [1996] 1 SCR 8，第 13 段 [1]，引用 R. v. Tricker 1995 CanLII 1268 (ON CA)，(1995)，21 O.R. (3d) 575，第 579 頁
- ↑ R v Smith (1998) 128 CCC 3d 62 (ABCA)
住宅的“授權居住者”可以同意搜查。[1]
房主可以授權搜查。[2]
房東或鄰居不構成“授權居住者”。[3]
客人可以有權同意對住宅的搜查，但是，房主可以撤銷該授權。[4]
對於所有搜查，警方必須主觀地相信他們有權進行搜查，並且在具體情況下，這種信念必須是客觀合理的。如果警察錯誤地依賴第三方的同意，他們信念的合理性將涉及第 24(2) 條的分析。[5]
- ↑ R v Duarte 1987 38 CCC 3d 1 (ONCA) 第 11 頁
R v Currie 2008 ABCA 374 - ↑ R v Smith 1998 ABCA 418 第 5 頁
- ↑ R v. Mercer (1992) 70 CCC 180 (ONCA) - 房東
R v Blinch 1993 83 CCC 3d 158 (BCCA) - ↑ R v Thomas 1991 CanLII 2736 (NL CA) 在最高法院獲得確認
- ↑ R. v. DiPalma, 2008 BCCA 342 (CanLII)
在某些情況下，法院命令（例如緩刑令）可以要求違法者同意隨機搜查。[1]
- ↑ R v Unruh, 2012 SKCA 72
私人公司內個人資訊的隱私受《個人資訊保護和電子檔案法》（PIPEDA）管轄。
第 7(3) 條允許在未經主體知情或同意的情況下披露個人資訊。
在未經知情或同意的情況下披露
(3) 為了附表 1 第 4.3 條的目的，並且儘管該條附有註釋，但組織只有在披露符合以下條件的情況下，才能在未經個人知情或同意的情況下披露個人資訊：...
- (c.1) 向政府機構或政府機構的一部分披露，該機構或部分已提出資訊請求，並已確定其獲取資訊的合法許可權，並表明：
- (i) 它懷疑該資訊與國家安全、加拿大國防或國際事務的進行有關，
- (ii) 披露是為執行加拿大、省或外國管轄區的任何法律、進行與執行任何此類法律有關的調查或為執行任何此類法律收集情報而請求的，或
- (iii) 披露是為執行加拿大或省的任何法律而請求的；
...
- (d) 由組織主動向調查機構、政府機構或政府機構的一部分披露，並且該組織
- (i) 有合理的理由相信該資訊與違反協議或違反加拿大、省或外國管轄區的法律有關，該違反行為已發生、正在發生或即將發生，或
- (ii) 懷疑該資訊與國家安全、加拿大國防或國際事務的進行有關；
...
- (h.2) 由調查機構披露，並且披露是為了調查違反協議或違反加拿大或省的法律而進行的調查目的而合理的；…
– PIPEDA
根據本條，執法人員可以在未經被告人同意的情況下，提出執法請求 (LER)，要求獲取被告人的特定資訊。適當的 LER 應確定請求資訊的人員、請求的資訊內容、請求資訊的目的是什麼（大概是獲取犯罪證據）。組織被允許，但並非必須提供所請求的資訊。