加拿大刑事訴訟程式與實踐/搜查與扣押/無令搜查/明示觀察
一個人對其故意暴露給公眾或遺棄在公共場所的東西，沒有合理的隱私期望。[1]
執法人員可以從合法的位置透過一種或多種感官觀察到的任何證據。[2] 如果一名警官合法地在房屋內，並觀察到被認為是非法物品，那麼他合法地扣押這些物品。 [3]
例如，警察可以基於維護財產和公共治安的理由進入房屋，如果在進入時他們發現家中存在贓物，則根據明示觀察原則，該物品可能被視為證據。 [4] 如果沒有合法的搜查或合法進入，就沒有根據適用該原則。[5]
一般而言，明示觀察原則有三個要求：[6]
- 警官必須合法地進行最初的侵入，或者以其他方式合法地處於可以觀察特定區域的位置；
- 警官必須無意中發現犯罪證據，也就是說，他事先可能不知道某些證據的位置，也沒有意圖扣押它，僅僅依靠明示觀察原則作為藉口；
- 警官必須能夠立即清楚地辨認出他們觀察到的物品可能是犯罪證據、違禁品或其他可扣押物品。 在滿足這些要求後，當警官在特定區域合法地進行活動時，如果他們發現可疑物品，他們可以立即扣押該物品。
公眾可以進入的土地 - 即“開闊地” - 對其上的非法物品沒有合理的隱私期望，因此在《憲章》中不受保護。 [7] 然而，“開闊地”原則並不涵蓋所有開放的私人財產。[8]
觀察應在不違反法律的情況下進行。 警察不得在夜間以非法侵入的方式進行觀察。 [9]
該原則的範圍不包括在公共汽車站的儲物櫃中發現的袋子。 [10]
根據第 489(2) 條，警官在執行職責時，可以在沒有搜查令的情況下，扣押任何警官有合理理由認為是透過犯罪行為獲得、用於犯罪行為或可以為犯罪行為提供證據的物品。 該權力獨立於明示觀察扣押的普通法原則。 [11]
更多關於扣押的資訊，請參見 加拿大刑事訴訟程式與實踐/搜查與扣押/扣押財產。
- ↑ R. v. Tessling, 2004 SCC 67, [2004] 3 S.C.R. 432 第 40 段
R. v. Boersma, 1994 CanLII 99 (S.C.C.), [1994] 2 S.C.R. 488 - ↑ R. v. Fitt, 1995 CanLII 4342 (NS C.A.)
R. v. Lauda, [1998] 2 S.C.R. 683, 1998 CanLII 804
R. v. Jackson, 2005 ABCA 430 - ↑ 女王訴 Shea (1982), 142 D.L.R. (3d) 419 (安大略省高等法院)
R. v. Hébert (1990), 60 C.C.C. (3d) 422 (魁北克省上訴法院)
R. v. Grenier (1991), 65 C.C.C. (3d) 76 (魁北克省上訴法院) - ↑ R. v. Dreysko (1990), 110 A.R. 317 (阿爾伯塔省上訴法院)
R. v. Hern (1994), 149 A.R. 75 (阿爾伯塔省上訴法院) - ↑ R. v. Nielsen 1988 CanLII 213, 43 C.C.C. (3d) 548 (薩斯喀徹溫省上訴法院)
- ↑ R. v. Ruiz 1991 CanLII 2410 (新不倫瑞克省上訴法院), (1991), 10 C.R. (4th) 34 (新不倫瑞克省上訴法院)
R. v. Belliveau and Losier 1986 CanLII 88 (新不倫瑞克省上訴法院), (1986), 75 N.B.R.(2d) 18
R. v. Jones, 2011 ONCA 632 (CanLII) 第 54 段 - 描述了 4 個要求 - ↑ R. v. Boersma, 1994 CanLII 99 (S.C.C.)
R. v. Patriquen 1994 CanLII 3963, (1994), 36 C.R. (4th) 363 (新斯科舍省上訴法院); 基於其他理由駁回上訴, 1995 CanLII 77, [1995] 4 S.C.R. 42 - ↑ R. v. Kelly, 1999 CanLII 13120 (新不倫瑞克省上訴法院)
- ↑ R. v. Hok 2005 BCCA 132
- ↑ R. v. Buhay, 2003 SCC 30
- ↑ R v Makhmudov, 2007 ABCA 248 第 19 段
使用被稱為前視紅外雷達 (FLIR) 的熱成像技術不構成搜查。 從房屋中輻射出來的熱量僅提供有關房屋內部情況的有限資訊，幾乎沒有提供有關人員核心生物資訊的資訊。 這些熱量存在於房屋外部，因此暴露於公眾。 [1]
- ↑ 參見 R. v. Tessling, 2004 SCC 67, [2004] 3 SCR 432
在法律上，使用嗅探犬構成“搜查”。 嗅探犬的使用幾乎完全侷限於毒品調查領域。
為了使嗅探犬搜查有效，法院必須問自己：[1]
- 警官是否有主觀上的理由懷疑被告擁有毒品？
- 是否有足夠的理由合理懷疑被告擁有毒品？
在這種情況下，合理的懷疑需要有“預期”被告“可能參與某些犯罪活動”。 此外，該懷疑必須得到可以審查的事實支援。
作為確定合理懷疑的一部分，包括“掩蓋劑”的存在，例如香水、古龍水或其他產生氣味的物品。 [2]
另見：R v Navales 2011 ABQB 404; R v Loewen 2010 ABCA 255; R v Calderon 2004 ONCA 7569。
- ↑ R v Kang-Brown 2008 SCC 18
- ↑ R v Nguyen 2012 ABQB 199 第 97 段