數字文化辯論 2019/網路脫抑制
根據網路脫抑制效應，人們在網路上表現出的行為與他們在現實生活中表現出的行為大相徑庭。根據約翰·R·蘇勒的說法，網路生活的這一方面就像一把“雙刃劍”。[1]一方面，它可以透過鼓勵人們在沒有社會約束的情況下探索和表達他們的真實身份，從而產生積極的影響，而社會約束在現實世界中占主導地位，但它也可能非常消極。網路脫抑制導致了許多負面影響，例如網路欺凌、騷擾或威脅語言。蘇勒在他的關於該主題的文章中，確定了六個在網路脫抑制形成中起作用的關鍵因素。本文將對每個因素進行詳細闡述。
總而言之，本主題著眼於網路行為與線下行為之間的比較，以及這些行為改變背後的潛在動機。雖然有些人透過“社會結構和社會學習理論”等心理學理論來解釋這些行為偏差，該理論認為我們的行為往往模仿我們周圍的人的行為[2]，但其基本前提是相同的。網路世界提供了新的表達方式，這些表達方式往往被人們認為在現實生活中是道德上不可接受的，但現在，當這些表達方式從屏幕後面發出時，突然以完全不同的眼光看待。
良性網路脫抑制指的是在網路上呈現自我的積極結果。由於網路平臺缺乏面對面交流的社會暗示，因此它們顯得不那麼令人畏懼。我們不再感受到符合社會規範的壓力。我們可以成為我們想成為的人，以我們不會感到舒服的在現實生活中展示的方式表達自己，以蘇勒所說的“情感偷襲”的形式。[3]
這個平臺的流動性不僅允許我們嘗試多種身份，而且往往鼓勵我們比在現實生活中更加開放和接受。如果有些事情讓我們感到困擾，但我們還沒有準備好向我們的同齡人面對面透露，我們可以透過在網上匿名的方式試探水溫。
因此，我們可以“利用社交媒體與那些與你一樣正在努力解決同樣問題的人聯絡；社交媒體可以成為一個非常強大的支援網路”。[4]
張志華在一章中進一步強調了這一想法，他在本章中寫了關於“個人主頁”的力量。對於那些難以面對面交流的人來說，這些平臺是他們釋放真實身份的完美場所。[5] 不僅如此，他們還可以這樣做，而不會有第一次就要做對的壓力。他們可以編輯和探索，直到他們的心滿意足。換句話說，正如艾婭·梅洛克所說，“社交媒體是年輕人的貨幣。它是通往潛在可能性的門戶，即使是那些感到絕望、沒有靈感、害怕和孤獨的人也是如此”。[6] 因此，良性網路脫抑制可以開啟現實世界中社會規範通常鎖住的門。
網際網路並不總是舒適或支援的地方。有時它是一個被網路噴子、網路罪犯和網路欺凌者汙染的空間。與現實生活中面對面的互動相比，網路環境為使用者提供的匿名性和隱形性會導致網路互動中負面和虐待行為的增加。Lapidot-Lefler和Barak（2012）[7] 指出這種有毒行為背後的原因是對缺乏視覺和聲音交流的反應。當沒有提醒人們交流確實是與另一個真人發生的，而不僅僅是與螢幕發生時，個人行為的嚴重性可能會在他們心中消失。
網路欺凌 由於其日益普遍，已成為西方社會熟悉的一個概念。 [2][3] [4] 網路欺凌與各種程度的行為相關聯，這些行為可能包括針對個人的反覆惡意行為，其目的是騷擾、傷害和/或羞辱。 [8][9] 這種行為不包括身體暴力，而是邀請“其他型別的侵略，例如言語騷擾、社會排斥和網路攻擊”。[10] 關於網路欺凌與線上毒性抑制之間的聯絡，Slonje 和 Smith (2008) 以及 Vandebosch 和 Van Cleemput (2008) 等研究，[11] 認識到，線上匿名和隱身是導致個人更有可能成為線上施虐者或巨魔的因素，因為與他人的互動是透過技術進行的，而不是與受害者進行身體接觸 - 最終使施虐者不太可能意識到他們的行為造成的破壞程度。 Slonje 和 Smith 評論道：“如果沒有這種直接反饋，可能就沒有更多機會進行移情或悔恨，也可能沒有更多機會進行旁觀者干預。”[12] 這種型別的線上毒性抑制是兒童和青少年常見的現象，研究表明“網路欺凌可能是青少年自殺意念的風險因素，甚至比更傳統的欺凌型別還要大”。[13] 網路欺凌自殺案的普遍性在媒體曝光中顯而易見，清楚地說明了虛擬空間對“現實”生活中真實人物的真實問題。
Doxing（或“人肉搜尋”）作為一項線上做法，也許不像網路欺凌那樣廣為人知，但可能是線上環境中最多毒性的抑制形式之一。 Doxing，正如 Parul Khanna 等人 (2016) 所定義的，是一個過程，涉及個人或組織透過搜尋來自“社交媒體網站、搜尋引擎、密碼破解方法[和] 社會工程工具”的公開可用資料來恢復資訊 (PII)，以便“威脅、羞辱、騷擾和羞辱組織或個人”[14] 此外，組織人肉搜尋將此過程擴充套件到更廣泛的受害者群體，因為獲取和釋出的資訊涉及到多個人的生活成為目標。
線上抑制的證據
[edit | edit source]良性抑制效應
[edit | edit source]
研究表明，當人們感覺他們在網上是視覺匿名時，他們更有可能披露比面對面 (FtF) 互動中更多的資訊。 這可以從 Joinson (2001) 進行的一系列研究中看出來。[15] 這項研究發現，參與計算機介導的交流 (CMC) 的參與者表現出比面對面互動參與者更高的自我披露水平。
第二項研究為一半透過 CMC 交流的人加入了影片連結。 這裡自我披露水平的發現與 FtF 互動中發現的結果高度相關，這再次表明人們在純粹基於文字的情況下更願意分享個人資訊。 Joinson (2007) 說，“預測表明，增加調查員社會存在的方法將導致人們不願意回答敏感問題。”[16] 此外，當透過計算機輔助自我訪談進行與健康問題相關的資料收集時，患者往往比面對面向醫生提供更多誠實的答案，並報告更多與健康相關的問題。 這再次證明了線上視覺匿名 鼓勵人們披露更多資訊，在向機器而不是醫生描述症狀的情況下，這對他們的健康以及他們的現實生活非常有益。
毒性抑制效應
[edit | edit source]線上毒性抑制可能產生毀滅性的後果。 這方面的最著名例子可能是網路欺凌。 然而，這種騷擾可以採取多種形式，其中一種被稱為人肉搜尋。 在主流媒體中最廣為人知的是 2014 年和 2017 年針對名人的可怕攻擊，其中在匿名網站4chan 上釋出了多張裸照。 [5] [6] [7].
這個網站允許“90% 的帖子”由“完全匿名的使用者釋出”，[17] 最終創造了一個沒有後果的環境。 匿名性可能會鼓勵一些人自由表達自己。 但是，對於其他人來說，他們將其視為在有毒的線上環境中逃避對他人進行極其貶損行為的機會，在這種環境中，這種行為被接受而不是被譴責。
不僅是名人，公眾也成為了這種毒性的受害者。 一個例子是瑞貝卡·謝弗勒（化名），她在數字出版頁面Narratively.com 上分享了她與人肉搜尋相關的毀滅性經歷。 在她的帖子'有人在我的 Craigslist 上釋出了我的電話號碼，說我想要奇怪的男人強姦我' 中。 由於這個女人在現實生活中已經是強姦的受害者，這種騷擾帶來了很多不必要的創傷，隨後影響了她的心理健康。 因此，與普遍看法相反，網上發生的事情不會留在網上。 它會以人們難以克服的方式影響現實生活中的人。
其他毒性抑制的例子來自像賈斯汀·薩科這樣的衝動推文者，她沒有想過釋出"要去非洲。希望我能感染艾滋病。只是開玩笑。我是白人！"可能會導致她不僅失去工作，還會破壞人際關係，讓她患上創傷後應激障礙和抑鬱症。
Suler 的線上抑制因素
[edit | edit source]分離性匿名
[edit | edit source]根據約翰·蘇勒的說法，匿名是線上抑制背後的主要因素之一。
與現實世界不同，在網上，我們可以完全控制我們想讓多少 - 如果有的話 - 我們的“真實”身份為人所知。 透過使用多個使用者名稱/頭銜，我們可以感覺，在網上時，我們的行為與我們離線時的行為完全分開。 換句話說，透過利用社交網路平臺提供的匿名性，我們常常像那些接受我們偽裝的人一樣被愚弄。
匿名性可以產生正面和負面的影響。然而，總的來說，它更多地與網路上的消極放縱行為相關聯。令人遺憾的真相是，當人們覺得自己是匿名的時，他們會感到幾乎無敵。許多人完全拋棄了自己的道德準則，結果，他們經常忘記螢幕的另一端實際上有一個活生生的、會呼吸的人在接收他們的不必要的折磨和虐待。根據統計，這種負面情緒在青少年中越來越普遍。令人擔憂的是，81% 的青少年表示，他們參與網路欺凌是因為缺乏面對面的交流，讓他們認為這只是個無害的“玩笑”。結果，我們不僅更有可能參與這種貶低行為，而且更有可能“推卸責任” [18]。
一篇關於 網路欺凌 的文章進一步強調了這一點，文章中指出，“匿名性降低了問責制，這可能鼓勵線上的不當行為。” [19]這種缺乏監管和權威給了我們一種全新的權力概念。我們覺得可以隨心所欲地說或做任何事，同時忘記了雖然“打字提供了掩蓋” [20]，但這絕不意味著這種掩蓋是萬無一失的。
網路匿名性中經常出現的毒性，導致了 關於是否應該允許任何人以匿名身份存在於網路世界中的辯論。隨著社交媒體越來越成為日常生活中的“組成部分”，我們被要求對這些交流平臺抱有極大的信任。因此，我們希望確定我們正在與誰交談，這就是為什麼匿名性變得比以前不那麼受歡迎的原因。我們身處的“始終線上”文化意味著“我們在網路上的各種角色都是同一個角色的數字面包屑；我們相同核心自我的不同表現。” [21]。換句話說，匿名性似乎帶來的無法識別性只是一場幻覺。
像 Fox、Crux 和 Young Lee 所進行的研究 [22] 強調，無論那些支援網路匿名性的人如何強調數字自我是一個與我們的線下身份分離的“隔間化自我”的概念，這根本不是事實。他們的工作證明，線上進行的具有毒性且 性別歧視 的行為隨後增加了線下性別歧視態度的水平。
因此，網路匿名性就像一顆定時炸彈。無論我們如何試圖說服自己，我們的“數字面包屑”軌跡最終都會形成一個完整的圓圈，並揭示我們真正的身份。我們匿名的面具最終脫落的那一刻。
隱形
[edit | edit source]
另一個導致網路消極放縱行為的因素是隱形。透過建立隱喻性和物理性的障礙，使用者在如何展示自己方面面臨的壓力要小得多。 [23]與現實世界不同，我們不必擔心自己的外表或聲音。唯一重要的是我們寫得有多好。
此外，不必看到其他人的反應，更重要的是，知道他們看不到你，這意味著我們對主宰現實世界的 社交暗示 的抑制程度大大降低。 [24]。
因此，網路世界的隱形性是重新塑造自我的機會。 [25]雖然這在某些情況下可能是有益的，但它也可能導致對你想傳達的身份的誤解。然而，歸根結底，雖然不能保證萬無一失，但人們很欣慰地知道，他們在網路上可以穿的隱形斗篷能讓他們的網路行為更難以與他們本人聯絡起來，這與現實世界不同。
非同步性
[edit | edit source]
在大多數情況下，計算機中介交流 是基於文字的。因此，這種交流平臺本質上缺乏即時性。這些技術改變了我們與空間和時間的互動關係，給了我們一種在 線下 世界中無法獲得的時間禮物。我們有機會在按下發送按鈕之前暫停、反思並仔細計劃我們想說的話。換句話說，我們可以透過中介交流來精心策劃出“完美的”回應，而無需擔心面對面交流壓力帶來的失誤。 [26]。 Suler 認為，這還允許人們表現出“與社會規範背離的、更深層次的良性和消極的放縱行為表達”。 [27]
Sherry Turkle 關於“繫結自我”的觀點進一步推動了這一點。 [28] 因為我們生活在一個離各種通訊裝置都不遠的世界。這種可及性意味著我們有更多時間思考我們想說的話，因此，在網路世界中，時間不再是一個負擔。然而，這並不總是好事，因為我們依賴於編輯和修改自我呈現的能力，這意味著我們越來越與線下世界的現實隔絕。 面對面交流 正在成為一種消失的趨勢，人們越來越傾向於儘可能地避免它。 [29]。因此，從這個意義上來說，網路消極放縱行為 的諷刺之處在於，當我們被鼓勵更加開放的同時，我們卻越來越不願在沒有螢幕幫助的情況下進行交流。
獨我內攝
[edit | edit source]
獨我內攝是指由於網路世界中缺乏語音交流，我們的思想開始填補空白，為我們消費的文字提供一種內部的聲音。如果這些文字來自我們認識的人，我們會在腦海中想象他們的聲音。然而，如果文字來自我們不認識的人，我們會根據他們在網路角色中表達的個性特徵來賦予他們聲音。換句話說，網路交流意味著“網路空間 可能成為一個舞臺，而我們只是演員”。 [30]
然而，登出並沒有為這場內部表演畫上句號。我們經常發現自己會在登出很久之後，仍然幻想著他們。這伴隨著許多危險，因為我們被賦予了一個進行這些對話的“安全空間”——這些對話在我們自己的腦海中感覺非常真實，因此，我們越來越不願意在沒有文字交流幫助的情況下表達自己。換句話說，雖然在某種程度上，獨我內攝確實讓我們有了一種自信的感覺，但 “它讓我們…分散注意力…遠離面對面交流。” 最終讓我們更容易受到網路消極放縱行為的影響。
解離想象
[edit | edit source]網路平臺的自由和流動性導致許多使用者將這種媒介視為“一種遊戲，其規則不適用於日常生活”。 [31]這就是所謂的解離想象。
沉浸在網路世界中，我們經常忘記我們的行為仍然可能在現實世界中產生嚴重後果。這種因素通常與奇幻/角色扮演遊戲和消極放縱行為相關聯，它說明了許多使用者在對待他們的網路行為方面缺乏責任感。相反，他們認為這些行為與他們在孩提時代閱讀的故事一樣不真實。
然而，事實遠非如此，Thomas Montgomery 的案例就是一個例子。在開始了一段網路婚外情後——像他這樣的人會聲稱“"只存在於網路空間"——他開始過雙重生活。然而，當他得知他的同事——在現實世界中——也與同一個女人進行網路婚外情時，Montgomery 變得非常憤怒，他開槍打死了同事。這進一步證明，“當我們登入時，情緒不會開啟，當我們登出時，情緒不會關閉。”
地位和權威的最小化
[edit | edit source]線上缺乏面對面的交流最終減少了 社交情境線索，這些線索在現實世界中占主導地位。這進一步造成了網路是無權威區域的錯覺。由於我們無法像面對面那樣看到我們正在與誰交流，因此感覺每個人都在同一個水平線上，最終廢除了 社會等級制度，並給使用者一種強大的感覺。
丹娜·博伊德 指出這種行為在青少年中尤為普遍，他們雖然“可能很樂意讓陌生人聽到他們的交流，但突然出現一個有社會權威的人會完全改變語境。”[32] 因此，由於在許多線上平臺上很難看到權威人物，許多人都在道德約束方面犯了錯誤。
這帶來了許多負面影響，例如網路欺凌。雷尼斯·烏德里斯對日本高中生網路欺凌的研究強調：“在網上很容易寫侮辱性的話，因為沒有後果。”[33] 這在很大程度上得益於許多線上平臺提供的匿名性 [34]，但並不總是需要匿名性。2015 年，一位 馬里蘭州 的監獄官員在 Facebook 上嘲笑 性侵犯 失去了工作，就是一個很好的例子。 [35] 這樣的案例突出了網路脫抑制的真正危險。雖然許多人會爭辯說，儘管可能更難發現，但 網際網路 上仍然存在權威。讓自己相信並非如此，可能會帶來毀滅性的後果。
結論
[edit | edit source]這篇論文清楚地表明，雖然網路脫抑制可以透過鼓勵人們在網上更加開放和包容而產生良性後果，但它也可能朝著相反的方向發展。然而，無論哪種方式，有一點是明確的。我們線上做的事情不會留在網上。它會伴隨著我們每一次離開電腦螢幕，因此會極大地影響我們線下生活。
人們在線上的抑制缺乏明顯地來自蘇勒概述的多種因素。然而，最普遍出現的因素似乎是匿名。能夠隱藏我們在網上的身份，並且感覺我們不像在現實世界中那樣被不斷監控，人們就會有動力以在現實世界中絕不敢的方式拋棄自己的道德。當使用得當，這可以幫助我們在線上和線下成長。然而，當使用得不好時，我們就會使自己容易受到各種反彈，因為有一點是肯定的；“雖然網際網路可能提供了一種逃避現實生活的途徑，但它主要是在模仿現實生活。”
進一步閱讀
[edit | edit source]1. Lapidot-Lefler, N., & Barak, A. (2015). The benign online disinhibition effect: Could situational factors induce self-disclosure and prosocial behaviors? in Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 9(2), article 3. doi: 10.5817/CP2015-2-3
2. Tidwell, L., Walther, J. (2002). Computer-Mediated Communication Effects on Disclosure, Impressions, and Interpersonal Evaluations in Human Communication Research, 28(3), 317-348
3. McKenna, K., Bargh, J. (1998). Coming Out in the Age of the Internet: Identity “Demarginalization” Through Virtual Group Participation in Small Groups: Key Readings in Social Psychology, 450-469
4. Jourard, S. M., & Friedman, R. (1970). Experimenter-subject "distance" and self-disclosure in Journal of Personality and Social Psychology, 15(3), 278-282.
5. Suler, J. (1999). To Get What You Need: Healthy and Pathological Internet Use in CyberPsychology & Behaviour, 2(5), 385-393
6. Ibrahim Y. (2018) Self-Love and Self-Curation Online in Production of the 'Self' in the Digital Age, 37-56
7. Wallace P. (1999). The Psychology of the Internet, Cambridge University Press
8. Vilanova, F., Beria, F.M., Costa, A.B., Silvia, H.K. (2017). Deindividuation: From Le Bon to the social identity model of deindividuation effects in Cogent Psychology, 1-21
9. Oldberg, C.J.A. (2016). Organizational Doxing: Disaster on the Doorstep, journal on telecommunications and high technology law, 15(1), 181-206.
參考文獻
[edit | edit source]
- ↑ Suler, J. (2004). The Online Disinhibition Effect, Cyberpsychology & behaviour, 7(3)
- ↑ Moore, R. (2010). Social Structure and Social Learning Theory. Cybercrime: Investigating high-technology computer crime. (pp.269-71). United Kingdom: Andersen Press
- ↑ Suler, J. (2016). The disinhibited self. Psychology of the digital age: Humans become electric (pp. 99). New York: Cambridge University Press.
- ↑ Rideout, V., & Robb, M., B. (2018). Social media, social life: Teens reveal their experiences. (p.3). San Francisco: Common Sense. Retrieved from [8]
- ↑ Cheung, C. (2007). Identity and self-presentation on personal homepages. In D. Bell, & B. M. Kennedy (Eds.), The cybercultures reader (Second ed., pp.274-83). Abington, Oxon: Routledge.
- ↑ Rideout, V., & Robb, M., B. (2018). Social media, social life: Teens reveal their experiences. (p.3). San Francisco: Common Sense. Retrieved from [9]
- ↑ Lapidot-Lefler, N; Barak, A. (2012) Effects of anonymity, invisibility, and lack of eye-contact on toxic online disinhibition. Computers in Human Behavior, 28(2), 434–443.
- ↑ Vandebosch, H. Van Cleemput, (2008) Defining Cyberbullying: A Qualitative Research into the Perceptions of Youngsters, Cyberpsychology & Behaviour, 11(4), 499-503.
- ↑ Offline Consequences of Online Victimization: School Violence and Delinquency by Sameer Hinduja Justin W. Patchin in Journal of School Violence, Vol. 6(3) 2007 p89-112
- ↑ Alavi, N. Reshetukha, T. Prost, E. Antoniak, K. Patel, C. Sajid, S, Groll, D. (2017). Relationship between Bullying and Suicidal Behaviour in Youth presenting to the Emergency Department, Journal of the Canadian Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 26(2): p.71.
- ↑ Vandebosch, H. Van Cleemput, (2008) Defining Cyberbullying: A Qualitative Research into the Perceptions of Youngsters, Cyberpsychology & Behaviour, 11(4), 499-503.
- ↑ Slonje, R. & Smith, P. K. (2008). Cyberbullying: Another main type of bullying? Scandinavian Journal of Psychology, 49, p.148
- ↑ Hinduja & Patchin, 2010 cited in Alavi, N. Reshetukha, T. Prost, E. Antoniak, K. Patel, C. Sajid, S, Groll, D. (2017). Relationship between Bullying and Suicidal Behaviour in Youth presenting to the Emergency Department, Journal of the Canadian Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 26(2): p.71.
- ↑ Khanna, P. Zavarsky, P. Lindskog, D. (2016) Experimental Analysis of Tools Used for Doxing and Proposed New Transforms to Help Organizations Protect against Doxing Attacks in Procedia Computer Science, 94, 459-464.
- ↑ Joinson, A. (2001) Self-disclosure in computer-mediated communication: The role of self-awareness and visual anonymity, European Journal of Social Psychology 31, 177-192.
- ↑ Joinson A. (2007) Disinhibition and the Internet in Psychology and the Internet : Intrapersonal, Interpersonal, and Transpersonal Implications, 75-92.
- ↑ Bernstein, M.S. Monroy-Hernández, A. Harry, D. André, P. Panovich, K. Vargas G. (2011). 4chan and /b/: An Analysis of Anonymity and Ephemerality in a Large Online Community, AAAI Publications, Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. p.50, 10/03/19 Retrieved from: [10]
- ↑ Suler, J. (2016). The disinhibited self. Psychology of the digital age: Humans become electric (p. 99). New York: Cambridge University Press.
- ↑ Twyman, K., Saylor, C., Taylor, L. A., & Comeaux, C. (2010). Comparing children and adolescents engaged in cyberbullying to matched peers. Cyberpsychology, Behaviour, and Social Networking, 13(2), Retrieved from: [11]
- ↑ Danet, B. (1998). Text as mask: Gender, play and performance on the internet In S. G. Jones (Ed.), Cybersociety 2.0 (2nd ed., p. 129). Chicago, USA: SAGE Publications.
- ↑ Chamorro-Premuzic, T. (2015). 你的線上和線下個性有多不同？衛報，檢索自 [12]
- ↑ Fox, J. Cruz, C. & Young Lee, J. (2015). 將線上性別歧視延續到線下：匿名性、互動性和性別歧視標籤對社交媒體的影響。人機互動行為，52(1). pp. 436-442.
- ↑ Suler, J. (2004). 網路脫抑制效應，網路心理學與行為，7(3)
- ↑ Lapidot-Lefler, N. & Barak, A. (2011). 匿名性、隱形性和缺乏眼神交流對網路毒性脫抑制的影響。人機互動行為，28(2). pp. 434-443. https://doi.org/10.1016/j.chb.2011.10.014
- ↑ Cheung, C. (2007). 個人主頁上的身份和自我呈現。在 D. Bell 和 B. M. Kennedy（編輯）中，《網路文化讀本》（第二版，第 273-285 頁）。阿賓頓，牛津：勞特利奇。
- ↑ Henderson, S. Gilding, M. (2014).‘我從未與任何人如此合拍過’：線上友誼中的信任和超個人化交流，新媒體與社會，6(4), p.487-506
- ↑ Suler, J.(2004). 網路脫抑制效應，網路心理學與行為，7(3), p.321-326
- ↑ Turkle, S. (2011).我們對科技期待更多，而對彼此期待更少 : 為什麼我們感到孤獨. 紐約：基本書籍
- ↑ 千禧一代正在努力進行面對面交流：原因在此 福布斯，2017 年 5 月 4 日。檢索於 2019 年 3 月 18 日
- ↑ Suler, J. (2016). 脫抑制的自我。數字時代的社會心理學：人類走向電子化（第 323 頁）。紐約：劍橋大學出版社。
- ↑ Suler, J (2016). "脫抑制的自我"，摘自數字時代的社會心理學：人類走向電子化，第 103 頁
- ↑ Boyd, D. (2014). 很複雜：網路青少年的社會生活，耶魯大學出版社。
- ↑ Udris, R. (2014). {網路欺凌 在日本 的高中生中：線上脫抑制量表的開發和驗證，人機互動行為，41(0), p.253-261
- ↑ Lapidot-Lefler, N. (2012). 匿名性、隱形性和缺乏眼神交流對網路毒性脫抑制的影響，人機互動行為，28(2), p.434-443