經濟謬誤/第 13 章

←保護主義會提高工資水平嗎？

經濟謬誤 作者：弗雷德里克·巴斯夏 第 13 章 理論與實踐

原則衝突→

 

XIII。

 

理論與實踐。

AS 作為自由貿易的倡導者，我們被指責為理論家，沒有充分考慮實踐。

"費裡埃先生說，'賽義德先生對那一長串傑出的行政管理者，以及反對他的觀點的眾多令人印象深刻的作家，懷有怎樣的恐懼偏見啊！賽義德先生自己也知道這一點。聽聽他怎麼說吧：-'長期存在的錯誤的論據是，所有國家都接受了這些觀念，因此這些觀念一定有其根據。我們是否應該不信任那些與我們時代一直堅持並被許多具有啟迪性和良好意圖的人視為合理的觀點相矛盾的觀察和推理？我承認，這個論據足以產生深刻的印象，它可能會讓人懷疑我們認為最無可辯駁的觀點，如果我們沒有看到，反過來，最錯誤的觀點，而這些觀點現在被普遍認為是錯誤的，在漫長的歲月中被所有人接受和宣揚。不久前，所有國家，從最野蠻到最文明，以及所有的人，從街頭搬運工到學者，都承認四元素的存在。沒有人想過質疑這一理論，儘管它卻是錯誤的；如此錯誤，以至於連最菜鳥的自然學家助理都會羞於說他認為土、水和火是元素。'"

對此，費裡埃先生評論道：

"如果賽義德先生認為用這種方式來回答他提出的非常有力的反對意見，那他真是大錯特錯了。那些受過良好教育的人在自然史的某些方面犯了幾個世紀的錯誤，這很容易理解，而且並不能證明任何東西。水、空氣、土和火，無論是否為元素，對人類來說都是不可或缺的。……這些錯誤並不重要：它們不會導致任何民眾騷亂，也不會導致公眾思想的Template:Hws Template:Hwe；它們不會與任何經濟利益相沖突；這就是為什麼它們在沒有任何明顯不便的情況下可以持續一千年。物質世界繼續運轉，就好像它們不存在一樣。但是，對於道德世界中的錯誤，能說同樣的話嗎？你能想象一個被發現完全錯誤因此有害的行政體系在許多國家存在幾個世紀，並得到所有有識之士的普遍認可嗎？你能解釋這樣的體系如何與各國的不斷增長的繁榮共存嗎？賽義德先生承認，他反駁的論據足以產生深刻的印象。是的，確實如此；而且這種印象仍然存在；因為賽義德先生反而加深了這種印象，而不是消除它。"

讓我們聽聽聖沙曼先生對此事的看法：

"直到上個世紀中葉，即十八世紀，所有主題和原則都毫無例外地被提交給自由討論，這些思想的投機供應商才開始撰寫政治經濟學著作，將這些思想應用於所有事物，儘管它們實際上並不適用於任何事物。在此之前，存在一個政治經濟學體系，它不在書本中，而是被政府付諸實際行動。據說科爾貝爾是它的發明者，並且它被所有歐洲國家採用為規則。奇怪的是，儘管受到蔑視和詛咒，儘管現代學派的各種發現，它仍然在實際運作。這個體系，我們的作者稱之為'重商主義體系'，旨在……透過禁止或進口關稅來阻止外國產品的進入，這些產品可能會透過競爭摧毀我們本國的製造業。所有學派的經濟學作家 都宣稱這個體系站不住腳，是荒謬的，並且會使任何國家貧困。它已被從所有他們的書中驅逐，並被迫在所有國家的實際立法中尋求庇護。他們無法理解為什麼在與國民財富相關的措施中，政府不應遵循博學作者的建議和意見，而應該依賴他們對長期執行的體系的經驗。最重要的是，他們無法理解為什麼法國政府在經濟問題上固執地抵制啟蒙運動的進步，並在其實踐中維護這些所有經濟學作家都已揭露的古老錯誤。但是，關於這個重商主義體系已經足夠了，它除了事實之外，沒有任何支援它的東西，並且沒有受到任何投機作家的辯護。"

這種說法會讓人以為，經濟學家在要求每個人自由支配自己的財產時，正在提出一個新體系，一個新的、奇怪的、奇幻的社會秩序，一種在他們自己的大腦中鑄造的烏托邦，在人類歷史上沒有先例。在我看來，如果我們在這裡發現任何虛假或偶然的東西，它不在自由，而在保護；不在自由交換的力量，而在顛覆自然報酬的自然過程的人為關稅。

但是，我們目前的任務不是比較或判斷這兩個體系；而是調查這兩個體系中哪個以經驗為基礎。

壟斷的支持者堅持認為，事實站在他們這邊，而我們這邊只有理論。

他們自以為，這長期的公共行為，他們所提到的歐洲的古老經驗，在賽義德先生的心目中顯得非常可怕；我承認，他並沒有以他一貫的睿智來反駁它。就我而言，我並不打算將事實的領域讓給壟斷者，因為他們只有受迫和例外的事實支援他們；而我們反對這些事實的是普遍的事實，即全人類的自由自願行為。

我們說的是什麼；他們說的是什麼？

我們說，

"你應該從別人那裡購買你無法自己製造但需要更多成本的東西。"

他們說，

"自己製造東西更好，即使它們花費的成本比你從別人那裡購買的價格更高。"

好了，先生們，拋開理論、論據、論證，所有這些似乎讓你們感到厭惡的東西，哪一個主張得到了普遍實踐的認可？

參觀你們的田野、車間、熔爐、倉庫；向上、向下、環顧四周；看看你們自己的房子裡發生了什麼；注意你們自己的日常行為；然後說一下指導這些勞動者、工匠和商人的原則；說一下你們自己的實踐是什麼。

農民自己做衣服嗎？裁縫生產他消費的玉米嗎？你的管家在發現從麵包師那裡買更便宜之後，還會繼續在家制作麵包嗎？為了省錢，你是否放棄了筆，拿起了刷子，以避免向擦鞋匠進貢？社會的整個經濟不都是建立在職業分離、勞動分工的基礎上嗎——一言以蔽之，建立在交換的基礎上嗎？什麼是交換，而交換不過是我們進行的計算，目的是在發現可能的情況下停止直接生產，並在間接獲取能夠為我們節省時間和精力的所有情況下停止直接生產。

因此，你們不是實踐者，因為你們不能指出任何一個按照你們的原則行事的人。

但你們會說，我們從未打算將我們的原則作為個人關係的規則。我們完全理解，這將打破社會的紐帶，並迫使人們像蝸牛一樣生活，每個人都生活在自己的殼裡。我們所爭論的僅僅是，我們的原則事實上規範了人家庭之間不同的聚集體之間的規範。

好吧，我斷言，這個原則仍然是錯誤的。家庭、公社、鄉鎮、縣、省，都是一些聚集體，它們都毫無例外地實際上拒絕了你們的原則，並且從未想過要按照它行事。所有這些聚集體都透過交換獲得它們自己製造會更昂貴的物品。如果你們沒有用武力阻撓他們，國家也會這樣做。

因此，我們才是實踐者和經驗主義者；因為我們反對你們對某些國際交換實施的限制，我們提出了所有個人和所有個人聚集體的實踐和經驗，他們的行為是自願的，因此可以作為證據。但是，你們首先是約束，阻礙，然後你們抓住被迫或禁止的行為，以此作為你們大喊"我們有實踐和經驗支援我們！"的理由。

你們抨擊我們的理論，甚至抨擊所有理論。但是，當你們提出一個與我們的原則相矛盾的原則時，你們或許認為自己並沒有遵循理論？擺脫這種想法吧。事實上，你們也在構建一個理論，就像我們一樣；但是，你們的理論和我們的理論之間存在以下區別

我們的理論僅僅是觀察普遍的事實，普遍的觀點；普遍存在的計算和行動方式；以及對這些進行分類，並使它們協調一致，以便更容易理解。我們的理論與實踐幾乎沒有衝突，因為這不過是實踐的解釋。我們觀察人們按照自我儲存的本能和進步的願望行事，以及他們在自由自願的情況下所做的事情，我們稱之為政治經濟學或社會經濟學。我們永遠無法避免重複，每個人都是實際上優秀的經濟學家，根據他們發現生產或交換更有利而進行生產或交換。每個人都透過經驗在這個學科中接受教育；或者更確切地說，這個學科本身就是這種經驗的準確觀察和系統解釋。

但是，你們這邊，你們在最糟糕的意義上構建了一個理論。你們想象、發明了一種沒有任何人在地球上實踐過的行動方式；然後，你們求助於約束和禁止。你們必須求助於武力，因為你們希望人們被迫生產他們發現更有利購買的東西；你們希望他們放棄這種優勢，並按照一個包含自相矛盾的原則行事。

你所承認的學說在個人關係中是荒謬的；我敢肯定，即使是在推測中，你也不能將它擴充套件到家庭、社群或省份之間的交易。你自己也承認，它只適用於國際關係。

這就是為什麼你被迫不斷重複

"沒有絕對的原則，沒有不可改變的規則。對個人、家庭、省份來說是好的，對國家來說就是壞的。在細節上是好的——即購買而不是生產，當購買比生產更有利時——在總體上就是壞的。個人的政治經濟學不是國家的政治經濟學;" 以及其他類似的胡說八道。

所有這些都指向什麼？仔細看看。其目的是證明我們，消費者，是你的財產！我們是你的身心！你對我們的胃和我們的肢體擁有排他性的權利！你有權根據自己的條件來養活和衣食我們，無論你的無知、無能或貪婪如何！

不，你們不是實踐家；你們是抽象主義者——和敲詐者。