經濟謬誤/第 39 章
| ←右手和左手 | 經濟謬誤 作者：弗雷德里克·巴斯夏 勞動的統治 |
廣告→ |
"IN 就像在戰爭時期，我們透過武器的優越性獲得統治權一樣，我們在和平時期，難道不是透過勞動的優越性獲得統治權嗎？"
這是一個在人們似乎毫不懷疑地在工業領域，就像在戰場上一樣，強者壓迫弱者時，具有高度重要性的問題。
為了得出這個結論，我們必須在應用於商品的勞動和對人施加的暴力之間，發現一種令人沮喪和令人失望的類比；因為如果這兩種操作在本質上完全不同，為什麼我們應該認為它們在效果上是相同的呢？
如果在工業中，就像在戰爭中一樣，支配地位是優越性的必然結果，那麼我們與進步或社會經濟有何關係？因為我們生活在一個由上帝安排了所有事物的世界，以至於同一個效果——即壓迫——必然來自於兩個相反的原則？
關於英國新的商業自由政策，許多人提出了這樣的反對意見，我相信，這種反對意見已經佔據了我們中最坦誠的人們的思想："英國所做的不外乎是透過不同的手段追求同一個目標。它難道不是總是渴望獲得世界霸權嗎？在資本和勞動方面確信自己的優越性，它難道不是為了扼殺大陸工業，以便讓自己處於統治地位，從而獲得養活和服裝那些它已經摧毀的人口的特權嗎？"
證明這些擔憂是虛幻的並不困難；我們所謂的劣勢被誇大了很多；我們的主要產業不僅在外部競爭的作用下站穩了腳跟，而且還在發展，這種競爭的必然結果是帶來整體消費的增長，這種增長能夠吸收國內和國外產品。
目前，我想要直接回答反對意見，讓它在反對者選擇的地點擁有所有優勢。暫時不考慮英國和法國的特殊情況，我將以一種普遍的方式詢問，當一個國家由於其在某一行業中的優越性而勝過並壓制了另一個國家中存在的類似行業時，前者是否向著統治邁出了一步，或者後者是否走向了依賴？換句話說，這兩個國家是否都從這種操作中獲益，而且是否是被壓制的那一方獲益最大？
如果我們在產品中只看到了提供勞動的機會，那麼保護主義者的擔憂無疑是合理的。例如，如果我們只考慮鐵與其與鋼鐵製造商的關係，我們可能會擔心，一個鐵是自然饋贈的國家的競爭，會熄滅另一個礦石和燃料都很稀缺的國家的熔爐。
但這對這個問題的看法是否完整？鐵是否只與那些製造它的人有關係？它是否與那些使用它的人無關？它唯一的最終目標僅僅是生產嗎？如果它是有用的，不是因為它的勞動提供了就業機會，而是因為它的品質，因為它持久的性和可延展性使其適合各種用途，那麼外國人是否不會在降低價格方面對我們更有利，即使它降低到使國內生產無利可圖的程度，即使它在這方面對我們造成損害？
請考慮有多少東西，外國人由於他們所處環境的自然優勢，阻止我們直接生產，而對於這些東西，我們實際上處於我們一直在討論鐵的假設位置。我們國內不生產茶葉、咖啡、黃金或白銀。我們的整體產業因此而減少了嗎？不；僅僅是為了創造這些進口商品的等價物，為了透過交換獲得它們，我們將較小的一部分從我們的國民勞動中分離出來，這比我們自己生產這些商品所需要的要少。因此，更多的勞動力可以用來獲得其他享受。我們因此變得更加富有，也變得更加強大。外部競爭所能做的所有事情，即使在它絕對結束某個特定行業的情況下，也是節約勞動力，提高我們的生產能力。對外國人來說，這是走向統治的道路嗎？
如果我們在法國發現了一個金礦，並不意味著我們有興趣開採它。相反，如果每一盎司黃金吸收的勞動力比用布料在國外購買的每一盎司黃金更多，那麼這個企業肯定會受到忽視。在這種情況下，我們最好在我們的車間裡找到我們的礦山。對黃金適用的事情也適用於鐵。
這種錯覺來自我們沒有看到的一點，即外國的優越性永遠不會阻止國民產業，除非以一種確定的形式，而且只有在這種形式下，它才透過使我們能夠支配由此取代的勞動的成果而使其變得多餘。如果人們生活在水下的潛水鐘裡，必須用泵為他們提供空氣，這將是一個巨大的就業來源。只要人們處於這種狀況，阻礙這種就業，將會對他們造成可怕的傷害。但是，如果勞動力停止，是因為對它的需求不再存在，因為人們被安置在一個空氣不需要透過努力就可以進入肺部的介質中，那麼這種勞動力損失就不值得惋惜，除非是在那些頑固地堅持認為勞動力除了抽象的勞動力之外別無他物的人眼中。
正是這種型別的勞動力，機器、商業自由、各種進步逐漸取代了它；不是有用的勞動力，而是變得多餘、毫無目標、毫無結果的勞動力。相反，保護主義促使這種無用勞動力發揮作用；它讓我們回到水下，讓空氣泵發揮作用；它迫使我們從難以接近的國家金礦而不是從國家車間獲取黃金。所有效果都體現在力量的損失這幾個詞中。
可以理解的是，這裡我指的是總體效果，而不是從一個糟糕的制度轉向一個好的制度時總是會產生的暫時不便。所有進步都不可避免地伴隨著暫時的混亂。這可能是使過渡過程溫和而漸進的原因。這不是系統地停止所有進步的理由，更不是誤解進步的理由。
工業經常被描繪成一場鬥爭。這並不是對它的真實描繪，或者只在我們將注意力集中在每個行業對類似行業的影響時才真實，在思考這些行業時，我們把它們與人類其餘利益分開。但是，總還有其他需要考慮的東西，即對消費和整體繁榮的影響。
將適用於戰爭的短語應用於貿易，就像人們經常做的那樣，是一個錯誤。
在戰爭中，強者戰勝弱者。
在工業中，強者賦予弱者力量。這完全消除了這種類比。
讓英國人像人們描述的那樣強大而熟練，讓他們擁有大量的資本，並且像人們認為的那樣，控制著鐵和燃料這兩種主要的生產要素；所有這一切都意味著便宜。誰從產品的便宜中獲益？購買它的人。
他們無權消滅我們任何一部分國民勞動力。他們所能做的就是使它在生產透過交換獲得的東西時變得多餘，為我們提供不需要藉助泵的空氣，從而擴大我們可支配的力量，從而使他們所謂的統治變得越不可能，因為他們的優越性變得越不可否認。
因此，透過嚴謹和令人欣慰的論證，我們得出結論，勞動和暴力，它們在本質上截然相反，在效果上也並非如此。
我們所需要做的就是區分被消滅的勞動和被節約的勞動。
由於我們工作得更少而擁有更少的鐵，以及儘管我們工作得更少而擁有更少的鐵，這兩件事不僅不同，而且是相互對立的。保護主義者混淆了它們；我們沒有。僅此而已。
我們可以確定一件事，如果英國人投入了大量的活力、勞動力、資本、智慧和自然力量，那麼他們並不是為了炫耀。他們這樣做是為了用他們的產品換取大量的享受。他們肯定希望至少得到與他們付出的一樣多。他們在國內生產的東西是為了支付他們從國外購買的東西。如果他們用他們的產品淹沒我們，那是因為他們希望用我們的產品來反過來淹沒他們。既然如此，擁有大量東西的最佳方式是自由選擇這兩種獲取方式：直接生產和間接生產。英國的馬基雅維利主義無法迫使我們做出錯誤的選擇。
那麼，讓我們放棄將適用於戰爭的短語應用於工業競爭的幼稚行為——這種說法只在應用於兩個競爭行業的競爭時才顯得有道理。一旦我們考慮到對整體繁榮產生的影響，這種類比就消失了。
在戰鬥中，每死一人都會減少軍隊的力量。在工業中，一個車間只有在它生產的東西被公眾從其他來源獲得，並且以更豐富的數量獲得時才會關閉。想象一下，一個地方，每死一人，就會有兩個人充滿活力和活力地站起來。如果這種情況可能發生，戰爭將不再值得它的名字。
然而，這就是所謂的工業戰爭的典型特徵。
讓比利時人和英國人儘可能地降低他們的鐵的價格；如果他們願意，讓他們免費送給我們；這可能會熄滅我們的一些高爐；但是Template:Hws 由於這種便宜，立即而且必然地，會湧現出其他一千個比被取代的行業更有利可圖的行業。
因此，我們得出結論，勞動支配是不可能的，也是自相矛盾的，因為在人民中表現出來的所有優越性意味著廉價，而且只傾向於賦予所有其他國家力量。因此，讓我們從政治經濟學中消除所有從軍事詞彙中借來的詞語：以平等的武器戰鬥、征服、粉碎、壓制、被打敗、入侵、貢品，等等。這些短語是什麼意思？擠壓它們，你什麼也得不到。……是的，你確實得到了一些東西；因為從這些詞語中產生了荒謬的錯誤，以及致命而有害的偏見。這些短語傾向於阻止國家之間的融合，不利於它們和平、普遍、不可分割的聯盟，並阻礙人類的進步。
完。
愛丁堡：由奧利弗和博伊德印刷。