政府與約束理論/次鄰近性
< 政府與約束理論
儘管我們上次看到的情況，移動並不不受限制。並非總是可以將任何東西移動到任何地方。考慮這個例子
(1a) 你做了什麼？⇒ 你做了什麼？
(1b) 約翰認為你做了什麼？⇒ 約翰認為你做了什麼？
(1c) 約翰問瑪麗是否認為我真的偷了什麼？⇒ *約翰問瑪麗是否認為我真的偷了什麼？*
這表明似乎對元素可以移動的距離有所限制，從而導致邊界理論。
雖然移動顯然受到限制，但通常很難確定阻止移動的特定節點。正如我們在上面看到的，將 wh-元素移動到前面在一個短語中是語法的，但在兩個短語中則不是。次鄰近性是一個提出的原則，它解釋了為什麼某些長度的移動不能發生。
|
次鄰近性原則 移動最多可以穿過一個邊界節點。 |
什麼算作邊界節點在不同語言之間是引數化的。考慮這個不語法示例
(2a) [CP [IP — — [IP John did2 ask [CP if Mary thought [CP [IP I had really stolen what1]]]]? (2b) [CP [IP What1 did2 [IP John t2 ask [CP if Mary thought [CP [IP I had really stolen t1 ]]]]?
在我們的例子中，what1必須跳過兩個邊界節點，這是不可接受的。問題仍然是：邊界節點是 CP 還是 IP？我們可以考慮這兩個例子，一個是疑問句，一個是關係從句
(3a) [CP — — [IP John did2 ask [CP if [IP I had really stolen what1]]]]? (3b) [CP What1 did2 [IP John t2 ask [CP if [IP I had really stolen t1 ]]]]? (3c) [CP — [IP I wonder [CP whether [IP it is impossible [IP PRO to judge [DP whose ability]1]]]] (3d) [CP [DP whose ability]1 [IP I wonder [CP whether [IP it is impossible [IP PRO to judge t1 ]]]]]
這裡，只跨越了一個 CP 節點，但跨越了多個 IP 節點。結果句子是錯誤的。顯然，IP，而不是 CP，很重要。
但是，請注意，有時會發生多次移動。在這種情況下，只要每次移動只跳過一個邊界節點，句子就很好
(4a) [CP — — [IP Mary did2 think [CP — that [IP I had really stolen what1]]]]? (4b) [CP — — [IP Mary did2 think [CP what1 that [IP I had really stolen t1 ]]]]? (4c) [CP What1 did2 [IP Mary t2 think [CP t1 that [IP I had really stolen t1 ]]]]?
請注意，what首先移動到它所在的 CP 的限定詞位置，在此過程中跨越了一個 IP 節點。然後它移動到更大的 CP 的限定詞位置，在原始 CP 中留下一個痕跡，並再次跨越一個 IP 節點。
IP 不是英語中唯一的邊界節點。DP 表現出類似的特性。
(5a) [CP — — [IP you do2 disagree [PP with [DP the criticism [PP of [DP John's discovery of what1]]]]]] (5b) [CP — — [IP you t2 disagree [PP with [DP the criticism [PP of [DP John's discovery of t1 ]]]]]] (5c) [CP What1 do2 [IP you t2 disagree [PP with [DP the criticism [PP of [DP John's discovery of t1 ]]]]]]
因此據說 IP 和 DP 是英語的邊界節點。