跳轉到內容

社會學/健康與醫學導論

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界
他們不會告訴你醫院在半夜是多麼安靜。他們不會告訴你，皮膚上的潰瘍聞起來很奇怪，像是來自另一個世界。他們不會告訴你，身體幾乎可以從任何毛孔中快速釋放液體；就像眼淚從眼睛裡湧出一樣，黃色和紅色的東西會從手腕裡流出來。他們不會告訴你，整個地方聞起來像尿液和消毒劑的混合物。他們不會告訴你——雖然你並不感到驚訝——大多數在房間和床之間走來走去的宗教人士不會停下來和你說話，如果你想在他們偶爾停下來時握住他們的手，他們會畏縮，並且可能會在你和你同伴在裡面睡覺的時候，在門口留下小聖經。他們不會告訴你，在一個醫院的床上抱著某人睡覺是多麼困難。他們不會告訴你，有些醫生、護士和其他醫務人員會給你送來食物，試圖逗你的同伴笑，向你展示如何免費使用咖啡機，好像你是那裡工作的，從家裡給你拿來一條“好”的毯子，並騷擾任何給你和你的同伴帶來困難的宗教人士。他們不會告訴你，其他醫生、護士和其他醫務人員會試圖讓你離開，會盡量避免接觸你的身體和你的眼睛，以防你感染了你同伴的病，而他們已經忘記了傳染是如何發生的，他們會被聽到說“好吧，他可能是自找的”，或者會要求你關上你同伴房間的門，因為這可能會讓其他人不安。他們不會告訴你，當你給某人喂冰塊時，你需要慢慢地、輕輕地移動，並且要準備好，如果他們開始被這麼小東西噎住，要扶住他們。他們不會告訴你，看著你的初戀情人死於艾滋病是什麼感覺。即使他們沒有告訴你這些事情，我也可以向你保證，無論你多麼努力地嘗試，你都永遠不會忘記它。


導言

[編輯 | 編輯原始碼]
一位醫生在薩爾瓦多為一位病人進行產前檢查。

世界衛生組織 (WHO) 將世界衛生組織 定義為“一種身體、精神和社會完全健康的狀況，不僅僅是沒有疾病或虛弱” (來源) 雖然這是一個有用的定義，但有些人會認為它過於理想化而不切實際，因為使用 WHO 的定義會將 70-95% 的人歸類為不健康。健康也可能有其他定義，例如統計定義（收縮壓和舒張壓）和功能定義（能夠進行日常生活活動或 ADL）。WHO 的定義還忽略了影響健康定義和健康標準的幾個因素。

各種疾病的免疫接種改善了全世界的健康狀況。

健康意味著什麼因文化而異，並且通常與技術進步和種族、階級、性別和性不平等的文化模式相關聯。在一些文化中，較大的體型被視為健康的標誌，因為它表明一個人擁有充足的食物。在其他文化中，體型較大與不健康的生活方式更密切相關（例如，缺乏運動、不良飲食習慣等）。技術進步也擴充套件了健康的含義。今天被認為是健康的行為在對疾病和生活方式對健康的貢獻有明確理解之前並不被重視，而今天被認為是“健康的”一些行為是文化信仰的結果，這些信仰有利於某些人，而以犧牲他人為代價。最後，社會學家已經證明，與健康和福祉相關的獲取、利用、教育和實踐受到普遍的文化規範、信念和模式的強烈影響（並且通常似乎是由它們決定的），而這些規範、信念和模式往往與生理健康幾乎無關。

醫療保健（或保健）是一個與預防、治療和管理疾病相關的行業，以及透過醫療和輔助醫療專業提供的服務促進身心健康。醫療保健是世界上最大、發展最快的行業之一，消耗了大多數發達國家超過 10% 的國內生產總值。2000 年，支付給醫院、醫生、診斷實驗室、藥房、醫療器械製造商和醫療保健系統其他組成部分的醫療保健費用估計佔國民生產總值的 14%，是世界上所有國家中最高的。對於G8 國家（世界上八個最發達的國家），平均約為 9%。重要的是，這可能是由於美國在其作為 G8 以及高度發達國家中的獨特地位，自1973 年健康維護組織法頒佈以來，一直利用私營的營利性管理型醫療保健系統，而不是公共利益的非營利性健康促進系統。[1] 與其他發達國家的醫療保健系統（一些是非營利性的，一些是營利性的）相比，美國的醫療保健系統通常花費更多，產生的結果相同或更差，鼓勵治療而不是預防，強調治癒而不是健康，重視生活質量的數量而不是質量，使用大量先進技術，並且很大程度上受“市場力量”的決定。

為了探索與美國醫療保健相關的上述模式，醫療社會學關注全球醫療服務的分配，特別是醫療保健中的不平等，以及健康觀念如何隨著時間的推移而改變。

健康差異

[編輯 | 編輯原始碼]
為了消除與衣索比亞艾滋病毒/艾滋病檢測相關的恥辱，美國全球艾滋病協調員蘭德爾·托比亞斯接受了公開檢測。

雖然技術進步了醫學實踐，總體上改善了健康狀況，但並非所有人都能平等地獲得醫療保健，也並非所有人都能獲得同等質量的醫療保健。根據美國衛生資源與服務管理局的說法，健康差異是指“特定人群在疾病存在、健康結果或獲得醫療保健方面存在的差異” (來源)。社會學家特別感興趣的是，跨種族、社會經濟、民族、性別和性群體之間的健康和醫療保健質量差異。

在美國，種族少數族裔群體，例如非洲裔美國人、美洲原住民、亞裔美國人和西班牙裔美國人，健康差異是顯而易見的。與歐洲裔美國人相比，這些少數族裔群體慢性病發病率更高、死亡率更高、健康狀況更差。在美國，種族和族裔差異的疾病特定例子是，非洲裔美國人的癌症發病率比歐洲裔美國人高 10%，這通常與以種族少數族裔為主的社群的環境條件有關。此外，非洲裔和西班牙裔美國成年人患糖尿病的風險大約是歐洲裔美國成年人的兩倍，這通常反映出以種族少數族裔為主的社群缺乏優質食品和醫療保健資源。少數族裔的心血管疾病、艾滋病毒/艾滋病和嬰兒死亡率也高於白人，這表明以種族少數族裔為主的社群和學校缺乏預防性服務和教育可能起著重要作用。基於社會階層或社會經濟地位的健康差異也相當大，這也與社群集中和環境影響有關。[2]截至 2009 年，以前只在發達國家常見的疾病（例如，弓形蟲病、囊蟲病、美洲錐蟲病和鉅細胞病毒）在美國的經濟困難人群中變得越來越嚴重。[2]基於這些見解，社會學家和公共衛生研究人員記錄了與社群和環境背景相關的各種種族和經濟健康差異，[3][4][5][6]甚至開始要求公共衛生、流行病學和醫學社會學研究人員開設有關社群背景的大學課程和培訓研討會。

研究人員還記錄了美國性別和性少數群體中存在的重大健康差異。[7]例如，在性別方面，研究人員發現女性和跨性別者在醫療保健提供者那裡獲得的治療方式大不相同，並且在整個生命歷程中通常經歷更多慢性疾病。此外，這些研究人員還指出，醫學研究傾向於優先考慮異性戀男性中更常見的疾病，而淡化、忽視和汙名化其他性別和性群體中更常見的疾病。例如，在性取向方面，研究人員記錄了在整個醫學史、培訓專案和認證過程中，系統性地排除了非異性戀的醫療保健需求、優先事項和擔憂，[8]性少數群體在美國經常報告與醫療保健提供者之間主要存在負面互動。[9]此外，醫學史充斥著將女性的自然經歷和身體功能（尤其是在婦女權利運動活躍和取得成功的時期）用醫學術語標記的例子，這些術語用來汙名化、控制和貶低女性的健康和福祉。[10]最後，歷史記錄揭示了在過去一個世紀中，利用醫學權威和技術來妖魔化、汙名化併為性少數群體的制度化和逮捕辯護。[11]在所有這些情況下，性別和性少數群體由於醫療保健系統對他們進行不同的對待，而經常經歷不同的結果、體驗和關係。

健康差異的原因

[edit | edit source]

關於主導群體和從屬群體之間健康差異的原因存在爭議。然而，人們普遍認為，差異可能來自三個主要方面

  • 來自不同種族和族裔群體的社會經濟和環境特徵的差異。例如，非洲裔美國人和西班牙裔美國人傾向於居住在更貧困的社群，這些社群靠近工業區，而且比新建的郊區社群更古老。工業汙染物和舊房中常見的鉛漆都會導致疾病發病率增加。同樣，性別和性少數群體比社會上的其他成員更容易在更早的年齡（例如，擁有更少的象徵性資本和經濟資本）被趕出家門。[12]
  • 來自某些少數族裔群體試圖進入醫療保健體系時遇到的障礙。
  • 來自不同少數族裔群體接受的醫療保健質量。

人們最關注的是，由於不同群體獲得醫療保健的機會差異以及不同群體接受的醫療保健質量而導致的健康結果。造成獲得醫療保健機會差異的原因很多，但可能包括以下因素：

  • 缺乏保險覆蓋。沒有健康保險，患者更有可能推遲醫療護理，更有可能得不到必要的醫療護理，更有可能得不到處方藥。在美國，少數族裔群體的保險覆蓋率低於主流群體。
  • 缺乏定期就醫來源。如果沒有定期就醫來源，患者就更難獲得醫療護理，醫生就診次數更少，也更難獲得處方藥。與白人相比，美國少數族裔群體更有可能沒有固定醫生，更有可能使用急診室和免費或減免費用的政府補貼診所作為他們的定期就醫來源。
  • 缺乏經濟資源。儘管缺乏經濟資源是許多美國人獲得醫療保健的障礙，但對少數族裔群體獲得醫療保健的影響似乎更大。
  • 結構性障礙。獲得醫療保健的結構性障礙包括交通不便、無法快速預約或在方便的時間預約，以及在候診室花費過長時間，所有這些都會影響一個人獲得必要護理的能力和意願。
  • 醫療保健融資體系。美國的醫學研究所認為，美國醫療保健提供和融資體系的碎片化是獲取醫療保健的障礙。少數族裔更容易加入限制覆蓋服務的健康保險計劃，並提供數量有限的醫療保健提供者。
  • 提供者短缺。在內城、農村地區以及少數族裔人口高度集中的社群，由於初級保健從業人員、專家和診斷設施的短缺，獲取醫療保健可能受到限制。此外，越來越多的私人診所對接受醫療補助和醫療保險患者的數量設限，因為這些專案報銷的比例遠低於私人保險公司。找到接受醫療補助和醫療保險的醫生越來越難。
  • 語言障礙。語言差異限制了在美國不精通英語的少數族裔群體獲得醫療保健的機會。
  • 低健康素養。這意味著患者在獲取、處理和理解基本的健康資訊方面存在問題。例如，對良好健康狀況缺乏瞭解的患者可能不知道何時需要因某些症狀而尋求護理。同樣，他們可能不理解醫療保健專業人員使用的醫學術語，因此無法準確地遵循醫療指示。雖然健康素養方面的問題並不限於少數族裔群體，但由於社會經濟和教育因素，這個問題在少數族裔群體中可能比在白人中更突出。
  • 醫療保健隊伍缺乏多樣性。以白人為主的醫療保健提供者和少數族裔患者之間的文化差異也經常被認為是獲得醫療保健的障礙。在美國，只有 4% 的醫生是非洲裔美國人；西班牙裔美國人僅佔 5%。這些比例遠低於這些群體在美國人口中的比例。
  • 提供者歧視。這意味著醫療保健提供者無論是有意識還是無意識地對某些種族和族裔的患者的待遇與他們對白人患者的待遇不同。一些研究表明，與白人相比，少數族裔更有可能在透析後接受腎臟移植，或者更有可能因骨骨折而接受止痛藥。批評者質疑這項研究，並表示需要進一步研究以確定醫生和患者如何做出治療決定。其他人則認為某些疾病按種族聚集在一起，臨床決策並不總是反映這些差異。

健康差異的例子

[edit | edit source]

基於不同的分層系統，健康差異的體現方式有很多。由經濟分層導致的健康差異非常廣泛。即使貧困女性是篩查的最佳人選，她們獲得乳腺癌篩查乳房X光檢查的機會也減少了。[13] 富人比窮人活得更長。如今，美國富人的平均壽命比窮人長約 4.5 年（分別為 79.2 年和 74.7 年）。[14] 此外，富裕且受教育程度較高的人更有可能利用醫學科學和技術的進步，並且吸菸率下降更快，這直接改善了健康狀況。[14] 貧富之間的醫療保健差異並非不可避免——它們與財富差異直接相關。富人和窮人之間的差異化和不平等待遇隨著貧富差距而變化：從 1966 年到 1980 年，隨著死亡率下降，社會經濟差異也下降，但此後隨著收入分層和醫療保健模式以私人為主導，以盈利和保險為基礎，差異有所增加。[14]

獲得醫療保健的財務能力並非影響健康的唯一因素；窮人通常不太可能進行鍛鍊，導致整體健康狀況較差。[15] 這可能是由於鍛鍊機會少，以及獲得安全、清潔的鍛鍊設施的機會較少。窮人還生活在更危險的社群，更有可能食用不健康的食物（或缺乏準備獲得的健康食物所需的資源），並參與危險或不健康的行為（通常是由於其環境中缺乏健康和風險較低的行為選擇），所有這些都導致健康狀況較差。[14][16]

如上所述，研究人員還發現基於性別和性分層的健康差異。一項研究發現，即使女性和男性的症狀相同，女性也比男性不太可能被推薦進行膝關節置換手術。[17] 雖然尚不清楚推薦醫生的性別起到了什麼作用，但本研究的作者鼓勵女性挑戰她們的醫生，以獲得與男性同等的治療。在擴充套件此類示例時，研究人員注意到，醫療專業人員對待性少數群體和性別少數群體的態度往往帶有很強的性暗示和性別色彩，這為性別和性少數群體創造了障礙——即使那些擁有經濟和教育資源來獲得治療的人也是如此。[18][9]

基於種族的健康差異也存在。與富人和窮人之間壽命差異類似，在美國，富裕的白人女性的平均壽命（81.1 年）比貧困的黑人男性（66.9 年）長 14 年。[14][19] 還有證據表明，黑人接受的醫療護理比白人少，類似於女性與男性相比的情況。[14] 黑人男性將他們去看醫生的經歷描述為壓力很大，並表示醫生沒有為他們提供足夠的資訊來實施他們得到的建議，這與性別和性少數群體類似。[19] 造成黑人總體健康狀況較差的另一個因素是 HIV/AIDS 的發病率——黑人新發艾滋病病例的發生率是白人的 10 倍，黑人感染 HIV/AIDS 的可能性是白人的 20 倍，這通常是由於結構性暴力（例如，貧困、缺乏健康教育、缺乏獲得醫療保健的機會以及缺乏性教育）困擾著當代非裔美國人社群。[20][21]

支付醫療費用

[edit | edit source]

如上一節所述，醫療保健的差異往往與個人或群體的醫療保健支付能力有關。本節將討論醫療保健的成本以及世界各國政府採取的不同醫療保健方法。

健康保險

[edit | edit source]

健康保險是一種保險，當被保險人因保險範圍內的疾病或意外而生病時，保險公司會支付被保險人的醫療費用。保險公司可以是私人組織，也可以是政府機構。根據美國人口普查局 2005 年的資料，大約 85% 的美國人擁有健康保險。大約 60% 的人透過工作單位或個人獲得健康保險，各種政府機構為 25% 的美國人提供健康保險。然而，儘管《患者保護與平價醫療法案》聲稱如此，但重要的是要記住，研究人員已經證明，獲得健康保險對健康差異的影響有限，因為在整體構建、維持和挑戰健康不平等的過程中，各種社會、心理、物質、象徵和政治資源至關重要。[22]

雖然人們對不斷上升的醫療保健成本存在爭議，但一些原因已被普遍接受。隨著預期壽命的延長，老齡化人口需要更多的醫療保健。醫學技術的進步無疑推高了手術的成本，尤其是尖端和實驗性手術的成本。不良的健康選擇也會增加醫療保健成本，因為會增加疾病和殘疾的發病率。可預防的健康問題與以下因素有關：

理論上，人們可以透過鍛鍊、食用健康的食物並避免對身體有害的成癮物質來降低健康保險的價格。更健康的生活方式可以保護身體免受疾病侵害，疾病越少，與醫療保健相關的支出就越少，但更健康的生活方式依賴於擁有有利的經濟資源和社群位置（例如，鍛鍊、食物選擇、肥胖）的機會，以及避免（或找到替代方法來管理）持續的壓力暴露、創傷事件和結構性暴力（例如，酒精和香菸消費）的能力。

高昂的醫療保健成本的另一個因素與大型公司對醫療保健的私人管理有關。雖然這一點將在下面更詳細地討論，但值得注意的是，公司利潤也導致了醫療保健保費的增加。

該圖顯示了 2000 年至 2012 年美國醫療保健行業年收入（以萬億美元計）。
該圖顯示了安泰保險、凱撒醫療集團和人類基因組公司 2011 年至 2013 年的年營業收入。

私人保險和自由市場醫療保健

[edit | edit source]

現代社會已經發展出兩種型別的健康保險：私人健康保險（或自由市場）模式和公共資助的健康保險模式。本節和下一節將討論每種模式的優缺點。

私人保險是指非政府組織提供的健康保險，通常是由私人所有或公開交易的公司提供的。從 1973 年開始，私人保險就成為發達國家的主要醫療保健提供者，這種情況只在美國出現。值得注意的是，儘管美國是最私有化的系統，但它也包含大量的公共成分。在美國，每一美元的醫療保健支出中，有 44 美分來自政府的某個級別。此外，政府還透過對進入美國醫藥行業和藥品交易的許可和監管障礙，提高了私營部門的成本。私人從業人員還面臨著因政府對外國公司採取的保護主義措施而導致的成本膨脹，以維護美國智慧財產權的製藥行業。

私人模式的支持者認為，這種醫療保健方法具有以下優勢：

  • 一些經濟學家認為，自由市場更能將自由支配支出分配到消費者最重視的地方。個人之間對他們對安心感和降低死亡風險的重視程度存在差異。例如，雖然公共資助系統（見下文）可能會決定只在患者在人乳頭瘤病毒檢測中呈陽性時每五年支付一次宮頸塗片費用，以提高成本效益，但在私人系統中，消費者可以選擇更頻繁地進行篩查，並享受更大的安心感和略微降低的風險帶來的奢侈享受。在評估目前可用於為無保險人群提供成本效益醫療的醫療支出池時，這種自由支配支出可能會轉移到非醫療奢侈品上。此外，由於目前的私人計劃在將支出限制在成本效益程式和時間表方面做得並不好，那些利用這一點的消費者將把向公共系統的過渡視為他們補償或福利的減少，並會質疑一個允許他們購買更好的汽車或歐洲度假，但不允許購買更好的醫療保健的社會是否是真正自由的社會。
  • 支持者還指出，伴隨著私人保險/自由市場醫療保健模式的出現，醫療技術取得了顯著進步。當醫療保健由私人資金提供時，在醫療技術和製藥領域進行大筆投資的機會對研究人員具有吸引力。因此，雖然私人保險制度可能無法為所有人提供足夠的醫療保健（參見下面的批評），但它確實為那些有能力負擔的人提供了尖端技術。
  • 支持者還認為，私營企業比政府更有效率，而政府很容易滋生臃腫和官僚作風。然而，正如下面討論的那樣，情況並非總是如此。

儘管存在這些潛在的益處，但私人保險模式也並非沒有缺點。以下是針對私人醫療保險模式的醫療保健的一些常見批評。

  • 如上所述，私人保險可以惠及那些負擔得起尖端技術的人。但另一方面，美國是發達國家中唯一一個主要實行私人醫療保健體系的國家，在幾乎所有健康指標方面都低於發達國家平均水平，包括：嬰兒死亡率、預期壽命、慢性病和癌症存活率。[23] 作為證據，美國低社會經濟階層的人比高社會經濟階層的人更容易患上可預防的疾病，而在加拿大，他們擁有全民醫療保健，情況並非如此。[24] 這是由於美國低收入人群獲得醫療保健的機會減少直接造成的。
  • 在美國，超過一半患有慢性病的人由於醫療費用原因，經常會跳過像糖尿病、心臟病、癌症和抑鬱症這樣的疾病的服藥和醫生預約。[25]
  • 對私人制度的另一個重要批評是，它最終比公共資助制度更昂貴。2001年，美國政府在醫療保健方面的支出為每人4887美元。這比任何其他G8國家都高出兩倍以上，除了日本，日本每年的人均支出接近2627美元。考慮到私人保險公司應該承擔美國大部分醫療保健費用，美國在醫療保健上的國家預算支出比例高於加拿大、德國、法國或日本，這多少令人驚訝。美國醫療保健費用更高的一個解釋是賬單方式：在美國，許多醫生以按服務收費的方式工作，這意味著他們進行的檢查越多，或者被諮詢的次數越多，他們的收入就越高。相比之下，領固定工資的醫生在進行不必要的檢查方面沒有經濟上的激勵。這是對過去兩年在頂級教學醫院中臨終病人的醫療保險支出差異的解釋：加州大學洛杉磯分校的每位病人費用為93000美元，而梅奧診所僅為53000美元。當醫生領取固定工資時，他們不會傾向於僅僅為了增加收入而進行不必要的檢查，而採用按服務收費方式的醫生就是這麼做的。[26] 儘管這兩家醫院的費用存在很大差異，但醫療質量和病人的預期壽命並沒有區別。
  • 大多數專家認為，醫療保健市場存在重大的市場失靈，從而導致自由市場保險模式運作效率低下。醫療保健消費者比他們購買醫療保健服務的醫務人員的知識要少得多。在緊急情況下，個人尤其不太可能對自己的醫療保健做出理性選擇。健康對消費者的極端重要性加劇了資訊差距問題。這使得醫療行業能夠設定遠高於自由市場價值的收費。確保醫務人員的勝任能力和資格的需要也意味著他們不可避免地受到專業協會的嚴格控制，專業協會可以對價格施加壟斷控制。由於專家的種類繁多以及地域接近的重要性，壟斷的可能性更大。大多數市場的患者只有一兩位心臟專家或腦外科醫生可供選擇，這使得這些專家之間爭奪患者的競爭非常有限。
  • 理論上，當政府設定收費標準時，它可以與專業協會進行同樣的實力和知識的談判，最終達成的總成本更接近理想水平，而不是不受管制的市場。在私人保險制度中，每家保險公司負責協商自己的薪酬。這種方式的可能結果是醫生的薪酬更高。醫生在公共醫療體系中的薪酬往往較低。例如，美國醫生的薪酬是加拿大的兩倍。
  • 私人保險或自由市場模式也無法為醫療保健提供有效的交付方式，因為預防是不可或缺的組成部分，但大多數人對此判斷錯誤。癌症等疾病的篩查既能挽救生命又能節省資金，但公眾普遍存在對疾病風險評估不準確的傾向，因此不進行定期體檢。許多人只願意在生病時才去看醫生，儘管這種治療可能比定期預防性治療的費用高得多。延遲治療，直到病情嚴重到無法治療，可能會導致嚴重的後果，而且常常令人遺憾。[27] 唯一例外的是，當進行廣泛的宣傳，例如針對乳房X光檢查的宣傳。使定期預約更便宜，甚至免費（如在公共醫療體系中），已被證明可以降低疾病發生率和醫療保健費用。相反，將普通醫生的就診費用定得太低，會導致過度就診，浪費患者和醫生的時間。因此，雖然一些專家認為免費的醫生看診會產生理想的結果，但大多數專家認為，讓人們支付部分預約費用的方法更好。
  • 當提出索賠，特別是涉及較大金額的索賠時，使用文書工作和官僚作風可以讓保險公司避免支付索賠，或者至少大幅延遲支付。有些人乾脆放棄向保險公司追索索賠。這是一種由一些公司採用的削減成本的技術；在某些情況下，在法律上爭奪索賠的成本實際上比直接支付索賠的成本更低。
  • 保險公司通常不會提前一年以上公佈其健康保險費率。這意味著，如果一個人生病了，他或她可能會發現保費大幅增加。在許多人看來，這在很大程度上違背了投保的目的。然而，在許多團體健康計劃中，這並非擔憂，因為通常有法律規定公司不能對計劃中的一名個人收取高於其他加入同一保險計劃的人的費用。
  • 健康保險通常只能透過僱主贊助的團體計劃以合理的價格廣泛獲得。這意味著失業人員和個體經營者處於極大的劣勢，他們將不得不為自己的醫療保健支付更多的費用。
  • 實驗性治療或特別昂貴的藥物通常不包括在內。[28] 這種做法尤其受到那些已經嘗試過所有標準醫療治療但沒有受益的人的批評。由於保險公司可以避免支付實驗性手術的費用，這導致一些保險公司聲稱，手術仍然是實驗性的，即使它們已經成為標準醫療實踐。這種現象在私人保險公司中尤其普遍，因為器官移植，尤其是腎臟移植，首次成為標準醫療實踐之後，這是由於與該手術和其他器官移植相關的巨大成本。這種避免支付保費的方式也會阻礙醫學進步。
  • 健康維護組織或 (HMO) 型別的健康保險經常受到批評，因為其過度的削減成本政策包括會計師或其他管理人員為客戶做出醫療決策。這些健康計劃管理員不是讓瞭解哪些手術或治療是必要的醫療保健專業人員做出這些決定，而是透過拒絕支付索賠來決定醫療實踐。
  • 由於醫療保健接受者不直接參與醫療保健服務和產品的付費，他們不太可能仔細審查或協商他們接受的醫療保健的成本。對於護理提供者（醫療保健專業人員，而不是保險公司）來說，有保險的護理接受者被視為擁有相對無限的財務資源的客戶，他們不會考慮服務的費用。為了解決這個問題，許多保險公司實施了賬單審查計劃，在該計劃中，有保險的個人可以對賬單上的專案（特別是住院醫院賬單）提出質疑，認為這些專案是為未接受的商品或服務提供的。如果挑戰被證明是準確的，有保險的個人將獲得保險公司本來會為該有爭議的專案或服務支付的金額的一定比例。

在美國，人們普遍對健康保險感到擔憂。2005年6月，凱澤家庭基金會對隨機的全國樣本進行了一項調查，結果發現，美國人擔心醫療保健費用上漲的人數是擔心失去工作或成為恐怖襲擊受害者的兩倍（來源）。然而，美國的醫療保健改革通常充滿衝突，進展緩慢，而且以對利潤的關注而不是對患者的關注為主，這往往會導致一種高度分裂和衝突導向的方式，除了在很長一段時間內，幾乎沒有空間進行重大改變（例如，圍繞社會保障、希爾-伯頓法案、EMTALA和患者保護與平價醫療法案的辯論）。

公共資助醫療保健

[編輯 | 編輯原始碼]

公共資助醫療保健是私人醫療保險和自由市場醫療保健方法的另一種選擇。 公共資助醫療是指完全或主要由公共資金（即稅收）支付的醫療保健。 公共資助醫療通常被稱為社會化醫療，這是其反對者所使用的術語，而支援這種方法的人則傾向於使用全民醫療、單一支付者醫療或國家醫療服務等術語。 它被視為福利國家的關鍵部分。

2009 年，有 58 個國家實行全民醫療保健。

這種醫療保健方法是當今世界上發達國家（以及發展中國家）中最常見、最受歡迎的方法。 大多數發達國家都擁有公共資助的醫療系統，涵蓋絕大多數人口。 例如，請參閱英國國民醫療服務體系、加拿大醫療保險和澳大利亞醫療保險。

即使在擁有公共資助醫療的國家中，不同的國家對醫療服務的資金來源和提供方式也有不同的方法。 差異領域包括系統是否由一般政府收入（例如義大利、加拿大）或透過政府社會保障體系（法國、日本、德國）以單獨的預算和特殊單獨稅收為資金來源。 另一個差異是政府或社會保障體系將支付多少醫療費用，例如，加拿大所有的醫院護理均由政府支付，而在日本，患者必須支付 10% 到 30% 的住院費用。 公共系統將涵蓋哪些內容也很重要； 例如，比利時政府支付了大部分牙科和眼科護理費，而澳大利亞政府則不提供任何費用。

自南非在推翻其種族隔離政權後採用公共資助的醫療體系以來，美國實際上一直是發達國家中唯一沒有維持公共資助醫療體系的國家。 然而，美國的一些州已朝著實現這一目標邁出了重要步伐，其中最突出的是明尼蘇達州。 其他州雖然嚴格意義上沒有試圖為所有居民提供保險，但透過使用通常被稱為慈善護理計劃（通常包括徵稅）來報銷醫院和其他醫療保健提供者的費用，從而覆蓋了大量人群。 2007 年紐約時報/哥倫比亞廣播公司民調發現，大多數美國人支援某種形式的全民醫療保健（59%），同樣多的美國人即使這意味著提高稅收也支援全民醫療保健。[29] 支援在民主黨、共和黨和無黨派人士之間參差不齊：63% 的民主黨人支援全民醫療保健，49% 的無黨派人士支援，30% 的共和黨人支援。

公共資助醫療可能由政府管理和提供，但在某些系統中這並非義務：存在醫療保健為公共資金提供，而大多數醫療保健提供者是私人實體的系統。 提供公共醫療保險的組織不一定是公共行政機構，其預算可能與州主要預算分離。 同樣，一些系統不一定提供全民醫療保健，也不將覆蓋範圍限制在公共醫療設施。

公共資助醫療的支持者列舉了其相對於私人保險或自由市場醫療保健方法的幾個優勢

  • 公共資助方法為所有公民提供了全民醫療保健，從而在生死攸關的事務中實現了平等。
  • 公共資助醫療減少了合同文書工作。
  • 公共資助醫療促進了統一護理標準的建立。
  • 公共資助醫療可能有助於減少與失業相關的疾病。 由於許多美國人依賴其工作來獲得醫療保險，失業會增加壓力，從而導致疾病增加。[30]
  • 同樣，公共資助系統也會導致用於醫療保健的社會資源比例下降； 意味著公共系統比私人系統成本更低。

公共資助醫療並非沒有批評。 公共系統的某些據稱缺點包括

  • 一些批評者認為，與私人資助系統相比，醫療保健質量較低的可能性更大。 然而，由於全民醫療保健的普遍可及性，這一說法通常並不屬實。[23]
  • 對公共資助醫療的另一個批評是，由於貨幣報酬較低，醫療創新和發明的動力較小，社會中最優秀的人成為醫生的動力也較小。
  • 價格不再影響資源分配，因此消除了避免浪費和低效率的自然自我糾正機制（儘管私人系統（競爭保險公司）的冗餘通常會導致比單一公共系統更多的低效率）。
  • 醫護人員的工資通常與護理質量或速度無關。 因此，在接受護理之前可能會出現很長的等待時間。
  • 由於公共資助醫療是社會主義的一種形式，因此關於社會主義的許多普遍擔憂都可應用於這種方法。
  • 人們擔心他們不能選擇自己的醫生。 國家為他們選擇。 這也往往是過度誇張和毫無根據的擔憂，因為在公共系統中，在一定程度上可以選擇醫療從業人員。

平行公共/私人系統

[編輯 | 編輯原始碼]

幾乎每個擁有公共資助醫療保健系統的國家也都有一個平行的私人系統，通常迎合富人。 雖然公共系統的目標是提供平等的服務，但平等主義更接近於部分平等主義。 每個國家要麼有平行的私人提供者，要麼其公民可以自由前往有私人提供者的國家，因此實際上存在一個雙層醫療保健系統，這減少了平等服務。 由於私人提供者通常薪酬更高，因此受報酬動機驅使的那些醫療專業人員會遷移到私人部門，而私立醫院也會獲得更新、更好的裝置和設施。 澳大利亞等一些國家試圖透過堅持要求醫生將時間分配在公共和私人系統之間來解決護理不平等的問題。

這些平行私人系統的支持者認為，它們對於提供系統的靈活性是必要的，並且透過向富人收取更多費用，是增加整個醫療保健系統資金的一種方式。 反對者認為，它們之所以能夠存在，主要是因為政客及其朋友都很富有，並且更喜歡更好的護理。 他們還認為，所有公民都應該獲得高質量的醫療保健。 加拿大是唯一沒有為基本醫療保健提供任何形式的平行私人系統的國家。 然而，富有的加拿大人可以去美國尋求護理。

此外，在某些情況下，醫生在兩個系統中薪酬都很高，以至於聲望對於他們來說往往比報酬更重要。 這種情況在英國非常普遍，在英國，大部分人口認為私人醫療保健不如公共醫療保健有聲望。 結果，最好的醫生傾向於將大部分時間花在公共系統工作上，即使他們可能也為私人醫療保健提供者做一些工作。 英國人特別傾向於使用私人醫療保健來避免等待名單，而不是因為他們認為他們會從中獲得更好的護理。

分析的困難

[編輯 | 編輯原始碼]

醫療保健的成本效益分析極其難以準確進行，或者難以與情感糾纏分離。 例如，吸菸或肥胖的預防被認為有可能節省治療因這些選擇而產生的疾病的費用。 然而，如果這些疾病是致命的或縮短壽命的，它們可能會降低系統在該人剩餘生命中治療該人的最終成本，並且他們可能會死於一種與他們透過健康生活方式避免的疾病一樣昂貴的疾病。

這必須與如果一個人擁有更長的生產性（即工作並支付稅收或保險）壽命，可能會造成的稅收或保險收入損失相平衡。 成本效益分析將非常不同，具體取決於您採用的是終生核算，還是將每個月視為保險系統的借方和貸方。 在由稅收資助的系統中，最大的成本效益來自於保護那些將來可能繳納最多稅收的人的工作壽命，即年輕人和富人。

很少有政客敢於以這種方式展示成本的整體情況，因為他們會被指責為冷酷無情。 然而，在幕後，負責任的政府必須進行成本分析才能平衡其預算； 然而，它不太可能採取最純粹的成本效益路線。 它可能會選擇根據某些其他模式提供最好的醫療保健，但其成本仍然必須估計並提供資金，並且對最好的沒有爭議性的定義。

在制定醫療保健質量定義時，這意味著質量是可以衡量的。 事實上，醫療保健的有效性極其難以衡量，不僅因為醫療不確定性，還因為生活質量等無形數量。 這可能會導致系統只衡量容易衡量的東西（如壽命、等待時間或感染率）。 結果，治療慢性但非致命疾病或為絕症患者提供最佳護理的重要性可能會降低。 因此，個人對系統的滿意度可能會下降，而指標卻在上升。

行為和環境對健康的影響

[編輯 | 編輯原始碼]

以下部分將探討行為和環境對人類健康的一些影響方式。

吸菸

[編輯 | 編輯原始碼]

美國疾病控制與預防中心將菸草使用描述為“發達國家人類健康最重要的可預防風險，也是全球早逝的重要原因”（來源）。一個人患病的風險增加與吸菸時間長短以及吸菸量成正比。然而，如果有人戒菸，患病的風險會隨著時間的推移而穩步下降，儘管速度很慢，因為身體的損傷正在修復。

吸菸對健康的主要危害與心血管疾病有關，特別是吸菸是以下疾病的主要風險因素：心肌梗塞（心臟病）；呼吸道疾病，如慢性阻塞性肺疾病（COPD）和肺氣腫；以及癌症，特別是肺癌以及喉癌和舌癌。在第一次世界大戰之前，肺癌被認為是一種罕見的疾病，大多數醫生在其職業生涯中都不會遇到。隨著戰後香菸吸菸的流行，肺癌實際上爆發成了一種流行病。

酒精

[編輯 | 編輯原始碼]

酒精中毒是指對酒精的依賴，其特徵是渴望（強烈的飲酒需求）、失控（儘管想戒酒卻無法停止飲酒）、身體依賴和戒斷症狀以及耐受性（越來越難以喝醉）。

雖然對美國疾病模型的接受並非沒有爭議，但美國醫學會、美國精神病學協會、美國醫院協會、美國公共衛生協會、美國社會工作者協會、世界衛生組織和美國內科醫師學會都將酒精中毒歸類為一種疾病。

在 1992 年發表在《美國醫學會雜誌》上的一篇文章中，美國國家酒精中毒和藥物依賴委員會聯合委員會和美國成癮醫學學會發布了以下關於酒精中毒的定義：“酒精中毒是一種原發性慢性疾病，其發展和表現受遺傳、心理社會和環境因素的影響。該病通常具有進行性和致命性。其特徵是對飲酒的控制能力受損，對酒精藥物的痴迷，儘管有不良後果仍然飲酒，以及思維扭曲，主要是否認。這些症狀中的每一個都可能持續或週期性出現。”

一個人對酒精的依賴的症狀可能包括但不限於對酒精消費的必要感，或在被提供酒精時無法拒絕。雖然這些症狀通常源於對該物質的生理依賴，但對於個人，特別是 15 至 20 歲的青少年，將酒精作為一種社交方式是常見的。如果一個人在別人面前不能拒絕酒精，堅持過度飲酒以避免疏遠和忽視，或者覺得除非在酒精的影響下才能與他人進行社互動動，那麼這個人就被認為是社交上依賴該物質。這些特徵可以在搬遷的個人身上觀察到（例如，上大學的學生），在那裡，一個人沒有飲酒史開始飲酒以與他人交往和建立關係。社交依賴雖然在早期階段不會對身體造成威脅，但如果這個人無法控制自己的衝動，更重要的是他們飲酒的原因，它會導致生理依賴。

酒精濫用和依賴的原因無法輕易解釋，但長期以來，對酒精中毒是受苦者道德或倫理弱點造成的非科學偏見已經很大程度上改變了。最近的民意調查顯示，目前 90% 的美國人認為酒精中毒實際上是一種疾病（來源？）。在三分之二的北美人口中，有 10% 是酒精中毒者，6% 的人消耗了所有酒精的一半以上。酒精中毒者的刻板印象通常出現在小說和流行文化中。在現代，戒酒運動導致了對酒精中毒者及其問題的更現實的描繪。

酒精中毒引起的社會問題包括失業、經濟問題、婚姻衝突和離婚、醉酒駕駛或公共秩序犯罪的定罪、失去住所以及來自那些可能認為這個問題是自我造成的並且很容易避免的人的尊重。包括作者韋恩·克里茨伯格在內的詳盡研究表明，酒精中毒不僅會影響上癮者，還會嚴重影響周圍的家庭成員。即使長大後，酒精中毒者的孩子也會受到影響。這種情況通常被稱為酒精中毒者的成年子女綜合症。匿名互助協會是一個以匿名戒酒會為模式的團體，為酒精中毒者的朋友和家人提供幫助。

適度飲酒

[編輯 | 編輯原始碼]

當然，並非所有飲酒者都是酒精中毒者，也並非所有飲酒者都有成為酒精中毒者的危險。事實上，關於適度飲酒是否會帶來一些益處存在爭議。適度飲酒的爭議是關於適量飲用酒精飲料對人類健康有益還是有害的持續爭論。適度飲酒通常是指每天飲用 1 至 3 杯酒精飲料；數量因年齡和性別而異。人們普遍認為過度飲酒有害：酒精會損害人體的細胞和器官，例如大腦、肝臟和腎臟。

許多研究表明，每天飲用 3 杯以下酒精飲料的人患冠心病的風險比不飲酒者低 10% 到 40%。Rimm 等人[31]預測，每天飲用 30 克酒精會使患冠心病的風險降低 24.7%。

適度飲酒的批評者認為，任何益處都遠遠不及過度飲酒的可能後果，而且這些益處可以透過風險較低的方式獲得。科學家還指出，支援適度飲酒益處的研究沒有控制其他因素，例如適度飲酒者和不飲酒者之間的生活方式差異。有證據表明，適度飲酒者比不飲酒者更富裕，因此過著更有利於整體健康的生活方式。

關於適度飲酒影響的研究還處於早期階段。尚未進行過長期研究，並且由於變數眾多，很難建立對照組。當前的醫療建議[32]關於適度飲酒者，認為如果一個人不喝酒，成為適度飲酒者是“毫無意義的，也是不負責任的”，因為酒精的許多明顯健康危害超過了“酒精的益處[這是]很小而且人們對其知之甚少”，尤其是當有許多其他心血管治療方法可用時（第 651 頁）。

胎兒酒精暴露的影響

[編輯 | 編輯原始碼]

研究人員認為胎兒酒精暴露是導致精神和身體出生缺陷的主要已知原因，超過了脊柱裂和唐氏綜合徵，產生的畸形比海洛因、可卡因或大麻更嚴重，也是美國最常見的可預防出生缺陷原因（來源）。

它會導致智力障礙、面部畸形、身體和情感發育遲緩、行為問題、記憶力缺陷、注意力缺陷、衝動、無法從因果關係推斷；無法理解時間概念；以及無法區分現實和幻想。由於適應環境的問題，隨著時間的推移，會出現繼發性殘疾。

研究人員認為懷孕初期風險最高，但整個懷孕期間都有風險，因為胎兒的大腦在整個懷孕期間都在發育。任何妊娠期，任何量的酒精都不絕對安全。

肥胖

[edit | edit source]
維納斯雕像

肥胖是一種人體自然儲能物質，儲存在脂肪組織中，遠超正常水平，導致健康受損的狀況。雖然肥胖的文化和科學定義會發生變化，但人們普遍接受過重的體重會增加患各種疾病的風險，尤其是心血管疾病。

關於肥胖，在多個層面上存在持續的爭論。為這些辯論提供依據的科學證據比大多數簡單論點假設的更為矛盾。在公眾討論中，通常會錯誤地將表明相關性的統計資料解釋為表明因果關係，這是一個被稱為虛假關係的謬誤。

在一些人類文化中，肥胖與吸引力、力量和生育能力有關（或曾有關）。一些最早的已知文化文物被稱為維納斯，它們是代表肥胖女性的袖珍雕像。雖然它們的文化意義沒有記載，但它們在史前地中海和歐洲文化中廣泛使用，表明肥胖女性在魔法儀式中扮演著核心角色，並暗示了對這種體型文化的認可（也許是敬畏）。

在容易發生食物短缺的文化中，肥胖是財富和成功的象徵。在歐洲文化的早期現代時期，它仍然扮演著這個角色。當代文化中，對肥胖的認可程度高於歐洲和西方文化，包括非洲、阿拉伯、印度和太平洋島嶼文化。這些文化對肥胖的態度差異意味著理想的體型是相對的。另一個例子是，女權主義者比非女權主義者不太可能認為“超瘦”是理想的體型，這表明女權主義的文化和哲學抵消了大眾媒體的影響。[33] 在西方文化中，肥胖越來越被視為一種醫療狀況，而不是一種社會表述。

關於肥胖者的各種刻板印象已經滲透到流行文化的表達中。一個常見的刻板印象是肥胖角色擁有溫暖和可靠的個性，這被認為是對社會排斥的補償，但同樣常見的是肥胖的惡毒欺凌者。暴食和肥胖通常在虛構作品中一起被描繪。可以說，在流行文化中的描繪加劇並維持了普遍認為的刻板印象，反過來損害了肥胖者的自尊。可以對這些描述提出以貌取人或歧視的指控。

這是一張地圖，顯示了 1990 年各州超重或肥胖個人的百分比。
這是一張地圖，顯示了 1998 年各州超重或肥胖個人的百分比。
這是一張地圖，顯示了 2007 年各州超重或肥胖個人的百分比。

肥胖的原因

[edit | edit source]

傳統觀點認為，肥胖是由過度食用高脂肪或含糖食物引起的，這被描繪成意志力薄弱或一種成癮。各種專家強烈反對這種觀點。例如，托馬斯·桑德斯教授，倫敦國王學院營養、食品與健康研究中心的主任，強調活動和消費之間平衡的必要性

在試驗中，沒有證據表明減少脂肪攝入量對肥胖有影響。只要你的支出等於你的攝入量，無論你飲食中脂肪含量多高，你都不會增重（泰晤士報，倫敦，2004 年 3 月 10 日）。

肥胖通常是多種因素共同作用的結果

一些飲食失調會導致肥胖，尤其是暴食症（BED）。顧名思義，患有這種疾病的患者容易過度進食，通常是暴飲暴食。一個提出的機制是進食可以減輕焦慮，並且可以與物質濫用進行一些類比。一個重要的額外因素是，BED 患者往往缺乏識別飢餓和滿足感的能力，而這通常是在童年時期學會的。學習理論表明，早期的童年觀念可能導致食物和平靜的精神狀態之間產生關聯。

美國兒童和青少年超重人數增加。

雖然某個個體變胖的原因通常很明顯，但要理解某些社會平均體重最近一直在增長卻要困難得多。雖然遺傳原因是導致肥胖的關鍵因素，但它們無法解釋為什麼一種文化比另一種文化更胖。雖然沒有對最近肥胖流行病的明確解釋，但進化假說提供了一種解釋。在食物短缺的時代，能夠利用罕見的豐收時期並將這種豐收透過高效儲存能量的方式加以利用可能是一種進化優勢。這與久坐不動社會中需要的恰恰相反，在久坐不動社會中，高能量食物在運動量減少的情況下大量供應。雖然許多人可能具有肥胖的遺傳傾向，但只有在體力活動減少和現代社會轉向高熱量飲食的情況下，這種傾向才變得如此普遍。

進化假說的另一種選擇是不平等假說。在大多數發達國家，存在大量的糧食盈餘，但這些盈餘在人口中並不均勻。同樣，久坐不動的生活方式也不均勻分佈，並且許多肥胖率不斷上升的人群與其他肥胖率較低的人群相比，活動量相當大。即使在最發達國家，最有可能患上肥胖症的人往往最缺乏獲得優質食物的機會，他們中的許多人由於工作和/或家庭需求，需要花費大量時間進行活動。因此，進化假說表明，這些人會利用罕見的豐收時期，而不會因為平均消費水平較低和活動量適中而導致肥胖。然而，發生的情況恰恰相反。為了解釋這種現象，專注於鄰里影響的研究人員系統地證明了貧困是導致肥胖的更可能解釋。具體來說，貧困地區的人們往往缺乏獲得社會中經濟狀況較好的人群可獲得的食物，通常只能在他們所在的社群獲得可能導致肥胖的食物（由於其高熱量含量）（即使他們保持積極的生活方式或工作生活），而且往往缺乏利用糧食盈餘所需的許多資源（例如，爐灶、烹飪用具、去更健康的雜貨店的車費、電力等）。雖然進化假說的支持者指出了個體因素，例如鍛鍊、遺傳、飲食選擇和久坐不動的生活方式，這些因素表明我們可以在不徹底改變我們目前的經濟、政治和健康體系的情況下改善健康狀況，但社會解釋（例如貧困和環境汙染）的支持者指出，即使研究人員和倡導者找到了最大限度地減少這些個體因素的方法（例如，透過食品專案、飲食教育方案、鍛鍊專案、有限的或暫時的經濟支援，以及遺傳干預），肥胖的模式並沒有太大改變。因此，這些研究人員假設，肥胖（以及在過去幾百年中變得普遍的其他與健康相關的流行病）只有透過檢查可能導致經歷這些社會因素的人群體內生理、生物、遺傳和其他與健康相關的轉變、適應和突變的社會因素，以及我們自然環境中的變化，才能被理解（從而得以克服）。[34][1][35]

如上所述，肥胖流行在美國最為顯著。從二戰結束後到1960年的幾年裡，人們的平均體重有所增加，但很少有人肥胖。到1960年，幾乎整個白人人口都吃得飽，但沒有超重。自1980年以來的二十五年裡，肥胖率的增長速度明顯加快（同時反映了貧困和糧食安全率的增長），並且越來越成為一個公共衛生問題。關於1980年以來這種變化的原因，有許多理論，但大多數理論都與目前初始進化假設中嵌入的假設相呼應（並且僅僅依賴於特定的相關性與問題根本原因相關的假設），因此可能需要根據對這些理論侷限性的新認識進行調整。

  • 肥胖的人似乎總體上比瘦弱的人不那麼活躍，而不僅僅是因為他們的肥胖。對瘦弱的人進行控制的熱量攝入增加並沒有使他們變得不那麼活躍，同樣，當肥胖的人減輕體重時，他們也沒有變得更加活躍。體重變化不會影響活動水平，但反過來似乎是這種情況。[36]
  • 另一個導致當前肥胖問題的關鍵因素是食品的相對成本大幅降低：美國和歐洲的農業補貼導致消費者食品價格低於歷史上任何時候。
  • 營銷也可能起到作用。在1980年代初期，里根政府取消了針對兒童廣告的大多數規定。因此，普通兒童觀看的廣告數量大幅增加，其中很大一部分是針對快餐和糖果的。現在有令人信服的證據表明，兒童接觸電視上的食品廣告會增加兒童肥胖的可能性。[37]
  • 汽油價格的變化也可能產生了影響，因為與1970年代不同，現在在美國駕駛汽車到處走動都是可以負擔得起的，這減少了步行和騎腳踏車的人數。美國對汽車依賴的一個跡象是，越來越多的地區在建造時沒有設定人行道和公園。
  • 經濟中服務業的增長導致更大比例的人口在工作日的大部分時間裡坐在辦公桌或電腦前。
  • 許多人認為，一個社會原因是雙收入家庭數量的增加，其中一方父母不再留在家中照顧家庭。這增加了餐廳和外賣餐的數量。
  • 城市蔓延也可能導致肥胖率上升，這可能是由於步行減少和做飯時間減少所致。[38]
  • 自1980年以來，堂食和快餐餐廳在門店數量和服務顧客數量方面都出現了大幅增長。低廉的食品成本和激烈的市場份額競爭導致了份量的增加。例如，麥當勞的薯條份量從1960年的200卡路里增加到今天的600卡路里以上。
  • 財富本身的增加可能是導致或促成因素，因為肥胖往往在發展中和西化的國家作為一種富裕病而盛行（有關此因素的更多資訊，請點選這裡）。這得到了美國國內生產總值在1990年（即海灣戰爭的年份）之後出現下降，然後呈指數增長這一觀察結果的支援。美國肥胖統計資料遵循相同的模式，但延遲了兩年 (來源)。

一些肥胖的協同因素抵制了流行病是一種新現象的理論。特別是，一個階級協同因素在許多研究中始終出現。一項研究將淨資產與體重指數得分進行比較，發現肥胖的美國受試者比瘦弱的受試者的財富大約少一半。[39] 當考慮到收入差異後，不公平現象依然存在：瘦弱的受試者繼承的財富比肥胖的受試者多。另一項研究發現，嫁入較高地位的女性比嫁入較低地位的女性更瘦。與許多其他關於肥胖和非肥胖人群社會模式的最新分析一樣，這些研究表明，雖然進化假設提供了一個重要的起點，但解決問題的答案可能在別處，或者透過整合進化和基本原因理論才能找到。[34]

應對肥胖的政策措施

[edit | edit source]

除了關於肥胖原因及其確切健康影響的爭議之外，還有關於應對肥胖的正確政策方法的爭議。主要辯論在於個人責任倡導者和公共利益倡導者之間，前者反對監管幹預公民的私人飲食習慣，而後者則以公共衛生為由，支援對食品實施監管，就像對菸草產品的限制一樣。重要的是，這些建議（迄今為止）主要與進化假設相關，這意味著它們更有可能影響個別案例，而不太可能對整體模式產生重大影響。有一些證據表明，公共利益方法可能有所幫助，儘管它顯然不是解決問題的方案，許多活動人士擔心，它與禁菸運動一樣，最終將成為限制人們的自由和決策選擇，而不是簡單地解決與消費行為相關的問題。最近的一項研究發現，當每件物品的卡路里含量清晰標明時，父母為孩子從快餐選單中訂購的物品總卡路里含量會減少 100 卡路里以上。[40] 這表明，提高人們對卡路里含量的認識和教育消費者，可能有助於減少那些有選擇自己和孩子飲食選擇的權利（例如，經濟、社會和教育資源）的人的卡路里攝入量。

在美國，最近在這一爭議中出現了一場爭論，涉及所謂的芝士漢堡法案，該法案試圖使食品行業企業免於因肥胖客戶提出的毫無根據的訴訟而受到起訴。2004年7月16日，美國衛生與公眾服務部正式將肥胖列為疾病。衛生與公眾服務部部長湯米·湯普森在向參議院委員會講話時表示，醫療保險將支付與肥胖相關的健康問題。然而，如果治療方法沒有被證明有效，將不予報銷。

醫療保健和醫學的演變

[edit | edit source]

所有人類社會都有信念，用以解釋和應對生育、死亡和疾病。在世界各地，疾病通常被歸咎於巫術、惡魔或神靈的意志，這些觀念在某些文化和社群中仍然有一定的影響力（參見信仰治療）。然而，過去兩個世紀科學醫學的興起改變或取代了許多歷史上的醫療保健實踐，同時在公眾意識中賦予其他實踐合法性（無論這些實踐的結果如何）。

民間醫學

[edit | edit source]
照片中的人是孟加拉國首都達卡的一名薩滿或傳統醫師。他正在出售各種動物器官作為治療方法。

民間醫學是指傳統上用於治療疾病和傷害、輔助分娩和維持健康的程式。它是一套與現代科學醫學不同的知識體系，但可能在同一種文化中共存。它通常是口頭傳授的，沒有文字記載，直到有人收集它。在特定的文化中，民間醫學的要素可能被許多成年人普遍認同，或者可能被扮演特定角色的人（如治療師、薩滿、助產士、巫師或草藥商）收集並應用。特定文化中的要素不一定整合到一個連貫的系統中，也可能是相互矛盾的。當民間醫學作為戲劇表演或以其他欺詐方式進行時，有時會被認為是庸醫行為，但它也可能保留了過去重要的文化傳統。

草藥醫學是民間醫學的一個分支，它涉及使用收集的植物部位製作茶、敷劑或粉末，據說這些東西可以治療疾病。在幾個世紀裡，許多被醫生採用的有效療法都是從植物中提取的（例如阿司匹林），在 20 世紀之前，植物學是專業醫學培訓的重要組成部分。人們一直關注世界偏遠地區土著人民的民間醫學，目的是尋找新的藥物。令人擔憂的是，由於以前野生雨林的砍伐，許多物種正在滅絕。此類活動可能會導致對植物物種的損失，而這些物種可能會為現代醫學提供幫助。對這種知識收集和植物保護的態度各不相同，在世界上的幾個地區，關於植物、土地和知識所有權的政治衝突越來越多。

雖然民間醫學作為文化傳統可能很重要，但不應將其視為可靠或已被證實的醫療保健形式；任何考慮嘗試民間醫學的人，在探索民間醫學可能提供比科學方法更有效、更增強或更優越的選擇時（例如，阿司匹林的本質草藥沒有阿司匹林那樣的副作用，以及在晚年可能出現的血液和心臟問題），都應先諮詢經過科學培訓的醫生。

替代醫學

[edit | edit source]

替代醫學指的是用在常規或科學治療之外或代替常規或科學治療的方法和實踐。關於什麼是“替代”醫學存在一些爭議，因為這些實踐包括各種各樣的內容，比如：精神的、形而上學的或宗教的治療；東方和亞洲的傳統治療；以及各種未經證實的治療，例如針灸、脊椎按摩療法、靈氣療法和順勢療法。牛津大學生物學家理查德·道金斯對替代醫學給出了一個流行的定義：“那些無法被測試、拒絕被測試或測試結果始終不一致的實踐”。[41]

各種形式的替代醫學被廣泛接受，很好地說明了社會心理因素的結合，包括：時尚、科學無知、資本主義經濟中營銷的力量、誤導性政治家對公共政策的影響（例如美國國立衛生研究院的國家補充與替代醫學中心）以及當現代醫學告知他們“別無選擇”時，那些沒有“替代方案”的人願意轉向未經證實的療法。重要的是，這些相同的過程往往會促進在研究人員確切地知道這些治療方法和藥物在人的一生中會對人體產生何種影響之前，對醫學中新發現的科學方法的應用。 [42][43]

西醫

[edit | edit source]
現代醫學已顯著提高了世界各地的生活質量。

隨著醫學科學的進步，醫療保健也在不斷改善。西醫從兩個角度來對待醫療保健。第一種是醫學模式，專注於透過診斷和有效治療來消除疾病。第二種是社會模式，專注於在社會和人們自身生活方式中進行的改變，以使人口更加健康。西方科學醫學在治療和預防某些疾病方面已被證明具有獨特的效果，但在治療其他疾病方面則完全不足。它正變得越來越普遍，也比其他形式的醫學更容易被人們接受，但研究人員無法確定這是由於其效果、有針對性的政治和經濟運動汙衊其他方法，還是兩者兼而有之。西醫在名稱上明顯是世俗的，官方上對超自然或精神的觀念漠不關心，官方上集中在身體和社會以確定病因和治療方法，但在歷史上，宗教組織和機構（特別是那些擁有公司或經濟支援的組織和機構）對許多西方科學醫學發展和實踐施加了相當大的影響）。儘管存在問題和難題，但大多數研究人員認為，西方科學醫學是當今世界上對人類健康最有效的貢獻者。

對替代醫學和西醫的批評

[edit | edit source]

對替代醫學和西方科學醫學的一些批評包括

  • 缺乏西方科學認可的測試。許多據稱支援替代醫學主張的研究並非受控的、雙盲的同行評審實驗，而這是科學和現代醫學中公認的黃金標準（但它們也經常不被盈利公司資助和控制，這種情況在整個西方科學醫學領域都存在）。這些治療的有效性尚未透過雙盲隨機對照試驗得到證實。在替代方法提供暫時症狀緩解的情況下，這通常可以解釋為安慰劑效應、自然癒合或某些疾病的迴圈性質。
  • 未被證明是一種替代方案。術語“替代醫學”具有誤導性，因為這些治療方法尚未被證明是受管制的常規醫學的有效替代方案，但替代醫學的支持者指出，同樣的話也可以說（未被證明，但通常被證明是可能的）西醫。
  • 安全問題。一些替代做法（像一些西醫做法一樣）已經導致人員死亡。 [44][45]儘管並非所有替代醫學治療都具有潛在的致命性，但很多都是致命的，因此，西方醫學權威人士認為，必須以與許多具有致命性的西醫治療方法相同的方式，將西方科學標準應用於這些藥物（再次強調，即使並非所有都是致命的）。政府監管機構（如食品藥品監督管理局）缺乏監管（類似於其實際上對西方製藥行業缺乏監管[46]）使得那些銷售這些產品的人實際上可以自由地使用任何他們可以銷售的技術（類似於對製藥銷售的營銷監管較少）。結果是買方注意情況，消費者必須判斷治療方法是否有害，無論這種治療方法來自替代醫學還是西醫傳統。替代醫學的支持者說，人們應該有權選擇他們想要的任何醫療保健方法，西醫的支持者也做出了同樣的論點，但每個群體都傾向於強調他們方法的好處（例如，分娩和血友病的替代方法）和西方方法對傳染病和免疫缺陷的治療），而不會考慮他們傳統中的缺陷和爭議（例如，提供無草藥或藥物緩解的疼痛緩解的替代方法，或西方創造和治療可能不存在的疾病——比如歇斯底里症，這最終是對性別不平等的一種反應，幾乎沒有生物學基礎或後果）。批評者同意人們應該有權選擇，但選擇時，人們必須確信他們選擇的任何方法都是安全有效的。選擇替代醫學或西醫的人可能會認為他們正在選擇一種安全有效的藥物，而他們可能只是得到了江湖騙子的藥物。這個問題在兒童和評估治療能力受損的個體的治療中尤為重要。
  • 延遲尋求常規醫療治療。人們擔心患者可能會在接受替代療法時延遲尋求可能更有效的常規醫學治療，從而可能導致傷害。同時，人們也擔心患者往往會避免可能更有效的替代醫學，因為西方社會對替代方法存在汙名化。這一點尤其重要——也是替代方法和西方方法在許多環境中得到整合的部分原因——因為人體生物學非常複雜，對任何疾病的答案通常都需要對多種方法和方法進行系統比較。
  • 診斷不佳。西方醫生和替代醫生都認為，另一個傳統有時無法正確診斷疾病，因此無法提供安全的治療方法。對於輕微的疾病，這可能不是一個嚴重的問題，但對於更嚴重的疾病，它可能導致受傷、毀容或死亡。例如，在替代方法中，某些傳統中缺乏生命體徵監測可能導致從業人員錯過有關心臟狀況的重要細節，在西方方法中，對女性關注的忽視和歷史往往會導致由於對生殖器官的關注而導致的疾病誤診。
  • 成本。在醫療保健由國家或醫療保險支付的國家，替代療法通常不被支付，必須由患者自費。一些療法的費用相對便宜，只需要幾美元就可以購買藥物。但另一些療法可能需要數千美元，並且需要多年持續支付。 [44]請注意，這個問題與世界上許多無法獲得醫療保險的人所面臨的問題相同。

  • 監管問題。無論是替代醫學還是西醫都沒有得到很好的監管。[46] 因此，政府對誰從事替代醫學通常很少甚至沒有控制，也無法真正瞭解他們擁有何種培訓或專業知識。在美國，草藥療法、維生素和補充劑不受食品藥品監督管理局 (FDA) 監管。[47][48] 這意味著公司不需要證明這些補充劑有效或安全。監管補充劑的失敗給一些人帶來了嚴重的健康問題，包括一些死亡。[47] 這些問題最終導致FDA 禁止銷售 麻黃鹼。同樣，政府對製藥研究和實踐的控制也很少甚至沒有，許多製藥（和其他西方）醫學研究是由追求利潤而非健康的公司資助的，這使得患者無法真正瞭解他們的“藥物”是否真的有用，還是僅僅增加了利潤。這個問題的一個顯著例子可以從西方醫學科學對乳腺癌的處理方式中看到，尤其是在 20 世紀 80 年代以來，公司從乳腺癌中獲得的利潤激增，而治療方法卻與 20 世紀 40 年代的方法基本相同（例如，燒灼、切除和殺死），而乳房X線檢查 - 由製造和銷售乳房X線機公司的資助的科學支援 - 和檢測已成為重點，從而損害了迫使研究人員尋找治癒方法和新治療方案的嘗試，每年有數十億美元用於研究，但對這筆錢的去向沒有進行任何問責，而對問題的最科學答案（例如，自 20 世紀 30 年代以來反映社會乳腺癌發病率的環境因素）卻被完全忽視，未獲得資助，並留給私人研究人員去研究。[49] 考慮到每年因與乳腺癌相關的疾病或問題而死亡的人數之多，西方醫學傳統（類似於替代傳統）在很大程度上缺乏監管（和科學道德）及其後果令人震驚且十分嚴重。
  • 測試和研究。西方科學界認為，替代醫學推廣者進行的許多研究存在缺陷，因為他們經常使用證詞和傳聞作為證據，導致結果容易受到觀察者偏差的影響。他們認為，解決觀察者偏差的唯一方法是進行雙盲實驗，在實驗中，患者和治療師都不知道是給出了真正的治療，還是給予了安慰劑。然後，這些研究應該由同行審閱，以確定研究方法的有效性。在這方面，證詞尤其令人不安，因為僅憑運氣，一些人可能會看到他們正在接受治療的疾病有所改善，並會繼續證明該方法對他們有幫助，而實際上該方法並不是改善的真正原因。[50] 有趣的是，替代醫學的推廣者對西方醫學科學提出了完全相同的指控 - 由於大多數西方“實驗”的製藥資金和監管，這些研究在構建時不可避免地會受到觀察者偏差的影響，這與西方科學家認為替代醫學在其程式中可能存在偏差的方式相同。例如，許多乳腺癌研究和治療科學都受到化妝品公司的資助和影響，而這些化妝品公司恰好提供與當今美國乳腺癌最相關的產品（例如，這就像讓菸草公司管理吸菸的科學研究一樣 - 如果您想找到一個工具來檢測化妝品中致癌物質，請參閱本節末尾的推薦讀物）。[51] 對這兩個領域的分析經常發現這兩個領域都有類似的問題程式，但最近將這兩個領域整合起來（而不是妖魔化）的嘗試可能能夠減少這些問題。[51]

認識到這些問題的複雜性，每個人都應該瞭解健康和福祉的各個方面、批判性思維和決策方法，以及瞭解西方科學和替代醫學傳統、實踐、問題、益處和侷限性之間不斷發展的方法。透過這樣做，人們可以確定最適合自己和他們關心的人的健康相關實踐，同時推動這兩種醫學傳統朝著更嚴格的監管、監督、整合和護理實踐的方向發展，以造福所有人。

更多閱讀

[edit | edit source]
  • 《紐約時報》最近邀請了一位生物倫理學教授討論醫療保健配給的倫理問題。這篇文章將成為討論全民醫療保健倫理的很好的出發點。http://www.nytimes.com/2009/07/19/magazine/19healthcare-t.html
  • 在這個網站上，您可以閱讀完整的《平價醫療法案》，或者使用標籤找到對您最有用的資訊。尤其是該法律的時間線和主要特徵，以及該網站的青年成人部分（青年成人定義為 26 歲以下的任何人），因為它可能會包含大多數直接影響大多數大學生的變化。請記住，這是該法律的官方網站，這意味著兩件重要的事情：（1）研究人員會不斷檢查其準確性，因此您會獲得有關該法律和變化的正確資訊，以及（2）隨著該法律實施過程中的新發展、決定或時間節點的出現，它會定期更新。http://www.healthcare.gov/law/index.html


更多示例

Rosich, Katherine and Janet Hankin. 2010. “Executive Summary: What Do We Know? Key Findings from 50 Years of Medical Sociology.” Journal of Health and Social Behavior, Extra Issue, 51:S1-S9.

Burdette, Amy and Terrence Hill. 2008. “An examination of processes linking perceived neighborhood disorder and obesity.” Social Science & Medicine 67:38-46.

Ross, Catherine and John Mirowsky. 2000. “Does Medical Insurance Contribute to Socioeconomic Differentials in Health?” The Milbank Quarterly 78:291−321.

Busfield, Joan. 2006. “Pills, Power, People: Sociological Understandings of the Pharmaceutical Industry.” Sociology 40(2):297-314.

Rier, David A. 2000. “The missing voice of the critically ill: a medical sociologist’s firstperson account.” Sociology of Health & Illness 22(1):68-93.

Smith, Allen and Sherryl Kleinman. 1989. “Managing Emotions in Medical School.” Social Psychology Quarterly, 52:6-69.

Chrisler, Joan and Paula Caplan. 2002. “The Strange Case of Dr. Jekyll and Ms. Hyde: How PMS became a Cultural Phenomenon and Psychiatric Disorder.” Annual Review of Sex Research 13:274-306.

““But we have to do Something”: Surgical Correction of Atypical Genitalia.” by Katrina Roen

Akers, Aletha Y., Melvin R. Muhammad, and Giselle Corbie-Smith. 2011. “‘When you got nothing to do, you do somebody’: A community’s perceptions of neighborhood effects on adolescent sexual behaviors.” Social Science & Medicine 72:91-99.

Winterich, Julie A. 2003. Sex, Menopause, and Culture: Sexual Orientation and the Meaning of Menopause for Women’s Sex Lives. Gender & Society 17(4): 627-642.

Elson, Jean. 2003. Hormonal Hierarchy: Hysterectomy and Stratified Stigma. Gender & Society 17(5): 750-770.

Brubaker, Sarah Jane. 2007. Denied, Embracing, and Resisting Medicalization: African American Teen Mothers’ Perceptions of Formal Pregnancy and Childbirth Care. Gender & Society 21(4): 528-552.

Kelly, Kimberly, and Linda Grant. 2007. State Abortion and Nonmarital Birthrates in the Post-Welfare Reform Era: The Impact of Economic Incentives on Reproductive Behaviors of Teenage and Adult Women. Gender & Society 21(6): 878-904.

討論問題

[edit | edit source]
  • 健康意味著什麼？
  • 您更喜歡私人醫療保健還是公共醫療保健？
  • 您認為是什麼導致了肥胖在許多國家流行？
  • 我們使用基於科學的醫療治療有多久了？

參考文獻

[edit | edit source]
  1. ↑ a b Rosich, Katherine and Janet Hankin. 2010. “Executive Summary: What Do We Know? Key Findings from 50 Years of Medical Sociology.” Journal of Health and Social Behavior, Extra Issue, 51:S1-S9.
  2. ↑ a b Simon, Stephanie, and Betsy McKay. 2009. “Developing World's Parasites, Disease Hit U.S..” wsj.com, August 22 http://online.wsj.com/article/SB125090339313750961.html (Accessed August 24, 2009).
  3. ↑ Burdette, Amy M. and Belinda L. Needham. 2012. “Neighborhood Environment and BMI Trajectories from Adolescence to Adulthood” Journal of Adolescent Health 50: 30-37.
  4. ↑ Burdette, Amy M. Terrence D. Hill and Lauren Hale. 2012. “Household Disrepair and the Mental Health of Low-income Urban Women.” Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of Medicine 88: 142-153.
  5. ↑ Hale, Lauren, Terrence D. Hill and Amy M. Burdette. 2010. “Sleep Quality as a Mediator of Neighborhood Effects on Health” Preventive Medicine 51: 275-278
  6. ↑ Hill, Terrence D., Amy M. Burdette, and Lauren Hale. 2009. “Neighborhood Disorder, Sleep Quality, and Psychological Distress: A Model of Structural Amplification” Health and Place 15: 1006- 1013
  7. ↑ Rieker, Patricia, Chloe Bird 和 Martha Lang。2013。“理解性別與健康：舊模式、新趨勢和未來方向”。在 C. Bird, P. Conrad, A. Fremont 和 S. Timmermans 編著的《醫學社會學手冊》第 6 版中，第 52−74 頁。田納西州納什維爾：範德比爾特大學出版社。
  8. ↑ John Dececco 博士，Michael Scarce。1999。塗抹同性戀：同性戀男性健康保健中的醫學偏見。勞特利奇。
  9. ↑ a b Goldberg, Lisa，Ami Harbin 和 Sue Campbell。2011。“使生育空間變得奇怪：女同性戀伴侶和圍產期護士在生育護理背景下的關係現象學解釋”。《性取向》14(2):173–92。
  10. ↑ Chrisler, Joan 和 Paula Caplan。2002。“傑克博士與海德小姐的奇怪案例：月經前綜合徵如何成為一種文化現象和精神疾病”。《性研究年度評論》13:274-306。
  11. ↑ Katz, Jonathan Ned。2007。異性戀的發明。芝加哥大學出版社。
  12. ↑ Wodtke, Geoffrey T. 等人，集中貧困、環境空氣汙染和兒童認知發展，《科學進展》（2022）。DOI: 10.1126/sciadv.add0285
  13. ↑ Williams, Brie A.，Karla Lindquist，Rebecca L. Sudore，Kenneth E. Covinsky 和 Louise C. Walter。2008。“老年女性的乳腺癌篩查：財富和預後的影響”。《內科檔案》168:514-520。
  14. ↑ a b c d e f Pear, Robert。2008。“全國壽命預期差距擴大”。《紐約時報》，3 月 23 日 http://www.nytimes.com/2008/03/23/us/23health.html （訪問日期：2008 年 3 月 25 日）。
  15. ↑ Wen M，Browning CR & Cagney K。2007。“關於社群環境及其與成年人身體活動之間關係的多層次研究”。《城市研究》：44(13): 1-18。
  16. ↑ Akers, Aletha Y.，Melvin R. Muhammad 和 Giselle Corbie-Smith。2011。“‘當你無事可做時，你就去傷害別人’：一個社群對社群對青少年性行為的影響的看法”。《社會科學與醫學》72:91-99。
  17. ↑ Borkhoff, Cornelia M. 等人。2008。“患者性別對醫生對全膝關節置換術建議的影響”。《加拿大醫學協會雜誌》178:681-687。
  18. ↑ Giuffre, Patti A. 和 Christine L. Williams。2000。“不僅僅是身體：對患者身體檢查非性化的策略”。《性別與社會》14(3):457–82。
  19. ↑ a b Griffith, D.M.，Allen, J.O. & Gunter, K. (2010)。社會和文化因素影響非裔美國男性就醫。《社會工作實踐研究》。2010 年 11 月 18 日線上釋出。非裔美國男性專刊。
  20. ↑ Adimora, Adaora A.，Victor J. Schoenbach 和 Michelle A. Floris-Moore。2009。“結束非裔美國人中異性戀艾滋病毒傳播的流行病”。《美國預防醫學雜誌》37:468-471。
  21. ↑ Lane, Sandra D. 等人。2004。“結構性暴力和艾滋病毒傳播中的種族差異”。《貧困和服務不足人群醫療保健雜誌》15(3):319–35。
  22. ↑ Ross, Catherine 和 John Mirowsky。2000。“醫療保險是否會加劇健康方面的社會經濟差異？”《米爾班克季刊》78:291−321。
  23. ↑ a b Banks, James；Marmot, Michael；Oldfield, Zoe 和 Smith, James P. 美國和英國的疾病和劣勢。《美國醫學會雜誌》。2006 年 5 月 3 日；295(17):2037-2045
  24. ↑ Willson, Andrea E. 2009。“健康差距的‘根本原因’：對加拿大和美國的比較分析”。《國際社會學》24:93-113。
  25. ↑ Schoen, Cathy，Robin Osborn，Sabrina K.H. How，Michelle M. Doty 和 Jordon Peugh。2009。“慢性病：八個國家（2008 年）患有複雜醫療需求的患者的經歷”。《健康事務》28:w1-16。
  26. ↑ Wennberg, John E.，Elliott S. Fisher，David C. Goodman，Jonathan S. Skinner 和 Sandra M. Sharp。2008。跟蹤重症慢性病患者的護理：2008 年達特茅斯醫療保健地圖集。新罕布什爾州利巴嫩：達特茅斯健康政策與臨床實踐研究所 http://web.archive.org/web/20090325003539/http://www.dartmouthatlas.org/atlases/2008_Chronic_Care_Atlas.pdf （訪問日期：2008 年 4 月 13 日）。
  27. ↑ Krugman, Paul。2008。“醫療保健恐怖故事”。《紐約時報》，4 月 11 日 http://www.nytimes.com/2008/04/11/opinion/11krugman.html （訪問日期：2008 年 4 月 13 日）。
  28. ↑ Kolata, Gina。2008。“高價藥物的共同支付費用急劇上升”。《紐約時報》，4 月 14 日 http://www.nytimes.com/2008/04/14/us/14drug.html （訪問日期：2010 年 2 月 11 日）。
  29. ↑ Toner, R. & Elder, J. (2007)。大多數人支援美國保證醫療保健。《紐約時報》。於 2007 年 3 月 2 日從 http://www.nytimes.com/2007/03/02/washington/02poll.html 檢索。
  30. ↑ Strully, K. W. (2009)。“失業和美國勞動力市場的健康”。《人口學》46(2):
  31. ↑ Rimm, E B，P Williams，K Fosher，M Criqui 和 M J Stampfer。1999。“適度飲酒和降低冠心病風險：脂類和止血因子影響的薈萃分析”。《英國醫學雜誌》（臨床研究版）319:1523-1528。
  32. ↑ Abdulla, S. 1997。“酒精真的對你有好處嗎？”。《皇家醫學會雜誌》90:651。
  33. ↑ Swami, Viren，Natalie Salem，Adrian Furnham 和 Martin J. Tovee。2008。“女權主義歸因對女性身體吸引力判斷的影響”。《身體意象》。
  34. ↑ a b Link, Bruce G. 和 Jo Phelan。2010。“社會條件作為健康不平等的根本原因”。在 C. Bird, P. Conrad, A. Fremont 和 S. Timmermans 編著的《醫學社會學手冊》第 6 版中，第 3−17 頁。田納西州納什維爾：範德比爾特大學出版社。
  35. ↑ Burdette, Amy 和 Terrence Hill。2008。“對感知的社群混亂與肥胖之間聯絡過程的考察”。《社會科學與醫學》67:38-46。
  36. ↑ Levine JA, Lanningham-Foster LM, McCrady SK, Krizan AC, Olson LR, Kane PH, Jensen MD, Clark MM。個體間姿勢分配變異：在人類肥胖中可能的作用。科學 2005；307:584-6。PMID 15681386。
  37. ↑ Zimmerman, Frederick J. 和 Janice F. Bell。2010。“電視節目型別與兒童肥胖的相關性”。《美國公共衛生雜誌》100:334-340。
  38. ↑ Lopez R。城市蔓延和超重或肥胖的風險。《美國公共衛生雜誌》2004；94:1574-9。PMID 15333317。
  39. ↑ Zagorsky, Jay L. 2005。“健康與財富。20 世紀後期美國的肥胖流行病”。《經濟學與人類生物學》3(2):296–313。
  40. ↑ Tandon, Pooja S.，Jeffrey Wright，Chuan Zhou，Cara Beth Rogers 和 Dimitri A. Christakis。2010。“營養選單標籤可能導致兒童在餐廳選擇低熱量餐”。《兒科》peds.2009-1117。
  41. ↑ Dawkins, Richard 在 John Diamond 的《蛇油和其他困擾》中。2003。 http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/writings/snakeoil.shtml
  42. ↑ Tiefer, Lenore。2006。“偉哥現象”。《性取向》9:273-294。
  43. ↑ Busfield, Joan。2006。“藥丸、權力、人民：對製藥行業的社會學理解”。《社會學》40(2):297-314。
  44. ↑ a b Willmsen, Christine 和 Michael J. Berens。2007。“公眾從未收到關於危險裝置的警告”。《西雅圖時報》，11 月 19 日 http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2004022178_miracle19m2.html （訪問日期：2008 年 4 月 13 日）。
  45. ↑ Imrie，Robert。2008。“父母選擇祈禱而非醫生，女孩死亡。”美國線上新聞，3 月 28 日 http://news.aol.com/health/story/ar/_a/parents-pick-prayer-over-doctor-girl/20080327161309990002（訪問日期：2008 年 4 月 13 日）。
  46. ↑ a b Busfield，Joan。2006。“藥物、權力、人民：對製藥行業的社會學理解。”社會學 40(2):297-314。
  47. ↑ a b Brody，Jane E. 2008。“膳食補充劑的潛在危害。”紐約時報，4 月 8 日 http://www.nytimes.com/2008/04/08/health/08brod.html（訪問日期：2008 年 4 月 13 日）。
  48. ↑ “記憶補充劑不可靠，CSPI 表示。” http://www.cspinet.org/new/200705041.html（訪問日期：2008 年 4 月 13 日）。
  49. ↑ Sulik，Gayle。2012。粉紅絲帶的憂鬱：乳腺癌文化如何損害女性健康。牛津大學出版社。
  50. ↑ Beyerstein，Barry L. 未註明日期。“為什麼偽療法通常看起來有效。”quackwatch.org。 http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/altbelief.html（訪問日期：2008 年 4 月 13 日）。
  51. ↑ a b Sulik，Gayle。2012。粉紅絲帶的憂鬱：乳腺癌文化如何損害女性健康。牛津大學出版社。
[edit | edit source]

← 宗教 · 政治 →

← 宗教 · 社會學導論 · 政治 →
檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Introduction_to_Sociology/Health_and_Medicine&oldid=4235744"
華夏公益教科書