社會學/政治學導論

當我走在那些絕對聯邦權力被例行公事地行使的走廊裡時，我的頭腦一片混亂。就現代民族國家而言，沒有比國家聯邦政府更高的權威了。我到達了。我正在參觀特尼牧場，這是我研究生課程中加拿大公共政策課程的一週實地考察的一部分。特尼牧場是加拿大渥太華的一個區域，那裡有許多加拿大聯邦政府的建築。對於一個在加拿大西部草原上成長起來的年輕人來說，感覺我終於有所成就了。 我汗津津的手掌壓在一堵牆上，努力去閱讀一張貼在一堵隨機牆上的小紙條，顯然是一位聯邦僱員貼上去的。紙條上寫著：“你認為你是不可替代的？做個實驗：把你的手指伸進一碗水裡。當你把手指拿出來後留下的痕跡，就是你離開這裡後人們會想念你的程度。”我迷惑地搖了搖頭。我花了好幾周才明白，在現代民族國家中，權力和責任是多麼分散，即使在政治中心，人們也會感到多麼微不足道。

什麼是政治？

政治是群體人進行社會經濟決策的過程。該術語通常應用於民事政府內的行為，但政治在所有人類群體互動中都被觀察到，包括公司、學術機構和宗教機構。它包括涉及權威或權力、政治單位的管理以及制定和實施社會政策的方法和策略的社會關係。

權力、權威和暴力

美國總統巴拉克·奧巴馬的權威來自於一個理性-合法體系，該體系的法律在正式檔案中概述，即美利堅合眾國憲法。

權力

政治權力是社會中一個群體所擁有的權力型別，使該群體能夠管理公共資源（包括勞動力和財富）的分配。政治權力並不侷限於國家元首，然而，一個人或一個群體（例如叛亂分子、恐怖主義組織或跨國公司）擁有這種權力的程度與他們能夠正式或非正式地施加的社會影響力有關。因此，權力通常被定義為影響他人行為的能力，無論是否遇到抵抗。

沙烏地阿拉伯國王阿卜杜拉·本·阿卜杜勒·阿齊茲·阿勒沙特國王的權威來自傳統。

權威

在政府中，權威經常與“權力”一詞互換使用。然而，它們的含義不同。權威指的是合法性的主張，行使權力的正當性和權利。例如，雖然暴民有權懲罰罪犯，例如透過私刑，但相信法治的人認為只有法院有權下令執行死刑。

摩門教的創始人小約瑟夫·史密斯，他的權威來自於他的魅力。

馬克斯·韋伯識別並區分了三種合法權威型別。

• 韋伯討論的第一種型別是理性-合法權威。它是依賴於國家正式規則和既定法律的合法性形式，這些法律通常被寫下來，而且通常非常複雜。理性法律權威的權力在憲法或公司章程等檔案中有所提及。現代社會依賴於法律-理性權威。政府官員，例如美國總統，就是這種權威形式的典型例子。
• 第二種權威型別是傳統權威，它源於長期建立的習俗、習慣和社會結構。當權力從一代傳到下一代時，這就是傳統權威。世襲君主的統治權，例如沙烏地阿拉伯國王，就是一個例子。
• 第三種權威形式是魅力權威。在這裡，個人或領導人的魅力起著重要的作用。魅力權威是一種源於恩典的禮物、個性的力量，或者當領導者聲稱他的權威源於一個“更高的力量”（例如上帝）時，這個力量高於傳統和理性-合法權威的有效性。追隨者接受這一點，並願意以他們迄今為止追隨的權威來追隨這個更高或更具啟發性的權威。在宗教團體的創始人中，經常可以看到魅力型領導人的典型例子。小約瑟夫·史密斯，耶穌基督後期聖徒教會（LDS或摩門教）的創始人，被認為是有魅力的。另一個利用其魅力招募追隨者的人，最終出於相當邪惡的目的，是傑弗裡·倫德格倫。

暴力

在大多數現代民族國家中，政府擁有權威（透過使用政治暴力來維持），這賦予了它權力。有趣的是，政府擁有權威這一事實賦予了它權力來強迫公民做政府認為合適的事情的權利。換句話說，政府有權根據其權威來強迫人們以某種方式行事。拒絕遵循政府的命令會導致政府使用暴力來迫使個人服從。

同時，一個國家政府擁有使用暴力的權利這一事實，理論上是一個近乎獨佔的權利（其他人只有在獲得官方授權的情況下才能使用暴力，比如購買狩獵許可證或加入政府批准的格鬥聯盟，例如UFC），強化了政府對權力的主張。因此，你面臨著一個悖論：如果政府沒有使用暴力的權利，它們是否擁有權力？而且，政府是否從其使用暴力的權利中獲得其權力？另一種思考這種政治怪癖的方式是問問自己：如果你的行為沒有後果，你是否會遵守法律。雖然你可能出於其他原因（例如，霍布斯式的社會契約），但最終是合法使用暴力的威脅使政府權力具有說服力。

政府型別

除了存在各種合法掌握權力的方式外，政府形式也有多種多樣。

君主制

伊麗莎白二世女王是英國的君主。

君主制是一種政府形式，其中最高權力完全或名義上掌握在一個人手中，這個人是國家元首，通常終身或直到退位。領導君主制的人被稱為君主。在古代和中世紀，它是世界上常見的政府形式。君主制沒有明確的定義。擁有國家無限的政治權力並不是其定義特徵，因為許多憲政君主制國家，如英國和泰國被認為是君主制，但它們的君主擁有有限的政治權力。世襲統治通常是一個共同特徵，但選舉君主制也被認為是君主制（例如，教皇），一些國家擁有世襲統治者，但被認為是共和國（例如，荷蘭共和國）。目前，世界上有 44 個國家以君主為國家元首，其中 16 個是英聯邦領域，承認英國君主為其國家元首。

民主制

民主制是一種政府形式，其中治理權或主權掌握在國家或州內大多數公民手中。在政治理論中，民主制描述了幾種相關形式的政府，也是一種政治哲學。雖然沒有一個公認的“民主”定義，但任何關於民主的定義都包含兩個原則。第一個原則是，社會中的所有成員（公民）都平等地擁有權力，第二個原則是，所有成員（公民）都享有普遍認可的自由和權利。

民主制有許多不同的形式，其中一些形式比其他形式為其公民提供了更好的代表權和更多自由。 然而，如果任何民主制沒有經過仔細立法以避免權力分配不均，以及權力制衡，如權力分立，那麼該制度的一部分可能會積累權力，對民主制本身造成危害。“多數統治”通常被描述為民主制的特徵，但如果沒有負責任的政府，少數人的權利可能會受到“多數暴政”的侵害。代議制民主制中一個重要的程序是競爭性選舉，這些選舉在實質上和程式上都是公平的。此外，政治言論自由、言論自由和新聞自由是必不可少的，這樣公民才能瞭解資訊並能夠根據自己的利益投票。

極權主義

極權主義（或極權統治）是一種政治制度，力求規範幾乎所有公共和私人生活。極權主義政權或運動透過國家控制的大眾媒體傳播的無所不包的官方意識形態和宣傳、控制國家的單一政黨、個人崇拜、對經濟的控制、對自由討論和批評的規範和限制、大規模監控的使用以及廣泛使用國家恐怖主義來維持其政治權力。

寡頭政治

寡頭政治是一種政府形式，其中權力實際上掌握在社會中的一小部分精英階層手中，這些精英階層以皇室、財富、家族、軍事或宗教霸權為特徵。這些國家通常由政治上強大的家族控制，這些家族的孩子從小就受到嚴格的訓練和指導，成為寡頭政治權力的繼承人。寡頭政治在歷史上一直是暴政，完全依賴於公眾服從才能存在。

一張顯示當前共產主義國家的 地圖。它們分別是中國、古巴、朝鮮、寮國和越南。

按照馬克思列寧主義或毛澤東主義的定義，在歷史上某一時期宣佈自己或被宣佈為社會主義國家的國家地圖。該地圖使用的是現在的邊界。請注意，這些國家並非都同時是馬克思列寧主義或毛澤東主義國家。

共產主義國家

共產主義國家是指一種政府形式的國家，其特點是共產黨一黨執政，並宣稱效忠於共產主義意識形態作為國家指導原則。共產主義國家可能存在多個合法的政黨，但共產黨通常在政府中被賦予特殊或主導地位，通常是透過法律規定或憲法規定。因此，國家機構和共產黨的機構密切交織在一起，例如在平行機構的發展中。

雖然幾乎所有共產主義國家都聲稱繼承馬克思主義思想，但共產主義國家種類繁多，並有本土化的改造。對於馬克思列寧主義者來說，國家和共產黨聲稱按照工業工人階級的意願行事；對於毛澤東主義者來說，國家和共產黨聲稱按照農民階級的意願行事。在鄧小平領導下，中華人民共和國宣佈實行“中國特色社會主義”政策。在大多數共產主義國家，政府聲稱代表無產階級專政。

神權政治

神權政治是指一種政府形式，在這種形式下，神或神靈被公認為國家的最高民事統治者，或者更廣泛地說，是指一種政府形式，其中國家由直接的上帝引導或由被視為受上帝引導的官員統治。神權政府頒佈神學法。神權政治應與其他世俗的政府形式區別開來，這些政府形式擁有國教，或僅僅受到神學或道德觀念的影響，以及“上帝恩典”下的君主制。神權政治傾向在幾種宗教傳統中被發現，包括猶太教、伊斯蘭教、儒教、印度教，以及基督教：天主教、東正教、新教和摩門教。基督教神權政治的歷史例子包括拜占庭帝國（公元 330-1453 年）和查理曼帝國（公元 800-888 年）。

政黨

政黨是指一個政治組織，它試圖透過參加選舉活動來獲得和維持政府內的政治權力。政黨通常宣揚一種明確的意識形態或願景，並由一份書面綱領來支撐，該綱領包含具體目標，在不同的利益之間形成聯盟。

美國

美國憲法對政治組織沒有涉及，主要是因為大多數開國元勳都不喜歡它們。然而，主要和次要的政黨和團體很快出現了——主要是透過這些開國元勳本人的努力。在黨派選舉中，候選人由政黨提名，或者以獨立人士的身份尋求公職。每個州在決定候選人的提名方式以及是否有資格出現在選舉選票上方面擁有很大的自由裁量權。通常情況下，主要黨派的候選人是在黨內初選或黨代會上正式選出的，而次要黨派的代表和獨立人士則需要完成請願程式。

登記的 民主黨、共和黨 和 無黨派人士 佔選民的百分比。

[[File:|thumb|此餅狀圖描繪了截至 2014 年 7 月美國人的政黨歸屬。]] 美國政黨名單 非常龐大。但是，總統競選中有兩個主要政黨。

• 民主黨
• 共和黨

這兩個黨派都獲得了國家關注，因為它們都有可能提名總統候選人——即獲得選票資格——在各州的總票數至少佔 選舉人團票數 的一半。

與其他國家相比，美國政黨組織較為鬆散。特別是兩個主要政黨在國家層面沒有正式組織來控制成員資格、活動或政策立場，儘管一些州級分支機構確實存在。因此，對於一個美國人來說，說他或她是民主黨或共和黨成員，與一個英國人說他或她是 工黨 成員有很大不同。在美國，人們經常可以成為一個政黨的“成員”，僅僅是透過宣稱這一事實。在美國的一些州，選民可以登記為某個政黨的成員，並/或在初選中投票給某個政黨，但這種參與不會以任何方式限制人們的選擇；它也不會賦予個人任何與該黨相關的特定權利或義務，除了可能允許該人在該黨的初選中投票（初選決定該黨候選人是誰）。一個人可以選擇今天參加一個地方黨委會議，明天參加另一個黨委會議。讓人“更接近行動”的唯一因素是參與黨派活動的數量和質量，或者對黨派的經濟捐款，以及說服出席會議的人賦予責任的能力。

當一個人競選黨派職位時，黨派認同就會變得有些正式。在大多數州，這意味著宣佈自己為某個政黨的提名人候選人，並打算參加該黨針對某一職位的初選。黨委可以選擇支援那些尋求提名的人中的一個或多個，但最終選擇權取決於那些選擇在初選中投票的人，而誰將投票往往很難說。

因此，美國政黨中央組織薄弱，中央意識形態也比較弱，除了共識之外。只要選擇在初選中投票的選民選舉了這個人，政黨就無法阻止一個與該黨多數立場不一致或積極反對該黨目標的人聲稱自己是該黨成員。一旦當選，當選官員可以透過宣佈意圖來更換政黨。

在聯邦層面上，兩個主要政黨都有一個全國委員會（見 民主黨全國委員會、共和黨全國委員會），該委員會充當許多籌款和競選活動的中心，特別是在總統競選中。這些委員會的具體構成在各黨派之間有所不同，但主要由州黨派代表、附屬組織和其他對黨派重要的個人組成。但是，全國委員會無權指揮黨內個別成員的活動。

下面的地圖顯示了 2012 年美國總統大選 的結果，說明了這兩個主要政黨的實力在全美各地因地理區域而異，共和黨在南部、中西部和一些山區州更強大，而民主黨在沿海地區更強大。

2012 年美國總統大選的選舉人團結果。

瑞典

瑞典實行 多黨制，有多個政黨，其中任何一個政黨通常都沒有機會獨自掌權，各政黨必須相互合作才能組建聯合政府。多黨制是指三個或更多政黨有能力單獨或聯合控制政府的制度。

與單黨制（或無黨派民主）不同，它鼓勵普通選民組成多個不同的、正式認可的團體，通常稱為政黨。每個政黨都在爭奪有投票權的選民的選票。多黨制對代議制民主至關重要，因為它可以防止單一政黨領導層在沒有挑戰的情況下制定政策。

如果政府包括一個選舉產生的國會或議會，各政黨可能會根據比例代表制或“先到先得”制來分享權力。在比例代表制中，每個政黨贏得的席位數與其獲得的票數成正比。在“先到先得”制中，選民被分成若干個選區，每個選區透過多數票選出一名代表來填補一個席位。“先到先得”制不利於政黨數量的激增，並且自然地傾向於兩黨制，在這種制度下，只有兩個政黨有真正的機會選出其候選人擔任公職。這種傾向被稱為 杜威傑定律。另一方面，比例代表制沒有這種傾向，並且允許多個主要政黨出現。

海盜黨的標誌。

這種差異並非沒有意義。兩黨制要求選民以大型集團的形式結盟，有時這些集團規模太大，以至於他們無法就任何總體原則達成一致。沿著這種思路，一些理論認為，這使得中間派能夠控制局面。另一方面，如果有幾個主要政黨，每個政黨的得票率都不到多數，那麼各政黨就不得不合作組建工作政府。這也促進了某種程度的中間派。

美國就是一個例子，那裡可能存在多黨制，但只有兩個政黨曾經組建過政府。德國、印度、法國和以色列是有效地在其民主制度中使用多黨制的國家的例子（儘管在每種情況下，都有兩個比其他所有政黨都大的政黨，即使大多數情況下，沒有一個政黨能獨自獲得議會多數席位）。在這些國家，多個政黨經常為了組建執政權力集團而結成聯盟。

比例代表制的多黨制使得一個小型第三黨——海盜黨——在瑞典嶄露頭角，這在美國是不可能發生的。海盜黨努力改革關於版權和專利的法律。其議程還包括支援加強隱私權，包括網際網路和日常生活中的隱私權，以及國家行政的透明度。該黨有意選擇在傳統的左右翼尺度上保持獨立，以便與所有主流政黨合作推進其政治議程。海盜黨是瑞典第三大政黨，就成員數量而言。它突然受歡迎，導致了歐洲和世界各地出現了同名且目標相似的政黨。

投票模式和不平等

在任何允許投票的政治制度中，有些人比其他人更有可能投票（有關這方面的更多資訊，請參見維基百科關於 投票率 的這篇文章）。此外，有些人比其他人更有可能獲得政治權力。社會想象力在解開政治參與和政治權力的分層結構方面特別有用。

政治與性別

雖然在發達國家，女性通常與男性一樣可能投票（甚至更有可能投票；見下圖），但在政治職位中，女性代表人數不足。在地方和國家層面，女性在當選官員中所佔比例非常小。例如，在美國，在第 109 屆國會（2005-2007 年），只有 14 名女性參議員（共 100 名）和 70 名眾議員（共 435 名）。下圖說明了這一點。

此圖描繪了 1975 年至 2011 年期間美國聯邦政府中女性代表和參議員的百分比。

2010 年情況略有改善；眾議院有 17.2% 的女性，參議院有 17% 的女性，儘管兩個政黨之間仍然存在著很大的不平衡。^[3]

預測人們投票方式的因素之一是對性別平等的態度。^[4] 性別隔離職業的美國縣比混合性別職業的縣投票給共和黨人的可能性高 11%。McVeigh 和 Sobolewski (2007) 認為，性別隔離縣的白人男性更有可能投票給保守派候選人，因為他們認為自己的職業安全受到女性和少數民族的威脅。

政治與年齡

年輕人投票的可能性遠低於老年人，而且成為政治家的可能性也遠低於老年人。^[3] 下面的圖表說明了這一點。

年輕人投票的可能性遠低於老年人。

美國年輕人投票率較低，這有助於解釋為什麼美國醫療保險和社會保障等問題正面臨著迫在眉睫的危機——老年人將繼續享有這些專案的許多福利，並且不願讓這些專案發生變化，即使年輕人將是這些危機後果的受害者。老年人還透過美國退休人員協會 (AARP) 等組織更加組織化，並且更有可能在直接影響他們的問題上集體投票。因此，美國的老年人比年輕人擁有更大的權力。

政治與種族

一般來說，少數民族在選舉中投票的可能性較低，在政治職位上的代表性也較低，但這些數字往往受到美國曆史上持續不斷的努力的影響，這些努力旨在讓少數民族的投票變得更加困難（有時甚至不可能）。下面的圖表說明了美國 2008 年總統大選各個種族/民族群體之間的投票率差異。

少數民族比多數人口投票的可能性低。在美國，這意味著白人比黑人、亞裔和拉丁裔投票的可能性更高。

少數民族在政治職位上的代表性也較低。如果黑人按照他們在美國的人口比例進行代表，那麼應該有 12 名參議員和 52 名眾議員。2009 年，只有一名黑人參議員（羅蘭·伯里斯）和 39 名眾議員。2010 年，眾議院的數量略微增加到 41 名（7.8%），但參議院仍然只有 1%。^[3]

政治與階級

政治權力分層的另一個方式是透過收入和教育。富裕和受教育程度更高的人更有可能投票，而且美國投票時間和地點通常有利於中產階級及以上職業和教育時間安排（參見右邊的圖表）。此外，富裕和受教育程度更高的人更有可能擔任政治職位。一個很好的例子是美國 2004 年總統大選。候選人約翰·克里和喬治·W·布什都是耶魯大學的校友。約翰·克里是一名律師，喬治·W·布什擁有哈佛大學的 MBA 學位。兩人都是白人，身家數百萬美元，來自政治世家。

政治與意識形態

美國最近的研究表明，政治意識形態存在越來越大的分化。擁護保守主義意識形態的個人與倡導更加進步主義意識形態的個人之間的差距越來越大。這種差距是至少過去 20 年來所見最大的。^[5] 這種意識形態分化與人口遷移導致的人口變化相結合，導致了基於意識形態的人口隔離；一些美國人實際上是在根據他們對自己的政治觀點是否與其潛在鄰居的政治觀點一致的看法來選擇居住地。^[6] 另一個後果是信任的轉移。美國人開始比從政治家、全國性新聞媒體、網際網路和同事那裡獲得的資訊，更信任從直系親屬、教堂、親密朋友和地方報紙那裡獲得的資訊。^[7] 無論是否意識到這項研究，許多社交網路和大型企業似乎都在利用個人社交網路的成員，向該個人投放定向廣告，以此來利用這種信任的轉移。^[8]

美國政治觀點的這種分化與選舉結果預期（受媒體影響很大）相結合，可能會給民主政府帶來複雜問題。最近的研究表明，那些認為他們的總統候選人將獲勝的人（主要是由於過度消費有偏見的媒體）在候選人沒有獲勝時，報告了對政府和民主的信任度下降。相比之下，那些認為自己的候選人不會獲勝的人，並沒有表現出對民主和政府的信任度下降。^[9] 新聞媒體（尤其是有線電影片道）迎合特定偏見的增長，至少在間接上侵蝕了人們對民主的信心。

延伸閱讀

Campbell, John. 1993. “The State and Fiscal Sociology.” Annual Review of Sociology. 19: 163-85. Gilbert, Jess and Carolyn Howe. 1991. “Beyond State vs. Society: Theories of the State and New Deal Agriculture Policies.” American Sociological Review 56:204-220. Goodwin, Jeff. 2001. No Other Way Out: States and Revolutionary Movements, 1945 – 1991. Cambridge: Cambridge University Press. Markoff, James. 1996. Waves of Democracy. New York: Routledge. Quadagno, Jill. 2004. ”Why the United States Has No National Health Insurance: Stakeholder Mobilization Against the Welfare State, 1945-1996.” Journal of Health and Social Behavior. 45:25-44 Brooks, Clem. 2000. "Civil Rights Liberalism and the Suppression of a Republican Political Realignment in the United States, 1972 to 1996." American Sociological Review 65:483-505. Brooks, Clem. 2004. "A Great Divide? Religion and Political Change in U.S. National Elections, 1972-2000." The Sociological Quarterly 45:421-50. Brooks, Clem and Jeff Manza. 1997. "Social Cleavages and Political Alignments: U.S. Presidential Elections, 1960 to 1992." American Sociological Review 62:937-46. Campbell, John L. 2002. “Ideas, Politics, and Public Policy.” Annual Review of Sociology 28:21-38. Burstein, Paul and April Linton. 2002. “The Impact of Political Parties, Interest Groups, and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns.” Social Forces 81:380-408. Burstein, Paul and April Linton. 2002. “The Impact of Political Parties, Interest Groups, and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns.” Social Forces 81:380-408. Jacobs, David and Daniel Tope. 2007. “The Politics of Resentment in the Post Civil-Rights Era: Minority Threat, Homicide, and Ideological Voting in Congress.” American Journal of Sociology 112: 1458-1494. Skrentny, John. 2002. The Minority Rights Revolution. Cambridge: Harvard.

討論問題

• 雖然有更多型別的政府，但根據您剛剛閱讀的內容，您認為哪種型別比其他型別更好？如果是，為什麼您這樣認為？
• 為什麼美國只有兩個主要的政黨？這會導致什麼後果？
• 為什麼年輕人的投票率低於老年人？這會導致什麼後果？
• 如何才能讓更多年輕人投票？