緩釋劑/安慰劑/反安慰劑
安慰劑 (拉丁語：我將取悅) 和安慰劑效應依賴於並本質上是某種程度的錯誤資訊或欺騙，導致患者或受試者感知或實際改善，而這種改善在沒有欺騙的情況下原本不會被觀察到。例如，糖丸只有在人們相信這些丸具有客觀醫療價值時才有效。
在本 Lentis 章中，我們將探討安慰劑和社會相互影響的方式。雖然安慰劑效應在許多應用中都可以觀察到，但為了本章的論述和侷限性，我們將把研究範圍限制在醫療應用。 替代醫學、信仰治療、酒精、藥物 和 磁療 只是安慰劑效應對社會的影響方式的眾多應用中的幾個例子，這些影響方式透過消費和營銷來塑造社會，可以進行更深入的探索。 反安慰劑 (拉丁語：我將傷害) 的主題，也就是安慰劑的對立面，也是一個有趣的討論，因為通常這些效應就像安慰劑一樣，對患者來說可能以強大的不可預測的方式發生。
用途
[edit | edit source]療效
[edit | edit source]治療過程可以分為三個階段：自主反應、特異性反應和有意義的反應。自主反應是人體自然的 免疫反應，特異性反應是對藥物治療的反應，有意義的反應是情境反應[1]。正如後面描述的那樣，品牌名稱會影響治療過程。當患者能夠識別藥物並瞭解其工作原理時，會產生更大的積極效果。治療過程的這一部分歸因於患者的態度和對藥物的理解。
藥物開發
[edit | edit source]
安慰劑在藥物開發過程中最常被使用。根據 FDA[2]，對藥物的全面調查必須包括“與對照組的有效比較”。正如前面所述，安慰劑是模擬活性藥物但沒有醫療價值的惰性物質。因此，它們對於在整個藥物調查過程中維持對照組至關重要。此外，參與者應隨機分配到特定治療組，實驗應為雙盲實驗，即研究人員和參與者都不知道哪個組接受活性藥物，哪個組接受非活性安慰劑[3]。這種型別的研究被稱為 隨機對照試驗[1]，可以防止 觀察者期待效應，即研究人員可能無意中對特定結果產生的偏見[4]。在此測試階段，藥物必須在至少兩次試驗中顯示出比安慰劑更好的效果。通常，許多藥物未能產生比安慰劑更大的效果，並從藥物開發中撤回。這被稱為跨越無效邊界[5]。
社會影響對安慰劑效應
[edit | edit source]有幾個因素會影響安慰劑的成功率，包括成本、顏色、數量、給藥方法、品牌名稱和地理位置。
成本
[edit | edit source]杜克大學進行的一項研究表明，與服用更便宜的安慰劑相比，人們更有可能在服用更昂貴的安慰劑時產生積極反應[6]。這支援了這樣一種文化觀念，即更昂貴的東西更好或更有效。
顏色
[edit | edit source]辛辛那提大學進行了一項研究，重點關注不同顏色安慰劑的效果[7]。在這項研究中，一組接受了藍色安慰劑片，另一組接受了粉色安慰劑片。他們被告知一種藥丸會增加嗜睡，而另一種藥丸是興奮劑。66% 服用藍色藥丸的參與者感到更困，而 26% 服用粉色藥丸的參與者感到更困。藥丸的顏色和引發的反應之間存在明顯對應關係。藍色是鎮靜劑，黃色是抗抑鬱劑，紅色是興奮劑，綠色是抗焦慮劑，白色是抗酸劑[5]。
數量
[edit | edit source]除了顏色之外，藥丸的數量也會改變安慰劑效應的大小[5]。在辛辛那提大學的研究中，參與者接受了相應顏色的藥丸，要麼是一粒，要麼是兩粒。接受兩粒藥丸的人比接受一粒藥丸的人有更大的反應。正如成本一樣，越多越好。
給藥方法
[edit | edit source]密西西比大學得出結論，注射藥物遠勝於口服藥物。即使注射安慰劑也比口服活性藥物更有效[8]。
品牌名稱
[edit | edit source]一項由 Braithwaite 和 Cooper 在英國進行的關於緩解頭痛的研究[9] 最好地說明了品牌名稱的影響。在這個實驗中，有四個組。A 組接受了標有止痛藥的安慰劑，B 組接受了標有品牌名稱的安慰劑，C 組接受了標有止痛藥的阿司匹林，D 組接受了標有品牌名稱的阿司匹林。結果表明，阿司匹林的效果優於安慰劑。然而，在比較 A 組和 B 組（兩組都接受了安慰劑）時，標有品牌名稱的安慰劑的效果遠遠超過了標有止痛藥的安慰劑的效果。
醫生-患者互動
[edit | edit source]醫生和患者之間的互動會極大地改變對任何醫療治療的看法。這對安慰劑的使用尤其如此。
醫生意識
[edit | edit source]- 在一個測量安慰劑對拔智齒效果的實驗中，對患者和醫生進行了觀察[10]。研究中使用了叫做芬太尼的止痛藥。醫生被告知由於併發症，該藥沒有按預期效果起作用。一週後，醫生被告知該藥已修復。在這兩種情況下，芬太尼實際上都是安慰劑。然而，在醫生“知道”該藥無效的第一個研究中，患者的疼痛遠大於醫生“知道”該藥有效的第二個研究中。因此，可以得出結論，醫生對藥物的瞭解會導致患者產生反應，而兩組都不知道這種情況。
醫生診斷
[edit | edit source]- 此外，診斷會改變安慰劑的效果。在一項研究中，一組患者接受了“積極”諮詢，而另一組患者接受了“消極”諮詢。雖然兩組都接受了惰性藥物，但接受了積極諮詢的組的改善率為 64%，而接受了消極諮詢的組的改善率僅為 39%[11]。
患者知識
[edit | edit source]患者的知識和教育通常會導致預期結果。針灸是一種穩定氣的知名療法。它有時在手術後用於防止麻醉引起噁心。在患者不知道使用的情況下，針灸不起作用。但是，當參與者瞭解該程式並對該技術有良好的基礎理解時，結果是成功的[1]。因此，患者必須瞭解藥物的作用機制才能完全體驗其效果。
地理
[edit | edit source]
在不同的國家，不同的醫療程式和診斷比其他國家更常見。例如，美國經歷了許多其他地區沒有的病毒感染[1]。“華裔美國人，而不是白人，如果他們的疾病和出生年份符合中國星相學和醫學認為的不祥之兆，其壽命會明顯短於正常水平（1.3-4.9 年）”[12]。
在世界不同地區測試的藥物產生了不同的結果。例如，一種治療潰瘍的藥物在法國進行了測試，用藥組的陽性結果為 76%，安慰劑組的陽性結果為 59%[13]。然而，當相同的藥物在巴西進行測試時，用藥組的陽性結果為 60%，而安慰劑組的陽性結果僅為 10%[14]。
倫理問題
[edit | edit source]由於安慰劑效應依賴於對患者體驗的欺騙和錯誤資訊，安慰劑效應本質上難以控制，如果應用不當，可能會產生嚴重的倫理後果。“安慰劑悖論”也是一個有趣的倫理問題；欺騙患者可能是不道德的，但使用無法治癒疾病的治療方法也是不道德的[15]。此外，許多公司從向公眾出售安慰劑中獲利，這引發了人們對那些實際上沒有活性成分的物質的廣告和分銷監管的質疑。
安慰劑在醫學中的應用
[edit | edit source]NIH 的一項調查表明，超過一半（57%）的普通醫生定期開具安慰劑[16]。然而，沒有記錄顯示醫生故意為需要手術或類似侵入性治療的中度到嚴重健康威脅開具安慰劑[16]。
開具安慰劑可能會破壞醫生-患者關係，並侵犯患者的自主權。有時，醫生可能會錯誤地判斷疾病的嚴重程度，並在患者需要實際藥物時開具安慰劑。另一方面，患有各種程度疑病症的人會產生虛構的疾病和症狀，這些疾病和症狀只需要安慰劑就能治癒，而給他們開具實際藥物可能會危害他們的健康。
安慰劑在醫學研究中的應用
[edit | edit source]在某些臨床試驗中，研究人員實施安慰劑對照研究，其中對照組接受模擬治療。這些研究的目的是透過控制安慰劑效應來確定藥物的有效性。這消除了研究的積極結果僅僅是安慰劑效應的結果，而不是實際活性藥物成分的有效性的可能性。安慰劑對照研究的使用已成為標準做法，監管機構甚至不會批准藥物的使用，除非其有效性被證明大於安慰劑或根本不治療。 生物醫學和行為研究人類受試者保護國家委員會 倫理委員會批准了這些試驗中安慰劑的使用，即使研究人員知道安慰劑預計不會是最優治療方法。
1980 年哈佛醫學院進行的一項研究[17]旨在測試阿司匹林預防心肌梗塞或心臟病發作的有效性。在一項 2x2 析因研究中，一組接受了活性阿司匹林和活性β-胡蘿蔔素，一組接受了阿司匹林安慰劑和活性β-胡蘿蔔素，一組接受了活性阿司匹林和β-胡蘿蔔素安慰劑，最後一組接受了兩種化合物的安慰劑。受試者提交血樣並填寫半年一次的問卷，研究人員跟蹤了樣本中的死亡和健康併發症。9 年後，發現活性阿司匹林使心臟病發作減少了 44%，阿司匹林安慰劑對照組被撤下安慰劑，並在研究的剩餘時間裡服用阿司匹林。如果哈佛的研究人員允許研究繼續進行，他們會獲得更完整和統計上更穩健的資料，但他們選擇在定期服用活性阿司匹林具有有益健康後果變得清晰時，刪除實驗的受控部分。
2009 年，威斯康星州的一對夫妻因其 11 個月大的女兒的二級過失殺人罪被判處 6 個月監禁[18]。該女嬰患有未被診斷但可治療的糖尿病，這對夫婦沒有尋求醫療救治，而是選擇為女兒祈禱，因此成為她最終死亡的幫兇。雖然關於祈禱治療醫療狀況的有效性存在爭議[19]，但法院裁定，這對父母的行為疏忽到足以構成判處監禁。不幸的是，在世界各地都有類似的案例。
這些案例代表了安慰劑效應無法以任何研究建議的方式發揮作用的情況；這些患者太小了，無法有意識地知道自己正在服用藥物，並且不出所料，他們的症狀沒有顯示出任何改善的跡象。這些案例中的成年人因使用已知的安慰劑治療而被追究責任和處罰，儘管他們實際上相信各自方法的效力。這與同意成年人自行選擇追求非傳統治療而不是現代醫學，最終遭受嚴重傷害或死亡的案例形成對比[20]。不太可能所有因拋棄現代醫學而選擇未經證實的治療而死亡的人都是相信替代治療無效而死亡的。然而，除了少數例外，還沒有任何順勢療法或傳統非醫生治療師因這些死亡或傷害而被判處監禁。判處監禁或罰款的案件是明確涉及嚴重疏忽[21][22]或治療師的欺詐行為的情況。
在美國，食品藥品監督管理局（FDA）監管任何型別的健康產品的索賠和廣告型別。但是，它優先監管聲稱能治癒癌症或艾滋病等嚴重疾病的無效或未經證實的產品[23]，這些產品可能對公眾健康構成更大的威脅，因為它們可能會欺騙人們不使用已知的可靠治療方法。許多形式的非傳統醫學，如順勢療法藥物、磁性手環以及草藥和補充劑，即使沒有科學證據支援其說法，也被允許就一般健康和疼痛緩解做出廣泛的宣告。
很明顯，我們並不完全瞭解安慰劑是如何運作的。我們確實認識到它對人們的影響力很大，在將具有安慰劑效應的技術應用於社會時，我們應該謹慎行事，並保持良好的道德判斷。說謊也許總是錯誤的，但安慰劑效應清楚地表明，說謊可能對社會更有益。
nocebo（拉丁語，意為“我會傷害”）一詞最早由 Walter Kennedy（1961 年）描述，指的是安慰劑（拉丁語，意為“我會取悅”）一詞的反義詞。從廣義上講，安慰劑是一種物質（惰性或活性），它對受試者產生有益的效果——因為受試者相信/預期它會產生這種效果（Stewart-Williams & Podd，2004 年）。因此，nocebo 可能會對真實或模擬治療產生不良反應。nocebo 這一詞通常與非特異性副作用互換使用；症狀是 個體的，並且不依賴於所施用的藥物劑量（Barsky 等人 2002 年）。Kennedy（1961 年）還指出，nocebo 反應不應該與真正的藥理作用混淆；nocebo 效應完全由受試者/患者產生。因此，並非所有服用活性藥物後出現的症狀/副作用都可以歸因於藥物。這對醫學治療具有重要意義，因為藥物不良副作用通常會導致終止醫學治療（Barsky 等人 2002 年）。
根據 Barsky 等人（2002 年）的一篇綜述，nocebo 效應的主要心理機制尚未完全瞭解，但似乎與潛意識條件反射和有意識預期等因素有關。個性因素也值得注意，將在後面的部分中描述。先前有過藥物不良副作用經歷的患者可能會在以後被條件反射地體驗到類似的副作用。Liccardi 等人（2004 年）表明，先前藥物不良副作用經歷與未來 nocebo 反應率升高有關。他們的研究針對的是 600 名有藥物不良副作用史的受試者；27% 的受試者出現了非特異性的不良副作用。如果患者閱讀了藥物附帶的冗長副作用清單，或者回憶起其他人藥物不良副作用經歷，他們也可能會預期不良副作用（Barsky 等人 2002 年）。根據 Enck 等人（2008 年，第 195 頁）。“似乎不存在僅一種心理生物學機制，可以解釋一般安慰劑和 nocebo 現象。不同的機制似乎存在，透過這些機制，安慰劑和 nocebo 反應在不同的疾病和實驗條件下被引導。” Benedetti 等人（1997 年）的一項研究表明，神經肽膽囊收縮素在介導 nocebo 反應中起著重要作用。研究人員在報告輕度術後疼痛的患者中誘發了 nocebo 反應。患者同意將疼痛加重 30 分鐘，然後他們被給予鹽水溶液（不會影響疼痛），並被告知它會加重疼痛。當給予非活性鹽水時，出現了 nocebo 反應。然而，如果將膽囊收縮素拮抗劑普魯米特新增到鹽水溶液中，則 nocebo 反應消失。研究人員得出結論，膽囊收縮素介導了疼痛增加/nocebo 反應，這可能是由膽囊收縮素引起的焦慮增加造成的。其他研究人員（如 Kim 等人 1998 年）也強調了膽囊收縮素在焦慮中的作用。
nocebo 現象在醫學試驗和治療中都是一種常見現象：Turner 等人（1994 年）表明，在安慰劑試驗中，健康志願者發生藥物不良副作用的總髮生率為 19%。該研究是對 109 項雙盲藥物試驗的回顧。Benedetti（2009 年）對預期在醫學治療中的作用進行了廣泛概述，並且關於此事的經驗發現被認為是可靠的。根據 Mondaini 等人（2007 年）的一項研究，被告知前列腺藥物性副作用的患者，報告的性功能障礙比那些沒有收到此類資訊的患者高。Hahn（1997 年）表明，負面預期的明顯影響；80% 的受試者（住院患者）被給予糖水並被告知該溶液會誘發嘔吐，隨後出現嘔吐。在 Schweiger 等人（1981 年）的一項著名研究中，研究人員將“不存在的”電流透過學生參與者的頭部。70% 的學生隨後報告頭痛。這些經驗說明表明，副作用在很大程度上取決於人的信念和預期。在大多數情況下，nocebo 效應似乎是輕微的和短暫的，但已報告了嚴重病例。Cannon（1942 年）描述了一種他稱為“巫毒死亡”的現象。這似乎是一種導致死亡的 nocebo 效應；一個被施加魔法的人在不久後死亡。沒有發現器質性原因。Cannons 的工作確實增加了我們對負面預期引起的極度壓力如何導致（致命）疾病的現代理解。
神經質的人格特質似乎在負向安慰劑易感性中扮演著重要角色。神經質，或稱負性情感性，是指人格的一個維度，包含持續的負面情緒，如悲傷、焦慮、內疚和憤怒。此外，神經質還與認知和行為特徵有關，例如自卑、沉溺和不安全感（Digman，1986）。值得注意的是，神經質指的是正常個體差異，並不意味著精神疾病診斷。神經質是公認的“五大”人格理論中包含的一個維度，被認為是一個隨著時間推移而穩定的基本特質（Costa & McCrae，1987）。神經質似乎是負向安慰劑效應的一個明確預測因子（Davis，1995）。Costa & McCrae（1985）也觀察到，神經質與患者報告的症狀數量有關。Mills（2006）比較了內向性、神經質和精神病的測量指標，發現容易受到負向安慰劑效應影響的個體在神經質指標上的得分明顯更高。Rief 等人（2006）認為，神經質與將一般身體症狀歸因於藥物副作用等原因的傾向有關。因此，負向安慰劑效應可以解釋為對已存在的身體症狀的重新評估。Khosla 等人（1992；引自 Barsky 2002）發現，在為期三天的研究中，236 名健康志願者（未服用藥物）中有 73% 報告出現症狀。最常見的症狀是疲勞、頭痛和注意力難以集中。因此，當患者開始服用藥物時，各種正常/日常症狀很容易被歸因於藥物。將負向安慰劑效應與焦慮（神經質的關鍵組成部分）聯絡起來的研究正在穩步增加：一項針對正常健康研究志願者 (NHRV) 進行的研究表明，那些焦慮分數較高的人在服用藥物後比那些焦慮分數較低的人表現出更多的負面副作用（Tishler 等人，2005）。Uhlenhuth 等人（1998）表明，不得不改變用藥方案的焦慮患者經常會產生焦慮症狀，並隨後將其歸因於藥物；這種傾向在易於軀體化的患者中更為明顯。負面情緒對疼痛的影響已經成為眾多研究的主題（例如 Wiech，2009）。負面情緒和情緒會導致疼痛或加重現有的疼痛（Barsky & Klerman，1983）。醫生觀察到，焦慮患者報告的副作用通常與焦慮本身的症狀相似；例如，心動過速、呼吸困難和出汗（Ferguson 等人，1993）。Barsky 等人（1999）指出，傾向於軀體化風格與非特異性副作用的經歷增加有關。“軀體化風格包括：疑病症態度、軀體放大（傾向於普遍地體驗身體感覺，包括非病理性身體不適和正常生理感覺——作為有害、令人警覺和異常）、身體吸收（深度參與感官和想象事件）以及軀體化（傾向於報告醫學上無法解釋的症狀）。”（Barsky 等人，1999，P.397）。Barsky 等人（1988）報告稱，放大與抑鬱、焦慮和敵意的測量密切相關。
樂觀/悲觀的人格方面似乎也與負向安慰劑現象有關。儘管悲觀與負面情緒的其他方面（尤其是抑鬱症）相關，但它也可能包含一些不同的成分（John 等人，2008）。因此，這個方面將與神經質分開進行探討。Geers 等人（2005）進行了一項研究，將樂觀者和悲觀者隨機分配到三個不同的組別。在第一組中，受試者被給予一顆藥丸，並被告知它會讓他們感到不舒服（欺騙性預期組）。第二組，受試者被告知藥丸會讓他們感到不舒服或它是一種惰性物質（條件性預期組）。最後一組被告知他們將得到一顆無效的藥丸（對照組）。結果表明，當悲觀者被給予欺騙性預期時，他們比樂觀者更有可能表現出負向安慰劑效應，但在給予條件性預期時則不然。因此，研究人員得出結論，當個人被給予欺騙性預期而非條件性預期時，樂觀/悲觀變數與負向安慰劑效應有關。這一發現意味著，在負向安慰劑效應方面，人格和情境變數之間存在相互作用。隨後的研究 (Geers 等人，2007) 顯示了樂觀與對安慰劑效應的反應之間的正相關關係。同一項研究還表明，隨著樂觀的增加，負向安慰劑效應減弱。
負向安慰劑效應與性別和年齡的關係
[edit | edit source]性別和年齡對負向安慰劑效應的影響也是研究人員關注的主題，但研究結果並不牢靠，需要更多研究（Rief 等人，2008）。最早提出女性報告更多副作用傾向的人是 Green（1962）。據他所說，副作用症狀的多樣性和頻率在女性中更高。對使用抗抑鬱藥的臨床試驗的回顧表明，女性報告的非特異性症狀略多於男性（Casper 等人，2001）。Klosterhalfen 等人（2008）發現，女性對條件化的負向安慰劑反應更強，而男性更容易表現出由於預期造成的負向安慰劑反應（但程度較低）。一項義大利研究（Liccardi 等人，2004）也發現女性的負向安慰劑傾向更高。30% 的女性報告了負向安慰劑反應，而男性參與者中只有 19% 報告了這種負面反應。Spriet（1977）對私人執業醫師進行了調查，發現女性報告的副作用更多：（15.2%）相比之下，男性為（11.9%）。Strohle（2000）報告了診斷為驚恐障礙的女性患者中負向安慰劑反應增加。Pennebaker（1982）展示了一個有趣的性別差異。非特異性症狀報告中的一箇中介變數是症狀測量的時間範圍。只有在回顧性地測量症狀時，才會發現女性比男性報告更多症狀。當要求參與者評估他們當時正在經歷的症狀時（即透過使用症狀清單），沒有發現性別差異。據 Gijsbers 等人（1996）稱，女性在負性情感性測量指標上的得分高於男性。Watson 和 Pennebaker（1989）發現了負性情感性與報告軀體症狀之間的聯絡。相關性範圍為 0.4-0.53。因此，這些研究結果可以作為女性負向安慰劑傾向加劇的間接指標。也許支援女性報告更多副作用傾向的最強“證據”是在 Passalacqua 等人（2002）進行的一項研究中發現的。他們發現，72% 的女性受試者報告了非特異性不良副作用。少數研究表明，老年人更容易出現負向安慰劑效應。Rosenzweig 等人（1993）回顧了 109 項雙盲安慰劑研究，包括 1228 名健康志願者，發現老年人中報告的不良副作用發生率明顯更高。另一項能夠顯示報告負向安慰劑效應的年齡差異的研究是由 Spriet（1977）進行的。根據這項研究，30 歲以下的患者中有 10.5% 報告了副作用，而 80 歲以上患者的比例上升到 16.3%。然而，Costa & McCrae（1985）指出，表明疑病症在老年人群體中更為突出的資料可能令人困惑，因為隨著年齡的增長，健康問題增多是自然現象。此外，研究人員建議，在解釋健康問題（如非特異性症狀）時，穩定的特質，例如神經質，比個人的年齡更有用。此外，McCrae & Costa（1982）發現，神經質（以及因此報告非特異性副作用的傾向）不會隨著年齡的增長而增加。另一項研究 (Amanzino 等人，2009) 也得出結論，在報告非特異性副作用方面，年齡不是一個相關的變數。總之，各種因素都會導致負向安慰劑現象；包括情境因素和特質因素。將負向安慰劑易感性與神經質的人格特質聯絡起來的研究被認為是可靠的。諸如悲觀和傾向於軀體化風格等因素與非特異性副作用的經歷增加有關。實證文獻表明，女性更容易出現負向安慰劑反應，但表明年齡影響的研究結果是推測性的。
處理/改善負向安慰劑反應的建議
[edit | edit source]眾所周知，藥物的一些益處可以歸因於安慰劑效應，而一些非特異性不良效應可以歸因於負向安慰劑效應。因此，在服用活性藥物時，一些患者可能會報告令人困擾的副作用，因為他們的人格特點或情境的性質導致了這種情況。負向安慰劑效應在醫學上具有重要意義，因為它會導致患者不遵守醫療治療（Barsky 等人，2002）。
治療醫生必須意識到潛在的負向安慰劑反應，而不應立即將非特異性不良症狀歸因於藥物的藥理作用。根據 Rief 等人（2006）的說法，高達 50% 的停止藥物治療的患者可能是由於負向安慰劑現象造成的。因此，意識到潛在的負向安慰劑反應會影響醫生決定是否繼續/停止治療。Barsky 等人（2002）建議，如果症狀特別模糊，或屬於典型的“日常生活症狀”，醫生應格外懷疑負向安慰劑反應。這些模糊的日常症狀通常包括疲勞、頭痛、注意力不集中和噁心。此外，如果患者有不良副作用的病史，或過度擔心藥物治療，並且似乎預期出現負面副作用，醫生也應懷疑負向安慰劑反應。
為了減少非特異性副作用的發生率，Barsky 等人（2002）建議醫生在治療時應考慮患者的個人特徵，例如神經質和軀體化傾向，併為這些“風險”患者提供額外幫助，以幫助他們理解、忽略或忍受這類非特異性症狀。事先詢問患者之前使用藥物的經歷也是值得推薦的，並提醒患者，期待副作用會導致副作用的發生（自我實現預言）。Evans（2003）建議醫生可以透過強調副作用是藥物起作用的標誌，幫助患者從積極的角度重新解釋副作用。很明顯，容易出現安慰劑效應的患者（例如有情緒障礙和焦慮症史的患者）需要得到額外的關注和照顧。焦慮的患者通常對潛在的危害非常敏感，副作用可能對這些患者的控制感構成重大威脅。Flaten 等人（1999）提醒醫生注意他們向患者介紹藥物的方式。如果治療醫生預測副作用，安慰劑效應更有可能發生。Myers 等人（1987）也證明了這一點，他們觀察到，被告知阿司匹林常見副作用的受試者，報告副作用的可能性幾乎是其他人的三倍。正如之前提到的，期待特定型別的副作用和出現安慰劑效應之間的關係，已被許多研究人員證實；例如 Amanzino 等人（2009）、Mondaini 等人（2007）、Benedetti 等人（2003）和 Hahn（1997）。因此，醫生在向患者介紹潛在藥物時應非常謹慎。在告知患者預期副作用的倫理義務和減少安慰劑效應的預期之間取得最佳平衡非常重要。然而，在識別最有可能出現安慰劑效應的患者（例如，容易出現神經質的患者）和過度概括之間取得平衡是十分微妙的。除了諮詢醫學文獻和對藥物的臨床經驗外，將患者因素“放在腦後”可能是一個明智的選擇。一些研究人員（例如 Varga，2001）指出，醫生和護士等醫療保健專業人員可以透過更加關注個體患者，以及更加註意他們溝通的方式，在更大程度上預防非特異性副作用。許多患者在看醫生或去醫院時往往會感到焦慮和擔憂加劇。這種狀態在某種程度上類似於意識改變的狀態，在這種狀態下，患者更容易接受暗示；包括積極和消極的暗示（Varga，2011）。醫療專業人員每天都在使用暗示性溝通——但大多數人甚至沒有意識到這一點。我們在治療關係中使用的詞語和我們構建句子的方式確實會影響身體過程。隨意帶有負面色彩的評論和善意的建議有時會對患者造成非常負面的影響（Bejenke，2010，引自 Varga，2011）。重構是一種暗示性溝通策略，它提供了一種不同的、積極的解釋。正如之前提到的，Evans（2003）建議將副作用解釋為好事：僅僅是藥物起作用的標誌。為了使暗示性溝通發揮作用，必須在醫生和患者之間建立起融洽的關係。根據 Hall（2009；引自 Varga，2011）的觀點，當醫生髮表更多積極的言論，表現出尊重和“熱情”的態度，表現出專心致志，並且不打斷患者時，患者與醫生的融洽關係會更高。此外，稱呼患者的姓名也是建立融洽關係的重要因素（人們可能認為這顯而易見，但事實似乎並非如此！）。本文無法全面概述預防/改善非特異性副作用的暗示性溝通技巧。
參考文獻
[編輯] [編輯原始碼]- ↑a b c d Moerman, D.E. (2002). Meaning, medicine and the ‘placebo effect’. New York, NY: Cambridge University Press.
- ↑ FDA (2010, April 1). CFR – code of federal regulations title 21. Retrieved October 31, 2010, from http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/CFRSearch.cfm
- ↑ Reagan, J., Hamer, G., Wright, A., Armour, A., & Fu, J. (2005). The placebo: promise and compromise. Tennessee Medicine, 138-139.
- ↑ Gray, P. (2007). Psychology. New York: Worth Publishers.
- ↑a b c Silberman, S. (2009, August 24). Placebos are getting more effective. Drugmakers are desperate to know why. Wired Magazine. Retrieved November 8, 2010 from http://www.wired.com/medtech/drugs/magazine/17-09/ff_placebo_effect?currentPage=all
- ↑ Fox, M. (2008, March 4). Expensive sugar pills work better than cheap ones. Reuters. Retrieved October 31, 2010 from http://www.reuters.com/article/idUSN0446808020080304
- ↑ Blackwell, B., Bloomfield, S.S., & Buncher C.R. (1972). Demonstration to medical students of placebo responses and non-drug factors. Lancet, 1, 1279-1282.
- ↑ Grenfell, R.F, Briggs, C.J., & Holland, W.C. (1961). A double-blind study of the treatment of hypertension. Journal of the American Medical Association, 176, 124-128.
- ↑ Braithwaite, A., & Cooper, P. Analgesic effects of branding in treatment of headaches. British Medical Journal, 282, 1576-1578.
- ↑ Gracely, R.H., Dubner, R., Deeter, W.R., & Wolskee, P.J. (1985). Clinicians’ expectations influence placebo analgesia. Lancet, 1, 43.
- ↑ Thomas, K.B. (1987). General practice consultations: is there any point in being positive? British Medical Journal, 294, 1200-1202.
- ↑ Phillips, D.P., Ruth, T.E., & Wagner, L.M. (1993). Psychology an survival. Lancet, 342(8880), 1142-1145.
- ↑ Lambert, R., Bader, J.P., Bernier, J.J., Bertrand, J., Betourne, C., Gastard, J., Laverdant, C., Ribet, A., Sahel, J., & Toulet, J. (1977). Treatment of duodenal and gastric ulcer with cimetidine. A multicenter double-bind trial. Gastroenteroloie Clinique Et Biologique, 1, 855-860.
- ↑ Salgado, J.A., de Oliveira, C.A., Lima Jr., G.F., & de Paula Castro, L. (1981). Endoscopic findings after antacid, cimetidine and placebo for peptic ulcer-importance of staging the lesions. Arquivos De Gastroenterologia, 18, 51-53.
- ↑ David H. Newman (2008). Hippocrates' Shadow. Scribner. pp. 134–159. ISBN 1-4165-5153-0.
- ↑a b BMJ-British Medical Journal (2008, October 25). U.S. Doctors Regularly Prescribe Real Drugs As Placebo Treatments, Study Claims.ScienceDaily. Retrieved December 3, 2010, from https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081023195216.htm
- ↑ Physicians' health study i. (2009). Informally published manuscript, Department of Biomedical Research, Harvard University, Cambridge, Massachusetts. Retrieved from http://phs.bwh.harvard.edu/phs1.htm
- ↑ Imrie, R. (2009, October 6). Couple get 6-month jail sentence in prayer death. JSOnline, Retrieved from http://www.jsonline.com/news/wisconsin/63632882.html
- ↑ Brandeis University (2009, June 18). The Healing Power Of Prayer?. ScienceDaily. Retrieved December 3, 2010, from https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090617154401.htm
- ↑ What's the harm?. (n.d.). Retrieved from http://whatstheharm.net/alternativemedicine.html
- ↑ Hepatitis outbreak gp struck off. (2000, November 15).BBC News, Retrieved from http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1024753.stm#top
- ↑ Arena, S. (2000, November 15). Cancer doc hit for $2.5m-plus.NY Daily News, Retrieved from http://www.nydailynews.com/archives/news/1997/03/31/1997-03-31_cancer_doc_hit_for__2_5m-plus.html
- ↑ Barrett, S. (2009). Homeopathy: the ultimate fake. Retrieved from http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html
Amanzino, M., Corazzini, L.L., Vase, L and Benedetti, F. (2009) A systematic review of Adverse events in placebo group of anti-migraine clinical trails. Pain, 146:261-269
Barsky, A.J., Klerman, G.L (1983) Overview: Hypochondriasis, bodily complaints, and somatic styles. American Journal of Psychiatry, 140: 273-283
Barsky, A.J., Goodson, J.D., Lane, R.S., Cleary, P.D. (1988) The amplification of somatic symptoms. Psychosomatic Medicine, 50: 510-519
Barsky，A.J.，Orav，J.E.，Ahem，D.K.，等（1999）類風溼性關節炎的軀體風格和症狀報告。精神病學，40：396-403
Barsky，A.J.，Saintfort，R.，Rogers，M.P. & Borus，J.F.（2002）非特異性藥物副作用和安慰劑效應，美國醫學會雜誌，287（5）：622-627
Benedetti，F.，Amanzio，M.，Casadio，C 等（1997）膽囊收縮素拮抗劑普魯格魯胺阻斷安慰劑效應性痛覺過敏。疼痛，71：135-140。
Benedetti，F.，Pollo，A，Lopiano，L 等（2003）意識期望和無意識條件作用在鎮痛，運動和激素安慰劑/安慰劑反應中的作用 神經科學雜誌，23（10）：4315-4323
Benedetti，F.（2009）安慰劑效應：理解健康和疾病中的機制。紐約：牛津大學出版社
Cannon，W.B.（1942）“巫毒教”美國人類學家，44（2）：169-181
Casper，R.C.，Tollefson，G.D.，Nilsson，M.E.（2001）重度抑鬱症患者的安慰劑反應沒有性別差異。生物精神病學；49：158-160。
Costa，P.T，McCrae，R. R.（1985）。疑病症，神經質和衰老：軀體抱怨何時無根據。美國心理學家，40：19-28
Costa，P.T，McCrae，R. R.（1987）。神經質，軀體抱怨和疾病：吠聲比咬人更厲害嗎？人格雜誌，55，299-316。
Davis，C.，Ralevski，E.，Kennedy，S.H.，Neitzert，C.（1995）。人格因素在報告對莫氯貝胺和安慰劑的副作用方面的作用：一項對健康男性和女性志願者的研究。臨床精神藥理學雜誌，15：347-352
Digman，J. M.，Inouye，J.（1986）。對人格五個穩健因素的進一步細化。人格與社會心理學雜誌，50，116-123。
Enck，P.，Benedetti，F.，Schedlowski，M（2008）對安慰劑和安慰劑反應的新見解。神經元，59（2）：195-206）
Evans，R.（2003）給編輯的信：安慰劑反應：偏頭痛藥物療效是否可以提高。頭痛，43（6）：693
Ferguson，J.M.（1993）艾司唑侖XR：患者接受度，安全性，耐受性。精神病學年刊，23：20-26
Flaten，M.A.，Simonsen，T.，Olsen，H.（1999）與藥物相關的資料會產生安慰劑和安慰劑反應，從而改變藥物反應。精神生理醫學，61：250-255
Geers，A.，Helfer，S.，Kosbab，K.，Weiland，P.，Landry，S.（2005）重新思考人格在安慰劑效應中的作用：性格樂觀，情境期望，安慰劑反應。精神生理學研究雜誌，58（2）：121-127
Geers，A.，Kosbab，K.，Helfer，S.（2007）進一步證據表明安慰劑反應的個體差異：互動主義視角。精神生理學研究雜誌，62（5）：563-570
Gijsbers van Wijk，C.M.，Kolk，A.M.（1996）症狀知覺相關量表的測驗學評價。人。個人。差異，20（1）：55-70
Green，D.M（1962）副作用。聯邦會議記錄，21：179
Hahn，R.A.（1997）安慰劑效應：概念，證據和對公共衛生的意義。預防醫學，26（5）：607-611
John，O.P.，Robins，R.N.，Pervin，L.A.（2008）人格與健康：生命週期視角。在：人格手冊：理論與研究。（pp.770-794）紐約：吉爾福德出版社
Kennedy，W.P.（1961）安慰劑反應。醫學世界：95，203-205
Kim，Y.H.，Shim。J.C.（1998）臨床精神病學研究中的神經肽：內啡肽和膽囊收縮素。韓國生物精神病學雜誌，5（1）：34-45
Klosterhalfen，S.，Kellermann，S.，Braun，S.，Kowalski，A.，Schrauth，M.，Zipfel，S.，Enck，P.（2008）性別和條件作用和預期後的安慰劑反應。精神生理學研究雜誌，精神生理學研究雜誌，66（4）：323-328
Liccardi G，Senna G，Russo M，Bonadonna P，Crivellaro M，Dama A，等（2004）藥物不良反應患者口服激發試驗中安慰劑效應的評估。J 調查過敏和臨床免疫學；14：104-107。
McCrae R.R.，Costa，P.T.（1982）自我概念和人格的穩定性：自我報告和評分的橫斷面比較。人格與社會心理學雜誌，43：1282-1292
Mills，B.S.（2006）安慰劑效應：在非臨床人群中識別離散的因果人格特質。論文，里根大學，87 頁。
Mondaini，N.，Gontero，P.，Giubilei，G. 等（2007）非那雄胺 5mg 和性副作用：有多少與安慰劑效應有關？性醫學雜誌，4：1708-1712
Myers，M.G，Cairns J.A，Singer J.（1987）知情同意書可能是副作用的可能原因。臨床藥理與治療；42：250-253。
Passalacqua，G.，Milanese，M.，Mincarini，M. 等（2002）用替代化合物進行單劑量口服耐受試驗，以管理對藥物的不良反應。過敏免疫學。129：242-247
Pennebaker，J.W.，Brittingham，G.L.（1982）影響對身體症狀知覺的環境和感官線索。在 Baum A. & Singer J.E（編），環境心理學進展：環境健康。（第 4 卷，第 115-136 頁）。希爾斯代爾，HJ：艾爾鮑姆
Rief，W.，Avorn，J.，Barsky，A.J.（2006）安慰劑組中藥物歸因的不良反應。對不良反應評估的影響。內科學檔案，166（2）：155-160）
Rief，W.，Hofmann，S.G ，Nestoriuc，Y.（2008）期望的力量——理解安慰劑和安慰劑效應。社會與人格心理學指南 2（4）：1624-1637
Rosenzweig P，Brohier S，Zipfel A.（1993）健康志願者中的安慰劑效應：實驗條件對 I 期研究中不良事件概況的影響。臨床藥理與治療 ; 54：578-583。
Schweiger，A.，Parducci，A.（1981）安慰劑：心理誘導疼痛。帕夫生物科學雜誌，16：140-143
Spriet，A.，Spriet，C.，Larousse，D.，Chigot，M.，Simon，P.（1977）私人診所藥物不良反應調查的方法和結果。歐洲臨床藥理學，11：181-192
Stewart-Williams，S.，Podd，J.（2004）安慰劑效應：消解期望與條件作用的爭論。心理學公報 130（2）324-340。
Strohle，A.（2000）女性恐慌症患者對推測性恐慌誘導安慰劑給藥的反應增強。精神病學研究雜誌，34：439-442
Tishler，C.，Bartholomae，S.，Rhodes，A.（2005）正常健康志願者的人格特徵：對臨床藥物試驗調查的潛在擔憂。醫學假說，65（1）：1-7
Turner，J. A.，Deyo，R. A.，Loeser，J. D.，Von Korft，M.，Fordyce，W.E.（1994）安慰劑效應在疼痛治療和研究中的重要性。美國醫學會雜誌，271（20）：1609-1614
Uhlenhuth，E.H.，Alexander，P.E.，Dempsey，G.M. 等（1998）焦慮患者的藥物副作用：負面安慰劑反應？情感障礙雜誌，47：183-190
Varga，.K（編）（2011）超越言語：醫學實踐中的溝通和暗示。紐約：諾瓦科學出版社，公司。
Watson，D.，Pennebaker，J.W.（1989）健康抱怨，壓力和困擾：探索負面情緒的中心作用。心理學評論，96：234-254
Wiech，K.，Tracey，I.（2009）負面情緒對疼痛的影響：行為效應和神經機制。神經影像，47（3）：987-94