透鏡/安慰劑/反安慰劑
安慰劑（拉丁語：我將取悅）和安慰劑效應依賴於並本質上是一種程度的錯誤資訊或欺騙，導致患者或受試者產生感知和/或實際的改善，如果沒有欺騙，這些改善本來就不會被觀察到。例如，糖丸只有在人們相信這些丸子具有客觀醫療價值時才有效。
在本篇透鏡章節中，我們將探討安慰劑和社會相互影響的方式。雖然在無數應用中都可以觀察到安慰劑效應，但為了本篇章節及其約束的緣故，我們將侷限於醫學應用。 另類醫學、信仰治療、酒精、藥物和磁療只是安慰劑效應對社會產生影響的無數應用中的幾個例子，這些例子可以透過消費和營銷來探索。反安慰劑（拉丁語：我將傷害）這一主題，作為安慰劑的對應物，也是一個有趣的討論，因為通常情況下，這些效應就像安慰劑一樣，可以以強大的方式對患者產生不可預測的影響。
治療過程可以分為三個階段：自主反應、特異性反應和意義反應。自主反應是人體自然的 免疫反應，特異性反應是針對藥物治療的反應，而意義反應是情境化的反應[1]。正如後面所述，品牌名稱會影響治療過程。當患者能夠識別藥物並瞭解其工作原理時，就會有更好的積極結果。治療過程的這一部分歸因於患者的態度和對藥物的理解。
安慰劑最常用於藥物開發過程中。根據 FDA[2]，對藥物的全面調查必須包括“與對照組的有效比較”。正如前面所述，安慰劑是模擬活性藥物的惰性物質，但沒有醫療價值。因此，它們對於在整個藥物調查過程中維持對照組至關重要。此外，參與者應隨機分配到特定的治療組，實驗應該是雙盲的，即研究人員和參與者都不知道哪組接受活性藥物，哪組接受非活性安慰劑[3]。這種型別的研究被稱為 隨機對照試驗[1]，並可以防止 觀察者期望效應或研究人員對特定結果可能產生的無意偏差[4]。在測試的這一階段，藥物必須在至少兩次試驗中顯示出比安慰劑更積極的結果。通常，許多藥物未能產生比安慰劑更大的效果，因此從藥物開發中撤回。這被稱為跨越無效邊界[5]。
影響安慰劑成功的因素有很多，包括成本、顏色、數量、給藥方式、品牌名稱和地理位置。
杜克大學進行的一項研究表明，與服用更便宜的安慰劑相比，人們服用更昂貴的安慰劑時更有可能產生積極的反應[6]。這支援了這樣一種文化理念，即價格更高的物品更好或更有效。
辛辛那提大學進行了一項研究，重點關注不同顏色的安慰劑的影響[7]。在這項研究中，一組服用藍色安慰劑藥片，另一組服用粉色安慰劑藥片。他們被告知其中一種藥片會增強嗜睡，而另一種藥片是興奮劑。服用藍色藥片的參與者中有 66% 感覺比服用粉色藥片的參與者（26%）更嗜睡。藥片顏色與誘發的反應之間存在明顯的對應關係。藍色是鎮靜劑，黃色是抗抑鬱劑，紅色是興奮劑，綠色是抗焦慮劑，白色是抗酸劑[5]。
除了顏色，藥丸的數量也會改變安慰劑效應的大小[5]。 在辛辛那提大學的研究中，參與者分別接受了一顆或兩顆相應顏色的藥丸。 接受兩顆藥丸的人比接受一顆藥丸的人反應更大。 與成本一樣，多多益善。
給藥方法
[edit | edit source]密西西比大學得出結論，注射藥物遠勝於口服藥物。 即使注射安慰劑，也能比口服活性藥物取得更大的成功[8]。
品牌名稱
[edit | edit source]佈雷斯韋特和庫珀在英國進行的一項關於緩解頭痛的研究[9] 最好地說明了品牌名稱的影響。 在這項實驗中，有四組。 A 組接受標有止痛藥的安慰劑，B 組接受標有品牌名稱的安慰劑，C 組接受標有止痛藥的阿司匹林，D 組接受標有品牌名稱的阿司匹林。 結果表明，阿司匹林比安慰劑的效果更好。 但是，在比較 A 組和 B 組（兩者都接受安慰劑）時，標有品牌名稱的安慰劑的效果遠遠超過了標有止痛藥的安慰劑。
醫患互動
[edit | edit source]醫患之間的互動會極大地改變人們對任何醫療治療的看法。 對安慰劑的使用來說尤其如此。
醫生意識
[edit | edit source]- 在一項測量安慰劑對拔除智齒的影響的實驗中，研究人員觀察了患者和醫生[10]。 在這項研究中使用了一種名為芬太尼的止痛藥。 醫生被告知，由於出現併發症，該藥物無法正常發揮作用。 一週後，醫生被告知該藥物已修復。 在這兩種情況下，芬太尼實際上是一種安慰劑。 然而，在醫生“知道”該藥物無效的第一個研究中，患者的疼痛遠大於醫生“知道”該藥物有效的第二個研究。 反過來，可以得出結論，醫生對藥物的瞭解會引起患者的反應，而兩組都沒有意識到。
醫生診斷
[edit | edit source]- 此外，診斷也會改變安慰劑的效果。 在一項研究中，一組患者接受了“積極”的諮詢，而另一組患者接受了“消極”的諮詢。 雖然兩組都接受了惰性藥物，但接受積極諮詢的組的改善率為 64%，而接受消極諮詢的組的改善率僅為 39%[11]。
患者知識
[edit | edit source]患者的知識和教育通常會導致預期結果。 針灸 是一種眾所周知的穩定氣的程式。 它有時用於手術後防止麻醉引起的反胃。 在患者不知情的情況下，針灸沒有效果。 然而，當參與者瞭解該程式並對該技術有很好的基本瞭解時，結果就很成功[1]。 因此，患者必須瞭解藥物的作用機制才能完全體驗到藥物的效果。
地理位置
[edit | edit source]
在不同的國家，不同的醫療程式和診斷比其他國家更常見。 例如，美國經歷了世界上其他地區沒有的許多病毒感染[1]。 “美籍華人，而不是白人，如果他們患有疾病和出生年份的組合，中國占星術 和醫學認為是不吉利的，他們會比正常人早逝（1.3-4.9 年）”[12]。
在世界不同地區測試的藥物產生了不同的結果。 例如，一種用於減少潰瘍的藥物在法國進行了測試，接受藥物治療的參與者的陽性結果為 76%，接受安慰劑治療的參與者的陽性結果為 59%[13]。 然而，當同一藥物在巴西進行測試時，接受藥物治療的參與者的陽性結果為 60%，而接受安慰劑治療的參與者的陽性結果僅為 10%[14]。
倫理問題
[edit | edit source]由於安慰劑效應依賴於對患者體驗的主觀欺騙和誤導，安慰劑效應本身就難以控制，在不當應用時會產生嚴重的倫理後果。 “安慰劑悖論”也是一個有趣的倫理問題； 欺騙患者可能是違反道德的，但使用無法治癒的治療方法也是違反道德的[15]。 此外，許多公司透過向公眾銷售安慰劑來獲利，這引發了人們對實際上沒有活性成分的物質的廣告和分發監管的疑問。
安慰劑在醫學中的應用
[edit | edit source]NIH 的一項調查表明，超過一半（57%）的普通醫生會定期開具安慰劑[16]。 然而，沒有記錄表明醫生故意為需要手術或類似積極治療的中度至重度健康威脅開具安慰劑[16]。
開具安慰劑可能會破壞醫患關係，侵犯患者的自主權。 有時，醫生可能會誤判疾病的嚴重程度，在患者實際需要藥物的情況下開具安慰劑。 另一方面，患有不同程度疑病症的人會想象出疾病和症狀，這些疾病和症狀只需要用安慰劑就能治癒，而給他們開具實際藥物可能會對他們的健康有害。
安慰劑在醫學研究中的應用
[edit | edit source]在某些臨床試驗中，研究人員會實施安慰劑對照研究，其中對照組接受假治療。這些研究的目的是透過控制安慰劑效應來確定藥物的有效性。這消除了研究的積極結果僅僅是安慰劑效應的結果，而不是活性藥物成分的實際功效的可能性。使用安慰劑對照研究已成為標準做法，監管機構甚至不會批准使用藥物，除非其有效性被證明大於安慰劑或根本沒有治療。 生物醫學和行為研究人體研究物件保護國家委員會倫理委員會批准了在這些試驗中使用安慰劑，即使研究人員知道安慰劑預計不會是最佳治療方法。
1980 年，哈佛醫學院進行了一項研究[17]，旨在測試阿司匹林預防心肌梗塞（即心臟病發作）的有效性。在一項 2x2 因子設計研究中，一組接受了活性阿司匹林和活性β-胡蘿蔔素，一組接受了阿司匹林安慰劑和活性β-胡蘿蔔素，一組接受了活性阿司匹林和β-胡蘿蔔素安慰劑，最後一組接受了兩種化合物的安慰劑。受試者提交了血液樣本並填寫了每半年一次的問卷，研究人員追蹤了樣本中的死亡和健康併發症。9 年後，研究發現活性阿司匹林使心臟病發作減少了 44%，而阿司匹林安慰劑對照組被撤回安慰劑，並在研究的剩餘時間內服用阿司匹林。如果哈佛研究人員讓研究按計劃進行，他們會獲得更完整、統計學上更穩健的資料，但他們選擇在明確發現定期服用活性阿司匹林對健康有益後，撤回實驗中一部分的控制組。
私人公民的法律責任
[edit | edit source]2009 年，威斯康星州的一對夫婦因其 11 個月大的女兒二級過失殺人罪被判處 6 個月監禁[18]。他們的女兒患有未確診但可治療的糖尿病，這對夫婦沒有尋求醫療幫助，而是選擇為女兒祈禱，因此成為她最終死亡的同謀。雖然關於祈禱治療疾病的有效性存在爭議[19]，但法院裁定，這對父母的行為疏忽嚴重，足以判處監禁。不幸的是，在世界各地都有類似的案件。
這些案例代表了安慰劑效應無法以任何研究所建議的方式起作用的情況；患者太小，無法有意識地知道他們正在接受治療，毫不奇怪，他們的症狀沒有表現出任何改善跡象。這些案例中的成年人因使用已知的安慰劑治療而被追究責任並受到懲罰，即使他們確實相信各自方法的效力。這與同意接受治療的成年人自己選擇追求非傳統治療而不是現代醫學，並最終遭受嚴重傷害或死亡的案例形成對比[20]。不太可能所有因放棄現代醫學而選擇未經證實的治療方法而死亡的人都是相信這些替代治療無效而死亡的。但是，除了少數例外，還沒有出現過任何對因這些死亡或傷害而尋求順勢療法或傳統非醫生治療的醫師進行監禁的情況。判處監禁或罰款的案例是涉及明顯重大疏忽[21][22]或從業人員直接欺詐的情況。
在美國，FDA 監管著各種保健產品可以提出的索賠和廣告型別。但是，FDA 將監管重點放在聲稱可以治癒癌症或艾滋病等嚴重疾病的無效或未經證實的產品上[23]，這些產品可能對公共健康構成更大的威脅，因為它們可能會欺騙人們不使用已知的可靠治療方法。許多形式的非傳統藥物，如順勢療法藥物、磁性手鐲以及草藥和補充劑，即使沒有科學證據支援其說法，也允許針對一般健康和疼痛緩解做出廣泛的宣告。
結論
[edit | edit source]很明顯，我們並不完全理解安慰劑的運作機制。我們認識到安慰劑對人們有強大的影響，在將具有安慰劑效應的技術應用於社會時，我們應該謹慎行事並保持良好的道德判斷。撒謊也許總是錯誤的，但安慰劑效應清楚地表明，撒謊可能更有利於社會。
什麼是反安慰劑效應？
[edit | edit source]術語“反安慰劑”（拉丁語為“我將傷害”）最早由 Walter Kennedy（1961 年）描述，指的是“安慰劑”（拉丁語為“我將取悅”）的反義詞。從廣義上講，安慰劑是一種物質（惰性或活性），它在受試者身上產生有益的效果——因為受試者相信/期望它會產生這樣的效果（Stewart-Williams & Podd，2004）。因此，反安慰劑可能是對真實治療或假治療的麻煩反應。術語“反安慰劑”通常與非特異性副作用互換使用；症狀是因人而異的，與所服用藥物的劑量無關（Barsky 等人 2002）。Kennedy（1961 年）還指出，反安慰劑反應絕不應與真正的藥理作用混淆；反安慰劑效應完全由受試者/患者產生。因此，並非所有服用活性藥物後出現的症狀/副作用都可歸因於該藥物。這對醫療治療具有重要意義，因為藥物不良副作用經常導致終止醫療治療（Barsky 等人 2002）。
哪些主要因素介導反安慰劑效應？
[edit | edit source]根據 Barsky 等人（2002 年）的綜述，反安慰劑效應的主要心理機制尚未完全瞭解，但似乎與潛意識條件反射和意識預期等因素有關。個性因素也值得注意，將在後面的部分進行描述。以前經歷過藥物不良副作用的患者可能會在以後被條件反射地體驗到類似的副作用。Liccardi 等人（2004 年）表明，以前經歷過藥物不良副作用與日後反安慰劑反應率升高有關。他們的研究對 600 名有藥物不良副作用史的受試者進行了研究；27% 的受試者經歷了非特異性不良副作用。如果患者閱讀了伴隨藥物的冗長副作用清單，以及回憶起其他人經歷的不良副作用（Barsky 等人 2002），他們也可能會預期出現不良副作用。根據 Enck 等人（2008 年，第 195 頁）的說法，“似乎沒有一種單一的心理生物學機制可以解釋一般情況下安慰劑和反安慰劑現象。在不同的疾病和實驗條件下，似乎存在引導安慰劑和反安慰劑反應的不同機制。” Benedetti 等人（1997 年）的一項研究表明，神經肽膽囊收縮素在介導反安慰劑反應中發揮著重要作用。研究人員在報告輕度術後疼痛的患者身上誘發了反安慰劑反應。患者同意將疼痛增加 30 分鐘，然後他們被給予生理鹽水溶液（不會影響疼痛），並被告知會增加疼痛。當給予非活性生理鹽水時，會出現反安慰劑反應。然而，如果將膽囊收縮素拮抗劑丙谷胺新增到生理鹽水溶液中，反安慰劑反應就會消失。研究人員得出結論，膽囊收縮素介導了疼痛增加/反安慰劑反應，這可能是由膽囊收縮素引起的焦慮增加造成的。其他研究人員（例如 Kim 等人 1998 年）也強調了膽囊收縮素在焦慮中的作用。
安慰劑效應在醫學試驗和治療中都是一種常見現象：Turner 等人（1994 年）發現，在安慰劑試驗中，健康志願者出現不良副作用的總體發生率為 19%。該研究是對 109 項雙盲藥物試驗的回顧。Benedetti（2009 年）對期望在醫學治療中的作用進行了廣泛的概述，並且對這方面的實證研究結果被認為是可靠的。根據 Mondaini 等人（2007 年）的一項研究，被告知前列腺藥物性副作用的患者，其報告的性功能障礙比沒有收到此類資訊的患者更高。Hahn（1997 年）證明了負面期望的顯著影響；80% 的受試者（住院病人）被給予糖水並被告知該溶液會導致嘔吐，隨後出現嘔吐。在 Schweiger 等人（1981 年）的一項著名研究中，研究人員透過學生參與者的頭部發送“不存在”的電流。隨後，70% 的學生報告了頭痛。這些實證案例表明，副作用在很大程度上取決於個人的信念和期望。在大多數情況下，安慰劑效應似乎是輕微且短暫的，但也有報道嚴重病例。Cannon（1942 年）描述了一種他稱之為“巫毒死亡”的現象。這似乎是一種導致死亡的安慰劑效應；一個被施了魔法的人在不久之後就死了。沒有發現任何有機原因。Cannons 的工作確實加深了我們對負面期望引起的極度壓力如何導致（致命）疾病的現代理解。
神經質的人格維度似乎在安慰劑易感性中起著重要作用。神經質，或負面情感，指的是人格的一個維度，它包括慢性負面情緒，包括悲傷、焦慮、內疚和憤怒。此外，神經質還與認知和行為特徵相關，例如自尊心低、過分關注和不安全感（Digman，1986 年）。值得注意的是，神經質指的是正常的個體差異，並不意味著精神疾病診斷。神經質是公認的“大五”人格理論中包含的人格維度，它被認為是一個隨著時間推移而穩定的基本特徵（Costa & McCrae，1987 年）。神經質似乎是安慰劑反應的明確預測因素（Davis，1995 年）。同樣，Costa & McCrae（1985 年）觀察到，神經質與患者報告的症狀數量有關。Mills（2006 年）比較了內向性、神經質和精神病的測量結果，發現安慰劑效應傾向高的個體在神經質測量指標上的得分明顯更高。Rief 等人（2006 年）認為，神經質與將一般身體症狀歸因於藥物副作用等原因的傾向有關。因此，安慰劑效應可以解釋為對已經存在的身體症狀的重新評估。Khosla 等人（1992 年；在 Barsky 2002 年中引用），發現 236 名健康志願者（沒有服用藥物）中的 73% 在為期三天的研究中報告了症狀。最常見的症狀是疲勞、頭痛和注意力不集中。因此，當患者開始服用藥物時，存在各種正常/日常症狀，很容易被歸因於藥物。將安慰劑效應與焦慮（這是神經質的關鍵組成部分）聯絡起來的研究正在穩步增加：一項針對正常健康研究志願者（NHRVs）進行的研究表明，那些焦慮評分高的研究志願者在服用藥物後顯示出更多的不良副作用，而那些焦慮評分低的志願者則顯示出更少的副作用（Tishler 等人，2005 年）。Uhlenhuth 等人（1998 年）發現，不得不改變用藥方案的焦慮患者經常會產生焦慮症狀，然後他們將其歸因於藥物；對於易患軀體化傾向的患者來說，這種傾向更強。負面情緒對疼痛的影響已經成為許多研究的主題（例如 Wiech，2009 年）。負面情緒和情緒會導致疼痛或加劇現有疼痛（Barsky & Klerman，1983 年）。醫生觀察到，焦慮患者報告的副作用往往類似於焦慮本身的症狀；例如心動過速、呼吸困難和出汗（Ferguson 等人，1993 年）。Barsky 等人（1999 年）指出，軀體化傾向與非特異性副作用體驗增加有關。“軀體化風格包括：疑病症態度、軀體放大（傾向於普遍體驗身體感覺，包括非病理性身體不適和正常生理感覺——作為有害的、令人警覺的和異常的）、身體吸收（深度參與感官和想象事件）、軀體化（傾向於報告醫學上無法解釋的症狀）”。（Barsky 等人 1999 年，第 397 頁）。Barsky 等人（1988 年）報告說，放大與抑鬱、焦慮和敵意的測量指標密切相關。
樂觀/悲觀的人格方面似乎也與安慰劑現象有關。儘管悲觀與負面情緒的其他方面（尤其是抑鬱）相關，但它也可能包含獨特的成分（John 等人，2008 年）。因此，這種人格方面將與神經質分開處理。Geers 等人（2005 年）進行了一項研究，將樂觀者和悲觀者隨機分配到三個不同的組別。在第一組中，受試者被給予一顆藥丸，並被告知它會讓他們感到不舒服（欺騙性期望組）。第二組中，受試者被引導相信藥丸會讓他們感到不舒服，或者它是一種惰性物質（條件性期望組）。最後一組被告知他們會得到一顆無效藥丸（對照組）。結果表明，悲觀者在得到欺騙性期望時，比樂觀者更容易表現出安慰劑效應，但在得到條件性期望時則不會。因此，研究人員得出結論，樂觀-悲觀變數與安慰劑反應有關，前提是個體獲得的是欺騙性的期望，而不是條件性的期望。這一發現意味著，人格和情境變數在安慰劑反應中會相互作用。隨後的一項研究（Geers 等人，2007 年）表明，樂觀與對安慰劑期望的反應之間存在正相關關係。同一項研究還表明，隨著樂觀度的增加，安慰劑反應會降低。
性別和年齡對安慰劑反應的影響也是研究人員感興趣的主題，但研究結果並不牢固，需要進一步研究（Rief 等人 2008 年）。Green（1962 年）是最早提出女性報告更多副作用傾向的人之一。據他介紹，女性的副作用症狀種類和頻率都更高。對抗抑鬱藥臨床試驗的回顧表明，女性報告的非特異性症狀略多於男性（Casper 等人 2001 年）。Klosterhalfen 等人（2008 年）發現，女性對條件作用的安慰劑反應更強，而男性更容易表現出由於期望導致的安慰劑反應（但程度較輕）。一項義大利研究（Liccardi 等人，2004 年）也發現女性的安慰劑傾向更高。30% 的女性報告了安慰劑反應，而男性參與者中只有 19% 報告了此類不良反應。Spriet（1977 年）對私人執業醫師進行了調查，發現女性報告的副作用更多：（15.2%）相比之下，男性為（11.9%）。Strohle（2000 年）報告了診斷為驚恐障礙的女性患者安慰劑反應增加。Pennebaker（1982 年）展示了一個有趣的性別差異。非特異性症狀報告中的一個調節變數是症狀測量的時限。只有在回顧性測量症狀時，女性報告的症狀才比男性多。當要求參與者對他們當時正在經歷的症狀進行評分時（即使用症狀清單），沒有發現性別差異。根據 Gijsbers 等人（1996 年）的研究，女性在負面情感測量指標上的得分高於男性。Watson 和 Pennebaker（1989 年）發現負面情感與報告軀體症狀之間存在關聯。相關係數在 0.4-0.53 之間。因此，此類研究結果可以間接反映女性安慰劑傾向較高。也許支援女性報告更多副作用傾向的最強“證據”是在 Passalacqua 等人（2002 年）進行的一項研究中發現的。他們發現，72% 的女性受試者報告了非特異性不良副作用。少數研究表明，老年人更容易出現安慰劑效應。Rosenzweig 等人（1993 年）回顧了 109 項雙盲安慰劑研究，包括 1228 名健康志願者，發現老年人報告不良副作用的比率明顯更高。另一項能夠顯示報告安慰劑效應的年齡差異的研究是由 Spriet（1977 年）進行的。根據這項研究，10.5% 的 30 歲以下患者報告了副作用，而 80 歲以上患者的比例上升至 16.3%。然而，Costa & McCrae（1985 年）指出，表明疑病症在老年人群體中更加明顯的資料可能是令人困惑的，因為隨著年齡的增長，健康問題增加是一個自然的結果。此外，研究人員認為，在解釋諸如非特異性症狀之類的健康問題時，穩定的特徵（如神經質）比個人的年齡更有用。此外，McCrae & Costa（1982 年）發現，神經質（以及因此報告非特異性副作用的傾向）不會隨著年齡的增長而增加。另一項研究（Amanzino 等人 2009 年）也得出結論，年齡在報告非特異性副作用方面不是一個相關變數。總之，各種因素導致了安慰劑現象；包括情境因素和性格因素。將安慰劑傾向與神經質人格特質聯絡起來的研究被認為是可靠的。悲觀和軀體化傾向等因素與非特異性副作用體驗增加有關。實證文獻表明，女性更容易出現安慰劑反應，但暗示年齡影響的研究結果是推測性的。
眾所周知，藥物的一些有益效果可以歸因於安慰劑效應，而一些不良的非特異性效果可以歸因於安慰劑效應。因此，在服用活性藥物時，一些患者可能會報告令人煩惱的副作用，因為他們的人格某些方面或情況的性質導致了這種情況。安慰劑效應具有重要的醫學意義，因為它會導致患者不遵守醫療治療（Barsky 等人 2002 年）。
對治療醫師來說，瞭解潛在的安慰劑反應非常重要，不要立即將非特異性不良症狀歸因於藥物的藥理作用。根據 Rief 等人 (2006) 的研究，多達 50% 的停用藥物治療的患者可能是因為安慰劑現象而停用。因此，瞭解潛在的安慰劑反應會影響醫師繼續/停止治療的決定。Barsky 等人 (2002) 建議，如果症狀特別模糊，或者屬於典型的“日常生活症狀”，醫師應該格外懷疑安慰劑反應。這種模糊的、日常的症狀通常包括疲勞、頭痛、注意力集中困難和噁心。此外，如果患者有不良副作用的臨床病史，或者對藥物治療過度焦慮，並似乎預期負面副作用，醫師也應該懷疑安慰劑反應。
為了減少非特異性副作用的發生率，Barsky 等人 (2002) 建議醫師應該將患者的變數，如神經質和軀體化傾向等考慮在內，併為這些“高風險”患者提供額外的幫助，讓他們瞭解、忽略或忍受這些非特異性症狀。建議提前詢問患者過去服用藥物的經歷，並向患者說明，預期不良副作用可能會直接或間接導致它變成現實（自我實現預言）。Evans (2003) 建議，醫師可以透過強調這些症狀表明藥物正在起作用，幫助患者以積極的方式重新解讀不良副作用。很明顯，那些容易出現安慰劑效應的患者（如那些有情緒障礙和焦慮症病史的患者）需要得到額外的關注和關懷。焦慮患者通常對潛在的傷害非常敏感，不良副作用可能對這些患者的控制感構成重大威脅。Flaten 等人 (1999) 提醒醫師注意他們向患者介紹藥物的方式。如果治療醫師預測不良副作用，安慰劑效應更有可能發生。Myers 等人 (2007) 的研究也證明了這一點，他們觀察到，那些被告知阿司匹林常見副作用的受試者，報告這些副作用的可能性幾乎高出三倍。如前所述，預期特定型別的不良副作用和出現安慰劑效應之間的關係，已被許多研究人員證實；例如，Amanzino 等人 (2009)、Mondaini 等人 (2007)、Benedetti 等人 (2003) 和 Hahn (1997) 等。因此，醫師在向患者介紹潛在藥物時，應該非常謹慎。在告知患者預期不良副作用的倫理義務和減少安慰劑預期效應的必要性之間，找到最佳平衡非常重要。然而，在識別那些最有可能出現安慰劑效應的患者（例如，易患神經質的患者）和過度概括之間，存在著微妙的平衡。除了查閱醫學文獻和藥物的臨床經驗外，將患者因素“記在腦海中”可能是一個明智的選擇。一些研究人員（例如，Varga, 2001）指出，醫師和護士等醫療保健專業人員可以透過對個體患者更加敏感，並更加了解他們溝通的方式，在更大程度上預防非特異性副作用。許多患者在去看家庭醫生或去醫院時，往往焦慮和擔憂程度會增加。從某種意義上說，這種狀態類似於意識改變的狀態，在這種狀態下，患者更容易接受暗示；包括積極和消極的暗示（Varga, 2011）。醫療專業人員整天都在使用暗示性溝通——但大多數人甚至沒有意識到這一點。我們使用的詞語以及我們在治療關係中構建句子的方式確實會影響軀體過程。隨意負面的話語和善意的建議有時會對患者產生非常負面的影響（Bejenke, 2010，如 Varga 2011 所述）。重新構架是一種暗示性溝通策略，它提供了一種不同的、積極的解釋。如前所述，Evans (2003) 建議將副作用解釋為好事：只是藥物起作用的標誌。為了讓暗示性溝通奏效，醫師和患者之間必須建立融洽關係。根據 Hall (2009；如 Varga 2011 所述)，當醫師給出更多積極的陳述、表現出尊重的“溫暖”的態度、表現出全神貫注，並且不打斷患者時，患者/醫師之間的融洽關係會更高。此外，用名字稱呼患者也是建立融洽關係的一個重要因素（人們會認為這很明顯，但似乎並非如此！）。對預防/減輕非特異性副作用的暗示性溝通技巧的全面概述超出了本文的範圍。
- ↑ a b c d Moerman, D.E. (2002). Meaning, medicine and the ‘placebo effect’. New York, NY: Cambridge University Press.
- ↑ FDA (2010, April 1). CFR – code of federal regulations title 21. Retrieved October 31, 2010, from http://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/CFRSearch.cfm
- ↑ Reagan, J., Hamer, G., Wright, A., Armour, A., & Fu, J. (2005). The placebo: promise and compromise. Tennessee Medicine, 138-139.
- ↑ Gray, P. (2007). Psychology. New York: Worth Publishers.
- ↑ a b c Silberman, S. (2009, August 24). Placebos are getting more effective. Drugmakers are desperate to know why. Wired Magazine. Retrieved November 8, 2010 from http://www.wired.com/medtech/drugs/magazine/17-09/ff_placebo_effect?currentPage=all
- ↑ Fox, M. (2008, March 4). Expensive sugar pills work better than cheap ones. Reuters. Retrieved October 31, 2010 from http://www.reuters.com/article/idUSN0446808020080304
- ↑ Blackwell, B., Bloomfield, S.S., & Buncher C.R. (1972). Demonstration to medical students of placebo responses and non-drug factors. Lancet, 1, 1279-1282.
- ↑ Grenfell, R.F, Briggs, C.J., & Holland, W.C. (1961). A double-blind study of the treatment of hypertension. Journal of the American Medical Association, 176, 124-128.
- ↑ Braithwaite, A., & Cooper, P. Analgesic effects of branding in treatment of headaches. British Medical Journal, 282, 1576-1578.
- ↑ Gracely, R.H., Dubner, R., Deeter, W.R., & Wolskee, P.J. (1985). Clinicians’ expectations influence placebo analgesia. Lancet, 1, 43.
- ↑ Thomas, K.B. (1987). General practice consultations: is there any point in being positive? British Medical Journal, 294, 1200-1202.
- ↑ Phillips, D.P., Ruth, T.E., & Wagner, L.M. (1993). Psychology an survival. Lancet, 342(8880), 1142-1145.
- ↑ Lambert, R., Bader, J.P., Bernier, J.J., Bertrand, J., Betourne, C., Gastard, J., Laverdant, C., Ribet, A., Sahel, J., & Toulet, J. (1977). Treatment of duodenal and gastric ulcer with cimetidine. A multicenter double-bind trial. Gastroenteroloie Clinique Et Biologique, 1, 855-860.
- ↑ Salgado, J.A., de Oliveira, C.A., Lima Jr., G.F., & de Paula Castro, L. (1981). Endoscopic findings after antacid, cimetidine and placebo for peptic ulcer-importance of staging the lesions. Arquivos De Gastroenterologia, 18, 51-53.
- ↑ David H. Newman (2008). Hippocrates' Shadow. Scribner. pp. 134–159. ISBN 1-4165-5153-0.
- ↑ a b BMJ-British Medical Journal (2008, October 25). U.S. Doctors Regularly Prescribe Real Drugs As Placebo Treatments, Study Claims.ScienceDaily. Retrieved December 3, 2010, from http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081023195216.htm.
- ↑ Physicians' health study i. (2009). Informally published manuscript, Department of Biomedical Research, Harvard University, Cambridge, Massachusetts. Retrieved from http://phs.bwh.harvard.edu/phs1.htm
- ↑ Imrie, R. (2009, October 6). Couple get 6-month jail sentence in prayer death. JSOnline, Retrieved from http://www.jsonline.com/news/wisconsin/63632882.html
- ↑ Brandeis University (2009, June 18). The Healing Power Of Prayer?. ScienceDaily. Retrieved December 3, 2010, from http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090617154401.htm
- ↑ What's the harm?. (n.d.). Retrieved from http://whatstheharm.net/alternativemedicine.html
- ↑ 肝炎疫情 gp 被除名。 (2000 年 11 月 15 日)。BBC 新聞，檢索自 http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1024753.stm#top
- ↑ Arena, S. (2000 年 11 月 15 日)。癌症醫生因超過 250 萬美元被起訴。紐約每日新聞，檢索自 http://www.nydailynews.com/archives/news/1997/03/31/1997-03-31_cancer_doc_hit_for__2_5m-plus.html
- ↑ Barrett, S. (2009)。順勢療法：終極騙局。檢索自 http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html
Amanzino, M.，Corazzini, L.L.，Vase, L 和 Benedetti, F. (2009) 對抗偏頭痛臨床試驗安慰劑組的不良事件的系統性綜述。疼痛，146：261-269
Barsky, A.J.，Klerman, G.L (1983) 概述：疑病症、軀體症狀和軀體風格。美國精神病學雜誌，140：273-283
Barsky, A.J.，Goodson, J.D.，Lane, R.S.，Cleary, P.D. (1988) 軀體症狀的放大。精神軀體醫學，50：510-519
Barsky, A.J.，Orav, J.E.，Ahem, D.K. 等人 (1999) 軀體風格和類風溼性關節炎的症狀報告。精神軀體醫學，40：396-403
Barsky, A.J.，Saintfort, R.，Rogers, M.P. & Borus, J.F. (2002) 非特異性藥物副作用和安慰劑效應現象，美國醫學會雜誌，287(5)：622-627
Benedetti, F.，Amanzio, M.，Casadio, C 等人 (1997) 膽囊收縮素拮抗劑丙谷胺阻斷安慰劑效應性痛覺過敏。疼痛，71：135-140。
Benedetti, F.，Pollo, A，Lopiano, L 等人 (2003) 意識期望和無意識條件反射在鎮痛、運動和激素安慰劑/安慰劑效應反應中的作用 神經科學雜誌，23(10)：4315-4323
Benedetti, F. (2009) 安慰劑效應：瞭解健康和疾病中的機制。紐約：牛津大學出版社
Cannon, W.B. (1942) “巫毒” 美國人類學家，44(2)：169-181
Casper, R.C.，Tollefson, G.D.，Nilsson, M.E. (2001) 重度抑鬱症患者安慰劑反應沒有性別差異。生物精神病學；49：158-160。
Costa, P.T，McCrae, R. R. (1985)。疑病症、神經質和衰老：什麼時候軀體症狀是無根據的。美國心理學家，40：19-28
Costa, P.T，McCrae, R. R. (1987)。神經質、軀體症狀和疾病：吠聲比咬聲更可怕嗎？人格雜誌，55, 299-316。
Davis, C.，Ralevski, E.，Kennedy, S.H.，Neitzert, C. (1995)。人格因素在對莫氯貝胺和安慰劑的副作用投訴中的作用：一項針對健康男性和女性志願者的研究。臨床精神藥理學雜誌，15：347-352
Digman, J. M.，Inouye, J. (1986)。進一步闡明五種穩健的人格因素。人格與社會心理學雜誌，50, 116-123。
Enck, P.，Benedetti, F.，Schedlowski, M (2008) 對安慰劑和安慰劑效應反應的新見解。神經元，59(2)：195-206)
Evans, R. (2003) 編輯來信：安慰劑效應反應：偏頭痛藥物療效能否提高。頭痛，43(6)：693
Ferguson, J.M. (1993) 阿普唑侖 XR：患者接受度、安全性及耐受性。精神病學年鑑，23：20-26
Flaten, M.A.，Simonsen, T.，Olsen, H. (1999) 藥物相關資訊會產生安慰劑和安慰劑效應反應，從而改變藥物反應。精神軀體醫學，61：250-255
Geers, A.，Helfer, S.，Kosbab, K.，Weiland, P.，Landry, S. (2005) 重新審視人格在安慰劑效應中的作用：性格樂觀、情境期望、安慰劑反應。精神軀體研究雜誌，58(2)：121-127
Geers, A.，Kosbab, K.，Helfer, S. (2007) 進一步證明安慰劑反應的個體差異：互動作用觀點。精神軀體研究雜誌，62(5)：563-570
Gijsbers van Wijk, C.M.，Kolk, A.M. (1996) 與症狀感知相關的量表的測量學評價。人格個體差異，20(1)：55-70
Green, D.M (1962) 副作用。聯邦會議記錄，21：179
Hahn, R.A. (1997) 安慰劑效應現象：概念、證據及其對公共衛生的意義。預防醫學，26(5)：607-611
John, O.P.，Robins, R.N.，Pervin, L.A. (2008) 人格與健康：終身視角。在：人格手冊：理論與研究。（第 770-794 頁）紐約：吉爾福德出版社
Kennedy, W.P. (1961) 安慰劑效應反應。醫學世界：95, 203-205
Kim, Y.H.，Shim. J.C. (1998) 神經肽在臨床精神病學研究中的應用：內啡肽和膽囊收縮素。韓國生物精神病學雜誌，5(1)：34-45
Klosterhalfen, S.，Kellermann, S.，Braun, S.，Kowalski, A.，Schrauth, M.，Zipfel, S.，Enck, P. (2008) 性別和安慰劑效應反應：條件反射和期望後的影響。精神軀體研究雜誌，精神軀體研究雜誌，66(4)：323-328
Liccardi G, Senna G, Russo M, Bonadonna P, Crivellaro M, Dama A 等人 (2004) 評估藥物不良反應患者口服挑戰期間的安慰劑效應。J 調查過敏與臨床免疫學；14：104-107。
McCrae R.R.，Costa, P.T. (1982) 自我概念和人格的穩定性：自我報告和評價的橫斷面比較。人格與社會心理學雜誌，43：1282-1292
Mills, B.S. (2006) 安慰劑效應：在非臨床人群中識別離散的因果人格特質。論文，里根大學，87 頁。
Mondaini, N.，Gontero, P.，Giubilei, G. 等人 (2007) 非那雄胺 5 毫克和性副作用：其中有多少與安慰劑效應現象有關？性醫學雜誌，4：1708-1712
Myers, M.G, Cairns J.A, Singer J. (1987) 知情同意書可能是副作用的可能原因。臨床藥理學與治療；42：250-253。
Passalacqua, G.，Milanese, M.，Mincarini, M. 等人 (2002) 使用替代化合物進行單劑量口服耐受性試驗，以管理藥物不良反應。過敏免疫學。129：242-247
Pennebaker, J.W.，Brittingham, G.L. (1982) 影響對身體症狀感知的環境和感官線索。在 Baum A. & Singer J.E (編) 中，環境心理學進展：環境健康。（第 4 卷，第 115-136 頁）。希爾斯代爾，HJ：厄爾巴姆
Rief, W.，Avorn, J.，Barsky, A.J. (2006) 藥物歸因的不良反應在安慰劑組中。對不良反應評估的影響。內科檔案，166(2)：155-160)
Rief, W.，Hofmann, S.G，Nestoriuc, Y. (2008) 期望的力量——瞭解安慰劑和安慰劑效應現象。社會與人格心理學指南 2(4)：1624-1637
Rosenzweig P, Brohier S, Zipfel A. (1993) 健康志願者中的安慰劑效應：實驗條件對 I 期研究期間不良事件譜的影響。臨床藥理學與治療；54：578-583。
Schweiger, A.，Parducci, A. (1981) 安慰劑效應：疼痛的心理誘導。Pav J Biol Sci, 16: 140-143
Spriet, A.，Spriet, C.，Larousse, D.，Chigot, M.，Simon, P. (1977) 私人診所藥物不良反應調查的方法和結果。歐洲臨床藥理學，11：181-192
Stewart-Williams, S.，Podd, J. (2004) 安慰劑效應：消解期望與條件反射之爭。心理學公報 130(2) 324-340。
Strohle, A. (2000) 患有驚恐障礙的女性患者對假定的驚恐誘導安慰劑效應的反應增強。精神病學研究雜誌，34：439-442
Tishler, C.，Bartholomae, S.，Rhodes, A. (2005) 正常健康志願者的人格特徵：對臨床藥物試驗研究的潛在問題。醫學假設，65(1)：1-7
Turner, J. A.，Deyo, R. A.，Loeser, J. D.，Von Korft, M.，Fordyce, W.E. (1994) 安慰劑效應在疼痛治療和研究中的重要性。美國醫學會雜誌，271(20)：1609-1614
Uhlenhuth, E.H.，Alexander, P.E.，Dempsey, G.M. 等人 (1998) 焦慮患者的藥物副作用：負面安慰劑效應反應？情感障礙雜誌，47：183-190
Varga,.K (編) (2011) 言語之外：醫患溝通與暗示。紐約：諾瓦科學出版社，股份有限公司。
Watson, D.，Pennebaker, J.W. (1989) 健康投訴、壓力和困擾：探索負面情緒的中心作用。心理學評論，96：234-254
Wiech, K.，Tracey, I. (2009) 負面情緒對疼痛的影響：行為效應和神經機制。神經影像學，47(3)：987-94