跳轉到內容

Lentis/D.A.R.E. 專案

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，為開放的世界

禁毒教育，或簡稱D.A.R.E.，是美國和世界各地學校系統中實施的一項社會專案，旨在教育兒童吸毒的危害。D.A.R.E. 為學生提供做出良好決定和過上健康生活所需的知識和技能。警官在課堂上進行活動，讓學生有機會練習運用 D.A.R.E. 的決策模型，該模型包括四個步驟：定義、評估、回應和評估。總的來說，D.A.R.E. 專案是一種需求側禁毒策略，這意味著該專案側重於減少吸毒者數量，而不是毒品供應商。本章將概述 D.A.R.E.，考察圍繞 D.A.R.E. 的爭議，並討論可能的解決方案。

D.A.R.E. 的標誌

歷史

[編輯 | 編輯原始碼]

達里爾·F·蓋茨

[編輯 | 編輯原始碼]

D.A.R.E. 成立於 1983 年，由當時的洛杉磯警察局局長達里爾·F·蓋茨在加州洛杉磯創立。[1] 蓋茨局長在全國範圍內被譽為反對吸毒者。在他擔任局長期間，他採取了強硬的措施來應對洛杉磯日益嚴重的毒品氾濫和暴力問題，同時他還開發了兒童友好的禁毒專案 D.A.R.E. [2] 蓋茨局長還因他對洛杉磯發生的種族和族裔變化發表的爭議性言論和做出的決定而聞名，特別是在羅德尼·金事件中，警察因毆打非裔美國公民而被無罪釋放。

政治背景

[編輯 | 編輯原始碼]

在 20 世紀 80 年代的政治氛圍的推動下，D.A.R.E. 專案在美國的學區迅速普及。毒品戰爭剛剛開始，禁毒社會專案非常受歡迎。在 20 世紀 80 年代之前，有 11 個州對持有少量大麻進行了非刑事化，只有 30% 的高中生認為經常吸食大麻會產生有害影響。[3] 這導致吸毒問題迅速成為主要的公共問題。隨著 1980 年總統羅納德·里根當選，一系列法律被實施以應對日益嚴重的吸毒問題。里根在 1986 年呼籲進行“全國禁毒運動”。[4] 第一夫人南希·里根的“拒絕毒品”運動是 20 世紀 80 年代最早也是最受歡迎的禁毒運動之一。

在取得最初成功後，D.A.R.E. 在 2001 年遇到了轉折點，當時《不讓任何孩子掉隊法案》獲得批准，該法案要求學校實施基於證據的專案才能獲得資金，從而暫停了對 D.A.R.E. 的聯邦資助。該專案的年度支出估計在 2001 年為 10 億至 13 億美元。[5] 由於成本高昂，D.A.R.E. 在 2003 年對其專案進行了改革，以滿足新的資助要求。

課程

[編輯 | 編輯原始碼]

D.A.R.E. 的新課程透過使用互動活動，而不是以前的講座式教學來吸引學生。該專案還強調了執法部門和教師之間更密切的關係，並呼籲家長在家中提供支援。[6]

年齡組

[編輯 | 編輯原始碼]

雖然有針對所有年齡段的專案，但 D.A.R.E. 主要針對 5 年級和 6 年級的學生。透過教育青少年，D.A.R.E. 希望在孩子們透過同伴壓力接觸到毒品和暴力之前，就灌輸對毒品和暴力的消極態度。為了吸引更年輕的受眾，D.A.R.E. 使用了 Daren 等卡通人物，Daren 是他們的卡通獅子。2001 年，D.A.R.E. 聘請了演員比爾·羅斯擔任官方安全夥伴。[7]

教學計劃

[編輯 | 編輯原始碼]
珍珠港小學的 D.A.R.E. 畢業生

D.A.R.E. 的小學課程側重於從健康、社會和法律角度對毒品短期後果的分析。D.A.R.E. 的決策模型鼓勵 5 年級和 6 年級的學生對自己的行為承擔更多責任。警官從不同的角度帶領學生體驗真實而有問題的場景，以教授尊重和多樣性，同時教育孩子們毒品和暴力的負面影響。[8] D.A.R.E. 的課程包括九節課堂課和五節家庭課。這些課程引導學生了解吸毒的後果以及建立與他人積極關係的好處。學生還學習識別同伴壓力的例子，並練習不同的拒絕方式。[9]

爭議

[編輯 | 編輯原始碼]

自 D.A.R.E. 成立以來，利益相關者一直在試圖衡量該專案的有效性。早期的研究重點關注 D.A.R.E. 有效地教育孩子們做到其使命宣言中所說的“拒絕毒品”的能力。

支持者

[編輯 | 編輯原始碼]

D.A.R.E. 的資金來自企業贊助、基金會撥款和政府機構。[10] D.A.R.E. 傳遞了反對吸毒的積極資訊；透過為 D.A.R.E. 提供資金支援，這些團體表達了他們對同樣資訊的支援。1994 年，美國司法部委託研究三角研究所對 D.A.R.E. 專案進行評估。“三角報告”發現，90% 的學生、79% 的家長和 92% 的執法人員支援該專案。[11] 如 2008 年的一項研究所示，人們普遍認為 D.A.R.E. 非常有效，該研究發現，89.6% 的家長認為 D.A.R.E. 降低了孩子吸菸、飲酒和吸食香菸的可能性。此外，82.7% 的人認為該專案使人們對警官的態度更加積極。[12] 這些觀念具有強大的影響力，並有助於解釋 D.A.R.E. 的長期性和普遍性。

批評者

[編輯 | 編輯原始碼]

儘管該計劃得到了支援，但多項報告發現，D.A.R.E.在預防學生吸毒方面幾乎沒有效果。[13] 2004年發表的一系列研究得出結論，D.A.R.E.教育的學生與隨後減少吸毒之間沒有關聯。[14] 一項研究甚至確定了D.A.R.E.與吸毒之間的負相關關係。根據這項1998年的研究，郊區D.A.R.E.畢業生吸食大麻、香菸和酒精的可能性比沒有接受D.A.R.E.教育的同齡人高出3%到5%。[15] 這種負面影響可能是由於"迴旋鏢效應"造成的，該效應基於反應理論。這些社會科學家得出結論，青少年容易嘗試新事物，而D.A.R.E.為他們提供了嘗試的必要資訊。

其他批評者包括那些支援娛樂性吸毒的人。在一些案例中，D.A.R.E.的學生促成了其父母的逮捕。D.A.R.E.課程鼓勵學生識別有害行為，並在面臨危險情況時尋求幫助。一名北卡羅來納州的學生帶著在家中發現的大麻找到他的D.A.R.E.警官。隨後，他的父母被捕。[16] 娛樂性吸毒的倡導者用這樣的例子來表明，D.A.R.E.正在灌輸給美國孩子形成一個“老大哥”國家的想法。[17]

D.A.R.E.的反駁

[edit | edit source]

研究發現，參加D.A.R.E.計劃會導致自我價值感暫時提高，以及對執法部門的積極態度增強。[15] D.A.R.E.的支持者利用這些發現來引用D.A.R.E.計劃的積極影響。美國司法部稱D.A.R.E.“使警察人性化”。他們表示，D.A.R.E.“打開了執法部門與青少年的溝通渠道”。[18] 針對吸毒預防無效的指控，前警察局長查爾斯·格魯伯總結了D.A.R.E.的反駁：“在毒品預防方面，很難說我們有多有效。我們能做的就是不斷努力，就像醫生努力尋找人類疾病的根源一樣。”[19]

D.A.R.E.在2003年釋出了“新D.A.R.E.計劃”，以應對批評。“新D.A.R.E.旨在為孩子們提供做出正確人生選擇所需的技能和資訊。”[20] 新計劃包括其他主要目標，包括“教育學生良好的決策技巧，幫助他們過上安全健康的生活”，讓孩子們與警官建立聯絡，以及為學校安全做出貢獻。[20] 透過調整重點，D.A.R.E.將一些最初的、已被證明有效的成果融入新的使命宣言中。

替代方案

[edit | edit source]

由於爭議以及聯邦政府對基於證據的研究的推動，許多學校已經取消了D.A.R.E.計劃。那些在科學上得到證實並得到國家循證方案和實踐登記處（NREPP）積極評價的計劃變得越來越普遍。這些計劃與D.A.R.E.有很多共同點，比如教學技巧和零容忍政策。

基於證據的預防計劃

[edit | edit source]

Project ALERT 是一項為期兩年的課程，教導青少年如何說“不”。Project ALERT已被證明可以激勵學生抵制吸毒，提供抵制毒品的技巧和策略，以及建立新的不吸毒態度和信念。Project ALERT報告稱，在十年時間裡，參與者當前的大麻使用量減少了60%。他們的酒精和香菸使用量也下降了。[21] 此外，該計劃免費提供，並且100%線上提供，因此教師可以輕鬆訪問培訓工具和資源。2005年，D.A.R.E.發源地洛杉磯學區從D.A.R.E.轉向了Project ALERT。[22]

生活技能培訓（LST）是一項全國知名的預防計劃，它利用能力增強方法——將社會抵抗訓練和個人技能相結合——來減少青少年吸毒。接受LST計劃的學生吸食大麻的比例減少了75%；吸食多種毒品的比例減少了66%；吸食甲基苯丙胺的比例減少了68%。LST還能減少暴力和危險駕駛行為。LST聲稱其效果持續長達6年。[23]

懷疑論

[edit | edit source]

D.A.R.E.計劃的批評者一般不支援其他預防計劃。儘管Project ALERT或Life Skills Training等計劃在科學上得到了證實，但批評者認為它們與D.A.R.E.沒什麼區別——資訊仍然是“堅決說不”。此外，批評者對證明這些計劃有效性的研究持懷疑態度。他們認為，一些有效性指標，比如“增強反毒品信念”或“不吸毒意願”，與實際的反毒品行為沒有關聯，也很難量化。[24] 他們還指出，一些評估預防計劃的研究人員在這些計劃的成功中有所份，比如LST的建立者吉爾伯特·博特文，以及評估LST有效性的首席科學家。預防計劃研究中還存在受試者選擇偏差和事後結果的選擇性問題。[25] 例如，LST只報告了完成60%計劃的學生的資料，從而誇大了該計劃的明顯成功。獨立研究人員J.H.布朗發現，完成不到60%計劃的學生——甚至完成59%的學生——都沒有表現出吸毒減少，在很多情況下，吸毒率甚至更高。[26]

安全第一

[edit | edit source]

毒品政策聯盟西海岸主任兼吸毒研究員瑪莎·羅森鮑姆建議不要採用禁慾主義方法。羅森鮑姆認為，D.A.R.E.和其他計劃的決策模型導致青少年只有一個選擇：完全拒絕毒品。[27] 她聲稱，“禁慾主義要求將成年人置於一個令人不快的位置，即對我們最需要接觸的年輕人無話可說。”[28] “安全第一”是一種“現實主義”方法，它接受青少年可能會嘗試毒品。它教育他們瞭解吸毒的危害以及適度的重要性。

結論

[edit | edit source]

儘管 D.A.R.E. 和類似的專案在預防吸毒方面被證明無效，但它們仍然存在。D.A.R.E. 的堅持有幾個可能的解釋。各種社會群體，如父母、學校領導、兒童和警察聲稱從該專案中獲得了次要利益。對他們來說，學生自尊心的提高和警民聯絡的加強是維持 D.A.R.E. 專案的兩個有力論據。此外，D.A.R.E. 使利益相關者感到他們正在採取行動打擊毒品濫用。這樣，D.A.R.E. 專案就起到了安慰劑效應的作用，在沒有顯示技術效益的情況下，平息了社會對打擊毒品濫用的需求。總之，預防專案的“有效性”不僅僅取決於科學研究。研究與實踐之間的斷裂可以用各種利益相關者的看法和社會規範的重要性來解釋。

參考文獻

[編輯 | 編輯原始碼]
  1. ↑ D.A.R.E. 美國 (2012)。“D.A.R.E. 的創始人” http://www.dare.com/home/chiefgates.asp
  2. ↑ 伍，伊萊恩；埃裡克·馬爾尼克 (2010 年 4 月 16 日)。“達里爾·F·蓋茨去世，享年 83 歲；洛杉磯警察局富有創新精神但頗具爭議的局長”。洛杉磯時報。檢索於 2012 年 12 月 13 日，來自 http://www.latimes.com/news/local/la-me-daryl-gates17-2010apr17,0,829169,full.story。
  3. ↑ 古德，E.，本-葉胡達，N. 道德恐慌：偏差的社會建構。布萊克韋爾，1994。
  4. ↑ 古德，E.，本-葉胡達，N. 道德恐慌：偏差的社會建構。布萊克韋爾，1994。
  5. ↑ 謝潑德三世，E.M. (2001)。“D.A.R.E. 的經濟成本”。http://www.drugpolicy.org/docUploads/DAREfinalRP.pdf
  6. ↑ D.A.R.E. 美國 (2012)。“D.A.R.E. 教學大綱” http://www.dare.com/officers/Curriculum/Default66d2.asp
  7. ↑ 復古比爾 (2012)。“安全提示” http://www.retrobill.com/safetytip.htm
  8. ↑ D.A.R.E. 美國 (2012)。“D.A.R.E. 教學大綱” http://www.dare.com/officers/Curriculum/Default66d2.asp
  9. ↑ D.A.R.E. 美國 (2012)。“D.A.R.E. 教學大綱” http://www.dare.com/officers/Curriculum/Default66d2.asp
  10. ↑ D.A.R.E. 美國 (2012)。“D.A.R.E. 贊助商和支持者” http://www.dare.com/sponsors_supporters.asp
  11. ↑ Ringwalt,C.L., Greene, J.M., Ennett, S.T., Iachan, R., Clayton, R.R., Leukefeld, C.G. (1994)。D.A.R.E. 專案的過去和未來方向：評估回顧。 Research Triangle Institute。
  12. ↑ 盧卡，W.L. (2008)。父母對毒品濫用抵抗教育計劃 (DARE) 的看法。兒童和青少年物質濫用雜誌 17(4), 99-114。
  13. ↑ Ennett, S.T., Tobler, N.S., Ringwalt, C.L. & Flewelling, R.L. (1994)。毒品濫用抵抗教育的有效性如何？對專案 D.A.R.E. 成果評估的薈萃分析。美國公共衛生雜誌，84(9), 1394-1401。
  14. ↑ 西，S.L. & 奧尼爾，K.K. (2004)。專案 D.A.R.E. 成果有效性再探。美國公共衛生雜誌，94(6), 1027-1029。
  15. ↑ a b 羅森鮑姆，D.P. & 漢森，G.S. (1998)。評估學校藥物教育的影響：對專案 D.A.R.E. 進行的六年多級分析。犯罪與失範研究雜誌，35(1998), 381-412。
  16. ↑ 裡文巴克，J. & 魯西，T. (2010)。小學生帶大麻到學校交給他父母。 http://www.wbtv.com/story/13330034/couple-facing-drug-charges-after-child-tips-off-cop-at-school
  17. ↑ 高拉格，K. (2010)。孩子在 D.A.R.E. 課後舉報父母。 http://cannabisfantastic.com/2010/10/child-turns-in-parents-after-a-d-a-r-e-lesson/
  18. ↑ D.A.R.E. (2012)。關於 D.A.R.E. 從以下地址檢索：http://www.dare.com/home/about_dare.asp
  19. ↑ 格魯伯，C.A. (n.d.)。對 D.A.R.E. 的又一次正面評價。 http://www.dare.com/new_site/resources/research/law&order.htm
  20. ↑ a b D.A.R.E. 美國 (2007)。“D.A.R.E. 美國年度報告” http://www.dare.com/home/documents/DAREAmericaAnnual07.pdf，
  21. ↑ 戈什-達斯蒂達，B.，朗肖爾，D.L.，埃利克森，P.L.，& 麥卡弗裡，D.F. (2004)。改變青少年對毒品的風險因素：專案 ALERT 的結果。健康教育與行為，31(3), 318–334。
  22. ↑ 沃倫，安德里亞 (2005)。洛杉磯地區開展“一次性”實施。警惕教育者。2-3。從以下地址檢索：http://s3.amazonaws.com/project_alert/assets/0/121/62_Los-Angeles-SchoolDistrict.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAJKJCH3QBK3LTSIDQ&Expires=1355446970&Signature=SKFJMW5%2FfE0bREppMLnb1h3YVYg%3D
  23. ↑ 未定義。 (n.d.)。資源情況說明書。在 Botvin：生活技能培訓中。檢索於 2012 年 12 月 12 日，來自 http://www.lifeskillstraining.com/resource_facts.php。
  24. ↑ 莫伊萊寧，R. (2004)。再說一次不。理由，35(8), 34–41。
  25. ↑ 霍爾德，H. (2010)。21 世紀的預防計劃：我們在公共場合沒有討論的內容。成癮，105(4), 578–581。
  26. ↑ 布朗，J.H. (2001)。青少年、毒品和復原教育。毒品教育雜誌，31(1), 83–122。
  27. ↑ 莫伊萊寧，R. (2004)。再說一次不。理由，35(8), 34–41。
  28. ↑ 羅森鮑姆，馬莎。安全第一：一種針對青少年、毒品和毒品教育的現實方法。毒品政策聯盟，2002。
檢索於 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Lentis/The_D.A.R.E._Program&oldid=3227531"
華夏公益教科書