開放學術出版社文集：社群/學術交流

當代議題

Adema, Janneke. 2021. 活的書籍：後人文實驗。 馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

Adema 考慮了當代學術書籍及其如何從固定、裝訂的物體轉變為更靈活、不斷演變的實體。她認為，人文學者應該重新思考他們作為作者的角色，並努力以更開放、批判和實驗性的方式參與知識生產。Adema 挑戰了新媒體學者（如 Lev Manovich 和 John Bryant）以及印刷史學家（如 Elizabeth Eisenstein 和 Adrian Johns），因為他們將書籍視為一個不可改變、有作者的物體。Adema 透過考慮更激進的開放學術方法的重要性，複雜化了她對書籍歷史和新媒體的討論，這些方法不會強化對學術知識生產的商業控制。總體而言，Adema 主張在 21 世紀對學術交流採取更具過程性、實驗性、道德和有意識的方法。

Agate, Nicky, Gail Clement, Danny Kingsley, Sam Searle, Leah Vanderjagt 和 Jen Waller。2017。“從基礎開始：關於學術交流中最緊迫問題的群體社論。”圖書館學與學術交流雜誌 5.https://doi.org/10.7710/2162-3309.2196

Agate、Clement、Kingsley、Searle、Vanderjagt 和 Waller——在他們作為圖書館學與學術交流雜誌的編輯委員會成員的角色中——分享了他們對學術交流的觀點。參與者被要求考慮該主題的具體提示，他們的回應從對營利性出版的反對到開放獲取（Waller），到使用非傳統出版格式的價值（Searle），再到圖書館對當前開放獲取方法的業務問題（Vanderjagt）。Agate 採取了明顯的立場，認為學術勞動的貨幣化和公司化是學術交流面臨的最大挑戰之一，而 Kingsley 對學術交流作為一個領域本身缺乏認可做出了內省的回應。Clement 認為，對與作者合作採取更謹慎的方法將改善學術交流。總體而言，這份社論對 21 世紀學術交流的挑戰以及實現持久變化的必要行動進行了簡明、多視角的思考。

Φ Alperin, Juan Pablo, Carol Muñoz Nieves, Lesley Schimanski, Gustavo E. Fischman, Meredith T. Niles 和 Erin C. McKiernan。2018。“在評審、晉升和任期檔案中，教員工作的公共維度有多重要？”https://doi.org/10.17613/M6W950N35 （Φ 公共與社群參與> 公共學術與公共人文)

Φ 加拿大學術出版工作組。2017.最終報告。加拿大學術出版工作組。https://www.carl-abrc.ca/wp-content/uploads/2017/07/CSPWG_final_report_EN.pdf （Φ 開放社會學術> 開放學術)

Boon, Marcus。2014。“從複製權到複製實踐。”動態公平交易：在網上創造加拿大文化，由 Rosemary J. Coombe、Darren Wershler 和 Martin Zeilinger 編輯，56-64。多倫多：多倫多大學出版社。

Boon 贊成複製，並建議當前對智慧財產權的解釋過於嚴格。作者建議不應該由像 Access Copyright 這樣的私人組織來監管智慧財產權和複製，他還認為這些組織充當資助它們的加拿大出版業的代理人。相反，Boon 反駁道，複製是一種重要的文化實踐，應該鼓勵和促進，而不是將其刑事化。

Borgman, Christine。2015.大資料、小資料、無資料：網路世界中的學術。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

Borgman 對跨學科的研究資料進行了全面概述。她認為，資料並沒有得到很好的理解，但對於學術的維持和可持續性至關重要。Borgman 比較了資料在科學、社會科學和人文科學中的發展、操縱和儲存方式，並反覆建議需要更好、更全面的研究資料管理實踐和知識基礎設施。值得注意的是，她還考慮了資料與開放學術運動相互作用的方式。

† Cohen, Daniel J. 2012。“學術出版的社會契約。”在數字人文的辯論中，由 Matthew K. Gold 編輯，319-21。明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/27

Cohen 評論了學術出版的社會契約——生產者（作者、編輯、出版商）和消費者（讀者）之間的契約，或者“供應方”和“需求方”。根據 Cohen 的說法，供應方的人員近年來變得越來越實驗性，但對需求方的關注還不夠。Cohen 斷言，對需求方的全面考慮對於社會契約在數字時代持續下去是必要的。為了做到這一點，學者們必須更多地進行社會思考，並越來越意識到其出版項目的設計、包裝和宣傳。

† Cohen, Daniel J. 和 Tom Scheinfeldt。2013. 駭客學界：來自數字人文的學術和教學的新方法前言，由 Daniel J. Cohen 和 Tom Scheinfeldt 編輯，3-5。安阿伯：密歇根大學出版社。https://doi.org/10.3998/dh.12172434.0001.001

Cohen 和 Scheinfeldt 介紹了 Hacking the Academy，這是一個數字出版實驗，試圖透過眾包內容來改革學術機構和實踐。編輯們呼籲為他們的專案提交內容，並附帶條件，即參與者有一週時間提交。Cohen 和 Scheinfeldt 用以下問題提出了他們的專案：“演算法可以編輯期刊嗎？圖書館可以沒有書籍嗎？學生可以建立和管理他們自己的學習管理平臺嗎？會議可以沒有日程安排嗎？Twitter 可以取代學術協會嗎？”（3）。在收到的 329 份投稿中，大約六分之一被納入後續出版物。該專案的目的是揭示透過數字方式進行大規模機構變革的願望和可能性。

Φ Eve, Martin Paul 和 Jonathan Gray。2020.重新組裝學術交流：開放獲取的歷史、政治和全球政治。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。（Φ 開放社會學術> 開放獲取)

† Fitzpatrick, Kathleen。2012a。“超越指標：社群授權和開放同行評審。”在數字人文的辯論中，由 Matthew K. Gold 編輯，452-59。明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/7

Fitzpatrick 呼籲透過開放同行評審來改革學術交流。她認為，網際網路引發了概念上的轉變，其中（文字）權威不再由受尊敬的出版商的印章衡量；相反，她認為，社群現在定位了權威。隨著權威的概念在數字領域發生變化和發展，方法也應該如此。同行評審應該向該領域的各種學者以及來自其他領域的非專家和公民學者開放。Fitzpatrick 聲稱，這種同行評審的眾包可以更準確地反映學術和非學術的反應、貢獻和理解。數字人文和新媒體學者已經擁有衡量作品數字參與度的工具；現在，應該實施更好的同行評審模型，以利用學術作品產生（或可以產生）的無數種社會、網路化方式。

† Fitzpatrick, Kathleen。2012b。“人文，以數字方式完成。”在數字人文的辯論中，由 Matthew Gold 編輯，12-15。明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/30

Fitzpatrick 解決了長期存在的關於什麼應該被認為是數字人文的爭論，並討論了該術語如何隨著時間的推移而演變，將重點從主要依賴於數字方面轉移開來。她解決了那些主張數字人文是透過數字化手段建立知識和工具的人與那些認為它應該擴充套件到包括解釋的人之間的現有緊張關係。透過一系列示例，Fitzpatrick 指出，這在人文科學的其他方面一直是一個長期存在的問題。她總結說，這種爭論最有效的成果是透過將數字人文視為內在的跨學科來彌合對立立場。Fitzpatrick 補充說，該領域的獨特之處在於它研究了數字如何改變傳統人文研究和學術交流的方式。

Fitzpatrick, Kathleen。2011.計劃報廢：出版、技術和學術的未來。曼哈頓：紐約大學出版社。

Fitzpatrick 考察了學術出版體系，並概述了其弊端和可能性。在這樣做時，她參與了關於當前學術交流實踐可行性的更廣泛的討論，特別是在圖書館預算下降和學術期刊訂閱成本不斷上升的情況下。Fitzpatrick 認為，我們需要為網路化世界重新思考學術交流，以創造更好的研究成果。她建議，特別是，人文科學領域對印刷專著的迷戀需要改變。對於 Fitzpatrick 來說，學術交流的革命是不可避免的，因為人文科學工作缺乏公眾價值；當前學術交流體系的不可持續性，被商業學術出版商所控制；以及廣泛希望透過網路技術使學術研究更加開放，併為更廣泛的公眾所獲取。透過進行這樣的轉變，學術界將變得與它所服務的公眾更加相關，並且還可以擺脫目前訂閱的限制性和不可持續的出版體系。

Φ Fitzpatrick, Kathleen. 2019. 慷慨思考：拯救大學的激進方法. 巴爾的摩：約翰霍普金斯大學出版社。 (Φ 公眾和社群參與 > 公共學術和公共人文)

+ † Fjällbrant, Nancy. 1997. “學術交流——歷史發展和新可能性。” IATUL 會議論文集. 印第安納州：普渡大學圖書館。 http://docs.lib.purdue.edu/iatul/1997/papers/5/

為了研究向電子學術交流的廣泛過渡，Fjällbrant 詳細介紹了科學期刊的歷史。學術期刊起源於 17 世紀的歐洲，第一本期刊，Journal des Sçavans，於 1665 年在巴黎出版。根據 Fjällbrant 的說法，學術期刊最初是在研究人員希望在一個合作論壇中與他人分享他們的發現的願望下發展起來的。因此，期刊與同時期誕生的學會（即倫敦皇家學會和巴黎科學院）有著密切的聯絡。由於他們最關心的知識傳播，學會開始認真嘗試使用期刊。Fjällbrant 列出了其他同時期的學術交流形式，包括信件、科學書籍、報紙和字母謎系統。然而，期刊成為了學術交流的主要來源，因為它滿足了不同利益相關者的需求：公眾、書商、圖書館、希望公開自己的作品並宣稱所有權的作者、致力於閱讀和應用其他科學家發現的科學界、希望從生產中獲利的出版商，以及需要指標來評估教師的學術機構。

加拿大政府。2013. “利用大資料：邁向推動加拿大數字學術研究的政策框架。” 社會科學與人文研究委員會。 http://www.sshrc-crsh.gc.ca/news_room-salle_de_presse/latest_news-nouvelles_recentes/big_data_consultation-donnees_massives_consultation-eng.aspx

這份報告的加拿大政府編撰者對加拿大數字基礎設施（截至 2013 年）進行了鳥瞰，包括其關鍵的政府或政府支援的參與者和利益相關者。他們認為加拿大的數字基礎設施處於萌芽階段，充滿希望，但需要更多資源和協調。儘管他們讚揚加拿大迄今為止的舉措和投資，但編撰者也指出，“資料驅動的資料的潛力已經超過了我們管理和發展滿足 21 世紀需求所需的更廣泛數字基礎設施生態系統的能力”（6）。為了解決這個問題，編撰者提出了三個主要建議：1）建立一種管理文化；2）協調利益相關者的參與；3）發展能力和未來的資金引數。這份檔案的首要目標是為數字學術研究和基礎設施的協調一致的資金政策進行辯護。特別是，該檔案側重於資料管理的重要性。

加拿大政府和工業部。2015. “諮詢：制定數字研究基礎設施戰略。”渥太華。 https://ised-isde.canada.ca/site/plans-reports/en/canadas-st-strategy/consultation-developing-digital-research-infrastructure-strategy

快速發展的技術對政府提出了挑戰，政府必須迅速適應，以維持強大和最新的數字基礎設施。加拿大政府承認這些挑戰，並建議加拿大需要制定適當的戰略來應對這些挑戰。報告作者間接地認為需要新的政策；他們寫道：“加拿大的現有[數字研究基礎設施 (DRI)] 生態系統需要根據這些快速變化進行審查”（n.p.）。這份檔案的目標（和方法）是重申需要新的戰略，簡要概述下一步步驟，並向更廣泛的社群提出諮詢問題。

Guédon, Jean-Claude. 2001. 在奧爾登堡的長影下：圖書館員、研究科學家、出版商和對科學出版的控制. 華盛頓特區：研究圖書館協會。

Guédon 評估了學術出版的現狀，包括圖書館活動和商業出版商戰略。他認為，圖書館需要在學術交流的傳播要素中發揮更突出的作用，透過積極支援和參與開放檔案計劃。Guédon 還建議，儘管圖書館聯盟的出現帶來了明顯的益處（例如，共享資源、影響力增強），但它們需要與其他利益相關者（包括研究人員）合作，以影響當前學術出版實踐的真正變化。

Johns, Adrian. 2009. 盜版：從古騰堡到蓋茨的智慧財產權戰爭. 芝加哥：芝加哥大學出版社。

Johns 對從 17 世紀開始的資訊盜版和智慧財產權進行了大量的歷史分析。他將當代的版權和智慧財產權概念追溯到書籍貿易的正式化，並認為，自至少那個時候起，盜版就在創意材料的傳播中猖獗。Johns 認為，我們即將擺脫這種智慧財產權概念，因為自 17 世紀以來，作者身份的概念第一次從與單個個人的聯絡轉變為更加分散的集體模型，正如開源運動所強調的那樣。值得注意的是，Johns 揭示了普遍的假設，即向開放學術研究的轉變是迴歸到一種更烏托邦式的、原始形式的科學，即純粹的知識共享，實際上是錯誤的：知識共享幾個世紀以來一直以所有權和盜版為特徵。

Jones, Steven E. 2014. “出版物”。數字人文的興起, 147–77. 紐約：勞特利奇。

Jones 關注了數字人文與出版之間的關係，並考慮了其中的可能性。他認為，數字人文實踐者處於有利的位置，可以探索數字出版的機會，因為他們可以在他們自己的出版實驗中充當主體。Jones 詳細介紹了與學術交流直接相關的數字人文活動：數字化、編輯、元資料生成以及內容管理系統的設計和使用。但他很快指出，數字人文與出版之間的關係不僅僅是適用的實踐者技能和活動；目前的數字出版實踐——無論是在學術界內部還是外部——本身都是網路化的，因此為社會性提供了一種前所未有的規模。Jones 主張增加對數字出版平臺的採用、使用、建立或重新利用，以推動人文知識的傳播，這在很大程度上是因為這可以構成和強化學術工作中社會性的價值。在這樣做時，他為在學術界內外建立和分享學術成果，而進行數字出版實踐實驗的重要性提出了論據。

Kimmerer, Robin Wall. 2020. 編織甜草：土著智慧、科學知識和植物的教誨. 明尼阿波利斯：Milkweed Editions。

Robin Wall Kimmerer 考慮了科學知識與土著知識之間的關係，特別是在自然世界的背景下。她認為，這兩種知識體系（和知識持有者）對於環境的研究和維持都很重要。Kimmerer 將她作為生態學教授的研究與土著教誨交織在一起；後者來自她作為波塔瓦托米族成員的個人經驗，以及與其他土著教師的討論。Kimmerer 主張在人類與土地的關係背景下，以及在科學研究中，實施土著的關愛、互惠和環境管理的價值觀。總的來說，Kimmerer 認為，當前的氣候危機是人為造成的，但可以透過對核心價值觀和實踐進行實質性重新評估以及隨之而來的行動來解決。

Laakso, Mikael, Juho Lindman, Cenyu Shen, Linus Nyman 和 Bo-Christer Björk. 2017. “學術社交網路上的研究成果可用性：對學術出版利益相關者的影響。” 電子市場 27 (2): 125–33. https://doi.org/10.1007/s12525-016-0242-1

Laakso、Lindman、Shen、Nyman 和 Björk 研究了學術社交網路 (ASN) 在學術交流領域中的作用。特別是，作者研究了流行的商業平臺 ResearchGate 和 academia.edu，以及它們提供的全文訪問量，與機構的總研究成果相比。Laakso 等人認為，學術社交網路的影響力和突出地位在開放學術研究的對話中經常被忽視，即使作者的研究證明，它們是全文出版物（來自芬蘭漢肯經濟學院的研究人員）最普遍的來源。Laakso 等人利用學術社交網路的突出地位來建議，機構知識庫可以從成為更好的服務提供者以及更輕鬆地連結到其他機構知識庫中獲益。就目前而言，每個機構知識庫都是相對孤立的，為 academia.edu 和 ResearchGate 等商業企業提供了一個空白，它們透過提供來自許多不同作者及其眾多機構的研究成果來填補空白。

Lane, Richard. 2014. “基於信仰的電子出版和學習環境作為新型學術出版應用的模型。” 學術研究與交流 5 (4): n.p. https://doi.org/10.22230/src.2014v5n4a188

Lane 探討了流行的電子神學平臺 Olive Tree 和 Logos，以及它們的資訊管理和設計模型被採用的可能性。Lane 詳細介紹了流行的或非學術的數字知識空間的優勢，並主張將其應用於世俗的電子出版。該提議中最有利的方面可能是針對使用者社群量身定製應用程式的建議——正如 Olive Tree 和 Logos 所做的那樣，正如文章所述——以開發一個更整合和動態參與的學術出版系統，其中包括使用者分析。

Larivière, Vincent, Stephanie Haustein 和 Phillipe Mongeon。2015 年。“大型出版商，更大的利潤：學術界如何失去對期刊的控制。”媒體比喻 V（2）：102-10。

Larivière、Haustein 和 Mongeon 討論了商業出版商對學術期刊的壓倒性控制。作者表明，在科學、人文和社會科學領域，五大出版商負責出版 50% 以上的期刊。對於 Larivière、Haustein 和 Mongeon 來說，這代表著一個寡頭壟斷，阻礙了非營利性開放獲取出版的蓬勃發展。

Lawson, Stuart。2017a。“訪問、倫理和盜版。”見解 30（1）：25-30。

Lawson 簡要探討了學術盜版現象，即在 SciHub 或 aaaaarg 等網站上分享受版權保護的收費訪問研究。他們依賴於 Adrian Johns 在其著作海盜中提出的歷史框架，以強化智慧財產權不是一種自然或必要狀態的觀點，而只是為了應對 18 世紀英格蘭書籍的猖獗複製而產生的。雖然 Lawson 本身並不反盜版（表明有時道德與合法並不相同），但他們確實認為開放獲取是一種廣泛合法地分享學術成果的方式。Lawson 讚揚了學術盜版網站，證明了當前限制性的學術傳播系統已不再適合其目的：開放獲取提供了一種合法的替代方案。

Lawson, Stuart。2017b。“反對資本。”重新連線會議論文集：為早期職業研究人員出版——不朽、認可和指標。蘇格蘭愛丁堡。http://stuartlawson.org/2017/07/against-capital/

Lawson 針對學術傳播中顛覆和新穎的論調。他們認為，只要我們繼續堅持資本主義和新自由主義的高等教育體系，我們就無法在知識民主化或重新確立對學術生產手段的控制方面取得真正的進步。Lawson 繼續論證新自由主義如何在高等教育的各個方面表現出來，並將諸如替代指標之類的技術發展定位為進一步推動新自由主義發展，而不是以更有效、更有創意或更公平的方式進行工作的機會。他們還重點關注英國的開放獲取政策發展，這些政策維持了公司出版商的利潤率，或者將開放獲取與繁重的官僚主義聯絡起來。對於 Lawson 來說，改進出版系統的答案很簡單：對學術傳播採用社會主義方法。

數字研究基礎設施領導委員會。2014 年。“關於 DI 路線圖的‘思考’”。

數字研究基礎設施領導委員會 (LCDRI) 的成員在這份報告中提請人們注意加拿大對強大而可持續的數字研究基礎設施的需求。編制者認為，需要一種廣泛協調的方法——包括在利益相關者之間加強合作、制定統一的國家政策以及制定重要的資料管理戰略。為了促進這種方法，作者建議從現有的數字研究基礎設施領導委員會中建立一個聯盟。他們概述了一項擬議的兩階段行動議程，並提議了其他相關機構、團體和機構的作用。這種方法是有效的，因為它展示了理事會在加拿大數字基礎設施方面的專業知識，並提請人們注意當前體系中的主要參與者和關鍵缺陷。

Φ Levkoe, Charles Z.、Amanda Wilson 和 Victoria Schembri。2018 年。“社群-學術同行評審：加強社群-校園參與和豐富學術的展望”參與型學者期刊：社群參與研究、教學和學習 4（2）：1-20。（Φ 公共與社群參與 > 協作、夥伴關係和參與）

Lewis, Vivian、Lisa Spiro、Xuemao Wang 和 Jon E. Cawthorne。2015 年。建立專業知識以支援數字學術：全球視角。圖書館與資訊資源委員會。https://www.clir.org/pubs/reports/pub168

Lewis、Spiro、Wang 和 Cawthorne 旨在彌補全球範圍內關於發展、維持和參與數字學術中心的最佳實踐研究的不足。他們認為，數字學術在國際範圍內至關重要，整個學術界有必要了解和反思如何在機構層面促進數字學術。為了支援這一主張，Lewis 等人專注於收集有關數字學術專業知識、機構結構和必要能力的資訊。他們進行世界各地的實地考察和訪談，以進行其數字學術中心研究。作者介紹了來自加拿大、中國、德國、印度、墨西哥、臺灣、英國和美國的 16 個站點。總的來說，Lewis 等人評論了各個站點之間的差異，以及無法得出關於整個國家如何處理數字學術或執行數字學術中心的最佳方式的結論。他們還概述了執行此類中心的複雜性，尤其是獲得穩定、長期資金的難度。儘管如此，Lewis 等人根據他們的訪談，對最佳實踐提出了一些更廣泛的建議；作者強調合作的中心地位、支援性機構結構對員工和中心同等重要，以及優先考慮組織各級的好奇心驅動的研究的價值。

Lovett, Julia A.、Andrée J. Rathemacher、Diana Boukari 和 Corey Lang。2017 年。“機構知識庫和學術社交網路：競爭還是互補？一項關於開放獲取政策合規性與 ResearchGate 參與的研究。”圖書館學與學術傳播雜誌 5（1）。https://doi.org/10.7710/2162-3309.2183

Lovett、Rathemacher、Boukari 和 Lang 檢查了羅德島大學的教職工是否更多地將其作品存入 ResearchGate 還是存入該機構自己的知識庫。為此，作者對 500 多名教職工進行了人口學研究和調查。他們發現，傾向於在一個系統中存款的學者很可能在另一個系統中存款。因此，Lovett 等人認為，圖書館員不應該將社交網路網站視為機構開放獲取知識庫的競爭對手。然而，作者建議，仍然需要對開放獲取政策的含義、商業知識庫和學術知識庫之間的區別以及開放獲取出版的好處進行進一步的教育。

Lynch, Clifford A. 2010 年。“想象一個大學出版社系統來支援數字時代的學術研究。”電子出版雜誌 13（2）：n.p。https://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0013.207?view=text;rgn=main

Lynch 為學術傳播的未來提出了一個願景：一個所有大學都擁有自己的大學出版社的世界，這至少是為了出版其教職工更深奧的作品的緣故。Lynch 堅信，大學出版社之間協調一致的系統將是有益的，因為它將簡化流程並在經濟上比具有特殊需求的一系列精品機構更可行。他還對專著的未來提出了一些建議，他認為專著陷入了迷戀印刷模式的困境，即使是線上模式。相反，Lynch 建議，專著應該利用電子形式和網路技術的可能性，機構應該支援而不是懲罰此類實驗。Lynch 承認他沒有提供關於如何從當前的學術傳播狀態過渡到這個理想未來的指導；相反，他敦促人們重新考慮學術出版中固有的當前業務和組織問題，並建議集體行動可以帶來一個更高效、更可持續的學術傳播未來。

Mandell, Laura。2015 年。打破書籍：數字時代的印刷人文科學。新澤西州霍博肯：威立-布萊克韋爾。

在從基於印刷的知識生產過渡到基於電子的知識生產的背景下，Mandell 專注於文學或文化批評書籍，並將其從 18 世紀追溯到今天。Mandell 認為，批評書籍及其作者以及更大的學術背景需要進行重大轉變，並且數字形式和格式的出現有可能更好地重定向人文科學，如果管理得當。更廣泛地說，Mandell 譴責了學術傳播的傳統單行道，它不鼓勵參與或討論超出同行評審、文章、書評或會議之間的標準稀疏的來回交流。她認為，數字形式的學術研究將開放學術界，並迫使文學和文化批評家走出他們的回聲室，進入世界的其他地方。

Martin III, John D. 2017 年。“盜版、公共訪問和儲存：探索公共種子索引中的可持續訪問性。”SocArXiv：n.p。https://osf.io/preprints/socarxiv/hzp6r/

Martin 考慮了這樣一個論點，即像 The Pirate Bay 這樣的種子網站應該被視為公共圖書館，正如一些種子倡導者所主張的那樣。他得出結論，The Pirate Bay 和其他類似網站上有大量文化資料，如果這些網站被關閉，可能會造成文化資料的巨大損失。然而，Martin 還建議，種子網站不應被視為公共圖書館，因為它們的內容過於脆弱，容易被刪除。此外，可以說，缺乏一箇中央機構來獲取、維護、協調和儲存文化資料收藏將嚴重阻礙種子網站成為可信且全面的公共圖書館的地位。

Maryl, Maciej、Marta Błaszczyńska、Agnieszka Szulińska 和 Paweł Rams。2020 年。“為社會科學和人文科學建立一個包容性的學術傳播基礎設施的理由。”F1000Research 9（1265）：n.p。https://doi.org/10.12688/f1000research.26545.1

Maryl、Błaszczyńska、Szulińska 和 Rams 沉思了當前的學術傳播狀況，特別是在歐洲，並對未來的優先事項和過渡提出了建議。Maryl 等人認為，儘管學術傳播中的開放性正在上升，但仍然存在許多挑戰——尤其是對於人文和社會科學。在構建和維持人文和社會科學研究基礎設施的框架內，作者指出了他們認為未來幾年應該支援的幾個領域：開放獲取、學科特定格式、合理的評估和質量保證、多語言和書目多樣性、研究人員領導的治理以及非學術利益相關者的參與。總的來說，Maryl 等人全面概述了歐洲學術傳播格局，並強調了需要考慮的關鍵問題。

+ † Maxwell, John W. 2014 年。“21 世紀的出版教育和大學的作用。”電子出版雜誌 17（2）：n.p。https://doi.org/10.3998/3336451.0017.205

從他在西蒙弗雷澤大學加拿大出版研究學院的視角出發，Maxwell 沉思了當前大學層面出版研究培訓的現狀及其未來作用。他認為，不斷變化的經濟和數字媒體和實踐的興起是影響當前加拿大學術和非學術出版場景的主要因素。Maxwell 建議，大學在振興出版方面發揮著至關重要的作用，鼓勵支援性的實踐社群以及對創造力、創新和靈活性的開放態度。總的來說，Maxwell 強調了學術出版研究在不斷發展的出版場景中的重要性。

麥克斯韋爾，約翰，亞歷山德拉·博迪尼，和凱蒂·沙馬什。2017。“重組學術交流：對安德魯·W·梅隆基金會專著倡議的評估。”《電子出版期刊》第20卷（第1期）：無頁碼。

麥克斯韋爾、博迪尼和沙馬什報告了安德魯·W·梅隆基金會2014-15年的一項學術交流計劃，該計劃支援了13個以專著為重點的資助專案。作者們明確的目標是“識別這些提案之間的互聯點、一致性和緊張點，希望能夠從這兩個方面提供視角，即單個專案和基金會的倡議本身”（無頁碼）。麥克斯韋爾、博迪尼和沙馬什的主要方法是將這些專案分成四個獨特的類別：1) 研究專著出版流程和經濟學；2) 提升大學出版社專著出版的專案；3) 為教員發展數字出版能力的專案；以及4) 為大學出版社發展數字能力的專案。在整個報告中，他們還論證了專著出版是一種多用途的努力：它同時包含了機構知識生產、賦予作者認證或地位，以及小規模的工業活動。因此，在數字時代，專著沒有放之四海而皆準的解決方案。

Δ 麥肯娜，科琳，和簡·休斯。2013。“價值觀、數字文字和開放實踐——高等教育中不斷變化的學術景觀。”載於《數字大學的素養：關於學習、學術和技術的批判性視角》，羅賓·古德費羅和瑪麗·R·利婭編，第15-26頁。英國倫敦：勞特利奇出版社。

麥肯娜和休斯討論了哪些價值觀——與權力、控制和信任相關——被學者和學生圍繞數字文字的實踐所嵌入。在使用剽竊檢測軟體評估學生作業的情況下，作者們認為這種做法掩蓋了信任和監控問題，將剽竊簡化為僅僅是複製文字，並損害了教授和學生之間的信任。關於學者們的數字文字，作者們發現，使用部落格和微博平臺符合開放教育運動，因為它們都建立了社群、分享了想法，並共同創作或重寫了文字。他們的觀點依賴於一種學術素養正規化，該正規化將寫作視為一種社會實踐，並考慮了權力、語境和身份與數字素養之間的關係。他們得出結論，重要的是要闡明和批判支援這些圍繞使用剽竊檢測軟體、部落格和推特的新數字實踐的價值觀。

工業部。2015。《數字加拿大150：2.0》。渥太華。

加拿大政府工業部長概述了近年來加拿大政府如何應對快速的技術發展。在整個報告中，編者認為，有必要為加拿大的個人和企業提供技能、機會和保護，使他們在日益網路化的世界中取得成功。《數字加拿大150：2.0》報告了之前的《數字加拿大150》計劃，主要概述了政府迄今為止的行動和成就。該檔案包括五個“支柱”或關注領域：1)“連線加拿大人”，包括對無線網路、電信公司和農村地區的網路接入的考慮；2)“保護加拿大人”，包括線上身份保護和反垃圾郵件法律；3)“經濟機會”，概述了對技術領域的就業和研究的專門資源；4)“數字政府”，側重於開放政府和開放資料倡議；以及5)“加拿大內容”，報告了電視公司的發展，以及文化遺產機構中數字媒體的增加。總的來說，該報告概述了政府對數字技術的投資，以及行業和研究中的相關領域。

奈隆，卡梅隆。2017b。“透過集體行動維持學術基礎設施：奧爾森可以教給我們的教訓。”《庫拉：知識創造、傳播和儲存研究》第1卷（第1期）：無頁碼。 https://kula.uvic.ca/index.php/kula/article/view/120

奈隆思考了如何最好地實現大型學術交流基礎設施的可持續性。奈隆的目標是探索“我們如何維持共享平臺系統，這些系統透過收集、儲存和傳輸共享資源來支援學術界”（無頁碼），並提供了許多學術基礎設施及其資助模式的例子。在政治經濟學文獻的背景下比較這些倡議，奈隆得出結論，一個規模較小的治理機構協調學術基礎設施的開發將是有價值的，因為它將確定合理的決策者數量來指導集體行動。由於學術交流涵蓋了成千上萬的機構和參與者，因此幾乎不可能以其他方式協調大型基礎設施。透過這種方式，可以開發一個可持續且持久的基礎設施——一個相對於社群規模和範圍的波動而相對和響應的結構。

奈爾斯，梅雷迪斯·T，萊斯利·A·希曼斯基，艾琳·C·麥克基恩，和胡安·巴勃羅·阿爾佩林。2020。“為什麼我們在我們選擇的地方發表：教師出版價值觀及其與審閱、晉升和終身教職期望的關係。”《公共科學圖書館·綜合》第15卷（第3期）：e0228914。 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228914

奈爾斯、希曼斯基、麥克基恩和阿爾佩林專注於教師表達的自身出版價值觀與他們假設的同事的價值觀之間的差距。奈爾斯等人證明，雖然教師表示他們自己的出版價值觀是面向社群的（例如，他們關心相關期刊、受眾範圍和開放獲取），但他們也認為他們的同事更重視期刊聲望和影響力。這種結果反駁了普遍認為的觀點，即終身教職和晉升取決於所謂的“地位”出版。奈爾斯等人建議，透過為教師提供平臺和機制，讓他們按照自己的公開價值觀進行出版，來解決價值觀和行為之間的脫節。

奧沙利文，詹姆斯，克里斯托弗·P·朗，和馬克·A·馬特森。2016。“傳播作為培育：數字時代的學術交流。”載於《做數字人文》，康斯坦斯·克倫普頓、理查德·萊恩和雷蒙德·G·西門子編，第384-397頁。倫敦和紐約：勞特利奇出版社。

奧沙利文、朗和馬特森專注於數字學術交流的樂觀可能性。作者們認為，數字時代為以新的方式傳達同一項工作（在本例中，是人文科學學術）帶來了機會，但這種新穎的追求必須以對適當媒介和語氣的仔細關注來調節。奧沙利文、朗和馬特森分享了學者參與線上空間的各種例子：在數字平臺（如Scalar）上發表作品、寫部落格、嘗試同行評審方法（例如，與《公共哲學雜誌》合作）以及參與社交媒體。

Φ 普利，傑斐遜。2017a。“學術交流不僅應該開放，而且應該是非營利性的。”《倫敦政治經濟學院影響力部落格》。 http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/08/15/scholarly-communications-shouldnt-just-be-open-but-non-profit-too/ (Φ 開放社會學術 > 開放學術)

普利，傑斐遜。2017b。“影響力平臺。”《引數：數字環境下的知識》。 http://parameters.ssrc.org/2017/01/the-impact-platform/

普利權衡了最近發展起來的網站（如《對話》）的利弊，這些網站展示了為非專業受眾撰寫的學術文章。普利認為，這種型別的出版場所存在缺陷和問題，因為它鼓勵對資料驅動的依賴，依靠量化指標來判斷學術工作的價值。許多人認為，這種轉向指標是不公平的，因為訪問和使用指標不能準確地反映參與的深度或對讀者的智力影響。普利將這種弊端與所謂的“影響力平臺”作為成功仲裁開放學術的價值進行衡量。他還稱讚《對話》的開放許可和對重用/再出版的強調，將其作為鼓勵學術工作廣泛傳播和參與的積極開放獲取機制的例子。

+† 鮑威爾，丹尼爾·詹姆斯，雷蒙德·G·西門子，和INKE研究組。2014。“建立替代學術出版能力：文藝復興知識網路（ReKN）作為數字生產中心。”《學術與研究傳播》第5卷（第4期）：無頁碼。 https://doi.org/10.22230/src.2014v5n4a183

鮑威爾、西門子和INKE研究組報告了文藝復興知識網路（ReKN）的現狀，它是一個先進的研究聯盟節點。文藝復興知識網路是一個大型合作專案，跨越維多利亞大學、多倫多大學和德克薩斯A&M大學。作者們詳細介紹了文藝復興知識網路的規劃階段，該專案旨在將研究和生產集中並整合到一個單一的線上平臺上，以滿足早期現代學者的特定需求。作者們旨在將文藝復興知識網路開發和實施為一個充滿活力、全面的學術環境。有關進一步更新，請參見鮑威爾、西門子和鮑文與希伯特和西特爾（2015）合著的一篇文章，該文章反思了文藝復興知識網路開發的前六個月，該文章也包含在本參考文獻中。

+† 鮑威爾，丹尼爾，雷蒙德·G·西門子，威廉·R·鮑文，馬修·希伯特，和林賽·西特爾。2015。“透過整合實現轉型：文藝復興知識網路（ReKN）和下一波學術出版浪潮。”《學術與研究傳播》第6卷（第2期）：無頁碼。 https://doi.org/10.22230/src.2015v6n2a199

鮑威爾、西門子、鮑文、希伯特和西特爾探討了安德魯·W·梅隆資助的文藝復興知識網路的前六個月。作者們專注於各種文藝復興和早期現代數字專案的互操作性和元資料聚合的潛力。他們研究了相互關聯的資源和學術環境如何整合出版和標記工具。鮑威爾等人考慮了像文藝復興知識網路這樣的專案如何促進當代學術出版的轉變實踐。有關文藝復興知識網路規劃階段的詳細探索，請參見鮑威爾、西門子和INKE研究組（2014）的文章，該文章也包含在本參考文獻中。

加拿大研究資料。2013。“加拿大研究資料對‘利用大資料’的回應：加拿大促進數字學術的政策框架。”渥太華。 http://www.rdc-drc.ca/wp-content/uploads/Research-Data-Canada-Response-to-the-Tri-Council-Consultation-on-Digital-Scholarship.pdf

加拿大研究資料對加拿大政府的一份報告（“利用大資料”）作出了回應，該報告處理了數字學術不斷增長的議題。加拿大研究資料的作者建議，政府需要更多地關注長期，而不是短期，以研究人員為中心的資料管理。他們還認為，雖然為研究生和早期職業研究人員提供培訓的規定是一個積極的發展，但有必要指定、培訓和支援不同的資料專業人員。此外，加拿大研究資料聲稱，與行業的跨部門合作的增加將是有益的，與國際資料社群的更多互動也是如此。作者讚揚政府參與了數字學術討論，然後簡潔地概述了哪些領域需要更多關注。

羅，夏洛特，哈里森·W·伊內富庫，和艾米麗·德拉賓斯基。2020。“學術交流與社會正義。”載於《重組學術交流：開放獲取的歷史、政治和全球政治》，馬丁·保羅·伊夫和喬納森·格雷編，第41-52頁。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

Roh、Inefuku 和 Drabinski 從倫理角度，將開放獲取置於更廣闊的學術交流背景下進行探討。作者認為，雖然開放獲取在理論上是一種社會正義運動，但開放獲取的實踐可以更加進步、包容和公平。Roh、Inefuku 和 Drabinski 指出了出版產出、主題和從業者方面的差異，所有這些都偏向全球北方。他們建議學術交流應該轉向公平與正義，而不是維護殖民主義或過於主導的實踐。

Salo，Dorothea. 2013. “如何毀掉一項學術交流計劃”。《圖書館學與學術交流雜誌》1 (4): n.p. https://doi.org/10.7710/2162-3309.1075

Salo 用一種戲謔的語氣，列舉了系統性地摧毀一項學術交流計劃的各種方法——特別是開放獲取的學術交流計劃。她從圖書館的角度寫作，但她的評論與任何角色中參與學術交流的人產生了共鳴。除了 Salo 充滿諷刺意味的評論，這些評論對於許多人來說確實發人深省，她還為追求學術交流計劃時不該做什麼提供了有用的指導方針。

+ † Siemens，Raymond G. 2002. “學術出版的源頭和現狀”。《電子出版的可信度：加拿大人文與社會科學聯合會報告》，由 Raymond G. Siemens、Michael Best、Elizabeth Grove-White、Alan Burk、James Kerr、Andy Pope、Jean-Claude Guédon、Geoffrey Rockwell 和 Lynne Siemens 共同編寫，引言。 《文字技術》11 (1): n.p. https://web.archive.org/web/20151012065051/https://web.viu.ca/hssfc/Final/Overview.html

Siemens 在這份報告的引言中，著重於重新思考新數字形式下的學術交流實踐。他透過溯源（ad fontes）——即去源頭進行的行為或概念——的框架來思考這一主題。Siemens 認為，學者們應該關注學術交流的源頭或起源。對於 Siemens 來說，源頭不僅包括 17 世紀學術印刷期刊的誕生，還包括傳播和傳播知識的非正式方式（例如，口頭交流、書信往來和手稿流通）。透過這種方式，學者們可以超越流行的、標準的學術期刊，展望學術交流的未來，這種未來將有效地融合多種學術傳統和社會知識實踐。

Tennant，Jonathan P.，Harry Crane，Tom Crick，Jacinto Davila，Asura Enkhbayar，Johanna Havemann，Bianca Kramer，Ryan Martin，Paola Masuzzo，Andy Nobes，Curt Rice，Bárbara Rivera-López，Tony Ross-Hellauer，Susanne Sattler，Paul D. Thacker 和 Marc Vanholsbeeck. 2019. “學術出版領域的十大熱門話題”。《出版物》7 (34). https://www.mdpi.com/2304-6775/7/2/34/html

Tennant、Crane、Crick、Davila、Enkhbayar、Havemann、Kramer、Martin、Masuzzo、Nobes、Rice、Rivera-López、Ross-Hellauer、Sattler、Thacker 和 Vanholsbeeck 提出並探討了學術交流中經常爭論的問題，特別是關於開放獲取出版方面的問題。他們認為，在這個領域存在各種誤解和不同的意見，並希望解決其中的一些問題，以便為討論帶來更多清晰度。總的來說，Tennant 等人澄清了關於開放獲取出版的錯誤資訊和誤解。

Wilkinson，Mark D.，Michel Dumontier，Ijsbrand Jan Aalbersberg，Gabrielle Appleton，Myles Axton，Arie Baak，Niklas Blomberg，Jan-Willem Boiten，Luiz Bonino da Silva Santos，Philip E. Bourne，Jildau Bouwman，Anthony J. Brookes，Tim Clark，Mercè Crosas，Ingrid Dillo，Olivier Dumon，Scott Edmunds，Chris T. Evelo，Richard Finkers，Alejandra Gonzalez-Beltran，Alasdair J.G. Gray，Paul Groth，Carole Goble，Jeffrey S. Grethe，Jaap Heringa，Peter A. C. ’t Hoen，Rob Hooft，Tobias Kuhn，Ruben Kok，Joost Kok，Scott J. Lusher，Maryann E. Martone，Albert Mons，Abel L. Packer，Bengt Persson，Philippe Rocca-Serra，Marco Roos，Rene van Schaik，Susanna-Assunta Sansone，Erik Schultes，Thierry Sengstag，Ted Slater，George Strawn，Morris A. Swertz，Mark Thompson，Johan van der Lei，Erik van Mulligen，Jan Velterop，Andra Waagmeester，Peter Wittenburg，Katherine Wolstencroft，Jun Zhao 和 Barend Mons. 2016. “科學資料管理和管理的 FAIR 指導原則”。《科學資料》3 (160018). https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18

Wilkinson 等人提供了關於資料管理的可查詢、可訪問、可互操作、可重用（FAIR）原則的背景和歷史。根據 Wilkinson 等人的說法，這些現在眾所周知的原則最初是在 2014 年荷蘭舉行的名為“共同設計資料公平港”的研討會上制定的。在這次研討會的基礎上，未來研究傳播和電子學術（FORCE 11）社群的成員建立了一個專門的 FAIR 工作組，對這些原則進行了細化和改進。作者認為，這些原則將提高研究的質量和可用性，尤其是那些包含大型資料集的研究。

† Williams，George H. 2012. “殘疾、通用設計和數字人文”。載《數字人文辯論》，編輯：Matthew K. Gold，202–12。明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。 http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/44

Williams 承認數字人文的一個主要侷限性：該領域尚未解決殘障人士的需求，特別是在數字資訊儲存和可訪問性的背景下。對於 Williams 來說，這是至關重要的，因為許多數字人文專案都是由聯邦政府資助的，根據法律，他們的材料必須公開提供給公眾。Williams 指出，當代的網路標準和實踐可以滿足許多人的需求（和裝置）。他建議在建立數字資源時實施通用設計，並提供了不同專案的例子，這些專案致力於使數字人文成為一個更加包容的領域。Williams 最後承認，這種有益的方向將確保數字資源對現在和未來各種人群有用且可用。

數字文物：文章、期刊、專著、學術版和其它書籍

Adema，Janneke. 2015. “專著危機再探”。《開放反思》29 (一月). openreflections.wordpress.com/2015/01/29/the-monograph-crisis-revisited/

Adema 批評了 Geoffrey Crossick 為英國高等教育資助委員會撰寫的一份名為《專著與開放獲取》的報告。Crossick 認為，專著出版沒有危機，而且關於這方面的言論被誇大了。主要是因為，近年來，四家主要的英國商業出版商增加了專著的出版量。Adema 對這一論點提出了質疑，他指出，出版量的增加並沒有真正承認專著危機問題的核心：專門的、利基的或第一本書無法出版，因為它們不會產生足夠的興趣，因此也無法盈利。Adema 還認為，專著出版危機的主要原因之一是，商業出版商排擠了世界各地的大學出版社和小型出版社——因此，少數英國商業出版社的持續成功並不能說明目前的問題。此外，Adema 指出，Crossick 偏袒現狀——即維持商業出版商的巨大利潤率。例如，雖然他承認開放獲取的重要性，但他警告說，開放獲取的使用方式應該有利於盈利利益相關者。

Φ Adema，Janneke. 2021. 《活著的書籍：後人文實驗》。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。 (Φ 學術交流 > 當代問題)

Φ Asmah，Josephine. 2014. 《開放獲取專著的國際政策與實踐》。人文與社會科學聯合會。 https://www.ideas-idees.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf (Φ 開放社會學術 > 開放獲取)

+ Andersen，Christian Ulrik 和 Søren Bro Pold. 2014. “後數字書籍和顛覆性的文學機器”。《公式/形式與約束文學創造評論》18: 169–88.

Andersen 和 Pold 解釋說，書籍現在是“後數字的”，並提供了各種創新和常見的文字文物來支援這一說法。他們認為，圍繞電子出版物的基礎設施已經標準化，並完全融入到國際閱讀、寫作和消費實踐中。Andersen 和 Pold 強調了當前主流數字文字平臺（如亞馬遜）所固有的資本主義，並詳細闡述並支援了反擊受控的、企業化的、使用者物件化的電子文字生態系統的嘗試。

Ball，Cheryl E. 和 Douglas Eyman. 2015. “富媒體學術的編輯流程”。《電子出版雜誌》18 (4). https://doi.org/10.3998/3336451.0018.406

Ball 和 Eyman 討論了 20 世紀和 21 世紀向數字媒介出版流程轉變的影響，以及由此導致的富媒體學術作品增多。他們將富媒體學術作品稱為“網路文字”（n.p.），並探討了它們的開發和製作，並借鑑了他們作為線上期刊《凱羅斯》編輯的經驗。Ball 和 Eyman 認為，基於印刷的編輯流程不足以處理網路文字；相反，他們認為，這些獨特的數字學術產品需要一定的嚴謹性、對格式的敏感性以及針對富媒體文物的價值而調整的協作審查流程。最終，作者的目標是分享有關網路文字及其出版的知識，並在這樣做時，努力建立一個更好地支援網路出版中富媒體的系統。

+ Bath，Jon，Scott Schofield 和 INKE 研究小組。2014. “數字書籍”。載《劍橋書籍史伴侶》，編輯：Leslie Howsam，181–95。劍橋：劍橋大學出版社。

Bath 和 Schofield 透過思考電子書的歷史和製作中涉及的各種活動部分，反思了電子書的興起。他們專注於並促進了對電子書的學術研究，並提供了對理論家的全面調查，包括 Johanna Drucker、Elizabeth Eisenstein、N. Katherine Hayles、Matthew Kirschenbaum、Jerome McGann、D. F. McKenzie 和 Marshall McLuhan。Bath 和 Schofield 將這些理論家整合到一個更廣泛的論證中，該論證表明，既要對書籍史有細緻的理解，又要全面熟悉數字學術，才能完全把握電子書的物質和歷史意義。作者最後呼籲書籍史和數字人文專家（“學者-編碼員”）共同合作，開發新的數字研究環境。

† Biagioli，Mario. 2002. “從書籍審查到學術同行評審”。《出現》12 (1): 11–45.

Biagioli 詳細闡述了導致如今所知的學術同行評審制度的歷史和認識論轉變。與它在當代的作用相反，同行評審最初是一種早期現代的學科技術，與書籍審查密切相關，是社會和學術認證機構和個人所必需的。學術期刊的興起改變了這種受限制的、由皇室授權的立場；同行評審不再是一個由一小群已識別和認可的專業人士所決定的自我維持的判斷和聲譽系統（通常是盲審），而是現在專注於將知識和學術成果傳播給更廣泛的社群。Biagioli 還指出，期刊已經從正式代表特定學術機構轉變為社群擁有和運營，因為責任、職責和讀者現在分散在許多志同道合的學者中。

Brienza，Casey. 2015. “行動主義、合法化或記錄：走向學術期刊的新三元型別學”。《學術出版雜誌》46: 141–157.

Brienza 旨在根據學術期刊的社會或專業目的對其進行分類。 為此，她回顧並批評了之前關於期刊型別的研究，並據此提出了自己的分類方法。 Brienza 認為，期刊可以分為三種類型：專業認證期刊、記錄期刊和變革性行動期刊。 她建議出版商“最好專注於在新的學科形成和知識卓越的地理集中方面發揮互利共贏的作用”（155），而不是支援或推廣記錄期刊或變革性行動期刊。 Brienza 指出，後兩種期刊型別沒有類似的增長和發展能力，也不需要進一步的支援，因為它們通常已經建立了良好的基礎。

† Christie, Alex，以及 INKE 和 MVP 研究小組。 2014 年。“跨學科、互動式和線上：透過多模態學術文章和專著構建開放式交流。”學術與研究傳播 5 (4): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/190

Christie 考慮了將基於文字的學術研究與多模態內容結合起來的可能性。 他重點關注適合基於文字和多媒體學術研究的特性和平臺，並建議數字學術出版可以更好地促進人文學者與公眾之間的互動。 對於 Christie 而言，以這種方式重新思考學術交流必須得到先進的網路基礎設施的支援。 產生的知識產品和環境也必須優先考慮多媒體、互動性、使用者參與和實施。 這種平臺思維內在地包含了對互動性、跨學科性、設計和基礎設施投資的戰略性重新思考。

† Clement, Tanya。 2011 年。“‘知識表示和數字學術版在理論和實踐中的應用’。”文字編碼倡議期刊 1: n.p. https://doi.org/10.4000/jtei.203

Clement 反思了學術數字版作為文字表演的場所，編輯在其中為讀者鋪設和優先考慮各種敘事線索，供讀者理解和解釋。 她用自己與數字版《In Transition: Selected Poems by the Baroness Elsa von Freytag-Loringhoven》的工作以及 TEI 和 XML 編碼以及版本機進行的例項，強調了這場理論討論。 Clement 詳細說明了編輯決策如何塑造版的社會體驗。 透過將 John Bryant 的流體文字理論應用於自己的編輯實踐，她專注於各種文字表演和意義創造事件的概念。 值得注意的是，Clement 還探索了社會文字網路的想法。 她得出結論，網路的概念對於數字版來說並不新鮮； 然而，將數字版視為各種參與者、時間空間和例項的網路，將促進富有成效的學術探索。

Φ + † Crompton, Constance, Raymond G. Siemens 和 Alyssa Arbuckle，以及德文郡手稿編輯組。 2015 年。“招募‘高尚而傑出的美德’：社會版中的行為、信譽和知識組織。”數字人文期刊 9 (2): n.p. http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/9/2/000202/000202.html (Φ 公共和社群參與 > 社會知識創造，包括維基百科和眾包)

Elliott, Michael A. 2015 年。“數字時代專著的未來：致安德魯·W·梅隆基金會的報告。”電子出版期刊 18 (4)。 https://doi.org/10.3998/3336451.0018.407

Elliott 的目標是在不斷變化的學術交流環境的背景下，探索專著替代出版模式的可行性。 他認為，最好的前進道路是大學資助開放獲取、數字出版的專著模式，並提供按需印刷的可能性。 本報告基於埃默裡大學工作組的討論，該工作組在 2014-2015 年期間舉行會議，以解析專著及其出版的可能性，並展望未來。 除了其他思考之外，Elliott 還認為，數字專著必須包含幾個功能，這些功能既能促進學術研究，又能與現有的人文實踐相吻合：嚴格的同行評審、充足的營銷、認真設計、靈活的許可、可持續性和儲存的規定、可列印性、註釋、可搜尋性和超連結。

Erickson, John, Carl Lagoze, Sandy Payette, Herbert Van de Sompel 和 Simeon Warner。 2004 年。“重新思考學術交流：構建學者應得的系統。”D-Lib 雜誌 10 (9): n.p. https://doi.org/10.1045/september2004-vandesompel

Erickson、Lagoze、Payette、Van de Sompel 和 Warner 思考如何轉變學術交流，以更好地服務和促進知識創造。 他們主要針對當前的學術期刊體系； 對於作者來說，這個體系限制了學術工作，因為它成本高昂、難以獲取，並且偏重於印刷。 Erickson 等人提出了一種數字化的學術交流系統，該系統能更有效地融合互操作性、適應性、創新、文件和民主化理念。 此外，該系統將被實施為一個併發的知識生產環境，而不是學術工作的僅僅一個舞臺、附屬物或事後想法。

Fitzpatrick, Kathleen。 2007 年。“CommentPress：新（社會）結構用於新（聯網）文字。”電子出版期刊 10 (3)。 https://doi.org/10.3998/3336451.0010.305

Fitzpatrick 建議，電子出版應該複製印刷書籍的組織和結構，但它不應該採用擬態化方法（模仿書籍的外觀），也不應該採用更激進、更令人困惑的方法（試圖分散作者的權威）。 Fitzpatrick 認為，透過使用 CommentPress 這樣的工具——一個可以方便在文字旁邊進行並排評論的 Wordpress 外掛——人們可以迴歸到更社交的閱讀模式。 對於 Fitzpatrick 來說，這種電子出版選項優於其他選項，因為它結合了結構良好的資訊和社交元素。 她認為超文字專案對於必須猜測作者意圖，並且在任何一點都無法形成對整篇文章的理解的讀者來說，是令人困惑和降低能動性的。 相比之下，CommentPress 這樣的工具可以提供更線性的閱讀體驗，並附帶公共評論的額外好處。 透過這種方式，讀者也參與了一種寫作形式（透過評論），所有參與者都進行協作、社會知識創造。

Φ Grimme, Sara, Mike Taylor, Michael A. Elliott, Cathy Holland, Peter Potter 和 Charles Watkinson。 2019 年。“開放式專著現狀。”數字科學。 https://doi.org/10.6084/M9.FIGSHARE.8197625 (Φ 開放式社會學術 > 開放獲取)

Ψ Hartley, John, Jason Potts, Lucy Montgomery, Ellie Rennie 和 Cameron Neylon。 2019 年。“我們是否需要從通訊技術轉向使用者社群？期刊作為俱樂部的全新經濟模型。”學術出版 32: 27–35。

Hartley 等人指出，學術期刊和開放獲取通常是在經濟學的背景下理解的，但他們提出了不同的理解方式：不是作為通訊技術，而是作為知識社群創造的“俱樂部商品”。 將文章理解為通訊技術可以證明向出版商付費以克服技術挑戰是合理的，例如印刷期刊的製作、“桌面時代”的傳播以及網際網路時代的規模。 作者認為，我們應該透過俱樂部理論經濟學來理解期刊，俱樂部理論經濟學承認俱樂部商品的一類，這些商品是由俱樂部為其成員創造的，不同於公共商品和私人物品。 期刊是商品，透過這些商品，一個學術社群透過包含或排除想法和成員來定義自己和自己的領域：在某些期刊上發表文章以及閱讀和引用這些期刊上的出版物，將研究人員認定為成員，這具有社會和專業價值。 俱樂部經濟學模型有助於解釋規模過大過快的期刊衰退，因為它們缺乏排他性，降低了屬於俱樂部的價值。 將期刊理解為俱樂部商品，會將注意力重新集中在它們對知識社群的價值上，並能夠批判性地檢驗當前的出版實踐。 作者最後指出，理解期刊作為俱樂部，對研究人員——俱樂部成員——來說最為有利，因為他們的知識社群岌岌可危。

Maron, Nancy, Kimberly Schmelzinger, Christine Mulhern 和 Daniel Rossman。 2016 年。“出版專著的成本：邁向透明的方法。”電子出版期刊 19 (1)。 https://doi.org/10.3998/3336451.0019.103

Maron、Schmelzinger、Mulhern 和 Rossman 解決了如何最好地為開放獲取的專著出版提供資金的問題。 他們認為，如果專著確實需要大規模過渡到開放獲取模式，那麼即使專著製作成本在大學出版社之間波動，也必須對其進行核算。 Maron 等人展示了 20 家大學出版社在 2014 財年出版的 382 本專著的製作成本的詳細資料。 在研究這些資料後，作者得出結論，每本專著的平均成本為 28,747 美元。 在尋求和收集這些資訊時，作者追求三方面的目標：提供一個全面清單，列出製作高質量數字專著所需的活動； 生成有關大學出版社當前專著製作成本的實際資料； 並就指導上述出版社在潛在建立開放獲取數字專著作者端付費價格點方面的通用原則提供建議，這是一種建議的資金解決方案。

Maxwell, John。 2013 年。“電子書邏輯：我們可以做得更好。”加拿大書目學會論文 51 (1): n.p.

電子書通常被認為是 21 世紀的產物； 但 Maxwell 爭辯說，實際上，電子或電子輔助書籍寫作和出版已經持續了大約 40 年。 他推翻了圍繞電子書的“新鮮感”的神話，並建議，真正“新穎”的是出版行業控制使用者互動和消費基於書籍的媒體的策略。 他概述了企業（主要是亞馬遜）是如何創造了一個孤立的、專有的電子書系統。 相比之下，Maxwell 認為，電子書應該是開放的、聯網的、基於網路的文物。

Φ Maxwell, John, Alessandra Bordini 和 Katie Shamash。 2017 年。“重組學術交流：對安德魯·W·梅隆基金會專著計劃的評估。”電子出版期刊 20 (1): n.p. (Φ 學術交流 > 當代議題)

Maxwell, John 和 Kathleen Fraser。 2010 年。“穿越 MPub 之書：敏捷的、以網路為先的出版模式。”電子出版期刊 13 (3): n.p.

Maxwell 和 Fraser 提出出版應該從網路開始。他們認為，當代出版本身就是以數字形式為主誕生的——很少有作者在紙上寫作，然後經過專門為了保留印刷形式的出版流程。相反，大多數作者建立的是數字作品，而出版商則對這些作品進行自動化、桌面和線上製作流程處理。然而，這種基於計算機的工作通常試圖複製另一個時代的印刷生產實踐，同時穩步擺脫印刷形式。作為證明網路優先出版模式的有效性和有效性的證據，Maxwell 和 Fraser 討論了《MPub 之書》，這是一項 2010 年在西蒙弗雷澤大學加拿大出版研究學院進行的研究生專案。他們解釋了使用敏捷開發、內容管理系統、XHTML 和網路優先工作流等獨特技術或方法的價值，並逐步介紹了每種技術在建立《MPub 之書》中的應用方式。對於 Maxwell 和 Fraser 而言，將書籍重新設想為網路原生而不是翻譯到網路上，將為出版商帶來更多機會，因為這種方法可以引入傳統出版概念中所缺乏的靈活性。

Φ † McGann，Jerome。2001。Radiant Textuality：Literary Studies After the World Wide Web。紐約：帕爾格雷夫·麥克米倫。（Φ 公共與社群參與 > 研究創作與社群參與）

Neylon，Cameron，Lucy Montgomery，Alkim Ozaygen，Neil Saunders 和 Frances Pinter。2018。 “開放獲取專著在歐洲背景下的可見性：完整報告。” Open Access Publications in Europe in Areas for Social Sciences and Humanities。 https://doi.org/10.5281/zenodo.1230342

Neylon 等人研究了開放獲取專著的可見性，特別是在歐洲。他們認為，目前很難追蹤開放獲取專著的使用情況，因為元資料標準不完善，缺乏健全的數字資產跟蹤。Neylon 等人透過研究參與 OPERAS 網路的出版商得出了這一結論。他們繪製了該網路開放獲取專著產出的可見性圖，考慮了關於指標和影響的技術挑戰，並建議 OPERAS 如何在開放獲取專著元資料和資訊收集實踐標準化方面發揮主導作用。

† Saklofske，Jon。2012。 “流體分層：透過動態的使用者生成內容重新構想數字文學檔案。” Scholarly and Research Communication 3 (4)：n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/70/181

Saklofske 認為，雖然大多數印刷版和數字版作為孤立的資訊集合存在，但文字研究中不斷變化的實踐正在朝著一種新的生產模式發展。他以 NewRadial（一種原型資訊視覺化應用程式）為例，展示了更積極的公共檔案的潛力。具體來說，Saklofske 專注於為使用者生成資料留出空間，將版本從靜態儲存庫轉變為動態和共同開發的空間。他主張數字檔案應透過將檔案重新設想為批判性參與、對話、爭論、評論和回應的場所，將使用者生成內容置於更突出的位置。最後，Saklofske 向整個社群提出了五個開放式問題，以此啟動關於重新設計數字檔案所面臨挑戰的對話。

+ Saklofske，Jon。2014。 “爆炸、集中和重新構想：透過 NewRadial 原型折射的批判性研究。” Scholarly and Research Communication 5 (2)：n.p. https://doi.org/10.22230/ src.2014v5n2a151

鑑於 INKE 研究團隊關注數字環境如何影響學術研究既定場所的生產、傳播和使用，NewRadial 原型已被擴充套件以進一步調查該研究方向。NewRadial 是一種資料視覺化環境，最初設計為一種替代方式來遇到和註釋基於影像的資料庫。它允許使用者在學術正規化和印刷書籍的線性特性之外參與人文學科資料，並鼓勵使用者透過集體評論而不是孤立註釋來貢獻。該原型研究了一些問題，例如上述場所是否可以以其當前形式共存，學術研究如何在時間和空間中視覺化，批判性想法是如何產生的以及如何發展，以及是否可以將替代現實遊戲和大型多人線上角色扮演遊戲的協作元素納入同行評審過程和二級研究中。該原型是對以印刷形式存在的成品的既定觀點的回應，而是一種在互動式和動態數字環境中進行實驗的方式，該環境邀請對話和協作策展——以及眾多替代敘事機會。

+ Saklofske，Jon 和 Jake Bruce，與 INKE 研究小組合作。2013。 “超越瀏覽和閱讀：數字學術版的開放作品。” Scholarly and Research Communication 4 (3)：n.p. https://doi.org/ 10.22230/src.2013v4n3a119

Saklofske 和 Bruce 詳細介紹了 NewRadial，一個 INKE 原型學術版環境。該原型將主要文字、二級研究和相關知識社群彙集到一個社交數字學術版中。NewRadial 提供了一個開放的共享工作空間，使用者可以在其中協作探索、排序、分組、註釋和貢獻二級研究創作。

Φ † Siemens，Raymond G.，Meagan Timney，Cara Leitch，Corina Koolen 和 Alex Garnett，與 ETCL、INKE 和 PKP 研究小組合作。2012。 “邁向社會版建模：在新的和新興的社交媒體環境中理解電子學術版的途徑。” Digital Scholarship in the Humanities（以前為Literary and Linguistic Computing）27 (4)：445–61。 https://doi.org/10.1093/llc/fqs013 （Φ 公共與社群參與 > 社會知識創造，包括維基百科和眾包）

+ Siemens，Raymond G.，Teresa Dobson，Stan Ruecker，Richard Cunningham，Alan Galey，Claire Warwick 和 Lynne Siemens。2011。 “HCI-Book？關於電子書研究的視角，2006-2008（從基礎到實施新的知識環境）。” Papers of the Bibliographical Society of Canada/Cahiers de la Société bibliographique du Canada 49 (1)：35–90。 http://web.uvic.ca/~siemens/pub/2011-HCI-Book.pdf

Siemens、Dobson、Ruecker、Cunningham、Galey、Warwick 和 Siemens 考察了電子書出現後各個領域中的書籍，重點關注了數字書籍和模擬書籍在人文學科研究中的作用和重要性。他們對電子書研究進行背景介紹，旨在理解和描述人文學科與知識物件互動原理。作者闡述了設計這些物件的核心策略，並研究了新技術的評估和實施原理。他們還研究了人機互動的可能性以及電子書的可能性。作者考慮了各種因素，包括受眾、介面和設計以及形式和內容。在研究讀者和使用者時，作者考慮了使用者研究和可用性評估、使用者研究在人文學科中的重要性以及之前對人文學科使用者的研究。他們還考察了書籍和電子書的特徵——例如，可觸控性、可瀏覽性、可搜尋性、可參考性、混合性、可持續性和可訪問性——並研究了書籍和電子書的使用以及數字檔案。此外，作者還探索了書籍和電子書的方面（物質、象徵和形式），並在各個方向發展原型。他們最後指出，團隊成員經過六年的共同努力，已經建立了開展多學科研究合作所必需的關係和流程。

+ Siemens，Raymond G.，Claire Warwick，Richard Cunningham，Teresa Dobson，Alan Galey，Stan Ruecker，Susan Schreibman 和 INKE 研究小組。2009。 “Codex Ultor：邁向對書籍和知識環境的新研究的觀念和理論基礎。” Digital Studies / Le champ numérique 1 (2)：n.p. https://doi.org/10.16995/dscn.270

Siemens、Warwick、Cunningham、Dobson、Galey、Ruecker、Schreibman 和 INKE 研究小組調查了“實施新知識環境 [INKE] 研究小組所開展工作的概念和理論基礎”（n.p）。他們探討了設計新的知識環境的需求，考慮了閱讀和寫作技術的演變、知識書面形式的機制和語用學以及相應的閱讀策略，以及由於新興技術帶來的書面形式的計算可能性。作者強調了原型作為研究活動的重要性，並概述了相應的研究問題，這些問題針對閱讀、使用和訪問資訊的體驗，以及設計問題。他們討論了他們的研究方法，包括數字文字研究、使用者體驗評估、介面設計原型和資訊管理。Siemens 等人最後指出，INKE 產生的各種閱讀介面原型能夠改變人們與閱讀材料互動的方式。

+ † Stein，Bob。2015。 “重返未來。” Journal of Electronic Publishing 18 (2)：n.p. https://doi.org/10.3998/3336451.0018.204

Stein 將數字書籍視為一個地方，而不是一個物件或工具——一個讀者聚集、社交的地方。他詳細介紹了他在未來書籍研究所進行的社交平臺實驗，包括建立一個 McKenzie Wark 的《遊戲理論》線上社會版，以及目前正在進行的 SocialBook 工作。SocialBook 是一個線上協作閱讀平臺，鼓勵讀者評論文字並相互互動。Stein 指向了歷史上的社交閱讀實踐，並推斷像 SocialBook 這樣的平臺與這些傳統密切相關。

數字研究的批判性方法

Φ Ahmed，Allam。2007。 “開放獲取，彌合數字鴻溝——發展中國家的政策和策略。” Information Technology for Development 13 (4)：337–61。 https://doi.org/10.1002/itdj.20067 （Φ 開放式社會研究 > 開放獲取）

† 貝利，莫婭 Z. 2011. “所有數字人文主義者都是白人，所有極客都是男性，但我們中有些人很勇敢。” 數字人文主義雜誌 1 (1): n.p. http://journalofdigitalhumanities.org/1-1/all-the-digital-humanists-are-white-all-the-nerds-are-men-but-some-of-us-are-brave-by-moya-z-bailey/

貝利將自己置於關於極客文化的種族化和性別化術語的批判性對話中，並且正如她所論證的那樣，數字人文主義也是如此。貝利斷言，那些認為自己處於傳統學術界邊緣的人，往往也會發現自己處於數字人文主義的邊緣。她認為，如果我們能開放這個領域並吸引那些經常被邊緣化的人（女性、殘疾人、有色人種），一整套全新的理論問題和方向將變得可行。作為案例研究，貝利提供了一些專案和行動主義倡議，這些專案和行動主義倡議實現了這一目標。

Φ 陳，萊斯利，巴德·霍爾，弗洛倫斯·皮隆，拉傑什·坦登，以及洛娜·威廉姆斯。2020. “開放科學超越開放獲取：為了和與社群一起。朝著知識去殖民化邁出一步。” 加拿大聯合國教科文組織委員會的思想實驗室。 (Φ 開放社會學術 > 開放學術)

† 春，溫迪·輝·京。2004. “論軟體，或視覺知識的永續性。” 灰色空間 18: 26–51. https://doi.org/10.1162/1526381043320741

春重新評估了軟體的所謂透明性，而是專注於定義當代計算和程式設計的黑箱化、抽象化和因果樂趣。她將軟體重新定義為類似於意識形態：無形但存在，有說服力，產生主體/使用者，並且能夠使可見的變得不可見，反之亦然。同時，春研究了計算和程式設計的性別史，觀察到當代對這段歷史的描述掩蓋了一些主要的女性參與者和早期企業家。此外，她認為，計算機的機械化改變了權力關係，表面上將女性從計算和程式設計敘述中剔除。春得出結論，我們必須承認、質疑和批評軟體的掩蓋趨勢，以避免屈服於其意識形態的細微差別。

迪格納齊奧，凱瑟琳，以及勞倫·F·克萊因。2020. 資料女權主義. 馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

迪格納齊奧和克萊因從女權主義角度審視資料科學。他們圍繞著一套原則組織這本書，旨在展示和進行女權主義資料工作：1) 審查權力；2) 挑戰權力；3) 提升情感和體現；4) 重思二元性與等級制度；5) 擁抱多元化；6) 考慮上下文；7) 使勞動可見。迪格納齊奧和克萊因借鑑了女權主義科學與技術研究 (STS)、批判理論和資訊科學學者，來反駁資料“從不中立；它們始終是不平等的社會、歷史和經濟條件的偏見產物：這再次是支配矩陣”（39）。資料必須置於上下文中，並被認為必然是部分的，必然是構建的。貫穿始終，迪格納齊奧和克萊因都在努力解決定位知識和認識暴力或認識不公的主題。誰的身體和知識被統計？他們問。為什麼或為什麼不？

埃默森，洛裡。2014. 閱讀寫作介面：從數字到書本. 明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。

埃默森對當代計算機透明介面的歷史提供了發人深省的描述，並對當代介面設計師及其對透明度的追求提出了質疑。她質疑無縫連線作為無處不在的計算偶爾的副作用的有效性：為什麼我們希望不瞭解計算機、網路和演算法以多種方式塑造我們的生活、決策和互動？埃默森透過閱讀寫作的概念構建了她的研究，它強調了數字網路如何跟蹤使用者在網上互動。儘管埃默森承認無縫技術的效率和易用性，但她同時警告不要在沒有意識到自己的各種介面可能如何引導自己的行為、互動和輸出的情況下進行默許使用。

Φ 弗朗卡班德拉，勞拉。2020. “皇帝的新衣：開放獲取與交叉性。” 開放實踐，開放獲取：行動中的數字學術中，達倫·蔡斯和達娜·霍夫編輯，57–68. 芝加哥：美國圖書館協會。 (Φ 開放社會學術 > 開放獲取)

* 加賈拉，拉迪卡，ACS 7700 團隊 1，以及 ACS 團隊 2。2019. “新的數字世界：後殖民數字人文主義在理論、實踐和教學法中的體現。” 南亞評論（2 月）：1–4. https://doi.org/10.1080/02759527.2019.1575080

加賈拉與 11 名研究生共同撰寫了這篇文章，回顧了魯皮卡·裡薩姆的著作 新數字世界：後殖民數字人文主義在理論、實踐和教學法中的體現，在這本書中，數字人文主義實踐是在後殖民理論視角下進行分析的。作者將裡薩姆的後殖民數字人文主義概念視為一種干預措施，挑戰了透過數字技術實現知識民主化以及全球北方知識主導的神話。加賈拉等人指出，即使是後殖民數字人文主義學科也會強化殖民霸權，他們提到了裡薩姆關於英語在學術界的主導地位以及學術界以外的數字人文主義實踐示例缺乏的考慮。此外，作者指出，後殖民數字人文主義旨在將那些在構建數字檔案時被歷史邊緣化的人重新置於中心。最後，他們強調了裡薩姆在分析全球變化和危機時對知識的人文關懷，這些分析是透過地方和文化視角進行的。

洛希，伊麗莎白。2012. “駭客主義與人文主義：數字大學時代程式設計抗議。” 數字人文主義辯論，馬修·K·戈德編輯，161–86. 明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。

洛希考慮了透過計算方式進行行動主義（即駭客主義）在數字人文主義中的作用。她考察了一些數字人文主義學者和倡導者如何支援駭客主義，並質疑數字人文主義駭客干預的有效性。洛希最後呼籲一種混合實踐，透過這種實踐，更多數字人文主義學者考慮如何參與駭客活動，以成為更積極參與公眾的知識分子。

梅多斯，艾麗斯。2017. “改變學術傳播的文化。” 學術廚房（部落格）. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/08/07/changing-culture-scholarly-communications/

梅多斯建議我們需要改變學術傳播領域的文化，特別是在性別多樣性方面。她指出，該領域的許多人正在關注缺乏女性擔任正規職位。梅多斯還建議，學術傳播的文化也應在其他方面發生改變，包括開放學術、影響因子、終身教職和晉升，以及資助。最後，作為公開的未來研究傳播與電子學術（FORCE 11）外聯委員會成員，她建議該小組的年度會議將是討論如何承認和解決學術傳播這些文化要素的絕佳機會。

Φ 恩庫杜，托馬斯·赫維·姆博亞。2020. “非洲學術傳播中的認識論疏遠：開放獲取作為藥草。” 重組學術傳播：開放獲取的歷史、政治和全球政治中，馬丁·保羅·伊夫和喬納森·格雷編輯，25–40. 馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。 (Φ 開放社會學術 > 開放獲取)

Ω 奧庫內，安吉拉，麗貝卡·希利爾，萊斯利·陳，德尼絲·阿爾博諾茲，以及亞歷杭德羅·波薩達。2019. “誰的架構？走向開放科學中包容性和協作的知識架構。” 連線知識公地——從專案到可持續架構：第二十二屆電子出版國際會議——修訂後的選定論文中，萊斯利·陳和皮埃爾·穆尼埃編輯。馬賽：OpenEdition 出版社。 https://doi.org/10.4000/books.oep.9050

奧庫內、希利爾、陳、阿爾博諾茲和波薩達反對這種觀點，即開放科學、開放獲取和開放資料必然使數字工具和平臺對研究人員或其他感興趣的方平等可用。這些數字技術——以及它們可以幫助建立的網路社群——為協作和連線提供了許多機會；然而，正如作者所指出的，數字知識基礎設施在學術界中的利益也分散了這些社群成員對充分解決現有社會和系統性問題的注意力。擴充套件了金伯利·克倫肖和薩菲婭·烏莫加·諾布林等黑人女權主義學者的交叉性工作，作者介紹了來自開放與協作科學發展網路 (OCSDNet) 的三個案例研究，作為他們關於技術既不具有意識形態中立性，也不是社會變革的絕對積極工具的更大論證的一部分。最後，他們進一步反思了包容性、設計、協作和可持續性的重要性，以及他們自己的交叉性框架的可能侷限性。

Φ 皮隆，弗洛倫斯。2018. “後殖民開放獲取。” 開放分歧。開放獲取批判研究中，烏爾裡希·赫布和約阿希姆·肖普菲爾編輯，117–28. 加利福尼亞州薩克拉門託：利特溫圖書。 (Φ 開放社會學術 > 開放獲取)

Φ 羅，夏洛特，哈里森·W·伊內福庫，以及艾米麗·德拉賓斯基。2020. “學術傳播與社會正義。” 重組學術傳播：開放獲取的歷史、政治和全球政治中，馬丁·保羅·伊夫和喬納森·格雷編輯，41–52. 馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。 (Φ 學術傳播 > 當代問題)

知識轉化與動員

阿布克爾，艾麗莎。2020. “我們如何拓寬和多元化人文知識轉化？” 流行！公開。開放。參與。 1. https://doi.org/10.48404/POP.2020.12

人文研究對於 21 世紀的挑戰和機遇具有極其重要的意義。儘管人文研究成果不斷增加，但阿布克爾認為，從學術工作到更廣泛的社群幾乎沒有明確的轉化機制。基於這樣一個前提，阿布克爾著眼於知識轉化在其他領域的發生地點以及可以從中學到哪些經驗教訓，從而使人文工作的傳播更加廣泛和高效。

+ 庫珀，阿曼達，以及本·萊文。2010. “理解知識動員的加拿大貢獻。” 證據與政策：研究、辯論與實踐雜誌 6 (3): 351–69. https://doi.org/10.1332/174426410X524839

Cooper 和 Levin 描述了知識動員相關的挑戰，並提出了克服這些挑戰的各種方法。他們將知識動員定義為一個新興領域，致力於加強不同學科和領域之間的研究、政策和實踐之間的聯絡。作者認為，研究、政策和實踐之間的差距是兩個主要因素造成的：缺乏研究影響證據，以及知識動員往往是跨學科的，因此缺乏正式體系。Cooper 和 Levin 指出，加拿大衛生研究院 (CIHR) 和加拿大衛生服務研究基金會 (CHSRF) 支援了大部分對知識動員的貢獻。他們斷言，協作實踐對於知識動員至關重要，因為整體改進取決於不同群體之間的合作。作者還介紹了支援教育實踐研究 (RSPE) 專案，該專案致力於各種教育環境下的實證研究。最後，他們提供了一份清單，列出了可在各種環境中改善知識動員的快速可行實踐。

+ Gainforth, Heather L.，Amy E. Latimer-Cheung，Spencer Moore，Peter Athanasopoulos 和 Kathleen A. Martin Ginis。2014。“利用網路分析理解社群組織中的知識動員。”《國際行為醫學雜誌》22（3）：292-300。https://doi.org/ 10.1007/s12529-014-9430-6

Gainforth 等人提出了一種方法，用於衡量利用網路分析跟蹤社群組織內知識動員流動的可行性。他們探討了在社群組織和研究環境中進行網路分析時出現的挑戰，並提供了實用和道德的解決方案。基於對組織內特定群體進行的案例研究，作者證明了網路分析能夠生成對實踐知識動員的社群組織過程的豐富描述。該研究的主要侷限性包括：缺乏可用於測試其方法效率的比較組；網路分析只能提供對研究中特定時刻的資訊，而不是持續過程；研究人員無法用網路分析工具重新測試他們的發現，必須接受結果的表面價值。儘管存在這些侷限性，作者斷言，網路分析是一種豐富的知識動員方法，有助於社群組織實現成為其合作的各種社群的可靠聲音的目標。

Ψ Graham, Ian D.，Jo Logan，Margaret B. Harrison，Sharon E. Straus，Jacqueline Tetroe，Wenda Caswell 和 Nicole Robinson。2006。“知識轉化迷失：需要一張地圖嗎？”《健康專業人員繼續教育雜誌》26：13-24。

在健康科學研究和實踐的背景下，Graham 等人分析了知識轉化和類似概念的各種定義，以解決研究發表與這些發現應用於實踐、政策或其他方面的“知識-行動” (KTA) 差距。他們指出，相關術語缺乏明確定義會導致混亂，因為各種術語經常被互換使用。他們觀察到，知識轉移、知識交流、研究利用和研究實施都在不同的背景下用於指代研究（在本例中是健康研究）到實踐的應用，儘管每個術語都有其特定的含義。然而，研究傳播和研究擴散不太具體地指代知識的創造和應用於實踐。他們為知識-行動過程提供了一個概念框架，並確定了“知識漏斗”中的幾個階段，其中知識被創造出來，以及一個行動週期，其中知識被應用，並指出這些過程是迭代的，並且經常相互影響。作者得出結論，關於知識-行動術語需要更大的共識，這需要對知識-行動本身及其利益相關者群體有共同的理解。

+ Graham, Ian D.，Jacqueline Tetroe 和 KT 理論研究組。2007。“知識轉化的理論基礎。”《學術急診醫學》14（11）：936-41。https://doi.org/10.1111/j.1553-2712.2007.tb02369.x

Graham 和 Tetroe 確定了科學實施領域中的主要計劃行動理論。這項研究的動機源於彌合研究實施到實踐中的差距的願望，以及認識到實施實踐本身在概念框架中進行時會更加成功。該研究在教育、健康科學、管理和社會科學領域進行，涉及 31 個計劃行動理論，這些理論被識別和分析了它們的起源、含義、邏輯一致性、普遍性和簡約性、可測試性和有用性。作者斷言，模型的選擇應基於對其元素如何與從其理論分析中推匯出的行動類別相關的審查，以及終端使用者的具體需求應成為規劃和評估過程的組成部分。Graham 和 Tetroe 指出，許多模型尚未得到檢驗，並敦促使用這些模型的人記錄和分享他們的經驗，以便豐富該領域的研究。

Ψ Mitton, Craig，Carol E. Adair，Emily McKenzie，Scott B. Patten 和 Brenda Waye Perry。2007。“知識轉移和交流：文獻綜述和整合。”《米爾班克季刊》85（4）：729-768。

Mitton、Adair、McKenzie、Patten 和 Perry 對醫療保健領域和知識傳播與交流 (KTE) 的文獻數量不斷增加進行了調查，探索了與“進行/實施 KTE 以及評估研究人員與政策制定者和決策者之間的 KTE”相關的研究 (732)。他們指出，該領域最近的增長可能是由對基於證據的決策的責任制要求不斷增加造成的。作者與一位醫學研究館員合作，在八個資料庫中查詢了與知識生成、轉化、轉移、吸收、交流、中介和動員相關的文章。這產生了 4,250 篇摘要，他們根據與調查的相關性對這些摘要進行了排名。這產生了 169 篇全文文章，他們根據主題對這些文章進行了分類。他們發現，儘管該領域的人員對知識傳播與交流的優點堅定不移地相信，但只有 10 篇論文報告了正式嚴格研究的結果。文獻中提供的大多數證據都是軼事性的。作者得出結論，如果無法透過基於證據的研究證明知識傳播與交流具有明確且一致的積極成果，則應停止在基於證據的政策決策中使用它。