專業主義/簡·阿克雷、史蒂夫·威爾遜和博來恩

介紹

簡·阿克雷和史蒂夫·威爾遜是調查記者，他們在 1997 年被佛羅里達州的一個新聞臺解僱，此前他們拒絕修改他們關於重組牛生長激素（商品名為博來恩）危險性的報道。雖然阿克雷和威爾遜發現博來恩存在健康風險，但博來恩的生產商孟山都公司威脅了新聞臺，新聞臺反過來施壓阿克雷和威爾遜改變他們的報道。阿克雷和威爾遜的案例引發了我們將在本章中探討的幾個問題。組織和公司如何在幕後影響新聞，這與記者的道德準則如何協調？舉報人在美國如何得到保護？這些問題的答案影響著美國新聞業的完整性和可信度。

無重組牛生長激素牛奶

案例研究：阿克雷 & 威爾遜訴福克斯新聞

發生了什麼？

簡·阿克雷和她的丈夫史蒂夫·威爾遜於 1996 年底被福克斯新聞旗下的坦帕新聞臺 WTVT 聘為調查記者。他們的第一個專案是調查孟山都公司的重組牛生長激素 rBGH（也稱為博來恩）對佛羅里達州乳牛的健康影響。他們的四部分系列節目原定於 1997 年 2 月播出，但在第一部分播出前三天，他們的新聞臺收到了一份來自孟山都的傳真，要求停止報道。 據威爾遜說，電視臺經理告訴他們，“按照律師的要求寫…新聞是我們說的就是新聞。” 阿克雷說，她和威爾遜都“在 1997 年 12 月 2 日被解僱，因為他們拒絕為了安撫強大的孟山都公司而篡改新聞報道。”這對夫婦在 2000 年因被 WTVT 解僱而獲得了 425,000 美元的賠償金， 但在 2003 年電視臺上訴勝訴後，他們失去了這筆和解金。

為什麼他們沒有得到舉報人保護？

舉報人保護在各州之間有所不同，但在佛羅里達州，私營僱員必須證明六件事才能從佛羅里達州舉報人法案中獲得保護

• 僱員以書面形式宣誓或威脅要揭露公司
• 僱員試圖揭露僱主的政策、做法或活動
• 僱主的政策、做法或活動違反了規則或法律
• 僱主因揭露或威脅揭露而對僱員進行報復
• 僱員向僱主書面通知了該政策、做法或行為
• 僱主有合理的機會糾正該政策、做法或活動

在 2003 年的上訴中，法院拒絕了阿克雷和威爾遜的舉報人身份，因為法院裁定，聯邦通訊委員會關於真實報道的政策不屬於規則或法律。這意味著僱主 WTVT/福克斯新聞沒有違反規則或法律。法院還推翻了阿克雷和威爾遜此前獲得的 425,000 美元的和解金。

舉報人保護

阿克雷和威爾遜的案例是舉報人未能獲得保護的眾多訴訟案例之一。美國沒有全面的舉報人保護法；相反，各個部門和州的僱員透過一項或多項法律在不同程度上受到保護。 1978 年的公務員改革法案 是最早授予聯邦僱員保護的法律之一，並在1989 年的舉報人保護法案 中得到了擴充套件。該法案禁止聯邦機構因其僱員披露有關該機構的令人擔憂的資訊而對他們進行報復。私營部門僱員沒有這種全面保護，但可能透過零散的法律獲得舉報人保護。至少有 18 項聯邦法規為某些私營部門的舉報人提供保護；例如，2012 年的《多德-弗蘭克法案》 保護某些金融僱員，而2010 年的《食品安全現代化法案》 保護食品行業的工人。 所有美國州都有保護公務員的法律，但只有部分州也保護私營部門的工人。

儘管有如此廣泛的保護性立法，但舉報人往往會輸掉訴訟，因為他們不符合法律的技術細節，或者無法證明僱主的報復是直接由他們的舉報行為造成的。例如，阿克雷和威爾遜敗訴的原因是，聯邦通訊委員會關於新聞失實報道的政策從技術上來說不是規則，而佛羅里達州的舉報人法規要求是規則。在對 1994 年至 2009 年間 95 起舉報人訴訟的調查中，帕特里克 (2010) 發現，55% 的舉報人輸掉了案件，22% 的舉報人勝訴，23% 的案件被髮回重審。 有法律存在可能不足以鼓勵舉報人冒著風險投入時間和金錢去起訴他們的僱主。

食品誹謗和“農業噤聲”法：對抗舉報人保護

某些反舉報人法律進一步阻礙了員工和公民對產品，尤其是食品行業的擔憂表達。一些州通過了所謂的“農業壓制”法，阻止調查記者在工廠化農場和其他食品生產設施工作，或在未經業主同意的情況下拍攝這些設施的圖片，愛荷華州是第一個透過這種法律的州之一。其他法律要求舉報人在 24-120 小時內提交影像和影片，才能使舉報有效，這阻礙了舉報人對反覆出現的問題進行記錄，也使公司更容易聲稱這是一個一次性錯誤。

擁有食品誹謗法的州以紅色標註。

13 個州通過了食品誹謗法，這使得農業公司和食品製造商更容易起訴針對其產品的誹謗個人。例如，他們將更多責任強加於個人，要求其證明其言論真實，而不是要求公司證明言論虛假。立法者以食品產品易腐性為理由來辯解這些法律 - 如果虛假陳述導致銷量下降，產品就會變質無法挽救。然而，這些法律也阻礙了消費者識別真正的食品安全問題；即使他們能夠證明真相併贏得訴訟，許多人也不願冒這個風險。 例如，研究科學家和教授 J. Robert Hatherill 被迫從他的《戰勝癌症的飲食》一書中刪除關於某些肉類產品危害性的陳述。他聲稱他的出版商告訴他，“我們可以贏得這場訴訟，但這將花費我們數百萬美元，這完全不值得”。

當舉報人失敗時，會發生什麼？

其他幾個不成功的舉報人案例引發了一個問題——當舉報人失敗時，是否會阻礙其他人表達擔憂？例如，傑弗裡·維根德在 1993 年被解僱了布朗和威廉姆森菸草公司研究主管的職位，此前他發現了尼古丁的危險性和成癮性，並與聯邦監管機構和調查人員合作。他表示自己做出了所有正確的選擇，會再次這樣做，但他為此付出了高昂的代價——維根德受到該公司成員的言語攻擊和死亡威脅，年收入從 30 萬美元降至 3 萬美元，並經歷了巨大的個人困擾，導致他公開講話後離婚。

同樣，通用汽車公司全國檢驗計劃前負責人考特蘭·凱利在被解僱後起訴了通用汽車公司，他聲稱該公司反覆無視或緩慢處理他關於危險設計缺陷的報告。他輸掉了訴訟，但認為自己樹立了一個榜樣，鼓勵未來的員工敢於說出來。然而，通用汽車公司下一位安全檢查員史蒂文·奧克利證明了這一點——他表示，在看到凱利“僅僅因為做了這件事就被趕下臺”後，他太害怕堅持安全問題了。

阿克雷和威爾遜認為他們的努力是成功的，因為他們的抗議和訴訟在全球範圍內引起了比他們僅僅將最初的故事展示給坦帕觀眾更多的關注。 然而，他們和許多其他舉報人冒著嚴重的人身和職業後果來維護自己的道德標準。

記者作為專業人士

公眾對新聞臺的信任度下降

阿克雷和威爾遜敗訴後，公眾對福克斯新聞的反彈，因為人們認為這個案例表明新聞臺有法律權利撒謊。在訴訟的同一年，fauxnewschannel.com 網站被建立，用來嘲笑福克斯新聞的故事。 2003 年，有人還在 Urban Dictionary 上建立了一個名為“Faux News”的詞條，他們稱之為“一個 24 小時的新保守主義宣傳頻道”。 他們的案例引起了反對轉基因生物和孟山都的激進人士的關注。如右圖所示，反對轉基因生物的激進人士認為，如果公眾瞭解了孟山都產品的所有健康影響，他們會發現這些產品風險太大。

影片新聞釋出

儘管福克斯新聞在阿克雷和威爾遜的案例中受到批評，但許多新聞臺透過選擇故事、節目安排和問題框架，故意塑造了觀眾在電視上看到的新聞資訊。新聞播報員的角色帶來了一套新的倫理問題，因為他們是在播報新聞，而不是調查或報道自己的故事。許多電視臺播放由第三方製作的影片新聞釋出。這些影片看起來像任何其他 90 秒的電視廣告，但實際上是由公司和政府機構製作的。2005 年，紐約錫拉丘茲的 ABC affiliated 新聞臺 WSYR-9 播放了這樣一個影片新聞釋出，該釋出宣傳軟骨素硫酸鹽是治療骨關節炎的有效方法，並由生產這種藥物的西班牙化學公司 Bioberica 資助。WSYR-9 沒有披露影片來源，並在鏡頭上添加了電視臺標誌，還使用電視臺新聞播報員重新錄製了影片並擔任旁白。實際上，同一時期美國國立衛生研究院的一項研究發現，軟骨素硫酸鹽的效果幾乎與安慰劑無異。

農業部和其他聯邦機構也製作影片新聞釋出。WCIA（CBS）在 2005 年 3 個月內播放了 26 個來自 USDA 的報道，公關公司甚至製作了“建議”的開場白，供當地主播在播放影片片段之前朗讀。電視臺可以透過這種方式減少內容製作成本，贊助機構則可以獲得更廉價的播出時間，並確保故事按他們想要的方式呈現。但是，新聞播報員必須決定他們願意以自己的名義呈現哪些內容。影片新聞釋出製作人卡倫·瑞安表示，“我只是做了行業中其他每個人都在做的事情”。 觀眾看到的新聞往往受到幕後參與者的影響。

職業道德準則

如果其他假新聞來源，比如福克斯新聞，要攻擊我們，我們就必須做出回應。這是我們的責任。

——洋蔥報社社長肖恩·米爾斯

這句引言概括了新聞工作者責任的一種想法，以及多方視角參與的複雜性。新聞能夠做到毫無偏見嗎？新聞工作者作為專業人士，應該承擔哪些責任？美國專業記者學會制訂了一套道德準則，為倫理決策提供框架。SPJ 創立於 1909 年，最初名為“Sigma Delta Chi”榮譽兄弟會，由對“新聞工作職業和維護行業高標準”感興趣的學生創立。

美利堅號戰艦爆炸事件

在19世紀90年代到20世紀初，為了提高報紙銷量，一種新的新聞報道風格被採用，其中新聞價值被放在事實之上：黃色新聞。約瑟夫·普利策和威廉·倫道夫·赫斯特的報紙之間的競爭導致了對“聳人聽聞的標題”、“圖形圖片”和聳人聽聞的報道的更多使用。例如，1898年美國戰艦“緬因”號爆炸事件的戲劇性報道影響了公眾對美西戰爭的支援。 20世紀頭幾十年出現的揭醜記者則落在了新聞誠信的另一個方面，試圖把真相帶給讀者，以激發行動。調查記者試圖揭露貧民窟、工廠、食品加工廠和礦山的危險、不公平、不衛生的條件，以倡導改革。在進步時代，為了回應這些記者、作家和攝影師的工作，人們通過了立法，引入了勞動標準，減少了貪汙，改善了生活條件。

雅各布·里斯拍攝的紐約市擁擠的貧民窟，他是揭醜記者

受這些新聞趨勢的影響，SPJ於1926年採用了第一部倫理準則，其靈感來自美國報紙編輯協會。在重組為一個專業協會之後，它在1973年制定了自己的準則，此後又進行了四次修訂。 四個主要原則分別是

• 追求真相併報道真相
• 將傷害降到最低
• 獨立行事
• 負責任和透明

基於這些指標，Akre和Wilson試圖以專業人士的身份行動。他們努力“追求真相併報道真相”，以及“獨立行事”，但受到其電視臺的壓力，要求他們採取其他行動。

結論

透過廣告資金，公司能夠影響新聞內容和哪些故事會被刊登。記者被其道德規範敦促獨立行動，但如果他們這樣做，他們的作品可能不會被看到。在沒有進一步的法律統一保護的情況下，先例不利於舉報人。無論潛在的舉報人是在工程、新聞或任何其他領域，他或她可能會認為金錢、職業或時間風險過高，而無法舉報問題。需要更多的舉報人保護，讓員工覺得他們可以舉報類似於Akre和Wilson對Posilac的擔憂。