跳轉到內容

放射腫瘤學/成本效益

Add links
來自華夏公益教科書，開放書籍，開放世界
< 放射腫瘤學
此頁面可能需要進行質量審查。


護理質量

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 美國外科醫生協會；2009 PMID 19466738 -- "利用 NCDB 改善癌症護理：可用質量評估工具的介紹。"（Raval MV，J Surg Oncol. 2009 年 6 月 15 日；99(8)：488-90。）
    • 描述國家癌症資料庫 (NCDB) 及其如何用於改善美國癌症護理的質量。

利用率

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 根特大學；2008 PMID 18374290 -- "強度調強放射治療使用的證據：一項比較臨床研究的系統評價。"（Veldeman L，Lancet Oncol. 2008 年 4 月；9(4)：367-75。）
    • 對 IMRT 證據的回顧
    • 結論：有證據表明毒性降低；區域性控制和總體生存率尚無定論
  • CCORE，澳大利亞；2005 PMID 16080176 -- "放射治療在癌症治療中的作用：從基於證據的臨床指南迴顧中估計最佳利用率。"（Delaney G，Cancer. 2005 年 9 月 15 日；104(6)：1129-37。）
    • 基於證據的估計 RT 約佔癌症患者的 52%。蒙特卡羅估計值範圍為 51.7% - 53.1%
  • 明尼蘇達大學；2002（1991-1996） PMID 12187168 -- "使用 SEER-Medicare 關聯資料研究放射治療。"（Virnig BA，Med Care. 2002 年 8 月；40(8 Suppl)：IV-49-54。）
    • 比較 SEER 和 Medicare（MedPAR 部分 B 和門診）資料。乳腺癌、子宮內膜癌、肺癌、前列腺癌或直腸癌患者佇列。
    • 結果：SEER 和 Medicare 資料在肺癌方面一致率為 88%，前列腺癌為 93%，直腸癌為 94%，乳腺癌為 94%，子宮內膜癌為 95%
    • 結論：SEER 和 Medicare 資料之間高度一致，表明可以使用任一來源評估與 RT 相關的治療模式

衛生政策

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 紀念斯隆凱特琳癌症中心；2009 全文 -- "Medicare 控制抗癌藥物支出不斷增長的能力的侷限性"（Bach PB，新英格蘭醫學雜誌，2009 年）
  • 21 世紀腫瘤學；2008 PMID 18954812 -- "新興醫療保健技術研究和採用的模式轉變：有證據支援的覆蓋範圍。"（Wallner PE，J Am Coll Radiol. 2008 年 11 月；5(11)：1125-9。）
    • 在沒有“大量證據”的情況下引入新技術給醫療保健提供系統帶來了越來越大的負擔。回顧“有證據支援的覆蓋範圍”報銷策略

經濟分析

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 塔夫茨大學；2010 PMID 20056956 -- "癌症護理何時具有成本效益？腫瘤學中成本效益分析的系統概述。"（Greenberg D，J Natl Cancer Inst. 2010 年 1 月 20 日；102(2)：82-8。Epub 2010 年 1 月 7 日。）
  • MD 安德森癌症中心；2008 PMID 18596196 -- "癌症患者醫療保健干預措施的經濟評估：如何、為什麼以及意義何在？"（Shih YC，CA Cancer J Clin. 2008 年 7-8 月；58(4)：231-44。）
    • 對經濟評估的概述
  • 哈佛大學；1996 PMID 8690653 -- "醫療保健中的經濟分析：以放射治療為重點的方法論介紹。"（Hayman J，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1996 年 7 月 1 日；35(4)：827-41。）
  • 干預措施（“新”）始終與另一種干預策略進行比較，包括“無治療”策略（“標準”）
  • 成本最小化
    • 假設干預措施的益處是可比的；因此可以從分析中排除
    • 僅比較“新”干預措施的成本與“標準”干預措施的成本
    • 單位 = 美元
  • 成本效益
    • 干預措施的成本與其對臨床相關終點（“有效性”）的影響相關
    • 節省的生命年數（生存率）是最常用的終點
    • 增量成本效益比 (ICER) 是“新”干預措施相對於“標準”干預措施的增量成本除以增量效益
    • 單位 = 美元/生命年
    • 普遍接受的“成本效益”閾值為每生命年 50,000 美元 - 100,000 美元
  • 成本效用
    • 終點（如生存率）會因生活質量測量（“效用”）而改變，原因在於
      • 生存率對與治療相關的副作用（如口乾）不敏感，這可能使生存率對患者而言價值不高
      • 生存率對治療的姑息性益處（如非小細胞肺癌呼吸困難的緩解）不敏感
      • 生存率對無病生存期的延長（如更長的時間沒有痛苦的骨轉移）不敏感
    • 效用通常為 0-1（0 表示死亡，1 表示完全健康）
    • 有效性（生存益處）然後乘以效用以獲得質量調整生命年 (QALY)
    • 增量成本效益比是“新”干預措施相對於“標準”干預措施的增量成本除以增量 QALY 效益
    • 單位 = 美元/QALY
    • 普遍接受的“成本效益”閾值為每 QALY 50,000 美元 - 100,000 美元
  • 成本效益
    • 干預措施的效益（生存率提高、毒性降低、DFS 延長）轉換為美元
    • 干預措施的成本為美元
    • 計算“新”和“標準”治療的成本效益為效益（美元）減去成本（美元）
    • 增量成本效益是“新”和“標準”之間的差值，如果大於 0 則有益
    • 在將美元價值分配給降低毒性等效益方面存在很多爭議

RT 成本估算

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 里昂；2009 PMID 19493690 -- "[呼吸門控放射治療在“STIC”臨床研究計劃框架中的成本] - [法語文章]"（Remonnay R，Cancer Radiother. 2009 年 6 月 1 日。[Epub 出版提前版]）
    • 前瞻性非隨機成本研究。365 例乳腺癌或肺癌患者，RT +/- 呼吸門控。
    • 結果：肺癌無門控成本為 1256 歐元，門控為 1807 歐元；乳腺癌為 996 歐元，門控為 1510 歐元。超支是由於工作人員額外工作時間和裝置額外使用造成的
    • 結論：醫療報銷在很大程度上低估了與創新相關的成本
  • 卡爾加里，加拿大；2008 PMID 18237802 -- "放射治療的成本。"（Ploquin NP，Radiother Oncol. 2008 年 2 月；86(2)：217-23。Epub 2008 年 1 月 30 日。）
    • 文獻綜述。11 篇出版物
    • 結論：RT 的成本似乎正在趨於一致
  • 密歇根州，2000 年 PMID 10802374 -- "兩種估計外部束放射治療技術成本方法的比較。"（Hayman JA，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2000 年 5 月 1 日；47(2)：461-7。）
    • 比較使用 Medicare 資料（透過 Medicare 成本與費用比率 (CCR) 將 Medicare 費用轉換為成本）與來自成本會計系統 (CAS) 的直接程式特定成本估算
    • CCR 與 CAS：姑息性簡單治療 1,285 美元與 1,195 美元（+8%）；姑息性複雜治療 2,345 美元與 1,769 美元（+33%）；根治性乳腺癌治療 6,757 美元與 4,850 美元（+39%）；根治性前列腺癌治療 9,453 美元與 7,498 美元（+26%）
    • 結論：對於複雜治療（大多數 EBRT），使用 Medicare CCR 估計的技術成本遠高於內部 CAS。這可能會影響成本效益分析

乳腺

[編輯 | 編輯原始碼]
  • 哈佛大學
    • 2009 PMID 18963542 -- "部分乳腺照射與全乳腺照射治療早期乳腺癌：成本效益分析"（Sher DJ，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009 年 6 月 1 日；74(2)：440-6。Epub 2008 年 10 月 27 日。）
      • 馬爾可夫模型。對 ER+ 絕經後婦女早期 BCA 治療 PBI 與 WBRT 的 ICER 估算。比較了外部束 PBI (EB-PBI) 和 Mamosite PBI (MS-PBI)
      • 與 EB-PBI 相比，WBRT 的 ICER 為 630,000 美元/QALY，但 MS-PBI 遠不如兩者
      • 結論：EB-PBI 在各種假設下是最具成本效益的
    • 2008 PMID 17967514 -- "部分乳腺照射與全乳腺照射治療早期乳腺癌：決策分析。"（Sher DJ，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2008 年 2 月 1 日；70(2)：469-76。Epub 2007 年 10 月 29 日。）
      • 馬爾可夫模型比較了 15 年內 ER+ 早期 BCA 治療 APBI 與 WBRT 的質量調整生命預期 (QALE)
      • 結果：40 歲患者的 QALE 為 12.6 年，55 歲患者的 QALE 為 12.1 年。QALE 對患者的偏好高度敏感
      • 結論：對於大多數效用值，APBI 是首選治療方式
  • 密歇根州
    • 2005 PMID 15936561 -- “早期乳腺癌保乳手術後部分乳房照射與全乳房照射的成本比較分析。”（Suh WW，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2005 年 7 月 1 日；62（3）：790-6。）
      • 估計了以下情況下的支付方成本（2003 年醫療保險）和患者成本：1）WBRT-Boost 60/30、2）WBRT 50/25、3）WBRT-AC 42.5/16、4）WBRT-IMRT 60/30、5）APBI-MammoSite、6）APBI-HDR、7）APBI-3DCRT 38.5/10 BID、8）APBI-IMRT 38.5/10 BID
      • 成本最低：使用外束照射的 WBRT（APBI-3DCRT）
    • 2005 PMID 15752884 -- “乳腺導管原位癌保乳手術後放射治療的成本效益分析。”（Suh WW，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2005 年 3 月 15 日；61（4）：1054-61。）
      • 馬爾可夫模型，55 歲女性，DCIS，BCS。12 年率：浸潤性 18% vs. 8%，非浸潤性 16% vs. 9%（NSABP B-17 資料）
      • RT 增量成本：總體 3300 美元（2002 年醫療保險計劃），初始 8700 美元，原因是較高的 LR 挽救成本。
      • 增量成本效益比（ICER）：每 QALY 36700 美元
      • 結論：不應因成本效益而拒絕 RT
    • 2000 PMID 10637242 -- “在早期乳腺癌保乳手術後切緣陰性患者中，將電子束增強新增到切線放射治療的成本效益分析。”（Hayman JA，J Clin Oncol。2000 年 1 月；18（2）：287-95。）
      • 馬爾可夫模型。早期 BCA，BCS 伴 SM-。將 E-boost 新增到切線區域。來自里昂試驗的資料（10 年 LR 降低 2%，無 OS 影響）
      • 成本 2008 美元；0.0065 QALY，ICER > 300000 美元
      • 結論：E-boost 的成本效益遠高於普遍引用的 50000 美元的閾值
    • 1999 PMID 10378968 -- “乳房切除術後放射治療的使用是否具有成本效益？”（Hayman JA，Semin Radiat Oncol。1999 年 7 月；9（3）：287-91。）
      • 評論
    • 1998 PMID 9508186 -- “早期乳腺癌保乳手術後常規放射治療的成本效益。”（Hayman JA，J Clin Oncol。1998 年 3 月；16（3）：1022-9。）
      • 馬爾可夫模型，60 歲女性，BCS +/- RT
      • 新增 RT：每個患者的成本增加 9800 美元；預期壽命沒有變化；每位患者增加 0.35 QALY = ICER 28000 美元/QALY
      • 結論：與其他公認的醫療干預措施相比，BCS 後 RT 是具有成本效益的
  • 斯德哥爾摩 2005（瑞典）PMID 15885828 -- “質子放射治療治療乳腺癌的經濟評估。”（Lundkvist J，Radiother Oncol。2005 年 5 月；75（2）：179-85。）
    • 馬爾可夫模型。55 歲女性，左側 BCA。用質子 RT 治療
    • 每 QALY 成本：67000 歐元（被認為沒有成本效益）。但是，心血管疾病高風險人群（死亡率風險 2 倍）的成本為 35000 歐元。這約佔瑞典治療患者的 5%
  • 賓夕法尼亞大學 2002 PMID 12039934 -- “高危絕經前乳腺癌患者乳房切除術後放射治療的決策分析模型和成本效益評估。”（Lee JH，J Clin Oncol。2002 年 6 月 1 日；20（11）：2713-25。）
    • 馬爾可夫模型。絕經前，LN+ 女性。乳房切除術後 +/- RT。15 年結果，折現率 3%
    • 15 年預測的無復發生存率：無 RT 48% vs. RT 55%，增加 0.29 年壽命
    • 成本：無 RT 40800 美元 vs. 48100 美元。ICER 24900 美元，QALY 22600 美元
  • 安大略省 2000 PMID 11072153 -- “絕經前淋巴結陽性乳腺癌患者輔助乳房切除術後區域性區域放射治療的成本結果分析。”（Dunscombe P，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2000 年 11 月 1 日；48（4）：977-82。）
    • 絕經前，LN+ 女性。乳房切除術後 + RT
    • 成本 7000 加元（1997 年加拿大元）；益處 0.5 年壽命，ICER 14000 加元；10 年時 0.45 QALY，QALY 15600 加元

髓母細胞瘤

[edit | edit source]
  • 卡羅林斯卡 2005 PMID 15637691 -- “質子輻射治療兒童髓母細胞瘤的成本效益。”（Lundkvist J，Cancer。2005 年 2 月 15 日；103（4）：793-801。）
    • 馬爾可夫模型。5 歲的孩子。質子 RT 的後果
    • 節省 23600 歐元（主要歸因於智力損失和 GHD 的減少）；每位患者 0.68 QALY
    • 結論：與光子相比，質子具有成本效益，並且在適當的患者選擇情況下可以節省成本

肺

[edit | edit source]
  • 多倫多，2004 PMID 15609808 -- “估計肺癌放射治療的益處和成本。”（Barbera L，Int J Technol Assess Health Care。2004 年秋季；20（4）：545-51。）
    • 從文獻綜述中獲得的益處，使用已釋出的加拿大資料計算的成本；2001 年加拿大元（加元）。
    • 平均益處：治癒意圖 7 個月的生存期，姑息意圖 3 個月的症狀控制
    • 成本：每獲得一年壽命 9881 加元，每獲得一年症狀控制 13938 加元
    • 結論：RT 相對便宜

直腸

[edit | edit source]
  • 瑞典直腸癌試驗，2002 PMID 12377315 -- “直腸癌術前放射治療的成本效益：來自瑞典直腸癌試驗的結果。”（Dahlberg M，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2002 年 11 月 1 日；54（3）：654-60。）
    • 8 年隨訪。98/1168 名患者隨機選擇自同一地區的隨機主要試驗。
    • 總成本：RT 35300 美元 vs. 單獨手術 30000 美元
    • 生存益處 21 個月 - 每節省一年的成本 3654 美元。敏感性分析最壞情況 15228 美元

脊髓轉移

[edit | edit source]

質子

[edit | edit source]
  • 另請參閱以上器官特定部分
  • 斯德哥爾摩 2005（瑞典）PMID 16332592 -- “質子治療癌症：潛在的臨床優勢和成本效益。”（Lundkvist J，Acta Oncol。2005；44（8）：850-61。）
    • 馬爾可夫模型。四種情況：左側乳腺癌、前列腺癌、頭頸癌和髓母細胞瘤
    • 結論：每 QALY 平均成本：10130 英鎊。質子設施投資可能是具有成本效益的

促紅細胞生成素

[edit | edit source]
  • 公主瑪格麗特醫院，1998 PMID 9874467 -- “癌症患者願意為預防性促紅細胞生成素 α 付出多少？一項成本效益分析。”（Ortega A，Cancer。1998 年 12 月 15 日；83（12）：2588-96。）

利益衝突

[edit | edit source]
  • 喬治城大學；1992 PMID 1406881 -- “醫生擁有醫療保健設施的後果 - 放射治療的合資企業。”（Mitchell JM，N Engl J Med。1992 年 11 月 19 日；327（21）：1497-501。）
    • 審查了佛羅里達州的放射治療合資企業，並將資料與美國其他地區進行了比較
    • 結果：城市或農村地區均無。提供了 53% 的 RT，收取了 42% 的高額費用，並且與每位患者的相處時間減少了 18%。死亡率相當
    • 結論：RT 合資企業對患者獲得醫療服務的訪問有不利影響，大大增加了服務的使用量和成本，並且沒有提高質量
檢索自 “https://wikibook.tw/wiki/Radiation_Oncology/Cost-Effectiveness”
華夏公益教科書