修辭與寫作/修辭分析

修辭分析概述

修辭分析是指分析文字、給定來源或人工製品的過程。文字、來源或人工製品可以是書面形式，也可以是其他形式的交流。修辭分析的目標是考慮給定修辭情境的目的、受眾、型別、立場和媒體/設計。換句話說，分析不僅探究了給定來源中所有內容的含義（內容），還探究了作者寫這些內容的原因（目的）、作者是誰（背景）、文章是如何組織的（結構）、文章是在哪裡和/或什麼時候發表的（論壇），以及傳達給受眾的預期資訊（主題）。

修辭分析是任何寫作課中最具挑戰性的作業之一。學生經常將修辭分析與評論混淆，因為兩種作業都致力於分析文字。然而，修辭分析保留了對是否同意/不同意所呈現主題的判斷。評論當然會邀請評論者批評文字內容的“好”或“壞”。過程完成修辭分析需要使用不同的修辭策略。這些策略是：批判性閱讀、有效溝通策略、說服性訴求、論證以及避免邏輯謬誤。這些具體策略將在本頁面的剩餘部分中進行深入討論。

修辭分析的目的是進行批判性思考，旨在有效地將預期資訊傳達給預定的受眾。為了成功地確定特定文字的預期資訊，一個指導你的分析的好問題是：作者是如何構建他們的論點的？

修辭是一個在許多形式中廣泛使用的術語，本身可以指代很多事情。有些人將這個術語與政治修辭聯絡起來，指的是成為政治本質的聲音和立場，以及語言。修辭可以被認為是你如何表達你說的話的方式，以及影響你所說的話的力量。從根本上說，修辭是有效傳達預期資訊的能力，無論是以論證、說服還是其他形式的交流方式。

批判性閱讀

批判性閱讀是修辭分析的第一步。為了進行合理和邏輯的分析，你需要將批判性閱讀技能應用於你打算分析的文字、給定來源或人工製品。例如，在閱讀時，你可以將整個文字分解成幾個部分。然後，嘗試確定作者試圖透過他們傳達給預定受眾的資訊來實現什麼；然後努力識別他們正在使用的寫作策略。一旦對文字、人工製品或給定來源進行了徹底的分析，你就可以確定預期資訊是否得到了有效地傳達。

批判性閱讀並不僅僅意味著被寫作所感動、影響、告知、影響和說服；它遠不止於此。它指的是分析和理解寫作如何對受眾產生影響。一些具體的問題可以指導你的批判性閱讀過程。你可以在閱讀文字時使用它們，如果被要求，你也可以在撰寫正式分析時使用它們。就進行批判性閱讀而言，重要的是從廣泛的問題開始，然後逐步提出更具體的問題，但最終進行批判性閱讀的目的是，作為分析者，你需要提出一些問題來幫助你闡明你選擇分析的人工製品、文字或給定來源的意圖。

以下是你在進行批判性閱讀時可能會發現有用的一些建議問題。但是，你不需要將所有這些問題都應用於每個文字、人工製品或給定來源。相反，你可以根據手頭的具體閱讀情況選擇性地使用它們。下面列出的主要問題被認為是廣泛的；在廣泛問題下以專案符號列出的問題旨在更詳細地瞭解預期資訊。請記住，這只是一個幫助你開始更批判地閱讀（然後寫作）的方法。

進行批判性閱讀時可能要問的問題

主題是什麼？

• 主題是否引發了任何個人聯想？這是一個有爭議的主題嗎？

論點（總體要點）是什麼？

• 論點如何解釋主題？如果被要求，你能概括主要思想嗎？

目標受眾是誰？

• 他們持有哪些價值觀和/或信念，作者可以吸引他們？

文字的基調是什麼？

• 你對文字的情感或理性反應是什麼（想想感性）？這種反應在整個文字中是否發生了變化？

作者的目的是什麼？

• 解釋？通知？憤怒？說服？娛樂？激勵？悲傷？嘲笑？攻擊？辯護？
• 是否不止一個目的？目的在整個文字中是否發生了變化？

作者使用什麼方法來發展他們的想法？

• 敘述？描述？定義？比較？類比？因果關係？舉例說明？
• 作者為什麼要使用這些方法？這些方法是否有助於他們發展想法？

作者使用什麼模式來安排想法？

• 特殊到一般，廣泛到具體，空間，時間順序，交替或分塊？
• 格式是否增強或減損內容？它是否幫助文章順利進行或分散注意力？

作者是否使用足夠的過渡詞使文字統一連貫？

• 你認為過渡詞效果好嗎？它們在哪些方面起到了很好的作用？

作者句子結構中是否有任何模式使你清楚地瞭解作者的意圖？

• 如果有的話，這些模式是什麼樣的？作者是否使用任何片段或句子？

文字中是否有任何對話和/或引用？

• 有什麼效果？使用這種對話或引用的目的是什麼？

作者如何使用措辭？

• 語言是否具有情感上的感染力？語言在文章中是否發生了變化？語言如何為作者的目標做出貢獻？

作者在使用標點符號方面是否有任何不尋常的地方？

• 作者使用什麼標點符號或其他強調技巧（斜體、大寫、下劃線、省略號、括號）？
• 標點符號使用過度或不足嗎？作者在哪裡使用哪些符號，以及有什麼效果？

整個文字中是否有任何重要術語的重複？

• 這些重複是否有效，或者它們是否損害了文字？

作者是否呈現了任何特別生動的突出形象？

• 這些影像對作者目的有何影響？

作者是否使用任何比喻——明喻、暗喻、擬人、誇張、比較、對比等？

• 作者什麼時候使用它們？出於什麼原因？這些裝置是否用於傳達或增強含義？

文字中是否使用了任何其他裝置，如幽默、文字遊戲、反諷、諷刺、輕描淡寫或模仿？

• 效果是喜劇效果？樂趣？歇斯底里？嘲笑？

是否有關於作者背景的資訊？

• 作者是該主題的公認權威嗎？你怎麼知道？

有效溝通的基本修辭策略

在對你的預期人工製品、文字或給定來源進行批判性分析或閱讀之後，完成有效修辭分析過程的下一步是討論你的發現。為了寫作的目的，當我們談論修辭時，我們經常把它稱為說服的藝術或有效溝通的能力。溝通者可以使用許多不同的策略來有效地將他們的資訊傳達給他們的目標受眾。雖然有效溝通的修辭策略是在討論如何寫出你的發現時討論的，這與你的修辭分析有關，但需要注意的是，這些修辭策略可以在你的修辭分析專案的批判性分析或閱讀部分使用。

下面是一個表格，它分解了一些修辭策略，它們的含義以及如何批判性地分析它們。這個表格可以在修辭分析文字或人工製品時使用，也可以在你開始撰寫你的發現時使用。這個表格的目的是提供對修辭策略的分解以及如何在一個資訊中識別它們。

策略	定義	批判性思考問題
舉例說明	提供示例或案例	文章中是否添加了示例——事實、統計資料、案例、個人經歷、訪談引語？
描述	詳細描述一個人、一個地方或事物的感官知覺	一個人、一個地方或一個物體是否在文章中扮演著重要角色？
敘述	講述一個事件	文章中是否有任何軼事、經歷或故事？
過程分析	解釋如何做某事或某事是如何發生的	文章的任何部分是否包含關於某個過程的具體說明？
比較與對比	討論異同	文章是否包含兩個或多個相關主題？它是否評估或分析了兩個人、兩個地方、兩個過程、兩個事件或兩件事？兩個或多個元素之間是否有任何相似之處和/或差異？
劃分和分類	將整體分成部分，或將相關專案歸類	這篇文章是否將主題分解成更易於管理的部分或對部分進行分組？
定義	提供你使用術語的含義	這篇文章中是否有任何重要詞彙具有多種含義，並進行了定義或澄清？
因果分析	分析某事發生的原因，並描述一系列事件的結果	這篇文章是否考察了過去事件或其結果？它是否解釋了某事發生的原因？
重複	持續使用某些詞語	為什麼作者在所有詞彙都可供使用的情況下，選擇重複特定的詞彙？
反駁	對比的想法，例如黑/白、黑暗/光明、好/壞	作者是否承認並回應了對她立場的反駁？
意象	喚起一種或所有五種感官的語言：視覺、聽覺、觸覺、味覺、嗅覺	這篇文章是否使用任何挑釁性的語言來喚起讀者的感官？
隱喻和明喻	一種修辭手法，將兩種本質上不同的東西進行比較，通常用“像”或“如同”引導的短語	這篇文章是否將事物之間建立聯絡以闡明觀點或引發想法？
風格、語調和聲音	作者對主題或人物的態度：嚴肅、幽默、諷刺、反諷、諷刺、挖苦、莊嚴、客觀	這篇文章有什麼語調？作者如何刻畫自己？她做出了哪些選擇來影響她的立場？
類比	比較兩對具有相同關係的事物	作者是否進行了任何比較來加強她的資訊？
倒敘	對過去事件的記憶
誇張	誇張或誇大	作者是否做出任何似乎極端的斷言？
擬人	賦予動物或物體人類的品質	沒有意識的東西是否在思考或說話？
反諷	一種表達或措辭，以表面意思和意圖意思之間的故意對比為特徵，通常是幽默的	作者是否真正支援她自己的斷言？她似乎是否在聲稱與你預期她聲稱的相反？
矛盾修辭	一種矛盾的術語，例如“無情奉獻”、“灼熱寒冷”、“震耳欲聾的寂靜”、“虛擬現實”、“自然行為”、“維和導彈”或“較大的部分”	作者的任何術語是否似乎明顯衝突？
悖論	揭示一種乍一看似乎自相矛盾的真理；紅酒對我們既有益也有害	這篇文章中使用的任何矛盾是否包含了一些真理？
模仿	對一種風格、人物或型別的誇張模仿，以達到幽默的效果。	這篇文章中使用的任何矛盾是否包含了一些真理？
象徵	使用一個物體或動作，其意義超過其字面意義；骷髏和交叉骨象徵著死亡	作者似乎是否斷言某事物具有超出明顯意義的意義？
諷刺	一種文學語調，用於嘲笑或取笑人類的惡習或弱點，通常意圖糾正或改變諷刺攻擊的物件	作者的幽默是否旨在修復其目標？
措辭	作者的詞語選擇	為什麼作者在所有詞彙都可供使用的情況下，選擇使用那些特定的詞彙？
平行	在相應的從句中使用相同或等效的結構	一個句子中的兩個部分之間是否存在任何句法相似性？

說服性訴求

說服性訴求，或也可稱為修辭三角，是由亞里士多德為了確保有效溝通而發展起來的，是修辭學和寫作領域的基石。這三種說服性訴求通常被描繪成三角形的頂點，因為就像三角形的頂點一樣，它們在保持資訊完整方面都發揮著作用。亞里士多德是一位希臘哲學家，他認為這三種修辭訴求都是有效地將預期資訊傳達給預先確定的受眾所必需的。亞里士多德的三種修辭訴求是：邏輯、人品和情感；它們將在本節的剩餘部分中詳細討論。

邏輯

邏輯最容易被定義為論證的邏輯訴求。它依賴於邏輯或推理，並取決於演繹推理和/或歸納推理。演繹推理從一個概括開始，然後將其應用於一個特定的案例。你開始的概括必須基於足夠數量的可靠證據。歸納推理從一個特定的代表性案例或事實開始，然後從中得出概括或結論。歸納推理必須基於足夠數量的可靠證據。換句話說，你引用的事實必須公平地代表更大的情況或人口。演繹推理和歸納推理將在本頁面的更下方更深入地討論。

邏輯的例子：假設你正在寫一篇關於移民的論文，你說“去年有55000名非法移民進入這個國家，其中只有23000人是合法入境的。”顯然這裡面有什麼不對勁。雖然說55000名移民是“非法的”是一個令人印象深刻的統計資料，但如果你承認其中23000人是合法移民，顯然是不正確的。那麼，實際的非法移民人數將只有32000，這是一個明顯更低的數字。這個例子的目的是說明，在論證中具有邏輯的進展對於有效地傳達你預期資訊至關重要。

人品

人品是道德訴求，即使用權威來勸說受眾相信他們的品格。雖然人品被稱為道德訴求，但要小心不要將其僅僅與道德混淆；它包含許多不同的東西，包括一個人的穿著、言辭、使用的詞語、語調、資格、經驗、對受眾的職責、言語和非語言行為、犯罪記錄等等。人品賦予作者可信度。與你的受眾建立可信度很重要，因為沒有它，讀者就不太可能信任你或接受你提出的論點。使用可信的來源是建立可信度的一種方法。一定程度的人品可能僅僅從作者的聲譽中隱含，但作者不應該僅僅依靠聲譽來支撐自己的作品。損害你人品的一種可靠方法是攻擊或侮辱對手或反對觀點。最有效的人品應該來自於所說的話，無論它是口頭的還是書面的。最具說服力的修辭學家是那些理解這個概念的人。

人品的例子：為了詳細說明，權威的構建反映在修辭學家如何展現自己，她使用什麼措辭，她如何表達自己的想法，她引用了哪些其他權威，她在壓力下如何控制自己，她在其資訊背景下的經驗，她的個人或學術背景等等。在學術界，人品不僅可以透過措辭、語調、措辭等來構建，還可以透過修辭學家知道什麼來構建。引用頁反映了這一點。它說：這位作者讀過這些資料，並瞭解它們的內容。如果這些資料是相關的、信譽良好的和得到認可的，那麼作者就從這種聯絡中獲益。同時，作者也要確保他們在寫作中適當地介紹他們的資料，以建立他們所引用的權威。

情感

情感是情感訴求，即使用情感來勸說讀者或聽眾在修辭論證中的觀點。情感訴求（使用情感）的特點是使用引人入勝的意象、描述、視覺效果等等，在讀者或聽眾心中營造一種情感：憤怒、悲傷、興奮等等。情感通常很容易識別，因為受眾往往知道他們聽到或讀到的內容何時會激起他們內心和思想的情感。要小心區分情感作為一種修辭工具，它使用情感來勸說，以及邏輯謬誤“訴諸憐憫”（將在本頁面的更下方更深入地討論）。兩者都使用情感來證明自己的觀點，但謬誤將受眾從議題轉移到自我，而訴求則強調議題的影響。

雖然論證強調理性，但通常也需要情感。情感訴求可以使用採訪和個人故事等資料來描繪現實的動人畫面，或闡明真相。例如，講述一個特定被虐待兒童的故事可能比簡單地陳述每年被虐待兒童的數量更有說服力。這個故事為數字提供了人性化的面孔。然而，作者必須小心不要使用會分散對辯論、論點或試圖提出的觀點的核心內容的情感訴求。

情感的例子：公益廣告就是一個很好的情感例子。一些最受歡迎的廣告包括毒品警告：一個女人在廚房的爐子旁，手裡拿著一塊煎鍋。她舉起一隻雞蛋說：“這是你的大腦。”她把雞蛋敲到煎鍋裡，雞蛋立即開始烹飪。“這是你的大腦吸毒後的樣子。”或者最近的宣傳反對（甲基）安非他明的廣告牌，上面顯示了一個迷人的年輕人，與他後來的一個嫌疑犯照片並置，照片中他長滿膿包、開放性潰瘍、缺牙、頭髮凌亂、青春痘、流著妝、以及其他任何一系列這種藥物毀滅能力的毀滅性跡象。受眾不是被要求同情這些人；相反，受眾應該對安非他明在短時間內對一個人造成的破壞感到恐懼。在這種情況下，恐懼或震驚是修辭學用來勸說的情感工具。需要注意的是，長青春痘、頭髮凌亂或其他列出的特徵的人並不一定不常見——事實上，這些特徵可以在大量的中學生中找到；這些特徵只是與規範性的“之前”照片並置，以引發所需的情感。單獨的任何一張照片在修辭學上都不會有效，只有將它們放在一起，受眾才會被熱情地打動。

論證

演繹邏輯論證

演繹邏輯論證是一種從上到下進行的論證。它從一個被稱為“大前提”的陳述開始，新增一個“小前提”，並試圖得出結論。大前提是對一個大型群體進行陳述，小前提則針對該群體中的一個單獨成員，結論試圖證明，由於這個單獨成員是這個大型群體的一部分，因此他們也必須擁有原始陳述中提到的特徵。例如

男人都很高——這是一個大前提，因為它涉及一群人

鮑勃是一個男人——這是一個小前提，因為我們只聽到一個人的資訊

鮑勃很高——我們試圖根據已經告訴我們的資訊得出結論

現在，如果男人都很高，而鮑勃是一個男人，那麼我們可以安全地推斷出鮑勃一定很高。但是，要小心邏輯謬誤。雖然在某些文化中，男人平均比女人高，但這並不總是如此。由於我們的主要前提並不完全正確，所以我們可以說這個論證有缺陷。此外，我們可能會問“高”的定義是什麼。如果我們談論的是平均人群，或者籃球運動員，高就意味著不同。還有，什麼是男人？跨性別者算嗎？我們看到，這個問題越深入，就越複雜。

歸納邏輯論證

正如一些人認為演繹論證是從上到下，走向結論，有些人評論說歸納論證是從下往上。這有點誤導。它的意思是，歸納邏輯論證以對真理的堅定肯定，一個結論性陳述開始。透過讓聽眾同意這個陳述，論證就會進入下一個“邏輯”步驟。它以這種方式進行，直到論證把你從一個看似合理的結論引導到另一個你可能最初不同意的結論。以下是一個例子。慢慢地分析這個論證，確保你理解並同意過程中的每個步驟（請原諒宗教內容，你會發現它無關緊要）。

看到這一點，有些人可能會說這個論證從無神論者的角度反駁了天主教。另一些人可能會發現它主張宗教的世俗化。儘管如此，它也支援天主教。雖然這個論證似乎在反對天主教，並且有些人會同意它是這樣，但我們必須始終尋找邏輯謬誤。仔細觀察，你可能會注意到，這個論證實際上做到的，從文字的一種解讀來看，只是透過人的思維來解釋上帝的複雜性。天主教從一開始就認為，用人的概念來完全解釋上帝是不可能的。這樣，這個論證只支援那個結論。請注意，幾乎每個論證中都隱藏著邏輯謬誤。如果有超過一方參與到一個論證中，例如在宗教或政治辯論中，很可能是因為這個論證無法被證明。因此，就會存在邏輯謬誤。

邏輯謬誤

邏輯謬誤，通常被稱為拉丁語名稱“非 sequitur”（翻譯成“不符合邏輯”），是邏輯和修辭中的有力工具。當一個爭論者能夠識別出對手的謬論立場時，她就可以指出它們，並揭露一個弱點。她破壞了對手的立場。對謬誤感到舒適的爭論者更容易避免它們，從而使他們的立場更具說服力。邏輯上的失誤可能會讓學生感到困惑：有時一個謬誤會被稱為它的拉丁語名稱，有時會被稱為它的同義詞；有些被歸類在一起，而另一些則過於具體。例如：“對人進行的論證”通常被稱為“人身攻擊”論證；“複雜問題”可以被稱為“誘導性問題”；“訴諸大眾”有時會失去它在直接和間接之間的區別（只被稱為“從眾謬誤”）；“迴圈論證”很多時候只暗示它的迴圈推理方面，而沒有暗示它的其他方面。然而，比達成一致的名稱更重要的是識別這些非 sequiturs。雖然一個邏輯學家可能會將一生獻給這個主題，但作為一個學生，你只需要避免在自己寫作中犯謬誤，並在別人的寫作中識別出它們。

以下是一個相當全面的謬誤表，它的目的是讓你使用一個參考，以確保你在撰寫修辭分析中的發現時不會犯邏輯謬誤。也就是說，這個表格不僅可以用於完成修辭分析；相反，這個表格可以作為任何試圖有效地與目標受眾進行溝通的論證或說服的參考。

謬誤	定義	示例
訴諸武力	爭論者威脅讀者/聽眾	如果你不同意我的觀點，我會揍你一頓。
訴諸憐憫	爭論者從讀者/聽眾那裡引發憐憫	如果你不讓我透過這門課，我就會被學校開除，一輩子只能去翻漢堡。
直接訴諸大眾	爭論者激起暴民心理	恐怖分子來自中東。我們唯一的選擇是把它變成一個停車場。
間接訴諸大眾	爭論者訴諸讀者/聽眾對安全、愛情、尊重等的渴望。	當然你想要讀我的書，所有知識分子都在讀它。
對人進行的攻擊性論證（人身攻擊）	爭論者言語攻擊另一個爭論者	你個白痴；所以你的觀點無效。
對人進行的間接論證（人身攻擊）	爭論者表明另一個爭論者傾向於以這種方式爭論	當然你會說我需要戴牙套；你是牙醫。（任何人都能注意到我需要戴牙套。）
對人進行的一致性論證（以牙還牙）	爭論者表明另一個爭論者是偽君子	你怎麼能告訴我不要酒後駕車，你上週末還酒後駕車？（注意：不要酒後駕車。）
意外	一般規則被應用於一個它不打算覆蓋的具體情況	美國人有言論自由的權利，所以你不能因為他在劇院裡喊“著火了”而逮捕他。（注意：不要在劇院裡喊“著火了”。）
稻草人	爭論者歪曲了對手的論點，然後攻擊歪曲後的論點	我們的校園是“禁酒”的，不允許飲酒。顯然，管理層是由一群不代表多數人並且可以被忽視的清教徒組成的。
跑題	爭論者得出的結論與前提所支援的結論不同	大學教育成本正在呈指數級增長；因此，我們應該減少獲得學位的年數。
紅鯡魚	爭論者引導讀者/聽眾偏離正題	人們不斷談論菸草的負面影響，但你知道嗎，美國原住民過去吸菸草？許多美國原住民民間療法至今仍在整體醫學中使用。
訴諸無資格權威	爭論者引用不可信的權威	我十六歲的表弟比利說沒有登月，他想成為一名宇航員，所以一定是真的。
訴諸無知	前提報告說沒有任何東西是已知的或被證實的，然後得出結論	不可能反駁上帝存在，所以他存在。或者，反過來：不可能證明上帝存在，所以他不存在。
草率概括	結論源於非典型樣本	Dobson夫人的羅威納犬咬傷了鄰居家的男孩；因此，所有羅威納犬都是攻擊性的狗。
錯誤因果	結論依賴於不存在或微不足道的因果關係	每次我換頻道，我的球隊都得分。因此，任何時候我想讓我的球隊得分，我只需要換頻道。
滑坡謬誤	結論依賴於不太可能發生的連鎖反應	如果美國人被剝奪了擁有武器的權利，外國人會認為這個國家很弱，沒有武裝，並發動攻擊，輕鬆地摧毀我們殘破的防禦，奴役我們國家，讓我們屈服於他們的意志和願望。
弱類比	結論依賴於有缺陷的類比	我的表弟比利就像姚明一樣，他很高，也喜歡籃球；因此，他也會像姚明一樣成為一名職業籃球運動員。
迴圈論證	論證者透過省略關鍵前提，將結論重新表述為前提，或進行迴圈推理，製造了不足的前提是充足的假象	當然動物有權利，看看他們是如何被對待的。
複雜問題	一個問題中包含多個問題	你是否停止了與你的秘書睡覺？
二分法謬誤	“要麼...要麼”陳述，隱藏了其他的選擇	要麼你買Axe身體噴霧，要麼你冒著吸引不了女性的風險。顯然你想要吸引女性，所以你會買Axe身體噴霧。
壓制證據	論證者忽略了重要的證據，這些證據需要得出不同的結論	當然那個孩子不能行醫，他只是一個男孩。(如果那個孩子是Doogie Howser)。
雙關語	結論取決於一個詞或短語的含義變化	松鼠是一種哺乳動物；因此，一隻大松鼠就是一隻大型哺乳動物。
歧義	結論取決於對一個語法上模稜兩可的陳述的錯誤解釋	約翰騎著他的腳踏車，戴著頭盔，從樹旁經過。(樹戴著頭盔？)
合成謬誤	錯誤地將屬性從部分轉移到整體	漂白劑和氨水單獨都是強效的化學清潔劑；因此，如果我把它們混合在一起，我就會得到一種更強的化學清潔劑。(這會產生各種致命氣體，這樣做很愚蠢)
劃分謬誤	錯誤地將屬性從整體轉移到部分	我們的校園已經有一百多年了；因此，校園裡的每棟建築都超過了一百年。