維基少年:美國自由憲章/聯邦黨人文集/聯邦黨人文集第51-60號

此聯邦黨人文集的子頁面包含聯邦黨人文集第51-60號的文字。有關聯邦黨人文集的更多資訊，請參見該主題的主頁。此頁面上的資訊來自美國國會圖書館網站。

聯邦黨人文集： 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

此頁面中的聯邦黨人文集是

#	標題	作者
51	政府的結構必須在不同的部門之間提供適當的制衡	亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜
52	眾議院	亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜
53	同一主題續眾議院	亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜
54	各州之間的議員分配	亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜
55	眾議院的總人數	亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜
56	同一主題續眾議院的總人數	亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜
57	該計劃在與代表制有關聯的情況下，傾向於以多數人的利益為代價抬高少數人的利益	亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜
58	認為該計劃的成員人數不會隨著人口的增長而增加的反對意見	詹姆斯·麥迪遜
59	關於國會規範議員選舉的權力	亞歷山大·漢密爾頓
60	同一主題續關於國會規範議員選舉的權力	亞歷山大·漢密爾頓

聯邦黨人文集第51號

聯邦黨人文集第51號的標題為“政府的結構必須在不同的部門之間提供適當的制衡”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜撰寫。

文字

致紐約州人民

那麼，為了在實踐中維持憲法中規定的各部門之間必要的權力分配，我們最終應該採取什麼措施呢？唯一能給出的答案是，由於所有這些外部規定都被證明不足，因此必須透過巧妙地設計政府的內部結構來彌補缺陷，以便其各個組成部分透過相互關係，成為彼此維持在各自適當位置的手段。不假裝對這一重要思想進行充分闡釋，我將冒昧地提出一些一般性的觀察意見，也許能夠使它更加清晰，並使我們能夠更準確地判斷由制憲會議計劃的政府的原則和結構。為了為政府不同權力分別且獨立行使奠定適當的基礎，這是各方公認的，對於維護自由至關重要，很明顯每個部門都應該有自己的意志；因此，每個部門的組成成員在任命其他部門的成員方面應儘可能少地參與。如果嚴格遵守這一原則，則需要所有最高行政、立法和司法官職的任命都來自同一權力源泉，即人民，透過彼此之間毫無溝通的渠道。也許這樣構建各部門的計劃在實踐中比看起來要容易得多。然而，執行起來會遇到一些困難，還會增加一些額外費用。因此，必須對這一原則進行一些偏差。特別是在司法部門的構成方面，堅持這一原則可能不妥：首先，因為成員需要具備特殊的資格，因此首要考慮因素應該是選擇最能保證這些資格的選舉方式；其次，因為該部門任命的終身制，很快就會消除對授予任命的權威的任何依賴感。同樣顯而易見的是，每個部門的成員在與其他部門的成員相關的職位報酬方面，應儘可能地少依賴。如果行政長官或法官不在這方面獨立於立法機關，他們在其他方面的獨立性將僅僅是名義上的。但防止各權力逐漸集中在同一部門的最重要保障，在於給予管理每個部門的人員必要的憲法手段和個人動機，以抵抗其他部門的侵犯。在這種情況以及所有其他情況下，防禦措施必須與攻擊的危險相稱。必須讓野心對抗野心。個人的利益必須與職位帶來的憲法權利聯絡在一起。這也許是對人性的一個反思，即需要這樣的機制來控制政府的弊端。但政府本身又是什麼呢，難道不是對人性的最大反思嗎？如果人是天使，就不需要政府。如果天使來治理人類，就不需要對政府進行外部或內部控制。在構建一個由人來治理人的政府時，最大的困難在於：你必須首先使政府能夠控制被治理者；然後，你必須迫使它控制自己。毫無疑問，對人民的依賴是政府的首要控制措施；但經驗告訴人們，需要輔助預防措施。這種用對立的、競爭的利益來彌補更好動機的不足的政策，可以在整個社會事務體系中得到體現，無論是在私人事務還是公共事務中。我們特別看到它在所有下級權力分配中得到體現，在那裡，始終的目標都是劃分和安排各個職位，使每個職位都能制衡另一個職位，使每個人的私人利益都能成為公共權利的哨兵。這些謹慎的創造在國家最高權力的分配中是必不可少的。但不可能賦予每個部門同等的自我防禦能力。在共和制政府中，立法權必然占主導地位。解決這一問題的辦法是將立法機關分為不同的分支機構；透過不同的選舉方式和不同的行動原則，使它們儘可能少地相互關聯，只要它們的共同職能和對社會的共同依賴所允許的程度即可。甚至可能需要透過進一步的預防措施來防止危險的侵犯。由於立法權力的分量要求它應該如此劃分，而行政權力的薄弱要求，另一方面，它應該得到加強。乍一看，對立法機關的絕對否決權似乎是行政長官應該擁有的自然防禦武器。但也許它既不完全安全，也不足以單獨使用。在一般情況下，它可能不會以所需的堅定性行使，而在特殊情況下，它可能會被惡意濫用。這種絕對否決權的缺陷能否透過這個較弱的部門與較強部門的較弱分支機構之間的某種有條件的聯絡來彌補呢？透過這種聯絡，後者可能會被引導來支援前者的憲法權利，而不至於過分脫離自身部門的權利？如果這些觀察的基礎原則正確，正如我堅信的那樣，並且這些原則被用作衡量各個州憲法和聯邦憲法的標準，將會發現，如果後者沒有完全符合這些原則，那麼前者更無法經受住這樣的檢驗。此外，還有兩個特別適用於美國聯邦制度的考慮因素，它們使這個制度具有非常有趣的視角。第一。在一個單一的共和國中，人民放棄的所有權力都交由一個單一的政府管理；而透過將政府劃分為不同的、獨立的部門來防止篡權。在美國的複合共和國中，人民放棄的權力首先在兩個不同的政府之間劃分，然後分配給每個政府的權力又在不同的、獨立的部門之間劃分。因此，對人民的權利產生了雙重保障。不同的政府將相互制衡，同時每個政府也將受到自身控制。第二。在共和國中，不僅要防止社會受到統治者的壓迫，還要防止社會的一部分受到另一部分的暴行。不同階層的公民必然存在不同的利益。如果大多數人因共同的利益而團結在一起，少數人的權利將得不到保障。只有兩種方法可以防止這種弊端：一種是在社會中創造一種獨立於大多數人，即社會本身的意志；另一種方法是在社會中包含如此多的不同型別的公民，以至於使大多數人的不公正聯合變得非常不可能，即使不是不可能。第一種方法在所有擁有世襲或自我任命權力的政府中盛行。這充其量只是一種不確定的保障；因為一個獨立於社會的力量可能會像支援多數人的不公正觀點一樣，支援少數人的正當利益，並且可能會對雙方都構成威脅。第二種方法將在美利堅合眾國的聯邦共和國中得到體現。雖然其中所有的權力都將源於社會並依賴於社會，但社會本身將被分解成如此多的部分、利益和公民階層，以至於個人的權利或少數人的權利將不會因大多數人的利益聯合而受到太大危險。在自由政府中，公民權利的保障必須與宗教權利的保障相同。它在一種情況下在於利益的多樣性，而在另一種情況下在於宗派的眾多。兩種情況下的安全程度將取決於利益和宗派的多少；而這可以被認為取決於同一個政府所涵蓋的國家範圍和人民數量。對這一問題的思考，尤其要向共和制政府的所有真誠而深思熟慮的朋友推薦一個適當的聯邦制度，因為它表明，隨著聯邦領土被劃分為更多有限的邦聯或州，多數人壓迫性聯合的可能性會更容易實現：共和國形式下對所有公民階層權利的最佳保障將會減少：因此，政府某些成員的穩定性和獨立性，即唯一其他的保障，必須成比例地增加。正義是政府的目的。它是公民社會的目的。它一直是，並將一直是，直到它被實現，或者直到自由在追求中喪失。在一個社會中，如果佔多數的派系能夠輕易聯合起來壓迫佔少數的派系，那麼就可以說無政府狀態和自然狀態一樣真實存在，在自然狀態中，弱者無法得到保護，免受強者的暴力；同樣，在後一種狀態中，即使是強者，由於自身處境的不可預測性，也被促使屈服於一個既能保護弱者又能保護自己的政府；因此，在前一種狀態中，更強大的派系或政黨將逐漸被類似的動機所驅使，希望得到一個能夠保護所有政黨，包括弱者和強者，的政府。毫無疑問，如果羅德島州從聯邦中分離出來，並留給自己，那麼在一個如此狹小的範圍內，在流行的政府形式下，權利的缺乏保障將透過派系多數人反覆壓迫而得到體現，以至於很快就會有人呼籲一種完全獨立於人民的權力來解決問題，而正是這些派系的失誤證明了這種權力的必要性。在美國廣闊的共和國中，在它所包含的各種各樣的利益、政黨和宗派之間，整個社會的多數人很少會以正義和共同利益以外的原則結盟；而由於少數派因此受到多數派意志的威脅較小，所以也就沒有足夠的藉口，為了保護前者，而在政府中引入一個不依賴於後者的意志，或者換句話說，一個獨立於社會本身的意志。儘管人們對此持有相反的觀點，但以下觀點是確鑿無疑且非常重要的：社會越大，只要它處於一個實際的範圍內，它就越能充分地進行自我治理。對於共和事業來說，幸運的是，透過明智地修改和混合聯邦原則，可以將實際的範圍擴充套件到非常大的程度。

PUBLIUS。

分析

這篇聯邦黨人文集是聯邦黨人文集中最著名的一篇。它探討了如何在政府中建立適當的制衡機制，並主張在國家政府內部實行權力分立。它最重要的思想之一是簡短而經常被引用的短語：“野心必須用來對抗野心。”

聯邦黨人文集作為憲法解釋的基礎文字，經常被美國法學家引用。在所有文章中，第 51 號文章是引用次數第四多的文章。

聯邦黨人文集第 52 號

聯邦黨人文集第 52 篇的標題是"眾議院"。這篇文章由亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜撰寫。

文字

致紐約州人民

從過去四篇論文中更一般的探究中，我將繼續對政府的各個部分進行更詳細的考察。我將從眾議院開始。對政府這部分的第一種看法與選舉人和當選人的資格有關。前者的資格應與各州立法機構中人數最多的分支機構的選舉人資格相同。

選舉權的定義被非常公正地認為是共和政府的基本條款。因此，制憲會議有義務在憲法中定義和確立這一權利。將它留給國會隨時進行規範，將是不合適的，理由如上所述。將它提交給各州的立法酌處權，也是不合適的，理由同上；以及，這將使聯邦政府的這一分支過分依賴於各州政府，而這一分支應該只依賴於人民。將各州不同的資格統一成一個統一的規則，可能會讓一些州感到不滿，也可能讓制憲會議感到困難。因此，制憲會議制定的條款似乎是他們能夠選擇的最好的條款。

這對每個州來說都應該是令人滿意的，因為它符合該州已經確立或可能確立的標準。這對美利堅合眾國來說是安全的，因為它是透過州憲法確立的，不能由州政府修改，而且我們不擔心各州人民會以削減聯邦憲法賦予他們的權利的方式修改其憲法的這一部分。當選人的資格，由於州憲法對這些資格的定義不夠仔細和恰當，而且同時更容易做到統一，因此制憲會議非常恰當地對其進行了考慮和規範。美國代表必須年滿二十五歲；必須是美國公民七年以上；在當選時，必須是其所代表的州的居民；並且，在其任期內，不得擔任美國任何官職。在這些合理的限制下，聯邦政府這一分支的大門向各種各樣的人才敞開，無論他們天生或後天獲得，無論他們年幼或年老，而不論他們的貧富，也不論他們的宗教信仰。

代表的任期是我們可以從第二個角度看待這一分支機構的。為了決定這一條款的妥當性，必須考慮兩個問題：首先，兩年一選在這種情況中是否安全；其次，兩年一選是否必要或有用。首先，由於政府總體上與人民有共同利益，這是自由的必要條件，因此，正在考慮的這一分支機構與人民有直接的依賴關係和密切的共鳴，這一點尤其重要。毫無疑問，頻繁的選舉是確保這種依賴關係和共鳴的唯一政策。但是，為了達到這一目的，究竟需要多頻繁的選舉，似乎無法進行精確的計算，這取決於可能與之相關的各種情況。讓我們諮詢經驗，這是隻要能找到，就應該始終遵循的指南。代表製作為公民親自開會的一種替代方案，在古代政治中最多隻是一種非常不完善的瞭解，因此，只有在近代，我們才能期待有啟發性的例子。即使在這裡，為了避免研究過於含糊和廣泛，最好將自己侷限於最著名的幾個例子，這些例子與我們特定的情況最為相似。第一個應該應用這種特徵的例子是大不列顛的議會下院。英國憲法這一分支的歷史，在《大憲章》頒佈之前，過於晦澀，無法提供指導。它是否存在本身就在政治史學家之間成為一個問題。隨後的早期記錄證明，議會只是每年開會一次；而不是每年選舉一次。即使這些年度會議也完全由君主決定，以至於在各種藉口下，皇家野心經常策劃出很長很危險的休會期。為了糾正這種弊端，在查理二世統治時期的一項法令中規定，休會期不得超過三年。在威廉三世繼位時，當政府發生革命時，這個問題再次被認真地提了出來，並且宣佈，人民擁有舉行頻繁議會的基本權利，這屬於人民的基本權利。在同一統治時期，幾年後透過的另一項法令，將“頻繁”一詞，該詞指的是查理二世時期確定的三年期限，縮減到一個精確的含義，它明確規定，在上次議會結束後三年內必須召集新議會。從三年改為七年的最後一次變更，眾所周知，是在本世紀初，在對漢諾威王位繼承權感到擔憂的情況下引入的。從這些事實可以看出，在那個王國，為了將代表與他們的選民聯絡起來，被認為必要的選舉頻率，不超過三年一次的代表輪換。如果我們可以從在七年一選和議會憲法中所有其他惡性成分下保留的自由程度來進行推論，那麼我們毫不懷疑，將期限從七年縮短到三年，以及其他必要的改革，將使人民對其代表的影響力如此之大，以至於我們可以確信，在聯邦制度下，兩年一選不可能對眾議院對其選民的必要依賴構成危險。愛爾蘭的選舉，直到最近，完全由王權決定，而且很少重複，除非新王子繼位或發生其他偶發事件。喬治二世開始的議會，在他的整個統治期間，大約三十五年，一直延續下來。代表對人民的唯一依賴，就是後者有權透過選舉新議員來填補偶爾的空缺，以及可能產生全面大選的一些事件的可能性。

然而，在弗吉尼亞，如果我沒有被誤導，前政府時期的選舉是七年一次。這個具體的例子被提出，並非是為了證明任何特殊優點，因為這些情況下優先考慮的可能性是偶然的；更不用說證明七年一次的選舉有什麼優勢了，因為與更高頻率的選舉相比，它們是不可取的；而僅僅是為了證明——我認為這是一個非常有力的證明——人民的自由不會因為兩年一次的選舉而受到任何危險。從這些例子得出的結論，將透過回憶三個情況而得到加強。第一個是，聯邦立法機構將只擁有完全賦予英國議會的最高立法權的一部分；並且，除了少數例外，這種權力由殖民地議會和愛爾蘭立法機構行使。一個被接受的、有根據的格言是，在沒有其他情況影響的情況下，權力越大，其持續時間就應該越短；反之亦然，權力越小，其持續時間就越安全地可以延長。第二，在另一個場合，已經表明，聯邦立法機構不僅會受到其對人民的依賴的約束，正如其他立法機構一樣，而且還將受到各州立法機構的監督和控制，而其他立法機構則沒有。第三，聯邦政府中比較穩定的部門，如果他們有誘使眾議院背叛人民的意圖，那麼他們所擁有的手段，與上面提到的其他政府部門所擁有的影響人民議院的手段相比，根本無法比較。因此，聯邦代表的權力越小，他們越不容易被誘惑，並且會受到雙重監督。

PUBLIUS。

分析

這篇聯邦黨人文集是兩篇關於根據擬議的美國憲法設立的美國眾議院結構的論文中的第一篇。

聯邦黨人文集第53號

聯邦黨人文集第53號的標題是“繼續討論同一主題：眾議院”。這篇聯邦黨人文集是由亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜撰寫的。

文字

致紐約州人民

我在這裡也許會被提醒一個流行的觀察，“當年度選舉結束時，暴政就開始了”。如果正如人們經常提到的那樣，諺語通常是有道理的，那麼也不乏這種情況，即一旦建立，它們就經常被應用於其道理不適用之處。我無需在當前案例之外尋找證明。這句諺語的依據是什麼？沒有人會自取其辱地聲稱太陽或季節與人類美德能夠承受權力的誘惑的時間段之間存在任何自然聯絡。幸運的是，就人類而言，自由在這方面不受任何單一時間點的限制；而是存在於極端之間，為公民社會不同情況和環境所需的各種變化提供了足夠的自由度。如果發現可行，地方官員的選舉可以像某些情況下實際發生的那樣，每天、每週或每月進行，也可以像現在這樣每年進行一次；如果情況需要偏離一方面規則，那麼為什麼不能偏離另一方面規則呢？讓我們關注我們自己為選舉州議會最多數分支機構而設立的期限，我們發現它們在這個例子中與其他民事官員的選舉一樣不一致。在康涅狄格州和羅德島州，期限為半年。在其他州（南卡羅來納州除外），它們是年度性的。在南卡羅來納州，它們是兩年一次，正如聯邦政府所提議的那樣。從最長到最短的期限之間有四比一的差異；然而，很難證明康涅狄格州或羅德島州的治理更好，或者享有比南卡羅來納州更多的理性自由；或者說這兩個州中的任何一個在這些方面以及由於這些原因而與選舉與兩者都不同的州有所區別。在尋找這種理論的依據時，我只能發現一個，而且它完全不適用於我們的案例。在美國人非常理解的、政府無法改變的、由人民制定的憲法和政府制定的、政府可以改變的法律之間的重要區別，似乎在其他任何國家都沒有得到理解，更沒有得到遵守。無論最高立法權在哪裡，都被認為也擁有改變政府形式的完全權力。即使在英國，政治和公民自由的原則得到了最廣泛的討論，我們也聽到最多關於憲法權利的討論，但仍然堅持認為議會的權力是至高無上的、不受控制的，無論是在憲法方面，還是在普通立法物件方面。因此，他們在幾個例子中，實際上透過立法行為改變了一些政府中最基本的條款。他們特別是在幾個場合改變了選舉期限；而且，在最後一次場合，他們不僅引入了七年制選舉來代替三年制選舉，而且透過同一法案，將自己的任期延長了四年，超出了他們由人民選舉的期限。關注這些危險的做法在自由政府的擁護者中產生了非常自然的警覺，自由政府的基石是選舉的頻繁性；並引導他們尋找一些自由保障，以防它所面臨的危險。在政府之上沒有憲法存在或無法獲得的情況下，與美國建立的類似憲法保障是無法嘗試的。因此，必須尋找其他保障；在這種情況下，還有什麼更好的保障，比選擇並訴諸時間這個簡單熟悉的單位作為衡量創新危險、確定民族情緒和團結愛國努力的標準呢？適用於這個問題的最簡單、最熟悉的單位是一年；因此，出於一種值得稱讚的熱情，人們灌輸了這種理論，即要建立一個屏障來抵禦無限政府的逐漸創新，即走向暴政的進展將透過偏離年度選舉固定點的距離來計算。但是，在聯邦政府將受至高無上憲法的約束的情況下，為什麼要將這種權宜之計應用於一個有限的政府呢？或者誰會認為，按照這樣一部憲法不可改變地規定兩年一次選舉，美國人民的自由將不會比任何其他國家在年度選舉，甚至更頻繁的選舉下，但受到政府通常權力改變的限制時，更加安全呢？第二個問題是，兩年一次的選舉是否有必要或有用。從幾個非常明顯的考慮因素可以看出，對這個問題的肯定回答是合理的。任何人都不能成為一個合格的立法者，如果他沒有在正直的意圖和健全的判斷之外再加上對立法物件的某種程度的瞭解。這種知識的一部分可以透過資訊來獲得，這些資訊在私人和公共職位的人的範圍內都存在。另一部分只能透過在需要使用這種知識的職位上的實際經驗才能獲得，或者至少是完全獲得。因此，在所有此類情況下，服役期限應該與適當執行服役所需的實踐知識的範圍成比例。正如我們所見，大多數州為人數最多的分支機構設立的立法服務期限為一年。那麼問題可以簡化為以下形式：兩年期限與聯邦立法所需的知識的比例是否大於一年期限與州立法所需的知識的比例？僅僅以這種形式陳述這個問題，就暗示了應該給出的答案。在一個州內，所需的知識與整個州內統一的現行法律有關，所有公民或多或少都熟悉這些法律；與州的一般事務有關，這些事務範圍很小，變化不大，而且佔據著各階層人民的大部分注意力和談話。美國這個巨大的舞臺呈現出截然不同的景象。法律遠非統一，在每個州都有所不同；而聯盟的公共事務遍佈一個非常廣闊的區域，而且由於與之相關的本地事務而極其多樣化，很難在除了中央議會之外的地方正確地瞭解，中央議會將從帝國各地的代表那裡獲得這些事務的知識。然而，來自每個州的成員應該掌握所有州的公共事務，甚至法律的某些知識。如何在沒有對不同州的商業、港口、慣例和法規有所瞭解的情況下，透過統一的法律適當地管制對外貿易？如何在沒有對這些州在這些方面和其他方面的相對位置有所瞭解的情況下，適當地管制不同州之間的貿易？如果稅收不適應不同州與這些物件相關的不同法律和地方情況，如何明智地徵收稅收並有效地徵收稅收？如何在沒有對區分各州的許多內部情況的類似瞭解的情況下，適當地制定民兵的統一條例？這些是聯邦立法的主要物件，有力地暗示了代表應該獲得的廣泛資訊。其他內部物件將需要與之相稱的資訊程度。誠然，所有這些困難會隨著時間的推移而逐漸減少。最艱鉅的任務是政府的適當就職和聯邦法典的最初形成。對第一個草案的改進每年都會變得更容易也更少。政府過去的交易將成為新成員獲取資訊的一個可靠而準確的來源。聯盟的事務將越來越成為廣大公民的好奇心和談話的主題。不同州之間交流的增加將極大地促使他們相互瞭解各自的事務，而這反過來又將有助於他們的習俗和法律的普遍同化。但是，儘管有所有這些減免，聯邦立法的業務在創新和難度上仍然必須遠遠超過單一州的立法業務，足以證明為執行這項業務的人員分配更長的服務期限是合理的。屬於聯邦代表的知識領域，尚未提及的是外交事務。在規範我們的商業時，他不應該只瞭解美國與其他國家之間的條約，還應該瞭解其他國家的商業政策和法律。他不應該完全無知國際法；因為，就它成為市政立法的適當物件而言，它被提交給了聯邦政府。

儘管眾議院不直接參與外交談判和安排，但由於公共事務各個部門之間的必要聯絡，這些特定部門在立法工作的正常過程中經常值得關注，有時需要特定的立法授權和合作。毫無疑問，這些知識的一部分可以在一個人家裡獲得；但其中一些只能從公共資訊來源獲得；而且所有這些知識都可以在實際在立法機構中服役期間透過對該主題的實際關注而獲得最佳效果。

還有其他考慮因素，也許不太重要，但也不容忽視。許多代表必須前往的距離以及由此產生的安排，如果只限於一年，可能會讓合適的人員對這項服務產生更大的牴觸情緒，而如果延長到兩年，則不會。從現行國會的代表情況中無法得出任何關於此問題的論據。誠然，他們是每年選舉產生的，但立法機構幾乎將他們的連任視為當然。人民選舉代表不會遵循相同的原則。一些成員，正如所有此類議會中所發生的那樣，將擁有更高的才能；他們會透過頻繁的連任成為長期成員；他們將完全掌握公共事務，並且可能不願意利用這些優勢。新成員的比例越高，大多數成員的資訊越少，他們就越容易落入為他們設下的陷阱。這種說法同樣適用於眾議院與參議院之間將存在的關係。即使在單一州，我們頻繁選舉的優勢也伴隨著一些不便，因為這些州很大，而且一年只舉行一次立法會議，因此無法及時調查和宣佈虛假選舉，以便決定產生應有的效果。如果能夠獲得一份退回，無論透過什麼非法手段，非法成員自然會就職，並肯定能夠獲得足夠的時間來實現自己的目的。因此，對於使用非法手段獲取非法退回的做法，產生了非常有害的鼓勵。如果聯邦立法機構的選舉是每年的，這種做法可能會成為一種非常嚴重的弊端，尤其是在較遠的州。每個議院都是，並且必須是，其成員選舉、資格和退回的評判者；無論經驗表明需要對有爭議案件的程式進行哪些改進，以便簡化和加速程式，在非法成員被剝奪席位之前，必然會浪費掉一年中的很大一部分時間，因此這種事件發生的可能性不會對不公平的和非法的獲取席位的行為構成太大的制約。綜上所述，我們可以斷言，兩年一次的選舉對公眾事務將和我們所見到的對人民自由安全一樣有用。

PUBLIUS。

分析

這份聯邦黨人文集是關於根據擬議中的《美國憲法》設立的美國眾議院結構的兩個聯邦黨人文集中的一篇。

反聯邦黨人認為，眾議院一年任期比更長的任期更“民主”或“具有代表性”。麥迪遜在維護憲法中採用的兩年任期時認為，眾議院的代表需要了解國家事務（不同州的運作方式），以及一些最基本的對外事務知識。由於眾議院的經驗在這裡起著作用，因此兩年任期是合適的。

聯邦黨人文集第 54 篇

聯邦黨人文集第 54 篇的標題是《“各州議員的分配”》。這份聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜撰寫。

文字

致紐約州人民

我接下來要談論眾議院的另一個方面，即其議員在各州的分配問題，這個問題將與直接稅收的分配方式相同。沒有人會爭辯說，每個州的人口不應該是用來調節各州代表人民的比例的標準。同樣，用相同規則來分配稅收可能也很少有人會質疑，儘管在這種情況下，該規則本身絕非建立在相同原則的基礎上。在前面提到的情況下，該規則被認為是指人民的個人權利，與這些權利有著天然的、普遍的聯絡。

在後面提到的情況下，該規則是指財富的比例，而該規則在任何情況下都不是財富的精確衡量標準，在普通情況下更是非常不合適的衡量標準。但儘管該規則應用於各州的相對財富和貢獻方面存在缺陷，它仍然是所有可行規則中最不令人反感的，並且它最近獲得了美國人民的普遍認可，因此制憲會議毫不猶豫地選擇了它。所有這些都被承認，也許有人會說，但從承認人數是衡量代表人數的標準，或者承認奴隸與自由公民相結合是衡量稅收的比例這一承認中，就能得出奴隸應該被納入衡量代表人數的數字規則的結論嗎？奴隸被視為財產，而不是人。因此，他們應該被納入基於財產的稅收估算中，並被排除在由人口普查調節的代表人數中。據我理解，這就是反對意見的全部力量。我將同樣坦誠地說明可以在另一邊提供的論據。“我們贊同這種觀點，”也許我們的某個南方兄弟會說，“即代表人數更直接地與人相關，而稅收更直接地與財產相關，我們贊同將這種區別應用於我們的奴隸。但我們必須否認奴隸僅僅被視為財產，而根本不視為人的這一事實。真實情況是，他們兼具這兩種屬性：根據我們的法律，在某些方面，他們被視為人，而在其他方面，他們被視為財產。由於被迫勞動，不是為自己，而是為主人而勞動；由於可以被一個主人賣給另一個主人；由於始終受到另一個人的任性意志的限制和身體上的懲罰，奴隸似乎從人類的等級中降級，並與那些在法律上被稱為財產的非理性動物歸為一類。另一方面，由於在生命和肢體方面受到保護，免受所有其他人的暴力侵害，即使是他們勞動和自由的主人；由於自己也會因對他人實施暴力而受到懲罰，因此，奴隸在法律上顯然被視為社會成員，而不是非理性生物的一部分；被視為道德的人，而不是僅僅是財產。因此，聯邦憲法在我們的奴隸問題上做出了非常恰當的決定，因為它將他們視為人與財產的混合體。這實際上是他們的真實身份。這是他們所居住的法律賦予他們的身份；毫無疑問，這些法律是正確的標準，因為僅僅是藉口法律將黑人變成了財產的客體，才導致他們在計算人口時被爭論是否應該算在內；並且承認，如果法律恢復被剝奪的權利，那麼黑人將無法再被拒絕與其他居民享有平等的代表權。“這個問題可以從另一個角度看待。雙方都同意，人數是衡量財富和稅收的最佳標準，因為它是衡量代表人數的唯一恰當標準。如果制憲會議在計算代表人數比例時將奴隸排除在居民名單之外，而在調整稅收時將他們納入名單，那麼它是否公正或一致？能否合理地預期，南方各州會同意一種將他們的奴隸在某種程度上視為人的制度，而在徵收負擔時卻拒絕以同樣的方式對待他們？那些指責南方各州實行野蠻政策，將他們人類兄弟的一部分視為財產的人，難道不應該也感到驚訝嗎？他們自己卻聲稱，所有州都應加入的政府，應該比他們所抱怨的法律本身更完整地將這個不幸的種族視為非人道的財產？“也許有人會反駁說，在擁有奴隸的所有州，奴隸都沒有被納入代表人數的計算中。他們自己不投票，也不增加他們主人的投票數。那麼，他們為什麼應該被納入聯邦代表人數的計算中呢？如果完全拒絕他們，憲法將在這一點上遵循那些已經被援引為適當指南的法律。“這種反對意見可以透過一個簡單的觀察來駁斥。擬議中的憲法的基本原則之一是，由於分配給各州的代表總人數將由一個基於居民總人數的聯邦規則確定，因此在每個州選擇這個分配數量的權利應由該州本身可能指定的居民的一部分行使。選舉權所依賴的資格可能在任何兩個州都不相同。在某些州，這種差異非常大。在每個州，根據該州的憲法，一定比例的居民被剝奪了這種權利，而這些居民將在聯邦憲法分配代表人數所依據的人口普查中被列入其中。”

從這個角度來看，南方各州可能會反駁這一指控，堅持認為公約所確立的原則要求不應考慮各州對本州居民的政策；因此，奴隸作為居民，應該按照其全部人數被納入人口普查，與其他居民一樣，這些居民雖然根據其他州的政策，不被允許享有所有公民權利。然而，那些會從該原則中獲益的人放棄了嚴格遵守該原則。他們要求的是在另一方也展現出同樣的適度。讓我們考慮奴隸的情況，因為它確實是一種特殊情況。讓我們相互採用憲法的折衷方案，將他們視為居民，但由於奴役而低於自由居民的平等水平，將奴隸視為被剝奪了五分之二的人。 "畢竟，我們是否可以從另一個角度來理解憲法中這一條文的合理性？到目前為止，我們一直認為代表權只與人有關，而與財產無關。但這是一個公正的想法嗎？

政府的設立，不僅是為了保護個人的人身，也為了保護個人財產。因此，兩者都可以被視為由負責治理的人所代表。基於這一原則，在幾個州，特別是紐約州，政府的一個部門特別旨在成為財產的守護者，因此由對政府這一目標最感興趣的社會階層選舉產生。在聯邦憲法中，這種政策並不適用。財產權與人身權利一起交由同一主體。因此，在選擇這些主體時，應該關注財產。 "出於另一個原因，聯邦立法機構對各州人民的投票，應該與各州的相對財富成一定比例。各州不像個人，彼此之間不會因為財富上的優勢而產生影響。如果法律只允許一個富有的公民在選舉其代表時投一票，那麼他從他幸運的地位獲得的尊重和影響力，經常會引導他人的投票指向他所選擇的目標；並且透過這種不易察覺的渠道，財產權被傳達到了公共代表中。一個州對其他州沒有這種影響力。聯邦中最富有的州不太可能影響到其他任何州的單個代表的選擇。更大的富裕州的代表，在聯邦立法機構中，除了可能來自其人數優勢之外，不會比其他州的代表有任何優勢。因此，就其財富和權重而言，如果他們有權享有任何優勢，那麼這種優勢應該透過更大的代表權來保證。在這方面，新憲法與現行邦聯以及荷蘭共和國和其他類似邦聯大不相同。在後兩者中，聯邦決議的效力取決於構成聯盟的各州的後續自願決議。因此，各州儘管在公共議事機構中擁有平等的投票權，但其影響力卻是不平等的，這與這些後續自願決議的重要性不平等相對應。在擬議的憲法下，聯邦法案將無需各州的干預而生效。它們將僅僅取決於聯邦立法機構中多數票，因此，無論來自大州還是小州，無論來自富裕還是貧窮的州，每一票都將具有相同的權重和效力；就像州立法機構中個人投票一樣，由來自不同縣或其他地區的代表投票，每個投票都有著精確的平等價值和效力；或者，如果案例中有任何不同，這種差異來自個人代表個人性格的差異，而不是來自其所來自地區的範圍。 "這便是支援南方利益的辯護者可能會在這方面使用的論證；雖然在某些方面可能顯得有些牽強，但總的來說，我必須承認，它使我完全接受了公約制定的代表權比例。在某一方面，為代表權和稅收設立共同標準，將產生非常有益的效果。由於國會獲得的人口普查的準確性，必然在很大程度上取決於各州的意願，甚至取決於其合作，因此，各州對增加或減少其人數應儘可能少有偏見，這一點至關重要。如果他們的代表權比例只受此規則支配，他們就會有誇大其人口的利益。如果該規則只決定其稅收份額，就會產生相反的誘惑。透過將該規則擴充套件到這兩個目標，各州將有相反的利益，這些利益將相互制衡，從而產生必要的公正性。

PUBLIUS。

分析

這篇聯邦黨人文集討論了美國眾議院席位在各州之間的分配方式。

聯邦黨人文集第 55 號

聯邦黨人文集第 55 號的標題是 "眾議院的總人數"。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜撰寫。

文字

致紐約州人民

眾議院的組成人數，是另一個非常有趣的視角，從這個角度可以審視聯邦立法機構的這一部門。

實際上，憲法中幾乎沒有哪條條款像這一條一樣，因為其所受到的聲望和表面上強有力的論據而值得關注。

針對它的指控是，首先，如此少量的代表將無法安全地保管公共利益；其次，他們將不瞭解其眾多選民的當地情況；第三，他們將來自那些與大多數人民的感受最不一致的公民階層，並且更有可能透過壓抑多數人來實現少數人的永久提升；第四，代表人數在最初階段就已經不足，隨著人口的增長，它將變得越來越不成比例，而與之相對應的代表人數的增長將受到阻礙。總的來說，關於這個問題，可以這樣說，沒有哪個政治問題比與代表立法機構最合適的數量有關的問題更難找到精確的解決方案；而且，各州的政策在這一點上也存在著最大的差異，無論我們直接將它們的立法議會相互比較，還是考慮它們各自與選民人數的比例。撇開特拉華州等最小州與最大州之間的差異，其人口最多的議會部門擁有 21 名代表，而馬薩諸塞州擁有 300 到 400 名代表，在人口幾乎相等的州之間仍然可以觀察到相當大的差異。賓夕法尼亞州的代表人數不超過上述州的五分之一。紐約的人口是南卡羅來納州的六分之五，但代表人數只有其三分之一多一點。佐治亞州和特拉華州或羅德島州之間也存在著巨大的差異。在賓夕法尼亞州，代表人數與選民人數之比不超過每 4000 到 5000 人中的一名。在羅德島州，代表人數與選民人數之比至少為每 1000 人中的一名。根據佐治亞州的憲法，這個比例可能達到每 10 名選民中的一名；並且不可避免地遠遠超過其他任何州的比例。另一個需要說明的總體問題是，代表與人民之間的比率，在後者人數眾多時不應該與後者人數很少時相同。如果弗吉尼亞州的代表人數按照羅德島州的標準來規定，那麼現在他們將達到 400 到 500 人；而 20 或 30 年後將達到 1000 人。另一方面，賓夕法尼亞州的比例，如果應用於特拉華州，將使後者的代表議會減少到 7 或 8 名成員。將我們的政治計算建立在算術原則上，沒有什麼比這更荒謬了。60 或 70 人可能比 6 或 7 人更適合承擔一定程度的權力。但並不意味著 600 或 700 人將按比例成為更好的保管人。如果我們將假設擴充套件到 6000 或 7000 人，那麼整個推理都應該被顛倒過來。事實是，在所有情況下，至少需要一定數量的人，才能確保自由協商和討論的好處，並防止過於容易地串通進行不當目的；另一方面，為了避免混亂和暴民的放縱，人數最多應該保持在一個特定的範圍內。在所有非常龐大的集會中，無論其組成如何，激情永遠不會失敗，它會從理性手中奪走權杖。

如果每個雅典公民都是蘇格拉底，那麼每個雅典集會仍然會是一群暴民。

這裡也有必要回顧一下對兩年一次選舉的觀察結果。由於國會的權力有限，州議會的控制，比公眾安全可能要求的更少頻次的選舉是有道理的，因此，國會議員的人數不必像擁有全部立法權、不受其他立法機構的通常限制那樣多。帶著這些基本理念，讓我們權衡一下針對眾議院議員人數提出的反對意見。首先，有人說，這麼少的人數不能安全地被賦予如此大的權力。這個立法機構分支在政府開始時將由 65 人組成。三年內將進行人口普查，屆時人數可以增加到每 30,000 人中有一人；每十年後，人口普查將再次進行，並且在上述限制範圍內可以繼續增加人數。預計第一次人口普查將以每 30,000 人中有一人的比例將代表人數至少增加到 100 人。估計黑人按五分之三的比例計算，可以毫不懷疑，到那時，美國人口將達到 300 萬，甚至可能已經達到這個數字。按照預計的增長速度，25 年後代表人數將達到 200 人，50 年後將達到 400 人。我認為，這個數字將消除對人數過少的所有擔憂。這裡我假設了我在回答第四條反對意見時將要說明的，即代表人數將按照憲法規定隨著時間的推移而增加。在相反的假設下，我承認這種反對意見確實非常有分量。因此，要決定的真正問題是，作為一項臨時規定，人數過少是否會危及公眾自由？65 名成員在幾年內，100 或 200 名成員在幾年內，是否能安全地存放為美國製定的有限且經過良好保護的立法權？我必須承認，在沒有首先抹去我對美國人民目前的精神、州議會所秉持的精神以及融入每個公民階層政治特徵的原則的任何印象之前，我無法對這個問題給出否定的答案。我無法想象，美國人民在目前的心態下，或者在任何很快發生的事件下，會選擇，並且每兩年重複選擇 65 人或 100 人，他們會傾向於制定並執行暴政或背叛計劃。我無法想象，州議會必須感覺到許多動機去監視聯邦立法機關，並且擁有許多手段來抵制聯邦立法機關，會未能發現或阻止後者針對他們共同選民的自由的陰謀。我同樣無法想象，目前在美國，或者在任何短時間內，會存在 65 人或 100 人，他們能夠向全體人民推薦自己，他們要麼渴望，要麼敢於在短短的兩年內背叛委任給他們的神聖託付。時間和我們國家人口的進一步增長會帶來什麼樣的變化，需要預言家的精神來宣告，而這並非我的能力範圍。但從目前擺在我們面前的情況，以及在未來相當長的一段時間內他們可能出現的情況來看，我必須斷言，美國的自由不會因為聯邦憲法提出的代表人數而變得不安全。危險會從哪個方面產生呢？我們害怕外國的金錢嗎？如果外國的金錢能如此輕易地腐蝕我們的聯邦統治者，使他們能夠誘騙並背叛他們的選民，那麼為什麼我們現在會成為一個自由獨立的國家呢？領導我們度過革命的國會人數少於他們的繼任者；他們沒有被全體公民選舉出來，也沒有對他們負責；雖然他們每年都被任命，並且可以隨時被召回，但他們通常會連任三年，在聯邦條例批准之前，他們會任職更長的時間。

他們總是秘密進行協商；他們獨自處理我們與外國的關係；在整個戰爭期間，他們掌握著國家的命運，這比我們未來的代表所希望的要多得多；從這場戰爭的巨大價值以及失敗一方的急切心情來看，可以認為，他們不會猶豫使用除武力以外的其他手段。然而，我們從幸福的經驗中知道，公眾的信任沒有被背叛；而且，在這一點上，我們公開的議會純潔性從未受到過誹謗的耳語的影響。難道是擔心聯邦政府的其他部門嗎？

但總統或參議院或兩者都從哪裡找到這種手段呢？可以推測，他們的職位津貼不會，而且在眾議院沒有事先腐敗的情況下，也不會超過滿足其他目的所需，他們的私人財產，因為他們都必須是美國公民，不可能成為危險的來源。因此，他們所能擁有的唯一手段就是任命權的分配。是這裡嗎？懷疑將她的指控建立在這裡嗎？有時我們被告知，這個腐敗基金將被總統用來征服參議院的道德。現在，另一個議院的忠誠將成為犧牲品。這樣一種為了金錢而進行的、背信棄義的、由政府各部門成員共同組成的陰謀，其基礎就像共和主義原則所能容許的那樣不同，同時還要對他們所治理的社會負責，光是這一點就足以消除這種擔憂。但幸運的是，憲法還提供了一個更進一步的安全保障。國會議員被禁止擔任在其選舉期間設立或其津貼可能增加的任何民事職務。

因此，除了因正常事故而空缺的職位外，無法分發給現有成員任何職位：假設這些職位足以收買人民自己選出的守護者，就是放棄了任何用來計算事件的規則，代之以一種不加區別的、無限的嫉妒，所有推理都會變得毫無意義。那些沉溺於這種激情荒誕的自由的真誠朋友，並沒有意識到他們對自己事業造成的傷害。正如人類中存在著某種程度的墮落，需要一定程度的謹慎和不信任一樣，人類本性中也存在著其他品質，這些品質證明了某種程度的尊重和信任是合理的。共和政府比任何其他形式都更預設了這些品質的存在。如果一些人出於政治上的嫉妒而描繪的圖畫是對人性的真實寫照，那麼推論是，人類中沒有足夠的德行來進行自治；而且，除了專制的枷鎖之外，沒有其他東西能夠阻止他們互相毀滅和吞噬。

PUBLIUS。

分析

這篇聯邦黨人文集探討了美國眾議院的規模。其主題在聯邦黨人文集第 56 號中繼續討論。

聯邦黨人文集第 56 號

聯邦黨人文集第 56 號的標題是《同一主題的繼續：眾議院的總人數》。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜撰寫。

文字

致紐約州人民

針對眾議院的第二個指控是，它規模太小，無法充分了解其選民的利益。由於這個反對意見明顯地源於將擬議的代表人數與美利堅合眾國的廣闊疆域、人口數量和利益的多樣性進行比較，卻沒有同時考慮到將使國會區別於其他立法機構的情況，因此，對此最好的回答是簡要解釋一下這些特點。一個健全而重要的原則就是，代表應該瞭解其選民的利益和情況。但這一原則只能延伸到與代表的權力和責任相關的那些情況和利益。對不屬於立法範圍內的各種細微和具體事物的無知，與充分履行立法職責所需的一切屬性是一致的。因此，在確定行使特定權力所需的知識範圍時，必須求助於該權力範圍內的目標。聯邦立法的目標是什麼？那些最重要的，似乎最需要當地知識的目標是商業、稅收和民兵。正如在其他地方所指出的那樣，妥善管理商業需要大量的資訊；但就這些資訊與每個州的法律和當地情況有關的程度而言，少數代表足以將其傳遞到聯邦理事會。稅收將在很大程度上由涉及商業管理的關稅構成。因此，前面的評論適用於這個目標。就其可能涉及內部徵收而言，可能需要更廣泛地瞭解各州的情況。但這難道不會由少數分佈在各州選舉出來的聰明人充分掌握嗎？將最大的州劃分為十到十二個區，就會發現每個區都沒有任何獨特的當地利益，這些利益不在該區代表的瞭解範圍內。除了這一資訊來源之外，由來自各州各地的代表制定的州法律，幾乎本身就足以作為指導。每個州都制定了，並將繼續制定關於這個問題的規定，在許多情況下，聯邦立法機構要做的就是審查不同的法律，並將它們編纂成一部通用的法令。一個足智多謀的人，坐在他的書房裡，面前擺著所有地方的法典，可以為整個聯邦制定關於某些稅收事項的法律，無需任何口頭資訊，並且可以預料到，每當需要徵收內部稅收時，特別是在需要在各州範圍內保持一致的情況下，將優先考慮更簡單的目標。要充分認識到州法典對聯邦立法這一分支的便利性，我們只需要假設一下，這個州或任何其他州都被劃分為若干部分，每個部分都在其內部擁有並行使地方立法權。難道不明顯嗎？在他們各自的議事錄中會發現一定程度的地方資訊和前期工作，這將大大縮短聯邦立法的勞作，並使更少數量的成員足以勝任。聯邦理事會將從另一個情況中獲益良多。每個州的代表不僅會帶來對其法律的相當瞭解，以及對其各自地區的當地瞭解，而且在所有情況下都可能是州立法機構的成員，甚至可能在此時此刻是州立法機構的成員，在那裡，該州的所有當地資訊和利益都被彙總在一起，並且可以透過少數幾隻手輕鬆地傳送到美利堅合眾國的立法機構中。關於稅收的評論對民兵的情況更有力。因為儘管不同州的紀律規則可能不同，但在每個州內都是一樣的；並且取決於在同一州的不同地區幾乎不會有任何差異的情況。細心的讀者會發現，此處用來證明適度數量的代表足夠多的論據，在任何方面都沒有與在另一個場合提出的關於代表應該擁有的廣泛資訊以及獲取這些資訊所需的時間的論據相矛盾。這種資訊，就其可能涉及地方目標而言，並非因為單個州內的法律和地方情況不同，而是因為不同州之間的法律和地方情況不同而變得必要和困難。將每個州單獨考慮，它的法律是相同的，它的利益差異不大。因此，少數人將擁有代表他們所需的全部知識。如果每個州的利益和事務都非常簡單和統一，那麼對其中一部分的瞭解就意味著對所有其他部分的瞭解，整個州可以由來自任何部分的單個成員充分代表。比較不同的州，我們發現它們的法律以及與聯邦立法目標相關的許多其他情況有很大差異，聯邦代表應該對所有這些情況有所瞭解。因此，雖然來自每個州的少數代表可以帶來對其本州的充分了解，但每個代表都將需要了解所有其他州的許多資訊。

正如前文所述，時間的變化對不同州的相對地位將產生一種同化作用。時間對單獨考慮的州的內部事務的影響恰恰相反。目前，一些州只不過是農民的社會。它們中的大多數在那些使國家事務變得多樣化和複雜的工業部門沒有取得很大進展。然而，這些將在所有這些州成為更先進人口的成果，並且將要求每個州進行更充分的代表。因此，制憲會議的遠見卓識已經確保人口增長會伴隨著政府代表部門的適當增加。大不列顛的經驗，它向人類呈現瞭如此多的政治教訓，既有警示性的，也有示範性的，並且在這些調查過程中被反覆引用，證實了我們剛剛做出的思考結果。英格蘭和蘇格蘭兩個王國的居民數量至少為八百萬。這八百萬人在下議院的代表總計五百五十八人。

在這五百五十八人中，九分之一由三百六十四人選舉，一半由五千七百二十三人選舉。不能認為這樣被選舉出來的人，甚至不住在人民中間，可以增加人民對政府安全的保障，或者增加他們對立法委員會了解人民情況和利益的程度。相反，眾所周知，他們更經常是行政長官的代表和工具，而不是人民權利的守護者和倡導者。因此，他們可以非常恰當地被認為是比國家真正代表的單純扣除多得多的東西。然而，我們將只從這個角度考慮他們，並且不會將扣除擴大到大量不住在他們選民中間，與他們聯絡非常微弱，並且對他們的事務知之甚少的人。在所有這些讓步下，只有二百七十九人將成為八百萬人的安全、利益和幸福的保管者，也就是說，只有一個代表來維護權利並解釋二十八六百七十一名選民的情況，在一個容易受到行政影響力全部力量的議會中，其權力延伸到一個事務高度多樣化和複雜的國家的立法範圍內。然而，非常肯定的是，不僅在所有這些情況下都儲存了自由的寶貴部分，而且英國法典的缺陷，在極小的程度上是由立法機構對人民情況的無知造成的。考慮到這個案例應有的權重，並將其與上面解釋的眾議院的情況進行比較，似乎可以完全確信，每三萬人就有一個代表，將使後者成為信託給它的利益的安全而有能力的守護者。

PUBLIUS。

分析

本聯邦黨人文集延續了聯邦黨人文集第 55 號，也討論了美利堅合眾國眾議院的規模。

聯邦黨人文集第 57 號

聯邦黨人文集第 57 號的標題為“關於新計劃傾向於以犧牲多數人的利益來抬高少數人的說法，與代表制相結合的考慮”。這篇聯邦黨人文集是由亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜撰寫的。

文字

致紐約州人民

針對眾議院的第三個指控是，它將來自那些與大多數人民最缺乏同情，並且最有可能為了少數人的壯大而野心勃勃地犧牲多數人的公民階層。在所有針對聯邦憲法的反對意見中，這也許是最非同尋常的。

雖然反對意見本身針對的是假想的寡頭政治，但其原則卻擊中了共和政府的根基。任何政治憲法的目標都是，或者應該首先是，為統治者獲得最智慧的人來辨別和最美德的人來追求社會共同利益；其次，採取最有效的預防措施，使他們在繼續擔任公職期間保持美德。選舉方式獲得統治者是共和政府的特色政策。這種形式的政府所依賴的防止他們墮落的措施是多種多樣的。最有效的措施是，對任期進行限制，以維持對人民的適當責任。現在讓我問一下，眾議院的結構中有什麼情況違反了共和政府的原則，或者有利於少數人以多數人為代價的提升？讓我問一下，相反，是否所有情況都嚴格符合這些原則，並且對所有階層和型別公民的權利和主張都絕對公正？聯邦代表的選舉人是誰？不是富人，勝過窮人；不是學者，勝過無知者；不是顯赫家族的傲慢繼承人，勝過默默無聞、命運不佳的卑微子孫。選舉人將是美利堅合眾國人民的廣大群體。他們將與每個州選舉相應州議會分支機構的權利相同的人。誰將是人民選擇的物件？任何因其功績而獲得其祖國尊敬和信任的公民。不允許任何財富、出身、宗教信仰或公民職業的資格來束縛人民的判斷或阻撓人民的意願。如果我們考慮那些可能因其同胞的自由投票而獲得代表權的人的地位，我們會發現它包含了為保證他們對選民的忠誠而能夠設計或希望的所有保障。首先，由於他們將因其同胞的偏愛而獲得區別，我們應該假設一般來說，他們也將在某些方面因使他們有資格獲得這種偏愛以及承諾真誠而嚴格遵守其承諾的性質的品質而獲得區別。其次，他們將以無法不產生至少對選民的暫時感情的條件進入公共服務。每個人的心中都有一種對榮譽、恩惠、尊重和信任的標誌的敏感，這與所有利益考慮無關，是對感恩和仁慈回報的一些保證。

忘恩負義是針對人性的常見說教話題；必須承認，這種行為的例子在公共生活和私人生活中都過於頻繁和猖獗。但它激發的普遍而極端的憤怒本身就是對相反情緒的能量和普遍性的證明。

第三，將代表與選民聯絡在一起的紐帶因更自私的動機而得到加強。他的自豪和虛榮使他依戀一種有利於他的主張並讓他分享其榮譽和區別的政府形式。無論少數有抱負的人物可能抱有任何希望或計劃，但一般來說，大多數從他們對人民的影響力中獲得晉升的人，將會從維護這種恩惠中獲得更多希望，而不是從破壞人民權威的政府革新中獲得更多希望。然而，所有這些保障如果沒有經常選舉的限制，將被發現非常不足。因此，第四，眾議院的結構如此，以至於在成員身上保持對他們依賴人民的習慣性回憶。在他們升遷的方式在他們心中留下的感情被權力的行使所抹去之前，他們將被迫預測他們權力停止、他們行使權力接受審查以及他們必須下降到他們被提升的水平的時刻；在那裡永遠停留，除非忠實履行其職責已建立他們獲得更新的資格。我將補充說，作為眾議院狀況中的第五個情況，限制他們採取壓迫措施，他們不能制定任何法律，該法律不會像對社會大眾一樣，對他們自己及其朋友產生充分的效力。這始終被認為是人類政治可以將統治者和人民聯絡在一起的最牢固的紐帶之一。它在他們之間創造了利益的共同點和感情的同情，很少有政府提供這種例子；但沒有這種，任何政府都會墮落成暴政。如果有人問，是什麼阻止眾議院為自己和社會中的特定階層制定法律上的歧視？我回答說：整個制度的精神；公正和憲法法律的性質；最重要的是，貫穿美國人民的警惕和高尚精神，這種精神滋養自由，反過來也得到自由的滋養。如果這種精神一旦墮落到容忍一個對立法機構和人民沒有約束力的法律，那麼人民將準備容忍除了自由以外的任何事物。這將是眾議院與其選民之間的關係。責任、感恩、利益、野心本身，都是將他們束縛在對人民大眾的忠誠和同情的弦。

這些都可能不足以控制人的任性和邪惡。但它們不都是政府可以容許的，也不都是人類智慧可以設計的嗎？它們不正是共和政府為人民的自由和幸福提供的真實而典型的途徑嗎？它們不正是聯邦中每個州政府都依賴於實現這些重要目標的相同途徑嗎？那麼我們應該如何理解這篇論文所反駁的反對意見呢？我們應該如何看待那些自稱最熱衷於共和政府的人，卻大膽地指責其基本原則的人？他們自稱是人民選擇自己統治者權利和能力的擁護者，卻堅持認為他們只會選擇那些會立即且必然背叛託付給他們的信任的人？如果反對意見被一個沒有看到憲法規定的代表選擇方式的人閱讀，他會認為除了對財產的某些不合理的資格附加到選舉權之外，別無他法；或者，只有特定家庭或財產的人才有資格競選；或者至少州憲法規定的方式在某些方面或其他方面有很大程度的偏離。我們已經看到，這種假設在頭兩點上的錯誤程度。事實上，在最後一點上也不會有什麼錯誤。在兩種情況下發現的唯一區別是，每個美國代表將由五千到六千名公民選舉；而在各個州，代表的選舉則留給大約數百人。有人會假裝說，這種區別足以證明對州政府的依戀和對聯邦政府的憎惡嗎？如果這就是反對意見的癥結所在，那麼它值得檢查。它是否得到理性的支援？

這不能說，除非堅持認為五千到六千名公民不如五百人更能夠選擇合適的代表，或者更容易受到不合格代表的腐敗。相反，理性向我們保證，因為在如此龐大的數量中，最有可能找到合適的代表，所以選擇就不太可能被野心家的陰謀或富人的賄賂所轉移。從這種學說中得出的結論是可接受的嗎？如果我們說五百名公民是能夠共同行使選舉權的人數，難道我們不必須在政府管理不需要與該人數公民數量相當的人員的情況下，剝奪人民直接選擇其公職人員的權利嗎？這種學說是由事實證明的嗎？在上一篇論文中已經證明，英國下議院的實際代表人數略超過每三萬名居民一人。除了這裡不存在的一些強大的原因，以及在那個國家有利於等級和財富主張的原因之外，沒有一個人有資格擔任縣的代表，除非他擁有每年價值六百英鎊的不動產；也不屬於城市或自治市，除非他擁有類似的房產，其年度價值為該價值的一半。除了縣代表的資格之外，還增加了縣選舉人的另一項資格，該資格將選舉權限制在擁有超過二十英鎊年收入的土地所有權的人身上，根據目前的貨幣匯率。儘管存在這些不利情況，以及英國法典中一些非常不平等的法律，但不能說國民的代表們已經以犧牲多數人為代價提升了少數人。但我們無需訴諸這方面的外國經驗。我們自己的經驗明確而果斷。新罕布什爾州參議員直接由人民選舉的地區，幾乎與她將在國會選舉代表所需的地區一樣大。馬薩諸塞州的地區大於為此目的所需的地區；紐約的地區更是如此。

在最後一個州，紐約和奧爾巴尼市和縣的議會議員由幾乎與有權在國會選舉代表的人數相同的選民選舉，只計算六十五名代表的人數。在這些參議員選區和縣，每個選舉人同時投票給多個代表，這並不重要。如果同一個選舉人同時能夠選擇四五名代表，他們就不能沒有能力選擇一名代表。賓夕法尼亞州是一個額外的例子。她的一些選舉州代表的縣，幾乎與她將選舉聯邦代表的地區一樣大。費城被認為有五萬到六萬人。因此，它將組成幾乎兩個地區來選舉聯邦代表。然而，它只組成一個縣，在這個縣裡，每個選舉人都會投票給州議會的每一位代表。更重要的是，整個城市實際上選舉了一個**執行委員會的單一成員**。賓夕法尼亞州其他所有縣都是這種情況。這些事實難道不是對用來反對正在考慮的聯邦政府部門的謬誤的最令人滿意的證明嗎？經過試驗，新罕布什爾州、馬薩諸塞州和紐約州的參議員，或者賓夕法尼亞州的執行委員會，或者後兩個州的議會議員，是否表現出任何特殊的傾向於犧牲多數人來抬高少數人，或者在任何方面都不如其他州由人民非常小的部分任命的代表和治安官更配得上他們的職位？但有比我迄今引用的任何案例更有說服力的案例。

康涅狄格州立法機構的一個分支機構的結構是，該機構的每個成員都由整個州選舉。康涅狄格州州長、馬薩諸塞州州長、本州州長以及新罕布什爾州州長都是如此。我讓每個人自己決定，是否可以說，任何一個這些實驗的結果都足以支援一種懷疑，即廣泛選擇人民代表的方式傾向於提升叛徒並破壞公眾自由。

PUBLIUS。

分析

這份聯邦黨人文集指出，美國眾議院的代表將忠實於其選民的原因如下：1）人民選擇這些傑出人士來維護他們的承諾，因此，代表們有義務信守承諾。2）代表們感受到一種榮譽和感激，至少對這些選民抱有一絲感情。3）人類本性的自私動機將代表與他的選民聯絡在一起，因為代表希望從他的追隨者那裡尋求進步，而不是從政府那裡尋求進步。4）此外，頻繁的選舉提醒代表們，他們依靠選民的忠誠和支援。因此，代表們被迫保持對選民的忠誠。

聯邦黨人文集第 58 號

聯邦黨人文集第 58 號的標題為“關於人口增長需要增加議員人數的反對意見”。這份聯邦黨人文集由詹姆斯·麥迪遜撰寫。

文字

致紐約州人民

我接下來要考察的針對眾議院的剩餘指控，是基於這樣一個假設：議員人數不會隨著人口增長而定期增加。人們已經承認，如果這一反對意見有充分的理由，它將具有很大的分量。以下觀察表明，與大多數其他針對憲法的反對意見一樣，它只能源於對事物的片面看法，或者源於一種嫉妒，這種嫉妒扭曲了人們對所有事物的看法。1. 提出這一反對意見的人似乎沒有意識到，在保障議員人數逐步增加方面，聯邦憲法不會輸於州憲法。最初生效的人數被宣佈為臨時性。它的有效期僅限於三年的短時期。在接下來的每十年內，將進行一次人口普查。這些條例的明確目標是：首先，不時根據人口數量重新調整議員的分配，但每個州至少有一名代表的例外情況除外；其次，在同一時期增加代表人數，但總人數不得超過每三萬名居民一名代表。如果我們回顧各州的憲法，我們會發現其中一些憲法對此事沒有明確的規定，另一些憲法在這一點上與聯邦憲法大體一致，而其中最有效的保障可以歸結為一個單純的指示性條款。2. 就這一問題，經驗表明，在州憲法下，代表人數的逐步增加至少與選民人數的增加保持同步，而且代表們似乎與選民一樣願意同意此類措施。3. 聯邦憲法中存在一個特點，可以確保人民和他們的代表多數都密切關注對代表人數的憲法性增加。這個特點在於，立法機構的一個部門代表公民，另一個部門代表各州：因此，在前者中，較大的州將具有更大的影響力；而在後者中，較小的州將佔優勢。從這種情況下，我們可以肯定地推斷出，較大的州將成為增加立法機構中影響力占主導地位的那部分的規模和權重的堅定倡導者。而且碰巧的是，只有四個最大的州在眾議院中佔有超過半數的投票權。因此，如果較小州的代表或人民在任何時候反對合理地增加議員人數，幾個州的聯合就足以推翻這一反對意見；這種聯合，儘管由於競爭和地方偏見，在普通情況下可能無法實現，但當不僅受到共同利益的驅使，而且還受到公平和憲法原則的正當理由時，這種聯合就不會失敗。也許有人會說，參議院會受到類似動機的驅使，形成相反的聯盟；而由於他們的同意是不可或缺的，因此另一部門的公正和憲法觀點可能會被挫敗。這就是可能在那些對眾多代表持懷疑態度的人心中引起最嚴重擔憂的困難。幸運的是，它屬於那些只存在於表象中，經仔細而準確地檢驗就會消失的困難。如果我沒弄錯的話，以下思考將被認為是關於這一點的結論性和令人滿意的。儘管兩院在所有立法事項上都擁有平等的權力，但制定金錢法案除外，但毫無疑問，由更多議員組成的眾議院，在得到更強大的州的支援，並代表著大多數人民已知和確定的意願時，在一個取決於兩院比較堅定性的問題上將具有不小的優勢。這種優勢必然會隨著同一方面意識到自己得到權利、理性以及憲法的支援而增強；而對立方面也會意識到自己正在與所有這些莊嚴的考慮作鬥爭。我們還需要考慮的是，在最小州和最大州之間，存在著一些州，儘管他們一般來說更可能把自己歸類為前者，但它們的地域和人口與後者相差無幾，不足以支援他們對公正和合法主張的反對。因此，即使在參議院中，也絕非確定會有多數投票反對適當增加代表人數。展望未來，我們可以說，來自所有新州的參議員可能會被眾議院的公正觀點所吸引，這是一種太過明顯而無法忽視的策略。由於這些州在很長一段時間內將以特別快的速度增加人口，因此他們將對頻繁重新分配代表人數和人口數量的比率感興趣。因此，那些在眾議院中占主導地位的大州，所要做的就是將重新分配和增加互相作為條件；而來自所有發展最快州的參議員將被他們所屬州在這方面的利益所驅使，不得不為增加議員人數而奮鬥。這些考慮似乎為這個問題提供了充分的保障，並且僅僅應該足以消除人們對這一問題的所有疑慮和恐懼。然而，假設所有這些都無法克服較小州的非正義政策或他們在參議院議事中的主導影響力，那麼較大的州仍然擁有一個憲法上的可靠的資源，他們可以透過它隨時實現自己的公正目的。眾議院不僅可以拒絕，而且只有他們才能提出維持政府運作所需的供款。簡而言之，他們掌握著錢包，這種強大的工具，使我們從英國憲法的歷史中看到了人民的幼稚而卑微的代表逐漸擴大其活動和重要性的範圍，並最終儘可能地削減了政府其他部門的權力。事實上，這種對錢包的控制可以被視為任何憲法能夠賦予人民的直接代表的最完整和最有效的武器，用於糾正各種不滿，並執行一切公正和有益的措施。但是，眾議院難道不像參議院一樣對維護政府的正常運作感興趣嗎？因此，他們難道不願意把政府的存在或聲譽押注於參議院的順從性嗎？或者，如果兩院之間發生這種堅定性的考驗，難道一個比另一個更有可能先讓步嗎？這些問題對於那些反思到，在所有情況下，掌權者的人數越少，他們的職位越穩定和顯眼，他們對與政府有關的任何事情的個人利益就越強的人來說，不會造成任何困難。那些在其他國家面前代表國家尊嚴的人，對任何公共危險的跡象或公共事務中可恥的停滯將特別敏感。我們把英國下議院對政府其他部門的持續勝利歸因於這些原因，每當用到金錢法案這一工具時，都會出現這種情況。即使後者絕對不屈不撓，即使它不可避免地會讓國家的所有部門陷入普遍的混亂，也從未被人們害怕過或經歷過。聯邦參議院或總統能夠表現出的最大程度的堅定，也不過是等於他們將得到憲法和愛國原則支援的抵抗。在這篇關於眾議院憲法的回顧中，我忽略了經濟因素，在目前的形勢下，這些因素可能在一定程度上減少了代表的臨時人數，而對此的忽視可能會像人們對擬議人數的少而感到不滿一樣，成為對憲法的慷慨指責。我也省略了關於在目前情況下，在聯邦公務中找到大量像人民可能選舉出的那樣的人物的困難的任何評論。然而，我必須允許在這一問題上補充一點，我認為這值得非常認真地關注。那就是，在所有立法機構中，組成他們的成員越多，實際上指導他們進行的活動的人就越少。首先，無論議會由什麼人物組成，人數越多，眾所周知，激情對理性的影響力就越大。其次，人數越多，資訊有限和能力較弱的成員比例就越大。現在，正是對這類人物，少數人的雄辯和技巧才得以發揮全部效力。在古代共和國，當人民全體親自集會時，一個雄辯家或一個狡猾的政治家通常被視為擁有與握著權杖者一樣的統治權力。基於同樣的原則，代表大會越是人數眾多，就越會沾染集體會議的缺陷。

無知將成為狡詐的犧牲品，激情將成為詭辯和演說的奴隸。人民永遠不會犯比以下錯誤更嚴重的錯誤：他們認為透過增加代表人數到一定限度，他們加強了對抗少數人政府的屏障。經驗將永遠告誡他們，相反地，在為了安全、地方資訊以及與整個社會廣泛的同情而確保了足夠數量的代表後，他們將透過增加代表人數來抵消自己的觀點。政府的面貌可能變得更加民主，但激勵它的靈魂將更加寡頭政治。機器將被放大，但驅動它運動的彈簧將更少，而且往往更加秘密。與反對代表人數的反對意見相關的，可能恰當地在這裡注意到，對立法業務所需的代表人數提出的反對意見。有人說，超過多數應該被要求作為法定人數；在特定情況下，如果不是在所有情況下，對於決策，超過法定人數的多數應該是必需的。不可否認，從這樣的預防措施中可能會產生一些好處。它可能成為某些特定利益的額外保護，並且通常成為草率和片面措施的另一個障礙。但是這些考慮因素被相反的尺度上的不便所抵消。在所有正義或公共利益可能需要制定新法律或採取積極措施的情況下，自由政府的基本原則將被顛覆。它將不再是多數人統治：權力將轉移到少數人手中。如果防禦特權僅限於特定情況，那麼一個有利益的少數派可能會利用它來保護自己免受對公共利益的公正犧牲，或者在特殊緊急情況下，勒索不合理的放縱。最後，它將促進和助長分裂的惡習；這種做法即使在僅需要多數的州也已顯現出來；這種做法破壞了所有秩序和正常政府的原則；這種做法比我們之間迄今為止表現出的任何其他做法更直接地導致公眾混亂和人民政府的毀滅。

PUBLIUS。

分析

這篇聯邦黨人文集探討了美國眾議院隨著美國人口增長而擴張的能力。

聯邦黨人文集第 59 號

聯邦黨人文集第 59 號的標題是“關於國會規範議員選舉權力的”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

根據主題的自然順序，我們將在本處考慮憲法中授權國家立法機構最終監管其自身成員選舉的那項條款。該條款的措辭如下：“參議員和眾議員的選舉時間、地點和方式，應由各州的立法機構規定；但國會可隨時以法律的方式制定或修改此類規定，但參議員選舉地點除外。” 這一條款不僅遭到那些完全譴責憲法的人的抨擊，還遭到那些持不同意見但程度較輕、更為溫和的人的指責；而且，在某一次場合，一位自稱是該制度其他所有部分的擁護者的紳士認為該條款存在問題。儘管如此，如果該計劃中存在任何比該條款更具說服力的條款，我將大錯特錯。其合理性建立在以下明確主張的證據之上：每個政府都應該包含自身儲存的手段。任何公正的推理者都會在一開始就認可公約在工作中堅持這一原則，並會反對任何沒有明顯理由證明其必要性而偏離這一原則的做法，因為將某個特定成分納入工作需要偏離這一原則，而嚴格遵守該原則與該成分相沖突。即使在這種情況下，儘管他可能會承認這種必要性，但他仍然不會停止將偏離這一基本原則視為該制度中的某種缺陷，這種缺陷可能成為未來弱點甚至無政府狀態的種子。不會有人說，可以在憲法中制定並插入一項選舉法，該法律始終適用於國家形勢的任何可能變化；因此，也不應否認，對選舉的自由裁量權應該存在於某個地方。我認為，這種權力只能以三種方式合理地修改和分配：要麼完全由國家立法機構掌握，要麼完全由州立法機構掌握，要麼首先由後者掌握，最終由前者掌握。公約有理由選擇了最後一種方式。他們首先將聯邦政府選舉的監管權交給了地方政府；在普通情況下，以及沒有不當觀點的情況下，這種方式既方便又令人滿意；但他們保留了國家權力干預的權利，以防出現非常情況，可能需要這種干預來保障國家安全。沒有什麼比賦予州立法機構對國家政府選舉的排他性監管權更明顯地會導致聯邦的生存完全取決於州立法機構的決定。他們可以在任何時候透過不為管理聯邦事務的人員的選舉提供保障來徹底摧毀聯邦。說這種忽視或遺漏不可能發生，意義不大。憲法上存在這種可能性，而沒有相應的風險補償，是一個不可辯駁的反對意見。而且，還沒有人給出任何令人滿意的理由來承擔這種風險。病態的猜忌帶來的過分猜測永遠不能被稱為令人滿意的理由。如果我們有心情假設權力被濫用，那麼假設州政府濫用權力與假設聯邦政府濫用權力一樣合理。而且，根據公正理論的規則，將聯邦的生存託付給聯邦本身，而不是將其託付給任何其他機構，這種做法更加符合規則，因此，如果要在一方或另一方承擔權力濫用的風險，那麼在權力自然存在的地方承擔風險比在權力不自然存在的地方承擔風險更加合理。假設憲法中包含了一項條款，授權美國監管各州的選舉，那麼會有人猶豫不決地譴責這項條款嗎？無論作為權力不合理的轉移，還是作為蓄意破壞州政府的工具。在這種情況下，原則的違反無需任何評論；對於公正的觀察者來說，在將國家政府的存在類似地置於州政府的決定之下這一方案中，這種違反將同樣明顯。對這件事進行公正的觀察，必然會得出這樣的結論：兩者在儘可能大的程度上，都應該依靠自身來維護自身的生存。作為對這一觀點的反對，人們可能會指出，國家參議院的構成將完全包含可能因州立法機構擁有對聯邦選舉的獨家權力而產生的危險。人們可能會說，他們可以透過拒絕任命參議員，隨時對聯邦給予致命打擊；由此可以推斷，由於聯邦的存在在如此重要的方面依賴於他們，那麼將他們委託管理選舉的特定情況也無可厚非。人們可能會補充說，每個州都希望在國家委員會中保持其代表權，這將成為防止濫用這種信任的絕對保障。儘管這個論點看似有道理，但經過檢驗，它並非牢不可破。毫無疑問，州立法機構可以透過拒絕任命參議員來摧毀國家政府。但這並不意味著，由於他們在某些情況下有權這樣做，因此他們在所有其他情況下也應該這樣做。在某些情況下，這種權力的有害趨勢可能遠為決定性，而且沒有任何動機與促使公約在組建參議院方面採取行動的動機一樣強大，足以推薦他們將這些州納入該制度。就這種解釋可能使聯邦面臨來自州立法機構的傷害的可能性而言，這是一種弊端；但它是一種無法避免的弊端，除非將各州及其政治身份完全排除在國家政府的組織之外。如果這樣做，無疑會被解讀為完全放棄聯邦原則；而且一定會剝奪州政府在該條款下享有的絕對保障。但是，無論在這種情況中，為了獲得必要的優勢或更大的利益而屈服於某種不便的做法是多麼明智，我們都不能從中得出任何推論，來支援在沒有必要性或沒有更大利益的情況下積累這種弊端。人們也容易發現，與州立法機構對參議院成員任命權相比，國家政府將面臨更大的風險，因為州立法機構擁有對眾議院成員選舉的權力。參議員的任期為六年；參議員將輪換，每兩年將有一部分參議員的席位空缺並得到補充；每個州最多隻能擁有兩名參議員；議會法定人數應為十六名成員。這些情況綜合起來的結果是，少數幾個州為了暫時聯合起來中斷對參議員的任命，既不會取消該機構的存在，也不會削弱該機構的活動；我們不必擔心來自各州普遍而持久的聯合。前者可能是由於少數幾個州立法機構的領導成員懷有不良意圖；後者則假設人民群眾普遍存在固定的、根深蒂固的敵意，這種敵意要麼根本不存在，要麼很可能是由於經驗表明聯邦政府無能為力地促進他們的幸福，在這種情況下，任何一位好公民都不希望聯邦政府繼續存在。但是，關於聯邦眾議院，意圖是每兩年進行一次普遍選舉，選舉眾議院成員。如果賦予州立法機構對這些選舉的獨家監管權，那麼每次進行選舉的時期都將是國家形勢中的一個微妙時期，如果少數幾個最重要的州的領導人以前就密謀阻止選舉，可能會導致聯邦解體。我不會否認，這種觀點有一定道理，即每個州都在聯邦委員會中保持其代表權，這將是防止州立法機構濫用其選舉權的保障。但是，那些關注人們對公共幸福的利益與他們的地方統治者對其職位權力和影響力的利益之間明顯區別的人，不會認為這種保障是完全的。美國人民可能會在某些時候熱烈支援聯邦政府，而在同一時期，某些州的特定統治者，受到權力自然競爭、個人飛黃騰達的希望的驅使，並得到該州強大派別的支援，可能會持有完全相反的態度。在當前問題上，美國人民中的大多數與在他們委員會中擁有最大信譽的個人之間存在這種不同的觀點，目前在一些州已得到體現。將始終增加野心機會的獨立邦聯計劃，對於州政府中所有那些能夠將個人利益和晉升置於公共利益之上的有影響力的人物來說，將永遠是一種無法抗拒的誘惑。只要他們手中掌握著監管國家政府選舉的獨家權力這種有效武器，少數幾個州的少數幾個這樣的人，在誘惑總是最強烈的地方，就可以透過抓住人民中偶然出現的某種不滿情緒的機會（也許這種不滿情緒正是他們自己引起的）來停止選舉聯邦眾議院成員，從而完成摧毀聯邦的計劃。我們永遠不應該忘記，這個國家在有效政府領導下的牢固聯盟，很可能成為歐洲一個以上國家的嫉妒目標；而且，顛覆聯盟的企圖有時起源於外國勢力的陰謀，而且很少不得到其中一些勢力的資助和支援。因此，它的儲存絕不應，也不可能，交由任何人的守護，而只能交由那些其處境始終會產生對忠實履行和認真履行職責的直接利益的人守護。

PUBLIUS。

分析

這篇聯邦黨人文集是三篇關於國會對自身成員選舉權的討論中的第一篇。

聯邦黨人文集第60篇

聯邦黨人文集第60篇的標題是“關於國會規範成員選舉權的權力：續論”。這篇聯邦黨人文集由亞歷山大·漢密爾頓撰寫。

文字

致紐約州人民

我們已經看到，將對聯邦政府選舉的不可控制的權力交給州議會，是不可取的。現在讓我們看看，如果將最終規範自身選舉的權利交給聯邦政府本身，會有什麼危險。沒有人假裝，這種權力會被用來排斥任何州在議會中的席位。至少在這方面，所有人的利益將成為所有人的保障。但是有人認為，這種權力可能被用來以某種方式來促進某一類人的選舉，而排斥其他的人，透過將選舉地點限制在特定的地區，使得普通公民無法參與選擇。在所有不切實際的假設中，這似乎是最不切實際的。一方面，任何理性的機率計算都不會讓我們想象到，如此暴力和反常的行為所暗示的傾向，永遠不會進入國家議會；另一方面，我們可以肯定地得出結論，如果如此不當的精神真的進入國家議會，它會以完全不同的、更具決定性的形式表現出來。

這種嘗試的可能性可以從以下簡單的思考中得到令人滿意的推斷，即這種嘗試永遠不會進行，因為這會導致以州政府為首和指揮的人民的大多數人立即起義。不難想象，這種自由的特徵權利，在某些動盪和派系鬥爭的時期，可能會被勝利的、專橫的多數人侵犯，針對的是特定的一類公民；但是，在一個如此處境和開明的國家，如此基本的特權，卻被政府的刻意政策侵犯，損害了大多數人民的利益，而沒有引起人民革命，這是完全不可想象和不可置信的。

除了這種一般的思考之外，還有一些更精確的考慮，禁止我們對這個問題有任何擔憂。構成國家政府的成分的差異，更重要的是，它們在各個部門的運作方式的不同，必須形成一個強大的障礙，阻止任何選舉中的區域性計劃的意見一致。在聯邦各個地區的公民的財產狀況、才智、風俗和習慣方面，存在著足夠的差異，以致導致他們的代表在社會不同階層和階層方面的意願差異很大。儘管在同一政府下密切的交往會促進某些方面逐漸趨於一致，但仍有一些物理和道德上的原因，可能會在更大或更小的程度上，永久地培養出這方面的不同傾向和意願。但最有可能對此事產生最大影響的情況，將是構成政府各組成部分的不同方式。眾議院將由人民直接選舉產生，參議院將由州議會選舉產生，總統將由人民選出的選舉人選舉產生，因此，這些不同的部門不太可能擁有共同的利益，以致使它們對任何特定型別的選舉人產生偏好。

至於參議院，不可能有任何關於“時間和方式”的規定，而這正是所有關於參議院提出的、要提交給國家政府的建議，能夠影響指導參議員選擇的精神。州議會集體意見永遠不會受到這種外部因素的影響；這本身就是一個理由，應該讓我們相信，所擔心的歧視永遠不會發生。因為，參議院有什麼理由同意一種自己不包括在內的偏好呢？或者，如果這種偏好不能擴充套件到另一個部門，那麼在參議院的選舉中設立這種偏好又有什麼意義呢？在這種情況下，一個部門的組成將抵消另一個部門的組成。並且，我們永遠不能假設參議院會接受這種任命，除非我們同時假設州議會自願合作。如果我們做出了後一種假設，那麼問題在於將這種權力交給誰，是交給他們還是交給聯邦政府，就變得無關緊要了。

但是，國家議會想要實現這種任性的偏愛，是為了什麼呢？是要在不同行業部門之間、不同型別的財產之間，還是不同財產程度之間進行歧視嗎？它會偏袒土地利益，還是貨幣利益，還是商業利益，還是製造業利益呢？或者，用反對憲法的那些人時髦的語言來說，它會為了提升“富人和出身好的人”而排斥和貶低社會中的其他所有人嗎？

如果這種偏愛是要為了那些從事任何特定型別行業或財產的人而發揮作用，我想大家都會承認，競爭將存在於地主和商人之間。我毫不猶豫地斷言，他們中的任何一方在國家議會中獲得支配地位的可能性，都遠遠小於他們在所有地方議會中獲得支配地位的可能性。因此可以推斷，國家議會比地方議會更不容易出現傾向於給予任何一方不當偏好的行為。

各州在農業和商業方面的投入程度各不相同。在大多數州，如果不是所有州，農業都是主導的。然而，在少數幾個州，商業幾乎與農業平分秋色，在大多數州，商業都有相當大的影響力。無論哪一方佔優勢，都會反映在國家議會中；正因為如此，國家議會將來自比任何單一州都要多的、比例更懸殊的利益，因此，它比任何單一州的議會更不容易偏袒任何一方。

在一個主要由土地耕種者組成的國家，如果實行平等代表制，那麼在總體上，土地利益必須在政府中占主導地位。只要這種利益在大多數州議會中占主導地位，那麼它必須在國家參議院中保持相應的優勢，因為國家參議院通常是州議會多數派的忠實反映。因此，不能假設犧牲土地利益來取悅商人階層，會成為聯邦立法機關這個部門的首選目標。在將針對參議院的這一一般觀察應用到國家狀況時，我遵循的是，對州權的輕信者無法根據他們自己的原則，懷疑州議會會被任何外部影響所左右。但實際上，至少在聯邦眾議院的最初組成中，同樣的情況也會產生同樣的影響：從這個方面來看，對商人階層的錯誤偏見，與從其他方面來看一樣，都是不可預期的。

為了或許能以任何方式為這種反對意見提供藉口，人們可能會問，國家政府難道沒有可能出現相反的偏見，導致它傾向於試圖確保聯邦行政管理的壟斷地位掌握在土地階層手中嗎？由於對於那些將直接受到這種偏見損害的人來說，這種假設可能不會引起任何恐慌，因此對這個問題的詳細回答就免了。足以指出，首先，出於其他地方所述的原因，任何決定性的偏見都更有可能在聯邦議會中佔上風，而不是在任何成員國議會中佔上風。其次，沒有必要為了土地階層而違反憲法，因為在自然發展過程中，這個階層將享有它所渴望的儘可能大的支配地位。第三，那些習慣於從宏觀角度調查公共繁榮來源的人，必須充分認識到商業的用途，從而不願給商業造成如此嚴重的傷害，即完全排斥那些最瞭解商業利益的人參與管理商業。商業在收入方面的意義，必須有效地保護商業免受那些不斷受到公共必要性緊急呼籲而支援商業的機構的敵意。

在討論基於對不同產業和財產進行區分而產生的偏好機率時，我傾向於簡潔，因為據我理解反對者的意思，他們考慮的是另一種區分。他們似乎將他們所稱為“富人和名門望族”的人視為他們試圖讓我們驚恐的偏好的物件。這些人似乎要被提升到比其他公民更可憎的卓越地位。然而，有時他們的提升將是代表機構規模過小的必然結果；有時則將透過剝奪廣大人民在選擇該機構時行使選舉權的機會來實現。

但是，為了達到預期的偏好目的，應該根據什麼原則對選舉地點進行區分？他們所謂的“富人和名門望族”是否侷限於各州的特定地點？他們是否憑藉某種神奇的本能或預見，在每個州都設定了一個共同的居住地？他們是否只會在城鎮或城市中出現？或者相反，他們是否像貪婪或偶然一樣分散在全國各地，他們自己或他們的祖先的命運使然？如果是後者，（正如每個聰明人都知道的那樣），難道不明顯，將選舉地點限制在特定地區，既會破壞其自身的目標，又會在其他方面令人反感嗎？事實是，除了規定對選舉或當選者進行財產資格外，沒有其他方法可以確保為富人提供所擔心的偏好。但這不是要賦予國家政府的權力的一部分。其權力將明確地限制在規範選舉的時間、地點和方式。正如在其他場合已經提到的，可以選擇或被選擇的人員的資格在憲法中定義和固定，並且不能由立法機關改變。

但是，為了論證起見，假設所建議的權宜之計可能奏效；同時，也同樣假定國家統治者克服了責任感或對實驗危險的恐懼所帶來的所有顧慮，但我認為，他們幾乎不可能聲稱，他們可以希望在沒有足以制服廣大人民抵抗的軍事力量的幫助下，執行這樣的計劃。這種力量是否存在是否足以實現這個目標，已經在這些檔案的不同部分進行了討論和證明；但為了使所考慮的反對意見的無用性以最強的光線出現，我們將暫時承認這種力量可能存在，並且假設國家政府實際上擁有它。結論是什麼？如果有一種入侵社群基本權利的傾向，並且有滿足這種傾向的手段，難道可以推測那些受這種傾向驅使的人會沉迷於製造選舉法以確保對特定階層人士的偏好的荒謬任務中嗎？難道他們不太可能更願意採取更有利於他們自身直接利益的行為嗎？難道他們不會更大膽地決議透過一次決定性的篡權行動來使自己永續執政，而不是依靠不確定的權宜之計，儘管這些權宜之計可能伴隨著所有預防措施，但最終可能導致其策劃者的解僱、恥辱和毀滅？難道他們不會害怕那些既固執又意識到了自己權利的公民，會從他們各自州的偏遠地區湧向選舉地點，推翻他們的暴君，並取代那些願意報復被侵犯的人民尊嚴的人嗎？

PUBLIUS。

分析

這份聯邦黨人文集是關於國會對自身成員選舉權力的三篇論文中的第二篇。