無政府主義問答/什麼是無政府主義？/1.4

A.1.4 無政府主義者是社會主義者嗎？

是的。無政府主義的所有分支都反對資本主義。這是因為資本主義建立在壓迫和剝削的基礎上（參見 B 和 C 部分）。無政府主義者拒絕“認為除非有主人來獲取他們產品的一部分，否則人們就無法合作” 的觀念，並認為在無政府主義社會中，“真正的工人將制定自己的規章制度，決定何時、何地以及如何做事。” 透過這樣做，工人將“擺脫資本主義的可怕束縛。”

（我們必須強調的是，無政府主義者反對所有基於統治和剝削的經濟形式，包括封建制、蘇聯式的“社會主義”——更準確地說是“國家資本主義”——、奴隸制等等。我們關注資本主義是因為它現在正在主導世界。）

像本傑明·塔克這樣的個人主義者以及像普魯東和巴枯寧這樣的社會無政府主義者都宣稱自己是“社會主義者。” 他們之所以這樣做，是因為正如克魯泡特金在他的經典文章“現代科學與無政府主義” 中所說，“只要社會主義在其廣泛的、普遍的和真正的意義上被理解為——為廢除資本對勞動的剝削——無政府主義者就與當時的所有社會主義者攜手並進。” 或者用塔克的話說，“社會主義最根本的主張是勞動應該擁有自己的財富，” 這兩種“社會主義思想的兩大流派……國家社會主義和無政府主義” 都認同的觀點。 因此，“社會主義者” 這個詞最初的定義是包括“所有相信個人有權擁有他或她生產的東西的人。” 這種反對剝削（或高利貸）的立場是所有真正的無政府主義者所共有的，並將他們置於社會主義旗幟下。

對於大多數社會主義者來說，“不被剝奪勞動成果的唯一保證是擁有勞動工具。” 因此，例如，普魯東支援工人合作社，在那裡，“協會中每個僱員……在公司的財產中擁有不可分割的份額，” 因為透過“參與虧損和收益……集體力量（即剩餘價值）不再是少數管理者獲利的來源：它成為所有工人的財產。” 因此，除了希望結束資本對勞動的剝削外，真正的社會主義者還希望建立一個社會，在這個社會中，生產者擁有並控制生產資料（包括，必須強調的是，提供服務的那些工作場所）。生產者如何做到這一點是無政府主義者和其他社會主義者圈子中的一個爭論點，但這種願望仍然是一個共同點。無政府主義者贊成直接的工人控制，以及工人協會或公社的所有權（關於不同型別的無政府主義者，請參見 A.3 部分）。

此外，無政府主義者還認為資本主義是既剝削又專制的。在資本主義制度下，工人在生產過程中不能自我管理，也不能控制自己勞動的成果。這種情況顯然不是建立在人人平等自由的基礎上的，也不可能是無剝削的，因此遭到無政府主義者的反對。這種觀點在普魯東（他啟發了塔克和巴枯寧）的著作中得到了最好的體現，他在著作中論證說，無政府主義將看到“資本主義和所有權剝削都將被徹底停止，工資制度將被廢除，” 因為“要麼工人……僅僅是業主-資本家-發起人的僱員；要麼他將參與……在第一種情況下，工人處於從屬地位，被剝削：他的永久狀態是服從……在第二種情況下，他恢復了作為人和公民的尊嚴……他成為生產組織的一部分，而在此之前，他只是這個組織的奴隸……我們不必猶豫，因為我們別無選擇……必須在工人中形成一個協會……因為如果沒有它，他們將繼續以上下級關係存在，並且會出現兩個……主人和僱工階層，這是自由和民主社會所厭惡的。” [同上，第 233 頁和第 215-216 頁]

因此，所有無政府主義者都是反資本主義的（“如果勞動擁有它所創造的財富，就不會有資本主義。” [亞歷山大·伯克曼，什麼是無政府主義？，第 44 頁]）。例如，本傑明·塔克——受自由主義影響最大的無政府主義者（我們將在後面討論）——稱他的思想為“無政府主義社會主義”，並譴責資本主義是一個建立在“高利貸者、利息、租金和利潤的接受者” 基礎上的制度。塔克認為，在一個無政府主義、非資本主義的自由市場社會中，資本家將變得多餘，勞動對資本的剝削將停止，因為“勞動……將……獲得其自然報酬，即其全部產品。” [個人主義無政府主義者，第 82 頁和第 85 頁] 這種經濟將以互助銀行和合作社、工匠和農民之間產品的自由交換為基礎。對於塔克和其他個人主義無政府主義者來說，資本主義不是真正的自由市場，它被各種法律和壟斷所標記，這些法律和壟斷確保資本家在工人面前佔有優勢，從而透過利潤、利息和租金來確保後者的剝削（有關更詳細的討論，請參見 G 部分）。即使是極端利己主義者麥克斯·施蒂爾納，也對資本主義社會及其各種“幽靈”不屑一顧，對他來說，“幽靈”指的是被視為神聖或宗教的觀念，例如私有財產、競爭、勞動分工等等。

因此，無政府主義者認為自己是社會主義者，但他們是一種特殊的社會主義者——自由社會主義者。正如個人主義無政府主義者約瑟夫·A·拉巴迪所說（他呼應了塔克和巴枯寧的觀點）

“據說無政府主義不是社會主義。這是一個錯誤。無政府主義是自願的社會主義。有兩種社會主義，專制主義和無政府主義，權威主義和自由主義，國家和自由。事實上，每一個社會改良的提議都是為了增加或減少外部意志和力量對個人的權力。當他們增加時，他們是專制主義的；當他們減少時，他們是無政府主義的。” [無政府主義：它是什麼以及它不是什麼]

拉巴迪在許多場合都表示，“所有無政府主義者都是社會主義者，但並非所有社會主義者都是無政府主義者。” 因此，丹尼爾·蓋林的評論“無政府主義實際上是社會主義的同義詞。無政府主義者主要是一個社會主義者，其目標是廢除人對人的剝削。” 在無政府主義運動的歷史中，無論是社會派還是個人主義派，都得到了呼應。 [無政府主義，第 12 頁] 事實上，海市場烈士阿道夫·菲舍爾用與拉巴迪幾乎完全相同的語言表達了同樣的觀點——“每個無政府主義者都是社會主義者，但並非每個社會主義者都是無政府主義者”——同時承認該運動“分裂成兩派；共產主義無政府主義者和普魯東或中產階級無政府主義者。” [海市場烈士的自傳，第 81 頁]

因此，雖然社會無政府主義者和個人主義無政府主義者在許多問題上存在分歧——例如，一個真正的、即非資本主義的自由市場是否是最大化自由的最佳方式——但他們一致認為，資本主義應該被反對，因為它具有剝削性和壓迫性，並且無政府主義社會必須，從定義上說，建立在聯合勞動，而不是僱傭勞動上。只有聯合勞動才能在工作時間內“減少外部意志和力量對個人的權力”，而這種由從事勞動者自我管理勞動是真正的社會主義的核心理想。這種觀點可以從約瑟夫·拉巴迪認為工會是“透過協會獲得自由的典範” 以及“[w]ithout his union, the workman is much more the slave of his employer than he is with it." [勞動問題的不同階段] 的論點中看出。

然而，詞語的含義會隨著時間的推移而改變。如今，“社會主義”幾乎總是指國家社會主義，所有無政府主義者都反對這種制度，因為它否定了自由和真正的社會主義理想。所有無政府主義者都會同意諾姆·喬姆斯基關於這個問題的陳述

“如果將左派理解為包括‘布林什維克主義’，那麼我將斷然與左派脫離關係。列寧是社會主義最偉大的敵人之一。”

無政府主義是在不斷反對馬克思主義、社會民主主義和列寧主義思想的過程中發展起來的。早在列寧掌權之前，米哈伊爾·巴枯寧就警告馬克思的追隨者不要相信“紅色官僚主義”，因為如果馬克思的國家社會主義思想被實施，它將建立“所有專制政府中最糟糕的政府”。事實上，施蒂爾納、普魯東，尤其是巴枯寧的作品都非常準確地預測了國家社會主義的恐怖。此外，無政府主義者是俄羅斯布林什維克政權最早、也是最直言不諱的批評者和反對者。

儘管如此，作為社會主義者，無政府主義者與一些馬克思主義者（儘管與列寧主義者沒有任何共同點）確實共享一些理念。巴枯寧和塔克都接受了馬克思對資本主義的分析和批判，以及他的勞動價值論（參見 C 部分）。馬克思本人深受馬克思·施蒂納的著作《自我及其本性》的影響，該書對馬克思稱之為“庸俗”的共產主義和國家社會主義進行了精彩的批判。馬克思主義運動中也有一些人持有與社會無政府主義（尤其是社會無政府主義的無政府工團主義分支）非常相似的觀點——例如，安東·潘涅庫克、羅莎·盧森堡、保羅·馬蒂克等人，他們與列寧相去甚遠。卡爾·科爾什等人同情地寫了關於西班牙無政府主義革命的文章。從馬克思到列寧，有很多連續性，但從馬克思到更多自由主義的馬克思主義者，也有很多連續性，他們嚴厲批評了列寧和布林什維克主義，他們的理念接近無政府主義對平等者自由結合的渴望。

因此，無政府主義本質上是一種社會主義形式，它直接反對通常被定義為“社會主義”（即國家所有制和控制）的東西。無政府主義者主張個人、工作場所和社群之間的自由結合與合作，而不是許多人與“社會主義”一詞聯絡在一起的“中央計劃”，因此反對“國家”社會主義，將其視為一種國家資本主義形式，在這種形式中，“[每]個人都會成為工資領取者，而國家則是唯一的工資支付者”。 因此，無政府主義者拒絕馬克思主義（大多數人認為的“社會主義”），僅僅是“[對]國家作為資本主義的觀念，社會民主黨派的大社會主義派別現在正試圖將社會主義簡化為這種觀念”。 無政府主義者對將馬克思主義、“中央計劃”和國家社會主義/資本主義等同於社會主義的反對將在 H 部分進行討論。

正是由於與國家社會主義者的這些差異，為了減少混淆，大多數無政府主義者僅僅稱自己為“無政府主義者”，因為人們認為無政府主義者是社會主義者。然而，隨著美國所謂的“自由主義”右派的興起，一些資本主義支持者開始稱自己為“無政府主義者”，這就是我們在這裡強調這一點的原因。從歷史和邏輯上講，無政府主義意味著反資本主義，即社會主義，我們強調，這是所有無政府主義者都一致同意的（關於為什麼“無政府”資本主義不是無政府主義的更完整討論，請參見 F 部分）。