跳轉到內容

加拿大刑事訴訟程式與實踐/證據排除

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界

一般原則

[編輯 | 編輯原始碼]

如果有發現違反了《憲章》下的任何權利，申請人可以根據《憲章》第24(2)條申請將證據從審判中排除，該條規定

排除使司法行政聲譽掃地的證據
(2) 在根據(1)條進行的訴訟中，如果法院認定證據是在違反或剝奪本《憲章》保障的任何權利或自由的情況下獲得的，則如果確立了，考慮到所有情況，在訴訟中採用該證據會使司法行政聲譽掃地，則應將其排除。


加拿大最高法院在R訴格蘭特案，2009年SCC 32[1]中對分析方法進行了全面修訂。根據格蘭特案，法院必須考慮“三個調查途徑”[2]

“

...當面對根據第24(2)條提出的排除申請時，法院必須評估和平衡採用該證據對社會對司法制度信心的影響，並考慮到

(1) 違反《憲章》的國家行為的嚴重性（採用該證據可能會傳遞出司法制度縱容國家嚴重不當行為的資訊），
(2) 違反對被告的《憲章》保護的利益的影響（採用該證據可能會傳遞出個人權利微不足道的資訊），以及
(3) 社會對在案件事實基礎上審理案件的興趣。

法院在第24(2)條申請中的作用是平衡對每條調查線索的評估，以確定在考慮所有情況的情況下，採用該證據是否會使司法行政聲譽掃地...

 ”

在平衡這些因素時，法官應考慮案件的所有情況。[3]

此分析應側重於違規行為的“長期、預期和社會”影響。[4]

分析應從客觀角度進行，並詢問“是否一個瞭解所有相關情況和《憲章》所蘊含價值觀的合理人會認為採用該證據會使司法行政聲譽掃地"[5]

沒有規則要求自動排除因違反《憲章》而獲得的陳述。[6]

上訴法院應給予法官的自由裁量決定（例如在第24(2)條分析中）高度尊重。法官只應在“法官沒有考慮所有相關因素”的情況下干預。[7]

  1. ↑ R訴格蘭特，2009年SCC 32
  2. ↑ R訴格蘭特案，麥克拉克蘭首席法官和沙龍法官，第71段
  3. ↑ 參見R訴莫雷利案，2010年SCC 8 (CanLII)，[2010] 1 S.C.R. 253
    R訴科特案，2011年SCC 46 (CanLII)，[2011] 3 S.C.R. 215，第45-48段
  4. ↑ 參見R訴馬赫穆德案，2011年ONCA 693 (CanLII)
    R訴希龍案，[2012] B.C.J. No. 1158 (C.A.)，第78段
    格蘭特案，第69和70段
  5. ↑ 格蘭特案，第68段
  6. ↑ R訴N.Y.案，2012年ONCA 745 (CanLII)，第56和57段
  7. ↑ R訴貝肯案，2012年BCCA 323，第14段

警察不當行為的嚴重性

[編輯 | 編輯原始碼]

此因素考慮了警察不當行為對司法制度聲譽的影響。實際上，考慮法院是否在“縱容”對法治的偏離，而沒有將自己與不當行為的成果分離。[1]

然而，對於“短暫的技術性違反”過快地排除可能會被“視為制度性無能的症狀，這將導致公眾蔑視刑事司法制度"[2]

法院必須考慮的因素包括[3]

  • 違反是“無意的或輕微的”，還是由於故意或魯莽或故意無視《憲章》造成的？
  • 警察是否出於善意行事？
  • 是否有“特殊情況”？

行為的嚴重性取決於警官的意圖程度，從無意或輕微的違反到故意或魯莽地無視《憲章》權利。[4]

公然無視《憲章》權利的行為應與因符合法律的行為而產生的違反行為區別對待。[5]

法院應考慮“警察做了什麼以及他們這樣做時的態度”。[6]

無視較不具侵入性的選擇，而選擇調查方法，將加重對《憲章》違反行為的嚴重性。[7]

對警察權力的“漫不經心”態度也會加重違規行為。[8]

行為是孤立事件還是警察無視《憲章》權利的一種更大模式的一部分，將影響違規行為的嚴重性。[9] 這通常可以透過盤問證詞來確定警官是否是在執行既定做法。

警官的“善意”或特殊情況（可能需要採取快速行動以避免丟失證據）等因素可以減輕嚴重性。[10]

如果已確立善意，則有利於採用，因為它將“減少法院需要將自己與警察行為分離的必要性”。[11]

警察行為存在合理和可能的基礎將降低違規行為的嚴重性。[12]

使用無效的搜查令或未經任何搜查令進入住宅被認為是對被告權利的嚴重侵犯，並且往往傾向於排除。[13]

  1. ↑ R訴黃案，[2010] A.J. No. 96 (C.A.)，（“法院的第一個調查階段要求它評估採用該證據是否會透過向公眾傳遞出法院實際上縱容國家偏離法治，而沒有將自己與該違法行為的成果分離的資訊，從而使司法行政聲譽掃地。”）
  2. ↑ 參見R訴申克斯基案，[2012] S.J. No. 376 (C.A.)，第33段
    R訴吉奧里奧尼案，[2011] N.J. No. 322 (S.C.)
    R訴哈特案，2012年NLCA 61
  3. ↑ R. v. Loewen 2010 ABCA 255 第 83 段
  4. ↑ R. v. Grant 第 74 段
  5. ↑ 參見 R. v. Beaulieu, 2010 SCC 7 (CanLII), [2010] 1 S.C.R. 248
    R. v. Loewen, [2011] S.C.J. No. 100)
  6. ↑ 參見 R. v. Ramage, 2010 ONCA 488 (CanLII), 第 48 段
  7. ↑ R v Brown, 2012 ONCA 225 (CanLII)
  8. ↑ R v Brown, 2012 ONCA 225 (CanLII)
  9. ↑ R. v. Greffe, 1990 CanLII 143 (SCC), [1990] 1 S.C.R. 755, 第 50 段
  10. ↑ R. v. Silveira, 1995 CanLII 89 (S.C.C.), [1995] 2 S.C.R. 297
  11. ↑ R. v. Grant, 第 75 段
  12. ↑ R. v. Caslake, 1998 CanLII 838 (SCC), [1998] 1 S.C.R. 51
    R. v. Belnavis, 1997 CanLII 320 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 341
  13. ↑ R. v. Maton, 2005 BCSC 330 (CanLII) 第 56-64 段

對個人利益的影響

[編輯 | 編輯原始碼]

對個人利益的影響是一個兩部分的詢問。首先，必須確定所涉及的利益，然後必須考慮侵犯行為對該利益的影響程度。

影響的範圍可以從短暫的技術性到深刻的侵入性。[1]

未經正當理由被攔停搜查會對自由和隱私造成超出瑣碎程度的影響。[2]

攔停車輛對個人利益的影響小於搜查住宅。[3]

柯林斯案中的舊標準強調證據的可發現性，詢問證據是否會在調查過程中以其他方式被發現。在新的模式下，可發現性仍然與分析的前兩個分支相關，但在分析中不那麼重要。[4]

在路邊篩查要求的背景下，有人說，在確定對個人利益的影響時，只應考慮違反事件。法官不應考慮隨之而來的事件，包括隨後的逮捕、個人後果或工作後果。[5]

“證據更有可能在沒有[被告的爭議陳述]的情況下獲得，違反行為對被告的自證不利權這一基本利益的影響就越小”。[6]

  1. ↑ R v Grant, 上述
  2. ↑ R v Harrison, 2009 SCC 34 第 31 段，“未經正當理由被警察攔停搜查會對駕駛員對自由和隱私的正當期望造成的影響遠遠超出瑣碎程度”。
  3. ↑ 參見 R. v. Bacon, [2012] B.C.J. No. 1571 (C.A.), 第 34 段
    R. v. Loewen, [2011] S.C.J. No. 100, 第 12 和 13 段
    R v Harrison, [2009] 2 S.C.R. 494 第 31 段
  4. ↑ R. v. Côté, [2011] S.C.J. 46 第 70 段
  5. ↑ R v. Booth, 2010 ABQB 797
  6. ↑ R. v. Grant, 2009 SCC 32 第 122 段

在案情實質上審理案件的利益

[編輯 | 編輯原始碼]

第三步考慮審判程式的“尋求真相的功能”。[1] 據推測，社會有興趣在案情實質上對案件進行裁決。必須在排除證據的效果和包含證據的效果之間取得平衡。

證據的“可靠性”是一個重要的詢問。如果違反行為使證據的可靠性受到質疑，則將有利於排除。[2]

證據對皇室案件的重要性也很重要。[3] 如果排除會有效地“削弱”案件，那麼它將成為有利於錄取的因素。[4]

罪行的嚴重程度有一定的重要性，[5] 但可以“雙向切割”。[6] 對嚴重罪行而言，迅速定罪的短期願望的重要性與在刑罰如此嚴重的情況下需要公平行為相平衡。

在某些情況下，罪行的嚴重程度被認為是“中性的”。[7]

  1. ↑ R v Grant
  2. ↑ R. v. Grant 第 83 段
    R. v. Atkinson, [2012] O.J. No. 2520 (C.A.), 第 93 段
  3. ↑ R. v. Grant 第 83 段
  4. ↑ 參見 R. v. MacDonald, [2012] O.J. No. 3210 (C.A.), 第 37 段
  5. ↑ R. v. Reddy, 2010 BCCA 11 (CanLII), 第 94 段
    R. v. Stevens, 2011 ONCA 504 (CanLII), 第 62 段
  6. ↑ R. v. Grant 第 84 段
  7. ↑ 參見 R. v. Martin, [2010] N.B.J. No. 198 (C.A.), 第 96 段

具體罪行的利益

[編輯 | 編輯原始碼]

機動車違法行為

[編輯 | 編輯原始碼]

案件已經解決了社會對篩查醉酒駕駛員的興趣，以減少我們高速公路上的人員傷亡，因此更傾向於包含證據。[1]

ASD 程式被描述為“非侵入性”且“不會破壞身體完整性或尊嚴”。[2]

  1. ↑ 參見 R. v. Elias; R. v. Orbanski 2005 SCC 37, (2005), 196 C.C.C. (3d) 481 (S.C.C.) 第 3、24-27、49、55 和 58 段
  2. ↑ R. v. Vandenberg 2010 ABQB 261

武器違法行為

[編輯 | 編輯原始碼]

在根據《憲章》第 24(2) 條進行審議時，法院對槍支案件的公共利益發表了評論：[1]

涉及手槍的罪行是一種“嚴重且日益嚴重的社會危險”。[2] 人們非常強調需要譴責和阻止在公共場所使用槍支。[3] 法院已注意到，截至 2007 年，全國槍支暴力和與槍支有關的罪行有所增加。[4]

有人說，“槍支的排除對司法行政的影響將比槍支的錄取更負面”。[5]

  1. ↑ 參見 R v Campbell [2009] OJ 4132
  2. ↑ R v Clayton 2005 CaLII 16569 (ONCA) 第 41 段
  3. ↑ R v Danvers [2005] OJ 3532 ONCA 第 77 段
    R. v. Bellamy, 2008 CanLII 26259 (ON SC), [2008] 175 C.R.R. (2d) 241, 第 76 段
    R. v. Brown, [2006] O.J. No. 4681 (Ont. S.C.J.) 第 9 段
  4. ↑ R v. Clayton 2007 SCC 32 at 110
  5. ↑ R. v. Mpamugo, [2009] O.J. No. 953 (S.C.), at para. 48
    R v Harrison, 2009 SCC 34 at 82

審前分析

[edit | edit source]

柯林斯/斯蒂爾曼分析

[edit | edit source]

根據柯林斯測試，如果三個因素的組合都傾向於排除證據，那麼司法管理就會被“聲譽掃地”。這三組因素包括：[1]

  1. 影響審判公平的因素，
  2. 與違反行為嚴重性相關的因素；以及
  3. 與排除證據的影響相關的因素。

斯蒂爾曼測試考慮第一組因素。它考察證據的性質以及發現證據的替代方案。[2] 斯蒂爾曼測試指導進行以下分析

  1. 根據證據獲取的方式，將證據分類為強制性證據或非強制性證據。如果證據是非強制性的，則其錄取不會使審判不公正，法院將繼續考慮違規的嚴重程度以及排除證據對司法管理聲譽的影響。
  2. 如果證據是強制性的，而檢察官未能在優勢證據的基礎上證明該證據可以透過其他非強制性的方式獲得，那麼其錄取將使審判不公正。一般而言，法院將排除證據，而不會考慮違規的嚴重程度或排除證據對司法管理聲譽的影響。由於不公正的審判必然會使司法管理聲譽掃地，因此必須得出這樣的結果。
  3. 如果證據被認定為強制性的，而檢察官在優勢證據的基礎上證明該證據可以透過其他非強制性的方式獲得，那麼其錄取通常不會使審判不公正。但是，必須考慮《憲章》違規行為的嚴重程度以及排除證據對司法管理聲譽的影響。
  1. ↑ R. v. Collins [1987] 1 S.C.R. 265
  2. ↑ R. v. Stillman [1997] 1 S.C.R. 607, 1997 SCC 32

強制性證據

[edit | edit source]

強制性證據是反對錄取透過《憲章》違規行為獲得的證據的一個因素。

強制性證據會影響審判公平的因素。

強制性證據是指源於以下任何一種情況的證據：[1]

  1. 陳述
  2. 使用被告的身體
  3. 採集身體樣本
  4. 源於上述證據的證據（衍生證據）

強制性證據，如果不能透過其他方式獲得，則傾向於被排除。

自願陳述不能是強制性的。[2]

被告必須在優勢證據的基礎上證明強制性。

可發現證據是指：1) 可以透過其他非強制性方式證明，或 2) 勢必會被發現的證據。[3]

檢察官必須在優勢證據的基礎上證明可發現性。

  1. ↑ Watt, Criminal Evidence Manual at 41.03
    Stillman - lists the first three factors
  2. ↑ Watt at 41.03
  3. ↑ Stillman

相關的《憲章》權利

[edit | edit source]
Retrieved from "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Exclusion_of_Evidence&oldid=3768108"
華夏公益教科書