跳至內容

加拿大刑事訴訟程式與實踐/審判/陪審團/陪審團指示

Add links
來自華夏公益教科書，開放書籍，開放世界

一般原則

[編輯 | 編輯原始碼]

被告人有權獲得“適當的，而不是完美的，陪審團指示”。[1]

正是透過“指示，陪審團才能夠在法律問題的背景下理解證據的價值和效果”。[2]

指示必須使陪審團清楚地理解：[3]

  1. 需要解決的事實問題；
  2. 管理事實問題和審判中提出的證據的法律原則；
  3. 各方的立場；以及
  4. 與各方在這些問題上的立場相關的證據。

陪審團指示必須“公正”且指示“公平平衡”。在任何時候都不應該偏袒任何一方或發表評論。 [4]

法官絕不能指示陪審團根據審判中的證據認定某一要素已得到證實。此錯誤無法透過第 686(1)(b)(iii) 條款來糾正。 [5]

  1. ↑ R. v. P.J.B.，2012 ONCA 730 (CanLII) 第 41 段，引用 R. v. Jacquard，1997 CanLII 374 (SCC)，[1997] 1 S.C.R. 314，第 2 段
  2. ↑ R. v. Karaibrahimovic 2002 ABCA 102 (CanLII)，(2002)，164 C.C.C. (3d) 431 第 33 段
  3. ↑ R. v. P.J.B.，2012 ONCA 730 (CanLII) 第 42 段，引用 R v MacKinnon，1999 CanLII 1723 (ONCA) 第 27 段
  4. ↑ R v Largie [2010] OJ No 3384 (ONCA)
  5. ↑ R. v. Tehrankari，2012 ONCA 718 (CanLII)

示範指示

[編輯 | 編輯原始碼]

示範陪審團指示旨在作為樣本，可以根據樣本進行調整，以建立適合特定案件的陪審團指示。 [1]

  1. ↑ 例如，R. v. McNeil 2006 CanLII 33663 (ON CA)，(2006)，84 O.R. (3d) 125 (C.A.)，第 21 段；
    R. v. Rowe，2011 ONCA 753 第 62 段

起訴前會議

[編輯 | 編輯原始碼]

在開始審議之前，法官將舉行起訴前會議，各方將在會議上提供關於指示形式的意見。

起訴前會議應在被告在場並記錄在案的情況下進行。 [1]

  1. ↑ R v Simon 2010 ONCA 754

具體指示

[編輯 | 編輯原始碼]

證明標準

[編輯 | 編輯原始碼]

當陪審團提出問題以澄清對合理懷疑的理解時。法官不應簡單地重複證明標準指示，而應解釋“或然性平衡”與“排除一切合理懷疑的證明”標準之間的區別。 [1]

  1. ↑ R. v. Layton，2008 MBCA 118 (CanLII)

可信度

[編輯 | 編輯原始碼]

法官不需要就被告依賴的每一項證據提供 WD 指示 或其等效指示。 [1]

  1. ↑ R. v. Simon，2010 ONCA 754 第 82-84、89-90 段
    R. v. B.D.，2011 ONCA 51 (CanLII) 第 114 段
    R. v. M.R. 2005 CanLII 5845 (ON CA)，(2005)，195 C.C.C. (3d) 26 (Ont. C.A.) 第 46 段
    R. v. Chenier 2006 CanLII 3560 (ON CA)，(2006)，205 C.C.C. (3d) 333 (Ont. C.A.)，第 374-375 段

審查證據

[編輯 | 編輯原始碼]

在給出指示時，法官必須將審判中聽到的證據與辯護提出的問題聯絡起來。這涉及首先審查證據，然後將其與辯護的立場聯絡起來，以便陪審團理解證據的“價值和效果”。 [1] 法官通常會指出哪些證據支援各方在特定問題上的立場。 [2]

沒有義務審查審判中的所有證據。 [3] 此外，如果遺漏的證據並未構成辯護的唯一證據基礎，則遺漏提及證據不會構成致命錯誤。 [4]


  1. ↑ PJB 第 44 段
  2. ↑ PJB 第 44 段
  3. ↑ R. v. MacKinnon 1999 CanLII 1723 (ON CA)
    PJB 第 45 段
    R. v. Daley，2007 SCC 53 (CanLII)，[2007] 3 S.C.R. 523，第 55-56 段
  4. ↑ R. v. Demeter (1975), 25 C.C.C. (2d) 417 (安大略省上訴法院)，第 436 頁，引自 PJB 第 46 段

陪審團警告

[編輯 | 編輯原始碼]

法官可以向陪審團提供特定警告，提醒他們一些可能意識不到其重要性的問題。[1] 警告或告誡並非因為陪審團被認為無知或愚蠢，而是為了向他們傳達司法經驗中的知識。這些警告涉及他們無法自行識別的，超出顯而易見的知識。其目的是“幫助陪審團認識到證據的特殊令人擔憂的性質，這些證據在考慮到這些擔憂的情況下必須特別謹慎地評估”。[2]


  1. ↑ R. v. Sutherland, 2011 ABCA 319 第 7 段
  2. ↑ 例如，參見 R. v. White, 2011 SCC 13, [2011] 1 S.C.R. 433, 267 C.C.C. (3d) 453, 2011 SCC 13 第 55 至 60 段和第 87 段 (Rothstein 大法官)，第 105 至 107 段和第 130 段 (Charron 大法官) 以及第 185 段 (Binnie 大法官)。

有限目的證據

[編輯 | 編輯原始碼]

一般來說，有限可採性證據必須附帶特定的陪審團指示，滿足以下要求：[1]

  • 確定適用這些指示的證據；
  • 解釋該證據的允許使用方式；以及
  • 解釋該證據的禁止使用方式。

這包括被採納的證據，例如不良品行證據。

未能提供這些指示構成法律錯誤。[2] 上訴法院對這種錯誤的考量是，“是否有任何定罪......可以維持，儘管存在法律錯誤。只要錯誤沒有造成重大錯誤或司法不公，定罪就可以維持”。[3]

  1. ↑ R. v. Largie, 2010 ONCA 548, 101 O.R. (3d) 561, 第 107 段
  2. ↑ R. v. M.T., 2012 ONCA 511 (CanLII) 第 84 段
  3. ↑ R. v. Van, 2009 SCC 22 (CanLII), 2009 SCC 22, [2009] 1 S.C.R. 716, 第 34 段
    R. v. M.T. 2012 ONCA 511 第 85 段
[編輯 | 編輯原始碼]

為了說明辨認證據的脆弱性，法官不應該指示陪審團閉上眼睛，嘗試準確地描繪出他們旁邊的人。[1]

  1. ↑ R. v. Francis, 2002 CanLII 41495 (ON CA)

辯護

[編輯 | 編輯原始碼]

只有當存在“現實可能性”表明證據可以構成辯護要求時。當“其唯一構成要素是微不足道、瑣碎、不重要或明顯缺乏實質性：記錄中必須有證據，在這些證據的基礎上，經過適當指示的陪審團在司法審判中可以對提出的辯護產生合理懷疑”時，證據基礎就不存在。[1] 或者換句話說，該測試並不考慮辯護的可能性是很大、相當大、不大或非常小。它只考慮“是否有一些證據表明該辯護成立”。[2]

被告“不應該輕易被剝奪提出其所依賴的辯護的機會，而事實認定者可以在審查辯護的優點時處理這些不足。”[3]

  1. ↑ R. v. Fontaine, 2004 SCC 27, [2004] 1 S.C.R. 702 第 56 段
  2. ↑ R v Fontaine, 2004 SCC 27, [2004] 1 SCR 702
  3. ↑ Lee Stuesser, The Law of Evidence, 第 6 版 (多倫多：Irwin Law Inc.，2011 年) 第 546 頁

審議期間的指示

[編輯 | 編輯原始碼]

規勸

[編輯 | 編輯原始碼]

法官在規勸陷入僵局的陪審團時必須謹慎且平衡。陪審團可能會感到沮喪和不滿，因此必須妥善處理。[1]

法官不應該做任何可能將特定陪審員視為被誤解或將一個陪審員置於另一個陪審員對立面的事情。[2]

審查陪審員是否受到法官任何指示的影響與本案無關。[3]

  1. ↑ R. v. R.M.G., 1996 CanLII 176 (SCC), [1996] 3 S.C.R. 362, Cory 大法官在第 15 段中表示
  2. ↑ R. v. Vivian, 2012 ONCA 324 第 47 段
  3. ↑ 第 61 段

陪審團問題

[編輯 | 編輯原始碼]

在陪審團審議期間，他們被允許向法庭和律師提交問題。陪審團問題表明陪審員在審議中遇到的一些問題，並尋求審判法官的幫助。[1]

當陪審團問題不清楚時，法官應在嘗試提供答案之前尋求澄清。[2]

必須“清晰、準確和全面地”回答陪審團問題。[3]

但是，回應也應該及時。當問題反映出誤解時，延遲而不指示陪審團停止審議會存在損害判決的風險。[4]

法官不應該在沒有律師的意見的情況下，透過傳送包含未經請求資訊的便條來與陪審團溝通。[5]

  1. ↑ R. v. M.T., 2012 ONCA 511 (CanLII) 第 114 段 (“問題表明至少一些陪審員在案件的某個問題上遇到了麻煩”。)
    R. v. W. (D.), 1991 CanLII 93 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 742, 第 759-760 頁
    R. v. S. (W.D.), 1994 CanLII 76 (SCC), [1994] 3 S.C.R. 521, 第 528-529 頁
  2. ↑ R. v. Shannon, 2011 BCCA 270 (CanLII)
  3. ↑ R. v. W. (D.), 1991 CanLII 93 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 742, 第 759-760 頁
    R. v. S. (W.D.), 1994 CanLII 76 (SCC), [1994] 3 S.C.R. 521 第 528、530 頁
    R. v. Layton, 2009 SCC 36, [2009] 2 S.C.R. 540, 第 20 段
  4. ↑ R. v. Ellis, 2013 ONCA 9 (CanLII) 第 42 段
  5. ↑ R. v. Edwards, 2002 CanLII 41587 (ON CA)

未能回答陪審團問題

[編輯 | 編輯原始碼]

當陪審團提出問題，然後在法官回答問題之前撤回問題時，判決不會無效。法官無需回答陪審團的問題。[1]

陪審團可以簡單地宣佈準備好宣佈判決來撤回問題。[2]

建議在陪審團準備完畢，即使沒有得到問題的答案，法院也應該與雙方律師和陪審團商討是否仍然需要回答這個問題。[3]

  1. ↑ R v Sit (1989) 47 CCC (3d) 45 (ONCA) at pp. 57-58
    另見 R. v. Ellis, 2013 ONCA 9 (CanLII)
  2. ↑ R. v. Lavoie, (1990), 107 N.B.R. (2d) 181 (N.B.C.A.)
  3. ↑ R. v. Jones, 2011 ONCA 584 (CanLII) at para. 55, 56

陪審團再審

[edit | edit source]

答案可能會導致陪審團“再審”。這些再審“必須正確且全面，無論原始指示有多麼出色”。[1]

再審中的錯誤不能僅僅因為原始指示正確而被原諒。[2] 事實上，原始指示和再審之間的時間越長，再審就越需要“正確和全面”。[3]

  1. ↑ R v S. (W.D.), 1994 CanLII 76 at pp. 530-531
  2. ↑ R v S. (W.D.), 1994 CanLII 76 at pp. 530-531
  3. ↑ R v S. (W.D.) 1994 CanLII 76 at p. 531
檢索自"https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Trials/Juries/Jury_Instructions&oldid=4113677"
華夏公益教科書