經濟謬誤/第一章
| ←導言 | 經濟謬誤 作者：弗雷德里克·巴斯夏 豐富，稀缺 |
障礙，原因→ |
哪一個對人類和社會更有利，豐富還是稀缺？
什麼！你會驚呼，這能是個問題嗎？難道有人曾經斷言，或者有可能堅持認為，稀缺是人類福祉的基礎？
是的，這已經斷言過，並且每天都在堅持；我毫不猶豫地斷言，稀缺理論是最流行的理論。它是談話、期刊、書籍和講臺的生命；奇怪的是，政經學必然已經完成了它的實際使命，當它毫無疑問地確立並廣泛傳播這個非常簡單的命題時："人類的財富在於商品的豐富。"
我們不是每天都聽到有人說："外國人要讓我們被他的產品淹沒了嗎？"然後我們害怕豐富。
聖克里克先生難道沒有感嘆："生產過剩了嗎？"然後他害怕豐富。
工人們難道沒有破壞機器嗎？然後他們害怕生產過剩，或豐富。
布熱奧先生難道沒有說過這些話："讓麵包變得昂貴，農民就會富起來？"現在，麵包之所以昂貴，是因為它稀缺。 [1] 因此，布熱奧先生讚揚稀缺。
達古先生難道沒有以甜菜種植的生產力為論據反對種植甜菜嗎？難道他沒有說："甜菜沒有未來，它的種植不能擴大，因為每個省份只需種植幾英畝甜菜就可以滿足法國的全部消費？" 那麼，在他看來，好處在於貧瘠、短缺，而壞處在於肥沃和豐富。
《新聞報》、《商業報》以及大多數日報每天都會有一篇或多篇文章向議會和政府證明，透過關稅立法提高所有商品的價格是明智之舉。議會和政府難道不遵照指示嗎？現在，關稅只能透過減少市場上的商品供應量來提高價格！ 那麼，報紙、議會和部長們實踐了稀缺理論，我有理由說，這個理論是目前最流行的。
在工人們、政治家和政治家眼中，為什麼豐富會顯得可怕，而稀缺卻是有利的事？我建議追溯這種錯覺的根源。
我們注意到，一個人越富有，他努力的回報就越高，也就是說，他以更高的價格出售他的商品。他以更高的價格出售，是因為他生產的商品稀有，稀缺。我們由此得出結論，至少就他個人而言，稀缺使他富裕。將相同的推理依次應用於所有其他生產者，我們就構建了稀缺理論。然後，我們開始應用這個理論，為了普遍有利於生產者，我們透過禁止、限制、消除機器以及其他類似手段來人為地提高價格並造成所有商品的稀缺。
豐富也是一樣。我們觀察到，當一種產品豐富時，它以較低的價格出售，生產者賺得較少。如果所有生產者都處於相同的情況，他們都將貧窮。因此，是豐富毀了社會。由於理論很快就變成了實踐，我們看到法律與商品的豐富作鬥爭。
這種謬論在更一般的形式中可能影響不大，但應用於特定的事實、某個行業、某個生產者群體，它就非常有說服力；這很容易解釋。它構成了一個不是錯誤，而是不完整的推理。現在，在推理中，正確的東西始終是必然存在於腦海中的。但是，不完整是一種消極的品質，一種缺失的資料，很容易，而且實際上也很容易忽略。
人類生產是為了消費。他既是生產者又是消費者。我剛才解釋的推理只考慮了他在這兩種觀點中的第一種。如果考慮了第二種觀點，它就會得出相反的結論。實際上，難道不能說：
消費者購買所有東西越便宜就越富有；他購買的東西越便宜，就越豐富；因此，是豐富使他富裕。這個推理，推廣到所有消費者，就會導致富裕理論。
正是對交換的認識不完整導致了這些錯覺。如果我們考慮個人利益，我們就會清楚地認識到，它是雙重的。作為賣方，我們對昂貴，從而對稀缺感興趣；作為買方，我們對便宜，或者等同於此，對商品豐富感興趣。因此，在探究這兩個利益中哪一個與整個人類的普遍和永久利益一致並與之相同之前，我們不能將我們的推理建立在其中任何一個利益之上。
如果人類是孤獨的動物，如果他只是為自己勞動，如果他直接消費自己的勞動成果——總而言之，如果他不交換——稀缺理論永遠不會出現在世界上。很明顯，在這種情況下，豐富將是有利的，無論它來自何處，無論是來自他的勤奮的成果、精巧的工具、他發明的強大的機器，還是來自土壤的肥沃、大自然的慷慨，甚至來自被海浪衝上岸的、神秘的侵入的商品。沒有一個孤獨的人會想到，為了鼓勵他的勞動並使其更有成效，有必要打破節省勞動的工具，抵消土壤的肥沃，或者將海浪送來的好東西還給大海。他將立即意識到，勞動不是目的，而是手段；拒絕結果以防傷害實現結果的手段，將是荒謬的。他會意識到，如果他每天花兩個小時來滿足自己的需求，任何節省他一個小時勞動時間的事件（機器、肥沃、無償贈予，無論什麼）都會使結果保持不變，並讓他可以支配那個小時，他可以用它來增加自己的享受；簡而言之，他會看到，節省勞動不過是進步。
但是，交換擾亂了我們對如此簡單真理的認識。在社會狀態下，以及隨之而來的職業分工，一種商品的生產和消費不再在同一個個人身上混合和混淆。每個人在他自己的勞動中都看不到手段，而只看到目的。關於每一種商品，交換創造了兩種利益，生產者的利益和消費者的利益；這兩種利益總是直接對立的。
分析它們，並檢查它們的本質是必要的。
以任何生產者為例，他的直接利益是什麼？它包括兩件事：1，儘可能少的人從事他的行業；2，儘可能多的人渴望他生產的商品。政治經濟學用更簡潔的術語來解釋它，即供應非常有限，需求非常廣泛；或者用更簡潔的術語來說，競爭有限，需求無限。
消費者的直接利益是什麼？是希望所討論產品的供應量擴大，而需求量縮減。
既然這兩種利益是對立的，那麼其中一種必然與整個社會的利益一致，而另一種則與之對抗。
但是，法律應該偏袒哪一方，因為它與公共利益一致——如果它確實應該偏袒任何一方？
要發現這一點，我們必須探究如果人們的秘密願望得到滿足會發生什麼。
就我們作為生產者而言，必須承認，我們每個人都渴望反社會。我們是葡萄種植者嗎？如果世界上除了我們自己的葡萄藤之外，所有的葡萄藤都被冰雹襲擊，我們不會有什麼遺憾：這就是稀缺理論。我們是鋼鐵製造商嗎？我們的願望是，市場上除了我們自己的鋼鐵，不要有任何其他鋼鐵，無論公眾對鋼鐵的需求有多大；而唯一的原因是，這種急切的需求，無法得到充分滿足，將確保我們獲得更高的價格：這仍然是稀缺理論。我們是農民嗎？我們和布熱奧先生一起說，讓麵包變得昂貴，也就是說，讓麵包稀缺，農民就會興旺：始終是相同的理論，稀缺理論。
我們是醫生嗎？我們不能避免看到，某些身體上的改善，改善了國家的衛生狀況，某些道德美德的發展，例如節制和適度，以及導致每個人能夠更好地照顧自己健康的知識進步，以及某些易於應用的簡單療法的發現，都會對我們的職業成功造成打擊。因此，就我們作為醫生而言，我們的秘密願望將是反社會的。我並不是說醫生們有這些秘密願望。相反，我相信他們會對萬能靈丹妙藥的發現感到高興；但他們這樣做不是作為醫生，而是作為人，作為基督徒。醫生以高貴的自我犧牲，把自己放在了消費者的立場。但是，作為從事職業，並從中獲得自己和家庭生計的人，他的願望，或者如果你願意，他的利益，是反社會的。
我們是棉布製造商嗎？我們希望以對我們自己最有利的價格出售它們。我們願意同意對所有競爭製造商實行禁令；如果我們敢於公開表達這種願望，或者希望以某種可能性來實現它，我們將透過間接手段在一定程度上實現我們的目標；例如，透過排斥外國織物，以減少供應量，從而強迫性地並以我們的利益為目的，製造服裝的稀缺。
同樣，我們可能會檢視所有其他工業部門，我們總會發現，生產者本身具有反社會觀點。“店主，”蒙田說，“只靠青年的無度而興旺；農民靠高糧價而興旺；建築師靠房屋的破壞而興旺；司法官員靠訴訟和爭端而興旺。宗教部長依靠我們的惡行和死亡來獲取聲望和工作。沒有一個醫生會為朋友的健康而高興，也沒有一個士兵會為國家的和平而高興；其他行業也是如此。”
因此，如果每個生產者的秘密願望都實現，世界將迅速退回到野蠻時代。帆將取代蒸汽，槳將取代帆，一般貿易將由運輸車的運輸完成；運輸車將被騾子取代，騾子將被小販取代。羊毛將取代棉花，棉花反過來將取代羊毛，等等，直到所有東西的匱乏導致人類本身從地球上消失。
假設片刻，立法權和公共力量都交給了米梅拉爾委員會，並且該協會的每個成員都有權提出和批准一項最喜歡的法律，難道很難猜測公眾將受到何種工業法規的約束嗎？
如果我們現在開始考慮消費者的直接利益，我們會發現它與總體利益、與社會福祉所要求的一切完美協調。當購買者去市場時，他希望發現市場庫存充足。讓所有作物都收穫豐收；讓越來越多的奇蹟般發明使越來越多的產品和享受觸手可及；讓時間和勞動力得到節約；讓距離因交通的完善和快捷而消失；讓正義與和平的精神使稅收負擔減少；讓各種障礙都被清除——在所有這些方面，消費者的利益與公眾利益平行。消費者可以將他的秘密願望推到一個奇幻和荒謬的長度，而這些願望並不會與公共福利發生衝突。他可能希望食物和住所、壁爐和屋頂、教育和道德、安全與和平、權力與健康，都可以在無需努力，無需衡量的情況下獲得，就像高速公路上的灰塵、小溪裡的水、我們呼吸的空氣一樣；然而，他的願望實現並不會與社會利益相悖。
可以說，如果這些願望得到滿足，生產者的工作將越來越有限，最終會因缺乏養分而停止。但為什麼？因為在這種極端的假設下，所有可想象的需求和願望都將得到充分滿足。人類，就像全能者一樣，將透過一個簡單的意志行為創造一切。好吧，在這種假設下，我們有什麼理由後悔工業生產的停止呢？
我不久前假設了一個由工人們組成的議會存在，該議會的每個成員都以生產者的身份，有權透過一項體現其“秘密願望”的法律，我曾說過，從該議會中產生的法典將是系統化的壟斷體系，是將稀缺性理論付諸實踐。
同樣，一個每個成員都只考慮自己作為消費者的直接利益的議會，將傾向於系統化自由，壓制所有限制性措施，推翻所有人為障礙——總之，實現“豐裕理論”。
因此，它表明
只考慮生產者的直接利益，就是考慮一個反社會的利益；
以消費者的直接利益為基礎，就是以總體利益為基礎。
讓我詳細闡述一下這個主題，即使冒著冗長的風險。
賣方和買方之間存在著根本的對立。[2]
前者希望交易的標的物稀缺，供應有限，價格高昂。
後者希望它“豐富”，供應充足，價格低廉。
法律，至少應該是中立的，卻站在賣方一邊反對買方，站在生產者一邊反對消費者，站在昂貴一邊反對廉價，[3]站在稀缺一邊反對豐裕。
它們即使不是故意地，至少是在邏輯上，基於以下資料：“一個國家富有的時候，就是它缺乏一切的時候。”
因為他們說，我們必須透過確保生產者有一個良好的產品市場來支援生產者。為此，有必要提高價格，為了提高價格，我們必須限制供應；而限制供應就是製造稀缺。
假設一下，在所有這些法律都完全生效的當下，我們對全國存在的能夠滿足其居民需求和品味的商品進行全面清點，不是按價值，而是按重量、尺寸、體積、數量——糧食、肉類、布匹、燃料、殖民地產品等。
再次假設，第二天，所有阻止外國產品進入的障礙都被取消了。
最後，假設為了檢驗這項改革的結果，他們在三個月後進行了一次新的清點。
難道不是真的，在第二次清點時，法國的糧食、牲畜、布匹、亞麻布、鐵、煤、糖等比第一次清點時更多嗎？
事實確實如此，我們的保護性關稅的唯一目的就是阻止所有這些東西到達我們這裡，限制供應，防止貶值和豐富。
現在我想問，生活在我們法律之下的人們因為國家裡“少”麵包、肉類和糖而吃得更好嗎？他們因為“少”布匹和亞麻布而穿得更好嗎？因為“少”煤而更暖和嗎？因為“少”工具和“少”鐵、銅和機器而更方便他們的工作嗎？
但有人可能會說，如果外國人“氾濫”我們的產品，他將帶走我們的錢。
那有什麼關係呢？人們不是靠錢吃飯的。他們不穿金衣，也不用銀子取暖。如果我們的餐桌上多了麵包，我們的食品室裡多了肉，我們的衣櫃裡多了亞麻布，我們的地窖裡多了柴火，國家裡有多少或多少金錢又有什麼關係呢？
限制性法律總是讓我們陷入這種困境：
要麼你承認它們會導致稀缺，要麼你否認。
如果你承認了，你就承認了你盡你所能給人民帶來傷害。如果你否認了，你就否認了限制供應和提高價格，因此你就否認了支援生產者。
你做的事情要麼是有害的，要麼是無用的，要麼是有害的，要麼是無效的。它永遠不會產生任何有用的結果。