經濟謬誤/第 20 章

←民族獨立

經濟謬誤 作者：弗雷德里克·巴斯夏 第 20 章 人力勞動，國民勞動

原材料→

 

XX.

 

人力勞動，國民勞動。

機器破壞—禁止外國商品——這兩種行為都是基於相同的理論。

我們看到有些人，當一項偉大的發明問世時，會拍手稱快，然而他們卻仍然堅持保護主義的制度。這些人極度自相矛盾！

他們指責自由貿易什麼？指責它鼓勵外國人比我們更熟練或更具地理優勢地生產那些如果不是因為自由貿易，本來會在國內生產的商品。簡而言之，他們指責自由貿易損害了國民勞動？

出於同樣的原因，他們難道不應該指責機器使用自然力量來完成原本需要人工才能完成的工作，從而損害了人力勞動嗎？

外國工人比國內工人更擅長且更具地理優勢地生產某些商品，對於後者而言，他就是一個真正的經濟機器，透過競爭壓垮了他們。同樣，機器以比一定數量的工人手工完成更低的價格完成一項工作，對於這些手工勞動者而言，它就是一個真正的外國競爭對手，透過競爭使其癱瘓。

因此，如果保護國民勞動免受外國勞動競爭是明智之舉，那麼保護人力勞動免受機器勞動競爭也同樣明智。

因此，每個保護制度的擁護者，如果他具有邏輯性，就不應該僅僅滿足於禁止外國產品，他還應該禁止梭子和犁生產的產品。

這就是為什麼我更喜歡那些譴責外國商品入侵的人的邏輯，他們同樣譴責人類思想的創造力導致的過度生產。

德·聖沙曼就是其中之一。“反對自由貿易的最強有力的論據之一，”他說，“是機器的過度使用，因為許多工人因外國競爭而失業，要麼是外國競爭降低了我們製成品的價格，要麼是機器在我們的車間取代了人工。"

德·聖沙曼清楚地看到了進口和機器之間的相似性，或者更確切地說，是同一性。因此，他禁止了這兩者，這確實令人愉快，因為我們不得不與這樣勇敢的推理者打交道，即使他們錯了，他們也會將他們的論點推向邏輯的結論。

但這就是他們陷入的困境。

如果先驗地說，發明的領域和勞動的領域不能同時擴充套件，只能相互犧牲，那麼我們應該期望在機器最豐富的國家——例如蘭開夏郡——找到最少的工人。另一方面，如果我們確立了事實，即機械力量和手工勞動在富裕國家比在野蠻人中同時存在且程度更高，那麼不可避免的結論是，這兩種力量並不相互排斥。

我無法理解，任何一個思考的人如何在面對以下困境時還能享受片刻的安寧：

要麼人類的發明並不損害手工勞動，正如普遍事實所證明的那樣，因為在英格蘭和法國，兩者都比休倫人和切羅基人多，如果是這樣的話，那麼我走錯了路，雖然我不知道在哪裡以及何時迷路了；無論如何，我看到了我的錯誤，如果我將我的錯誤引入到我國家的立法中，我會犯下背叛人類的罪行。

要麼人類思想的發現限制了手工勞動，正如特殊事實似乎表明的那樣；因為我每天都看到一些機器取代了二十或一百名工人；然後我不得不承認人類的智力和體力之間存在著明顯、永恆且無法治癒的矛盾——他們的進步與其目前的福祉之間存在著矛盾；在這些情況下，我不得不承認人類的造物主可以賦予他理性，或賦予他體力，賦予他道德力量，或賦予他蠻力；但他用嘲諷的方式同時賦予了他相互毀滅的能力。

這確實是一個緊迫而令人困惑的問題；但你透過採用以下奇怪的格言來找到解決問題的辦法：

在政治經濟學中，沒有絕對原則。

直白地說，這意味著：

“我不知道它是真是假；我不知道什麼是普遍的善或惡。我不對此費心。每項措施對我的個人利益的直接影響是我唯一願意承認的法律。”

沒有原則！你也可以說沒有事實；因為原則僅僅是用來對已確立的事實進行分類的公式。

機器和外國商品的進口確實會產生影響。這些影響可能是好是壞；對此可能存在分歧。但無論我們對它們持什麼看法，它們都被以下兩種原則之一簡化為公式：機器是好事；或者，機器是壞事：進口外國產品是有益的；或者，此類進口是有害的。但聲稱沒有原則，這確實表現出人類思想所能下降的最低程度的墮落；我承認，當我聽到這種荒謬的異端邪說在法國議會中被宣佈並得到他們的同意時，我為我的國家感到羞愧；也就是說，在我們的同胞中的精英面前並得到他們的同意；並且為了證明他們在完全不知道實際情況的情況下向我們強加法律的正當性。

但後來有人告訴我，要摧毀謬誤，就必須證明機器並不損害人力勞動，進口外國產品並不損害國民勞動。

像本書這樣的一本書不可能包含非常完整或全面的論證。我的目的更多的是陳述困難，而不是解決困難；更多的是激發思考，而不是消除疑慮。沒有比它自己得出的信念更能給心靈留下持久的印象了。但無論如何，我將努力讓讀者走上正軌。

機器和外國進口的反對者之所以誤入歧途，是因為他們從機器和外國進口的直接和暫時影響來判斷它們，而不是追溯到它們的一般和最終結果。

發明和使用巧妙機器的直接影響是，為了達到給定的結果，需要一定數量的手工勞動變得多餘。但它的作用並沒有止步於此。由於以更少的努力獲得了想要的結果，因此該產品以更低的價格交給了公眾；而所有購買者由此節省的總和使他們能夠獲得其他滿足，也就是說，鼓勵總體的勞動，其程度與最近改進的特定工業部門中節省的手工勞動量相同。因此，勞動的水平沒有下降，而享受的水平卻上升了。

讓我們用一個例子來證明這一點。

假設這個國家每年使用一千萬頂帽子，每頂帽子 15 先令；這使得該行業的支援金額達到 7,500,000 英鎊。發明了一臺機器，它允許這些帽子以 10 先令的價格製造和銷售。如果需求沒有因這種變化而增加，那麼現在用於支援該行業的金額將減少到 5,000,000 英鎊。但剩餘的 2,500,000 英鎊並沒有因此而從人力勞動的支援中撤出。這筆由帽子購買者節省的金額將使他們能夠滿足其他需求，因此，在一定程度上，它將用於報酬該國的總體工業。約翰用節省的五先令購買一雙鞋，詹姆斯購買一本書，傑羅姆購買一件傢俱，等等。總的來說，人力勞動將繼續得到支援和鼓勵，其程度為 7,500,000 英鎊；但這筆錢將帶來相同數量的帽子，加上所有與機器的使用使帽子消費者節省的 2,600,000 英鎊相對應的滿足和享受。這些額外的享受構成了該國從發明中獲得的淨利潤。這是一份免費的禮物，是人類天才從自然界獲得的貢品。我們並不否認，在轉型過程中，一定數量的勞動會被取代；但我們不能承認它被摧毀或減少了。

進口外國商品也是如此。讓我們回到我們之前的假設。

該國生產一千萬頂帽子，其成本價為 15 先令。外國人將類似的帽子送到我們的市場，並以每頂 10 先令的價格提供。我認為國民勞動不會因此而減少。

因為為了支付一千萬頂帽子，每頂帽子 10 先令，它必須生產 5,000,000 英鎊的商品。

然後，每個購買者在每頂帽子上節省了五先令，總共節省了 2,500,000 英鎊，這將用於其他享受——也就是說，這將用於支援其他工業部門的勞動。

那麼，該國的總勞動將保持不變，在帽子上節省的 2,500,000 英鎊的額外享受，將構成自由貿易體系下進口帶來的淨利潤。

試圖用在該假設下，勞動取代所帶來的痛苦的景象來恐嚇我們是毫無用處的。

因為，如果從未實施禁令，勞動力將在正常的交換法則下找到其自然位置，就不會發生任何轉移。

另一方面，如果禁令導致了勞動力的人為和非生產性就業，那麼應該歸咎於禁令，而不是自由，這是從有害到有益的過渡中不可避免的轉移。無論如何，沒有人應該假裝，因為一種弊端無法消除，而不會給從中獲利者帶來不便，因此應該允許那些存在了一段時間的東西永遠存在。