經濟謬誤/第27章

←勞工下議院

經濟謬誤 作者:弗雷德里克·巴斯夏 貴，便宜

致工匠和工人→

 

V.

 

貴-便宜。

我認為 有必要向讀者提交一些關於“貴”和“便宜”這兩個詞所產生的錯覺的理論性意見。乍一看，這些意見可能，我認為，被認為是微妙的，但問題不在於它們是微妙還是相反，而在於它們是否真實。現在，我不但相信它們是完全真實的，而且非常適合向那些（並非少數）真誠相信保護主義政策有效性的人提出思考的素材。

自由的倡導者和限制的捍衛者都必須使用“貴”、“便宜”這兩個詞。前者為了消費者的利益而宣稱自己支援便宜；後者為了生產者的利益而贊成“貴”。其他人則滿足於說，“生產者和消費者是同一個人”；這使得“法律應該促進便宜還是貴”這個問題懸而未決。

在這樣的衝突中，法律似乎只有一條路可走，那就是讓價格自然地沉澱和調整。但隨後，我們會被“自由放任的死敵”攻擊。他們不惜一切代價，想要法律干預，卻不知道也不在乎干預的方向。然而，那些希望透過法律干預創造人為的“貴”或不自然的便宜的人，有義務解釋他們偏好的理由。舉證責任完全在他們身上。自由總是被認為是好的，直到相反被證明；而讓價格自然地沉澱和調整，就是自由。

但是這場爭論的雙方已經改變了立場。貴族的支持者已經取得了他們的制度的勝利，現在輪到自然價格的捍衛者來證明他們事業的良好性了。雙方都圍繞著兩個詞展開論證；因此，確定這兩個詞的真正含義至關重要。

但我們首先要注意到一系列事實，這些事實足以讓雙方陣營的冠軍感到困惑。

為了產生“貴”，限制主義者獲得了保護性關稅，而一種對他們來說無法解釋的便宜，卻來欺騙他們的希望。

為了創造便宜，自由貿易者偶爾能夠成功地獲得自由，令他們驚訝的是，價格上漲成了結果。

例如，在法國，為了有利於農業，對外國羊毛徵收了 22% 的關稅，結果是法國羊毛在措施實施後比實施前賣得更便宜。

在英國，為了滿足消費者的需求，他們降低了，最終取消了對外國羊毛的關稅；結果是，在那個國家，羊毛的價格比以往任何時候都高。

這些並非孤立的事實；因為羊毛的價格是由與其他所有商品的價格相同的法律所決定的。在所有類似的情況下，都會產生相同的結果。與預期相反，保護在某種程度上導致了價格下降，而競爭在某種程度上導致了價格上漲。

當由此產生的觀念混淆達到頂峰時，保護主義者開始對他們的對手說，“正是我們的制度帶來了你們所誇耀的便宜。”對此，對方回答說，“正是自由帶來了你們認為有用的貴。”

這樣看來，看到便宜成為 rue Hauteville 的口號，而“貴”成為 rue Choiseul 的口號，是不是很有趣呢？

顯然，這一切中存在著誤解，存在著錯覺，需要澄清；這就是我現在想要努力做到的。

假設有兩個孤立的國家，每個國家都由一百萬人組成。假設，cœteris paribus，其中一個國家擁有另一個國家擁有的兩倍數量的所有東西——玉米、肉類、鐵、傢俱、燃料、書籍、衣服等。人們會同意，其中一個國家是另一個國家的兩倍富裕。

然而，沒有理由斷言這兩個國家存在實際貨幣價格的差異。名義價格可能在更富裕的國家更高。可能是美國的一切名義上都比波蘭更貴，但前者的居民仍然擁有他們所需的一切，由此推斷，並非產品的名義價格，而是它們的相對丰度，構成了財富。因此，當我們想要對限制和自由貿易的相對優劣發表意見時，我們不應該詢問哪種制度會產生貴或便宜，而應該詢問哪種制度會帶來豐富或稀缺。

因為，請注意，由於產品相互交換，所有產品的相對稀缺和所有產品的相對豐富，使所有商品的名義價格保持在同一水平；但對於這兩個國家的居民的相對狀況，這並不能確定。

讓我們更深入地研究一下這個主題。

當我們看到增加和減少關稅產生的效果與我們的預期大相徑庭時，減值經常伴隨徵稅，而增值伴隨自由貿易，政治經濟學就必須負起責任，去解釋如此與既定觀念相悖的現象；因為毫無疑問，一門科學，如果它配得上這個名字，就不過是事實的忠實陳述和合理的解釋。

現在，我們正在研究的現象，可以透過我們永遠不能忽視的一個因素來很好地解釋。

貴是由兩個原因造成的，而不是一個。

便宜也是一樣。

在政治經濟學中，很少有爭議的是，價格是由供求的相對狀態決定的。

因此，有兩個因素影響價格——供求。這些因素本質上是可變的。它們可以朝相同的方向組合，朝相反的方向組合，也可以以無限的比例組合。因此，以價格為結果的組合是無限的。

高價可能是由於供應減少或需求增加造成的。

低價可能是由於供應增加或需求減少造成的。

因此，有兩種貴，兩種便宜。

有一種是有害的貴，它來自供應減少，因為這意味著稀缺、剝奪（例如今年由於玉米短缺而感受到的）；還有一種是有益的貴，它來自需求增加，因為後者預示著總體財富的增長。

同樣，有一種便宜是可取的，它是來自豐收的；還有一種是有害的便宜，它是由需求下降和消費者貧困造成的。

請注意，限制傾向於同時誘發貴的有害原因和便宜的有害原因：有害的貴，透過減少供應，因為這是限制的公開目標；有害的便宜，也透過減少需求；因為它給勞動和資本提供了錯誤的方向，並用稅收和束縛來束縛消費者。

因此，就價格而言，這兩種趨勢相互抵消；這就是限制制度，因為它同時限制了供求，最終無法實現即使是它所追求的貴。

但，就人口狀況而言，這些原因並不相互抵消；相反，它們共同使人口狀況變得更糟。

自由貿易的效果恰恰相反。總的來說，它可能沒有實現它所承諾的便宜；因為它有兩個趨勢，一個是透過供應擴充套件或豐富實現可取的便宜；另一個是透過需求發展或總體財富實現明顯的貴。這兩個趨勢在名義價格方面相互抵消，但在人口物質繁榮方面卻共同發揮作用。

簡而言之，在限制制度下，只要它有效，人們就會退回到一種供求都虛弱的狀態。在自由制度下，人們會朝著一種供求同時發展、且不必要影響名義價格的狀態前進。這種價格不是財富的良好標準。它們可能保持不變，而社會卻陷入最貧困的狀態，或者社會卻朝著最繁榮的狀態前進。

現在，我們將在簡短的幾句話中，展示這一理論的實際應用。

法國南部的種植者認為自己很富有，因為他受到關稅的保護，不受外部競爭。他可能窮得像約伯一樣；但他仍然認為，他最終會透過保護變得富有。在這種情況下，如果我們問他 Odier 委員會用這些詞提出的問題——

“你是否願意——是或否——受到外國 Template:Hws Template:Hwe 的影響？”他最初的衝動是回答“不”，而 Odier 委員會自豪地接受了他的回應。

然而，我們必須更深入地研究這個問題。毫無疑問，外國競爭——實際上，任何競爭——總是麻煩的；如果一個行業能夠擺脫它，那麼這個行業在一段時間內將獲利頗豐。

但保護並非一項孤立的恩惠；它是一個體系。如果為了農業的利益，保護傾向於造成玉米和肉類的短缺，它也傾向於為了其他行業的利益而造成鐵、布、燃料、工具等的短缺——總之，造成一切的短缺。

現在，如果玉米短缺傾向於透過供應減少來提高其價格，那麼所有其他用來交換玉米的商品的短缺，則傾向於透過需求減少來降低玉米的價格，因此，玉米最終是否比在自由貿易制度下貴一便士，這一點並不確定。整個過程中唯一確定的是，由於該國總體上擁有較少的商品，每個人擁有的所有需要購買的東西都會更少。

種植者應該問問自己，如果從國外進口一定數量的玉米和牲畜，同時發現自己被一個經濟狀況良好的人口所包圍，這個人口能夠並且願意消費和支付所有種類的農產品，對他來說是否更有利。

設想一個部門，那裡的人衣衫襤褸，以栗子為食，住在破舊的棚屋裡。在這種地方，農業如何能蓬勃發展？土壤可以依靠什麼來生產，並有合理的預期獲得公平的報酬？肉類？人們不吃它。牛奶？他們必須滿足於喝水。黃油？它被視為奢侈品。羊毛？人們儘可能地避免使用它。有人會想象，所有普通的消費品都無法被大眾獲得，而不會導致價格下降，就像保護主義導致價格上漲一樣嗎？

對農業的上述論述同樣適用於製造業。我們的布匹製造商向我們保證，外部競爭將透過增加供應來降低價格。承認；但這些價格會不會因為需求增加而再次上漲呢？布匹的消費量是一個固定不變的數字嗎？每個人都擁有了他們想要的布匹嗎？如果透過取消所有這些稅收和限制來促進和發展總體財富，那麼人們對這種解放的第一個用途是否會是穿得更好？

因此，問題 - 經常出現的問題 - 不是要找出保護主義是否有利於任何一個特定的行業部門，而是要找出，在綜合考慮所有因素、權衡利弊之後，限制本身是否比自由更有成效。

現在，沒有人敢於維護這種說法。相反，我們總是聽到這種承認，“你在原則上是對的。”

如果是這樣，如果限制在不損害總體財富的情況下，無法使個別行業部門受益，我們不得不得出結論，實際貨幣價格本身，僅僅表達了每個特定行業部門與一般行業之間的關係，以及供求之間的關係；因此，保護主義所宣稱的目標，即有償的價格，反而會受到這種制度的損害，而不是得到它的幫助。

 

補充

我們在名為“貴賤”的文章中發表的內容，引起了我們許多讀者的來信。我們在這裡把這些來信以及我們的回覆都列出來：

 

Template:Fs90/s 編輯先生，—您顛覆了我們所有的觀念。我努力幫助自由貿易事業，發現有必要強調“廉價”這一考量，我到處宣揚，“當貿易自由得到允許時，麵包、肉類、布匹、亞麻布、鐵、燃料的價格將會不斷下降。”這令那些出售這些商品的人不悅，卻令那些購買這些商品的人十分高興。而現在，您卻對自由貿易是否會帶來“廉價”產生了懷疑。那麼，自由貿易到底有什麼好處呢？如果外國競爭可能損害他們的銷售，卻不能讓他們在購買商品時受益，那麼這對人民來說又有什麼好處呢？ Template:Fs90/e

 

自由貿易者先生，—請允許我們告訴您，您一定只讀了引起您寫信的那篇文章的一半內容。我們說，自由貿易的作用與道路、運河、鐵路以及其他一切透過消除障礙來促進交通的東西的作用完全相同。它的首要趨勢是增加免稅商品的供應，從而降低其價格。但與此同時，它也增加了所有其他可以用來交換這種商品的商品的供應，從而增加了“需求”，而價格又因此上漲。您問，這對人民來說有什麼好處？假設有一個帶有多個秤的平衡杆，每個秤上都放有一定數量的您所列出的商品。如果您在一隻秤上增加穀物，它就會傾向於下降；但是，如果您在其他秤上新增一些布匹、一些鐵、一些燃料，您就可以恢復平衡。如果您只看平衡杆，您會發現沒有什麼變化。但如果您看看這些商品是為誰生產的，您會發現他們吃得更好，穿得更好，也更暖和。

 

Template:Fs90/s 編輯先生，—我是一名布匹製造商，也是一名保護主義者。我承認，您關於“貴賤”的文章讓我深思。文章中有一些似是而非的觀點，需要認真論證，我們才能宣佈自己信服。 Template:Fs90/e

 

保護主義者先生，—我們說，您的限制措施有一個不公正的目標，即“人為提高價格”。但我們沒有斷言它們總是能實現那些提倡它們的人的希望。可以肯定的是，它們給消費者帶來了所有與商品短缺相關的負面影響。但不能肯定的是，它們總是能給生產者帶來相應的利益。為什麼呢？因為如果它們減少了“供應”，它們也會減少“需求”。

這證明了，在這個世界的經濟秩序中，存在一種道德力量，一種“自愈能力”，它讓不公正的野心最終成為自我欺騙的犧牲品。

您是否願意承認，每個行業部門繁榮的一個因素是整個社會的總體財富。房子的價值並不總是與其成本成比例，但也與租客的數量和財富成比例。兩棟完全相同的房子，其價值一定相同嗎？當然不是，如果一棟位於巴黎，而另一棟位於布列塔尼的下層地區。在談論價格時，永遠不要忽略相關因素，並記住，試圖建立部分的繁榮而以整體的毀滅為代價，這種嘗試是最徒勞的。而這正是限制政策想要做的事情。

想象一下，如果這種利益衝突在巴黎獲得成功，會發生什麼。

假設第一個在巴黎開店的鞋匠成功地驅逐了所有其他人；假設第一個裁縫、第一個泥瓦匠、第一個印刷商、第一個鐘錶匠、第一個醫生、第一個麵包師都同樣成功。那麼，巴黎現在將仍然是一個只有1200或1500居民的小村莊。事實並非如此。巴黎的市場對所有人開放（除了那些您仍然排斥在外的人），正是這種自由使巴黎變得越來越大。競爭的鬥爭是激烈而持久的，正是這一點造就了巴黎成為一個擁有百萬居民的城市。毫無疑問，總體財富增加了；但鞋匠和裁縫的個人財富減少了嗎？這是您需要問的問題。您可能會說，隨著競爭者數量的增加，他們的產品價格會不斷下降。情況是這樣嗎？不，因為如果“供應”增加了，“需求”也增加了。

同樣的事情也會發生在您的商品，布匹上；讓它自由進入吧。沒錯，您在該行業將會有更多的競爭對手；但您也將擁有更多的客戶，最重要的是，更富有的客戶。您難道從來沒有想過這一點嗎？您看到您周圍的九成同胞在冬天因為缺少您生產的商品而衣不蔽體。

如果您希望繁榮，請允許您的客戶繁榮。這是一個您已經學習了很長時間的教訓。當它被徹底學會時，每個人都將在總體利益中尋求自己的利益；然後，人與人之間、城鎮與城鎮之間、省份與省份之間、國家與國家之間的嫉妒不再困擾世界。