經濟謬誤/第34章
| ←烏托邦自由貿易者 | 經濟謬誤 作者：弗雷德里克·巴斯夏 鹽稅、郵資和關稅 |
保護；或，三位城市治安官→ |
我們 很久以前就期待著我們的代表機構能產出一件全新的商品，這種商品的生產還沒有嘗試過——即，減輕納稅人的負擔。
一切都充滿期待。這個實驗既有趣又新穎。機器的運轉沒有打擾任何人。在這方面，它的表現令人欽佩，無論何時、何地或在何種情況下啟動它。
但至於那些旨在簡化、均衡和減輕公共負擔的改革，還沒有人能弄清楚已經取得了什麼成就。
人們說：你很快就會看到；等一下；這個民意結果需要四屆會議的努力。1842年給了我們鐵路；1846年將給我們帶來鹽稅和郵資的降低；1850年我們將迎來關稅和間接稅制的改革。第四屆會議將是納稅人的禧年。
人們充滿了希望，因為一切都似乎有利於這個實驗。《箴言報》宣佈，稅收將每個季度都在增長，還有什麼比將這些意想不到的收益用於給村民提供更多鹽來煮溫水，以及偶爾從戰場上收到他們兒子冒著生命危險戰鬥的信件更好的用處呢？
但發生了什麼呢？就像兩種據說會相互阻止結晶的糖漿，或拼命搏鬥以至於只剩下尾巴的基爾肯尼貓一樣，這兩個承諾的改革相互吞噬了。除了尾巴，什麼也沒剩下；也就是說，我們擁有法案草案、動機陳述、報告、統計資料和附表，在其中，我們有幸看到我們的痛苦得到了慈善的評價和順勢療法的計算。但至於改革Template:Hws Template:Hwe，它們還沒有結晶。坩堝裡什麼也沒出來，這個實驗失敗了。
化學家們最終會出現在陪審團面前，解釋故障的原因。
一個人會說：“我提議了郵政改革；但議會希望首先擺脫鹽稅，我放棄了。”
另一個人會說：“我投票贊成廢除鹽稅，但部長已經提議了一項郵政改革，我的投票毫無用處。”
陪審團發現這些理由令人滿意，將開始用相同的資料進行新的實驗，並將工作委託給相同的化學家。
這表明，儘管它來自哪些來源，我們也應該效仿半個世紀前在英吉利海峽對岸引入的做法，即一次只進行一項改革。這很慢，很累人；但它會帶來一些成果。
在這裡，我們有十幾項改革同時在砧板上。它們像地獄之門前幽靈一樣相互推搡，誰也進不去。
|
Template:FqmOhimè! che lasso! |
以下是雅克·波農在與約翰·牛對話中所說的話，值得記錄下來：
雅克·波農：哦！誰來拯救我脫離這場改革的颶風？我的頭腦一片混亂。每天似乎都有一項新的改革：大學改革、財政改革、衛生改革、議會改革、選舉改革、商業改革、社會改革，最後，還有郵政改革！
約翰·牛：關於最後一個，正如我們從經驗中發現的那樣，它是如此簡單和有用，我敢於給你一些關於這個主題的建議。
雅克：我們被告知，郵政改革在英國的結果很糟糕，國庫損失了五十萬。
約翰：並且使公眾受益了十倍於這個數字。
雅克：毫無疑問。
約翰：我們擁有公眾滿意度的所有跡象。這個國家緊隨羅伯特·皮爾爵士和約翰·拉塞爾勳爵的步伐，以真正的英國風格向羅蘭·希爾表達了真誠的公眾謝意。即使是最貧窮的人也透過用印有“郵政改革公共感謝”字樣的薄片封貼他們的信件來表達他們的滿意。反穀物法聯盟的領導人在議會中公開宣稱，如果沒有廉價郵資，他們將需要三十年才能完成他們的偉大事業，而這項事業的目的是取消對窮人食物的徵稅。貿易委員會的官員們聲稱，不幸的是，英鎊不允許進一步降低價格！你還需要什麼證據？
雅克：但國庫呢？
約翰：國庫和公眾不是同舟共濟嗎？
雅克：不完全是。然後，我們的郵政系統是否真的需要改革？
約翰：這是一個問題。讓我們看看目前的情況。投遞到郵局的信件是怎麼處理的？
雅克：流程非常簡單。郵局局長在某個時間開啟郵箱，從裡面取出例如一百封信。
約翰：然後呢？
雅克：然後他逐封檢查信件。他面前擺著地理表格，手中拿著信秤，根據重量和距離將每封信歸入相應的類別。只有十一 個郵區或地區，以及相應的重量等級。
約翰：這僅僅是每封信的 121 種組合。
雅克：是的；而且我們必須將這個數字翻倍，因為信件可能屬於或不屬於農村服務。
約翰：那麼，對於每百封信，有 24,200 件事需要調查。然後郵局局長如何處理呢？
雅克：他在信件的某個角落標記重量，在地址中間標記郵資，使用的是總部商定的象形文字。
約翰：然後呢？
雅克：他蓋戳信件，並將它們整理成十包，對應著他與之通訊的其他郵局。他將十包的總郵資加起來。
約翰：然後呢？雅克：然後他在登記簿上記錄十個數字，並附上存根。約翰：然後呢？雅克：然後他給他的十位通訊郵局局長寫信，告訴他們他記賬的金額。 約翰：如果是預付郵資的信件呢？雅克：那麼，我承認，服務變得有點複雜。在這種情況下，他必須接收信件，稱重，並將其歸入相應的類別，收取費用並找零，從三十個郵票中選擇合適的郵票，在信件上標記其編號、重量和郵資；將完整地址首先記錄在一個登記簿上，然後在另一個登記簿上，然後在第三個登記簿上，然後在一個獨立的紙條上；用紙條將信件包起來；將所有東西用繩子牢固地捆綁起來，送到通訊郵局局長那裡；並將所有這些細節記錄在十二列中，這些列是從五十列中選擇的，它們指示了預付郵資信件所裝的信袋。
約翰：所有這些都是為了四十法郎（4d）！
雅克 : 是的，平均下來是這樣。
約翰：我現在明白傳送信件很簡單。現在讓我們看看信件到達後會發生什麼。
雅克：郵局局長開啟信袋。
約翰：然後呢？
雅克：他閱讀了通訊郵局局長的十份發票。
約翰：然後呢？
JACQUES: 他將發票的總額與十包信件中每一包的總額進行比較。
約翰：然後呢？
JACQUES: 他將所有金額加總，以確定他要向每個郵遞員收取的總金額。
JOHN: 之後呢？
JACQUES: 之後，他手裡拿著距離表和 Template:Hws Template:Hwe ，核實或更正每封信的郵資。
約翰：然後呢？
JACQCTES: 他在一個接一個的登記簿上，一欄接一欄地記錄下他發現的更多或更少的結果。
約翰：然後呢？
JACQUES 他與他的十位郵局局長通訊，告知他們10或20生丁的錯誤（一便士或兩便士）。
約翰：然後呢？
JACQUES: 他收集整理他收到的所有信件，準備交給郵遞員。
約翰：然後呢？
JACQUES: 他說明了每個郵遞員收取的總郵資。
約翰：然後呢？
JACQUES: 郵遞員核實或討論象形文字的含義。郵遞員最終支付了這筆款項，然後出發了。
JOHN: 繼續說。
JACQUES: 郵遞員來到收件人所在的房屋，敲了敲門。一名僕人打開了門。那裡有六封信要寄到這個地址。郵資首先分開加總，然後加總在一起。總共是2法郎70生丁（2先令3便士）。
JOHN: 繼續說。
JACQUES: 僕人去尋找他的主人。主人開始核實象形文字。他把“三”錯看成“二”，把“九”錯看成“四”。他對重量和距離有疑問。總之，他必須要求郵遞員上樓，並且在路上，他試圖找出信件的簽名，認為拒絕一些信件可能是謹慎的做法。 JOHN: 繼續說。 JACQUES: 郵遞員上樓後，為郵局辯護。他們爭論，他們檢查，他們稱重，他們計算距離——最後收件人同意接收五封信，並拒絕了一封。 JOHN: 繼續說。
JACQUES: 剩下的就是支付郵資。僕人被派去雜貨店找零錢。經過20分鐘的耽擱，他回來了，郵遞員終於被釋放了，他從一扇門跑到另一扇門，在每個門前重複著同樣的儀式。
JOHN: 繼續說。
JACQUES: 他回到了郵局。他與郵局局長一起清點信件。他退回了被拒絕的信件，並收回了為這些信件預付的款項。他報告了收件人關於重量和距離的異議。
JOHN: 繼續說。
JACQUES: 郵局局長必須查閱登記簿、信袋和專用單據，以便核對被拒絕信件的清單。
JOHN: 請繼續說。
JACQUES: 我很慶幸我不是郵局局長。我們現在要來談談月末的幾十筆、幾百筆的賬目；談談那些不僅是為了建立，也是為了檢查和控制微小的責任而發明的辦法，涉及總計5000萬法郎的款項，這些款項由平均每封信43生丁（不到4.5便士）的郵資組成，以及1.16億封信，每封信可能屬於242個類別中的一個或多個。
JOHN: 真是一個複雜的簡單性！解決這個問題的人一定比你的皮隆先生或我們的羅蘭·希爾有百倍的才華。
JACQUES: 嗯，你似乎在嘲笑我們的制度。你能向我解釋你們的制度嗎？
JOHN: 在英國，政府在全國各地出售郵票、信封和信封，只要認為有必要，每張一便士。
JACQUES: 之後呢？
JOHN: 你寫信，摺疊起來，放進信封裡，然後扔進郵局。
JACQUES: 之後呢？
JOHN: “之後”——這，就是全部。我們不需要考慮距離、公報、登記簿、控制或會計；我們沒有錢要給或要收，也不關心象形文字、討論、解釋等，等。
JACQUES: 確實很簡單。但是不是太簡單了？連嬰兒都能理解。但是，你所描述的這種改革扼殺了偉大管理者的天才。就我個人而言，我堅持法國的工作方式。然後，你們的統一費率有一個最大的缺點，它是錯誤的。
JOHN: 為什麼？
JACQUES: 因為對寄往附近地區的信件和寄往300英里外的信件收取相同的價格是不公平的。
JOHN: 無論如何，你會承認這種不公正最多隻涉及一便士。
JACQUES: 無論如何，它仍然是不公正的。
JOHN: 此外，這種不公正，在任何特定情況下都不會超過一便士，當你考慮到任何一個公民的所有信件時，就會消失，因為他們有時會把信件寄往很遠的地方，有時會寄往附近的地方。
JACQUES: 我堅持我的觀點。不公正減少了——如果你願意，減少了無窮多；它是不可察覺的，無限小的，同種療法的；但它存在。
JOHN: 你們政府是否會在克里希街買一盎司菸草比在奧賽碼頭買相同數量的菸草貴？
JACQUES: 這兩個比較物件之間有什麼關係？
JOHN: 在這兩種情況下，都需要考慮運輸成本。從數學上講，克里希街的每一撮鼻菸應該比奧賽碼頭的每一撮鼻菸貴百萬分之一法郎。
JACQUES: 沒錯；我不否認可能如此。
JOHN: 讓我補充一點，你們的郵政制度只是表面上公平。兩棟房子並排而立，但其中一棟恰好位於郵政區域或郵政區內，而另一棟則位於區域或郵政區外。前者比後者多付一便士，正好相當於英國的全部郵資。因此，你可以看到，在你們那裡，不公正的程度比在我們那裡要大得多。
JACQUES: 確實如此。我的反對意見並不重要；但收入損失仍然需要考慮。
我在此不再聽這兩位對話者講話。然而，結果是，雅克·邦翁姆完全被說服了；因為幾天後，維特里先生的報告發表了，雅克給這位尊敬的立法者寫了以下信函：
"MONSIEUR，——雖然我知道，把自己塑造成一個絕對理論的擁護者會招致極大的恥辱，但我認為，我不能放棄對統一郵資費率的辯護，該費率降低到僅為實際提供的服務支付報酬的水平。
"我寫信給您，無疑會被視為一個好笑的笑話。一方面，出現了一個頭腦發熱、閉門造車的人，他談論推翻整個制度，而且要一次性推翻，沒有任何過渡階段；他是一個夢想家，也許從未將目光投向與您的報告一起出現的那些大量法律、法令、表格、時間表和統計資料——總之，他是一個理論家。另一方面，出現了一位嚴肅、謹慎、頭腦冷靜的立法者，他權衡了利弊，進行了比較，並對所涉及的各種利益表示了應有的尊重，他拒絕了所有制度，或者，更準確地說，他構建了一個自己的制度，借鑑了所有其他制度的優點。這種鬥爭的結果不會令人懷疑。
"然而，只要這個問題懸而未決，每個人都有權陳述自己的意見。我知道，我的觀點足夠堅定，足以讓我成為嘲笑的物件。我所能期望的，就是讀這封信的人不要在聽取我的理由之前（如果確實有嘲笑的餘地）就把嘲笑拋開。
"因為，我也能訴諸經驗。一個偉大的民族已經做了實驗。結果如何？我們不能否認，這個民族在這方面很瞭解，它的觀點值得重視。
"很好，在英國，沒有一個人不贊成郵政改革。請看為羅蘭·希爾先生的紀念碑而發起的募捐活動。請看約翰·牛如何表達他的感激之情。請看反穀物法聯盟的反覆宣告：“沒有一便士郵資，我們就永遠不會有發展公眾輿論，而公眾輿論推翻了保護制度。”所有這些都得到了我們從官方來源的著作中讀到的內容的證實：
Template:Fs90/s “郵資費率應該根據以下原則制定，而不是以獲取收入為目標，而是為了完全覆蓋成本。” Template:Fs90/e
"麥格雷戈先生補充道：
Template:Fs90/s "'雖然郵費已經降至我們最小的硬幣面值，但我們無法再降低它，儘管它確實產生了一些收入。但這種不斷增長的收入來源必須用於改善服務，並在全球範圍內發展我們的郵政輪船系統。' Template:Fs90/e
"這使我不得不審視委員會的主要理念，即郵資率應該成為政府的收入來源。
"這種理念貫穿你的整個報告，我承認，在偏見的驅使下，你無法得出任何偉大或全面的結論，而你很幸運，在試圖調和兩種制度時，你並沒有陷入兩種制度的錯誤和弊端。
"我們要考慮的第一個問題是：公民之間傳遞的信件是否應該成為徵稅的物件？
"我不會退回到抽象原則，也不會提醒你，社會存在的精髓就是思想的交流，因此，每個政府的目標都應該是促進而非阻礙這種交流。
"讓我們看看實際情況。
"我們國家的高速公路、部門公路和鄉村道路的總長度達一百萬公里（62.5萬英里）。假設每條公路的成本為十萬法郎（4000英鎊），這使得國家花費了一百億法郎（40億英鎊）來促進乘客和貨物的運輸。
"現在，假設你的一位尊敬的同事請求議會批准一項這樣構想的法案：
Template:Fs90/s "'從下一年的1月1日起，政府將對所有旅客徵收足以不僅支付維護高速公路費用的稅款，而且將這筆費用的四到五倍返還國庫……' Template:Fs90/e
"難道你不會覺得這種提案反社會且荒謬嗎？
"為什麼當我們討論商品流通時，利潤甚至簡單的補償從未出現在我們腦海中，而當我們討論思想流通時，它卻顯得如此自然？
"也許這是習慣使然。如果我們有郵政系統需要建立，那麼以收入為原則來建立它無疑會顯得荒謬。
"但請注意，在這種情況下，壓迫比另一種情況更加明顯。
"當政府開闢了一條新道路時，它並沒有強迫任何人使用它。（如果徵收道路使用費，它無疑會這樣做。）但只要郵局的規定繼續執行，沒有人可以透過任何其他渠道寄信，即使是寄給自己的母親。
"因此，郵資率在原則上應該是補償性的，而且出於同樣的原因，應該是統一的。
"如果我們以這種理念出發，我倡導的改革將展現出多麼驚人的美麗、便利和簡潔！
"整個計劃幾乎可以以法律的形式表達出來。
Template:Fs90/s "'條例 1. 從下一年的1月1日起，政府將在其認為合適的地方出售帶郵票的信封和信紙，價格為半便士或便士。
"'2. 每一封放入這些信封的信件，重量不超過半盎司，每一份放入這些信紙的報紙或印刷品，重量不超過……，將被免費寄出並送達地址。
"'3. 所有郵局的記賬完全取消。' '4. 所有與信件運輸相關的懲罰措施均被廢除。' Template:Fs90/e
"我承認，這很簡單，過於簡單了；我預見到會有許多反對意見。
"我提出的制度可能存在弊端，但這不是重點；重點在於，你的制度是否弊端更多。
"坦率地說，這兩個制度（除了收入方面）能夠進行比較嗎？
"仔細檢查這兩個制度。比較它們在便利性、便捷性、效率、簡潔性、秩序、經濟性、公正性、平等性、交易次數增多、公眾滿意度、道德和Template:Hws Template:Hwe發展、文明傾向方面的表現；坦誠地說，是否可能有一刻的猶豫？
"我不會停下來詳細闡述這些考慮因素——我給你列出了十二個章節的標題，這些章節我留空，因為我相信沒有人能比你更勝任填寫它們。
"但既然有一個反對意見——即收入——我必須對此說幾句話。
"你製作了一個表格，目的是表明即使以兩便士的價格，收入也會損失88萬英鎊。
"以便士的價格，損失將是112萬英鎊，以半便士的價格，損失將是132萬英鎊；這些假設是如此可怕，你甚至沒有詳細說明它們。
"但請允許我說，你報告中的資料過於自由。在你的所有表格、所有計算中，你都隱含了其他條件不變的假設。你假設在簡單管理系統下和複雜管理系統下的成本相同——在當前平均郵資為4.5便士和統一郵資為2便士的情況下，信件數量相同。你僅僅侷限於這種三項式規則：如果8700萬封信以4.5便士的價格帶來如此多的收入，那麼以2便士的價格，相同數量的信件就會帶來如此多的收入；儘管如此，當這些區別對我們提出的改革不利時，你卻承認了這些區別。
"為了估計收入的實際損失，我們首先必須計算出服務方面節省的成本；然後計算出信件數量增加的比例。我們只考慮最後一個數據，因為我們不能假設節省的成本不會被擴充套件服務所需的人員增加所抵消。
"毫無疑問，無法確定降低郵資會使信件流通量增加的確切數量，但在這種情況下，合理的類比總是被接受的。
"你自己承認，在英國，郵資率降低了七分之六，導致信件流通量增加了360%。
"在這裡，將當前平均價格略低於4.5便士的郵資降低至5分（半便士），同樣構成七分之六的降低。因此，我們可以期待同樣的結果——也就是說，是4.17億封信，而不是1.16億封信。
"但讓我們保守估計為3億封信。
"假設郵資率降低一半，我們的平均信件數量將達到每人8封，而英國已經達到了每人13封，這是否言過其實？
百萬。 - 現在，3億封信，以5分的價格，收入為
15 - 1億份報紙和印刷品，以5分的價格，收入為
5 - 郵政快車旅客，
4 - 包裹郵件，
4 —— - 總收入，
28 - 目前的支出（可能會減少）為
31Template:Gap - 扣除郵政輪船的費用，
5Template:Gap - 剩餘的用於郵寄、旅客和包裹郵件的支出為，
—— 26 —— - 淨利潤，
2 - 目前的淨利潤為
19 —— - 損失，或者更確切地說是收益減少，
17
"現在我問，政府為了促進免費旅客運輸，每年實際損失了8億法郎（3200萬英鎊），難道不應該減少損失1700萬法郎，從而不從思想的傳遞和傳播中獲利嗎？
"但我知道，財政部有自己的習慣，無論它看到收入增加多麼高興，它看到收入減少一分錢就會感到同樣程度的失望。它似乎配備了那些在人體中允許血液在一個方向流動但阻止其返回的奇妙瓣膜。就讓它這樣吧。財政部可能太老了，我們無法加快它的步伐。因此，我們不希望它向我們讓步。但如果我，雅克·波諾姆，向它展示了一種簡單、輕鬆、便捷且本質上實用的方法，可以在不花費一分錢的情況下，為國家提供一項偉大的服務，將會怎麼樣？
"郵局的總收入為
- 財政部
5000萬 - 鹽稅，
70Template:Gap - 關稅，
160Template:Gap —— Template:Gap - Template:Gap這三項服務的總收入，
28000萬
"現在，將郵資統一降低至5分（半便士）。
"將鹽稅降低至每百磅10法郎（8先令），正如議會已經投票決定的一樣。
"給我權力修改關稅，以至於**我將被嚴禁提高任何稅收，但我可以隨意降低稅收**。
"而我，雅克·邦霍姆，保證你收入不是2.8億，而是3億。200位法國銀行家將是我的擔保人，我唯一的要求是我的報酬是這三項稅收在超過3億後的收益。
"我需要列舉我提議的優勢嗎？
"1. 人民將從**商品價格的便宜**中獲得所有利益，這是最基本的商品——鹽。
"2. 父親們可以寫信給他們的兒子，母親們可以寫信給他們的女兒。愛情和友誼的感情和情感，以及愛和友誼的親密關係，將不會像現在這樣被稅收者的魔爪壓制在心中。
"3. 在我們的法典中，將不再把從一個朋友那裡寄信到另一個朋友那裡列為犯罪。
"4. 貿易將隨著自由而復甦，我們的商船將從恥辱中恢復過來。
"5. 國庫將首先獲得**2000萬**，之後，它將從其他來源獲得所有收入，這些收入來自於每個公民在鹽、郵費和其他商品上的節省，這些商品的關稅已經降低。
如果我的提議被拒絕，我該怎麼理解？只要我代表的銀行家提供了足夠的擔保，用什麼藉口可以拒絕接受我的提議呢？不可能援引**預算平衡**。它確實會被打破，但打破的方式是收入應該超過支出。這不是理論、制度、統計、機率、猜測的問題；這是一個提議，就像一家公司要求獲得鐵路線路特許權一樣。國庫告訴我它從郵費、鹽稅和海關獲得多少收入。我提議給予它更多。因此，反對意見不能來自國庫。我提議降低鹽稅、郵費和海關稅；我承諾不提高它；因此，反對意見不能來自納稅人。那麼，反對意見來自哪裡呢？來自壟斷者嗎？現在的問題是，他們的聲音是否會被允許在法國壓倒政府和人民的聲音。為了讓我們確信這一點，我懇請您將我的提議轉交部長理事會。float:right;width:Jacques Bonhomme.%
"附言——這是我的提議的文字：-
"我，雅克·邦霍姆，代表一家銀行家和資本家公司，準備提供所有擔保並存入必要的任何擔保，
"獲悉政府目前透過固定稅率從海關稅、郵費和鹽稅中只獲得2.8億法郎；
"我提議從這三個收入來源的總收入中給予政府3億法郎；
"同時將鹽稅從30法郎降至10法郎；
"將平均郵費從42.5法郎降至統一的5至10法郎，
"唯一的要求是允許我不提高（這將被正式禁止），而是根據我的意願降低關稅。雅克·邦霍姆。
"你真是個傻瓜，"我對他讀完信後對雅克·邦霍姆說。"你不能溫和地做任何事。前幾天你反對**改革的颶風**，現在我發現你要求三項改革，其中一項是另外兩項的條件。你會毀掉自己的。"
"安靜，"他說，"我已經完成了所有的計算；我只是希望它們能被接受。但它們不會被接受。"
於是我們告別了，我們的腦海裡充滿了東西，他滿腦子是數字，我滿腦子是思考，我不願強加給讀者。"