經濟謬誤/第36章

←保護；或，三位城市治安法官

經濟謬誤 作者：弗雷德里克·巴斯夏 其他

自由貿易者的袖珍武器庫→

 

十四。

 

其他。

“什麼是限制？”

“它是部分禁止。”

“什麼是禁止？”

“絕對限制。”

“所以，對一方適用的，對另一方也適用嗎？”

“是的；區別只在於程度。它們之間存在著與圓和圓弧之間的相同關係。”

“那麼，如果禁止是壞的，限制就不能是好的嗎？”

“就像如果圓是不規則的，圓弧就不能是正確的。”

“限制和禁止的共同名稱是什麼？”

“保護。”

“保護的最終效果是什麼？”

“迫使人們為相同的結果付出更多的勞動。”

“為什麼人們堅持保護制度？”

“因為自由使我們能夠以更少的勞動獲得相同的結果，這種明顯的就業減少嚇倒了他們。”

“你為什麼說明顯的？”

“因為所有節省下來的勞動都可以應用於其他事物。”

“應用於什麼？”

“我無法具體說明，也沒有必要具體說明。”

“為什麼？”

“因為如果國家目前享有的滿足總和可以用少十分之一的勞動獲得，那麼沒有人能夠列舉出人們希望從剩餘的勞動中獲得的新滿足。有人想穿得更好，有人想吃得更好，有人想接受更好的教育，有人想獲得更好的娛樂。”

“向我解釋保護的機制和影響。”

“這不是一件容易的事。在考慮更復雜的情況之前，我們必須在一個非常簡單的情況下進行研究。”

“選擇一個儘可能簡單的情況。”

“你還記得魯濱遜·克魯索在沒有鋸的情況下是如何製作木板的嗎？”

“是的；他砍倒了一棵樹，然後用斧頭左右切割樹幹，把它削成板的厚度。”

“這花費了他很多勞動嗎？”

“整整十五天的工作。”

“在那段時間裡他靠什麼生活？”

“他有食物。”

“斧頭髮生了什麼事？”

“它被工作弄鈍了。”

“是的；但你可能不知道這一點：在魯濱遜開始工作的那一刻，他發現一塊木板被潮水衝到了海灘上。”

“幸運的事故！他當然跑去拿它了嗎？”“這是他的第一個衝動；但他停了下來，開始這樣自言自語：—

“‘如果我拿走這塊木板，它只會花費我搬運的麻煩，以及上下懸崖所需的時間。0’‘但如果我用斧頭做一塊木板，首先，它會給我提供十五天的工作；然後我的斧頭會變鈍，這會給我提供磨它的額外工作；然後我會消耗我的食物儲備，這將是更換它們的第三個工作來源。現在，勞動就是財富。很明顯，如果我拿走那塊沉船的木板，我會毀了自己。我必須保護我的Template:Hws Template:Hwe勞動；而且，現在我想到，我甚至可以透過把另一塊木板扔回海里來增加這種勞動。’ ”

“但這種推理是荒謬的。”

“毫無疑問。然而，這是每個透過禁止來保護自己的國家的推理。它把以少量勞動換取的木板扔回去，以便付出更多的勞動。它不是在海關官員的勞動中發現收益。這種收益體現在魯濱遜為了把他們提供給他的禮物送回波浪中而付出的努力中。把國家看作一個集體實體，你不會發現它的推理和魯濱遜的推理之間有任何區別。”

“魯濱遜沒有看到他可以把節省下來的時間用於其他事情嗎？”

“其他什麼？”

“只要一個人有需要滿足和時間可支配，總有事情要做。我沒有義務具體說明在這種情況下他會從事哪種勞動。”

“我清楚地看到了他可以避免的勞動。”

“我堅持認為魯濱遜以難以置信的盲目性混淆了勞動及其結果，目的和手段，我將向你證明……”

“沒有必要。在這裡，我們以最簡單的形式看到了限制或禁止制度。如果在如此陳述的情況下，它對你來說顯得荒謬，那是因為生產者和消費者的兩種能力在這種情況下混合在同一個人身上。”

“因此，讓我們繼續一個更復雜的例子。”

“非常樂意。一段時間後，魯濱遜遇到了星期五，他們共同進行了一項工作。早上他們狩獵六個小時，帶回了四籃獵物。晚上他們在花園裡工作六個小時，收穫了四籃蔬菜。

“有一天，一艘獨木舟停靠在島上。一位英俊的外國人上岸，被邀請到我們兩位隱士的餐桌上。他品嚐並稱讚了花園裡的產品，並在與他的主人告別之前，這樣說道：—

“‘慷慨的島民們，我居住在一個比這裡獵物豐富得多的國家，但那裡完全沒有園藝。如果你們願意用兩籃蔬菜換取，我很容易每天晚上都給你們帶來四籃獵物。’

“聽到這些話，魯濱遜和星期五退到一邊商量，他們之間的爭論太有趣了，不能不全文記錄。”

“星期五：你覺得怎麼樣？魯濱遜：如果我們接受這個提議，我們就完蛋了。“F：你確定嗎？讓我們考慮一下。

"R：情況很清楚。在競爭的衝擊下，我們的狩獵作為一項產業被摧毀了。”

"F：有什麼關係，如果我們有獵物？”

"R：理論！它將不再是我們勞動的產物。”

"F：恕我直言，先生；因為為了獲得獵物，我們必須放棄蔬菜。”

"R：那麼，我們將獲得什麼？”

"F：四籃獵物花費我們六個小時的勞動。外國人用兩籃蔬菜換給我們，而這些蔬菜只花費我們三個小時的勞動。這使我們有三個小時可支配。”

"R：倒不如說，這三個小時是從我們的努力中Template:SIC的。我們的損失就在於此。勞動就是財富，如果我們損失了四分之一的時間，我們將減少四分之一的財富。”

"F：你大錯特錯了，我的好朋友。我們將擁有同樣的獵物，同樣的蔬菜，並且還有三個小時可以支配。這就是進步，否則世界上就沒有進步這回事。”

"R：你陷入了空洞的泛泛而談！我們將如何利用這三個小時？“F：我們會做其他事情。”

"R：啊！我明白了。你不能具體說明。其他，其他——這很容易說。”

"F：我們可以釣魚，我們可以裝飾我們的小屋，我們可以閱讀聖經。”

"R：烏托邦！我們是否肯定能做到其中一件事或另一件事？”

"F：好吧，如果我們沒有需要滿足，我們可以休息。休息算不算什麼？”

"R：但當我們休息時，我們可能會餓死。”

"F：我的親愛的朋友，你陷入了一個惡性迴圈。我說的是一種不會減少我們獵物和蔬菜供應的休息。你總是忘記，透過我們的對外貿易，九個小時的勞動將使我們獲得與現在十二個小時相同的食物。”

"R：很明顯，星期五，你沒有在歐洲接受教育，而且你從未讀過《工業公報》。如果你讀過，它會告訴你：所有節省下來的時間都是純粹的損失。重要的是不要吃或消費，而是要工作。所有我們消費的東西，如果不是我們勞動的直接產物，就一文不值。你想知道你是否富有嗎？永遠不要考慮你享受的滿足，而是要考慮你經歷的勞動。這就是《工業公報》會教你的。對我來說，我沒有自稱理論家，我唯一關注的是我們狩獵的損失。”

"F：多麼奇怪的想法的混合體！但是……”

"R：我不允許有‘但是’。此外，還有政治理由拒絕那個陰險的外國人的利益提議。”

"F：政治理由！”

"R：是的，他之所以向我們提出這些提議，是因為這對他的有利。”

"F：那太好了，因為這對我們也有利。”

"R：那麼，透過這種貿易，我們將使自己處於依賴他的境地。”

"F：而他也將處於依賴我們的境地。我們需要他的獵物，他需要我們的蔬菜，我們將友好相處。”

"R：胡說！你想讓我閉嘴嗎？”

"F：我們拭目以待。我還沒有聽到任何充分的理由。”

"R：假設外國人學會耕種花園，而且他的島嶼比我們的更肥沃。你看到了後果嗎？”

“F：是的；我們與外國人的關係將斷絕。他將不再給我們送蔬菜，因為他可以在家裡用更少的勞力獲得它們。他將不再從我們這裡獲取獵物，因為我們將沒有東西可以交換給他，那時我們就會處於你現在希望我們所處的境地。“R：目光短淺的野蠻人！你沒有看到，在他用獵物淹沒我們，從而消滅了我們的狩獵之後，他將用蔬菜淹沒我們，從而消滅我們的園藝。”

“F：但這隻會持續到我們能夠給他其他東西的時候；也就是說，直到我們找到我們可以用節省勞力的方式為自己生產的其他東西。”

“R：其他東西，其他東西！你總是回到這一點。我的好朋友星期五，你在海上迷失方向；你的觀點毫無實用性。”

“辯論持續了很長時間，而且，就像經常發生的那樣，每個人都堅持自己的觀點。但魯濱遜對星期五有很大的影響力，他的意見佔了上風，當外國人到來要求答覆時，魯濱遜對他說——

“‘陌生人，為了說服我們接受你的提議，我們必須確信兩件事

“‘第一，你的島嶼上的獵物不比我們的多，因為我們只想用平等的武器戰鬥。

“‘第二，你會因這筆交易而蒙受損失。因為，在每一次交換中，必然會有一個獲利方和一個虧損方，如果你不是虧損方，我們就是傻瓜。你有什麼要說的？’

“‘沒什麼，’外國人回答道；他突然大笑起來，回到了他的獨木舟。”

“如果魯濱遜沒有被描述成如此荒謬地爭論，這個故事也不會有什麼不妥。”

“他爭論得並不比奧特維爾街的委員會更荒謬。”

“哦！情況大不相同。有時你假設一個人，有時（這沒有什麼區別）兩個人合作工作。這與實際情況不符。勞動的分工以及商人與金錢的介入極大地改變了問題的狀況。”

“這可能會使交易複雜化，但不會改變其本質。”

“什麼！你想把現代商業與以物易物制度進行比較？”

“貿易只不過是多次以物易物。以物易物在其本質上與商業相同，就像小規模的勞動與大規模的勞動相同，或者像移動原子的萬有引力定律與移動世界的同一萬有引力定律相同。”

“所以，根據你的說法，這些在魯濱遜口中站不住腳的論點，在我們那些保護主義者口中同樣站不住腳？”

“是的；只是錯誤在複雜的環境下被掩蓋得更好。”

“那麼，請舉一個取自當前秩序的例子。”

“樂意奉陪。在法國，由於氣候和習慣的需要，布料是一種有用的東西。製造它還是獲得它是關鍵？”

“一個非常明智的問題，真的！為了擁有它，你必須製造它。”

“不必要。為了擁有它，必須有人制造它，這是肯定的；但消費它的人或國家本身也必須生產它，這完全沒有必要。你沒有製造出把你打扮得如此體面的布料。法國不生產我們公民早餐時喝的咖啡。”

“但我購買我的布料，法國購買她的咖啡。”

“沒錯；用什麼？”

“用錢。”

“但你和法國都不生產貨幣的材料。”

“我們購買它。”

“用什麼？”

“用我們的產品，這些產品被送到秘魯。”

“那麼，實際上，是你用你的勞動換取布料，法國用她的勞動換取咖啡。”

“毫無疑問。”

“因此，製造你消費的東西並非絕對必要。”

“不；如果我們製造其他東西來交換。”

“換句話說，法國有兩種方法可以獲得一定數量的布料。第一種是製造它；第二種是製造其他東西，並用這個其他東西與外國人交換布料。這兩種方法中，哪一種最好？”

“我不太清楚。”

“難道不是在一定的勞動量下獲得更多布料的那一種嗎？”

“似乎是這樣。”

“那麼，對於一個國家來說，在這些方法之間進行選擇更好，還是法律應該禁止其中一種方法，以期偶然找到更好的方法？”

“在我看來，讓國家有選擇的權利更好，因為在這些事情上，它總是會做出正確的選擇。”

“禁止進口外國布料的法律，因此決定，如果法國想要布料，她就必須實物製造，並且禁止她製造可以用來購買外國布料的其他東西。”

“沒錯。”

“而且，由於法律強迫我們製造布料，並禁止我們製造其他東西，正是因為這種其他東西會需要更少的勞動（但如果不是因為這個原因，法律就不會干預它），所以法律實際上規定，在一定的勞動量下，法國只能獲得一碼布料，而如果將同樣的勞動量用於其他東西，她則可以獲得兩碼布料。”

“但問題仍然是，‘什麼東西？’”

“我的問題仍然是，‘這有什麼意義？’有了選擇，她只會根據對其他東西的需求來製造它。”

“這有可能；但我無法擺脫這樣的想法，即外國人會把布料寄給我們，而不會從我們這裡獲取其他東西，在這種情況下，我們會陷入困境。無論如何，即使從你自己的觀點來看，這也是反對意見。你承認法國可以製造這種用來交換布料的其他東西，其勞動支出比自己製造布料少？”

“毫無疑問。”

“那麼，她的部分勞動就會變得無效？”

“是的；但她並沒有因此而減少衣物，這一個小細節造成了所有不同。魯濱遜忽略了這一點，而我們的保護主義者要麼沒有看到它，要麼

假裝沒看到。那塊船難的木板使魯濱遜15天的勞動無效，就製造木板而言，但這並沒有剝奪他的勞動。因此，要區分這兩種減少的勞動——導致匱乏的減少和導致滿足的減少。這兩件事非常不同，如果你把它們混淆在一起，你就會像魯濱遜那樣推理。在最複雜和最簡單的情況下，謬誤在於：用勞動的持續時間和強度來判斷勞動的效用，而不是用其結果來判斷；這導致了這樣的經濟政策：為了延長和加強勞動的持續時間和強度，而減少勞動的成果。”