經濟謬誤/第 5 章

←使生產條件平等

經濟謬誤 作者：弗雷德里克·巴斯夏 我們的產品負擔著稅收

貿易平衡→

V.

我們的產品負擔著稅收。

我們 這裡再次遇到了同樣的謬誤。我們要求對外國產品徵稅，以抵消我們國家產品所承受的稅收的影響。因此，目標仍然是使生產條件平等。我們只需要說一句話，那就是：稅收是一種人為的障礙，它產生的結果與自然障礙完全相同，它的作用是提高價格。如果這種提高達到一個點，使我們自己生產產品比從國外以生產等價物的方式獲得產品損失更大，laissez faire，就讓它順其自然吧。在兩種弊端中，私人利益最好選擇較小的那個。因此，我可以簡單地將讀者轉介到前面的論證；但是，我們在這裡要駁斥的謬誤，在保護主義學派的哀嘆和要求中，我甚至可以說是在他們的挑戰中，反覆出現，以至於值得專門討論。

如果問題涉及對某些產品徵收的那些例外稅收，我欣然承認，對外國產品徵收同樣的關稅是合理的。例如，免除外國鹽的關稅是荒謬的；並非從經濟的角度來看，法國會因這樣做而失去任何東西，而是相反。任憑他們怎麼說，原則總是相同的；法國會因免除關稅而獲益，正如她總是會因消除自然或人為障礙而獲益一樣。但在這種情況下，為了籌集收入而設定了障礙。這些目標必須實現；如果外國鹽在我們的市場上免稅出售，國庫將損失其一億法郎（400 萬英鎊）；並且必須從其他來源籌集這筆款項。在設定障礙後卻無法達到目標，這是顯而易見的矛盾。最初，也許應該求助於另一種稅收，而不是對法國鹽徵收的稅收。但我承認，在某些情況下，可以對外國商品徵稅，只要它不是保護性的，而是財政性的。

但是，假裝一個國家，因為她所承受的稅收比她的鄰國更重，應該用關稅來保護自己，以抵禦競爭對手的競爭，這是一種謬誤，而我打算攻擊這種謬誤。

我已經多次說過，我只打算解釋理論，並儘可能地揭示保護主義錯誤的根源。如果我打算引發爭議，我會問保護主義者，為什麼他們主要將關稅針對英國和比利時，這兩個世界上稅收最重的國家？難道我不應該認為他們的論點僅僅是一個藉口嗎？但我不是那些相信人們是出於私利而不是出於信念而成為禁令主義者的人之一。保護主義的學說太流行了，不可能不真誠。如果大多數人相信自由，我們就會獲得自由。毫無疑問，是私利使我們的關稅如此沉重；但信念是其根源。“意志，”帕斯卡 說，“是信仰的主要器官之一。”但是，信念仍然存在，儘管它根源於意志，以及自私的陰險暗示。

讓我們回到基於稅收的謬誤。

國家可能會對它徵收的稅收進行良好或不良的利用。當它為公眾提供與它收取的價值等值的公共服務時，它就對其進行了良好利用。當它揮霍它的收入，而沒有提供任何回報的服務時，它就對其進行了不良利用。

在第一種情況下，斷言稅收使支付稅收的國家處於比免稅國家更不利的生產條件下，是一種謬誤。我們支付 2000 萬法郎用於司法和警務；但與此同時，我們也擁有它們，以及它們為我們提供的安全保障，以及它們為我們節省的時間；而且很有可能，在那些（如果存在的話）人們自己承擔司法和警務工作的人的國家，生產既不容易也不活躍。我們為道路、橋樑、港口和鐵路支付了數十億法郎。的確如此；但與此同時，我們也享受了這些道路、橋樑、港口和鐵路的益處；無論我們在建造它們時是賺了還是賠了，都不能說它們使我們比其他國家差，這些國家確實沒有支援公共工程預算，但也沒有公共工程。這解釋了為什麼，在指責稅收是工業劣勢的原因的同時，我們將關稅特別針對那些稅收最重的國家。他們的稅收，得到了很好的利用，不僅沒有使這些國家退化，反而改善了生產條件。因此，我們不斷地得出這樣的結論：保護主義的謬誤不僅不真實，而且恰恰相反。

如果稅收是無生產力的，如果可以的話，就取消它們；但毫無疑問，抵消它們影響的最奇怪的方式是將個人稅收新增到公共稅收中。真是妙不可言的補償！你告訴我們國家稅收太多了；你以此為理由，為什麼我們應該相互徵稅！

保護性關稅是一種針對外國產品的稅收；但我們永遠不能忘記，它會轉嫁到國內消費者身上。現在，消費者就是納稅人。你對他說的話令人愉悅，是這樣的：“因為你的稅收很重，我們提高了你購買的每件商品的價格；因為國家奪走了你的一部分收入，我們把另一部分交給了壟斷者。”

但是，讓我們更深入地探討一下這種謬誤，它在我們的立法者中非常流行，儘管奇怪的是，正是那些維護無生產力稅收的人，將我們的工業劣勢歸咎於它們，並以這種劣勢為藉口，徵收其他稅收和限制。

對我來說，似乎很明顯，如果國家徵收直接稅，然後將這筆錢作為獎勵和賠償金分配給特權的工業部門，那麼保護的性質和影響將不會改變。

假設外國鐵在我們的市場上無法低於 8 法郎出售，而法國鐵無法低於 12 法郎出售。

根據這個假設，國家可以採取兩種方式來確保國內市場對生產商有利。

第一種方式是對外國鐵徵收 5 法郎的關稅。很明顯，這種關稅會將外國鐵排除在外，因為它不能再低於 13 法郎出售，即 8 法郎的成本價格和 5 法郎的稅收，而以這個價格，它將被法國鐵趕出市場，我們假設法國鐵的價格只有 12 法郎。在這種情況下，購買者，即消費者，將承擔保護的全部成本。

或者，國家也可以從公眾那裡徵收 5 法郎的稅收，並將這筆收入作為獎勵金髮放給鋼鐵廠。保護性效果將是相同的。在這種情況下，外國鐵也將被同樣地排除在外；因為我們的鋼鐵廠現在可以以 7 法郎的價格出售他們的鐵，再加上 5 法郎的獎勵金，就可以使他們獲得 12 法郎的盈利價格。但是，在國內鐵以 7 法郎的價格出售的情況下，外國人無法以 8 法郎的價格出售他們的鐵，因為根據假設，這是他們最低的盈利價格。

在這兩種工作方式之間，我只看到一個區別。原則是一樣的；效果是一樣的；但在一種情況下，某些個人支付保護的代價；而在另一種情況下，則是由全體國民支付。

我坦率地說，我更喜歡第二種方式。在我看來，它更公正、更經濟、更有尊嚴；更公正，因為如果社會希望給予一些成員恩惠，那麼所有人應該做出貢獻；更經濟，因為它可以節省很多徵收費用，並讓我們擺脫許多限制；更有尊嚴，因為公眾將清楚地看到操作的性質，並相應地採取行動。

但是，如果保護主義體系採取了這種形式，聽到人們說：“我們為軍隊、海軍、司法管理、公共工程、大學、公共債務等支付了鉅額稅款——總計超過 10 億法郎（4000 萬英鎊）。因此，國家應該從我們這裡再拿走 10 億法郎，以解救這些可憐的鋼鐵廠主、這些可憐的安津煤礦股東、這些不幸的森林所有者、這些為我們提供鱈魚的勤勞之人。”這將是可笑的。

仔細觀察這個問題，你就會相信，這是我們正在駁斥的謬誤的真正含義和效果。這是徒勞的；你不能給社會中的一些成員錢，而沒有從其他人那裡拿走錢。如果你想毀掉納稅人，你可以這樣做。但至少不要用這種方式嘲弄他：“為了彌補你的損失，我從你那裡再拿走與我之前從你那裡拿走的一樣多的錢。”

要完全揭露這種謬誤中所有錯誤的內容，將是一項無休止的工作。我將侷限於三個觀察。

你聲稱國家負擔著沉重的稅收，並以此為理由，為某些工業部門提供保護。但是，我們必須支付這些稅收，儘管有保護。那麼，如果某個特定的工業部門出現，並說：“我參與了稅收的支付；這提高了我的產品的成本價格，我要求保護性關稅也提高它們的銷售價格”，這樣的要求意味著什麼？它僅僅意味著，稅收應該轉嫁到社會其他成員身上。追求的目標是透過提高價格來獲得稅收的補償。但是，由於國庫需要獲得所有稅收的全部金額，而大眾必須支付更高的價格，因此，他們不僅要承擔他們自己的稅收份額，還要承擔得到保護的特定工業部門的稅收份額。但我們的意思是保護所有人，你會說。我回答，首先，這不可能；其次，即使可能，也不會有任何緩解。我會為你支付，你會為我支付；但無論如何，稅收必須支付。

因此，你們是受到一種錯覺的欺騙。你們首先希望支付稅收，以便你們擁有軍隊、海軍、教堂、大學、法官、高速公路等，然後你們希望首先免除一個工業部門的稅收，然後是第二個，然後是第三個，總是將負擔轉嫁到大眾身上。你們所做的僅僅是製造無休止的複雜化，而沒有其他結果，除了這些複雜化本身。向我展示，由保護引起的漲價會轉嫁到外國人身上，我就能在你的論點中發現一些似是而非的東西。但是，如果這是真的，即公眾在你的法律透過之前支付了稅收，而在法律透過之後，他們支付了保護費和稅收，我真的不明白這樣做有什麼好處。

但我更進一步，堅持認為，我們的稅收越重，我們就應該越快地向稅收比我們低的外國人開放港口和國境。為什麼呢？為了將我們負擔的更大一部分轉移到他們身上。在政治經濟學中，一個無可爭辯的公理是，稅收最終會落在消費者身上，不是嗎？因此，我們的交易越多，外國消費者就會越多的為我們償還我們出售給他們的產品中所包含和加工的稅收；而在這方面，我們則必須向他們進行更少的補償，因為根據我們的假設，他們的產品負擔的稅收比我們少。

最後，你是否想過，你用來為禁止貿易制度辯護的這些沉重負擔，是否正是由這種制度造成的？如果貿易自由，你還會需要龐大的常備軍和強大的海軍嗎？……但這屬於政治領域。

不要為了深入研究而混淆 Template:Gap 他們的事務與我們的事務。